Wikipedia Diskussion:Arbeitsgemeinschaft Photoworkshop

Feedback

Mir persönlich ist dieser Ansatz ("Profis und Fortgeschrittene") zu elitär. Ich finde gerade die bunte Mischung der bisherigen Fotoworkshop-TeilnehmerInnen klasse und bereichernd. --Martina _Disk. 22:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Die Zielgruppendefinition habe ich vorerst für diesen ersten Pilot angedacht, um a) die klassichen Anfängerprobleme möglichst zu umgehen (da zeitintensiv) und b) zu prüfen inwieweit sich eine homogenere Gruppe als wir sie in Hamburg oder Nürnberg bisher hatten, auswirkt. Ob sich das umsetzen lässt, zeigt sich erst bei Durchführung, da die Entscheidung hier bei den Teilnehmern liegt. Ich denke, dass am Konzept noch gepfeilt werden muss, bevor es als Projektseite live geht. Hast du eine Idee wie sich die heterogene Gruppe (etwa 4 Anfänger, 3 Fortgeschrittene, 3 Profis) in Verbindung mit diesem sehr individuellen und problemorientierten Ansatz umsetzen lässt? Regards, Peter Weis (Diskussion) 00:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Ansatz geht doch völlig in Ordnung. Ist halt eine andere Veranstaltung. -- Smial (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt. --Martina _Disk. 19:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Idee mit einem zu erstellendem Feedback ist gut, wenn es denn hinterher auch intensiv genutzt wird bzw. werden kann. Für meinen Teil habe ich es lieber etwas live erzählt zu bekommen oder live selbst etwas zu erzählen als irgendwo etwas zu lesen. Vor allem kann man mit Anwesenden besser diskutieren.

Wer ist Anfänger, wer ist Profi und vor allem auf welchen Gebieten!? Jeder hat seine schwachen und auch starke Seiten. Es kommt also immer auf das Thema an. Für mich ist z.B. das Thema "Graukarte" noch völlig unbekannt. Gibt es auch eine "Farbkarte"? Bisher (Workshop Nürnberg) haben sich immer diejenigen zusammengefunden die über ein Thema referiert haben und diejenigen die dazu etwa erfahren wollten. Hier gibt es also immer zwei Seiten. Was wollen sich den Profis über ein bestimmte Thema erzählen? Gerade hier ist es doch eher wichtiger das "Anfänger" von den "alten Hasen" auf Ihren Gebieten etwas erzählt bekommen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:27, 10. Nov. 2012 (CET)

"Ich habe keine besondere Begabung, sondern bin nur leidenschaftlich neugierig." - Albert Einstein, 1952 und von daher bin ich sehr bespannt und offen für neuer Ansätze, neue Ideen. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 00:11, 11. Nov. 2012 (CET)

@Alchemist Danke für deine Rückmeldung. Eine Formalisierung im Sinne einer Erfahrungsklassifikation (Profi ist, wer X) halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für unnötig - ich habe mein Anschreiben, bei den Nutzern auf die Disk gesetzt, von denen ich denke, dass sie erfahrene Photographen sind. In diesem Pilotprojekt steht für mich nicht die Wissensvermittlung vom Profi an den Anfänger im Vordergrund. @Graukarte Wir haben aus meiner Sicht einen Punkt erreicht, an dem auch die erfahrenen Photographen mit ihrem Latein am Ende sind, gerade wenn es um Spezialthemen geht. Und genau da will ich mit diesem Format ansetzen. Der Workshop soll die äußeren Umstände bieten, um auch Themen wie "Arbeit mit der Graukarte", "Mittelformatphotographie" oder was ihr sonst an Ideen habt, anzuschneiden. Hier wird autodidaktisches Wissen erst entstehen müssen. Bei Folgeprojekten soll der Ansatz dann auf gemischte Gruppen angewandt werden, um zu sehen wie sich das Ganze dort verhält. Anfänger und Neulinge bei diesem Pilotprojekt mit einzubringen führt zu Herausforderungen die auf einer anderen Ebene liegen: hier geht es ums Kennenlernen, um die Einführung in die Technik, womöglich um die Grundlagen der Arbeit auf Wikimedia Commons. Das zieht aus meiner Sicht einfach zu viel Energie und Zeit aus dem Pilot. Ich hoffe der Punkt ist noch etwas klarer geworden. Bei Fragen gerne melden. Regards, Peter Weis (Diskussion) 00:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Einfach meine Gedanken zunächst hier "abgekippt": Dem Satz, dass eine "strukturierte und umfassende Dokumentation sowie Auswertung der Workshops [...] nur bedingt stattgefunden" hat, möchte ich (zumindest für den letzten Hamburger Workshop) zustimmen. Das sollte zukünftig anders werden. Sowohl was technische Erfahrung bei der Fotografie als auch inhaltliche Ergebnisse in Form von verwertbaren Bildern angeht. Den Ansatz, zunächst Ziele zu definieren und diese dann auch zu bearbeiten halte ich grundsätzlich für sinnvoll. Für die Pilotveranstaltung kann man es sicher so machen, die Ziele der Teilnehmer zu sammeln und daraus den Inhalt des Workshops zu gestalten. Für Folgeveranstaltungen sollte man aber eher einen Schwerpunkt bzw. eine Zielrichtung vorgeben. Dafür hat man dann auch idealerweise Themen vorbereitet oder Wissensträger eingeladen. Wer sich dann dafür interessiert, wird sich auch als Teilnehmer melden. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Commons Fotoworkshop fehlt

Hallo,
da fehlt der Commons Workshop 2010 in Nyköping, Schweden. Dadurch, dass eigentlich (auch Prolineserver kam aus Stockholm) alle Teilnehmer keine Lokals waren, hatte das Ganze mehr einen Expeditionscharakter. Die Internationalität wurde immerhin durch Esby hergestellt...
Mehr später, muss jetzt erst einmal sonnenbaden...
Mirko Junge (Diskussion) 07:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Parallel Anfängerworkshop

Hi ihr,

ich finde die Idee nachvollziehbar und gut, da sie eine sehr spezifische Zielgruppe hat und genau die Probleme der heterogenen Gruppe adressiert (die wiederum selbst natürlich ihre Vorzüge hat). Der Ansatz hier richtet sich dabei natürlich vor allem an die High-End-Photographen - ich würde dem allerdings gern einen Parallel-Workshop für Anfänger und Basisfotografen gegenüberstellen (nicht zeitgleich). Damit wären beide Gruppen homogen adressiert und der Nürnberg-Workshop könnte als feste Größe von der Heterogenität profitieren. Die Idee von 3 festen Foto-Workshops im Jahr plus individuellen Spezialveranstaltungen (Schulung für Fotoflüge et al.) fände ich dann ziemlich rund. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:31, 12. Nov. 2012 (CET)

Und wer referiert bzw. gibt seine Erfahrung weiter auf dem Anfängerworkshop? Wen fragt man mal so kurz zwischendurch, wie das auf der eigenen Kamera geht? --Schwäbin 08:43, 12. Nov. 2012 (CET)

Das wären Punkte, die man sicher klären kann - es ist sicher nicht sinnvoll, 20 Neulinge in einen Raum zu pferchen und dann machen zu lassen. Die Idee wäre also natürlich die, hier mit einem Dozentenpool (wahrscheinlich aus den fortgeschritteneren WPianern) einen Workshop für Neulinge zu gestalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 12. Nov. 2012 (CET) (P.S.: darf man fragen, woher die Aggression in deinem return kommt? Oder lese ich da nur was rein? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 12. Nov. 2012 (CET))

Achim, ich habe eine Frage gestellt, die sich mir automatisch aufdrängte, nachdem ich „nur Anfänger“ las. Aggressiv sollte da eigentlich gar nichts sein (und mir ist nicht klar, mit welcher Formulierung ich einen solchen falschen Eindruck erweckte). Wenn wir uns mal persönlich kennenlernen, wirst Du merken, dass ich kein aggressiver Mensch bin ;-) --Schwäbin 14:29, 12. Nov. 2012 (CET)

So ein "Profi"-Workshop ist sicher eine interessante Sache, ich fühle mich persönlich freilich ganz und gar nicht angesprochen. Was ich für die Wikiknipserei benötige, weiß ich schon, fortgeschrittene Bildmanipulationen interessieren mich nicht, weder privat, weil das nicht meinem Verständnis von Fotografie entspricht, noch für die Wikipedia, weil ich den hier und auf commons wachsenden Trend zum Bilderverschönern über das technisch notwendige hinaus ablehne. Ich habe Achims Ansatz in der Vergangenheit schon mehrfach angesprochen, wenn auch nicht wirklich nachdrücklich. Schaut man sich beispielsweise den Durchschnitt der diesjährigen WLM-Uploads an, dann ist es imho für Wikipedia förderlicher, fotografisches Elementarwissen und ein paar nützliche Tips und Tricks in die Breite zu tragen. Dazu haben die Nürnberger Workshops sicherlich einiges oder eventuell sogar recht viel beigetragen, aber an der genannten Breitenwirkung hapert es doch noch sehr. Da geht noch was. Auch vor dem Hintergrund, daß Fachautoren in vielen Fällen besser wissen, wo ihnen Fotos fehlen und auf welche Aspekte eines bestimmten Objekts es ihnen besonders ankommt, als die "reinen" Fotoknipser. Von daher war ich sehr glücklich über Achims Teilnahme am letzten FWS, die hat doch einige Augenöffner gebracht. -- Smial (Diskussion) 11:33, 12. Nov. 2012 (CET)

Gegenparty. Läuft. Bin gespannt wie sich das weiter entwickelt und ob sich eine kritische Masse findet. Die Diskussion bewegt sich zur Zeit auf vielen verschiedenen Ebenen. Von inhaltlichen Fragestellungen, über Teilnehmerkonstellationen bishin zu einer strukturellen Metaebene haben wir alles dabei. Mein Fokus liegt erst mal auf der Durchführung eines Pilots. Dann kann man immer noch sehen wie sich das ins Jahresrhythmus integriert. Bleibt abzuwarten ob sich genügend alte Hasen finden, die sich neue Tricks beibringen wollen oder mit mehr Struktur und Dokumentation die Bereitschaft zur Teilnahme abnimmt. Regards, Peter Weis (Diskussion) 13:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Wieso "Gegenparty"? Und was "läuft"? -- Smial (Diskussion) 14:23, 12. Nov. 2012 (CET)

Gegenparty, da Achim genau das vorschlägt, was ich im Pilotkonzept zu vermeiden suche: die Einbeziehung von Anfängern (siehe dazu meine Ausführungen weiter oben und umseitig). Wohlwissentlich, dass das keine Konkurrenzveranstaltung ist und erklärend das der Begriff Gegenparty nicht negativ konnotiert ist. Läuft als Interjektion die einerseits beschreibt das etwas funktioniert bzw. im Gange ist und andererseits eine Zustimmung ausdrückt. Regards, Peter Weis (Diskussion) 14:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Ähm ... habe ich nicht verstanden ;O) Aber konkret: Du willst entsprechend die Gegenparty/den Anfängerpart für den Pilot 2013 nicht ins Auge fassen? Spricht denn von deiner Seite was dagegen, wenn das andere dann einfach mal konzeptionieren - wie bsp. Smial und ich evtl. im Kölner Raum und Ruhrgebiet? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:48, 12. Nov. 2012 (CET)

Nein. Nur zu, ich habe die Weisheit nicht gepachtet. Soll jeder nach seiner Façon selig werden. Dafür gibt's ja diese illustren Projektseiten. Wie umseitig geschrieben, kann das hier auch gerne gakapert werden. Regards, Peter Weis (Diskussion) 15:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich würde doch nie was kapern, dafür habe ich genug dicke Baustellen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:14, 12. Nov. 2012 (CET)

Weiteres Vorgehen

Ich habe die Seite gerade verschoben und weise an anderer Stelle noch mal auf das Projekt hin. Sollten sich bis zum 30.11.2012 genügend Interessenten finden, wird das Ganze weiterentwickelt und erarbeitet. Ansonsten ist das von meiner Seite aus erst mal auf Eis gelegt und kann dann bei Bedarf noch mal reaktiviert werden. Danke für das bisherige umfangreiche Feedback und die Ideen rund ums Format. Regards, Peter Weis (Diskussion) 00:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du die Einladung in den Kurier schreibst, solltest Du die Erfahrungsklassifikation aber vielleicht doch lieber definieren. --Ailura (Diskussion) 20:55, 18. Nov. 2012 (CET)

Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert. Ich traue den Interessenten genügend Selbsteinschätzung zu und sehe keinen Handlungsbedarf, solang die Teilnehmerliste nicht überläuft. Wer Zweifel hat, kann sich gerne melden. Bisher war das noch nicht der Fall. Regards, Peter Weis (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Deine Meinung war, dass Du nur die Leute angeschrieben hast, die Du für geeignet hältst. Wenn Du die Ausschreibung jetzt veröffentlichst, ist das eine Änderung. --Ailura (Diskussion) 21:16, 18. Nov. 2012 (CET)

Nein. Meine Meinung war und ist, dass ich eine Formalisierung im Sinne einer Erfahrungsklassifikation (Profi ist, wer X) zum jetzigen Zeitpunkt für unnötig halte. Das Anschreiben erfolgte an die Benutzer, die ich durch vorausgegangene Workshops und Projekte kannte. Mir ist nicht klar, warum du mir unterstellst, meine Meinung sei, ich schriebe nur Leute an, die ich für geeignet halte. In der Tat ist der Beitrag auf dem Kurier und der Hinweis auf Wikipedia:Fotoworkshop eine Änderung - aber sicherlich keine Änderung bezüglich meiner Meinung zur genaueren Definition der Erfahrungsklassifikation zum jetzigen Zeitpunkt. Regards, Peter Weis (Diskussion) 21:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Ph

Ist die (zulässige, aber zunehmend antiquiert aussehende) Schreibweise mit Ph Absicht? Schaut man z.B. in Kategorie:Fotografie, so sieht man, dass die Schreibweise mit F heute vorgezogen wird. --Neitram 16:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Ja die Schreibweise ist Absicht. Das wirst du auf nahezu allen Photographie-bezogenen Projektseiten finden, auf denen ich tätig bin. Regards, Peter Weis (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Kommentare Gedachter Verlauf

Freitag so früh halte ich nicht für machbar. Das wird dann darauf hinauslaufen, dass die Hälfte der Teilnehmer erst später ankommt. Und da dieses Seminar (so habe ich es zumindest verstanden) konzentrierter sein soll, würde ich den Beginn auf abends verlegen (je nachdem, wie lange man anreisen muss, um den Ort überhaupt zu erreichen, Freitagnachmittag ist da erfahrungsgemäß die heikelste Zeit der Woche). --Schwäbin 08:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so, gehen wir mal von Kassel aus, weil es in der Mitte liegt, jedenfalls fast.

Freitags kann man in den vielen Firmen ab 12-13:00 Uhr ins Wochenende gehen, dh. für mich, ich könnte um 17:00 Uhr in Kassel sein. Von Stuttgart, Nürnberg oder Köln wohl auch. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Alles klar. Geändert wie gewünscht. Setzt die Zeit gerne so, wie ihr das für richtig haltet. Regards, Peter Weis (Diskussion) 13:12, 11. Nov. 2012 (CET)