Wikipedia Diskussion:Archiv/Veranstaltungen/Siggen 2008/Siggener Kreis

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/Siggen 2008/Siggener Kreis“ wurde ab dem 20. Februar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wikiversity

Wer war eigentlich für die Wikiversity da. Schön, dass wir (?) keine Info im Vorfeld erhalten haben. Bei uns gibt es einige Wissenschaftler, die unser Projekt effizient in Unterrichtssituationen einsetzen. Einige Qualifizierungsarbeiten beschäftigen sich mit dem Projekt, umso ärgerlicher dann unqualifizierte Kommentare wie „es ist fraglich, ob es für Unterrichtende wirklich reizvoll und lohnend ist, mit Hilfe eines Projekts wie der Wikiversity zu arbeiten“ zu lesen. Darf ich mal fragen, von wem die Kritikpunkte kommen? Von wem stammen diese unqualifizierten Beiträge? --Michael Reschke 22:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Welche Wissenschaftler sind das und wer schreibt an Qualifizierungsarbeiten? Es wäre gut, wenn wir Kontakt mit diesem Personenkreis aufnehmen könnten; auch für Einladungen zu zukünftigen Tagungen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

Antwort folgt per Mail. Ich muss noch einkaufen... --Michael Reschke 16:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde noch ausführlich per Mail antworten, aber schon mal soviel: zum ersten ist das eine ein reines Protokoll einer Diskussion, hat also nichts mit der formulierten und noch zu kommentierenden Empfehlung zum Bereich Wikiversity zu tun. Offen diskutieren wird man ja unter Wissenschaftlern auch ohne Rücksichtnahme auf die individuellen Befindlichkeiten der Communities hoffentlich noch dürfen und dabei auch Meinungen und persönliche Erfahrungen austauschen. Zum zweiten: die Empfehlung beinhaltet nichts anderes, als eine Neustrukturierung in diesem Bereich in Erwägung zu ziehen, zur besseren Abgrenzung der Projekte und ihrer Ziele voneinander und zur Erweiterung des Spektrums der Möglichkeiten wissenschaftlicher Publikationen im Wikimedia-Projektbereich insgesamt. Insofern kann ich die Aufregung nicht so ganz nachvollziehen.

Die Tagung war, so hatte ich das zumindest verstanden, auch nicht so angelegt, dass man nun lauter Insider (also "Spezialisten") aus den Projekten hätte zusammenbringen wollen - das passiert ja schon oft in den unterschiedlichsten Formen; hier war mal eine bilanzierte interdisziplinäre Zusammenschau aus Sicht der traditionellen universitären Geisteswissenschaften - auch und gerade von außen und mit innerem Abstand zu den einzelnen Projekten - durchaus erwünscht. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:28, 17. Okt. 2008 (CEST)

Über welche Empfehlung sprechen wir konkret? Was soll bei uns neu strukturiert werden?

Was ich bemängle ist, dass bei der Tagung offenbar niemand anwesend war, der sich kompetent zur Wikiversity äußern konnte. Trotzdem findet sich ein ausführlicher Abschnitt mit Kritik. Warum niemand den direkten Kontakt zur Community gesucht hat, ist mir schleierhaft.

Es wäre interessant zu erfahren, wer sich 'auf welcher Basis' auf der Tagung zur Wikiversity geäußert hat. Die Personen, die ich entdecken konnte, waren vor 2 Jahren mal in der Wikiversity, haben sich einen Benutzernamen zugelegt und waren dann nicht mehr gesehen. Es wäre interessant, auf welcher Basis diese Leute - wissenschaftlich - zum Ergebnis „es ist fraglich, ob es für Unterrichtende wirklich reizvoll und lohnend ist, mit Hilfe eines Projekts wie der Wikiversity zu arbeiten.“ gekommen sind. Da wird ein vollkommen falsches, schiefes Bild vermittelt. Ich hoffe - man darf unter Wissenschaftlern - noch anmerken, dass das Protokoll im Bereich Wikiversity einfach nur falsch ist.

Einige Forscher, die die Wikiversity im universitären Unterricht nutzen, haben dafür gesorgt, dass dieser Abschnitt nicht unkommentiert stehen bleibt. Siehe die dortige Disk. Vielleicht kommen wir miteinander ja noch ins Gespräch. --Michael Reschke 20:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ein Protokoll kann nicht falsch sein, es ist nur eine Aufzeichnung dessen, was gesprochen wurde. Ich schlage aber vor, die Diskussion weiterhin auf einen Ort zu beschränken, denn sie an zwei Stellen zu führen, ist erfahrungsgemäß nicht fruchtbringend. --Markus Mueller 20:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte nicht so deutlich sagen, dass ihr ganz offensichtlich die falschen Leute eingeladen habt. Ok, konzentrieren wir uns auf eine Diskussionsseite. --Michael Reschke 21:03, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ohne zu wissen, wer welche Kritikpunkte (warum) geäußert hat, ist es kontraproduktiv, diese Leute als "unqualifiziert" abzutun. Für die Anwesenden stellte sich nun einmal die Frage, inwiefern es reizvoll sei, mit Wikiversity zu arbeiten. Und wenn das der Wikiversity-Community sauer aufstößt, sollte die Reaktion nicht die Disqualifikation des Kritikers sein, sondern vielleicht eher (selbst)kritische Reflektion der Außenwirkung von Wikiversity auf andere Wissenschaftler. Dass diejenigen, die sich in Wikiversity engagieren, sie für sinnvoll halten, sollte man annehmen. Wenn andere Wissenschaftler dem skeptisch(er) gegenüberstehen, sollte man diese Skepsis mit Sachargumenten (ad rem, nicht ad personam) ausräumen. --Janwo ^Disk./_Mail 11:10, 18. Okt. 2008 (CEST)

Man hätte ja einfach mal in der Wikiversity vorbeischauen können, um sich vor Ort zu informieren. Das hielt offenbar keiner der betreffenden Teilnehmer für nötig. Eindrücke von vor 2 Jahren reichten ganz offensichtlich.

Ansonsten: Keiner der Teilnehmer scheint von außen zu kommen. Das sind offenbar alles Wikipedia-Benutzer mit einer irgendwie-gearteten Verbindung zu einer Uni. Ich kann dir meinen Eindruck schildern. Hier veröffentlicht ein Teilnehmer an der Tagung, worum es genau ging: Werbung für Wikibooks beim Siggener Kreis. Danach sieht die Wikiversity-Kritik auch aus: Wir machen Werbung auf Kosten anderer.

Wenn Halb- und Unwahrheiten verbreitet werden, hat das nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun. Das man Methodik, Vorgehen und Aussagen kritisiert, finde ich vertretbar. Von mir aus können wir auf einer Seite weiterdiskutieren. Diese Seite ist tendenziell ungeeignet. --Michael Reschke 17:29, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wo wird denn behauptet, dass "Eindrücke von vor 2 Jahren" herangezogen oder als hinreichend eingestuft wurden? Dass jemand vor 2 Jahren zuletzt unter seinem Nick editiert hat, heißt ja nun beileibe nicht, dass derjenige seitdem die Seiten der Wikiversity nicht mehr aufgerufen hat. Einen Eindruck, was wie auf Wikiversity angeboten wird, kann sich jeder verschaffen, der Zugriff auf die Site hat.

"Werbung auf Kosten anderer" ist ein dermaßen unsachlicher, unbegründeter und unproduktiver Anwurf, dass ich den einfach mal unkommentiert stehen lasse.

Die "Halb- und Unwahrheiten" bitte ich doch einfach einmal beim Namen zu nennen und auszuräumen. Alles andere ist verschwendete Energie.

--Janwo ^Disk./_Mail 17:47, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das ist auf der Seite Wikipedia Diskussion:Siggen ausführlich erfolgt. Du hast die Überschrift (Zitat!) für die Nachricht gelesen? „Werbung für“ hat nicht viel mit Wissenschaftlichkeit zu tun. Du hast schon gelesen, dass Wikibooks im Kritik-Abschnitt als bessere Alternative dargestellt wurde? Bitte diskutiere auf der Seite Wikipedia Diskussion:Siggen weiter. Die Diskussion wird unnötig zerrissen. --Michael Reschke 17:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

Einladeliste für nächstes Treffen

Schade, dass ich erst jetzt davon höre, wäre gerne dabei gewesen. Wo kann ich mich anmelden, damit ich von zukünftige Treffen erfahre? --WiseWoman 19:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Initiative eingeschlafen? --MBq ^{Disk Bew} 17:46, 22. Dez. 2009 (CET)