Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Einrückung
BearbeitenDie Regelung für Einrückung ist m. E. unzureichend. Es sollte ein Maximum festgelegt werden, damit DS auch mobil und bei etwas größerem Zoom vernünftig lesbar bleiben. Ich plädiere daher dafür, ein Maximum von zehn ":" zu ergänzen. Weitere Einrückungen kann man durch ein Symbol wie ◄ oder ⇐ (⇐) vermeiden. Diese existieren seit 1991 in Unicode und sind daher verfügbar. Mit "⬅"(seit 20 Jahren definiert) wird es deutlicher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:19, 25. Nov. 2023 (CET)
Geographie
BearbeitenIm Abschnitt Geographie sind unter den Regionen die größten Städte aufgelistet; Porto und Coimbra fehlen jedoch. --Hainholzer (Diskussion) 03:58, 1. Jul. 2024 (CEST)
- @Hainholzer du bist hier falsch, siehe Infokasten oben: bitte nutze die jeweilige Artikeldiskussionsseite für Vorschläge. Danke und LG, --TenWhile6 11:29, 1. Jul. 2024 (CEST)
Leere Diskussionsseite kein Löschgrund?
BearbeitenHallo zusammen, ich wollt eben einen SLA auf Diskussion:Kern stellen, habe aber in der Versionsgeschichte entdeckt, dass eine leere Diskussionsseite angeblich gar kein Löschgrund sei? Ich habe das anders in Erinnerung. Vielleicht hat sich das über die Jahre geändert? Zumindest sollte man den Status Quo mal hier verewigen? LG Stefan 15:17, 26. Aug. 2024 (CEST)
- Wenn eine Diskussionsseite eine Versionsgeschichte hat, die Diskussionsbeiträge zur Seite enthält, dann sollte sie erhalten bleiben, solange der Artikel existiert. Das ist in dem von Dir genannten fall nicht so, ich habe Deinen SLA daher ausgeführt. -- Perrak (Disk) 22:55, 28. Aug. 2024 (CEST)
Wie vorgehen, wenn wiederholt WP:DS#11
BearbeitenSituation: klarer Fall von WP:DS#11 [1]: Erste Antwort in Disk über technische WP-Innereien: Sag mal, ist dir fad? – bei entdecken (nach 8 min.) entfernt [2] mit Hinweis: rückgängig gemacht; Sachfremden Komentar gem. WP:DS#11 und dieser VM entfernt – innert einer Minute wiederhergestellt [3] mit Hinweis: rückgängig gemacht; Du, das ist kein guter Einfall! – sprich: EW absehbar, wenn ich das nochmal entfernt hätte – also soll das ein Admin anschauen: VM gestellt [4]. Nach 11 weiteren Minuten wurde das dann administrativ entfernt [5]. Ein anderer Admin hat jedoch zeitgleich die VM geschlossen; mit dem Vermerk, ich hätte im Meta-Bereich nichts verloren. Auf Nachfrage wurde ich gerüffelt, WP:DS#11 sei kein VM-Grund. Eine Antwort auf den Hinweis, das sei nicht einfach DS#11 gewesen, sondern eine Wiederholung nach Entfernung gem. DS#11 wurde verweigert [6]. Frage: wie vorgehen, wenn mehrfach DS#11, wenn angeblich auch Wiederherstellen von Sachfremdem kein Grund für VM sein soll? --ProloSozz (Diskussion) 03:12, 18. Dez. 2024 (CET)
- 00:23 VM gegen Itti
- 00:26 Koenraad auf diese VM aufmerksam machen
- 01:17 VM-Erledigung durch Codc
- 01:25 Nachfrage auf Codcs Disku
- 01:47 Nachfrage auf Pacogos Disku
- 03:12 Nachfrage hier
- Frage meinerseits: Auf wievielen Seiten soll das noch durchgekaut werden?
- --Schniggendiller Diskussion 03:27, 18. Dez. 2024 (CET)
- Bitte ins richtige Licht rücken:
- 00:23
VM gegen Ittidas zählt noch nicht – die Frage hat sich noch gar nicht gestellt; ist zudem abgehakt und wäre damit sowieso nicht mehr beantwortbar - 00:26
Koenraad auf diese VM aufmerksam machenDas war zur Info, daß ich eine VM auch mit seinem Entscheid mitbegründet hatte - 01:17
VM-Erledigung durch Codchier kam die Frage auf, ob im konkreten Fall (ev. nicht) berücksichtigt wurde, daß das kein einfacher DS#11 war sondern ein wiederholter. - – Daraus entstand überhaupt erst die Frage hier. Ich hätte erwartet, daß das mit Erl. der VM geklärt würde; das Gegenteil ist der Fall.
- 01:25
Nachfrage auf Codcs DiskuSackgasse – die Frage wurde abgewürgt [7] - 01:47
Nachfrage auf Pacogos DiskuDa ging's erst gar nicht um diese Frage hier, sondern, ob da ev. etwas nebeneinander gelaufen sein könnte. - – Und ob da a) noch eine schlüssige Antwort kommt, b) er Codc überhaupt anstupsen würde, und c) dabei dann noch etwas herauskommt, steht in den Sternen ...
- 03:12 Nachfrage hier – erst das zählt, um den allgemeinen Fall zu klären (damit das dann auch unter dasselbe Dach mit Koenraads Entscheid paßt).
- --ProloSozz (Diskussion) 04:11, 18. Dez. 2024 (CET)
- WP:BNS --ɱ 05:45, 18. Dez. 2024 (CET)
- Volle Zustimmung, ich habe keine Ahnung, um was es hier bei der BNS geht, aber es nervt nur noch und hat absolut nichts Konstruktives seitens des Spielers. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:08, 18. Dez. 2024 (CET)
- WP:BNS --ɱ 05:45, 18. Dez. 2024 (CET)
Codc schrieb wörtlich „So etwas wird üblicherweise maximal entfernt aber nicht mit Sanktionen honoriert“; er bestätigt also, dass Verstöße nach WP:DS#11 entfernt werden können (nach VM), so wie es auch passiert ist. Die Eingangsfrage lässt sich also ganz simpel beantworten: VM stellen. Wenn dir wiederum die ergriffene Maßnahme nicht passt, ist das ein anderes Thema. Ich empfehle dir sehr, dich mehr dem ANR zuzuwenden und den „Spielplatz“ Meta mal für eine Weile zu verlassen. Zu behaupten, die Community reagiere auf dein Agieren dort mittlerweile sehr genervt, wäre untertrieben. - Squasher (Diskussion) 09:26, 18. Dez. 2024 (CET)