Wikipedia Diskussion:Defekte Weblinks/Bot2015-Problem

Unterstriche

Können wir es bitte hinkriegen, dass bei der Meldung keine Unterstriche, sondern Leerzeichen erzeugt werden? – Giftpflanze 11:09, 22. Nov. 2015 (CET)

Jetzt erst zufällig gesehen.

Muss ich mal nachlesen; vermutlich ja, und es scheint ja Experimentiermaterial zu geben.

LG --PerfektesChaos 17:20, 22. Nov. 2015 (CET)

So geschehen. LG --PerfektesChaos 13:35, 23. Nov. 2015 (CET)

Wasserstrasse Wo ist meine Anfrage

Gestern hatte ich gegen Mittag eine Mitteilung bzgl eines Problemes auf der Disk Wasserstrasse geschildert. Jetzt finde ich diesen Thread nicht mehr. Was soll diese miserable Abarbeitung von Problemen? Ich bin mit dieser Behandlung des Bot-Problems nich einverstanden. --Orik (Diskussion) 09:59, 28. Nov. 2015 (CET)

Dein Beitrag wurde hier abschließend beantwortet und (vermutlich, weil es für die Funktion des Bots nicht weiter von Belang ist) in der Versionsgeschichte archiviert. Zum Kommentieren von einzelnen Weblinks bitte Wikipedia:Defekte_Weblinks/Botmeldung#Diskussionen über verlinkte Seiten zur Kenntnis nehmen.--Mabschaaf 10:28, 28. Nov. 2015 (CET)

Houston, we have …

… zuviele Falschmeldungen. Euer Erkennungsmechanismus funktioniert nicht richtig. --Hin Weiss (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Doch, der funktioniert wunderbar. Bloß verhalten sich manche Server nicht so, wie sie sollen. Ein paar Falschmeldungen sind zu erwarten und es sind auch gefühlt nicht mehr als beim letzten Mal. – Giftpflanze 15:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Hinweis auf defekten Link Kunstaspekte

Ich melde mich mal hier statt auf der Vorderseite. Es geht um die Botmeldung Diskussion:Alberto Giacometti. Der Link "Kunstaspekte" ist an sich erreichbar. Da bei Giacometti auf weitere angeblich 1170 nicht erreichbare Links bei Ausstellungen für Künstler hingewiesen wird, hier der Link auf die Disk im Portal Bildende Kunst 2014. An dem problematischen Zustand hat sich für mich nichts geändert. Vielleicht kann jemand mit Erfahrung weiterhelfen? VG -- Alinea (Diskussion) 14:45, 3. Dez. 2015 (CET)

Das sollte sich vielleicht Benutzer:Boshomi mal anschauen.--Mabschaaf 17:12, 3. Dez. 2015 (CET)

Stichprobenartige Untersuchung von 23 der 1170 Links liefert bei mir 90% funktionierende Weiterleitungen auf das neue Ziel und 10% weiße Seiten oder unendliches Laden... also generell gibt es an der Seite nix auszusetzen, aber die Weiterleitungen müssten wahrscheinlich mal kollektiv umgebogen werden. Eine feine Fieselarbeit, die wahrscheinlich kein Bot machen kann. --Ali1610 (Diskussion) 17:44, 3. Dez. 2015 (CET)

@Mabschaaf, Ali1610, Alinea, Luke081515: für 1108 URLs auf http://www.kunstaspekte.de/index.php habe ich nun einen Botauftrag eingestellt. Spezial:diff/150631161

26 Links zu ersetzen

@Boshomi: Ich hätte da 26 Links zu ersetzen, und zwar von http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2013/45329705_kw24_gutachten/gutachten.pdf zu http://wayback.archive.org/web/20131108051602/http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2013/45329705_kw24_gutachten/gutachten.pdf. Ist das für dich schon attraktiv genug, den Bot anzuwerfen? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:41, 7. Dez. 2015 (CET)

@Der Buckesfelder:: Da hier eine Archiv verwendet wird, ist es notwendig nachdem der Bot fertig ist alle Artikel nochmals zu öffnen und mit dem WeblinkChecker die korrekten Vorlagen einzusetzen. Das dauert etwa 4 Sekunden pro Seite, wenn man geübt ist.

Das einsetzen der alternativen Links mit Weblinkchecker ist in etwa 10 Sekunden pro URL geschafft, bleibt also eine Bruttozeitersparnis mit dem Bot von ca 5-6 Sekunden. Das Erstellen eines Botauftrags kostet etwa 90 Sekunden, wenn man von einer überprüften URL ausgehen kann. Sprich in so einem Fall ist man mit dem Bot ab ca. 20 Stück im Vorteil. Ist kein Archiv im Spiel, liegt der Vorteil Beim Bot nochmals etwas niedriger.

Ich bin ab Mittwoch zwar regelmäßig online, aber nur mit sehr geringen Zeitbuget pro Tag. Daher würde ich dich bitten, mal selbst so einen Botauftrag zu erstellen. Heute und morgen bin ich die ganze Zeit erreichbar, und habe noch ausreichend Zeit für einige Tipps.

*Hier eine kleine Kochbuchanleitung: Zum Üben brauchst du vermutlich die Seite https://regex101.com/ Klicke dort auf JavaScript.

*Öffne Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. und die Treffer in das Feld TEST STRING auf https://regex101.com/

*gibt in die oberen beiden Felder ein: / (\S+) ist verlinkt von (.*) / g

*du solltes 26 Treffer erhalten. Rechts steht die Erklärung

Klicke auf das Kleine + bei Substitution

Gib in das Feld |-\n| $2 || $1 || http://wayback.archive.org/web/20131108051602/$1 ein. Unten steht dann eine Wikitabellensyntax.

mach das gleiche nun im Wiki mit WP:WikEd oder mit einem guten Texteditor, denn mit https://regex101.com/ ist man schon arg begrenzt wenn es um größere Ersetzungen geht. Ein weiterer Vorteil von wikEd und guten Texteditoren ist, dass sie sich frühere Verwendungen Merken, und man so mit Dropdown schnell mal was passende parat hat. Der Vorteil von https://regex101.com/ liegt in der guten Erklärung

Kopiere das in die Tabelle Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste in Vorbereitung und vergleiche das Ergebnis mit diesem Diff: Spezial:diff/148851026, das Ergebnis sollte das gleiche sein.

Angesichts der unglaublich großen Zahl an toten Links brauchen wir Leute die effizient arbeiten. Daher hoffe ich, dass du hier ein wenig übst und selbst einige Aufträge an den Bot erteilen lernst.

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:19, 7. Dez. 2015 (CET)

@Boshomi: Danke für die Anleitung. Zunächst hatte ich noch etwas Probleme mit der Substitution, aber nachdem ich es in |-\n| [[$2]] || $1 || http://wayback.archive.org/web/20131108051602/$1 \n verändert hatte, funktionierte alles wunderbar. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 06:59, 8. Dez. 2015 (CET)

Diese ganzen Links sind auch umgezogen. In der URL muss dabei ausgewaehlte-objekte durch mesterwerke ersetzt werden. Wie kann ich das in die Liste einpflegen? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:11, 8. Dez. 2015 (CET)

Ohne die Links zu überprüfen würde das Ergebnis so aussehen: https://regex101.com/r/dB5uV5/2 (Anmerkunkg ich habe alle Zeichen die ev. anders verwendet werden mit "\" escapet

Bei Ersetzungen, wo viele Pfade repariert werden sollten immer alle Ziellinks überprüft werden. Eine sehr schnelle und effiziente Vorprüfung bietet Das Chrome-Addon "Link Checker", Das Firefox Addon "Link Evaluator" http://evaluator.oclc.org/ ist deutlich langsamer liefert dafür aber manchmal bessere Ergebnisse. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:17, 8. Dez. 2015 (CET)

Liste mit Seiten, bei welchem ein Weblink mehr als einmal verwendet wird

Hallo,

ich denke, das ist hier zwar nicht der richtige Platz, aber gibt es irgendwo eine Liste, welche mir Seiten angezeigt, welche den defekten Weblink xyz.de mehrmals benutzt wird. Also quasi in Artikel A steht xyz.de in Artikel B steht xyz.de. Nun möchte ich eine Liste die mir sagt:

Link	Artikel
xyz.de	[[A]], [[B]]

Sorry, dass ich mich so kompliziert ausdrücke, aber mir fällt es auch gerade nicht einfacher ein. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:09, 8. Dez. 2015 (CET)

Nicht genau das, was Du suchst, aber Du kannst evtl. bei der Top-Liste der toten Domains einsteigen und Dir mit Hilfe des Weblinksuche-Links dort die zugehörigen Seiten anzeigen lassen. Falls die Links von Vorlagen erzeugt werden und Du ein Muster zum Fixen hast, kann Dir gerne geholfen werden.--Mabschaaf 07:26, 8. Dez. 2015 (CET)

Das geht schon etwa in die Richtung, allerdings kann ich hier nicht den einzelnen defekten Link herausfiltern, oder? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:19, 8. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht ist auch die Spezialseite "API-Spielwiese" was, Beispiel. Setz die URL ohne Protokoll und Schrägstriche ins Feld "euquery". Es werden alle Artikel angegeben mit einer URL, die so anfängt wie die im Feld "euquery". Wikitext (Feld "Format") wird aber anscheinend nicht ausgegeben. --Thoken (Diskussion) 16:55, 8. Dez. 2015 (CET)

www.nordbayern.de

Hallo, ich habe gerade festgestellt, dass Links auf die oben genannte Webseite verkürzt werden könnten. Dabei würden dann auch zahlreiche defekte Links ausgebessert werden. Und zwar so: http://www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/region-bayern/durer-bild-diebstahl-oder-notverkauf-1.1844236?searched=true Dabei würden zwar auch funktionierende Weblinks ausgebessert werden, aber in Anbetracht, dass auf der Webseite häufiger mal umsortiert wird und die Weiterleitung immer funktioniert, scheint eine Änderung für mich sinnvoll. Es handelt sich um 1.795 Links in allen Namensräumen. Eine getrennte Analyse nach ns==0 ist für mich im Moment nicht möglich, da meine Standardsuche offline ist. Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:19, 11. Dez. 2015 (CET)

Ping Boshomi, PerfektesChaos --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 19:09, 11. Dez. 2015 (CET)

Botauftrag für ist drinnen: Spezial:diff/148969661 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:54, 11. Dez. 2015 (CET)

Sind das nur so wenige? Und nicht über meinen Revert wundern, ich hatte vergessen, bei meinem anderen Computer auch Wikipedia zu sperren. Hast du eigentlich auch schon die Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste begutachtet? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Über die Vorbereitungsliste habe ich bisher nur kurz drüber-gesehen, aber wirklich kontrolliert habe ich es derzeit noch nicht. Du kannst aber ruhig weiter einstellen. Ich bin derzeit zeitlich ziemlich knapp, und mache kaum was über das tägliche Grundprogramm hinaus. Das mit dem Skript habe ich mir schon gedacht, kein Problem. Wenn Luke081515 fertig ist, werde ich mir dann die ganze Liste auf einmal ansehen, und ev. erledigte auch gleich entfernen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:17, 11. Dez. 2015 (CET)

@Boshomi: hattest du jetzt alle Links der Webseite durch die kürzeren ersetzt? Ich komme nämlich auf 1218. Und war es Absicht, dass du durch das revertieren meines zweiten Reverts, jetzt wieder alles vor den Zustand zurückgesetzt hast, wie es vor deinem Einfügen war? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 10:19, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich habe für den Botauftrag jene URLs ausgewählt, die tatsächlich nicht mehr funktionieren, alle wahrscheinlich funktionierenden habe ich belassen, habe allerdings auf eine Einzelprüfung derzeit noch verzichtet, es kann sein, dass noch die eine oder andere tote URL übrig ist, aber viele werden es wohl nicht sein.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:07, 12. Dez. 2015 (CET)

@Boshomi: Aber macht es nicht Sinn, alle Links auszutauschen, wenn bei nordbayern.de ständig alles verschoben wird? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:06, 12. Dez. 2015 (CET)

Nein, weil das neue Muster in vielen Fällen nur ein Re-direkt ist, und die meisten Links ganz gut passen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:11, 12. Dez. 2015 (CET)

Defekte Vorlagen

Besteht Interesse Vorlagen zu sammeln, die defekte Links erzeugen? Die folgenden Vorlagen sind mir inzwischen aufgefallen:

{{LitKontext}} siehe Diskussion zu Rose Ausländer, {{ISHOF}}, {{ISHOF2}}

@Boshomi: für Vorlage der International Swimming Hall of Fame würde es Korrekturmöglichkeiten geben (siehe http://www.ishof.org/by-last-name.html; Struktur scheint http://www.ishof.org/vorname-nachname-(abkürzung land).html zu sein), ich kann das aber nicht automatisieren. --Def*Def (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2015 (CET)

@Boshomi: Danke für die Hilfe bei der {{ISHOF}}! Dafür hätte ich von Hand Tage gebraucht. {{ISHOF}} und {{ISHOF2}} sind damit korrigiert bzw. gelöscht.--Def*Def (Diskussion) 15:39, 5. Feb. 2016 (CET)

Portugiesische Sprache

Was genau möchte mir diese Botmeldung sagen?

    https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Defekte_Weblinks&dwl=http://www.unifi.it/upload/sub/QDLF/QDLF10/QDLF10_2000hajek.pdf
        Wikilink sollte als [[...]] geschrieben werden
    https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Defekte_Weblinks&dwl=http://dne.mof.gov.tl/published/2010%20and%202011%20Publications/Pub%202%20English%20web/Publication%202%20FINAL%20%20English%20Fina_Website.pdf
        Wikilink sollte als [[...]] geschrieben werden

Das scheint mir irgendwie fehlerhaft zu sein. Bitte auch die anderen Einträge →hier überprüfen. Und wohin soll ich solche Merkwürdigkeiten schreiben? Ich weiß einfach nicht genau wo der richtige Ort dafür sein soll, nachdem mich der Botbetreiber arg verunsichert hat. Sollte ich es vielleicht einfach ignorieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:20, 26. Dez. 2015 (CET)

Hallo Lómelinde, diese Meldung entsteht, wenn die Vorlage {{Toter Link}} eingebunden wird. Ich denke, dass diese einfach ignoriert werden kann. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 12:06, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja, das sind Boshomis Privatverlinkungen. Das von Boshomi angegebene Link auf Wikipedia:Defekte Weblinks führt den Leser in den Sumpf. --PerfektesChaos 12:10, 26. Dez. 2015 (CET)

Das hat nichts mit der Botmeldung zu tun, oder? — Giftpflanze 13:11, 26. Dez. 2015 (CET)

@Der Buckesfelder und PerfektesChaos, vielen Dank für die Infos. @Giftpflanze: Es ist mir ziemlich schnuppe, ob das direkt etwas mit der Botmeldung oder dem Bot selbst zu tun hat oder mit dem Botmeldungsskript oder Boshomieinstellungen oder womit auch immer. Ich muss/soll mit solchen Meldungen klarkommen und es ist für mich wichtig zu wissen was ich damit machen soll oder warum so etwas dort steht. Wie soll ich denn sonst vernünftig arbeiten? Sagt mir endlich wo genau ich mit diesen Fragen hin soll. Ich habe nicht das Hintergrundwissen auf dem eure Zusammenarbeit bei der Verteilung und Ausarbeitung dieser Hilfsmaßnahme basiert. Ich weiß schlicht und ergreifend nicht, wo der richtige Ort für diese Fragen ist und ich möchte nicht auch noch damit die private Diskussionsseite von PerfektesChaos vollschreiben, da steht eh schon viel zu viel mit meiner Signatur als Abschluss. Ich schreibe dann irgendwann lieber gar nichts mehr und ignoriere all diese Dinge, die mir dabei auffallen und die mich verwirren. Wenn ich also um Hilfe rufe dann erwarte ich, leider ist das bei mir so, eine sinnvolle Erklärung und nicht eine Löschung meiner Anfrage mit dem Hinweis „hier falsch“. Das ist absolut nicht hilfreich für mich und sorry ich reagiere auf so etwas sehr empfindlich, was wiederum auf ein paar sehr unschönen Erfahrungen hier beruht. Das ist auch nicht persönlich gemeint, aber ich gehe lieber weg, wenn ich mit meinen dusseligen Fragen hier unerwünscht bin oder mich nicht willkommen fühle, es gibt genügend andere Baustellen. Du kannst das hier jetzt aber gern löschen, denn meine Frage wurde hinreichend beantwortet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 27. Dez. 2015 (CET)

Hm. Ich verstehe beide Seiten des Problems: Giftpflanze sieht das als kein Bot-Problem (oder formulieren wir es umfassender: Nichts, woran sie etwas ändern könnte) und räumt deshalb ab. Für den Otto-Normal-User (und es ist völlig egal ob das jetzt wie hier Ló ist oder sonstwer) ist es ein Problem, das mit defekten Weblinks zusammenhängt - und deshalb schlägt es hier auf. So lautet ja auch die Anweisung im Kasten: ...dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme. Die eingangs wiedergegebene Meldung wird von PCs Skript erzeugt, insofern wäre natürlich eine Antwort/Erklärung von ihm notwendig und ggf. auch von Boshomi, der für die Links verantwortlich ist.

Hier wäre also Zusammenarbeit nötig. Falls die Seite vorne ausschließlich eine Sammlung von doch erreichbaren Links darstellen soll, müssten wir einfach eine weitere Seite für allgemeine Probleme/Fragen eröffnen und den Kasten auf der Disku anpassen.--Mabschaaf 09:54, 27. Dez. 2015 (CET)

• Workflow:
  • Der Kasten sollte unverändert bleiben und die ein Problem identifizierende Autorenschaft einheitlich und ohne Wenn und Aber weiterhin auf die vorstehende Seite leiten und den vorbereiteten Abschnitt generieren.
  • Autoren haben keinen Einblick in die seit diesem Herbst nagelneuen Techniken und können nicht differenzieren, was in die Zuständigkeit welcher Software-Komponente fällt.
    • Die Situationen wurden mittelbar durch die Vorlageneinbindung ausgelöst, die der Bot geschrieben hatte; die Ursache von Detailfragen und welcher Beteiligte es lösen könnte (in der Programmierung von Bot, Lua oder JavaScript oder aber Seitenorganisation) liegt außerhalb des Wirkungsfeldes der Artikelbearbeiter.
  • Es ist Sache der redaktionellen Experten, die vom Regelfall (Website funktioniert manuell doch, obwohl auf Bot nicht geantwortet) abweichenden Fälle auf eine Seite Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot-Problem allgemein zu übertragen und dort konstruktiv zu beantworten.
  • Eine schlichte Löschung des Abschnitts mit als schnippisch auslegbarem BK ist einer nachhaltigen Problemlösung nicht dienlich.
  • Weitere Sonderfälle wären Vorlagen, die vielfache Defekte auslösen. Auch hier kein Bot-Problem im eigentlichen Sinn, aber bei der Bot-generierten Vorlageneinbindung aufgefallener Umstand, dass es drei Dutzend Artikel mit der gleichen URL gäbe.
  • Siehe ansonsten die vorangehenden Abschnitte dieser Disku.
• Vorlage:Toter Link
  • Ich habe es schon vor Jahren ermüdet aufgegeben, das Gefrickel in dieser Vorlage noch zu kommentieren oder gar ihre Programmierung und Anwendung nachzubessern.
  • Ich habe einen Riesenhaufen unerledigter Projekte, die ich jetzt in Ruhe über die Feiertage aufarbeiten möchte, und lehne es strikt ab, auch nur eine Minute an diese Vorlage zu verschwenden.
  • Momentan leitet sie den Leser der Enzyklopädie statt auf die mutmaßlich und zumindest zeitweise unerreichbare externe URL (wie das sonst an dieser Stelle im ANR immer üblich und zu erwarten wäre) unter dem Titel „Seite nicht mehr abrufbar“ auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Welche URL überhaupt beanstandet wird, erfährt der Leser heutzutage nicht mehr; ob sie vielleicht doch wieder funktioniert, lässt sich nicht mehr ausprobieren. Was vom ursprünglichen Artikelautor einmal als Beleg angegeben wurde, ist nicht mehr nachvollziehbar.
• JavaScript
  • Mein Skript detektierte eine unenzyklopädische Machart, aus dem ANR per URL auf interne Seiten zu verlinken.
  • Gut so; sonst wäre die Geschichte nicht aufgefallen.

VG --PerfektesChaos 12:29, 27. Dez. 2015 (CET)

Nochmals vielen Dank euch beiden, insbesondere für die ausführliche Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:35, 27. Dez. 2015 (CET)

Vorgehensweise?

Meine im Zusammenhang mit einzelnen Meldungen gestellten Fragen gingen auf der Vorderseite vielleicht etwas unter: Erstens: Soll man die Botmeldung einer doch funktionierenden Website noch auf der Artikeldiskussionsseite stehen lassen, wenn man sie hier meldet, oder kann man sie schon entfernen? Zweitens: Es scheint gerade etwas gehäuft vorzukommen, dass Hauptseiten wie http://www.langendorf-so.ch/ oder http://www.horgarsveit.is/ als defekt gemeldet wurden, aber doch funktionieren. Wahrscheinlich liegt diesen falschen Meldungen allen ein ähnliches oder das gleiche Problem zugrunde, daher frage ich mich - soll man weiterhin jeden einzelnen derartigen Link hier melden oder wäre das nun nur noch Ballast? Was ist den Bot-Betreuern lieber? Ich hätte noch ein paar von der Sorte auf der Beobachtungsliste, könnte z.B. gerade http://www.riedholz.ch/ (Diskussion:Riedholz SO) als funktionierend melden usw. ... Gestumblindi 19:53, 27. Dez. 2015 (CET)

1. Wenn du sie entfernst, ersparst du mir, sie noch entfernen zu müssen, das wäre also sogar gut.
2. Ja, bitte jeden Link melden. — Eigentlich wäre es für mich sinnvoller, wenn nur Domains gemeldet würden, denn häufig sind dann alle Links einer Domain davon betroffen, falsch-positiv zu sein. Dabei ist allerdings natürlich trotzdem wichtig, welcher Link genau gemeint ist. Bei anderen Fehlern auch, welcher Artikel. Schön wäre auch, wenn man beim Melden gleich wüsste, ob etwas schon gemeldet wurde bzw. bereits im Archiv steht. – Giftpflanze 01:52, 28. Dez. 2015 (CET)

ad 2.)

• Hmmmh, vielleicht könnte Giftbot eine hiesige Wiki-Seite auslesen, in der mittels <pre> zeilenweise eine Liste von Domains und Domain+Pfadbeginn steht, die du als Ausnahmeliste verwendest.
• Die könnten sowohl Giftbot wie auch ich per Lua konsumieren und auf den Disku-Seiten wie auch auf der Meldungsseite einen Hinweis einfügen, dass dieser URL-Beginn bereits als wohl doch funktionierend bekannt wäre.
• Eine Variante wäre nur für dich persönlich per JavaScript eine Einblendung umseitig, dass dies bereits bekannt wäre.
• Das derzeitige Archiv selbst ist ungeeignet, weil da auch andere und Mischmasch-Fälle drinstehen. Du müsstest dann nur die klaren Domains automatisch und die halb-und-halb manuell auf einer anderen Seite; und mal ist die Domain und mal der Pfad gemeint; hmmpf. Bräuchte vielleicht eine Art Vorlage (Unterseiteneinbindung), in der für jeden Abschnitt drinsteht, was genau denn nun schon bekannt wäre, und welche dann eher maschinenlesbar wäre als die momentanen Inhalte.
• Aber bitte erst nächstes Jahr; ich habe noch Programmierschulden aus dem Juli offen.

LG --PerfektesChaos 12:08, 28. Dez. 2015 (CET)

@Giftpflanze: OK, das heisst also, man kann auch vom Bot neu angelegte Seiten löschen (wie in solchen Fällen sonst üblich, wenn alles erledigt ist), wenn der Link funktioniert und es sonst nichts mehr zu tun gibt? Habe ich im Falle von Diskussion:Dampferfreunde Vierwaldstättersee gerade gemacht. Gestumblindi 20:32, 28. Dez. 2015 (CET)

Klar. – Giftpflanze 21:06, 28. Dez. 2015 (CET)

Fehlermeldungen nach Themengebiet

Gibt es eine Möglichkeit, sich defekte Weblinks in Artikeln der Kategorie:Politiker (Österreich) anzeigen zu lassen? Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 09:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Mir fällt da MerlBot/InAction ein, da bekommst du aber auch andere Wartungsbereiche. Wenn du möchtest, richte ich es dir gerne auf einer Unterseite ein. Alternativ müsste auch Wikipedia:Catscan funktionieren. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 09:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Aber mit Catscan kann ich doch nicht Diskussionsseiten und Artikelnamensraum verschneiden, oder? --Geiserich77 (Diskussion) 10:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Doch, hier der Link. Für alle Mitlesenden: Einfach einfach den Eintrag unter "Kategorien" (4. Feld von oben) mit der gewünschten ANR-Kategorie ersetzen und auf "Los!" klicken.--Mabschaaf 12:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Artikel mit nicht gefundenen defekten Links

Hallo, sollen auch Artikel gemeldet werden, bei denen nicht alle defekten Links durch den Bot gefunden wurden? (Beispiel Bioökonomierat: [1] war defekt, wurde aber nicht auf der Diskussionsseite gemeldet.) --Def*Def (Diskussion) 15:53, 9. Feb. 2016 (CET)

Ja, bitte, unbedingt. Denn das ist ja auch ein Fehler. Auch wenn die meisten dieser Meldungen unberechtigt sind, da noch nicht lange genug defekt gewesen. — Giftpflanze 17:26, 9. Feb. 2016 (CET)

Wobei eine Unterseite mit Artikelnamen mit jeweils aktuell nicht gefixten Links auch hilfreich wäre: Ich mach das fixen nur ungern, aber wenn da noch 2012er-Reste stehen, ist da Handlungsbedarf (habe ich auch entdeckt). Artikelname würde reichen, monatliche Aktualisierung auch, mMn, aber damit irgendwo dokumentiert wird, wo noch Handlungsbedarf ist. Nicht in der Hoffnung, die nächsten drei Jahre könnten es richten, sondern eher den Willigen zu benennen, wo sie suchen müssen. Und ich würde dann mal einfach meine beobachteten Seiten manuell sukzessive durchgehen können, die "Bot-Bearbeitungen" habe ich aus der Beobachtung ausgeschaltet (und werde sie auch nicht wieder einschalten, das ist einfach zu viel, diesen Schalter wieder zu öffnen, was dann kommt). Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 23:51, 24. Feb. 2016 (CET)

@Rote4132:Mir ist nicht klar, was Du genau suchst. Alle Seiten mit defekten Links des aktuellen Laufs stehen in der Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot, alle Seiten mit Meldungen aus 2012 in Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot (das sind aber nur noch Altlasten, die durch neue Meldungen ersetzt wurden), themengebietsbezogene Listen kannst Du mit der Methode, die ich im Abschnitt eins drüber (#Fehlermeldungen nach Themengebiet) genannt habe, erzeugen und wenn es Portale mit Wartungsbausteinlisten gibt, finden sich die jeweiligen Seiten auch dort.

Die Bots auf Deiner Beo kannst Du wieder einblenden, die Verteilung der defekten Weblinks ist seit drei Tagen beendet, aus diesem Grund kommen also keine Bot-Edits mehr.--Mabschaaf 08:09, 25. Feb. 2016 (CET)

@Mabschaaf:Diese Kategorie-Seite kante ich bisher nicht, danke für den Hinweis. Genau so etwas meinte ich. Ist dadurch erl. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 16:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Ein Skriptfehler

Hallo, meine Browsermeldung beim – langsamen – Aufruf der umseitigen Seite:

• „Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen, im Debugger öffnen oder weiter ausführen. Skript: https://de.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.gadget.CommonsDirekt%2CEinleitung-bearbeiten%2CExtra-Editbuttons%2CHotCat%2COpenStreetMap%2CPermaPageLink%2CPfeil-hoch%2CRechtschreibpruefung%2CReferenceTooltips%2CSuchfokus-Hauptseite%2CVorlagenmeister%2CWikiMiniAtlas%2CZeitzonenkonverter%2CmarkAdmins%2Cnavigation-popups%2Cold-movepage%2CrevisionCounter%2Crevisionjumper%2Ctoolserver-integration%2CwikEd&skin=vector&version=1m3rzip“
  Beim Debuggen u. a. folgende Meldung:
  JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.0.1load.php:139:615
  Error: Syntax error, unrecognized expression: #Evren_(Ankara)
  load.php:21:273
  WP:HW/DeepCat * veraltete Einbindung von der Benutzerseite(unbekannt)

Zudem gefragt: Müssen alle 500 Meldungen hier stehen, oder können nicht einige archiviert werden, um die Seitengröße zu verringern?! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:20, 26. Feb. 2018 (CET)

Meldung Löschen

Wenn man hier den Link eingetragen hat kann man dann die Meldung auf der Artikel Disk löschen oder nicht?--Sanandros (Diskussion) 13:26, 10. Mai 2018 (CEST)

Hi Sanandros, wenn auf der Disk nur der Boteintrag ist und du alle Links abgearbeitet hast, kannst du einen SLA stellen. Anonsten nur die abgearbeiteten Links aus der Meldung löschen WP:DW/B#Diskussionsseite aufräumen. Gruß --Hardcorebambi (Diskussion) 16:39, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich meinte wenn man den Link hier als Problem eingetragen hat, ob man dann die Meldung löschen soll oder nicht.--Sanandros (Diskussion) 19:48, 11. Mai 2018 (CEST)

Ja, ist ja dann auch bearbeitet und erledigt, Link funzt doch. --Hardcorebambi (Diskussion) 23:18, 11. Mai 2018 (CEST)

OK thx.--Sanandros (Diskussion) 02:51, 12. Mai 2018 (CEST)

Werden diese Meldungen hier überhaupt bearbeitet?

Ich meine, der Bot läuft schließlich nicht mehr. Sind also die Eintragungen "für die Tonne"? --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 06:42, 21. Nov. 2019 (CET)

berechtigte Frage finde ich. --mw (Diskussion) 08:32, 23. Nov. 2019 (CET)

@Giftpflanze:?? --2A02:810D:6C0:2FB0:992D:FA73:3561:68F8 18:45, 9. Dez. 2019 (CET)

Hmmm... ?! --тнояsтеn ⇔ 15:23, 7. Jun. 2020 (CEST)

hab mich bisher mit solchen bot-Sachen nicht beschäftigt. Bei Ansitz Paschbach meldet der bot eine Seite, die aber (inzw?) wieder geht. Werden die bot-Einträge nicht mehr gewartet? Dann müsste eigentlich ein Ober-bot da mal alles nacharbeiten? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die Meldungsseite war – ebenso wie das angefügte Archiv – hoffnungslos überfrachtet und verlangsamte die Nutzung. Da die alten Meldungen keinen weiteren Nutzen mehr erkennen lassen, habe ich beide Seiten nun erheblich gekürzt. Bei Bedarf bleiben die Daten über die Versionsgeschichte nachvollziehbar. --Snoopy1964 (Diskussion) 19:20, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dann sollte man einen Hinweis auf die erfolgte Löschung einfügen. Wenn jmd - warum auch immer - im Archiv nachschaut, steht dort nur 1 wahlloser Beitrag und sonst nix. Oder direkt komplett löschen. Aber so ist es witzlos. --2001:4652:FBAF:0:B520:A803:DEDA:13C4 22:04, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ebenso hier umseitig. Die Arbeit, weitere Seiten zu melden, können sich die Nutzer dann sparen. --2001:4652:FBAF:0:B520:A803:DEDA:13C4 22:05, 5. Sep. 2024 (CEST)