Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Dritte_Meinung/Archiv/2018#Thema_1

Umgangston und 3M-Richtlinien

In unserer 3M-Richtlinie steht derzeit: „Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.“

Ich habe gerade eine 3M hinter mir. Mit Stand heute (nach einem Monat seit Beginn der 3M) gibt es vier 3M-Kommentare; zwei davon entsprechen der Richtlinie in keiner Weise.

Im Folgenden geht es mir nicht darum, ob die dort besprochene Löschung gerechtfertigt war. Ich möchte ausdrücklich darum bitten, dass in dieser Diskussion nicht darauf eingegangen wird. Es geht mir hier allein um den Umgangston innerhalb der 3M; dieser Fall dient nur als Beispiel.

Der Kern des Beispiels läßt sich wie folgt zusammenfassen: Was ist ein Proxy? Der WP-Artikel schreibt dazu, Zitat „Stellvertreter [...] der auf der einen Seite Anfragen entgegennimmt, um dann über seine eigene Adresse eine Verbindung zur anderen Seite herzustellen [...] im Unterschied zu einer einfachen Adressumsetzung (NAT) kann ein Proxy die Kommunikation selbst führen und beeinflussen“

Ehrlich, wer von euch nicht-IT'lern hat jetzt verstanden, wozu man neben NAT noch einen Proxy benötigt? Vor 10 Jahren habe ich daher frei nach dem OMA-Prinzip eine erklärende Analogie dazu verfasst. Sie ist hier zu finden. In den darauf folgenden Jahren löste sie auf der Diskussionsseite die folgenden Kommentare aus:

Muß einfach auch mal ein Lob loswerden: Die Sache mit dem Pizzaservice finde ich richtig super! Mehr davon! -- 141.15.31.1 11:41, 6. Aug. 2010 (CEST)

Auch von mir ein Lob. Das war richtig verständlich!!!!! :-) Gruß, --Alecconnell 15:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, dass die genannte Analogie nach einer 3M jetzt gelöscht wurde; die Ansprüche an WP-Artikel waren vor 10 Jahren andere als heute. Das ist gut so. Problematisch sind nur die Umstände:

• Gelöscht wurde die Textpassage am 1. Dezember von Benutzer Codec mit dem Kommentar: „Unenzyklopädischer Müll”

• In der darauf folgenden 3M wird der Text gleich im ersten Kommentar als „unsäglicher Blödsinn” bezeichnet, hier von Benutzer Summer

• Nico b. schreibt: „Einen Schüler bis Klasse 9 würde ich loben für so einen Vergleich, in einer Enzyklopädie ist er komplett deplatziert.”

Wen meint Nico mit „Schüler bis Klasse 9”? Alecconnell, der den Text gelobt hat, ist nach eigenen Angaben Jahrgang 1968 und studierter Dipl.-Volkswirt. Oder meint er damit mich und die anderen Autoren, die diese Passage im Laufe der 10 Jahre angepasst haben?

Benutzer Summer geht vor seinem „unsäglichen Blödsinn”-Kommentar (seine Formulierung; nicht meine) auf einen vermeintlichen Hintergrund als Begründung für seine Wortwahl ein und macht dabei erhebliche fachliche Fehler. Ich hätte ihn gerne darauf hingewiesen. Sollten sich die Fehler im Laufe der Diskussion bestätigt finden, hätte ich ihn in einem zweiten Schritt gefragt, ob sein „unsäglicher Blödsinn”-Kommentar nicht ein wenig voreilig und vor allem unangemessen gewesen war, erst recht für eine 3M.

Hätte, wäre, sollte... - warum habe ich nicht? Summer gibt dem Leser in seiner Signatur drei Links mit auf den Weg. Die ersten beiden gehen wie üblich auf seine Benutzer- und Diskussionsseite und der dritte auf eine Unterseite mit dem Titel „Bewertung”. Sie enthält als einzigen Eintrag „Lass es - Bitte! -- Summer”.

Was bedeutet das? „Kritik sinnlos, weil ich perfekt bin” oder „Meine Meinung steht fest, bitte verwirre mich nicht mit Tatsachen”? Auf mich wirken die obigen Kommentare nicht perfekt. Sie gehen eher in Richtung persönliche Angriffe (nicht nach WP-Richtlinie, wohl aber als Gegenstück zur sachlichen Argumentation); zumindest sind sie unfreundlich und daher gewiss nicht deeskalierend. Vor allem war das absolut unnötig und aus meiner Sicht einer Antwort nicht würdig.

Bin ich da zu empfindlich? Nein. Wenn innerhalb einer hitzigen Diskussion solche Worte fallen, mag das nicht schön sein, es ist aber normal. Wir sind Menschen. Hier aber wurden diese Worte bewusst als Einstieg in die Diskussion gewählt. Das macht einen erheblichen Unterschied aus.

Wenn das zum üblichen Umgangston wird/geworden ist und die 3M eher benutzt wird, um seinen eigenen Frust bei anderen Mitstreitern abzuladen, dann sollten wir überlegen, die eingangs genannte Richtlinie komplett zu streichen. Das wäre wenigstens ehrlich. -- ^ηeonZERO  15:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich selbst habe schon mehrfach die Erfahrung gemacht, dass übervereinfachende und/oder inhaltlich schlicht falsche Texte als „leicht verständlich“ gelobt wurden, von Menschen, die mangels Wissen gar nicht in der Lage waren, das kompetent zu beurteilen. Lobende Kommentare von „Dummies“ sagen daher genau gar nichts aus über die enzyklopädische Qualität eines Textes (ehrlich gesagt, kann man auch mal überlegen, wie aussagekräftig ein Lob von jemandem, der einen Satz mit fünf(!) Ausrufezeichen plus Smiley-Emoticon abschließt, eigentlich ist...). Ja, man kann statt „Blödsinn“ oder „Müll“ natürlich ein euphemistischeres Wort verwenden, aber davon wird der so kritisierte Text auch nicht besser. Ich bin oft mit wirklich schlechten Texten konfrontiert, und ab und an rutscht mir ob des geballten Dilettantismus doch mal die eine oder andere nicht ganz so nette Formulierung auf der Artikeldisk oder im Bearbeitungskommentar durch. Andersrum ist hin und wieder auch mal einer meiner Artikel(beiträge) mit etwas heftiger formulierter Kritik überzogen worden. Da gibt es dann zwei sinnvolle/konstruktive Möglichkeiten: entweder man gleicht die inhaltliche Komponente der Kritik mit dem kritisierten Text ab und nimmt sie an und korrigiert den Text oder sieht sie als unbegründet und argumentiert inhaltlich dagegen. Ausschließlich „den Ton“ einer Kritik zu thematisieren, vielleicht noch extern, auf einer vielbeobachteten Metaseite, wirkt auf mich eher wie der Versuch, die erfahrene narzisstische Kränkung noch irgendwie abzumildern. Wie wär’s also, wenn du deine Zeit einfach dazu nutzt, mit den 3M-Beteiligten einen Text auszuarbeiten, der das Prinzip eines Proxys allgemeinverständlich und präzise, d.h. enzyklopädischen Ansprüchen genügend, beschreibt? --Gretarsson (Diskussion) 16:25, 2. Jan. 2018 (CET); nachträgl. erg. 16:34, 2. Jan. 2018 (CET)

Zitat: „Ja, man kann statt ... „Müll“ natürlich ein euphemistischeres Wort verwenden, aber davon wird der so kritisierte Text auch nicht besser.”

Aber der Umgangston wird es. Weil ich es nicht besser formulieren könnte, ist hier ein treffendes Zitat von Henriette aus einer anderen Diskussion: „Wenn ich eine Aussage kritisieren, aber die Person nicht billig schmähen möchte, dann fallen mir 42 großartige Formulierungen ein. Die genannte Wortwahl kommt in keiner vor!”

So einfach ist das. Das könnstest Du auch schaffen. Wenn Du - nach Deinen eigenen Worten - Dir die nicht ganz so netten Formulierungen wirklich nicht verkneifen kannst, dann lasse doch einfach die Finger von der 3M. -- ^ηeonZERO  18:34, 2. Jan. 2018 (CET)

Nichts draus machen, Manche nehmen ihren Nutzernamen eben als Auftrag und kodzen sich aus. Gruß AVS (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Ja, genau, es geht nur darum, sich auszukotzen. Man selbst hat sich überhaupt nichts vorzuwerfen. Ganz großartige Einstellung... --Gretarsson (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2018 (CET)

Glaub mir, ich verkneif sie mir oft genug, mit sehr positiven Auswirkungen auf den allgemeinen Umgangston ;-) -- und wenn nicht, hat das durchaus den Grund, die Person zu treffen, die den „Blödsinn“ verzapft hat. AGF heißt m.E. nämlich nicht, dass ich jeden Quark, der im ANR geschrieben wurde, einfach akzeptierend-lächelnd zu korrigieren habe (als Beispiel fällt mir gerade der unsägliche Blödsinn -- und anders kann man das einfach nicht nennen -- mit der Bering-Brücke ein, die angeblich über die Aleuten verlaufen sein soll; vgl. [1], [2])...

Das, was im 3M-Intro steht, gilt prinzipell WP-weit, daher hab ich mich auch nicht ausschließlich auf 3M bezogen. Du solltest allerdings berücksichtigen, dass im konkreten Fall du die 3M durch deine Verteidigung der fraglichen Textpassage provoziert hast. Der Tonfall im entsprechenden 3M-Abschnitt könnte Ausdruck einer (berechtigten) Verärgerung darüber gewesen sein, dass ein Zurateziehen der 3M in einem (anscheinend) eindeutigen Fall überhaupt nötig wurde. Dem hättest du durchaus vorbeugen können, indem du -- noch auf der Artikeldisk -- dich selbst hinterfragt hättest, statt, wie auch hier, auf das wenig aussagekräftige Leserlob zu verweisen... --Gretarsson (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2018 (CET)

Jede 3M entsteht, weil wenigestens eine Partei meint, dass ein Fall nicht eindeutig ist. Sonst bräuchte man keine 3M. Auf das Leserlob habe ich oben verwiesen, weil sich einer der drei Kommentare darauf bezieht. Du deutest zuviel in das Geschriebene hinein.

Jeder Mensch, bei dem die Unhöflichkeit patologisch ist, sollte nicht innerhalb der 3M tätig sein, denn die Aufgabe der 3M ist es, Zitat: „neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln“. Solange Du also die Person treffen willst, die den „Blödsinn“ verzapft hat, kannst Du sicher bei zahlreichen anderen Aufgaben nützlich für unser Projekt sein; die 3M ist dann nichts für Dich. -- ^ηeonZERO  22:25, 2. Jan. 2018 (CET)

Naja, eine 3M soll der Klärung dienen, was nicht heißt, dass der Fall nicht von vornherein schon klar gewesen sein kann... Und ob pathologische Unhöflichkeit oder pathologische Dünnhäutigkeit die bessere Eignung für diese oder jene Aufgabe in unserem Projekt bedeuten, darüber lässt sich wohl trefflich streiten :-) --Gretarsson (Diskussion) 01:18, 3. Jan. 2018 (CET)

Oha, wenn ich meinen Kommentar so lese, weiß ich wie es zu dem Missverständnis kam. Das war ungeschickt formuliert von mir. Patologisch ist es nur, solange jemannd ausserstande ist, sich der eigenen Unhöglichkeit zu entziehen; wenn die Unhöflichkeit also ausnahmslos zum Programm wird. Ich wollte damit nicht zum Ausdruck bringen, dass das auf Dich zutrifft. Nur wenn Du selbst gerade so eine Phase durchlebst (oder ich oder irgend ein anderer), so ist die 3M zu diesem Zeitpunkt kein gutes Betätigungsfeld. Mehr wollte ich nicht sagen. Aber ich hoffe mal, Du wolltest lediglich mit der „pathologische Dünnhäutigkeit“ zurückschlagen (nicht schlecht) und fühlst Dich nicht wirklich von meiner Wortwahl getroffen... -- ^ηeonZERO  11:50, 3. Jan. 2018 (CET)

Wen ich mit "einen Schüler bis Klasse 9" meine ist doch eigentlich selbsterklärend - ich meine damit Schüler bis Klasse 9. Bis zu ungefähr diesem Alter empfinde ich einen solche Vergleich als eine beachtliche Übertragungsleistung, die zeigt, dass der Schüler im Grundsatz verstanden hat, worum es bei einem Proxy geht, deshalb würde ich einen Schüler dafür loben. Auch in einem Schulbuch für diese Altersgruppe könnte man mit einem solchen Vergleich arbeiten, ich habe in eigenen Veröffentlichungen auch schon solche Konstruktionen verwendet, um einen lustigen, niederschwelligen Einstieg zu haben. In einer Enzyklopädie hat die Textform dagegen nichts verloren, hier ist eben nicht "IT für Dummies". Dein Problem mit meiner Wortwahl ist mir noch nicht klar geworden, findest du meinen Beitrag ehrenrührig oder angriffig?--Nico b. (Diskussion) 19:52, 2. Jan. 2018 (CET)

Zwei Varianten für Deinen 3M-Kommentar von damals wären: 1. „In einer Enzyklopädie ist der Vergleich komplett deplatziert.“ oder 2. „Einen Schüler bis Klasse 9 würde ich loben für so einen Vergleich, in einer Enzyklopädie ist er komplett deplatziert.” Variante 1 wäre rein sachlich und entspräche der eingangs erwähnten 3M-Richtlinie; Variante 2 geht von der sachlichen auf die persönliche Ebene und ist daher für eine 3M m.E. nicht geeignet, oder - wie Du es formulierst - "angriffig". -- ^ηeonZERO  21:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Meine Intention war nicht, dem Autor zu unterstellen, er könne nicht besser formulieren als ein Unter- oder Mittelstufenschüler, sondern deutlich zu machen, dass der Vergleich an sich nicht unsinnig war, hier aber Textform und Niveau nicht angemessen waren.--Nico b. (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2018 (CET)

OK, das ging dann wohl mächtig in die Hose... Anders als Du denke ich ernsthaft, dass einer Enzyklopädie je Fachartikel ein "IT für Dummies"-Abschnitt gut täte. Der Verweis auf den Lob-Abschnitt sollte auf den Bedarf hinweisen; nicht mehr und nicht weniger. Dass der Text verbesserungswürdig ist, steht auf einem anderen Blatt (aber das bitte nicht hier diskutieren, sondern - wenn Du noch willst - auf der Artikelseite; auch die Löschung bleibt weiterhin eine Option, mit der ich Leben kann). Allein die Formulierung hat uns an einer konstruktiven Kommunikation gehindert, auch wenn das von Dir offensichtlich nicht so beabsichtigt war. Das zeigt mir, dass sich die Diskussion hier durchaus gelohnt hat. Gruß, -- ^ηeonZERO  22:40, 2. Jan. 2018 (CET)

Bapperl für die Diskussion

Tach. Gab es schon einmal die Idee, vielleicht ein Bapperl einzuführen, das auf die Diskussion, zu der 3M angefordert wurde, kommt? Man könnte eine Kategorie dazu anlegen, oder wenigstens über die Liste der Einbindungen schnell sehen, welche Diskussionen überhaupt auf 3M warten. Das wäre für alle Gelegenheits-3Mer sicherlich übersichlicher, als die ewige Liste hier. Vor allem würden nicht alle nur immer auf die letzten zwei bis fünf Einträge schauen, und Sachen, die schon seit drei Monaten hier stehen, werden vergessen, einfach weil jeder die Liste von unten liest.

Viel wichtiger wäre aber, dass damit auch auf der Diskussion klar wird, wann genau 3M angefordert wurde und dass überhaupt darauf gewartet wird. Dann wissen alle Diskutanten Bescheid, worauf sie warten dürfen, und umgekehrt weiß jeder 3Mer sofort, wo seine Meinung erwartet wird. Rein optisch wäre das ein wichtiges Signal. Manchmal stolpert man ja auch vollkommen zufällig über eine Diskussion, und wenn man dann nur knapp die Diskussion überfliegt, ob was Spannedes dabei ist, geht man auch schnell wieder. Wird man aber sofort per Bapperl angesprochen, fühlt man sich ermutigt, eine 3M abzugeben, selbst wenn es eigentlich gar nicht geplant war.--78.53.140.138 22:33, 9. Feb. 2018 (CET)

Klingt nicht dumm, warum machst Du das anonym? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2018 (CET)

Weil ich meinen Account vor anderthalb Jahren das letzte Mal benutzt, das Passwort vergessen und leider damals keine E-Mail hinterlegt hatte. Aus reiner Sturheit möchte ich aber nicht wieder von Null anfangen, weil ich mit mir meinem alten Account ne ganze Menge aufgebaut hatte: Bearbeitungshistorie, Sichter-Status, viele Diskussionsbeiträge, Tätigkeit in der Fachredaktion usw. Da wieder bei Null zu starten, wäre ein größeres Ärgernis, als eben als IP aufzutreten. Das ist im Übrigen ziemlich heilsam, als jahrelang sehr aktiver Benutzer mit Benutzerseite übersieht man leicht, wie fies hier in einigen Diskussionen IPs behandelt werden – zum Beispiel kommentarlose Löschung ihrer Diskussionsbeiträge, was einem angemeldeten Benutzer wohl eher nicht passiert wäre … das IP-Leben bringt eine gewisse Demut zurück, die man als angemeldeter Benutzer leicht verliert … und umso schöner ist es, wenn man als IP etwas anstößt, das am Ende doch umgesetzt wird :-) --85.180.49.52 (=78.53.140.138) 14:04, 10. Feb. 2018 (CET)

Zum Thema: Meines Erachten müsste der Baustein eingebaut werden mit

* {{Dritte Meinung|offen}}

und wenn er erledigt ist

* {{Dritte Meinung|erledigt}}

Auf dieser Seite würden dann alle offenen Diskussrionen aufgeführt und die erledigten kann man sicher auch noch irgendwie erreichen. Bin kein Vorlagenbastler, daher müsste das jemand anderes konkretisieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:11, 10. Feb. 2018 (CET)

Frage

Hallo, ist dieser Adminpranger im Sinne von „diskutiert wird hier nicht“? Die einmalige Gegendarstellung eines Beteiligten wurde zuvor schon abgegeben und die IP 84.190.208.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat sich nicht einmal an der verlinkten Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas beteiligt. Zudem ist das Posting auch noch wahrheitswidriges Bashing, da während der fraglichen Zeit nachweislich keine 3M lief und He3nrys Antworten mithin keine Reaktionen auf 3M-Beiträge waren. Ich sehe davon ab, das umseitig zu korrigieren, da es eine dort nicht zulässige Diskussion darstellen würde, bitte aber um eine adminseitige Löschung des IP-Postings. Für eine VM habe ich den betreffenden Beitrag leider zu spät gefunden. fg Agathenon 21:15, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nachdem He3nry dazu umseitig etwas geschrieben hat, würde ich vorschlagen, wir lassen das einfach so stehen. --Andropov (Diskussion) 08:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

Einmalige Gegendarstellung - Löschung zulässig?

Nach den Regeln ist eine einmalige Gegendarstellung zu Anfragen zulässig. Selbst die andere Seite hat das nicht in Frage gestellt, allerdings regelwidrig eine weitere Erwiderung hinzugefügt. Nun hat Benutzer:Bosta meine einmalige Gegendarstellung gelöscht (vgl. [3]). Die Diskussion wurde von der IP auch derart über verschiedene Seiten verteilt, dass ich einen Hinweis des Admins Benutzer:JD nicht feststellen kann.
Wie soll generell mit solchen Fällen umgegangen werden? Es macht aus meiner Sicht keinen Sinn in der Abschlussphase auf einer Projektseite nochmals neu mit 3M ein zu steigen. Ebenso kann es nicht sein, dass hier die zulässige einmalige Gegendarstellung gelöscht wird. --Bmstr (Diskussion) 11:37, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht genau, was du mit "die Diskussionen … der IP … über verschiedene Seiten verteilt" meinst und mit "Hinweis des Admins", aber was die 3M betrifft, so kann die doch jederzeit (wieder) erbeten werden, oder nicht? Eine Abschlussphase kann es in der WP eigentlich niemals geben, da das ein lebendes Werk ist und sich immer wieder verändern wird. Von daher halte ich eine 3M immer für eine Möglichkeit. ‣Andreas•⚖ 11:54, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Erwiderung wiederhergestellt. Allerdings halte ich sie nicht für hilfreich, weil sie weitgehend formal argumentiert; hilfreicher wäre es, etwa mit Link auf die konkrete Diskussionsstelle deutlich zu machen, warum die Häufigkeitsverteilung so eindeutig ist oder andere inhaltliche Gründe anzugeben. --Andropov (Diskussion) 12:00, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Andropov: Ich finde es eigenartig, dass meine Antwort auf Bmstrs Ablehnung inkl. Hinweis auf das 3M-Intro entfernt wird, seine Ablehnung - ja auch nicht mehr als eine 3M, oder? - hier aber bleiben darf, wiewohl sie ja auch prominent unter Diskussion:Berchtesgadener Land (historische_Landschaft)#3M zur Rückverschiebung dieses Lemmas nach Berchtesgadener Land nachzulesen ist. Und wie Andreas richtig schreibt "Eine Abschlussphase kann es in der WP eigentlich niemals geben, da das ein lebendes Werk ist und sich immer wieder verändern wird." Ganz abgesehen davon, dass nahezu jede VM mit dem Verweis endet: Einigt euch oder sucht euch 3M ...

Außerdem habe nicht ich die Diskussion, wie von Bmstr behauptet, über verschiedene Seiten verteilt, sondern Bmstr. Eingeschaltet hatte ich mich in Diskussion:Berchtesgadener_Land_(historische_Landschaft)#Kulturlandschaft_Berchtesgadener_Land? und dann an ihrem Ende wegen der BKS-Frage dann bei Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Berchtesgadener_Land_(Begriffsklärung) nachgefragt. Die 3M wurde von mir auf Anregung des von Bmstr angesprochenen Admins JD siehe [4] eingebracht sowie im Hinblick auf BostasWikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Abschluss-Kommentar. Zum Abschluss kommen soll(te) dort lediglich die BKS-Frage - die allerdings eng mit der Frage verbunden ist, ob das von Bmstr nach Berchtesgadener Land (historische_Landschaft) verschobene Lemma wie ehedem wieder zu einem klammerfreien Lemma wird oder nicht. (Hier war bei Bosta wohl eher der Wunsch Vater seines Kommentars als eine Einsicht in die Problematik dieser offenbar sehr verhärteten Diskussion.)

Inhaltlich steht Bmstr derzeit zumindest mit 1:3 alleine, aber er könnte ja für seine Sicht der Dinge weiterhin in der von mir angestoßenen 3M werben ... (die IP) --2001:16B8:469E:4500:59D3:8BCE:22A7:2010 16:23, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hallo IP, das sind nun mal die Regeln laut Seitenkopf: Einer stellt das 3M-Gesuch vor, die Gegenseite hat Gelegenheit, darauf kurz zu antworten. Mehr nicht. Ich halte Bmstrs Gegenrede wie gesagt eher für kontraproduktiv, aber das sollten wir ihm überlassen, und weitere Meinungen werden dort ja vermutlich sowieso eintrudeln. Sonst meldet euch nochmal :) --Andropov (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Andropov: Ich hätte ja auch gar kein Problem damit, wenn er hier seine Gegenposition zur erfragten 3M zur Rückverschiebung besagten Lemmas vorstellen würde (wiewohl ich selbst das ja "ordnungsgemäß" neutral gehalten habe), aber dass er die Ablehnung der 3M selbst bzw. "jetzt erneut in die Meinungssammlung ein zu steigen" hier verlautbaren darf, ist mir neu und widerspricht mMn auf geradezu absurde Weise dem Intro bzw. dem Sinn und Zweck von 3M. Insofern finde ich Bostas Revert nur folgerichtig und kann deinen ReRevert nach wie vor nicht nachvollziehen. Vielleicht überprüfst du daraufhin deinen ReRevert noch einmal. (die IP) --2001:16B8:469E:4500:59D3:8BCE:22A7:2010 18:11, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nein, ich bleibe dabei, dass hier jeder so sehr seine Sache unterstützen oder untergraben können sollte, wie er es für hilfreich hält. Aber @Bmstr: Ich hielte auch viel davon, wenn du dich auf Sachargumente beschränken würdest; vielleicht änderst du deine Erwiderung in diesem Sinne? Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:17, 11. Aug. 2018 (CEST)

Sagen wir es mal so: Durch dieses eher nicht zusammenhängende Elaborat ohne Inhalt tut sich Bmstr bestimmt keinen Gefallen. Eine 3M schlicht abzulehnen deutet nicht wirklich darauf hin, hier enzyklopädisch zusammenarbeiten zu wollen. Er kann da ablehnen was er möchte, es tut schlicht nichts zur Sache, und da jedermensch das auch weiß, hätte er das auch weglassen können, so macht er nur deutlich, dass er seinen Stiefel durchziehen möchte und auf 3M keinen Wert legt. Sein Satz ist kontraproduktiv für sein Anliegen (was ich allerdings als nicht so schlimm erachte). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:30, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Andropov, Sänger ♫: Ah ja, jetzt habe ich's kapiert ;-) (die IP) --2001:16B8:469E:4500:59D3:8BCE:22A7:2010 18:37, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wiederherstellen von undiskutierten Einträgen auf „Dritte Meinung“

Hallo, Benutzer:DaizY hat vorhin meinen kurz zuvor erstellten Eintrag auf der Seite „Dritte Meinung“ reviertiert. Ich habe diesen Beitrag wieder hergestellt. Ich hoffe, mein Vorgehen war zulässig, ich habe keine Verbote zum Wiederherstellen von gelöschten Einträgen gefunden. Wenn ich meine Eintrag neu schreiben würde, wäre es ja auch das selbe. --91.115.60.247 15:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung ist für inhaltliche Konflikte zuständig, nicht für Löschungen. Wenn du eine Löschung überprüfen willst, dann wende dich an Wikipedia:Löschprüfung. --Count Count (Diskussion) 15:28, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das weiß die Socke doch genau, und tut nur ahnungslos. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:29, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich will die Löschung nicht überprüfen, ich will das Regelwerk ergründen. Ich kann aber zusätzlich eine Löschprüfung einleiten, aber da würde es dann über die konkrete Löschung gehen und nicht um Grundsatzfragen. Statt der gelöschten Weiterleitung Ungerndorf (Gemeinde Laa an der Thaya) habe ich ja die (bestehende) Weiterleitung Ungerndorf (Gemeinde Laa) entdeckt, mit der ich zufrieden bin, (solange sie halt noch existiert). Benutzer:Sänger, was soll das? Wie ich bereits geschrieben habe, möchte ich das Regelwerk ergründen. --91.115.60.247 15:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ja nee, is klar. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  <°////>< Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 7. Sep. 2018 (CEST)

Löschen von eigenen Diskussionsbeiträgen ist in der Tat überdenkenswürdig, denn "gesagt ist gesagt" und mancher antwortet oder bezieht sich mehr oder weniger bewusst auf den gelöschten Text. Einfach Wiederherstellen ist aber auch überdenkenswürdig, denn dadurch wird die Rücknahme des geschriebenen verschleiert. Für meist sinnvoll halte ich, den Eintrag Wiederherzustellen und mit <s>...</s> durchzustreichen. Im Einzelfall mag anderes gelten.--Alturand…D 09:54, 23. Sep. 2018 (CEST)

Erfolgloser Antrag auf Löschung von 3Ms

Der Kollege Pass3456 hat mit Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland (2) eine neue 3M aufgemacht, indem er

• 3Ms aus der ursprünglichen 3M-Bitte Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland des Benutzers:Barnos in seine neu eingereichte 3M (2) verschoben hat.
• Eine eigene 3. Meinung zu seiner eigenen Anfrage abgegeben hat. (Nebenbei bemerkt noch bevor er seine 3M überhaupt gestellt hatte).

und mit dieser Trollerei völlig neue Maßstäbe für die Verwendung von 3M geschaffen Diff. Die Administratoren haben eine entsprechende VM-Meldung nicht bearbeiten wollen und die Meldung landete unkommentiert und unbearbeitet im Archiv.VM

Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland dort ist am 17.9. eine zweite 3M-Anfrage (WP:Dritte Meinung 2) eingestellt worden und Teile aus WP:Dritte Meinung 1 dorthin verschoben worden. Bitte administrativ die 3M-Statements entfernen, die vor der 3M-Anfrage 2 vom 17.9. angeblich zu dieser abgegeben worden sind. Nach den Gesetzen der Logik konnten die Nutzer noch nicht über ausreichende Kenntnisse darüber verfügen, zu was sie da ihre 3M angeblich abgegeben haben.

Nach Meinung von Mirer und mir handelt es sich übrigens um Vandalismus von Pass3456, wenn er 3Ms wild aufgliedert und verstümmelt. Beitrag Mirer, {https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fl%C3%BCchtlingskrise_ab_2015_in_Deutschland#Gepl%C3%A4nkel_zum_Prozedere Mein verschobener Hinweis aus dem Portal]

So etwas zerstört das Vertrauen in das 3M-Verfahren. Ein Hinweis an den Nutzer wäre durchaus sinnvoll.--5gloggerDisk 06:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

Die Dritte Meinung dient dazu, dass mehr Leute zum Thema ihre Meinung äußern können. Auch wenn du davon ausgehst, dass diese Meinungen davon getrübt sind, aufgrund prozeduraler Unstimmigkeiten, so verbietet es sich, diese Meinungen administrativ entfernen zu lassen, sofern sie Äußerungen selbst nicht administrativ zu entfernen sind. Sollten die Äußerungen falsch zugeordnet sein, so verschiebe sie. Ansonsten kannst du auf die Äußerungen antworten und auf die aus deiner Sicht unstimmigen Dinge hinweisen. – Sivizius (Diskussion) 00:39, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich und jeder andere dürfen da also auch wild durcheinander schieben. Na so in etwa habe ich (und Mirer) mir die Administration auf de vorgestellt. Und so systematisch sieht die wissenschaftliche Diskussion (ich würde es Trollerei nennen) auch in dem gemeldeten Artikel aus.--5gloggerDisk 05:53, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob es so gemeint ist, aber: Sivizius spricht nicht für "die Administration" - es gibt ein "Helferlein" in den Einstellungen, mit dem man sich anzeigen lassen kann, wer Admin ist, indem ein (A) hinter den Benutzernamen in der Signatur gesetzt wird. --AnnaS. (Diskussion) 07:11, 20. Sep. 2018 (CEST)

Danke AnnaS ich war fälschlich davon ausgegangen, dass sich nach vielen Stunden mit Sivizius der erste Admin der Geschichte angenommen hätte, diese Annahme ist in jeder Hinsicht falsch. Zu nicht erfolgenden Vandalismusbearbeitungen durch Admins ist unter Disk Adminstreik genug gesprochen worden. Lessons learnt auf Seiten der Vandalismus-Administration mit "übersichtlich" wohlwollend umschrieben.--5gloggerDisk 09:16, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ich kann das gut nachvollziehen; vor allem nach den Diskussionen in diesem Artikel und bei den Sea-Watch-Diskussionen ist es mehr als müssig, sich mit zwei Benutzern ständig wieder über die gleichen Punkte zu unterhalten - tage- bis wochenlang. Imho sollte man dort zumindest über eine administrative Beobachtung nachdenken. --AnnaS. (Diskussion) 11:10, 20. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das hat nichts mit dem Diskussionsverhalten (noch dazu von mehreren Usern) zu tun. Es geht einzig und allein darum, wie man eine 3M durchführt. Nämlich sauber und ohne dass angebliche Dritte Meinungen untergeschoben werden wie hier bzw. Ergebnisse von laufenden 3Ms (3M Nr. 1) ausgehebelt werden. 3M dient der Deeskalation und es sind dabei Grundregeln ein zu halten, sonst braucht kein Admin mehr auf 3M zu verweisen.--5gloggerDisk 12:38, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das wird, wenn es Schule macht die 3Ms obsolet machen. Ich kann mich da aus der VM nur wiederholen:

Es geht einzig und allein darum, wie man eine 3M durchführt. Nämlich sauber und ohne dass angebliche Dritte Meinungen untergeschoben werden wie hier bzw. Ergebnisse von laufenden 3Ms (3M Nr. 1) ausgehebelt werden. 3M dient der Deeskalation und es sind dabei Grundregeln ein zu halten, sonst braucht kein Admin mehr auf 3M zu verweisen.--5gloggerDisk 12:38, 20. Sep. 2018 (CEST)

--5glogger^Disk 08:39, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bemerkenswert ist es schon wenn ein Benutzer die Chuzpe hat Administratoren um die Löschung einwandfreier 3Ms zu bitten (mit einer wirren Begründung und unter einem Schwall von sanktionswürdigen PAs). Bemerkenswert auch wenn die Zumutung beklagt wird auf der Diskussionsseite von der eigenen Meinung abweichende Meinungen lesen zu müssen. --Pass3456 (Diskussion) 13:11, 23. Sep. 2018 (CEST)

wieso ist meine Dritte Meinungs Anfrage nicht im Archiv zu finden ?

meine Dritte Meinungs Anfrage --Über-Blick (Diskussion) 14:08, 24. Okt. 2018 (CEST)

Sieht nach einem Fehler des Archivierungsbots SpBot aus. Hier erfolgte die Entfernung durch den Bot, aber im zugehörigen Oktober-Archivedit hier kam der Abschnitt zu Kartoffel nicht an. @Euku: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 14:17, 24. Okt. 2018 (CEST)