Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/August#Thema_1

Martin Perscheid

Ist an Krebs gestorben, wurde erst heute klar. --2A01:598:81BF:A2C:399C:AC0F:8122:866B 11:51, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wurde übernommen. Danke für den Hinweis. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

In den Nachrichten

Das Bundesverfassungsgericht hat der ... Erhöhung zugestimmt. Bitte verbessern. Danke. --13:07, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ist verbessert. Danke für den Hinweis. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:13, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:13, 5. Aug. 2021 (CEST)

Schreibfehler bei "Was geschah am 6. August"

Bei 1661 steht „Handelspriviliegien“ -> „Handelsprivilegien“. Viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 06:03, 6. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 06:12, 6. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:03, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ermittlungen gegen Jürgen Pföhler

„Nach dem Hochwasser in Rheinland-Pfalz (Bild) ist gegen Landrat Jürgen Pföhler (CDU) ein Ermittlungs­verfahren wegen Verdachts auf fahrlässige Tötung und Körperverletzung eingeleitet worden.“ So klingt es, als sei er Landrat des ganzen Bundeslandes. Kann man „in Rheinland-Pfalz“ vielleicht in „im Landkreis Ahrweiler“ ändern? --Polyeder79 (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

Habs ergänzt. Danke für den Hinweis. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:01, 6. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:01, 6. Aug. 2021 (CEST)

Artikel des Tages

Das falsche Komma in „Erst der dop­pelte, beziehungs­weise gega­belte Schweif …“ ist im verlinkten Artikel nicht (mehr) enthalten. Es wäre schön, wenn dieser Unsinn auf der Hauptseite ebenfalls korrigiert würde. Gruß --85.22.30.41 17:46, 6. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:05, 7. Aug. 2021 (CEST): sorry, zu spät gesehen

.xls in windows 10

Liebe WP-Gemeinde,

auf meinem aktuellen PC kann ich in Windows 10 unter Excel (allerdings Version 2007) ältere XLS-Dateien nicht mehr suchen resp. öffnen. Anfangs funktionierte das reibungslos, aber wahrscheinlich nach einem update windows 10 geht das nicht mehr. Dateien, die ich zur Zeit in Excel erstelle, werden anstandslos angezeigt, bzw. können anstandslos abgerufen und bearbeitet werden. Ich brauche mitunter auch ältere, noch unter Windows 7 erstellte Dateien. Was tun ... ? Was ich beim googeln gefunden habe, hilft mir nicht weiter, wahrscheinlich differiert meine Philosophie zu der der Windows-10-Entwickler ... LG Grüße an Helfer ... --Gwexter (Diskussion) 13:42, 7. Aug. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Gwexter (Diskussion | Beiträge) 22:27, 7. Aug. 2021 (CEST))

Das ist für die Hauptseite eher nicht von Belang, wende dich bitte an die WP:Auskunft. --Prüm ✉ 22:34, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 22:34, 7. Aug. 2021 (CEST)

Was geschah am 6. August?: Warum eigentlich keine Erwähnung der ersten Web-Site, die am 6. August 1991, also vor genau 30 Jahren in Betrieb genommen wurde?

Die allererste Website [1] (in WP dokumentiert im Artikel World Wide Web) wurde heute vor genau 30 Jahren online gestellt. Wäre das nicht der ganz besonderen Erwähnung im Abschnitt der "Jahrestage" wert, insbesondere, da gerade Wikipedia auf den Hypertext-Prinzip beruht und ohne diese "Erfindung" nicht denkbar wäre? --Florian Fell (Diskussion) 18:34, 6. Aug. 2021 (CEST)

Vermutlich, weil es niemand vorgeschlagen hat. Übrigens darf das jeder, einfach dem Wikilink oben auf dieser Seite folgen. --Elfabso (Diskussion) 18:53, 6. Aug. 2021 (CEST)

Oder weil die erste Webseite gemäss dem Artikel Webseite bereits 1990 online gestellt wurde. Was immerhin zum 25. Geburtstag auf der Wikipedia-Hauptseite erwähnt wurde[2]. Man sollte vielleicht mal mit Hilfe nicht-journalistischer Quellen herausfinden, welcher Wikipedia-Artikel recht hat… —Andibrunt 19:14, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Fell: Ich war derjenige, der die Themen für heute vertretungsweise ausgewählt und eingetragen hat. Ich hatte das von Dir gewünschte Thema durchaus in der engeren Wahl, habe mich letztlich aber bewusst dagegen entschieden: Zum einen stand eben dieser Artikel bereits vor genau zehn Jahren zum zwanzigjährigen Jubiläum in dieser Rubrik auf der Hauptseite (Link). Zum anderen gibt es die von Andibrunt aufgezeigten Gegensätze in der Darstellung. Zum dritten ist mit den Unruhen in England 2011 ein ebenfalls noch recht "frisches" Ereignis drin und ich wollte eine möglichst breite Streuung der fünf Punkte auch in zeitlicher Hinsicht, ohne zu starke Fokussierung auf die letzten 30 Jahre: Da fand ich die Unruhen in England letztlich interessanter, weil sie bei vielen wahrscheinlich - wie bei mir - längst schon in Vergessenheit geraten sind und zudem gewisse Parallelen gezogen werden können zu teils gewaltsamen Ausbrüchen nach ähnlichen Polizeieinsätzen in den USA oder in französischen Großstadt-Vororten aus jüngerer Zeit. Und in der Tat: Bei den Anregungen auf der JT-Disk. war es nicht ausdrücklich vorgeschlagen. Letztlich hat jeder einzelne seine persönlichen Vorlieben und Wünsche, da ist es schwer, es allen gerecht zu machen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:13, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Roland Rattfink: Vielen herzlichen Dank für die ausführliche und plausible Antwort! --Florian Fell (Diskussion) 13:05, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nicht mehr auf der HS. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

IdN/Saargrüne

Ich will den Machern nicht einfach reinpfuschen, deshalb an dieser Stelle die Frage, ob das Wort "Wahlfehler" nicht besser durch "Verfahrensfehler" ersetzt werden sollte.--Altaripensis (Diskussion) 10:28, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das von dir vorgeschlagene Wort ist gut, aber meiner Erinnerung nach war "Wahlfehler" die von der Landeswahlleiterin verwendete Vokabel. --Happolati (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das kann sein, aber IdN bezieht sich auf den Bundeswahlausschuss. Der Bundeswahlleiter sagte laut Artikel Saargrüne: „Der Ausschluss von Delegierten [...] stellt einen Verstoß gegen den Kernbestand von Verfahrensgrundsätzen dar [...]" --Altaripensis (Diskussion) 11:05, 7. Aug. 2021 (CEST)

So gesehen könnte/sollte man es ändern. --Happolati (Diskussion) 11:58, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich war so frei...--Altaripensis (Diskussion) 12:01, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nicht mehr auf der HS. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:03, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:03, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ransmayer

Zur Info: ist mit dem Börne-Preis für 2020 ausgezeichnet worden, Verleihung war aber erst heute. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:17, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:59, 10. Aug. 2021 (CEST)

In den Nachrichten: Sechster Sachstandsbericht des IPCC

Heute um 10 Uhr wird der Sechste Sachstandsbericht des IPCC vorgestellt. Das ist sicher eine Nachricht wert, zumal sicher sehr viele Wikipedianer an dem Artikel über den Bericht arbeiten werden. 194.62.169.86 03:20, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ist übernommen. Danke für den Hinweis. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:01, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 15:00, 10. Aug. 2021 (CEST)

Schon gewusst, 11. 8.

Zitat: In den Raubtier­gehegen des National Zoological Park Delhi sollten Menschen­käfige erprobt werden.

Das mag ja stimmen, aber woher stammt die Information? Im Artikel findet sich dazu keine Silbe. --Kuli (Diskussion) 08:24, 11. Aug. 2021 (CEST)

"2018 wurde beschlossen, in den Ecken aller Tiger- und Bärengehege sogenannte human cages (Menschenkäfige) zu installieren". Einfach den Artikel bis zum Ende durchlesen. --Andibrunt 08:54, 11. Aug. 2021 (CEST)

Oh, okay! *Facepalm meinerseits* Ich habe die Abschnitte zur Geschichte und zum Anlagenkonzept mehrfach durchgescannt, es aber absolut nicht im Abschnitt zum einzelnen Unfall erwartet. My bad. (Klugscheißend könnte ich jetzt einwenden, dass nichts davon steht, dass sie erprobt werden sollen, aber egal.) --Kuli (Diskussion) 09:35, 11. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 10:18, 13. Aug. 2021 (CEST)

Was geschah am 11. August?

Bitte in „auf Initiative von Königin Anne hin“ das falsche, hässliche und überflüssige „hin“ streichen. Danke! --Jossi (Diskussion) 10:15, 11. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis, Jossi! --Felistoria (Diskussion) 18:54, 11. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 10:18, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hitzewelle und Waldbrände in Südeuropa und der Türkei 2021

Hallo zusammen, der Artikel hat vor 4 Tagen gerade mal eine Löschdiskussion übestande, ist alles andere als ordentlich und steht jetzt trotz qualitativer Mängel - siehe dortige Diskussion - auf der Hauptseite. Musste das sein? --waldviertler (Diskussion) 16:38, 6. Aug. 2021 (CEST) Naja, vielleicht findet sich auch jemand der an einer Überarbeitung behilflich sein will?

Offensichtlich, vermutlich weil es sehr schlimm ist. Gruß --Itti 16:40, 6. Aug. 2021 (CEST)

Einem recht frischen Artikel schadet es in der Regel nicht, auf der HS verlinkt zu werden. Dadurch werden immer Kollegen und Kolleginnen motiviert, an der Weiterentwicklung mitzuhelfen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:19, 6. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich genau so das auf der Hauptseite steht. --कार (Diskussion) 17:49, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es sollte auf der Hauptseite auch die Brände in Sibirien erwähnt werden. Ggf. ohne Link weil es keine Seite dazu gibt. Diese Brände sind objektiv viel größer und die Rauchschwaden ziehen bis zum Nordpol: Nasa Worldview --Kolossos 10:37, 9. Aug. 2021 (CEST)

Die Waldbrände in Sibirien finden sich hier LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:06, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ausgrabungen steht im Plural

ergab und klären konnte dagegen im Singular (und kein alternatives Bezugswort auszumachen). Selbst wenn Stephen eine Frau sein sollte, ist ergab das falsche Wort (eher: ermittelte). --217.225.37.52 11:49, 16. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe den Numerus in beiden Fällen angepasst. --Wiegels „…“ 12:01, 16. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 12:01, 16. Aug. 2021 (CEST)

In den Nachrichten

Wieso wird hier über Kreig in Afghanistan gesprochen? Es handelt sich eindeutig um einen Bürgerkrieg und das sollte auch so benannt werden. Ausser Wikipedia habe sich entschlossen, neuerdings Kreigstreiberei zu betreiben. Übrigens: für den Fall, dass Deutschlands Regierung wieder unbedingt Soldaten (anderer Leute Kinder) nach Afghanistan in Marsch setzten will, wie wäre es, wenn, im Falle eines deutschen Bürgerkriegs (unmöglich?), afghanische Soldaten in Deutschland stationiert wären und ein afghanischer Obermotz bekannt geben würde, dass die Sicherheit Afghanistans auch im Ruhrpott verteidigt wird?--85.1.234.73 02:59, 17. Aug. 2021 (CEST)kottanermittelt

Auch ein Bürgerkrieg ist ein Krieg, oder? Außerdem hängt der aktuelle Konflikt mit dem Krieg in Afghanistan 2001–2021 zusammen und wird auch dort behandelt. Und zum Rest Deines Beitrags bitte WP:DISK beachten. Schicke Deine Meinungsäußerungen bitte direkt an die Politiker Deines Ver- oder Misstrauens und nicht an die Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 09:39, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:39, 17. Aug. 2021 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Karl-Friedrich Haas : Es fehlt der Bindestrich! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1D4:D960:AC95:83E1:BBE2:4B5F (Diskussion) 20:54, 18. Aug. 2021 (CEST))

Danke an die IP für den Hinweis, ist jetzt geändert, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:00, 18. Aug. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 21:00, 18. Aug. 2021 (CEST)

Eintrag hinzufügen

Weiß jemand wie man ein Eintrag hinzugefügt? Lea Rass (Diskussion) 10:18, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Lea, als Benutzer/in mit Sichterstatus kannst du etwas in die Rubrik eintragen. Den Status hast du wohl nicht? Du kannst hier aber auch Themen vorschlagen. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:00, 18. Aug. 2021 (CEST)

Er heißt Raoul Cauvin, der kürzlich verstorben ist. --Tromla (Diskussion) 12:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 12:44, 20. Aug. 2021 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Hier gehört eher Don Everly hin als eine kaum bekannte lichtensteinische Fürstin...--Zibaldone (Diskussion) 12:26, 22. Aug. 2021 (CEST)

In der Rubrik kommen alle dran, unabhängig von der Bekanntheit, sofern ein vorzeigbarer Artikel existiert. Don Everly ist bei uns allerdings nur eine WL.--Berita (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2021 (CEST)

(bk) Darüber kann man verschiedener Meinung sein, was "kaum bekannt" ist, das ist auch eigentlich kein Kriterium für die Rubrik. Ich weiß z.B. nicht, wer Don Everly ist. Der Eintrag zu Rudolf Edlinger ist im Übrigen über 24 Stunden alt und könnte daher ersetzt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag: angesichts dessen, dass es sich hier um ein Musiker-Bruder-Duo gehandelt hat, wo ein Einzelartikel wohl wenig Sinn macht, könnte man aus meiner Sicht auch ausnahmsweise den Artikel The Everly Brothers hinter dem Verstorbenen verlinken. Dazu mögen aber andere erstmal noch ihre Meinung äußern.--Berita (Diskussion) 12:41, 22. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt, wo ich weiß, wer das ist, stimme ich Berita zu :) Ich mach das mal, ok? Ich kontrolliere auch den Nekrolog. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:42, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag: Bei der Ehefrau des liechtensteinischen Fürsten von "kaum bekannt" zu sprechen, finde ich recht herablassend. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, weder mit "Marie Kinsky von Wchinitz" noch mit "Don Everly" konnte ich auf Anhieb etwas anfangen und erst der Klick auf den jeweiligen Artikel klärte mich auf. Nun haben beide ja ihren Platz gefunden und alle sollten zufrieden sein. Und mal ganz ehrlich: Wie viele von den in der Rubrik Genannten kennt ihr so im Durchschnitt? Ich halte mich zwar für relativ "gebildet", aber trotzdem ist es im Durchschnitt nur alle zwei bis drei Tage einer.--Altaripensis (Diskussion) 13:06, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ein Sinn der Rubrik ist schließlich, dass man von Menschen erfährt, die man zuvor nicht kannte. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:30, 22. Aug. 2021 (CEST)

Mir geht's so wie Altaripensis, kenne die Verstorbenen ziemlich oft nicht. Stachelt aber die Neugier an. Da Liechtenstein ein deutschsprachiges Land ist und wir die deutschsprachige Wikipedia sind, ist die Verlinkung der Fürstin doch nur folgerichtig. Zumal wir sonst nur wenig über LIE auf der HS haben. --Happolati (Diskussion) 14:37, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich wollte natürlich keineswegs herablassend gegenüber der liechtensteinischen Fürstin sein, aber ich fand es eben etwas irritierend, dass Don Everly im Nekrolog nicht auftauchte. Natürlich ist „bekannt“ oder „unbekannt“ immer eine relative Größe, vielleicht hilft aber hier ein Zitat aus Wiki:

„The Everly Brothers waren ein US-amerikanisches Gitarren- und Gesangsduo, das ab Mitte der 1950er Jahre eines der erfolgreichsten Musikduos der Popgeschichte und die erfolgreichste Gesangsgruppe der Ära vor den Beatles wurde.“

Ist ja nun auch ergänzt worden, prima. --Zibaldone (Diskussion) 14:39, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem ist der Vergleich. Du wertest in deinem Eingangsbeitrag einen Musiker als "wichtiger" als eine Fürstin. Das kannst du für dich persönlich auch machen, aber wir bewerten die Persönlichkeiten nicht nach Wichtigkeit. Mir sind beide unbekannt und schlussendlich auch egal, für die Rubrik gilt, es muss einen "vorzeigbaren" Artikel zu dieser Persönlichkeit geben. Dann erfolgt eine Verlinkung auf die Hauptseite für mindestens 24 Stunden (in der Regel...). Auch jetzt nachträglich die "Wichtigkeit" des Musikers herausstellen zu wollten, ist da nicht wirklich hilfreich, denn es geht nur um den Fakt "vorzeigbarer Artikel". In solchen Fällen genügt dann auch ein Bandartikel, oder Gruppenartikel. Viele Grüße --Itti 14:44, 22. Aug. 2021 (CEST)

+1. Auch mir machte der Vergleich Bauchschmerzen. Es reicht ja darum zu bitten, dass eine bestimmte Person eingetragen wird, ohne sie gegen eine andere "auszuspielen". -- Nicola - kölsche Europäerin 15:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Es sind doch jetzt beide eingetragen, also wozu die weitere Diskussion? Auch Zibaldone hat nichts gegen die Erwähnung Ihrer nun bei Gott ruhenden Hochfürstlichsten Durchlaucht *räusper* und dass die Everly Brothers relevant sind und das Ableben des zweiten Bruders erwähnt werden soll, haben wir auch umgesetzt. Gibt es da noch Diskussionsbedarf oder kann man das als erledigt kennzeichnen?--Altaripensis (Diskussion) 15:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die Bezeichnung "nun bei Gott ruhenden Hochfürstlichsten Durchlaucht *räusper*" sagt, das offensichtlich nicht verstanden wurde, worum es geht. Sei es drum, "der nun bei Gott ruhende Musiker" ist ja nun auch auf der Hauptseite... --Itti 15:44, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe sehr wohl verstanden, worum es geht. Meine Formulierung war eine ironische Anspielung darauf, wie in Adelskreisen gerne über den Heimgang ihrer Verstorbenen gesprochen wird (=> *räusper*), noch dazu mit den der Fürstin zustehenden Titeln (nochmal => *räusper*). Auch Don Everly möge bei Gott ruhen.--Altaripensis (Diskussion) 15:51, 22. Aug. 2021 (CEST)

Na du kennst dich ja in Adelskreisen aus. Bin beeindruckt. Nur was hat das mit der Fragestellung zu tun? --Itti 16:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Lass uns doch ein bißchen diskutieren.... menno. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe ja bereits eingesehen (s.o.), dass meine Diskussionseröffnung allzu flapsig war und ich die Fürstin keineswegs herabwürdigen wollte - mega culpa!, aber eine Frage habe ich dennoch: Was geschieht denn, wenn - was die Göttin verhindern möge - zur gleichen Zeit 10 oder 20 populäre Menschen versterben sollten - wie wird dann entschieden, wer in den Nekrolog kommt?--Zibaldone (Diskussion) 16:03, 22. Aug. 2021 (CEST)

(Wieder nach links) Wenn die 10 oder 20 zur gleichen Zeit versterben, etwa durch eine Katastrophe, wie damals den Flugzeugabsturz der polnischen Maschine auf dem Anflug nach Katyn (Müsste jetzt suchen, wann das war), wird das unter IdN vermerkt, wenn zufälligerweise 10 oder 20 an einem Tag versterben, kommen sie auf die Warteliste. Danke für den sachlichen Beitrag, nachdem hier Unsachliches leider wieder die Oberhand gewonnen hat.--Altaripensis (Diskussion) 16:09, 22. Aug. 2021 (CEST)

Leider warst du @Altaripensis2 der Auslöser der Unsachlichkeiten. "räusper" --Itti 16:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich, wie immer. Itti ist immer sachlich und Altaripensis immer unsachlich. Ohne *räusper* (nicht signierter Beitrag von Altaripensis2 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 22. Aug. 2021 (CEST))

Sorry, aber du hast unsachliche Vergleiche und Gottesbezüge eingebracht. Völlig überflüssig und da musst du nicht andere dafür als "unsachlich" hinstellen. Das Spiel kenne ich zwar von dir, aber ich spiele deinen Unfug nicht mit --Itti 16:19, 22. Aug. 2021 (CEST)

Mal so am Rande: Ist Werner Damm kein Kandidat für die Hauptseite? --217.225.54.73 16:51, 22. Aug. 2021 (CEST)

Der ist genau so ein Kandidat wie jeder andere mit vernünftigem Artikel.

Kann man eigentlich über solche Sachfragen auch mal ohne Streit reden? Vielleicht sollte man das eine oder andere auch einfach nicht so ernst nehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:57, 22. Aug. 2021 (CEST)

+1 für Werner Damm. VG --46.114.7.188 17:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die oben zu besichtigende Behandlung kotzt mich an. Ich habe mich sperren lassen; so was muss ich mir nicht antun. Altaripensis per IP--2003:E5:CF02:43C9:553B:7029:1560:ED18 14:14, 23. Aug. 2021 (CEST)

GdL-Streik

Hallo, wieso ist ein Abschnitt zum GdL-Streik bei IdN verlinkt, obwohl dieser einer dringenden Überarbeitung (Straffung) und einer Ergänzung um neutrale, unabhängige Quellen bedarf? Das ist die Hauptseite und somit das Aushängeschild der Wikipedia für eine neutrale Enzyklopädie. --TheAmerikaner (Diskussion) 12:25, 21. Aug. 2021 (CEST)

Weil es mom neben Afghanistan das Top-Thema ist. Und wenn ein Artikel auf der HS verlinkt ist, besteht die Möglichkeit, dass mal jemand nicht nur einen Baustein setzt, sondern auch etwas für die Qualität des Artikels tut. --Happolati (Diskussion) 14:07, 21. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 19:14, 23. Aug. 2021 (CEST): wurde geklärt

Was geschah 1791?

Ich musste mich jetzt selbst noch einmal vergewissern, aber nicht ganz Hispaniola stand unter französischer Herrschaft, sondern nur der Westteil, eben das heutige Haiti. Erst 1795 musste Spanien auch Santo Domingo (~Dom.Rep.) an Frankreich abtreten. Vorschlag: "Auf dem unter französischer Fremdherrschaft stehenden Teil der Insel...". Ich möchte das nicht einfach ohne Absprache ändern.--Altaripensis (Diskussion) 12:23, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nun habe ich es doch geändert, weil ich sah, dass Tsui, der es gestern auswählte, heute noch nicht editiert und meinen obigen Beitrag wohl noch nicht gelesen hat. Ich hoffe, er wird einverstanden sein, jedenfalls werden wir darüber sicher nicht in heftigen Streit geraten...;-)--Altaripensis (Diskussion) 12:50, 22. Aug. 2021 (CEST)

Zurückgesetzt.--Altaripensis (Diskussion) 16:14, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 19:13, 23. Aug. 2021 (CEST): erledigt, nicht mehr auf der HS

Deutschsprachiges Wiktionary – seit heute mit über 1.000.000 deutschsprachigen Einträgen // Interessant/Relevant?

Eventuell einen Hinweis auf Hauptseite packen? Gruß, --HГq ^⁈ 16:42, 20. Aug. 2021 (CEST)

Es sind nun ingesamt über 1.000.000 Einträge. Also alle Einträge (NS:0). Info-Ping an HГq ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:17, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ok, auf unserer Hauptseite heißt es (im Moment) „1.000.135 deutschsprachige Einträge zu über 230 Sprachen“. Die Einträge sind ja in deutscher Sprache, also auch die Einträge für Fremdsprachen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Gratulation - ich habe es soeben auf die Hauptseite gestellt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:19, 20. Aug. 2021 (CEST)

meine Unterstützung, das ist wichtig! -jkb- 22:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

Recht herzlichen Dank von nebenan ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

Gratulation auch meinerseits - ihr seid toll - aber kleiner Einwand, die Überschrift ist derzeit doppeltgemoppelt ;)--2A02:908:1B54:47A0:50B6:A81:A95F:CF1D 22:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ihr seid schnell, schon ist es erledigt :)--2A02:908:1B54:47A0:50B6:A81:A95F:CF1D 22:35, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 17:31, 25. Aug. 2021 (CEST)

In den Nachrichten

Ein Sprecher des französischen Präsidenten hat bekanntgegeben, dass die sterblichen Überreste von Josephine Baker in das Panthéon überführt werden sollen. (https://www.spiegel.de/kultur/musik/josephine-baker-die-sterblichen-ueberreste-von-der-kuenstlerin-kommen-ins-pantheon-a-31d27ec6-c91a-47c3-8562-72f543e857d4)

Bitte ergänzen. Danke (nicht signierter Beitrag von 77.185.72.221 (Diskussion) 17:52, 23. Aug. 2021 (CEST))

Habe dazu etwas formuliert, danke für den Vorschlag. --Happolati (Diskussion) 19:10, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das ist aber leider so nicht ganz richtig. Inzwischen wurde klargestellt, dass die Überführung nur "symbolisch" in Form einer Erinnerungsstätte sein wird. Die sterblichen Überreste sollen in Monaco verbleiben gemäss diverser Medien, unter anderen France 24. Ich schlage vor, ähnlich wie im Artikel von einer Aufnahme Bakers ins Pantheon zu schreiben oder wie die FAZ von einer Ehrung im Pantheon[3]. (nicht signierter Beitrag von 194.209.127.233 (Diskussion) 20:11, 23. Aug. 2021 (CEST))

Danke für den Hinweis. Das sollte natürlich korrekt dargestellt sein. Viele deutschsprachige Medien haben, soweit ich es überblicke, noch nicht korrigiert, aber die Angaben bei France 24 wirken mE detailliert und glaubwürdig. --Happolati (Diskussion) 20:47, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 17:32, 25. Aug. 2021 (CEST)

AdT Rachid Kassim: Böse zu sein lohnt sich

Nicht nur, dass man dann seinen eigenen WP-Artikel bekommt, nein, dieser wird dann auch noch der ganzen Welt prominent präsentiert. Auf dass der Name nicht in Vergessenheit gerate. IS passt natürlich thematisch auch gut zum derzeitigen Geschehen in Afghanistan; da macht ihr deren Anhängern nach dem Sieg der Taliban gleich eine doppelte Freude. Ich hätte dann doch lieber eine Spinne als AdT ... --46.114.7.141 00:51, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde gut das wir keine Themenverbote für ADT haben. Sonst würden wir nur noch darüber diskutieren, was denn alles problematisch ist (böse Menschen, Firmen und Produkte, Parteien und Religionen, etc.). Und so wirklich grün sind sich die Taliban und der IS auch nicht. --Carlos-X 01:16, 25. Aug. 2021 (CEST)

Liebe IP, aktiv sein lohnt sich. Der Artikel ist auf der Hauptseite, weil sich jemand für das Thema interessiert, einen guten Artikel dazu geschrieben und ihn erfolgreich durch eine Lesenswertkandidatur gebracht hat. Wenn du andere Artikel auf der Seite möchtest, dann werde in dem Bereich aktiv, der dich interessiert, schreibe einen guten Artikel, bringe diesen mindestens durch eine Lesenswertkandidatur und schlage ihn dann für unsere Hauptseite vor. Ansonsten schrieb Carlos-X schon etwas zum Irrtum deinerseits mit den beiden genannten Gruppierungen. Übrigens wird die deutschsprachige Wikipedia in Afrika und Asien wenig bis gar nicht wahrgenommen, das sind in etwa 80 % der Weltbevölkerung. Groete. --  SpesBona 21:29, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hallo SpesBona, danke für deine Antwort. Vermutlich ist mein Problem, dass ich hier wohl moralische Maßstäbe anlege, die in der WP - mit ihrem Selbstverständnis - einfach nicht greifen. Dazu gehört auch mein Unbehagen, wenn Massenmörder "relevanzwürdig" sind (nicht nur hier, sondern allgemein in den Medien), ihre Opfer aber nicht. Gerade dieser Sichtweise verdanken wir, dass wir heute und wohl noch in Jahrzehnten die neuesten Theorien über "Hitler und warum er so wurde" ertragen müssen, die Millionen Getöteten der Nazi-Zeit aber namenlos bleiben (immerhin versuchen z.B. die Stolpersteine, dagegen zu halten). Ich gebe aber dir und Carlos-X recht, dass dies hier in der WP nicht aufzulösen ist, da es eben so läuft: Jemand "interessiert sich für das Thema", schreibt einem monografischen Artikel dazu, der dann (natürlich) prämiert wird und sich so auch für die HS qualifiziert. Ja, Diskussionen darüber wären endlos, und die gibt's hier schon genug. - PS: Auch heute habe ich etwas am AdT auszusetzen (der mir aber im Gegensatz zum gestrigen sehr gefällt), aber aus anderen Gründen. Siehe eins drunter. Viele Grüße --46.114.6.217 02:16, 26. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:41, 27. Aug. 2021 (CEST)

AdT 26.08. Civitas Taunensium

Den gab's hier schon vor genau sieben Tagen ... --46.114.6.217 02:16, 26. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hoffe, ich habe es nach mehreren erfolglosen Anläufen jetzt richtig geändert. --Carlos-X 02:54, 26. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:41, 27. Aug. 2021 (CEST)

Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland

"Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland, dessen Leichnam unter der Dorfkirche ein Begräbnis fand." Fehlt da nicht was? Curtis Newton ↯ 08:29, 27. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Curtis Newton, nein, es ist eine Anspielung auf das berühmte Gedicht. Viele Grüße --Itti 08:37, 27. Aug. 2021 (CEST)

Grmpf, ich kenne das Gedicht (und war sogar schon in Ribbeck), habe es aber nicht gleich gerafft. Curtis Newton ↯ 09:35, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Curtis Newton ↯ 09:35, 27. Aug. 2021 (CEST)

Strache

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/strache-korruption-urteil-101.html 109.42.3.195 14:12, 27. Aug. 2021 (CEST)

Das Thema ist längst In den Nachrichten berücksichtigt. --Dk0704 (Diskussion) 15:49, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:49, 27. Aug. 2021 (CEST)

Was geschah ...

Die Jahreszahl der Seeschlacht von Grand Port wird hier mit 1870 angegeben - 1810 scheint aber richtiger zu sein--Curt Kösters (Diskussion) 00:16, 28. Aug. 2021 (CEST)

Die Seeschlacht war irrtümlich noch auf der Hauptseite. WGA wurde aktualisiert. Trotzdem "Danke" für deinen Hinweis. Gruß Sophie talk 00:35, 28. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde aktualisiert Sophie talk 00:35, 28. Aug. 2021 (CEST)

Bild zu Text.

Als Bearbeitungshinweis heißt es:

Wird das Bild nicht der obersten Meldung zugeordnet, so sollte das Bild nach dem Aufzählungspunkt der zugehörigen Meldung platziert werden, so dass Meldung und Bild auf gleicher Höhe sind.

Hatte ich mit Edit 22:58, 19. Aug. 2021‎ gemacht, und das bislang der Meldung zu Beate Zschäpe zugeordnete Bild von Jill Lepore der Meldung zu ihr zugeordnet. Jetzt hast du, Happolati, es mit 09:57, 20. Aug. 2021‎ wieder unpassend zu Sarejevo Film Festival und näher zu Zschäpe als zu ihrer Meldung verschoben mit Zus.zeilentext. "wg. HS-Layout".

Wegen 'Layout' wird das Bild gerade der Meldung zugeordnet; wer nicht alle 3 Meldungen liest, hält nun die Person Jill Lepore für Beate Zschäpe (mit nun kürzeren und graueren Haaren). M.E. 'Layout-Fail'. --WeiterWeg (Diskussion) 19:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Möglicherweise spielt die Auflösung eine Rolle. Bei 1024x768 war mein Edit zu bevorzugen. --WeiterWeg (Diskussion) 20:22, 20. Aug. 2021 (CEST)

Diese Lösung, dass das Bild immer oben ist, ist noch verhältnismäßig neu und wurde von Leuten eingerichtet, die sich mit der Wikipedia-Syntax besser auskennen als z.B. ich. Das wurde hier auch ausführlicher diskutiert, in mehreren Etappen. Wenn die Meldung mit dem Bild an dritter Stelle steht, wie momentan, lappt das Bild weit unten raus und erzeugt zumindest auf meinem Bildschirm ein Loch. Das ist von Schirm zu Schirm, von Einstellung zu Einstellung sicher verschieden. Aber eine gute Lösung ist es nicht. Der zitierte Bearbeitungshinweis wurde bei der Umstellung offensichtlich nicht angepasst (auch das wurde schon mal thematisiert hier, meiner Erinnerung nach, aber es ist danach nix passiert, it's a Wiki). Bevor wir wieder auf die alte Regelung zurückgehen, sollte das mE mindestens hier diskutiert werden. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:36, 21. Aug. 2021 (CEST)

Kann für die 3. Meldung wohl tatsächlich ab einer bestimmter Auflösungshöhe eine 'Weißfläche' erzeugen, aber dann wäre es immer noch naheliegender, das Bild zur 2. Meldung zu setzen als zur 1. (Müsste ich mal für verschiedene Auflösungen testen). --WeiterWeg (Diskussion) 06:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt leider nicht immer geeignete Bilder für jede Meldung, sonst ließe sich das leicht lösen. Ich persönlich kann mit der jetzigen Lösung allerdings sehr gut leben. Es gibt sowohl einen Bildhinweis in einer der drei Meldungen als auch einen Hinweis per Mausanzeige, wenn man über das Bild fährt. Verwechslungsgefahr ist ohnehin eher selten. Man müsste da mal wissen, wie andere Benutzer damit klarkommen. Mir fällt auch der Name des Kollegen nicht ein, der die jetzige Lösung eingerichtet hat, kann ihn also nicht anpingen. --Happolati (Diskussion) 11:32, 22. Aug. 2021 (CEST)

Für die Hauptseite

Heute vor 40 Jahren erschien "Climate Impact of Increasing Atmospheric Carbon Dioxide" von James Hansen et al. Wurde damals als düstere Zukunftsprognose eingeschätzt und ist heute als viel zu optimistisch angesehen, wie die Daten zeigen. --2A01:598:80B7:7689:9069:7DB0:C25C:DBA0 02:03, 29. Aug. 2021 (CEST)

Dazu gibt es leider keinen eigenen Artikel und auch bei James E. Hansen kommt es nur kurz vor (Erwähnung sogar nur im Einzelnachweis). Insofern ist das (leider) nichts für die Hauptseite. Sophie talk 02:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nichts weiterführendes vorhanden Sophie talk 02:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Überbetonung der Staatsangehörigkeit

Irgendwie liest sich die Nachricht "Die Spanierin Alexia Putellas und der Italiener Jorginho ..." sehr merkwürdig. Wieso "Spanierin" und "Italiener"? Wieso nicht einfach nur die Namen oder die Vereine der beiden in Klammern? Mir fällt das auch sonst bei Wikipedia immer mal wieder auf, dass die Staatsangehörigkeit überbetont wird, anders als in der englischen Sprachversion, wo sie meist noch nicht einmal in Biografien steht, außer es ist relevant (z.B. bei Politikern eines Landes). 194.62.169.86 18:40, 27. Aug. 2021 (CEST)

Da es hier um aktive Fußballer geht, halte ich für relevanter, für welchen Verein sie aktuell spielen, als wo sie herkommen, da sie offenbar für ihre Leistung beim Fußball in irgendeinem Verein geehrt werden, nicht für ihre Geburt. --Blobstar (Diskussion) 21:49, 27. Aug. 2021 (CEST)

Das ist Geschmackssache. Und weil es das ist und kein Fehler, halte ich eine Änderung für unnötig. Weitere Informationen stehen in den Artikeln. Beide spielen übrigens auch für die jeweiligen Nationalmannschaften. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 27. Aug. 2021 (CEST)

Und was ist daran so schlimm, wenn man die Staatsangehörigkeit erfährt? Übrigens, an sich haben nur die deutschen den Tick, dass sie Staatsangehörigkeit und Nationalität vermischen. -jkb- 23:21, 27. Aug. 2021 (CEST)

Dafür haben die Briten wiederum den "Tick", den Geburtsort mitunter schamhaft zu verschweigen, aber von der Grundschule an alle Schulen - möglichst Privatschulen - aufzuführen. Jedem sein Tick. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:31, 27. Aug. 2021 (CEST)

Dass "nur" die Deutschen den "Tick" hätten, Staatsangehörigkeit und Nationalität "zu vermischen", ist ganz sicher falsch; ganz abgesehen davon, dass es um diese Frage hier gar nicht geht. Die Ausgangsfrage war: Kann man die Staatsangehörigkeit nicht einfach ganz weglassen? Das ist, wie Nicola richtig sagt, Geschmackssache. Ich würde sagen: Ja, kann man, weil Staatsangehörigkeiten auswechselbar sind und weil sie praktisch an Bedeutung verlieren, im Sport und auch sonst. Wie gesagt: Das ist meine Sicht. Andere brauchen solche Dinge wie Staatsangehörigkeiten, um Menschen oder ihre Leistungen einordnen zu können. Insofern: Vertretbar ist es, die Staatsangehörigkeiten aufzuführen. Einen zwingenden Grund, das zu ändern, sehe ich nicht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:51, 27. Aug. 2021 (CEST)

Manmanman. Die political correctnis greift um sich. Geschmacksache, he he? Nun werden auch solche Infos entfernt und sind unerwünscht, die bislang immer dazu gehörten. Macht mir angst. -jkb- 00:04, 28. Aug. 2021 (CEST)

Echt jetzt? ---- Chaddy · D 00:06, 28. Aug. 2021 (CEST)

@-jkb-: Ich verstehe Deine Post nicht wirklich. Was hat die Kritik eines Lesers mit "political correctness" zu tun? Das ist dessen Meinung, die sei ihm doch unbenommen. Was gibt es wiederum daran zu kritisieren, dass ich das für Geschmackssache halte, ob man die Nationalität erwähnt oder nicht? Außerdem wurde nichts entfernt. Und es gibt derzeit wahrlich andere Dinge in der Welt, die einem wirklich "Angst machen" können. -- Nicola - kölsche Europäerin 05:03, 28. Aug. 2021 (CEST)

Oje, was heut schon alles als "politically correct" kategoriesiert und damit als unerwünscht, gar Angst machend, deklariert wird. Es gibt genau einen Platz, wo die Staatsangehörigkeit in der Wikipedia standardmäßig angeführt wird, das sind die Einleitungssätze der biografischen Artikel (und die Todesmeldungen auf der Hauptseite, aber die sind ein eigenes Kapitel). Andernorts, etwa in den Kurzmeldungen und Teasern der Hauptseite, liegt es seit 20 Jahren an denen, die sie formulieren, ob das dort steht oder nicht. Bei was geschah am lasse ich diesen Zusatz jedenfalls fast immer weg (weil es praktisch immer Wichtigeres gibt, um dort Menschen vorzustellen) und es gab in den letzten ca. 15 Jahren keine einzige Beschwerde. Andere schreiben das in den Einträgen gerne dazu, ist auch gut, wenn auch in meinen Augen meist mehr oder weniger nichtssagend. --Tsui (Diskussion) 05:11, 28. Aug. 2021 (CEST)

Inzwischen steht besagter Artikel zwar schon nicht mehr auf der Hauptseite, ich will trotzdem noch eines anmerken: Warum (oder wozu) eine bloße Nennung der Staatangehörigkeit als Überbetonung derselben hingestellt wird, mag sich mir nicht erschließen. 188.102.194.102 21:01, 28. Aug. 2021 (CEST)

Vor allem wenn man berücksichtigt, dass Jorginho auch deshalb Europas Fussballer des Jahres wurde, weil er mit der Nationalmannschaft des besser zu verschweigenden Landes Europameister wurde… —Andibrunt 21:18, 28. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, „Überbetonung“ oder nicht: Für den einen ist die Staatsangehörigkeit eines Menschen wichtig, für den anderen nicht. Letzterer wird bei einer gehäuften Nennung von Staatsangehörigkeiten früher eine „Überbetonung“ empfinden als der andere. Das werden wir nicht auflösen können. Insofern: Wenn beides möglich ist, kann es auch weiter so praktiziert werden. Ich will gleichwohl noch eines klarstellen: Nicht alles, was man nicht versteht, ist gleich PC. Es kann auch das Ergebnis eines anderen Denkmodells oder anderer Prioritäten sein.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:17, 28. Aug. 2021 (CEST)