Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv12

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diskussion der Hauptseite vom 30. Dezember 2004 bis 19. März 2005

Ich finde die Vorgehensweise auf der englischen Wikipedia sehr sinnvoll. Von der Hauptseite führt ein Link zu einer Vorlage, auf der die verschiedenen Sprachen nach Anzahl der Einträge sortiert sind: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Wikipedialang http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Wikipedialang_%28word_count%29

Dadurch wird das Problem gelöst, ob man z.B. die russische oder türkische Version verlinken soll oder nicht - und man sieht sofort, wie groß die jeweilige Sprachversion ungefähr ist. --Der Eberswalder 15:21, 30. Dez 2004 (CET)

Noch besser: Sortierung nach Anzahl der Wörter [1], [2] --Der Eberswalder 16:08, 30. Dez 2004 (CET)

So, Vorlage erstellt. Könnte das jemand mit der Hauptseite verlinken und die ganzen anderen Sprachlinks rausnehmen, wenn das so auf Zustimmung stößt? Sieht dann so aus:

Vorlage:Wikipediasprachen

--Der Eberswalder 20:12, 2. Jan 2005 (CET)

aber vorsicht, das Template muss gewartet werden (falls die fremdsprachigen WPns nicht selber kommen und das Ding updaten wenn sie eine runde Million Woerter erreicht haben). ... und irgendwie leckt das Template (offener <small>-tag?) Dbachmann 20:50, 2. Jan 2005 (CET)
Fehler behoben, war ein fehlendes </div> --:Bdk: 22:56, 2. Jan 2005 (CET)
Kein Problem, das Template ist ja nicht schreibgeschützt (und man braucht eigentlich nur von der engl. WP abschreiben). Die haben gerade wieder gewechselt zur Version mit der Artikelanzahl, weil bei der Wortzählversion die Talkpages etc. mitgezählt werden.--Der Eberswalder 11:45, 4. Jan 2005 (CET)

Die Links zur Botschaft und zum Starten einer neuen Wikipedia sind aber nix für die Hauptseite. Maximal ins Portal. meint --Dreiundvierzig 11:13, 5. Jan 2005 (CET)

Warum muss eine solche Linkliste unbedingt die Größe der einzelnen Teile enthalten? (Angabe? Ergeiz?) Das erfordert immer wieder Aktualisierung! Warum nicht einfach nach Alphabet sortieren, wie es einem "Lexikon" geziemt? Da braucht dann nur bei einer neuen Sprache jemand rann. Ingo --217.230.171.233 14:42, 5. Feb 2005 (CET)

Ältere Artikel des Tages

Links zu den letzten drei Artikeln des Tages sollten auch sichtbar sein, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page --Der Eberswalder 15:21, 30. Dez 2004 (CET)

Habe das gerade nachgetragen. Oha, die englische Variante ist ja sehr ausgeklügelt (automatische Auswahl nach Datum) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Today%27s_featured_article --Der Eberswalder 17:16, 30. Dez 2004 (CET)

Was ist Alexa.com?

Nach der Zählung von Alexa.com ist Wikipedia.org heute erstmals unter den Top150 Seiten weltweit.

Wer oder was verbirgt sich hinter Alexa.com, und in Bezug auf was is Wikipedia unter den Top150 Seiten?

Unter den Top150 der schlechtesten Seiten im Web? ;-)

Ernsthaft: So wie diese Meldung dasteht ist sie nur fuer Eingeweihte verstaendlich.

www.alexa.com guckt nach, welche Seiten wie oft aufgerufen werden. Sie erstellen dort also ein Ranking. Für Wikipedia kannst du unter http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&y=t&q=&url=wikipedia.org jeden Tag den aktellen Stand angucken. Heute ist es bei 167. Und zum Thema Eingeweite: Was ein 21C3 ist musste ich mir auch erst anlesen ;-) -- Stahlkocher 08:42, 2. Jan 2005 (CET)

Alexa.com ist ein Teil von Amazon, soweit ich weiß. Eine Suchmaschine, die allerdings nicht sehr bekannt ist. Ich vermute (habe aber noch nie etwas dergleichen gelesen), dass Alexa die Langform von A9 ist. --Sid 14:22, 29. Jan 2005 (CET)

Aktuelles 1.1.2005

Heute sollte hier auch stehen, dass die Neue_Türkische_Lira seit heute offizielles Zahlungsmittel der Türkei ist

wurde von mir eingetragen --Thommess 10:56, 2. Jan 2005 (CET)

Diesen Artikel kannst Du auch verbessern!

Wenn es unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe und unter Wikipedia Diskussion:MediaWiki 1.4 keinem auffällt, muss ich es eben hierher schreiben: Grundsätzlich eine tolle Idee, die Leute auf das Wiki-Prinzip zu stoßen, aber auf der Hauptseite und anderen geschützten Seiten kommen sich Nicht-Admins doch verarscht vor. Ist es nicht technisch möglich, den Hinweis auf nicht-geschützte Seiten zu beschränken? Viele Grüße, Langec ☎ 21:26, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo Langec,
leider hab' ich deine Anfrage auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe wohl übersehen. Ich werde deine Verbesserung einbringen. Allerdings werden wohl nicht viele Leute von Google auf eine gesperrte Seite kommen und innerhalb der WP soll ja nix kommen. Wenn er bei dir immerkommt, dann sag' mir bitte bescheid. --DaB. 22:06, 2. Jan 2005 (CET)
Hm... Ich vermute, das wird über den Referrer-HTTP-Header festgestellt. Wenn ich Referrer-Logging abschalte (geht z.B. im Opera ganz einfach), ist es schon klar, dass der Hinweis immer kommt. Im Konqueror mit, soweit ich weiß, eingeschaltetem Referrer-Logging kommt die Meldung immer. Im Firefox, auch ohne Referrer-Logging, kam sie bis eben auch, ist aber jetzt nicht mehr reproduzierbar. Vorführeffekt? Murphys Gesetz? SIE? ;-) --Langec ☎ 22:44, 2. Jan 2005 (CET)
Solltest du den Refferer GANZ abschalten, so darf auch kein Hinweis kommen. Nur bei der Verfälschung des selben, kommt er. --DaB. 23:48, 2. Jan 2005 (CET)

Serbisch auf der Hauptseite verlinken ?

Argumente:

  • ca. 700000 in Deutschland lebenden "Muttersprachler"
  • derzeit ca. 6540 Artikel
  • warum nicht

Kaster 23:51, 8. Jan 2005 (CET)

Ich finde, alle Sprachlinks auf der Hauptseite sollten weg. Stattdessen ein Link zu Wikipedia:Sprachen und gut is.--Der Eberswalder 07:31, 9. Jan 2005 (CET)

Bisher war es so üblich, andere wikis erst ab einer gewissen Größe zu verlinken; Durch eine Platzierung auf der Hauptseite macht man dieses Wiki ja zu einem Aushängeschild des Projektes, daher solle da eine gewisse Substanz gegeben sein. Klar, man kann sich streiten ob die Substanz jetzt grad bei 10.000 Artikeln gegeben ist, diese aktuelle Grenze stellt aber eine schöne runde Zahl dar und sollte daher imho beibehalten werden. Wer serbisch kann und mitarbeiten will, findet diese Wiki auch über Wikipedia:Sprachen.
Sprachlinks als solche sollten jedoch imho auf der Hauptseite bestehen bleiben, sie verdeutlichen die Internationalität des Wikipedia-Projekts --Peacemaker talk 12:56, 9. Jan 2005 (CET)
  • Die englische Wikipedia hat uns vorgemacht wie es richtig ist. Ohne das irgendwelche subjektiven Dinge eine Rolle spielen. Kaster 22:31, 9. Jan 2005 (CET)

%s

Warum gibt es eigentlich einen Redirect von %s zur Hauptseite? Hat das irgendwelche historischen Gründe oder was soll das? --::Slomox:: >< 19:29, 10. Jan 2005 (CET)

Hier steht's: Diskussion:%s
Ah, danke. Die Diskussionsseite ist beim Redirecten natürlich nicht aufgefallen. --::Slomox:: >< 18:08, 11. Jan 2005 (CET)

Thermodynamik

Hallo,

kann mir einer in kurzen Sätzen die drei Hauptsätze der Thermodynamik erklären??

Danke...

Du hast den Anfang dieser Diskussionsseite nicht gelesen, richtig? Trotzdem hier die kurze Antwort: Alle 4 Hauptsätze (0 bis 3) sind im Artikel Thermodynamik beschrieben. gruss --Dreiundvierzig 12:57, 13. Jan 2005 (CET)

Moin zusammen! Seit im letzten Jahr (Nov od. Dez) jemand die Spaltenbreiten auf der Hauptseite verändert hat, gibt es bei den Links unterhalb des Willkommenbausteins den Zeilenumbruch im Link "Wikipedia nach Kategorien". Ich finde, das sieht ziemlich unprofessionell aus; irgendwie nach Provisorium. Wenn ich der einzige hier bin, dem das ein Dorn im ästhetischen Auge ist, dann laßt es einfach so. Ansonsten wäre es nett, wenn mal ein Admin die Breite der rechten Spalte wieder etwas reduziert. gruss --Dreiundvierzig 12:49, 13. Jan 2005 (CET)

"Ermordet"

Ich bin zwar, was die Meldung zu Mooshammer anbetrifft, relativ leidenschaftslos, aber möchte doch etwas loswerden: Dass er "ermordet" wurde, liegt zwar angesichts der paar Tatortumstände nahe, ist aber noch nicht polizeiliche Erkenntnis. Deshalb sprechen andere Medien auch etwas vorsichtiger von "tot aufgefunden". Sollten wir uns nicht an diese Pressegepflogenheit halten? Zumindest auf der Hauptseite?. --Nocturne 16:58, 14. Jan 2005 (CET)

Hallo Nocturne, danke für Dein Interesse an der Spalte "aktuellen Ereignisse" und Deinem Eintrag hier. Ich habe den Eintrag in "aktuelle Ereignisse" geschrieben und antworte gerne auf Deine Fragen. Freitagmorgen wurde Moshammer mit einem Telefonkabel um den Hals erdrosselt aufgefunden. Ich habe die Meldung erst auf die Startseite gesetzt und "ermordet" geschrieben, nachdem um 10:10 Uhr eine Eilmeldung von dpa kam: "Der Münchner Modemacher Rudolph Moshammer ist nach Angaben der Staatsanwaltschaft einem Gewaltverbrechen zum Opfer gefallen." Das ist genau die "polizeiliche Erkenntnis", die Du zurecht einforderst. Um 14:30 Uhr schrieb die Polizei Bayern auf ihrer Sonderseite (http://www.polizei.bayern.de/ppmuc/aktuell/sonderseite_moshammer.htm): "Nach derzeitigem Erkenntnisstand ist von einem Tötungsdelikt auszugehen." Unverändert der Stand um 17:30 Uhr: "Die Münchner Mordkommission geht davon aus, dass Rudolph Moshammer nach Mitternacht in seiner Wohnung getötet wurde."
Ich finde es notwendig, dass Nachrichtenmeldungen nicht so doll mit Spekulationen ins Kraut schießen, wie man es leider häufig erlebt. Wikipedia muss hier eindeutig genauer und verantwortungsvoller arbeiten als BILD und auch so manch serioses Blatt! In so offenkundigen und eindeutigen Fällen, wo auch Polizei und Staatsanwälte sich so sicher sind, wäre "tot aufgefunden" eine falsche Zurückhaltung. Denn das ist ja nur die halbe Meldung. "Tot aufgefunden" fände ich die angemessene Formulierung nur, wenn Moshammer nach Krankheit oder durch Altersschwäche gestorben wäre. Viele Grüße Eilmeldung 10:32, 15. Jan 2005 (CET)
Trotzdem ist es wohl etwas voreilig, von Mord zu sprechen. Es gibt ja auch noch andere Tötungsdelikte. --Bubo 容 10:57, 15. Jan 2005 (CET)
Korrekt, die Juristen unterscheiden hier zwischen verschiedenen Straftatbeständen, kennen zum Beispiel auch den "Totschlag". Die Alltagssprache hat solche Differenzierungen jedoch nicht übernommen. Eine willentliche Tötung wird hier immer als Mord bezeichnet, unabhängig davon, ob die Tat den Mordmerkmalen des § 211 StGB entspricht (die Tat also "aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken" begangen wird). Auch Juristen wissen, dass es hier einen Unterschied zwischen Juristensprache und Alltagssprache gibt, siehe zum Beispiel in dieser Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Aussage "Soldaten sind Mörder". Unter der Randnummer 152 führt das Gericht über den Kläger aus: "Er verwendet zwar im Zusammenhang mit dem Ausbildungsziel des Militärs das Substantiv 'Mörder', geht bei der Charakterisierung der soldatischen Tätigkeit aber sogleich zum Verb 'töten' über, dem in der deutschen Sprache kein Substantiv entspricht. Aus diesem Grund ist in der Umgangssprache auch für Personen, die getötet haben, ohne die Mordmerkmale des § 211 StGB zu erfüllen, der Begriff des Mörders gebräuchlich." Wikipedia als ein Lexikon, das sich an ein breites Publikum wendet, tut gut daran, in seinen Artikeln zwar Fachsprache zu erklären, aber ansonsten bei der Alltagssprache zu bleiben. Auch der von Dir angeführte Artikel Mord beschreibt es zutreffend: "Mord ist die von der menschlichen Gemeinschaft besonders verurteilte, ungesetzliche und vorsätzliche Tötung von Menschen. Gelegentlich wird auch die Tötung von Tieren als Mord bezeichnet. Im allgemeinen Sprachgebrauch kommt es vor, dass die Tötung eines Menschen als Mord bezeichnet wird, obwohl es sich im strafrechtlichen Sinne noch nicht um Mord handelt, sondern z. B. um Totschlag oder um ein fahrlässiges Tötungsdelikt." Viele Grüße Eilmeldung 11:45, 15. Jan 2005 (CET)
War mir alles geläufig ;-). Von mir aus kann ermordet auch da stehen bleiben. Du schreibst aber selbst "Im allgemeinen Sprachgebrauch kommt es vor, dass die Tötung eines Menschen als Mord bezeichnet wird ...". Diesen allgemeinen - jedenfalls im engeren Sinne nicht korrekten - Sprachgebrauch muss IMO gerade ein Lexikon nicht übernehmen. "Moshammer getötet" wäre auch für ein breites Publikum verständliche Alltagssprache. Aber wie gesagt: Ist mir nicht wichtig. Danke Dir für den ausführlichen Kommentar! Viele Grüße --Bubo 容 13:22, 15. Jan 2005 (CET)

Darum gibt es bei uns in Bayern im Sprachgebrauch die Aussage "er is umbracht worn" (er wurde umgebracht), dies lässt alle Möglichkeiten offen. Warum aus allem eine Wissenschaft machen. Gruß eidi

Wikipedia aktuell

Hallo, die beiden Einträge unter "Wikipedia aktuell" sind nicht mehr aktuell und könnten meiner Meinung nach gelöscht werden. Stattdessen könnte es einen Hinweis auf den Wikipedia Day geben: heute vor vier Jahren wurde Wikipedia gegründet. Viele Grüße Eilmeldung 10:41, 15. Jan 2005 (CET)

Hm, noch keine Antwort. Wo erreiche ich denn die Personen, die den Eintrag "Wikipeida aktuell" ändern könnten? Viele Grüße Eilmeldung 17:05, 18. Jan 2005 (CET)
Änder doch selbst. Die links dazu stehen oben auf dieser seite. --Night Ink 04:48, 19. Jan 2005 (CET)

Naja, es gibt auch einige Bausteine, die sind aus gutem Grund bzw. wg. leidiger Erfahrungen geschützt *g* --:Bdk: 06:52, 19. Jan 2005 (CET)

Wer entfernt denn den WIkipediaday wieder? Ist schon 5 tage veraltet :) -62.158.116.101 18:18, 20. Jan 2005 (CET)

Hallo, herzlichen Dank für Eure Antworten. :Bdk:, aber so klappt es ja irgendwie auch nicht, finde ich. Mein Hinweis auf den Wikipedia-Day kam erst auf die Hauptseite, als der Wikipedia-Day schon drei Tage vorbei war - und steht jetzt immer noch dort. Das ist ein wenig ärgerlich, wenn man kein Administrator ist und es keinen zentralen Ort gibt, einen Admin bei Änderungsvorschlägen zu erreichen.
Warum ist diese Rubrik nicht wieder freigeben? Schließlich werden auch gesperrte Seiten nach einer Zeit wieder freigegeben. Und bei den Feldern "Aktuelle Ereignisse", "Verstorbene", "Schon gewusst, dass..." und "Jahrestage" klappt es ja inzwischen auch mit dem bewährten Wikipedia-Prinzip. Viele Grüße Eilmeldung 23:30, 20. Jan 2005 (CET)

Sonnen und Monddaten auf der Hauptseite

Hallo, könnte man vielleicht die Auf- und Untergangsdaten von Sonne und Mond auf die Hauptseite bringen. Man könnte die Daten für einen zentralen Ort des deutschen Sprachraums angeben. Wünschenswert wäre auch eine symbolische Darstellung der aktuellen Mondphase. Falls es auf der Hauptseite nicht gewünscht wird, sollte es wenigstens auf der Startseite des Portals Astronomie und Raumfahrt an markanter Stelle erscheinen. M.L. 19.1.2005, 20:10 h (MEZ)

Ob die Angaben auf das Portal sollen, mußt du mit den Leuten da ausmachen. Auf der Hauptseite scheinen sie mir eher fehl am Platz, denn Wikipedia ist ein Lexikon, keine Uhr und kein Universalportal wie Yahoo. Der Platz auf der Hauptseite ist nicht unbegrenzt, und es erscheint mir Verschwendung, ihn für solche Informationen zu verwenden, die sich jeder interessierte Benutzer leicht mit entsprechender Software auf seinem Computer anzeigen lassen kann. --Skriptor ✉ 08:23, 20. Jan 2005 (CET)
Habe den Wunsch mal auf die Diskussionsseite des Portals Astronomie kopiert. --APPER\☺☹ 20:44, 24. Jan 2005 (CET)

Byzanz, Konstantinopel und Istanbul

Diskussion über Istanbul nach "Ich brauche Hilfe" verschoben --Bender235 12:32, 21. Jan 2005 (CET)

Die Sache mit den anderen Sprachen...

Nachdem mir gerade zufällig aufgefallen ist, wie auf der englischen Hauptseite und www.wikipedia.org mit anderssprachigen Wikis umgegengen wird, frage ich mich, warum wir das nicht auch so machen. Die (Auswahl von) Interwiki-Links in der linken Spalte rauszuschmeißen und stattdessen eine (längere) Aufzählung der anderen Sprachen über die Schwesterprojekte zu setzen, erscheint mir als sehr elegante Lösung. Außerdem kann so auch gleich ein Eindruck vermittelt werden, wie umfangreich die jeweilige Wikipedia ist. Oder wurde das hier schonmal irgendwo diskutiert? --Qualle 02:42, 22. Jan 2005 (CET)

Diese Diskussion um die Hauptseitenbausteine gabs schon öfters und sie kommt auch immer wieder;) Früher gab es diesen Kasten auch hier, aber aus mir unbekannten Gründen wurde er dann rausgenommen... Ich fände es eigentlich auch sinnvoll, so einen Sprachenkasten auf der Hauptseite zu haben, aber anscheinend gibt es viele, die da anderer Meinung sind. Wenn du willst, kannst du ja ein entsprechendes Meinungsbild initiieren. Gruß, rdb? 11:08, 22. Jan 2005 (CET)

Dringend - Werbung anstatt Wikipedia!

Wenn ich versuche, http://www.wikipedia.de zu öffnen, erscheint eine Seite www.mytravellite.com - eine Seite, die ich noch nie vorher geöffnet habe. Irgendjemand muss da was gedreht haben. Ich habe keine Ahnung wie man das ändern kann, aber vielleicht hat hier jemand eine Ahnung? - Ich habe gerade alle cookies gelöscht und lande wieder dort. Bin nur über Wikipedia.org hierher gekommen. Hilfe! --212.190.72.15 17:29, 24. Jan 2005 (CET)

Habe keine Probleme, versuch mal http://www.lavasoftusa.com/software/adaware/ oder http://www.safer-networking.org/de/index.html und http://www.freeav.de/ .-guety 17:37, 24. Jan 2005 (CET)
Und natürlich http://www.mozilla.org :-) --fubar 20:10, 30. Jan 2005 (CET)

Baustein verschieben

Wie wärs, wenn der Baustein Über Wikipedia von der linken Spalte in die rechte Spalte verschoben wird? Irgendwie ist die linke Spalte gewachsen und so sollte ein Admin das Layout anpassen. --62.227.74.18 09:23, 25. Jan 2005 (CET)

Da muss man sich eher fragen, weswegen die linke Spalte gewachsen ist. Ziel der letzten Änderung der Hauptseite war, sie möglichst schlank zu halten. Wenn dann jeder Admin doch wieder Kleinigkeiten ergänzt, dann haben wir wieder schleichend eine Vergrößerung und in 2 Monaten können wir wieder anfangen auszumisten. Stern !? 13:15, 25. Jan 2005 (CET)

Artikel des Tages freigeben

Es ist mal wieder der Baustein AdT gesperrt, deswegen ist der gestrige AdT heute immernoch auf der Hauptseite. Wenn den Baustein schon jemand sperrt, dann bitte nach ein paar Stunden wieder freigeben. --Blubbalutsch 17:05, 25. Jan 2005 (CET)

Habe das jetzt getan und gleichzeitig den neuen AdT vom 26. eingefügt. Opportunity fiel sozusagen aus, vielleicht gibts ja nochmal ein anderes dafür passendes Datum. MfG --APPER\☺☹ 00:16, 26. Jan 2005 (CET)
Ja, das war sinnvoll, sonst hätten bei den Vorlagen alle Daten nach hinten angepasst werden müssen. Aber wenn du schon mal dabei bist, nimm mal bitte den Link aus der Überschrift "Artikel des Tages" wieder heraus (hab' jetzt nicht geschaut, wer den da eingebaut hat), die Diskussion hatten wir ja nun schon ein paar mal, dass das Layout der Seite bei den Hauptüberschriften eben keine Links enthalten soll. Danke. --Blubbalutsch 07:38, 26. Jan 2005 (CET)

+ sr

Kann jemand, bitte, die Link auf Serbische Wikipedia hinzufügen? http://sr.wikipedia.org/ Danke im Voraus! --Pokrajac 17:18, 25. Jan 2005 (CET)

Hallo - es gibt in der deutschen Wikipedia den Konsens, nur Sprachen mit 10.000 Artikeln oder mehr aufzunehmen. Zusätzlich gibt es Ausnahmen für Alemannisch und Plattdeutsch, etc. Die serbische Wikipedia hat derzeit nur knapp über 7000 Artikel. MfG --APPER\☺☹ 00:07, 26. Jan 2005 (CET)
Ja gut, wenn es so einen Konsens gibt, warum sind folgende Sprachen mit weniger als 10000 drinn???
  • bs (1363 Artikeln)
  • ku (1439 Artikeln)
  • tr (2288 Artikeln)
  • hr (5103 Artikeln)
  • sl (9127 Artikeln)
Fallen die unter "Ausnahmen - etc." ? Und wie ist das "Ausnahmen - etc." definiert ?
Ich bitte um eine Klarstellung und Einführung (endlich) eines Standards für die Interwikis !!!
Kaster 02:10, 27. Jan 2005 (CET)
es gibt keinen derartigen Konsens. Und "nur" knapp über 7000 Artikel? Hätte uns die englische Wikipedia also damals, als die deutsche Wikipedia auch nicht mehr Artikel hatte, auch nicht verlinken sollen? --Elian Φ 02:18, 27. Jan 2005 (CET)
Folgendes Problem: es gibt keine eindeutigen Regeln. Ich hatte mich gestern damit auf persönliche Nachfrage des fragenden Benutzers nochmal befasst. Von den 34 Sprachen auf der Hauptseite haben nur 20 die 10.000er-Grenze erreicht. Bei 4 Sprachen handelt es sich um mehr oder weniger Sprachen, die auch hier gesprochen werde (plattdüütsch etc.) und zu Latein gab es auch einen Konsens. Bleiben 9 Sprachen, die nicht nachvollziehbar sind. Da es aber schon okay ist, dass Sprachen auftauchen, die in Deutschland viel gesprochen werden (türkisch) habe ich mir mal eine Liste der in Deutschland lebenden Ausländer mit mehr als 100.000 aus einem Staat angeschaut. Das sind Türken (also türkisch+kurdisch), Italiener (it ist sowieso schon dabei), Jugoslawen (Serbien/Montenegro) , Griechen, Bosnier, Polen, Kroaten, Österreicher und US-Amerikaner. Wenn wir annehmen, dass die entsprechenden Sprachen dabei sein sollten, dann sollte serbisch aufgenommen werden (immerhin sind Jugoslawen die

drittgrößte Bevölkerungsgruppe in Deutschland). Mit der Verlinkung der arabischen Wikipedia kann ich auch noch leben, vermutlich kommt man auch auf 100.000 Arabisch-Sprecher in D. Wieso aber tschechisch, slowakisch und slowenisch auf der Hauptseite sind, erschließt sich mir nicht.

Ich werde also - sollte es hier keine großen Proteste geben, tschechisch, slowakisch und slowenisch entfernen und serbisch aufnehmen. Dann haben wir eine ungefähr gültige Regel: 10.000 Artikel oder 100.000 Sprecher/Personen in Deutschland. --APPER\☺☹ 09:45, 27. Jan 2005 (CET)
Großer Protest: Ich lese immer nur Deutschland. Die Wikipedia ist nicht nach Staaten organisiert, sondern nach Sprachen! Daher ist dies wiederholten anderslautenden Anschauungen zum Trotz eine deutschsprachige und keine deutsche Wikipedia!
Sollten daher die Verlinkung - was ich für nicht angebracht halte - davon abhängig gemacht werden, wie groß die Zahl der jeweiligen Sprachangehörigen ist, die auf einem bestimmten Gebiet wohnen, so ist jedenfalls das Gebiet um Österreich, die Scheiz, Liechtenstein etc. zu erweitern.
Tschechisch, slowakisch, ungarisch und slowenisch sind in Österreich Volksgruppensprachen. Die slowenische Wikipedia ist mittlerweile ohnehin über 10.000 Artikel angewachsen (was zum Zeitpunkt der "Entlinkung" durchaus absehbar war). --plp Benutzer Diskussion:Plp 14:29, 10. Feb 2005 (CET)
Dem stimme ich - etwas verspätet - ausdrücklich zu. Seit der Änderung muss ich mich in die cz, sk, hu wikis geradezu durchbeißen. Außerdem finde ich, dass es gar nicht so viele wirklich "lebendige" Wikis (d.h mindestens 1000 Artikel und ständig wachsend) gibt und diese problemlos irgendwo unten angeführt werden könnten (wenn schon nicht links oben). Der Ausschluss von kleineren Sprachen ist gerade dann "schädlich", wenn sie noch nicht über 10000 Artikel haben, da sie dadurch potentielle Benutzer verlieren...Die deutsche Wiki war übrigens auch mal in diesem Stadium... Juro 01:53, 25. Feb 2005 (CET)

Sortierung der Sprachen

Die Sortierung der Sprachen könnte besser sein. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es drei Kategorien nach Artikelanzahl. Das gefällt mir wesentlich besser. Eine einfache und sofort zu verwirklichende Maßnahme wäre jedenfalls, die Sprache "Englisch" einfach nach oben zu stellen und den Rest dann nach Alphabet oder wie auch immer. Das käme der schnelleren Navigation zu gute. N.N. --62.246.28.248 17:32, 25. Jan 2005 (CET)

Befreiung von KZ Auschwitz vor 60 Jahren

Sollten wir an dieses Ereignis nicht auf der Hauptseite irgendwie erinnern? Als Position würde ich den Bereich über oder unter "Aktuelle Ereignisse" nehmen. z.B.

Heute vor 60 Jahren befreiten russische Soldaten das Konzentrationslager Auschwitz.

gruß Threedots 15:52, 27. Jan 2005 (CET)

Dein Vorschlag steht bereits in der Rubrik: Jahrestage. Ich denke, dass dieses EReignis dort hineingehört, und auch dort bleiben soll. Eigene Boxen zum hervorheben besonders entscheidender Termine finde ich nicht gut, da dies sehr subjektiv gefärbt sein würde. So wie es ist, passt es gut. Gruß --Patrick 16:02, 27. Jan 2005 (CET)

Tatsache... hat sich da gerade was aktualisiert oder hab ichs vorhin übersehen? naja, mehr als diesen Hinweis wollt ich gar nicht, so ist's vollkommen richtig platziert. Threedots 16:56, 27. Jan 2005 (CET)

Aktuelle EreignisseWarum erscheint der 60. Jahrestag nicht direkt auf der Hauptseite als aktuelles Ereignis?

Nachstehende Diskussion von der Hilfeseite hierher kopiert durch--217 21:57, 27. Jan 2005 (CET)

'Warum erscheint der 60. Jahrestag - HEUTE - nicht direkt auf der Hauptseite als aktuelles Ereignis??? --Jesusfreund 19:10, 27. Jan 2005 (CET)

Huhu Jesusfreund! Es steht doch auf der Hauptseite! Allerdings unter Jahrestage. Viele Grüße --Taube Nuss 19:12, 27. Jan 2005 (CET)

Neee, nee, nee. Das MUSS an die allererste Stelle, wo es sofort jeder sieht. Wer das nicht weiß, hat nix kapiert. Habe jetzt selber dafür gesorgt. Aber ich schäme mich dafür, dass da noch lange rumgeeiert und gefackelt wird. Nix "Huhu": DIREKT. Nie wieder, klaro?!?! --Jesusfreund 19:29, 27. Jan 2005 (CET)

Du hast ja Recht, aber aus einem Teil deiner Antwort werde ich nicht ganz schlau. Was hast du denn gegen meine begrüßende Anrede einzuwenden, magst du sie nicht? --Taube Nuss 19:31, 27. Jan 2005 (CET)

Missverständnis. Habe nix gegen Deine Begrüßung, aber "Huhu" klingt nach "wach auf, hast Du´s etwa übersehen, dass...". Hatte ich nicht. Hatte geschrieben: wieso nicht DIREKT. Bei den aktuellen Ereignissen war gemeint. Kann sich Wikipedia IMO ÜBERHAUPT nicht leisten, hier unachtsam oder gleichgültig zu sein. Jahrestag erwähnen reicht auf keinen Fall. Möchte nix dramatisieren; aber ich hoffe doch sehr, dass ich nicht der Einzige bin, dem solche Versäumnisse sauer aufstoßen. --Jesusfreund 19:41, 27. Jan 2005 (CET)

Hmm, da kannst du die anderen Wikipedianer fragen, die Anrede "Huhu" benutze ich eigentlich sehr oft und ständig. Ich würde aber nicht von Versäumnissen sprechen, es stand ja auf der Hauptseite, wenn auch zugegebenermaßen nicht ganz oben. Und außerdem ist Wikipedia ja da, ständig was zu verbessern. Unabhängig davon solltest du aber auch darauf achten, dass gerade die Meldungen unter "Aktuelle Ereignisse" möglichst knapp und präzise und vor allen Dingen richtig sein sollten. Köhler hat bei der Veranstaltung nämlich gar nicht gesprochen. Ich habe die Übertragung nämlich gesehen. Viele Grüße --Taube Nuss 19:47, 27. Jan 2005 (CET)


Das ist nur halb wahr. Er war bei den Hauptreden nicht beteiligt, hat sich aber mit Vertretern der Opfer zu einem Lagerrundgang getroffen und danach sehr wohl geredet: Dort fiel der zitierte Satz. Ich finde es dem Anlass und dem Gewicht des Ereignisses völlig angemessen, ihn zu zitieren.
In der Artikeldiskussion zu KZ Auschwitz-Birkenau wurde des öfteren die lakonische , beinah zynische Art der Darstellung gerügt: Diesen Eindruck sollte die Hauptseite als Aushängeschild nicht auch noch vermitteln. Ein bisschen Sensibilität für die Bedeutung des Tages darf schon rüberkommen.
Ich verstehe den Satz Köhlers, um auch das GANZ KLAR zu stellen, als Auftrag auch für Wikipedia. Bin auch jederzeit bereit, alles, was ich fachkompetent zu sagen habe, dafür in die Waagschale zu werfen.
Und da ich bisher Dich nicht näher kenne, konnte ich auch deine Anrede nur aus dem Zusammenhang heraus verstehen. --Jesusfreund 19:59, 27. Jan 2005 (CET)
Uff! Deine These ist aber ganz schön gewagt! Ich bin mir nicht sicher, ob Wikipedia wirklich einen Auftrag irgendeiner Art hat, es ist ein Lexikon. Wo soll das hinführen? Nächste Woche kommt der Nächste und sagt, Wikipdia hätte den Auftrag, für globalen Umweltschutz zu kämpfen, und stellt eine andere Nachricht nach oben. Aber zugegeben, der Auftrag für unsere Generation ist in der Tat, dafür zu sorgen, dass es so etwas wie Auschwitz nie wieder geben darf. Deshalb kann das stehen lassen. Bei jedem anderen Thema bin ich aber gegen einen solchen Auftrag! Viele Grüße --Taube Nuss 20:08, 27. Jan 2005 (CET)

Ich bin mit Dir einig. NUR bei diesem Thema würde ich jederzeit wagen zu sagen: DAS IST UNSER AUFTRAG. Generationenübergreifend: direkt aus Artikel 1 GG heraus abzuleiten. Ohne mit der Wimper zu zucken und ohne alles Abwägen. Dafür mache ich hier auch mit.

Bei allen anderen Themen muss man eine solch unbedingte Pflicht nicht annehmen. Hier schon. Ich weiß, dass das gewagt ist, aber wir sollen ja auch Mut haben. Und wer einem ins Gesicht schaut, der die Leichen verbrennen musste und nur noch weinen kann für den Rest seines Lebens, der sieht den Abgrund der unmenschlichen Menschlichkeit. Alles Wissen sammeln hat nur Sinn, wenn es dazu beiträgt, dass das nie wieder geschieht! --Jesusfreund 20:16, 27. Jan 2005 (CET)

du gibst schon die richtige Richtung vor. Solch ein Ereignis darf nicht irgendwo unter Jahrestage abgehandelt werden, sondern muss in die aktuellen Ereignisse. Ich denke, es ist sehr wohl ein aktuelles Ereignis, da die Auswirkungen bis heute überall zu sehen und zu spüren sind. --Thommess D 22:16, 27. Jan 2005 (CET)
Ich glaube nicht, dass die Befreiung von Auschwitz ein aktuelles Ereignis ist. Wenn ich richtig informiert bin, ist das 60 Jahre her - deshalb passt das sehr gut unter Jahrestage. Aber ich finde es wesentlich wichtiger als diese komische Schiri-Nachricht, die schon seit Tagen unter aktuelle Ereignisse steht, deswegen kann man es auch dort platzieren. --Habakuk <>< 22:19, 27. Jan 2005 (CET)

"Artikel des ..." korrupte Darstellung

Wer hat denn den Baustein "Artikel des Tages" auf der Hauptseite derart korumpiert? Sieht ja aus, als hätte da jemand wild gelöscht ohne zu verstehen, was er / sie da tut?! Das Ergebnis kann man ja sehen:

Vorher und Nachher

Erstmal HTML lernen bevor man sich mit CSS beschäftigt und skriptgesteuerte Werkzeuge einsetzt.

PS Sein wann sind Überschriften auf der Hauptseite doch gleich noch Links? Wo ist denn das Meinungsbild? TG 15:44, 31. Jan 2005 (CET)

Anfrage zu "Schon gewusst ...?"

Hallo Admins, könnte bitte einer von euch auf der Hauptseite die Ellipse (...) in "Schon gewusst ...?" durch eine typografisch korrekte Ellipse (…) ersetzen? Vielen Dank. -- Richie 18:14, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Richie, Du meinst die Pünktchen? Das kannst Du hier auch selbst machen :-) Lies am besten mal den Kasten oben auf dieser Seite für den Fall, dass Dir nochmal Ähnliches auffällt. Gruß von :Bdk: 18:34, 1. Feb 2005 (CET)
Hallo Bdk, in dem Kasten sind die "Pünktchen" bereits geändert, in der Überschrift des Kastens auf der Hauptseite jedoch nicht. Dort kann ich aber nicht editieren, deshalb habe ich hier nachgefragt. Danke. -- Richie 18:45, 1. Feb 2005 (CET)
Ah so, sag das doch gleich :-)) Hab´s mal ersetzt, schau bitte mal nach, ob´s jetzt besser ist, bei mir sieht nämlich beides gleich aus. --:Bdk: 18:57, 1. Feb 2005 (CET)
Vielen Dank. Du hast Recht, es sieht sehr ähnlich aus. Der Unterschied ist eben, ob es drei einzelne Punkte sind oder eine Ellipse. -- Richie 18:59, 1. Feb 2005 (CET)
Na, Hauptsache es klappt, den Unterschied hatte ich schon verstanden, nur macht es halt bei mir optisch nix - wirklich gar nix - aus ;-) --:Bdk: 20:44, 1. Feb 2005 (CET)
Ich habe dies auch mal bei der Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages gemacht wo ich ja schon so heiße --… 22:36, 3. Februar 2005 (CET)

Überschrift "Artikel des Tages"

Kann mal jemand der Admins die Verlinkung der Überschrift rausnehmen? Sieht nicht schön aus und ist seit der Verlinkung unter "Frühere Artikel des Tages" überflüssig geworden. --Trainspotter 11:40, 2. Feb 2005 (CET)

Ja, sollte eigentlich so sein (keine verlinkten Überschriften), hab ich vorhin mal entsprechend umgesetzt. Danke für die aufmerksame Beobachtung. --:Bdk: 22:54, 2. Feb 2005 (CET)

Newsteil auf anderen Seiten verwenden

Hallo, ich wollte Fragen, ob und wenn ja wie es möglich ist, den Newsteil der Wikipedia Startseite auf anderen Seiten darstellen zu lassen. Etwas ähnliches gibt es beispielsweise von N24. Dort wird angeboten einen (ich glaube es ist Java Script) kleinen Zeilencode ein zu binden, und dort erscheint dann immer ein aktueller Newsteil. Vielen dank schon mal für Antworten, Martin

Die Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse ist dafür zuständig. Aber die liegt nur als normale Datei vor, nicht als JavaScript. Stern !? 22:05, 2. Feb 2005 (CET)
In wiefern als normale Datei? Als Text in einer Datenbank oder wie? Und wäre es nicht möglich das vielleicht so ein zu richten, dass dies in Zukunft ein mal möglich ist. Ich denke es gibt doch sicher viele Wikipedianer, die eine Eigene Homepage haben und die dieses System dann sicherlich nutzen würde. Viele Grüße Martinli
Du solltest Dich ggf. mal an einen Entwickler wenden bzw. an Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Stern !? 22:22, 10. Feb 2005 (CET)

Featured article by email (translation required, in english)

Sorry, I don't speak German (if someone could translate this, that would be great), but I was wondering about having the featured article by email service available for you. We have a mailing list over at the english wikipedia where the featured article is sent manually. It has proven to be fairly popular, with over 1,500 subscribers thus far. I was wondering if you (the german wikipedians) would like a similar service.

The email is sent manually every day (by myself), and Kate Turner said that she could modify the script to work with the German wikipedia. I'd be happy to send a similar email for the german wikipedia if you decide that you want it.

Mind you, I see a couple problems with this:

  1. I don't speak german. Since you don't protect your featured article template, I wouldn't know if it were vandalized. The only way of avoiding this problem that I see is protecting that template. Are you willing to do that? If not, then you need some seriously dedicated people, but it's still pretty scary since it could be vandalized right before I send it. I wouldn't be comfortable with that thought, and I doubt you guys would.
  2. The featured article template isn't updated automatically. I can compare the email that I'm about to send to the one I sent the day before to make sure I'm sending the new one, but I can't promise that it will always be sent on time. 0:00 UTC is 7:00 for me, so I might be sleeping by the time it's updated.

Nevertheless, I think that the advantages far outweigh the disadvantages. But in the end, it's not up to me, it's up to you. If you folks decide you want a similar list set up, I'd be happy to send the emails for you. -Frazzydee 04:55, 3. Feb 2005 (CET)

By the way, in the english wikipedia, the main page uses {{CURRENTMONTHNAME}}, {{CURRENTDAY}}, and {{CURRENTYEAR}} so we always have the short description written for about a week in advance. Raul654 writes the description, and it's protected. This way, by the time the template appears on the main page, it has already been protected for many days, ensuring that it can't be vandalized. This also allows people to look at a quick summary for the featured articles from a while ago without having to dig through the history. This also ensures that the featured article is always on time, since you can write the description in advance, and it is put in automatically. I personally feel that this method is very efficient, and it seems to work quite well; but if you're fine with your system, then that's all that matters. -Frazzydee 05:12, 3. Feb 2005 (CET)

auf Deutsch
In der englischen Wikipedia gibt es einen E-Mail-Verteiler, über den man sich jeden Tag den Artikel des Tages (die Kurzform, wie sie auf der Hauptseite ist) zusenden lassen kann. Dies passiert manuell jeden Tag (um sicher zu gehen, dass kein Mist gesendet wird). Und weil es dort jemanden gibt (nämlich den User Frazzydee) fragt dieser an, ob er nicht gleich den deutschen an einen entsprechenden deutschen Verteiler senden soll. Für den englischen "featured Article" sind schon über 1500 angemeldet.

Problem an der Sache ist derzeit, dass er kein deutsch kann und so nicht erkennen könnte, wenn der AdT vandaliert wurde und dass der Artikel bei uns manuell upgedatet wird. Zweiteres ist nicht das Problem, weil die Mail nur versendet wird, wenn sich der Artikel geändert hat. Ersteres würde sich nur lösen lassen, wenn der Artikel gesperrt wär.

Das Problem für mich jetzt ist, dass der Artikel schon so meist erst sehr spät aktualisiert wird und wenn er gesperrt ist (wie letzte woche mal), dann wird er manchmal gar nicht aktualisiert und wir haben einen "Artikel der zwei Tage" ;). In der englischen Wikipedia wird das gelöst wie bei uns die "Jahrestage" gelöst werden, also ein Template für jeden Tag, das automatisch mit den {{CURRENTDAY}} etc.-Parametern eingebunden wird. Hätte den Vorteil, dass die Artikel einige Tage vorher erstellt werden und dann am entsprechenden Tag auch gesperrt sein können.

Es hat also viele Vorteile diese Form auch für den AdT zu benutzen, aber natürlich auch nachteile (vieeele Seiten). Daher hier die Diskussion. Also Vorteile: automatische Aktualisierung; aktuelles Template kann geschützt sein; E-Mail-Benachrichtigung wär möglich. Nachteil: für jeden Artikel ein extra Template (Vorlage:AdT/13. Januar 2005 etc.). Eure Meinung? --APPER\☺☹ 05:20, 3. Feb 2005 (CET)

Find ich gut. Man könnte die alten Vorlagenseiten ja auch einfach wieder löschen; dann überwiegen IMHO die Vorteile. --Habakuk <>< 10:44, 3. Feb 2005 (CET)
Weitere exzellente Artikel vortage -Frazzydee 01:16, 4. Feb 2005 (CET) (edited 01:33, 4. Feb 2005 (CET))
(sorry, translation required again) Making it automatically updated should be very easy if you so choose. I just had to modify one line (as you can see here), and it only took a couple minutes for me to finish up to the 7th. If you choose to have the main page automatically update, then just replace {{Hauptseite_Artikel_des_Tages}} on the main page with {{Wikipedia:Hauptseite_Artikel_des_Tages/{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTDAY}}, {{CURRENTYEAR}}}}
Also, you should move Benutzer:Frazzydee/Wikipedia:Hauptseite Artikel des Tages/Februar 3, 2005-Benutzer:Frazzydee/Wikipedia:Hauptseite Artikel des Tages/Februar 7, 2005 to Wikipedia:Hauptseite Artikel des Tages/Februar 3, 2005-Wikipedia:Hauptseite Artikel des Tages/Februar 7, 2005. I've done up until the 7th of this month, but it's pretty easy to do. -Frazzydee 15:36, 4. Feb 2005 (CET)

Qualitätsoffensive, Monoterpene

Ist es eigentlich gewollt, dass in der Qualitätsoffensive-Box (Hauptstädte der Welt) ein Bild über Monoterpene ist? Gibt's da einen Zusammenhang? --Docvalium 13:40, 4. Feb 2005 (CET)

ja, die Terpene sind Review des Tages. Und der steht auch auf der Hauptseite. -- southpark 13:59, 4. Feb 2005 (CET)

Übertragungsvolumen

Wie ist das eigentlich mit den Vorlagen für z.B. Schwesterprojekte oder Über Wikipedia? Die werden doch praktisch nie geändert und müssen dennoch jedes mal mitgeladen werden. Was verursacht mehr traffic: Den Text in eine eigene Datei (Vorlage) auslagern oder in der Hauptseite fest eingebauen? Da die Hauptseite recht häufig aufgerufen wird, wäre es vielleicht sinnvoll darüber nachzudenken. --Zahnstein 21:00, 5. Feb 2005 (CET)

Das ist noch nicht einmal ein Tropfen auf dem heißen Stein - da gibt es ganz andere Stellen die viel mehr Trafic verursachen.. -- da didi | Diskussion 12:23, 6. Feb 2005 (CET)

Wikipedia aktuell vs Artikel des Tages

  • Bin ein absoluter Wikipedia-Fan und beobachte deren Entwicklung fast täglich. Mir ist aufgefallen, dass sich in letzter Zeit eine Aufgabenteilung zwischen "Hauptseite" und "Portal" entwickelt hat, die der Verständlichkeit für neue Leser der Wikipedia sehr dient: Die "Hauptseite" als Portal für die enzyklopädischen Inhalte und das "Wikipedia-Portal" als Portal für die Bearbeitung der Wikipedia und die Erklärung des Wikipedia-Prinzips für neue User. Bedauerlicherweise wird diese erfreuliche Ordnung jetzt wieder aufgeweicht: Als Besucher der "Hauptseite", der entweder als Neuling auf der Suche nach Artikel-Inhalten vorbeikommt oder als Erfahrener, der sich bewusst im Artikelraum aufhalten möchte, stösst man unter "Wikipedia aktuell" auf so tief im "Bearbeitungs/Administratoren-Raum" liegende Dinge wie das gerade laufende "Meinungsbild". Ich finde: Die Nähe der "Hauptseite" zum "Wikipedia-Portal" als der "Redaktionsseite" ist bereits ausreichend durch die feste Verlinkung links in der Haupt-Navigation gegeben. Sie muss nicht durch die Aufnahem von "Wikipedia-Redaktionsthemen" auf die "Hauptseite" erzeugt werden! Mein Appell: Bleibt bei der entstandenen guten Trennung zwischen Hauptseite als Inhaltsseite und Portal als Redaktionsseite und vermischt die beiden nicht wieder!! Florian N.
  • Ich bin der Meinung dass der "Artikel des Tages" mit "Wikipedia aktuell" vertauscht werden sollten. Letzterer richtet sich ja in der Regel eher an Bearbeiter, während der Artikel des Tages mehr die (Be)sucher ansprechen soll. Und die interessiert wohl eher weniger, dass ein Schreibwettbewerb stattfindet oder gerade Personendaten eingepflegt werden. --Popie 01:32, 6. Feb 2005 (CET)
Das unterschreib ich. --Avatar 01:59, 6. Feb 2005 (CET)
Bei so etwas bin ich doch immer dabei. Wie wärs mit einer Abstimm... pardon... für die Wortspiel-ABC-Schützen.... Meinungsbildung? Aber wenn man sich die Hauptseite im Vergleich zum Entwurf anschaut, dann merkt man, dass sich wieder die Chef-Strategen aus dem Hinterzimmer daran vergriffen haben. Inzwischen hat die Startseite wieder den Charme eines ALG-II-Formulars – ist also so einladend, dass so mancher auch ohne Magen-Darm-Grippe den Weg direkt auf den "Donnerbalken" findet. Aber merke: WikiReader sind Verkaufsschlager und gehören auf die Hauptseite. Genauso wie die zahllosen Qualitätsoffensiven, die suggerieren sollen, welchen Qualitätsansprüchen Wikipedia-Artikeln genügen sollen. Jeder der sich mit Werbepsychologie beschäftigt hat weiß aber, dass dies eher suggeriert, das Artikel überarbeitungswürdig sind... na wenn das die Freunde von Brockhaus mitbekommen und die böse Presse.
Ich habe ja noch immer eine famose Theorie am frühen Sonntag Morgen: werden erstmal Studiengebühren verlangt, dann werden die Hinterzimmer sehr schnell sehr leer... TG 02:27, 6. Feb 2005 (CET)
Inzwischen hat die Startseite wieder den Charme eines ALG-II-Formulars –
:D Wie wahr aber die anderen Wikipedias schneiden da auch keinen Deut besser ab, imho. Wie auch immer: warum nicht einfach nach dem Motto "sei mutig" ändern? Es ginge dadurch nichts verloren und ich wette, dem Großteil der Bearbeiter fällt´s ohnehin nicht auf, die kennen bzw. suchen sich ihre Baustellen schon. --Popie 03:17, 6. Feb 2005 (CET)

Habe jetzt WP aktuell und den AdT mal ausgetauscht, fand den Vorschlag ganz gut und auch unproblematisch ... wenn´s nicht gefällt, bitte hier melden oder einfach rückgängig machen (admins). --:Bdk: 19:33, 8. Feb 2005 (CET)

Man müsste mal die Versionsgeschichten durchgehen, in welchen Portalen seit langem nix los ist. Stern !? 20:02, 8. Feb 2005 (CET)
Vom Inhaltlichem sehr gut - allerdings fände ich eine etwas deutlichere Trennung der einzelnen Boxen besser für die Lesbarkeit. --Habakuk <>< 20:34, 8. Feb 2005 (CET)

Ich möchte in dieser Diskussion nur daran erinnern, dass die Hauptseite die Seite ist, auf der wir am meisten Menschen klar machen können, dass der Schritt vom konsumierenden Besucher zum aktiven Bearbeiter nur ein sehr kleiner ist. Im Laufe der Zeit wurde fast jeder Hinweis darauf von der Hauptseite getilgt, nur noch ein Satz weist auf die Möglichkeit "Wissen beizutragen" hin, der Link zu Wikipedia:Willkommen geht zwischen den übrigen fast unter, und auch die "ungeschriebenen Artikel" sind von der Hauptseite verschwunden. Die Tatsache, dass viele "Artikel überarbeitungswürdig sind", ist eine Tatsache, die wir nicht versuchen sollten zu verheimlichen. Ich hätte kein Problem mit einem Satz folgender Art auf der Hauptseite: "Seit Mai 2001 wurden 198260 Artikel in deutscher Sprache verfasst; Viele von ihnen können noch verbessert werden, und Du kannst dabei helfen!". --Kurt Jansson 07:34, 11. Feb 2005 (CET)

Gute Idee. --:Bdk: 08:17, 11. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Aktuell

Sollten die Inhalte dort nicht eher wichtige Informationen der Foundation sein? Nachrichten wie "Jury für Schreibwettbewerb" gehören doch eher auf das Portal. Denkt dran, das wir ein Platzproblem auf der Hauptseite haben. Aktuell sollte wirklich nur im Notfall gefüllt sein. Wir müssen wirklich mal überlegen, ob wir nicht die Hauptseite noch etwas verschlanken. Gerade die Portalliste ist unnötig lang. Auch wenn die zahlreichen Portale gewissenhaft gepflegt werden, müssen wir uns doch mal überlegen, ob wir das eine oder andere nicht raushauen müssen. Ich schlage vor, dass wir den Wikipedia-Aktuell-Baustein demnächst leeren, bis wirklich wichtige Informationen kommen, etwa die 200.000-Marke oder ein bedeutender Serverausfall. Stern !? 00:37, 9. Feb 2005 (CET)

Überarbeitung Portal-Kasten ist wirklich dringend nötig, da sollten m.E. wirklich nur aktive und gut gepflegte Portale hin, Stichwort "Vorzeigeseite". --:Bdk: 08:17, 11. Feb 2005 (CET)
Ich habe den Hinweis auf das Hosting bei Google rausgenommen, weil noch nichts entschieden ist. Außerdem ist der heise-Artikel fehlerhaft, der Hinweis auf aktuelle Überlegungen, Werbung einzuführen, sind völlig aus der Luft gegriffen. Das ganze ist zum jetzigen Zeitpunkt eine Null-Nachricht, der Rummel ist nur zu erklären, weil jeder über den Börsenneulig Google schreiben will.
Außerdem nehme ich jetzt den ganzen Kasten von der Hauptseite, beide verbliebene Meldungen stehen schon lange dort und sind mitlerweile allgemein bekannt. --Kurt Jansson 11:10, 13. Feb 2005 (CET)

"Über Wikipedia" nach rechts

Da die Portalliste immer länger geworden ist und nun auch alle möglichen Dinge in den Kasten darunter eingetragen wurden (sind die wirklich alle nötig, CD, PDA etc.?) schlage ich vor, den Baustein "Über Wikipedia" in die rechte Spalte zu verschieben, damit die Spalten wieder gleich lang werden. Hätte jemand etwas dagegen? Stern !? 22:19, 10. Feb 2005 (CET)

Alternativ ließe sich das auch mit dem Schwesterprojekte-Kasten zusammenfassen, meint :Bdk: 08:17, 11. Feb 2005 (CET)

schwere Suche

Habe inzwischen sehr vielen Leuten die WP erklärt und immer wieder festgestellt, dass sie recht lange brauchen, bis sie kapieren, wo sie einen Suchbegriff eintragen müssen. Wäre es nicht möglich, das Artikelsuchfeld etwas dominanter und größer zu plazieren? (vielleicht direkt unter "Wikipedia Die freie Enzyklopädie?" (bei google z.B. weiß man gleich, wo man reinschreiben kann um was zu suchen)--Oliver s. 17:23, 13. Feb 2005 (CET)

Ja, das wäre wünschenwert, ist aber ohne Änderungen an der Software leider nicht möglich. Zu einem verwandten Problem siehe MediaWiki Diskussion:Googlesearch. --Kurt Jansson 23:56, 13. Feb 2005 (CET)

Fußball-Formulierung - Hohlspiegel

Ich schlage vor, die Formulierung bei dem Wettskandal-Text zu ändern. Die Wendung Wiederholungsspiel vor kriminellem Hintergund ist für den Hohlspiegel geeignet - wie geht das? Kulissenaufbau mit Gangstern und davor wird gespielt :-)? --Lienhard Schulz 20:01, 15. Feb 2005 (CET)

Sei mutig! [3] *g* ;) MfG --APPER\☺☹ 20:10, 15. Feb 2005 (CET)

Hauptseite: Nichts zu sehen

Ich sehe gerade nichts auf der Hauptseite (bis auf Hintergrundbild, Hauptseite und den Kasten Willkommen in der Wikipedia!) - ist das normal? --Habakuk <>< 10:17, 16. Feb 2005 (CET)

Bausteine "Wikipedia kompakt" / "Qualitätsoffensive"

Während ich eigentlich mit dem Rest der Hauptseite inzwischen schon ganz zufrieden bin, finde ich die Bausteine "Wikipedia kompakt" und "Qualitätsoffensive" etwas unaufgeräumt. Erst nach längerem Lesen, weiß der Leser, welche Struktur der Inhalt der Bausteine hat. Zudem frage ich mich, ob wirklich jeder der Reader auf der Hauptseite auftauchen muss. Ich weiß, es haben viele Leute Energien reingesteckt. Aber ich gebe auch zu bedenken, dass mit den Dingern ja inzwischen auch Geld verdient wird. Da ist die Grenze zur Werbung also beinahe überschritten. Im Qualitätsoffensive-Baustein passt das Bild eigentlich nie, da es immer das Review des Tages betrifft. Das wirkt ebenfalls etwas wirr. Habt Ihr Ideen, wie wir das evtl. verbessern könnten? Stern !? 22:25, 18. Feb 2005 (CET)

Wikipedia-Spendensammlung

In letzter Zeit bittet die Wikimedia Foundation um Spenden in einer Höhe von 75 000 USD. In letzter Zeit bietet die Google-Aktiengesellschaft an, der Wikimedia Foundation freie und bedingungslose Internet-Badbreite zur Verfügung zu stellen.

Frage: Warum spendet nicht einer der beiden Eigentümer von Google der Wikimedia Foundation einfach und anonym einen Betrag, der keinem weh, aber vielen gut tut ? Ein Betrag in Höhe von 75 000 Dollar bedeutet für die Google-Besitzer einen Zinsertrag von _weniger als einem Tag_ !

Do not only look at the hardware -- the software counts.

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- replace AT by @ )

Hallo zusammen. Also mich würde mal brennend interessieren, wofür Wikipedia auf einmal diese Spende braucht? Kommt nicht auch Geld durch jeden User der Internetseiten von Wikipedia in die Kasse? oder reicht das nicht? Ich dachte, die Arbeit bei Wikipedia ist ehrenamtlich??? Oder macht sich hier jemand die Taschen voll??? - Also wenn das Geld, wofür auch immer (ich nehme ja mal an, das es dann allen Wikipedianern in irgendeiner Form dienlich ist), so dringen gebraucht wird, ist ein Spendenaufruf ja OK. Aber so wie er hier dargestellt wurde, ganz oben auf jeder Seite, finde ich ihn doch arg aufdringlich!!! Aber was ich noch viel schlimmer finde ist der jetzt auf jeder Seite befindliche Aufruf, Merchandise in irgendeinem WIKI-Shop zu kaufen!!! Hat Wikipedia es so nötig??? Oder habt ihr das mit den Spenden finanziert??? Oder ist das, was in dem Job erwirtschaftet wird Eigengewinn der Verantwortlichen??? Sieht ehrlichgesagt irgendie aus wie Profitgier, und zwar aller unterster Klasse!!! - Möchte jemand diese Sache richtig stellen und mich aufklären??? Loco 07:45, 1.Mär 2005 (CET)

Hallo - zuerst einmal: deine Diskussionseiträge kannst du mit --~~~~ unterschreiben, das macht es einfacher bei Diskussionen zu verfolgen, wer was gesagt hat ;). Zum Spendenaufruf: Du schreibst "Kommt nicht auch Geld durch jeden User der Internetseiten von Wikipedia in die Kasse?" - Nein woher soll das Geld kommen? Die Wikipedia ist komplett kostenlos und werbefrei - das zeichnet sie aus. Die Einnahmen sind also gleich Null. Gleichzeitig sind die Ausgaben beträchtlich, da wikipedia.org inzwischen zu den 150 meistbesuchten Seiten im internet gehört und immer mehr Server angeschafft werden müssen. Niemand verdient daran. Unter http://wikimediafoundation.org/wiki/Budget/2005 kannst du das Budget für das erste Quartal nachlesen. In diesem Quartal werden 130.000$ benötigt, fast 75% davon für Hardware. Anfang des Quartals fehlten dabei 75.000$, daher dieses "Fund raising", der Aufruf zum Spenden. Das kommt einmal im Quartal vor und dient ausschließlich der Deckung der Kosten. Die Einnahmen aus dem Merchandising-Shop kommen auch der Wikimedia Foundation zu gute. Das ganze läuft gemeinnützig ab, da kann keiner dran profitieren. MfG --APPER\☺☹ 08:04, 1. Mär 2005 (CET)
Aber mit dem Satz "Zeig deinen Stolz auf Wikimedia, indem du Merchandise in unserem Cafe-Press-Shop (http://www.cafepress.com/wikipedia/464192) bestellst." und dem großzügig beigefügtem Link wirbt Wikipedia doch, wenn auch in eigenem Interesse... Im Prinzip ist da ja gar nichts gegen einzuwenden, wenn es nicht so aufdringlich geschehen würde (ganz oben auf jeder aufgerufenen Seite). Das, finde ich, passt einfach nicht so ganz in das ansonsten relativ seriöse Bild von Wikipedia... Loco 09:40, 1.Mär 2005 (CET)
Ich hoffe sehr, dass dieses Geld, was da gespendet wurde, auch nützt, nämlich dass man dann, wenn es besseres Equipment gibt, nicht mehr solche Wartezeiten hat, bis sich Seiten aufbauen. Derzeit ist es z. T. ziemlich katastrophal. Manchmal geht auch gar nichts mehr. Für mich deutet das darauf hin, dass die Server überlastet sind, und vielleicht kann man da was verbessern mit den Mitteln, die aus den Spenden kommen.--Maxl 01:00, 8. Mär 2005 (CET)

kleiner Vorschlag zur Lesbarkeit der Artikelzahl

Der Stolz der Wiki, die hohe Zahl von über 200.000 Artikeln, bitte ich lesbarer zu machen, durch setzen eines Tausenderpunktes: 234.567 ist einfach besser zu lesen als 234567. Gruß ein Beitragender

Hallo,
das geht leider aus technischen Gründen nicht. Die Zahl wird live errechnet und die Software liefert sie aus Zahl aus. --DaB. 00:16, 23. Feb 2005 (CET)

Mit PHP sollte das doch einfach zu machen sein, oder? Ich meine, mit PHP geht alles. :) - BOДKA (JGR) 13:39, 23. Feb 2005 (CET)

Etwas makabre Formulierung

Unter Aktuelle Ereignisse findet sich an prominenter Stelle auf der Hauptseite bei der Berichterstattung über das Erdbeben im Iran der Passus ; etwa 500 Menschen kamen bislang ums Leben. Das impliziert, dass demnächst noch weitere Menschen ihr Leben verlieren würden. Besser wäre die Formulierung: Etwa 500 Tote (oder Leichen) wurden bisher geborgen. --Wolfgang1018 23:48, 23. Feb 2005 (CET)

Sei mutig und ändere es selbst. Am Kopf dieser Seite findest Du den Link zum Baustein. -- Triebtäter 23:51, 23. Feb 2005 (CET)

Hi!

Auf der Hauptseite ist im ersten Textblock ein Link mit dem Text "ersten Schritte", der aber auf Wikipedia:Willkommen verweist. Dort findet man den richtigen Link auf Erste Schritte im Text.

Ich habe den Link nicht korrigiert, weil ich nicht ausschließen kann, dass die Verlinkung Absicht ist.

Was spricht dagegen, mit dem Text "ersten Schritte" direkt auf die Ersten Schritte zu verweisen?

Grüße tfox

Unverständlicher Artikel des Tages?

Hallo, ich bin dafür, dass man täglich oder wöchentlich oder monatlich einen Artikel wählt, der besonders unverständlich geschrieben ist und dringend so formuliert werden muss, dass man auch als Laie versteht, worum es eigentlich geht und was die Grundprinzipien sind. 217.93.19.31 11:19, 8. Mär 2005 (CET)

Dafür gibt es schon die Bausteine {{unverständlich}} und {{überarbeiten}}. Dann zusätzlich ein höchst überflüssiges Meinungsbild anzustrengen, halte ich für bürokratischen Balast. --Herrick 11:32, 8. Mär 2005 (CET)

"Aktuelle Ereignisse"

Im Kasten "Aktuelle Ereignisse" wechselt bei mir die Schriftgröße, und zwar ist die Schrift mit Beginn des Eintrags "Nach dem Erdbeben ..." nicht mehr "small" sondern in Normalgröße ... und ich finde den Fehler mit meinen rudimentären Kenntnissen weder in der Vorlage noch in der Hauptseite ... und deshalb sage ich jetzt mal ganz nett: Bitte Bitte :-) -- Schusch 12:47, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo Schusch!
Bei mir ist alles in der gleichen Schriftgröße... In der Vorlage ist auch nichts eingebaut, was dieses Phänomen erklären könnte. Muss wohl an deinem Browser oder so liegen. Gruß, rdb? 16:30, 24. Feb 2005 (CET)
hm, ist natürlich gut möglich ... Mozilla 1.7.3 und SuSE-Linux 8.2 ... naja dann - werde ich das großzügig übersehen :-) -- Schusch 16:55, 24. Feb 2005 (CET)

hallo, könnte man viellicht die Rubrieken "Kürzlich Verstorbene" und "Jahrestage" austauschen. Es sind beides essentielle Inhalte der Seite doch finde ich sollte man die Guten Nachichten immer noch als erstes anzeigen, bevor man den Besuchern aufzeigt wer leider gerade gestorben ist. Das macht die Seite vielleicht ein wenig Optimistischer.--217.226.253.37 13:10, 27. Feb 2005 (CET)

ääähm im ersten Punkt steht "Abseitsstehen schwäche die Schweiz." - was soll das heissen? --82.140.48.221 18:20, 1. Mär 2005 (CET)

Wenn die Schweiz abseits stünde, würde dies die Schweiz schwächen bzw. die Schweiz steht abseits und dies schwächt sie. Also das Abseitsstehen schwächt die Schweiz sagt der Mann. ;) --APPER\☺☹ 23:56, 1. Mär 2005 (CET)

Problem

ich raff das nicht

Etwas genauer müsstest du deine Frage schon stellen. Schau' doch mal ins Handbuch oder stelle eine konkrete Frage hier. "Alles wird gut" :-). --DaB. 22:31, 27. Feb 2005 (CET)

Fehler in "Aktuelle Meldungen"

Venezuela ist Ölexpoteur und nicht Impoteur

Danke, korrigiert. Stern !? 13:02, 3. Mär 2005 (CET)

Abtwil nicht Abtwill

Mit Willen hat es weniger zu tun als mit Weilen... Bitte im Abschnitt "Schon gewusst..." richtigen Namen einstellen. --Weiacher Geschichte(n) 14:57, 3. Mär 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habs geändert. Das hättest du aber auch selbst machen können, der Text steht in der Vorlage:Hauptseite Schon gewusst. Viele Grüße, JuergenL 15:06, 3. Mär 2005 (CET)

Wieso muss auf der Hauptseite das Hakenkreuz prangen nur weil in der Schweiz rechtsextreme Symbole verboten werden sollen?

fragt --217 21:30, 7. Mär 2005 (CET)

seh ich auch so und nehm das Bild mal raus...Dominik Hundhammer Nachricht 21:49, 7. Mär 2005 (CET)
Schön, dass Du dasselbe dachtest. Ich möchte nur sehr ungern beim Betreten von Wikipedia von einem hässlichen Hakenkreuz begrüßt werden. --Magadan (?!) 22:12, 7. Mär 2005 (CET)


Schnellöschantrag, es ist eine Unverfrorenheit, ausgerechnet dieses Sympbol an so exponierter Stelle unterzubringen Ulitz 21:57, 7. Mär 2005 (CET)
schnelllöschantrag für was? für die hauptseite? grüße, Hoch auf einem Baum 03:22, 8. Mär 2005 (CET)
Mich stört das Hakenkreuz ebenfalls. Es soll ja vorurteilbehaftete Leute geben, die die deutsche Wikipediaseite besuchen könnten, und dann denken: "Ach ja... die Deutschen.". - BOДKA (JGR) 22:56, 7. Mär 2005 (CET)
  • offensichtlich schaut keiner der Admins hier auf diese Seite, sonst müßte das Objekt schon längst raus sein--217 23:09, 7. Mär 2005 (CET)
offensichtlich schaust du nicht auf diese seite, sonst hättest du oben die deutlich hervorgehobene anleitung zum bearbeiten der bausteine entdeckt. aber auf die admins schimpfen macht natürlich mehr spaß. grüße, Hoch auf einem Baum 03:26, 8. Mär 2005 (CET)
Wieso ist denn das Hakenkreuz immer noch? Soweit ich die Rechtslage richtig im Kopf habe, macht man sich damit sogar strafbar. Und auch wenn die rechtliche Lage anders waere, finde ich es auf der Hauptseite äußerst unpassend. --Skluesener 23:14, 7. Mär 2005 (CET)
ich vermute, dass der artikel Hakenkreuz die rechtslage etwas zutreffender darstellt. kauf dir doch mal den spiegel von dieser woche, da sind mindestens 30 hakenkreuze abgebildet. grüße, Hoch auf einem Baum 03:22, 8. Mär 2005 (CET)

Ich teile diese Meinung nicht. Ich finde, dass das Bild die Meldung angemessen illustriert. 217: Es mag daran liegen, dass ich seit über einer halben Stunde versuche besagten Artikel zu editieren um einen Fehler zu beseitigen - eine Speicherung aber nicht möglich ist. Die WP hat momentan wieder arge Probleme. --Avatar 23:45, 7. Mär 2005 (CET)

Der Schweizer Nationalrat hat sich für ein Trage-Verbot von rechtsextremen Symbolen wie das Hakenkreuz ausgesprochen. Den Text bitte ändern in: ...wie dem Hakenkreuz--El surya 23:55, 7. Mär 2005 (CET)
Genau das versuche ich seit mittlerweile einer Stunde :-/ --Avatar 00:00, 8. Mär 2005 (CET)
auch wenn man sich nicht strafbar macht - ich finde die Illustration auch unangemessen auf der Hauptseite ... -- Schusch 00:05, 8. Mär 2005 (CET)
Kann mir mal jemand sagen, warum es unmöglich ist, ausgerechnet diese Vorlagenseite zu editieren? Ich versuche jetzt schon zwanzig Minuten, das Ding herauszunehmen und bekomme selektiv bei dieser Seite ständig Fehlermeldungen "The wikimedia web server didn't return any response to your request." Kann es sein, dass wir uns da gegenseitig beim Editieren auf die Füße treten? Gruß --mmr 00:19, 8. Mär 2005 (CET)
ich hab 's schon aufgegeben :-) und fang auch nicht wieder an (könnte wirklich so sein ...) -- Schusch 00:28, 8. Mär 2005 (CET)

Habe es reinplatziert; fand ihn jedoch gleich unpassend auf der Hauptseite und wollte es wieder entfernen. Aber es ging einfach nicht... ("Sorry - we have a problem...) --Filzstift ○ 07:54, 8. Mär 2005 (CET)

Wie kann man diese Diskussion (und die Umstände) wohl am besten beschreiben? Ich denke, Murphys Gesetz trifft es wohl am besten ;-) -- srb ♋ 00:30, 9. Mär 2005 (CET)

Aktuelle Nachrichten: "Jahrhunderthochwasser"

Auf der Hauptseite prangt die Information, dass ein neues "Jahrhundert"hochwasser droht. Offizielle Stellen sprechen aber laut MDR-Angaben nur von einem normalen Hochwasser. Der Gebrauch des Wortes "Jahrhundert" sollte nicht überstrapaziert werden. Ich habe keine Ahnung, wie ich dieses sogenannten "aktuellen Ereignisse" korrekt bearbeite; wenn das also jemand übernehmen könnte... --Ronaldo_I 00:03, 9. Mär 2005 (CET)

Ich hab's übersehen, HQ 100 nach WHG ;-) ist bei 8,17 m, tritt aber neuerdings auch häugiger auf. --Brutus Brummfuß ° 00:28, 9. Mär 2005 (CET)

Artikel des Tages??

Da hat sich einer nen Scherz erlaubt und den Artikel des Tages überfallen. Kann das jemand reverten? Gruß --Gluon 09:46, 9. Mär 2005 (CET)

ahh, schon erledigt:) --Gluon 09:46, 9. Mär 2005 (CET)

Zoran Djindjic

Where is Zoran Djindjic on the Hauptseite?:(

Now he is! Stern !? 20:46, 12. Mär 2005 (CET)

Layout

Ich fände es dankenswert, wenn der Kasten Wikipedia aktuell nicht so einen dicken schwarzen (dunkelgrünen?) Rand hätte. Das sieht für mich immer ganz spontan nach einer Trauerkarte aus und ich bekomme jedes Mal einen Schreck, weil ich denke, einer unserer verdienstvollsten Mitarbeiter (einer der Hamster?) hätte ins Gras gebissen...

Geht es anderen eigentlich auch so? ;-) --Begw 14:44, 14. Mär 2005 (CET)

Ein normales blau fände ich gut als Ersatz, etwas anders als die anderen Kästen darf dieser ruhig aussehen, aber das dunkelgrün ist wirklich arg dunkel. --62.158.120.57 19:09, 14. Mär 2005 (CET)

unpräzise Meldung. Bitte korrigieren:

Auf der Seite steht: "Italien wird ab September seine Truppen aus dem Irak zurückziehen." Richtig ist jedoch, dass das bisher nur ein unkonkreter Plan ist und dass Berlusconi noch nichts dazu gesagt hat, wieviele Soldaten abgezogen werden. Also bitte korrigieren in: "Italien (bzw. Berlusconi) will ab September Truppen aus dem Irak zurückziehen." oder ähnliches.

habe das mal geändert. --APPER\☺☹ 11:21, 16. Mär 2005 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion.

Width of mainpage

Sorry, my ability to express myself in german isn't quite up to par, so I will say it in english. In my browser(Internet explorer) the mainpage is so wide, that it doesn't fit on my screen. I think that it is important for overview that the mainpage isn't wider than the screen. Could that be changed, or does that require too drastic changes. Of course, if I am the only one who feels this way, I can live with this too. Thanks anyways.

Hinweis auf Meinungsbild zum Umgang mit Bildern

Hallo, ich finde, der Hinweis auf das Meinungsbild sollte wieder auf die Startseite, zumal da die Abstimmung so knapp ist. -- Eilmeldung 17:21, 18. Mär 2005 (CET)

Wikipedia aktuell - "Echte" Links benutzen

Auf der Hauptseite wird man immer nur mit einem allgemeinen Artikel abgespeist (Beispiel Leipziger_Buchmesse ). Ich fände es wesentlich besser, wenn dort ein Link zur eigentlichen Meta-Seite gesetzt wird (in diesem Fall meta:Leipziger Buchmesse 2005 ). Dadurch könnte man wesentlich mehr Unterstützung erhalten, denn so wie ich Elian verstanden habe hat es ja auf der Cebit an hilfsbereiten Wikipedianern gemangelt.--MilesTeg 21:54, 19. Mär 2005 (CET)

ich hab jetzt mal die Direkt-Melden-Variante gewählt, da es ja nur noch morgen betrifft. Bei der nächsten Aktion macht die Meta:-Verlinkung natürlich Sinn. Gruß und danke für den Hinweis, -- Schusch 22:24, 19. Mär 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv12&oldid=220369838“