Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv8

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diskussion der Hauptseite vom 13. Juni bis 2. Juli 2004

Forum

Ich habe eine Seite Wikipedia:Forum eröffnet für alle Themen, die nicht unter die Themen Hauptseite, Verbesserungsvorschläge usw. passen. -- Gastronomicus 19:47, 25. Jun 2004 (CEST)

Aha, Simplicius = Gastronomicus !? Darauf muss man also in zukünftigen Abstimmungen achten... ;-) TG 11:41, 26. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia T-Shirts

Vielleicht könnte man ja mal T-Shirts mit einem Wikipedia Logo herstellen lassen und diese dann verkaufen. Denn ich denke dieses hätte ein mal den Vorteil der Werbung für Wikipedia und zum anderen könnte man wenn das T-Shirt 12 Eur kostet dieses für 15 Eur verkaufen und so könnten 3 Eur pro T-Shirt an Wikipedia gespendet werden können. Was haltet ihr davon?

gibts wahrscheinlich irgendwann auch in deutschland. Im Moment fertigen die Leute, die sowas haben wollen, sich die noch privat an. Oder gehen zu http://www.cafeshops.com/wikipedia --Elian Φ 02:02, 12. Jul 2004 (CEST)

Plattdeutsch

Ein Interwikilink zu Plattdeutsch (nds) würde nett sein.

Meilensteine: Abstimmung?

Oh, ich sehe gerade, nachdem ich auf mehrfachen Wunsch von dieser Seite die Meilensteine wieder von der Artikelanzahl aus verlinkt habe, dass Uli den Link vor kurzem entfernt hatte, weil er angeblich unwichtig sei und von Wichtigerem ablenkt. Das finde ich nicht, und deshalb schlage ich vor, dass die Frage ein für alle Mal mit einer Abstimmung geklärt wird. Mach mal bitte jemand, der mit Abstimmungen mehr Erfahrung hat, einen Vorschlag, wie lange sie laufen soll. --Langec 00:23, 13. Jun 2004 (CEST)

ich denke, diese Frage kann genauso gut mit einer Umfrage geklärt werden. Es gibt hier eh zu viele Abstimmungen in letzter Zeit. --elian 02:14, 15. Jun 2004 (CEST)
Ich finde wir haben mit den Abstimmungen noch gar nicht richtig angefangen... Wikipedia=Community! TG 20:56, 15. Jun 2004 (CEST)
Scheint so als gingen die Argumente aus, wenn man zu Abstimmungen greifen muss. Nur, wo war denn die Diskussion? -- Necrophorus 21:35, 15. Jun 2004 (CEST)
Welche Diskussion? Du meinst die Diskussion der Frage, ob auf die Meilensteine gelinkt werden sollte? Eben, es wurde ohne Diskussion mehrmals hin und her geändert, und deshalb habe ich Bedarf für eine Diskussion gesehen, ob man die nun in Form einer Abstimmung durchführt oder nicht. --Langec 11:00, 16. Jun 2004 (CEST)
Eine Abstimmung setzt immer und grundsätzlich eine Diskussion um den abzustimmenden Fakt vorrasu, siehe Wikipedia:Abstimmungen. In diesem Fall sehe ich keine Diskussion dazu, ob es sinnvoll oder unsinnig ist, die Meilensteine zu verlinken, entsprechend kann es auch keine Abstimmung dazu geben. Ansonsten stimme ich 100% elian zu: Es gibt zu viele stumpfsinnige Abstimmungen in der Wikipedia -- Necrophorus 11:13, 16. Jun 2004 (CEST)
OK. Mein Anliegen ist aber gar nicht, hierzu unbedingt eine Abstimmung durchzuführen, sondern nur mal zu klären, was überhaupt gemacht werden soll. Das Problem bei der Meilenstein-Frage ist ja gerade, dass ohne jegliche Diskussion mal einer den Link setzt und dann wieder ein Anderer den Link entfernt. Solange das ohne Diskussion geschieht, wäre es ja rechtmäßig, wenn ich einfach immer in meinem persönlichen Interesse dafür sorgte, dass dieser Link bestehen bleibt, aber das kommt mir nicht so geschickt vor. -- Langec 00:31, 18. Jun 2004 (CEST)

Soll von der Artikelanzahl auf der Hauptseite nach Wikipedia:Meilensteine gelinkt werden?

Weitere Diskussion

  • Noch ein Kompromiss-Vorschlag: Wenn ein gewöhnlicher Link die Optik stört, kann man ja auch mit CSS die Unterstreichung entfernen (text-decoration: none) --Langec 10:05, 13. Jun 2004 (CEST)
    • bei mir sind Links nicht unterstrichen. Browser-default-einstellungen anschauen. Ansonsten: strikte Einheitlichkeit! - Muss der Zahlenlink fett sein? mfg 217.235.7.130 11:27, 18. Jun 2004 (CEST)

uiy

Bücher schreiben

Ich bin 13 Jahre alt und habe angefangen, ein Buch zu schreiben. Ich habe dafür allerdings nicht recherschiert. Nun möchte ich wissen, wo ich anfangen soll?

Wie weiter oben steht gibt es dafür Wikipedia:Ich brauche Hilfe--Vettähylikviä 13:20, 13. Jun 2004 (CEST)

deutsche Ausgabe.. also gleich Wikipedia Deutschland?

Von der Hauptseite:

„Die deutsche Ausgabe wurde im Mai 2001 gestartet”

Sollte das nicht besser heißen: „Die deutschsprachige Ausgabe wurde im Mai 2001 gestartet” Ferner: Die Artikelneutralität leidet in letzter Zeit echt darunter das Artikel zu sehr auf Deutschland abgestimmt sind. Das bleibt natürlich nicht aus da die meisten deutsch sprechenden ja in Deutschland leben. Ich habe gerade Verteidigungsminister neutralisiert und ich finde das sollte an anderen Stellen auch so passieren. Oder nicht? PS. Ich bin Deutscher also hat das nix mit irgendwelchen politischen Motiven zu tun :) Engerim 14:31, 13. Jun 2004 (CEST)

„Deutsche Ausgabe” bedeutet doch auch „deutschsprachig”! Bücher kommen auch in deutsche Ausgaben! Und „englische Ausgabe” bedeutet eine Ausgabe in Englische Sprache, und hat nichts mit England zu tun.Mut 02:44, 14. Jun 2004 (CEST)

Die Deutschlandlastigkeit unserer Wikipedia ist eher einer Folge der fehlenden Autoren aus Österreich und der Schweiz. Jede Änderung in eine verallgemeinernde Richtung ist sehr willkommen. Auf der Hauptseite ist zunächst einmal auf den Vorschlag hin deutsch in deutschsprachig umgeändert. -- Triebtäter 02:51, 14. Jun 2004 (CEST)


Motto für Wikipedia

Als ich letztens einen Artikel am schreiben war, kam mir der Gedanke, dass der Wikipedia eigentlich ein Motto gut tun würde. Vielleicht finden das einige schwachsinnig, ich jedoch finde die Idee nicht schlecht. Hab auch schon eine Idee, wie das Motto lauten könnte.

„Das Wissen der Welt gehört der Menschheit.”

Immerhin stellen wir in der Wikipedia eine Menge Informationen kostenlos zur Verfügung. Jeder trägt seinen Teil dazu bei, das „Wissen der Welt” anderen verfügbar zu machen, auch wenn leider noch nicht jeder Mensch auf dieses Wissen zugreifen kann, da er entweder keine Möglichkeit dazu hat, oder nichts von der Wikipedia weiss. Jeden Tag kommen mehr Artikel hinzu und die Wikipedia wird immer umfangreicher. Ich finde, dass das Motto durchaus zur Wikipedia passt, da auch der OpenSource-Gedanke in dem Motto (und letztendlich auch hinter Wikipedia) steckt. Was haltet ihr davon?

sheep 14. Juni 2004, 15:54 (CEST)

Hallo,
soweit ich weiß, lautet das Motto der Wikipedia: Wir sammeln alles Wissen - auch deines!. Ich weiß aber nicht, ob das offiziell ist. --DaB. 12:29, 15. Jun 2004 (CEST)
Hallo, das Motto lautet Wir sammeln das Wissen der Menschheit - auch Deines.... Siehe auch: Wikipedia:Banner_und_Logos --Daniel Beyer 16:24, 15. Jun 2004 (CEST)
Wie wär's mit Wissen macht frei ;-) -- srb 18:35, 15. Jun 2004 (CEST)
dann doch eher Wissen machen wir frei bzw wir befreien Wissen ;-) --SK-Genius 00:52, 18. Jun 2004 (CEST)
Hier pflegen aber einige gefährliches Gedankengut... ich würde nach vorne und nicht zu oft in der Geschichte nach hinten schauen. Es reicht schon, wenn hier einige gegen demokratische Prinzipien sind und gleicher als gleich sein wollen. Dann muss man nicht auch nicht auch noch ein „braunes” Motto (oder eines was damit verwechselt werden könnte) forcieren. Auch wenn es vielleicht lustig gemeint ist. TG 00:56, 18. Jun 2004 (CEST)
Früher hab ich mal gelesen: "Wissen ist Macht, ich weiss nichts - macht nichts!" -- Simplicius 18:45, 30. Jun 2004 (CEST)

Internationales Wow!-Erlebnis (verschwunden?)

Als ich das erste mal mit Wikipedia in Berührung kam, hat mich nicht nur das Konzept überzeugt, sondern mir sprang auch gleich eine Besonderheit in's Auge. Es waren die vielen, in unterschiedichsten Sprachen angegebenen, Links zu den anderen Wikipedias, und das grosszügig direkt auf der Hautseite. Ich hatte gleich so eine Art von internationalem Wow!-Erlebnis und so ein unbestimmtes Gefühl von: das koennte was Gutes werden. Neugierig macht es ohnehin. Leider ist dies nun mickrig an den Rand gerutscht und neue Wikipedia-Benutzer kommen erst auf den dritten Blick dahinter. Ich finde dies nicht sehr gut. Besser gelöst finde ich, wie es auf der italienischen Hauptseite positioniert und dimensioniert wurde. Mir ist klar, das dafür eine wirklich tolle Wiki-Syntax eingerichtet wurde. Aber was für die einzelnen Artikel ideal ist, nimmt der Hauptseite das Wow!. --CptFuture 62.134.73.0 01:50, 15. Jun 2004 (CEST)

Hm, bei de.wikipedia.org sind die Verweise auf andere Sprachen gleich in der linken Spalte oben - man sieht sie, ohne scrollen zu müssen. Bei it.wikipedia.org haben die Verweise zwar mehr Platz - aber man sieht sie nur, wenn man bis ganz, ganz unten scrollt. Ich finde also nicht, dass die Sprachenlinks auf de erst auf den dritten Blick sichtbar sind und dass dies auf it schneller zu sehen ist. Eilmeldung 13:17, 15. Jun 2004 (CEST)

Deine Scroll-Argumentation verlaeuft in's Leere, wenn man bedenkt, das Webseiten, im Gegenteil zu starren Druckseiten, fuer Displays gedacht sind (siehe hierzu de.Selfhtml.org). Ich und alle die ich kenne und alle normalen Webseitenbenutzer scrollen eine Seite, sobald sie über die persönliche Monitorauflösung (auch PDA, Smartphone) reicht. Unterhalb der WikiReader-Sektion wäre durchaus noch Platz, um andere auch aussergewöhnliche oder seltener sprachliche Wikipedias zu erwähnen. Das man dabei auf die Grösse der einzelnen WP rücksicht nimmt, finde ich einen fatalen Fehler. Nur weil andere Länder nicht sofort das Potential haben, innerhlab von 1,5 Jahren, 100.000 Artikel zu erstellen, sollte man sie nicht vom Rand fallen lassen. Das spricht im Gegenteil sogar gegen die Philosohie von Wikipedia. Das die grossen WP am Rand bleiben können, dagegen habe ich nichts. Nur der Wegfall der Vielfalt macht mir Sorgen. --CptFuture 12:46, 16. Jun 2004 (CEST)

Genau hierüber wurde abgestimmt und die Mehrheit wollte ein eigenes Sprachenportal, das weiterhin über die Hauptseite zu erreichen ist. Das ist gegeben. Auch gegen das Scrollen und zu viele Links wurde sich auf der Hauptseite ausgesprochen. Primär spricht die deutschprachige Hauptseite auch deutschsprachige Benutzer an. Ich fände es zum Beispiel wesentlich wichtiger, den „Community”-Gedanken wie auf der spanischen Hauptseite hervorzuheben, und Abstimmungen auf der Hauptseite prominent zu verlinken - aber auch das wurde mehrheitlich nicht gewünscht und dafür gibt es Wikipedia:Portal. Außerdem wäre es nett, nicht anonym zu unterschreiben... TG 20:51, 15. Jun 2004 (CEST)


Koennte man nicht ans Ende der Sprachen-Liste oben auf der Hauptseite noch einen Link „weitere Sprachen”, der dann auf das Portal Wikipedia:Sprachen zeigt? Dann weiss man sofort, dass es noch mehr Sprachen gibt. Unten steht ja „Wikipedia in anderen Sprachen”; da oben schon die kurze Liste steht, koennte jemand glauben, das seien alle Sprachen, in denen es eine Wikipedia gibt.--Inu 10:17, 17. Jun 2004 (CEST)

Am linken Rand ist ok. Aber vor allem soll es da sein wo es bei normalen Artikeln auch ist. Ich find nervig, dass ich von der gewohnten Sprachleiste aus, auf der Hauptseite nicht zu allen anderen Hauptseiten komme, wie ich es bei jedem Artikel gewohnt bin. Einheitlichkeit in der Navigation! Germanische Sprachen gegenüber Nichtgermanische würde ich nicht bevorzugen.

Soll die Sprachnavigation auf der Hauptseite so funktionieren wie bei anderen Artikeln auch?

ja Tobias Conradi

Bitte mehr Interwiki-Sprachen auf der Hauptseite

Derzeit sind in den Interwiki-Links die Wikis aufgeführt, die mehr als 10000 Artikel haben. Das ist zwar besser als nichts, aber doch auch weniger als wünschenswert.

Auf dem provisorischen Sprachenportal sind etwa 40 Sprachen besonders hervorgehoben, weil sie besonders groß sind oder weil sie eine besondere Bedeutung für deutschsprachige Länder oder für Europa haben oder zu den germanischen Sprachen gehören.

Ich möchte vorschlagen diese Wikis alle als Interwikilinks auf die Hauptseite einzutragen. Das würde die Hauptseite nur um etwa 2 KB vergrößern, nur derzeit ungenutzten Platz einnehmen und das Design nicht verändern. Ich hoffe, dieser Vorschlag wiederspricht nicht den Intentionen der früheren Abstimmung zu Sprachen auf der Hauptseite und findet Unterstützung.

--195.93.74.23 21:39, 15. Jun 2004 (CEST)

Und unterschreiben ohne IP ist gar nicht so schwer. Eine Überschrift weiter oben habe ich zur Thematik etwas geschrieben... TG 07:21, 16. Jun 2004 (CEST)

Diese Idee gab es bereits, wurde aber wieder verworfen. Problem ist, dass nur im Monobook-Skin die Interwiki-Links am linken Rand angeordnet werden. Unter dem Standard-Skin befinden sich diese Links oben überhalb des Inhalts. Fügt man nun alle Links zu den anderssprachigen Versionen ein, hat man dort erst einmal fünf Zeilen Links. Das ist nicht mehr praktikabel. -- Triebtäter 21:47, 15. Jun 2004 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe von Artikeln, die 5 Zeilen Interwiki-Links haben. Gerade die wirklich wichtigen Artikel bestehen bereits heute in 40 und mehr Sprachen. Und die derzeitige Liste auf der Hauptseite muss sich verändern: Offensichtlich ist das Kriterium „mehr als 10000 Artikel”. Voraussichtlich werden ab jetzt jeden Monat etwa 2 weitere Wikis dieses Kriterium erfüllen und die Liste wird länger. Oder soll das Kriterium lauten „die 12 größten” dann werden bald Dänisch und Esperanto herausfallen -- nicht gerade unwichtige Wikis. Und früher oder später wird es weitere nicht unbedeutende Wikis betreffen. --195.93.74.23 10:16, 16. Jun 2004 (CEST)
Ich denke mal, bis Nauru diese Kriterien erfüllt, wird noch viel Zeit vergehen. Und alle Weltsprachen bzw. Wikipedias mit mehr als 100000 Einträgen sind direkt verlinkt. TG 13:01, 16. Jun 2004 (CEST)
Was haltet ihr von sieben verschiedenen Textbausteinen, die täglich wechseln? Jeweils mit einer interessanten Mischung von Sprachen. oder auch 31 verschiedene, wo dann größere/wichtigere Wikipedien mehrfach vorkommen dürfen. --Wiki Wichtel sowie KatEgo 19:20, 23. Jun 2004 (CEST)
Dafür! Von mir aus mit bestimmten Prioritäten. en, de, die Sprachen der Nachbarländer und die 5 größten Wikipedias immer drinlassen, den Rest zufällig regeln. Aber vielleicht so, dass große WPs öfter drankommen. --Langec 20:03, 23. Jun 2004 (CEST)
Das klingt interessant. Ist das technisch denn machbar? Vielleicht könnte man immer die drei größten, einige weitere häufig und alle anderen mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit reinnehmen. Stern 20:06, 23. Jun 2004 (CEST)
Immer wechselnde Interwiki-Links sind zwar eine nette Idee, das halte ich aber eher für ein wenig irritierend. Für eingeloggte Benutzer wäre es sicherlich interessanter in den Einstellungen angeben zu können, an welchen Links sie interessiert sind, aber das wird einem Anonymen Benutzer natürlich nicht helfen. Ich denke der beste Weg wäre die Interwiki-Links von allen Hauptseiten komplett zu verbannen, dafür aber einen deutlicheren Hinweis auf Wikipedia:Sprachen zu machen, wo man dann ja auch eine schöne Gruppierung hat. Der Weg der englischen Wikipedia - eigener Block Wikipedia in other languages - ist auch nicht schlecht, kostet allerdings sehr viel Platz. Mijobe 11:36, 29. Jun 2004 (CEST)

Hauptseite unter Mozilla

Ich weiß nicht wie es Euch geht aber unter Mozilla sehe ich riesen Unterschiede im Vergleich zu IE. Z.B. Die Seite muß gescrollt werden und die Tabellen kommen nicht so gut. Vielleicht ist es ja nur bei mir so.

Wilfried Gödert 10:20, 21. Jun 2004 (CEST))

Was meinst Du mit „die Seite muss gescrollt werden”? Ein Screenshoot wäre hilfreich... TG 12:38, 21. Jun 2004 (CEST)
:Klicke einfach im Mozilla von der Hauptseite kommend auf den Link „Hauptseite” in dem linken Navigationsmenü Wilfried Gödert 14:37, 21. Jun 2004 (CEST))
Tut mir leid, ich nutze ebenfalls Mozilla (1.7, w2k) im Monobook-Style - bei mir sieht die Hauptseite o.K. aus. Wie es im IE aussieht weiß ich nicht - aber scrollen wird aufgrund der Länge der Seite auch notwendig sein. Wenn Du vielleicht etwas präziser werden könntest, dann könnte vielleicht auch präziser geantwortet werden. Gruß -- srb 18:09, 21. Jun 2004 (CEST)
Hier mal ein Screenshot es geht um die Scrollbalken in die Breite: Screenshot
Wilfried Gödert 21:29, 21. Jun 2004 (CEST))
Ich nutze Mozilla 1.5 und kenne das Problem von Wilfried Gödert: manchmal wird die Hauptseite so breit angezeigt, dass ich seitwärts scrollen muss. Es handelt sich dabei bei mir um einen typischen „Hin-und-wieder”-Fehler, der nur hin und wieder auftritt. Nach einem oder zwei Reloads stimmt die Hauptseite dann und ich muss nicht seitwärts scrollen. Das ist mir bisher nur auf der Hauptseite und noch auf keiner anderen Seite passiert. --Eilmeldung 18:30, 22. Jun 2004 (CEST)
Hatte ich bisher noch nicht. Bei mir kommt es nur gelegentlich mal vor, dass das Stylesheet nicht sauber geladen wird, vor allem wenn der Server träge reagiert - dann paßt natürlich das Layout auch nicht mehr. -- srb 18:59, 22. Jun 2004 (CEST)
Ich nutze ebenfalls Mozilla 1.5 und habe auch das Problem das die Seite zu breit angezeigt wird und ich seitwärts scrollen muß. Ich glaube ich zieh mir mal die aktuelle Mozilla Version. Timmy 13:22, 7. Aug 2004 (CEST)

Viskosität

Cache der Hauptseite

Wie alt/aktuell ist die Hauptseite, die mir gerade angezeigt wird? Dies ist durch das mehrstufige Caching (Squid -> Proxy -> Browser) sehr schwer zu erkennen. In der Fußleiste steht z. B. jetzt gerade: "Diese Seite wurde zuletzt geändert um 13:36, 16. Jun 2004", also vor 8 Tagen. Man erkennt an der Überschrift "Jahrestage am ..." ein Datum auch erst, nachdem heruntergeblättert wird. Könnte man dieses Datum nicht oben links in der Überschrift "Aktuelle Ereignisse" aufnehmen? --W 17:00, 24. Jun 2004 (CEST)

WikiReader

So langsam verkommt die Hauptseite als Werbeplattform für den WikiReader (von der grausamen Formatierung und ständig wachsenden Spaltenlänge mal abgesehen), den niemand haben will. Für den Preis bekommt man zumal in jeder Buchhandlung schon Produkte renomierter Verlage oder DVD-Ausgaben von Nachschlagewerken. TG 12:45, 27. Jun 2004 (CEST)

Auch wenn es komisch erscheint, mich hier zusammen mit Neph für die gleiche Forderung zu sehn, ist es mir damit durchaus ernst: Kann bitte mal jemand diese Werbung für den Webshop von der Hauptseite nehmen? Werbung in der Wikipedia ist nicht akzeptabel, vor allem nicht auf der Hauptseite. Zum prinzipillen Problem Werbun gibt es au8ch eine Abstimmung unter: Wikipedia:WikiReader/Werbung#Abstimmung. -- Necrophorus 14:41, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mal bis zum Ende der Abstimmung (die ich übrigens in ihrer Form sehr unglücklich finde) den Link herausgenommen. Gibt es konkrete Formulierungsvorschläge? -- מישה 14:46, 28. Jun 2004 (CEST)
Dumm nur, das Tom das Votum der Abstimmung nicht abwarten möchte und deshalb eigenmächtig die Werbung für seine kommerzielle Schiene wieder eingebaut hat. Um es nochmals kar zu sage: Werbung hat auf der Hauptseite nichts, aber auch gar nichts verloren !!!. Dabei ist es vollkommen unabhängig, wofür geworben wird und wie nah dasselbe an der Wikipedia ist. Die Reader sind ein kommerzielles Produkt einzelner und nicht der Wikipedia, die hat ihren Ausverkauf nicht nötig. Angesäuert, -- Necrophorus 15:06, 28. Jun 2004 (CEST)


Wobei die grundsätzliche Idee des Readers, um quasi Werbung gegenüber der Presse zu machen, gar nicht schlecht war. Allerdings hatte mich die unvollständige Gestaltung des Schweden-Exemplars mit seinen schlechten Abbildungen (die hätten mindestens in 600 dpi vorliegen müssen) vom Projekt abgestoßen. Bei dem Wiki-Handbuch waren sogar Leerseiten eingestreut. Daher lehne ich eine Bewerbung des WikiReaders auf der Hauptseite eher aus Qualitäts-Erwägungen ab, wobei man sich angesichts der gerade einmal ausreichenden Qualität fragen muß, wo die schönen Pennunzen geblieben sind, die Jimbo Wales bereitwillig für das Projekt vorgestreckt hat?! Dies soll nicht mein Mißtrauen gegenüber Tom ausdrücken, sondern eher die Vermutung, dass man sich von einem gewieften Drucker hat über den Tisch ziehen lassen. --Herrick 15:15, 28. Jun 2004 (CEST)
Heyhey, mit dem WR Schweden hatte ich nicht viel zu tun, 300 dpi reichen meistens aus. Die MediaWiki hat diese doofe 100KB-Warnung was viele davon abhält besser Bilder hochzuladen (funktioniert trotzdem bis 2MB).
Und zum Geld: Der Preis der beiden Reader ist in etwa (bis auch ein paar cent) der gleiche, mir geht's nicht drum damit reich zu werden und ich bemühe mich sehr das geliehene Geld wieder zurück zu zahlen, und dafür wäre's halt sehr hilfreich ein wenig Werbung hier in der Wikipedia zu haben. --TomK32 WikiReader Internet 15:23, 28. Jun 2004 (CEST)
Gaaanz ruhig bleiben, 300 dpi reichen drucktechnisch nur bei Graustufen-Abbildungen - der Elch auf dem Titelblatt hatte grauenhafte 72 dpi. Du hast recht mit der 100 kB-Warnung, da es ein besonderer Spezi sogar bis 2,4 MB geschafft hat. Aber wenn man eine Druckvorlage erstellt (und darum geht es letzten Endes), sollte man die Bilder in zufriedenstellender Qualität anfordern oder sie aus dem Spiel lassen. Mit ist klar, dass es Dir selbst nicht um Bereicherung geht, aber jeder popelige Verein muss am Ende eines Jahres seinem Kassenprüfer darlegen, wofür das Geld ausgegeben wird. Kann denn Kurt dir nicht über die Pressemeldungen behiflich sein? --Herrick 16:17, 28. Jun 2004 (CEST)
In die Pressemitteilungen gehört genausowenig Werbung wie in die sonstige Wikipedia. Die WikiReader sind als private Initiative einzelner entstanden, die bereits vorher wussten, welches Risiko sie damit eingehen. Hätte ein großer Verlag dasselbe gemacht, würden wir die hier auch nicht bewerben, für die Reader eine Ausnahme zu machen würde bedeuten, Tür und Tor für jede Werbung zu öffnen. Die Begründungen in der Zukunft lauten dann etwa "In der Zeitschrift steht doch was über euch" oder "auf meiner Homepage ist doch ein Link zu euch. Nein, kein Ausverkauf und keine Werbung in der Wikipedia. -- Necrophorus 16:31, 28. Jun 2004 (CEST)
Um auch mal einen blöden Vergleich machen zu dürfen: Dann musst du einen großteil der Weblinks rausscheißen, es könnte ja sein dass die Leute dort mit Werbung oder so Geld verdienen... --TomK32 WikiReader Internet 16:37, 28. Jun 2004 (CEST)
nach dem motto "wenn, dann aber richtig", kämen als nächstes alle autoren, künstler und musiker an die reihe, da sie oft ihre werke hier unverlangt reinstellen, um in google besser platziert zu sein. --Nito 08:25, 2. Jul 2004 (CEST)

jüdischstämmig

Zur Zeit gibt es unter "schon gewusst, dass..." einen kurzen Text über den Schauspieler Michael Degen, der mit dem Adjektiv "jüdischstämmig" belegt wird. Das Adjektiv ist zum Text "Jude" verlinkt. Nicht nur mir haben sich anscheinend die Nackenhaare gesträubt, unter der Diskussion dieses Textes hatte schon jemand angemerkt, dass die Formulierung seltsam ist. Ich habe deshalb das Adjektiv entfernt und am Text "Michael Degen" Änderungen vorgenommen, erklärt, dass Michael Degens Eltern Juden waren. Der Hauptautor des Degen-Artikels hat dies rückgängig gemacht, auch auf der Hauptseite.

Ich finde das Adjektiv problematisch. Es sagt und schreibt ja auch niemand "katholischstämmig" oder "französischstämmig". Die Formulierung impliziert, dass es einen Stamm gibt, was mir zu nah an die Rasselehre der NSDAP kommt. Denn wer definierte ab 1933 in Deutschland, wer Jude war? Nicht die Menschen selbst, sondern Rassegesetze. Es ging also auch nicht um Religion, sondern um eine krude, pseudowissenschaftliche Theorie. Der Zentralrat der Juden in Deutschland verwendet die Formulierung "Deutsche jüdischen Glaubens". Wem das zu lange ist, der mache einen besseren Vorschlag. Ob Michael Degen gläubiger Jude ist, weiss ich nicht. Deshalb schlage ich vor, das Adjektiv ersatzlos aus dem Einführungssatz zu streichen und erst im ersten Absatz des Textes zu erklären, warum seine Familie in Deutschland zu Zeiten des Nationalsozialismus verfolgt wurde.--Atomium 16:59, 29. Jun 2004 (CEST)

Das Wort "jüdischstämmig" klingt irgendwie, als ob man es nicht aussprechen will. Obwohl es in dem Kontext der "schon gewusst, dass"-Meldung wirklich völlig unwichtig ist, Michael Degen ist Jude, das setzt nicht voraus, dass er gläubig ist. Das ist wieder mal der Beweis, das Leute mit dem Judentum immer noch nicht normal umgehen können und Personen irgendwie unbewusst ausgrenzen. Warum soll im Artikel zu Michael Degen im Absatz zu seiner Herkunft nicht erwähnt werden, dass er Jude ist. Die meisten Juden sind zu recht stolz darauf. Wir sollten uns langsam mal davon befreien, das als eine Art Abstempelung zu interpretieren. Ich finde es dann eher peinlich, wenn bewusst dieser Begriff umschifft wird. --Trainspotter 10:53, 2. Jul 2004 (CEST)
Eine ähnlich Diskussion zur Kategorie Jude wird gerade unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe geführt. Bis zu einem gewissen Punkt ist Religion eine Privatsache, wobei es nicht nur um das "Gläubige" also Religiöse geht, sondern um das Zugehörigkeitsgefühl zu einer Gemeinschaft! -- Simplicius
Hallo aufwachen, die Diskussion ist schon längst im eigentlichen Artikel zur allgemeinen Zufriedenheit geklärt worden! --Herrick 11:58, 2. Jul 2004 (CEST)

Aktuelle Ereignisse: Kinderschänder-Fall

Respekt, wer immer das hier gepostet hat: Er war schnell. Doch er ist ein Franzose,sollte man dazu schreiben. Er lebt nur in Belgien. btw: Was soll die Initatove DoA, gerade kam eine Meldung hier..ThomasK

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv8&oldid=220397503“