Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2012

Sollen informative Listen und Portale auch als Kandidaten für den Artikel des Tages in Frage kommen können?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren18 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anlässlich der Kandidatur der Liste der Flaggenzeichen im Motorsport am 27. Juni 2012 hat sich diese Frage ergeben, die bisher wohl nicht geklärt ist. Bitte um Meinungsäußerungen mit kurzer Begründung. --Furfur (Diskussion) 00:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Pro Auch Listen sind ein wichtiger Teil des ANR. Wenn diese ausgezeichnet sind (und damit unter der Masse der Listen ähnlich herausragen wie exzellente und lesenswerte Artikel), dann sehe ich absolut keinen Grund, wieso man sie anders behandeln sollte als "normale" Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 02:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kontra Ob Listen ein wichtiger Teil des ANR sind, sei mal dahin gestellt. In der Rubrik "Artikel des Tages" finden sich - wie der Name schon verrät - "Artikel" und nicht "Listen", "Portale" oder "Bilder", die auch alle irgendwie Auszeichnungen erhalten. Dafür bräuchte es eine andere Rubrik. --Rlbberlin (Diskussion) 02:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings sind Listen viel eher mit Artikeln vergleichbar als Portale oder Bilder... -- Chaddy · D – DÜP – 02:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Neutral: Ich würde sagen die besten Listen-Artikel, die keine Abspaltung eines anderen Artikels sind, könnte man im Ausnahmefall als AdT krönen - sollte aber nicht der Normalfall werden: Vielleicht dürfte es einemal im Jahr höchstens passieren. --ʾM_eister Eiskaltʿ^(Diskussion) 12:30, 27. Jun. 2012 (CEST)

Zum Thema Portale definitiv Kontra und ich denke, darüber muss man nicht viel diskutieren. --ʾM_eister Eiskaltʿ^(Diskussion) 12:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Neutral: Und stimme Meister Eiskalt zu, das darf kein Freifahrtschein für Listen werden, aber Ausnahmen sollten durchaus Spielraum haben. Gruß --Pitlane02 _disk 12:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Neutral: Listen sind Artikel. Sie stehen ja auch im Artikelnamensraum. Es gibt halt Artikel mit Fließtext, Artikel mit Aufzählungen, Artikel mit Tabellen und beliebige Mischformen daraus. Insofern schließt die Bezeichnung Artikel auch Listen mit ein.

Ich halte es jedoch nicht für sinnvoll, reine Aufzählungen oder tabellarische Darstellungen als Artikel des Tages zu präsentieren. Viele Listen haben aber genügend Fließtext, egal ob mit Kennzeichnung als Liste im Lemma oder nicht, siehe z.B. Liste Münchner Brücken, Liste Münchner Straßennamen oder Griechische Tempel Siziliens. Listen mit hinreichend Fließtext würde ich auch als Artikel des Tages präsentieren, auch wenn sie wegen der Form eines Teils ihres Inhalts lediglich als informative Liste prämiert sind und nicht als lesenswerter oder exzellenter Artikel. Ich denke, dafür braucht es auch kein neues Meinungsbild, weil das eher die Ausnahmen sind und ohnehin über jeden Vorschlag einzeln abgestimmt wird, da muss die Liste sich eben im Konkurrenzkampf mit den Fließtextartikeln eben durchsetzen.

Portale dürften demnach aber in der Regel nicht in Frage kommen. --bjs

M S 14:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

? Welchen Stellenwert hat "informativ" eigentlich? Eher "lesenswert", oder eher "exzellent", oder nicht vergleichbar? Gruß -- Robertp (Diskussion) 18:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

mMn nicht vergleichbar, da andere Grundvoraussetzungen geschaffen sind. --ʾM_eister Eiskaltʿ^(Diskussion) 20:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nein nicht vergleichbar. Das wurde ja geschaffen, weil Listen bei KLA keine Chance hatten, da kam es auf den Fließtext an. Ist aber immerhin eine Auszeichnung, also etwas nach außen Präsentables. Ob es aber für AdT passt, wird im Einzelfall zu eintscheiden sein. --bjs

M S 21:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wir hatten schon einmal eine informative Liste als AdT: Seven Second Summits, und hier die Diskussion dazu: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2012/1#06.01.2012 Seven Second Summits. Das blieb relativ unbemerkt, weil die Liste auch Lesestoff bietet. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kontra Die AdT haben imho schon einen besonderen Zweck, sie sollen Autoren animieren, Vorbild für eigene Arbeit sein und die Qualität der Wikipedia (auch die sprachliche Qualität) aufzeigen. Es geht also dabei um mehr als Information, was ja der Hauptzweck der Listen ist. All das können Artikel am besten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:25, 2. Dez. 2012 (CET)

Zur Erinnerung: Beim Artikel Ost-Timor hatten wir testweise auch das Portal im Teaser verlinkt, das könnte ich mir auch zukünftig vorstellen, nicht jedoch das Portal allein. Portale dienen der Aufbereitung von Artikeln zu einem Thema, damit man diese subthematisch besser finden kann. Das beste Portal bringt aber nichts, wenn die Artikelbasis mau ist. --32X → Autorenngilde № 1 09:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Formulierung im Kopf und MB

Mir ist gerade aufgefallen, dass das Meinungbild vom 23. Februar 2008 hier etwas anderes vorgibt, als hier im Kopf umgesetzt ist. Im Meinungsbild wurde über folgendes abgestimmt:

...Aktuell wird der Artikel des Tages, der täglich wechselnd auf der Wikipedia:Hauptseite erscheint, grundsätzlich aus den Exzellenten Artikeln ausgewählt, um dem Leser einen möglichst hochwertigen Artikel zu präsentieren. Diese Auswahl möchte ich gern erweitern auf das Feld der Exzellenten + Lesenswerten Artikel. Folgende Gründe dafür möchte ich anführen:...

Entsprechend gibt das MB eine klare Richtung vor und definiert einen Grundsatz und lässt demnach entsprechende Ausnahmen zu, und äußert sich auch an keiner Stelle zu einer restriktiven Auslegung. Wenn wir hier ein neuen oder auch alten Konsens finden, werde ich den mittragen, ich denke nur, das die Community sich nicht den Entscheidungsspielraum rauben sollte. Gruß --Pitlane02 _disk 09:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Der Passus bezieht sich aber auf die damals vor dem Meinungsbild geltende Regelung und nicht auf das MB selbst. Allerdings stimme ich dir zu, dass das nicht als ausschließend zu verstehen ist. --bjs

M S 12:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das finde ich eine mir nicht ganz nachvollziehbare Interpretation. Das Wort "grundsätzlich" kann man auch in dem Sinn verstehen dass das eben die vor dem Meinungsbild gehandhabte Regelung war. Ich verstehe es keinesfalls so, dass auch andere Artikel genommen werden können. Meiner Meinung nach kann man das nicht aus diesem Satz ableiten und so war es meiner Einschätzung nach auch vom Schreiber nicht gemeint. --Furfur (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ist jetzt auch nicht mehr von Belang, da die Formulierung nicht mehr drin steht. Jetzt heißt es "Bitte ausschließlich als exzellent oder lesenswert bewertete Artikel vorschlagen und dabei exzellente vorrangig berücksichtigen." --bjs M S 21:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag zur Gestaltung dieser Seite

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alle Überschriftenebenen sollten eins tiefer gezogen werden und die Archiveinstellungen entsprechend angepasst werden. Also: "#Vorschläge und Begründung/Abstimmung" -> Ebene 1, #Vorschlag zur Gestaltung dieser Seite -> Ebene 2. Das ist so üblich und man kann wieder die Funktion "neuer Abschnitt" auf der Seite nutzen ohne vom Archivbot ignoriert zu werden.
Das Intro sollte ausgelagert werden. Das macht dieser Seite etwas kleiner und übersichtlicher. --Euku:^⇄ 11:50, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe noch, dass es ein eigenes Archiv für die allgemeine Diskussion gibt /Archiv1, im Gegensatz zu zu den AdT (z.B. /Archiv/2012/2). Bloß wird ins allgemeine Archiv nur manuell archiviert. Wenn man doch Vorlage:Erledigt verwendet, so landet es in /Archiv/2012/2, was wohl nicht so gedacht ist. Also Vorschläge:

Das ist egal und wir sammeln alles in [[/Archiv/20##/#]] oder

Die allgemeine Diskussion wird ausgelagert unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/allgemein und auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages eingebunden. Optisch ergibt es fast das gleiche, aber damit lassen sich unterschiedliche Archivziele realisieren. --Euku:^⇄ 12:03, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Seite und vor allem das Inhaltsverzeichnis würde auch schon deutlich kürzer bleiben, wenn nicht an jedem freien Termin "NOCH OFFEN" eingetragen würde, das erschwert das konkrete Eintagen sogar und dämpft meine Motivation fürs passende Artikel raussuchen. --Vux (Diskussion) 19:58, 13. Nov. 2012 (CET)

Das mag sein, aber ist mMn unabhängig von dem was ich schrieb. Habe nun Das Intro ausgelagert und dabei gemerkt, dass alles nochmal unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zeittafel eingebunden wird. Für die restlichen Punkte warte ich erst mal andere Meinungen ab. Der SpBot sollte nun auch regelmäßig vorbeikommen. Für 2013 rate ich dringend zu Quartalsarchiven. --Euku:^⇄ 23:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte damals mit der Eintragung NOCH OFFEN angefangen, als ich bemerkte, dass innerhalb der nächsten zwei Wochen noch mehrere Termine ohne Vorschlag waren, während andere mehrere Alternativvorschläge aufwiesen, weil jeder zu einem bestimmten, „runden“ Datum (yeah, 145. Jubiläum) unbedingt „seinen Artikel“ auf der Hauptseite sehen wollte. Um diese Lücken deutlich zu kennzeichnen, kam die Idee der Ergänzung und sie wurde meines Erachtens gut angenommen. Da in der Regel eh kaum mehr als 2 Monate eingetragen sind, hält sich die Länge des Inhaltsverzeichnisses meines Erachtens im Rahmen. Nachdem ich am 12. Dezember mittags feststellen durfte, dass der Vorschlag für den 13. nicht mehr aktiuell ist, würde ich ungern von der Kennzeichnung offener Plätze abweichen. --32X → Autorenngilde № 1 17:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Eine andere Lösung wäre die Einrichtung einer eigenen Seite, z.B. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge, wobei für allgemeine Diskussionen dann eine echte Diskussionsseite zur Verfügung stünde. --Q-ß^Disk. 10:18, 15. Nov. 2012 (CET)

Das klingt eigentlich noch besser. Also in Konkreto, ist das Vorschlag, dass am 1.1.2013 folgendes passiert:

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages wird wegen der Versionsgeschichte nach Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge verschoben. Außerdem dürften so alle beide Seiten auf der Beobachtungsliste behalten.
Unter /Artikel des Tages/Vorschläge läuft dann die Diskussion zu konkreten Tagen.
Unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages bleibt die Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug, wie dieser Abschnitt hier. Ebenso bleiben die Abschnitte 1 Vorschau für den morgigen Donnerstag, 2 Gebrauchsanweisung hier. Ein deutlicher Verweis zeigt auf /Vorschläge.
Die Archive unter /Artikel_des_Tages/Archiv/* und die Archiveinstelleungen werden angepasst.
Außerdem werden die Archive auf Quartalsarchive umgestellt. Die Einbindung unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel wird angepasst, wobei man sich noch überlegen kann, ob da noch die allg. Diskussion erscheinen soll.

Die anderen Punkte, haben sich ja erledigt.

OK? --Euku:^⇄ 21:51, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das nun umgesetzt. Wenn ihr noch Fehler seht, bitte Bescheid sagen oder einfach anpassen. --Euku:^⇄ 17:11, 1. Jan. 2013 (CET)