Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verschiebung

Bis wann geht die Abstimmung eigentlich? Fragt sich --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 16:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bis eine klare Mehrheit für den Portalnamensraum besteht. *scnr* Code·is·poetry 16:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das war aber eine ernstgemeinte Frage! ;-) --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 16:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre für eine Woche. Wer dagegen ist, soll eine Abstimmung starten ;)

Ich glaube allerdings ohnehin nicht, dass eine Mehrheit für eine der Optionen zustande kommen wird. Und dann geht das Verschiebespiel wieder los... Sven2 16:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mehrfachabstimmungen?

Was ist, wenn ich den Portal-Namensraum bevorzuge, mir es aber egal ist, ob das nun Portal:Hauptseite oder Portal:Wikipedia heißt? Schönen Gruß --Heiko 16:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kopf = Portal:Hauptseite

Zahl = Portal:Wikipedia

--Sven2 16:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gilt eigentlich Stimmberechtigung?

--Port(u*o)s 17:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Regeln des Meinungsbildes (zu den obigen Fragen)

Die Frage nach der Stimmberechtigung ist gut. Ebenso gut wie die Frage nach der Laufzeit oder nach dem möglichen Stimmverhalten. Diese „Abstimmung“ ist denkbar schlampig vorbereitet - was natürlich auch damit zusammenhängt, daß durch die zu diesem Zeitpunkt überraschende Verschiebung der Hauptseite in den Wikipedia-Namensraum etwas Hektik aufgekommen ist. Besser wäre es sicherlich gewesen, vor der Verschiebung ein Meinungsbild erstmal ordentlich vorzubereiten, es dann mit klaren Regeln zu starten und erst am Ende die Konsequenzen für die Hauptseite zu ziehen.
Aber zu den Fragen:

1. Die Laufzeit sollte nachträglich noch festgelegt werden, und zwar wegen der Nachträglichkeit auf mindestens eine weitere Woche. Ich werde das - wenn keiner widerspricht - mal auf der Abstimmungsseite einfügen.
2. Mehrfachabstimmungen darf es natürlich nicht geben. Aber so, wie die Abstimmung aufgebaut ist, scheint es mir durchaus möglich, einfach für eine Verschiebung in den Portal-Namensraum zu stimmen, nämlich indem die Stimme direkt unter die Überschrift "Portal" (also noch vor der Überschrift "Portal:Wikipedia") eingestellt wird.
3. Stimmberechtigung ist laut Wikipedia:Meinungsbilder und Wikipedia:Stimmberechtigung bei allen Meinungsbildern erforderlich.

-- Subbuteo Tick! 17:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Auswertung?

Wie soll die Auswertung laufen? Mir ist es wichtig das die Hauptseite nicht im Artikelnamensraum liegt - ob nun Wikipedia oder Portal ist mir fast egal. Irgendwie ist die Abstimmung schnell dahingestartet worden ohne das man sich zum Verfahren größere Gedanken gemacht hat - mein Vorschlag wär den Portalsnamensraum, den Wikipedianamensraum und den Artikelnamensraum getrennt auszuzählen - der Namensraum mit den meisten Stimmen gilt dann als angenommen - wenn es mehrere Optionen innerhalb des Namensraums gibt sollte die mit den meisten Stimmen gewählt werden. Andere Vorschläge und Ideen? ⑊ C-M ^hä? 19:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach dem Motto: Gefällt mir das sich abzeichnende Ergebnis nicht, ändere ich halt einfach die Regeln, bis das Ergebnis stimmt. --Meisterkoch 19:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Unsinn - Es sind nichtmal Regeln definiert... ⑊ C-M ^hä? 19:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Also um das mal etwas zu klären: Ich habe extra die übergeordnete Überschrift Portalraum eingefügt, damit die Stimmen nicht getrennt werden. Die beiden Portalstimmen sind also zusammenzuzählen und bei einer Mehrheit für den Portalraum entscheidet dann die jeweiligen Stimmen, wie denn nun die Benennung ist. -- Geo1860 21:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sehr gut. Das macht die Abstimmung doch auch viel spannender :-) --Sven2 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das ist im Moment eine Umfrage und kein MB, also gar nicht mal verbindlich... -- Chaddy - DÜP 00:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Sowieso, ja. Und eigentlich wollte ich auch nur etwas formalisierter herausfinden, ob der Portalnamensraum, und wenn ja, welcher Name dort, eine Mehrheit hat. An eine Rückverschiebung in den ANR habe ich überhaupt nicht mehr gedacht, da ich immer noch bis auf ThePeter kaum Argumente gelesen habe und sich auf der Diskussionsseite das Gespräch auch nur noch um den Portalnamensraum drehte. Code·is·poetry 09:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Laufzeit

Warum dauert denn dieses MB nur 8 Tage, 23 Stunden und 57 Minuten? Und selbst bei Verlängerung um 3 Minuten: Sind 9 Tage nicht ein bisschen wenig, normale MBs dauern doch 2 Wochen? --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 15:33, 18. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, das Thema ist einschließlich aller Lösungsalternativen inzwischen wirklich ausdiskutiert, da schien mir der Zeitraum lang genug. Von mir aus aber auch gerne Fristverlängerung, das schadet ja keinem. -- Subbuteo Tick! 16:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vorbereitung

Das MB wurde ja leider nicht wirklich vorbereitet sondern es wurde lediglich innerhalb einer Diskussion, in der es am Schluss eigentlich darum ging, ob die Seite nun nach Wikipedia:Portal, Poral:Hauptseite oder Portal:Wikipedia verschoben werden sollte, die bisherigen Meldungen von Benutzer:Sven2 von Wikipedia Diskussion:Hauptseite nach Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung ausgelagert. Eigentlich ist die Hauptfrage: Soll die Hauptseite aus dem Artikelnamensraum heraus verschoben werden und die Unterfrage: Wohin soll sie die Hauptseite im Falle einer Verschiebung verschoben werden. Viele Kommentare bei den Abstimmungen zeigen diese Präferenzen. Da aus dieser Umfrage nun ein nicht vorbereitetes MB gemacht wurde, stellt sich nun die Frage, wie das Ganze am Ende auszuwerten ist. Schönen Gruß --Heiko 17:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Argumente für Hauptseite im ANR

Ich bin einigermaßen schockiert, dass die Option, die Hauptseite im Artikelnamensraum zu lassen, so viel Zulauf bekommt. Es gab zwar schon unzählige Diskussionen, aber meines Erachtens nach gab es keine wirklich guten Argumente, warum die Hauptseite im ANR bleiben soll. Es wäre für die Diskussion daher sehr gut, wenn sich jemand stichhaltige Argumente überlegen würde, die logisch sind und nicht durch minimale Änderungen an der Software nichtig werden. Um mal ein paar bereits gebrachte Argumente aufzuzählen (teils Zitate von Benutzern):

• „Die Hauptseite war schon immer im ANR; dass hat sich bewährt“ – naturalistischer Fehlschluss, außerdem hätte sie sich ebenso im WP-Namensraum bewährt.
• „Eine Verschiebung (bzw. ihre Diskussion) verursacht zu viel Aufwand verglichen mit dem gebrachten Nutzen“ – dann kann es ja ebenso bei status quo (Hauptseite im WP-NR) bleiben
• „Die Hauptseite hat enzyklopädische Inhalte, also gehört sie in den ANR“ – Nur weil der ADT verlinkt ist, bedeutet das noch nicht, dass Hauptseite ein Enzyklopädieartikel ist. Oder inwiefern sind Wikipedia aktuell und Hinweise auf Hilfe:Neu bei Wikipedia Teil eines enzyklopädischen Artikels? Wo ist die Definition des Lemmas?
  • Ähnlicher Punkt: „Hauptseite ist integraler Bestandteil der Enzyklopädie“ (Finanzer) – das gleiche gilt auch für WP:Gesundheitshinweis, WP:Rechtshinweis, WP:Impressum, etc. Und trotzdem ist das im WP-NR
• „wer neu zu WP kommt, dem dürften die Namensräume piepegal sein; wer hier länger mitarbeitet wird mit dieser Ausnahme auch leben können“ (Feba) – erstmal lohnt es sich festzustellen, dass dies kein Pro-„Hauptseite“-Argument ist, sondern ein Pro-„Ist-Doch-Egal“-Argument, da sich das Argument „piepegal“ und „man kann damit leben“ auch auf Wikipedia:Hauptseite anwenden lässt. Zu dem Argument selbst: im Laufe des Prozesses, in dem man Wikipedia kennen lernt, kommt irgendwann der Punkt, an dem man das Prinzip der Namensräume begreift. An dieser Stelle fragt sich wohl fast jeder, warum die Hauptseite im ANR ist. Das macht einfach keinen Sinn, da sie kein enzyklopädischer Artikel ist. Diese Inkonsequenz stört, verwirrt, und macht es schwieriger die Struktur der WP zu begreifen. Gerade deshalb gab es bereits so viele Diskussionen darüber
• „simple is beautiful“ (Elian) – logic is beautiful
• „Bis jemand einen Artikel über Hauptseiten schreibt, dann können wir unsere Hauptseite nach Hauptseite (Wikipedia) verschieben ;.)“ (Thalan) – dann können wir den WP:Gesundheitshinweis ja auch nach Gesundheitshinweis verschieben, bis es einen enzyklopädischen Artikel Gesundheitshinweis gibt, oder?
• „Eigentlich völlig egal. Schrecklich ist aber, wenn im Titel des Browserfensters/Tabs steht "Wikipedia:Hauptseite - Wikipedia" oder Vergleichbares. Da gehört ein simples "Hauptseite - Wikipedia" hin.“ (ThePeter) – wenn das erwünscht ist, kann man die Software sicherlich dementsprechend anpassen. Allerdings finde ich es praktischer, dass zuerst „Wikipedia“ kommt, und dann „Hauptseite“. Wichtig ist ja, dass der Besucher bei Wikipedia ist, nicht bei einer „Hauptseite“ („Hauptseiten“ gibt es viele, Wikipedia nur eine)

Ich hoffe auf neue, überzeugende Argumente :-) --Church of emacs ツ ⍨ 17:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich gehört die Hauptseite in überhaupt keinen Namensraum, da sie erst der Einstieg in die verschiedenen Namensräume ist. Daher ist es sinnvoll, sie im ANR zu belassen, da dieser Namensraum als einziger kein Präfix hat. Eine Zuordnung in den Wikipedia-Namensraum würde bedeuten, dass es sich um eine Meta-Seite handelt, was nicht zutrifft. Portal:Wikipedia würde bedeuten, dass es sich um ein Portal über Wikipedia handelt. Portal:Hauptseite würde bedeuten, dass hier ein Portal zum Thema "Hauptseite" zu finden ist. --(Saint)-Louis 17:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Physik ist auch der Einstieg in die Physik-Artikel. Es liegt aber im Portal-Namensraum, obwohl die Physik-Artikel alle im Artikel-Namensraum liegen. Dass etwas Einstieg ist, ist doch gerade ein Argument für den Portal-Namensraum. Der Portal-Namensraum ist explizit derjenige, der aus sich selbst heraus führt. --Sven2 17:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Deswegen hätte ich mein Häkchen auch fast bei einem Portalabschnitt gesetzt. Allerdings stellt sich die Frage nach der Benennung. Logisch wäre wohl Portal:Portal, aber nicht sonderlich schön. ;-) --(Saint)-Louis 19:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst auch einfach nur für den Portal-Namensraum stimmen... -- Geo1860 19:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

@Saint-Louis: Deine Prämisse, dass der Artikelnamensraum (also der NR ohne Präfix) kein Namensraum ist, ist falsch. Der Artikelnamensraum ist ein Namensraum wie jeder andere. Jede Seite im Wiki befindet sich in einem Namensraum. Nicht im Namensraum wäre z.B. de.wikipedia.org/Hauptseite (ist kein Bestandteil des Wikis). Das dürfte aber kaum durchsetzbar sein. Fakt ist daher, dass wir nur die Möglichkeit haben uns Namensräume auszuwählen, nicht aber sie ganz abzulehnen

Kleiner Hinweis noch: Es geht mir übrigens in diesem Diskussionsabschnitt nicht um Wikipedia:Hauptseite vs. Portal:Hauptseite. Obwohl ich Wikipedia:Hauptseite präferiere, könnte ich auch ganz gut mit der Hauptseite im Portal-NR leben. Aber das ist eine andere Frage und sollte vllt. auch in einem anderen Abschnitt diskutiert werden. --Church of emacs ツ ⍨ 18:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich schrieb nicht, dass Hauptseite nicht in einem Namensraum liegt, sondern dass kein Präfix vorhanden ist. --(Saint)-Louis 19:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich bezog das auf „Eigentlich gehört die Hauptseite in überhaupt keinen Namensraum“. Ich möchte aber nicht ausschließen, dass ich dich ein bisschen missverstanden habe (bzw. ich etwas zu schnell gelesen habe ;-)). Das Gegenargument bleibt trotzdem weiterhin: kein Präfix bedeutet nicht, dass es sich um eine NR-frei Zone (o.ä.) für Hauptseiten handelt --Church of emacs ツ ⍨ 21:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Titel

Wenn es nur um den Titel geht - der lässt sich recht bequem per Javascript umschreiben - wenn es einen Konsens gibt bau ich das folgende in die common.js ein:

addOnloadHook(function () {if (wgPageName=="Wikipedia:Hauptseite") document.title="Hauptseite - Wikipedia";});

Wer mag kann die Zeile in seinem Spezial:Mypage/monobook.js einbauen und testen. ⑊ C-M ^hä? 10:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Funktioniert :-) --CruZer (Disk. / Bew.) 20:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

Geschätzte 99,9 % der Wikipedia-Nutzer haben aber nicht die Möglichkeit, das Wissen oder das Interesse, um diese Einstellungen über JavaScript vorzunehmen.--Eigntlich 01:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ein Einbau in common.js würde das natürlich zumindest für die Leser lösen, die JS angeschaltet haben. Es ist dann aber die Frage erlaubt, warum man unbedingt einen doppelten Salto rückwärts machen muss, um mit JS-Gebastel genau das Ergebnis zu erzielen, das wir seit Jahren schon hatten... --ThePeter 08:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt, denn der Titel mit der Dopplung (Wikipedia:Hauptseite - Wikipedia) ist ja gar nicht verkehrt. Zumindest nicht verkehrter als z.B. "Wikipedia:Autorenportal - Wikipedia". Er drückt genau das aus, was auch in der Adresszeile steht, nämlich dass man sich gerade die Hauptseite im Wikipedia-Namespace und nicht etwa einen Artikel über das Thema Hauptseite ansieht. --Sven2 08:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

@Eigntlich die common.js ist so eine Art Universalmonobook - Code der da eingebaut ist wird automatisch von jedem unabhängig der eigenen monobook.js eingebunden - auch für alle die nur lesend auf die WP zugreifen, es ist keinerlei weitere Einstellung nötig. ⑊ C-M ^hä? 09:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich fände „Wikipedia - Hauptseite“ am Besten. Wichtig ist erstmal, dass der Besucher sich auf Wikipedia befindet; nicht dass er sich auf der Hauptseite irgendeines Wikis befindet. Aber mal ganz ehrlich: glaubt ihr wirklich, dass viele Besucher auf den Titel der Seite achten? Ich schau mir den nur sehr selten an… --Church of emacs ツ ⍨ 09:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Du bist ja auch erfahren. Gerade für Neubenutzer gehört das zur Visitenkarte. Außerdem wird das auch beim Bookmarken als Name verwendet, wenn man es nicht extra anders angibt. Fest steht, dass es keine ernstzunehmenden Internetportale gibt, die den Seitentitel ihrer Einstiegsseite an irgendwelchen internen Strukturprinzipien orientieren. Beispiel http://www.facebook.com: Der Seitentitel ist "Welcome to Facebook!". Nicht etwa "Metapages:Home - Facebook" oder sowas schickes. --ThePeter 10:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ein schöner Seitentitel ließe sich tatsächlich sogar unabhängig von der URL gestalten. Aber die Titel hängen in der Wikipedia bewusst eng mit den tatsächlichen Namen zusammen, da es sich hier um eine Enzyklopedie handelt. Zudem wäre es bei verschiedenen Titeln noch unübersichtlicher für die Bearbeiter. --Stefanbs 17:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Spezial

Warum gibt es eigentlich nicht die Möglichkeit "Spezial:Hauptseite", wie bei Spezial:Letzte Änderungen, Spezial:Neue Seiten, etc. Dann verändert sich nichts, aber man kann den Artikel Hauptseite schreiben.--~~~~ Fragen?? 19:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dann gibt es aber keine Diskussionsseite zur Hauptseite mehr. --CruZer (Disk. / Bew.) 20:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Spezialseiten sind keine Seiten im eigentlichen Sinne - die werden per Software generiert - die Hauptseite dahin verschieben ist nicht ohne erhebliche Eingriffe in den Quelltext möglich. ⑊ C-M ^hä? 20:33, 20. Jul. 2008 (CEST)

Auswertung 2

da bin ich ja mal sehr gespannt; angesichts der Beteiligung wächst sich das hier ja doch (entgegen meiner Erwartung, wie ich zugeben muss) zum veritablen Meinungsbild aus. Bloß: Was ist das Ergebnis?

Stand derzeit (22:01, 22. Jul. 2008 (CEST))

• Portalraum gesamt: 7+12+29=48
• Wikipediaraum: 28
• Artikelraum: 57
• andere: 4
• Ablehnungen und Egalungen unterschlagen

1. Könnte heißen:
   1. es gab drei Optionen, eindeutiger Sieger ist: Artikelraum. --> zurückschieben
2. oder aber: wenn man die Kommentare inhaltlich auswertet, wird deutlich, dass es keine wirkliche Konkurrenz zwischen Portal- und WP-Raum gibt, sehr viele Benutzer merken an, dass ihnen am wichtigsten sei, dass die Hauptseite aus dem ANR verschwinde. Das bedeutete:
   1. Portal- und WP-Raum zusammengezählt (= raus aus ANR) ergibt erstmal eine eindeutige Mehrheit gegen "zurück in ANR"
   2. unter den dann verbleibenden Optionen hat Portal:Hauptseite die Mehrheit --> dorthin schieben

      oder aber (Abstimmung läuft ja noch 2 1/2 Tage) - hat Wikipedia:Hauptseite die Mehrheit --> bleibt alles wie im Moment

Hab ich was übersehen? Ich halte dann mal den Verbandsmull bereit für die nach dem anschließenden shootout zu behandelnden Verletzungen ;) Gruß --Rax post 22:01, 22. Jul. 2008 (CEST) (wasting foundations webspace in memoriam gardini)

jepp, ich hab was übersehen: zwei Benutzer haben doppelt abgestimmt, bei einem wurde eine der beiden Stimmabgaben gestrichen, beim andern beide gelassen - also ist das doch sowieso alles ungültig, weil total verfälscht - oder? ;) --Rax post 22:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bei 2. gäbe es noch die Möglichkeit, nach Punkt 1 die Wikipedia:-Stimmen mit den Portal:-Stimmen zu vergleichen. Manchen war ja auch der Portalname egal, aber sie stimmten zumindest für den Portalraum. Also: Portal: vor Wikipedia: und dann Portal:Hauptseite vor Portal:Wikipedia (würde im Moment aber eh nichts ändern ;-)). Wen meinst du mit der doppelten Stimme? sebmol, den ich bereits drauf hingewiesen habe? -- Geo1860 22:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

jepp, sebmol und habakuk (bei dem hast du eine stimme gestrichen). --Rax post 23:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wen spricht das Meinungsbild am Ende überhaupt an? Es wurde urpsrünglich nur als kleine Abstimmung von CodeIsPoetry gestartet; und zwar nur für die drei Optionen "Portal:Hauptseite", "Portal:Wikipedia" und "Wikipedia:Hauptseite". Kurz darauf fügte jemand die Option "Hauptseite" hinzu. Dann haben sich Leute beschwert, dass sie zum Abstimmen so viele Diskussionen lesen müssten; also habe ich es ausgelagert und zu jeder Option eine kleine Zusammenfassung geschrieben. Vermutlich war das ein Fehler, weil die Abstimmung dadurch von der Diskussion getrennt wurde. Dann hat jemand aus der Abstimmung ein Meinungsbild gemacht und überall in WP: Links verteilt. Aber beantwortet dieses Meinungsbild überhaupt noch die Frage, die CodeIsPoetry gestellt hat, wenn die Leute schon für "Hauptsache nicht im Artikelnamensraum" abstimmen? Darum ging es ja eigentlich gar nicht. Und ich glaube nicht, dass der Autor der Abstimmung die Seite nun wieder zurück schieben will, nachdem er mühsam durchgeboxt hat, dass sie aus dem ANR rauskommt. --Sven2 22:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe ebenfalls das Problem, dass aus einer Umfrage innerhalb einer Diskussion quasi ein offizielles WP:MB ohne Vorbereitung gemacht wurde. Egal was danach umgesetzt wird (Hauptseite oder Portal:Hauptseite ...) gibt danach wieder böses Blut, da dieses quasi-MB auch anders interpretiert werden kann. Neustart mit zwei Optionen? Schönen Gruß --Heiko 10:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Interessanterweise gab es noch überhaupt keine tiefgehende Diskussion. Was unter „Vorhergehende Diskussionen“ aufgelistet ist, wurde ursprünglich mal von mir in einem Kurierbeitrag zusammengetragen und wird jetzt als Begründung verwendet, man hätte bereits genug darüber diskutiert und wolle jetzt abstimmen. Ist aber falsch, da die meisten Links einfach nur aus einer kurzen Frage bei WP:FZW sowie einer oberflächlichen Diskussion bestand. Eine wirklich tiefgehende Diskussion wurde noch nicht geführt und anscheinend haben die Befürworter der Hauptseite im ANR auch nicht so viel Lust darauf; sonst würde hier nämlich mehr kommen.
Zu dem, was Codeispoetry geschrieben hat: „ist ja wirklich nur noch eine Geschmacksfrage“ – nein, es ist keine Geschmacksfrage, sondern eine Frage der Logik --Church of emacs ツ ￦ 14:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Abstimmung wurde gestartet, um zwischen den verschiedenen Namen im P:-Namensraum und WP:Hauptseite zu entscheiden. Das ist durchaus als Geschmacksfrage anzusehen. 193.149.10.164 15:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es ist eine Geschmacksfrage, ob hier ausschließlich der Logik gefolgt werden soll oder nicht. Dass eine Einordnung außerhalb des ANRs logischer ist, ist ein Argument. Selbst wenn es zutrifft, ergibt sich nicht notwendigerweise die Folgerung, dass die Hauptseite auch außerhalb des ANR plaziert werden muss. sebmol ^{? !} 15:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Was hat das denn bitte mit „Geschmack“ zu tun? Ob jetzt in der URL noch ein „Wikipedia:“ mehr oder weniger steht ist doch geschmacklich vollkommen egal. Und den Seitentitel kann man ändern (siehe oben). Mit Logik hat das ganze hingegen sehr viel zu tun: Da die Hauptseite kein enzyklopädischer Artikel über Hauptseiten ist, gehört sie nicht in den enzyklopädischen Namensraum. Glücklicherweise stimmen wir noch nicht darüber ab, ob 2+2 gleich 4 ist, oder ob wir in diesem Fall die Logik außer Acht lassen und es lieber (aus Geschmacksgründen) mit 5 gleichsetzen sollen --Church of emacs ツ ￦ 16:35, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es beeinflusst nicht nur den Titel, sondern auch die Navigationstabs oben: Im Artikel-Namensraum steht dort "Artikel"; momentan steht dort "Projektseite" und im Portal-Namensraum stünde dort "Portal". Vielleicht hätte man das noch bei den Argumenten erwähnen sollen. --Sven2 16:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Gut, das ist richtig. Aber „Projektseite“ ist auf jeden Fall richtiger als „Artikel“ --Church of emacs ツ ￦ 16:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ebenso ist auch „Portal“ richtiger als „Artikel“. Wohin die Hauptseite genau soll, Portal- oder Projekt/„Wikipedia“-NR, das sollte dieses Meinungsbild eigentlich entscheiden. --Stefanbs 17:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es scheint bis jetzt tatsächlich noch keine sehr große Diskussion gegegeben zu haben. Ich glaube aber nicht, dass eine der Optionen die in WP:MB festgelegte Mehrheit der Stimmen erhalten wird. (Was passiert dann?) Besonders wundert mich, dass einige der Wähler anscheinend kein bisschen von den wenigen Diskussionen gelesen haben und daher von Argumenten nur wenig Ahnung haben. --Stefanbs 16:13, 23. Jul. 2008 (CEST)

Fassen wir mal zusammen: 144 Abstimmer, dem Rest isses offenbar egal (für 'ne AK wäre das ein lausiger Wert). Davon keine absolute Mehrheit für irgendwas, die Option mit den meisten Stimmen hat 59 Stimmen oder gut 40%. Wenn man das "Hauptsache Portal" oben jeweils bei den einzelnen aufschlägt, hat "Portal:Hauptseite" 41 Stimmen oder gut 28%... Mit anderen Worten: Es gibt bisher keine Lösung, die eine Mehrheit glücklich macht; die Tatsache dass doppelte Stimmen nicht erlaubt waren (die zeitlich zweite von sebmol hab ich daher ignoriert), tut ihr übriges. Vorschlag: Das ganze nochmal, diesmal nur mit dem drei gängigsten Optionen und der ausdrücklichen Möglichkeit, für mehrere zu stimmen. ;) --TheK? 14:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Oder man macht zwei Meinungsbilder: das erste entscheidet ob "Hauptseite" bleiben, oder Platz machen soll. Das zweite (sofern "Hauptseite" eine Minderheit hat) entscheidet dann über den neuen Namensraum. Damit hätte sich auch das Problem erledigt, dass eben viele gegen den ANR sind, ihnen der neue Namensraum aber egal ist.--Tobey 20:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Technische Frage

Ist es nicht möglich, die Hauptseite ausserhalb von irgendwelchen Namensräumen zu plazieren? Also "de.wikipedia.org" ist die "Hauptseite", die Diskussion dazu wird auf irgendsowas wie Wikipedia:Diskussion geführt. Ich hatte mich eh schon immer gefragt, warum die MediaWiki Software anscheinend keine Seiten außerhalb der Namensräume zulässt. Quasi ne echte "Homepage". --maststef 21:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Und wie sollte man die verlinken? Als [[]]? --Sven2 21:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin nicht so mit den Internas der Software vertraut, aber warum sollte das nicht gehen? Bzw. wenn das nicht implementiert ist, sollte es doch nicht so schwer sein, eine Hauptseite zu definieren. Deswegen ja genau meine Verwunderung, warum das seit Jahren noch niemanden außer mir gestört hat, dass die Hauptseite überhaupt zu irgendeinem Namensräumen gehört. ;)

Oder mal anders ausgedrück: Warum wurde die Software nicht gleich so geschrieben, dass die HS losgelöst vom Rest ist? Die Frage beschäftig mich seit dem Tag, als ich das erste mal mit WP zu tun habe. --maststef 22:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass das ginge. Aber warum sollte man es wollen? Man bräuchte dann immer Spezialbehandlungen, wenn man die Hauptseite referenzieren wollte:

1. Man könnte nicht mehr WP:Hauptseite ins Suchfeld eingeben
2. Der Name der Diskussionsseite und der Name der Hauptseite wären nicht mehr einheitlich so verknüpft, wie es bei den anderen Seiten der Fall ist (Bots wie der Archivbot bräuchten dann eine Spezialbehandlung?)
3. Auflistungen wie "Alle Seiten im Wikipedia-Namensraum" könnten die Hauptleiste gar nicht mehr richtig auflisten. Sie könnten natürlich einfach "Hauptseite" schreiben, aber wie wäre dann das, was unter "Hauptseite" liegt, aufgelistet?
4. Bestimmt noch 1000 Referenzen mehr in Änderungslisten, etc. hätten das gleiche Problem
5. Unterseiten zur Hauptseite gingen nicht mehr. Beispiel: Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung würde zu http://de.wikipedia.org/wiki//Verschiebung, was wieder ein Artikel zum Thema Verschiebung wäre.

Der Sinn dieser ganzen Verschiebung war doch, möglicht keine Spezialbehandlung für die Hauptseite mehr zu haben. Und nun willst du noch eine weitere einführen. --Sven2 22:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte keine einführen. ;) Es war mir bisher nur nicht ganz klar, warum die Hauptseite genauso wie ein Artikel behandelt wird, es ist mir jedoch jetzt aus technischer Sicht klarer gewurden. Was mich z.B. auch stört, besonders in meiner Lesezeichen-Liste, ist, dass der Titel der Hauptseite immer lautet "Namensraum:Hauptseite - Wikipedia". In Artikeln kann ich es verstehen, dass zuerst der Name desselben dasteht. Aber auf der HS sollte nur "Wikipedia" in der Titelleiste des Browsers stehen. Es ist zwar mittels einer eigenen JS-Anpassung möglich, sollte aber wie ich finde Standard sein (es ist ja nicht Sinn der Sache, jedem Benutzer eine JS-Anpassung machen zu lassen). Dann könnte die Hauptseite meinetwegen sonstwo liegen (nur nicht im Artikel-Namesraum). Es sollte für den Leser nicht sofort sichtbar sein, "was" die Hauptseite ist. Im Artikel-Namensraum hat sie nix zu suchen, und in jedem anderen Namensraum sollte dann wenigstens die Standard-Einstellungen so sein, dass man nicht immer und überall die Namensräume zu lesen bekommt (außer in der URL naürlich). Und diese Einstellungen in der Software (bzw. den Standard JavaScripten/CSS) zu ändern, sollte ja wirklich nicht allzuschwer sein. --maststef 23:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man die Namensräume nur noch in der URL lesen kann, besteht Verwechselungsgefahr. Die Namensräume sollte man unterscheiden können, auch wenn ich mir einen besonderen Titel für die Hauptseite vorstellen könnte. --Stefanbs 14:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

Genau das meinte ich ja. Nur für die Hauptseite sollten in der Überschrift 1. Ordnung und Browsertitel nur "Wikipedia" stehen und nicht so ein unsinn wie "Hauptseite", "Wikipedia:Hauptseite", "Portal:Wikipedia". Zumal im Browsertitel eh schon immer "Wikipedia" steht (zur Zeit steht da deswegen "Wikipedia:Hauptseite – Wikipedia" - so ein Unsinn). Alle anderen Seiten in allen Namensräumen bleiben natürlich unverändert. --maststef 14:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich frage mich nach der erfolglosen Abstimmung, warum im Titel der deutschen Wikipediaseiten - im Gegensatz zu zahlreichen anderen Sprachversionen - nur "Wikipedia" steht und nicht auch ", die freie Enzyklopädie". So könnte man beispielweise leichter die Sprache am Browser-/Lesezeichenttitel erkennen.
Während dieser Zusatz allerdings bei einigen anderen Top-10-Sprachversionen fehlt - ohne dass man sich daran unbedingt orientieren muss, erinnere ich mich allerding zu diesem Thema noch viel eher an einen Kommentar in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_27#Hauptseite: "Während es in der englischen Wikipedia heißt: Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit, bezeichnet sich die deutsche Wikipedia als ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt." (Subbuteo) Warum auf unserer Hauptseite im Gegesatz zu anderen Sprachen eine so eine umständliche Formulierung steht, ist mir ein Rätsel. --Stefanbs 17:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Jup, das hab ich mich auch schon gefragt. Woher kommt eigentlich der jetzige Text? war das willkürlich von jemanden gemacht, was dann aber nie angefochten wurde? --maststef 20:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Folgende Links: Die Änderung der Hauptseite und die im Bearbeitungskommentar verlinkte Diskussion. --Stefanbs 18:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Folgemeinungsbild

Eigentlich halte ich mich aus solchen Sachen raus, aber ich hab mir mal ein paar Gedanken zu einem Folgemeinungsbild gemacht und dabei mit einbezogen, dass hier einige irgentwo ihre Stimmen gesetzt haben, hauptsache nicht dort, wo sie es nicht haben wollen (Beispiel siehe Eintrag 1). Also sollte es bei einem FMB mehr optionen Geben: Eine Pro und Contrastimme pro Person mit Allgemeiner Stimmberechtigung. Dabei liegen wieder folgende mögliche Ziele vor: PNR:WP - PNR:HS - WNR:HS - ANR:HS. Außerdem gibt es noch die Möglichkeit Egal. Diese ist nötig, da die Benutzer beide Stimmen abgeben müssen. So lässt sich am ende sagen, welcher Namensraum am un/beliebtesten ist (Man errechne einfach die differenz) und wievielen es tatsächlich egal ist. Weiterhin gibt es natürlich eine komplette Enthaltungssektion und eine ablehnung des MS's. Kommentare?--Harry_Disk^+/-_Bau 21:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Pro-Stimmen wurden doch schon abgegeben. Daher wäre dein Vorschlag ein zusätzliches Meinungsbild vom Typ "Wo sollte die Hauptseite NICHT sein", welches dann mit dem jetzigen Meinungsbild kombiniert wird. Vermutlich wird "Hauptseite" die meisten Kontrastimmen kriegen (wenn man sich die jetzigen Kommentate ansieht). Das könnte man dann wieder entweder darauf schieben, dass sich die anderen Optionen die Kontrastimmen teilen und daher weniger gibt, oder halt dass der Artikelnamensraum von den meisten Leuten als das größte Übel angesehen wird. Und dann? --Sven2 23:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schulze-Methode? :-) --Revolus Echo der Stille 02:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

Währe auch möglich, würde aber heißen: Hauptseitenposition=Kuratoriumswahl. Außerdem würde es keinen großen unterschied zur jetzigen lage machen. Wenn, dann stimmen die ANR PROs Mit 5 und der rest nicht, dafür aber überall sonst mit biszu 5 (die Egalisten würden es warscheinlich so machen). Mit der oben angegebenen Methode, bei der man durchaus den Proteil weglassen könnte sofern mann die Stimmberechtigung auf die Teilnehmer des Erstem MBs eingrenzt, könnte man - ich selbst find die Idee nicht so gut - aus den Überschussstimmen versuchen, eine 2/3 Mehrheit basierend auf der gesamtzahl der Überschussstimmen zu bilden. So könnte man einen Kandidaten Finden, bzw Ausschließen, wenn die benötigte 2/3 Mehrheit auf einen Kandidaten mit Mehr Contra als Prostimmen fällt (Das Ausschließen von Uberschussstimmen eines Contrakandidaten halte ich für unangebracht).--Harry_Disk^+/-_Bau 06:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

So eine Wahl wäre auf jeden Fall sinnvoll: Alle Leute könnten ihre Präferenzen klar zeigen. Wenn die Vermutung stimmt, dass die ANR-Befürworter nur dort 5 setzen würden und andere Leute überall anders, wüsste man, dass es viele Leute gibt, die den ANR nicht mögen. Aber bei einer kuratoriumsähnlichen Wahl müsste u.U. noch die nötige Mehrheit definiert werden. --Stefanbs 14:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dauer des Meinungsbildes

Gab es einen dringenden Grund, warum die übliche Dauer von 14 Tagen für MBer unterschritten wurde? --Matthiasb 13:51, 4. Aug. 2008 (CEST)