Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 27

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 27 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 27#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Ruhla

Ganz eigenartig. Ich habe den Artikel überarbeitet. Auf der Bearbeitungsseite ist er vollständig. Nach dem Abspeichern bricht er jedoch nach dem Abschnitt Bauwerke ab. Trotz mehrerer Versuche, auch mit verschiedenen Browsern, ist es mir nicht gelungen, den gesamten Artikel abzuspeichern, so dass er jetzt als Fragment besteht. --Schubbay 00:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

ich vermute es war ein fehlendes </ref>--tox Bewerte mich! 00:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Es waren sogar 2 ;) --Erell 00:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Mir ist der Zusammenhang zwar schleierhaft, denn ich habe die </ref> nicht entfernt, soviel ich weiß. Aber ich bin sehr froh, dass der Artikel wieder komplett ist. Schubbay 00:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Frage zur Suchbox

Sorry hatte eben die Überschrift vergessen.

In meiner Suchbpox steht anstatt ARTIKEL und VOLLTEXT das:

SEITE und SUCHEN

Wo bitte kann ich das ändern?

Vielen Dank !

Frank

--213.183.88.50 09:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das ist sicherlich keine Frage zur Wikipedia, sondern zu MediaWiki, der verwendeten Software. Ich nehme an, du möchtest das in einen eigenen Wiki ändern? Dafür musst du die Systemnachrichten MediaWiki:Searchbutton und MediaWiki:Searcharticle anpassen. Der Umherirrende 12:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Lernvideo

Hallo,

gibt es irgendwo so etwas wie ein Einführungs- oder Lernvideo für Mediawiki?

Danke und Gruß

Frank

--213.183.88.50 09:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

MediaWiki hat ein ein eigenes Wiki, vielleicht findest du dort hilfreiches. Der Umherirrende 12:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mini-Umfrage - "Einzelnachweise"

Hallo Freunde der Volksmusik, irgendwo im FzW Archiv schwirrt noch mein Hinweis zum Sinn und Unsinn des "Bearbeiten" Links bei Einzelnachweisen. Ich hab nun die Vorlage:Referenzen erstellt, welche dann im Artikel z.B. so aussieht:

• Asienkrise
• Dieter Bröring

Meinungen dazu? --Meisterkoch 11:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

Leider gehöre ich nicht zur Zielgruppe, da kein Freund der Volksmusik. :) Aber ernsthaft: Grundsätzlich gut, Schrift könnte ein bisschen größer sein, wenn nur eine Referenz da ist, gibt es keinen Pfeil hinauf. --FrancescoA 11:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, das wurde schon geändert. --FrancescoA 11:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

(BK, aber ernsthaft) Wenn es gestattet ist: Unpassend. Schrift zu klein und warum gerade die Einzelnachweise in einem extra Kasten (als nächstes kommen Weblinks, Literatur usw., womöglich noch mit leicht abweichender Hintergrundfarbe?). Stört meiner Meinung nach das Gesamtbild des Artikels deutlich. -- Jesi 11:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich finds gut, nur die Schrift ist mir zu klein --RalfR → DOG 2008 11:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Naja, die Schriftgrösse kann man ja ohne weiteres ändern. Einzelnachweise als Überschrift macht ja keinen Sinn (insbesondere der Bearbeiten Link dort auch nicht) und Einzelnachweise befinden sich normalerweise bei jeder wissenschaftlichen Publikation am Ende. Weblinks und Literatur als Überschriften macht ja Sinn, da dort hinzugefügt und gelöscht werden kann. --Meisterkoch 11:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bei Alpha Centauri habe ich zwischen Anmerkungen und Einzelnachweise getrennt. Würde das mit der neuen Vorlage auch funktionieren? --FrancescoA 11:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Einzelnachweise ja, die Zusammenführung von gruppierten Referenzen noch nicht. --Meisterkoch 11:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

(wieder BK) Klar kann man die Schrift ändern. Unpassend finde ich den hervorgehobenen Kasten mit andersfarbigem Hintergrund. Man beachte auch, dass mitunter diese Rubrik nicht die Überschrift "Einzelnachweise" trägt, sondern je nach Sachlage "Anmerkungen", "Quellen" usw (gab es ja auch schon viele Diskussionen dazu), also müsste auf jeden Fall ein Parameter eingeführt werden. Was die Stellung am Ende betrifft, so wird das durch die Vorlage auch nicht gelöst (ist übrigens nicht bei allen wissenschaftlichen Publikationen so, oft ist auch Literatur hinten, aber das soll ja nun nicht das Thema sein). Der einzige "Vorteil" besteht in der Vermeidung des "Bearbeiten"-Buttons, ob es sich dafür lohnt? -- Jesi

Naja, da kann man ja als Standard {{Referenzen}}, haben und Parameter für {{Referenzen|<Einzelnachweise und Anmerkungen> (o.ä. einfach Text hier ersetzen)}} als parameter machen. --Meisterkoch 12:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Sehr irritierend. Wenn im Inhaltsverzeichnis eine Überschrift auftaucht, muss diese mMn mit demselben Wortlaut und derselben Wertigkeit auch im Artikel zu finden sein. Dass ich momentan von einer Überschrift der zweiten Ebene "Referenzen" im Inhaltsverzeichnis auf einen Kasten mit einer Überschrift der vierten oder fünften Ebene "Einzelnachweise" springe, ist völlig unverständlich. --jergen ? 12:07, 30. Jun. 2008 (CEST) erledigtErledigt--Meisterkoch 12:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Noch eine praktische Frage: Ich weiß nicht, in wie vielen Artikeln jetzt schon "Einzelnachweise" o.ä. enthalten sind. Was ist mit denen? Alle ändern, Botlauf starten, nach und nach ändern (wäre für manchen Editcount gut), all das wurde in analogen Diskussionen immer als unsinnige "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme" charakterisiert, die von der eigentlichen Artikelarbeit abhält. Oder Wp mehr und mehr in Teile mit unterschiedlichen Layouts gliedern (ich weiß, es kann nicht alles einheitlich sein ...)? -- Jesi 12:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

naja, ein botlauf ist wohl sicher keine grosse ABM, aber serverbelastung evtl., aber muss ja auch nicht unbedingt per bot geändert werden. Deswegen würd ich ja auch gern wisssen, was ihr so davon haltet. Grüsse --Meisterkoch 12:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Also der Bearbeitenlink, den ich nie als störend empfand (vor allem wenn Einzelnachweise der letzte Abschnitt mit Kats etc. ist), als Grund für so eine Änderung ist mir zu nichtig. Zumal ich an das jetzige Erscheinungsbils gewöhnt bin und das neue Design irgendwie irritierend wirkt und im Kontrast zum weiteren Artikel steht. Meiner Meinung nach ist die ganze Überlegung eine ABM angesichts schwerwiegenderer Probleme an allen Ecken und Enden. Julius1990 Disk. 12:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

das kats-argument ist ja wohl hinfällig, siehe hier, die anderen schwewiegenden Probleme an allen Ecken und Enden hab ich jetzt noch nicht gesehen? Die wären welche? --Meisterkoch 12:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

Botlauf ist bestimmt kein Problem. Die Frage ist nur ob das Layout besser ist oder nicht. Schönen Gruß --Heiko 12:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mich würde an dieser Vorlage primär stören, dass die entsprechende Überschrift „Einzelnachweise“ lautet und nicht änderbar ist. Vielfach sind „Anmerkungen“ passender, weil es nicht selten ist, dass eine kurze Diskussion der Einzelnachweise zu einem Punkt hinzukommt oder genauer erläutert werden muss, wie der Beleg im genauen Zusammenhang zum Text steht. --AFBorchert 13:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Siehe oben, das kann ich schnell durch nen Parameter und erklärung auf der Vorlagendisk ändern. Ich will aber hier nicht unnötig Arbeit machen, wenn alle Leute es "Sche..." finden. --Meisterkoch 13:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

erledigtErledigt Habe es jetzt geändert, man kann natürlich noch ein default parameter machen, aber mit {{Referenzen|"blubb"}} erhält man nun die gewünschte Überschrift "blubb". --Meisterkoch 13:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Meisterkoch. Wenn jetzt noch die Gestaltung jeder durch sein monobook beeinflussen kann, dann dürften alle glücklich werden. Grundsätzlich finde ich die Delegation von Gestaltungsfragen in Vorlagen gut, wenn diese flexibel genug ist, dass jeder das wieder nach seinem eigenen Geschmack konfigurieren kann. Wie hier leicht zu sehen ist, dürfte es schwerfallen, eine für alle befriedigende Gestaltungslösung zu finden. Viele Grüße, AFBorchert 15:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es gut, weil es kürzer ist {{Referenzen}} zu schreiben statt == Einzelnachweise == <references />. Vorteil an Vorlagen ist natürlich generell auch, dass das Layout global änderbar ist; per eigenem Monobook.css auch für jeden Benutzer einzeln. Den nicht vorhandenen Bearbeiten-Link finde ich auch prima. Also von mir ein Pro. Schönen Gruß --Heiko 13:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

+1 --Begw 13:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hi Meisterkoch, hm ... nö ... Sch.... find ich es nicht, sondern auch nur störend. Es gibt in den meisten Artikeln schon eine Menge Kästchen und Boxen die sich auf die reine Textbetrachtung störend auswirken. Jetzt auch noch die Nachweise in eine Box zu nehmen, setzt die eigentliche Information, sprich den Fließtext, anschaulich noch weiter ins "Unbedeutende" zurück. In wissenschaftlichen Arbeiten wurden die Nachweise als Fußnoten unter einem Horizontalstrich gesammelt. Das sieht neutraler aus. Die bisherige Lösung mit der extra Überschrift komm dem schon näher. Und der "Bearbeiten" Knopp stört nun wirklich nicht. -- Gustavf (Verbum peto!) 13:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

reinquetsch, naja, nachdem die box ganz unten bei einem artikel steht, kann man nicht wirklich sagen, dass sie den fliesstext ins unbedeutende setzt. --Meisterkoch 13:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

+1. Vollste Zustimmung. Hier wird wieder eine völlig überzogene lösung für ein nicht vorhandenes Problem gebastelt, die die Handhabung verkompliziert und zudem noch (sorry) scheiße aussieht. --Felix ^fragen! 13:21, 30. Jun. 2008 (CEST)

Komplizierter kann ich nicht erkennen. Über Layout kann man natürlich verschiedenster Meinung sein. Schönen Gruß --Heiko 13:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das Layout, Farben etc. können wir gerne ändern, da hab ich überhaupt kein Problem mit, aber völlig überzogene Lösung? Ich weiss nicht, wenn ich mir == Einzelnachweise == <references /> anschau im Vergleich zu einer Vorlage? Naja, jedem seine Meinung. --Meisterkoch 13:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vom Layout im einzelnen abgesehen, halte ich ein Absetzen des Anhangs für sinnvoll. Aber bitte ganz schlicht und für den gesamten Anhang. Also vielleicht eine dünne Linie und darunter einen Schriftgrad kleiner als der Artikel Literatur, Quellen/Einzelnachweise, Fußnoten und Weblinks. Rainer Z ... 13:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nö, gefällt mir nicht. Wozu auch der große Abstand nach oben (was aber änderbar ist). Ich finde einfach die Heraushebung im Kasten unnötig. Übrig bleibt, dass die Mehrzahl der Autoren hier das sowieso jetzt schon per Knöpfchen machen und nix schreiben. Wozu gibts das Monobook. Viel Wirbel um wenig, finde ich. --Hubertl 13:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dazu kommt noch die Position. Im zweiten Artikel ist es hinter den Personendaten, was meiner Meinung nach völlig falsch ist. Auch wenn es andere vielleicht so wollen, aber Referenzen gehören noch unmittelbar zum Artikelbereich, danach die Ext. Weblinks, dann das Personenkasterl. --Hubertl 13:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe darin keinen Mehrwert. --Goldzahn 13:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Halte die „Vorlage:Referenzen“-Idee für eine vollkommen überflüssige Spielerei, und spätestens wo <ref group="">-Einzelnachweise auftauchen wird sie störend bis unbrauchbar und/oder macht eine wesentlich kompliziertere Vorlage nötig.--ParaDox 14:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Da schließ ich mich an, sorry, ich halt's auch für überflüssig und tendentiell störend. --NoCultureIcons 14:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

@ParaDox...was aber locker machbar wäre. Im Übrigen gibt es gerade für ref group bis heute keine vorlage, die die manuelle gruppierungsauflistung unter references automatisch auflistet, dies wäre im Übrigen ein weiterer Vorteil, nur mal so nebenbei angemerkt --Meisterkoch 14:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Oder nochmals auf deutsch: So würde das Schreiben und Einfügen von <references group="A" />, <references group="B", <references group="C", <references group="D" etc... überflüssig werden. --Meisterkoch 15:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

ich sehe den Sinn nicht. Warum die Server mit einer Vorlage belasten, wenn die manuelle Version es genauso tut. {{Referenzen|Einzelnachweise}} ist nicht weniger zu tippen als ==Einzelnachweise== <references />. Du schreibst oben, dass es dir drum geht, den Bearbeiten-Link wegzukriegen. Bloß blöd, dass ich jetzt den Absatz über der letzten Überschrift bearbeiten muss, um alles unter den EN, also die Kats, interwikis usw, ändern will. Das ist doch total benutzerunfreundlich. --schlendrian •λ• 15:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

vielleicht erstmal die ganze disk lesen und dann senf schreiben. --Meisterkoch 15:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht verwenden und löschen. --Asthma 15:10, 30. Jun. 2008 (CEST) PS: Wieso hat dieser Abschnitt hier keinen Bearbeiten-Link? Aha.

Weil eine IP die Formatierung umgeändert hat. Habs wieder rückgängig gemacht.--Traeumer 15:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hä? --Asthma 18:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Für mich erledigt. tschüss --Meisterkoch 15:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Idee einer Vorlage grundsätzlich gut.

Man könnte darin auch grundsätzlich die zweispaltige Darstellung verankern.

Bevor man gruppiert, sollte man das mit den Einzelnachweisen, Quellen, Literatur, Weblinks aber auch mal grundsätzlich überdenken, da sich das dann ja als Gelegenheit zum Überdenken anbietet. – Simplicius 2004-2008 15:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

@Meisterkoch (14:56, 30. Jun. 2008) „was aber locker machbar wäre“ : Zwischen sich eine „Gruppierungsauflistung mittels Vorlage“ ganz locker vorstellen und tatsächlich „locker mittels Vorlage machbar sein“ stecken diverse tückische Details, die mMn letztendlich darauf hinauslaufen würden/werden, dass dann doch entweder eine JavaScript-Sonderlösung (welche nicht für alle funktionieren würde) oder eine MediaWiki-Erweiterung nötig werden würde.--ParaDox 16:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

FIAP Fédération Internationale de l'Art Photographique

In den Lemmata (Diskussion) der en:WP wie der de:WP erreiche ich scheinbar niemanden, vielleicht ja hier. Falls jemand der hier Lesenden in der en:WP angemeldet ist, bitte dort das falsche Lemma (Fédération Internationale d'Art Photographique) verschieben auf die richtig geschriebene Version (Fédération Internationale de l'Art Photographique). Bitte auch im Text richtigstellen. Danke. -- Хрюша ^?? 12:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Für en:wp erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

@Hexer: Ich hatte auch mal geschaut, weil ich einen en. Account habe, den ich zwar so gut wie nie nutze aber schon lange angemeldet habe. Es war aber kein Move -Reiter da - liegt das an zu wenig contribs? In der diesbezüglichen en.-Hilfe ist auch nur die 4-Tage-Klausel erwähnt-- Coatilex 13:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Für de:wp erledigt.--RalfR → DOG 2008 13:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

(reinquetsch) Uuups Ralf, habe ich da etwas nicht deutlich genug geschrieben? Es ging mir nur um die Verschiebung in en:WP, weil dort das Lemma falsch war =0[. Aber passt ja auch so =0]. Danke an DerHexer. -- Хрюша ^?? 15:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

In en.wp brauchst du auch 10 Edits, siehe en:Wikipedia:Established users, um autoconfirmed zu werden und damit auch verschieben darfst. Der Umherirrende 13:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ahh, danke für die Erleuchtung. So was in der Art hatte ich mir schon gedacht, konnte es aber nicht finden.-- Coatilex 13:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

liste mit selbsterstellten artikeln

moinsen. ich glaube mich zu erinnern, dass es mal ein tool gab, womit man sich alle artikel anzeigen lassen konnte, die man selbst initiiert hat, also erster autor ist. kann mir jemand sagen, ob ich da ganz irre oder mir einen link auf betreffendes tool geben? DANKE --Dirk <°°> ID 30601 20:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das müsste es sein: http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/ Julius1990 Disk. 20:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

das ist es, danke! Dirk <°°> ID 30601 20:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

komische Darstellung auf der Seite von JC

[1] - hat da jemand ne Erklärung? --RalfR → DOG 2008 23:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab das im FF 2 unter WinXP regelmaßig auf verschiedenen Seiten im Web. Es gab dazu auch schonmal ne Anfrage bei Wikipedia:AU, aber IIRC keine Antwort. --87.181.233.235 23:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

Weil jemand dem Tischbein sein </span> geklaut hat. Grüße -- kh80 •?!• 00:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Versionsgeschichte

Bei Übersetzungen aus ausländischen Wikipedias muss ja die Versionsgeschichte übertragen werden. Nun kommt es ja vor, dass ein kleiner deutscher Artikel, entscheidend durch Fakten aus ausländischen Artikeln erweitert wird, so dass eigentlich der Hauptteil des Artikels eine andere versionsgeschichte hat. Wie gehe ich damit um ? --Joschkajaeger 09:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

Fakten unterliegen nicht dem Urheberrecht. Du musst aber dran denken, das Wikipedia keine belastungsfähige Quelle ist.--tox Bewerte mich! 10:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

MICHAEL TRIPPEL Torwart-Fussballtrainer und Jugendkoordinator SV Wehen Wiesbaden

Michael Trippel geb.:01.09.1978 ist Torwarttrainer der Deutschen Fussballnationalmannschaft DBS und ehemaliger Torwart(u.a. FSV Frankfurt,Kickers Offenbach,SV Darmstadt 98 und Sachsen Leipzig) Trippel ist seit einem schweren Autounfall Sportinvalide und nun beim 2 Bundesligist SV Wehen Wiesbaden Koordinator im Nachwuchsleistungszentrum.

Und was ist die Frage? --RalfR → DOG 2008 03:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es da etwas genaueres zum Nachlesen bei Wikipedia? [E-Mail-Adresse aus Datenschutzgründen entfernt]

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Reinhard Kraasch 15:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

Entsichtungsvandalismus

Wenn jemand, der es besser kann, 15.000 Artikel (nach eigenen Angaben) auf einen Schlag entsichtet, grenzt das m.E. fast schon an Vandalismus. Stimmen hierzu? --Farino 17:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

ich sehe dein Problem nicht ganz? --schlendrian •λ• 17:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Rauenstein hat aus Protest keinen Sichterstatus, und hat auch angekündigt, ab und zu als IP zu editieren, dass man ihm nicht so leicht hinterhersichten kann, wie in diesem Fall Du. --Farino 17:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

ah, das wäre als Einstiegsinfo ganz gut gewesen ;). Wir können niemanden zwingen, den Sichterstaus zu halten, solange wir das als Versuch durchführen, ich finde das auch nervig. Aber auch wenn er als IP arbeitet: Die paar Edits zusätzlich muss das System verkraften, wenn es sich durchsetzen will. Und da man mittels Vorlagensichtung mittlerweile ja auch nicht mehr alle Artikel manuell nachsichten muss, ist das auch kein Vandalismus. Aber ich habe die Vorlage gerade trotzdem halbgesperrt, über 2000 mal eingebunden, da kann das nicht schaden --schlendrian •λ• 17:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Na ich hoffe, Obersachse freut sich über Deine Sperrung so sehr wie Rauenstein. --Farino 18:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

auch Obersachse kann die Vorlage weiter bearbeiten, ist ja nur halbgesperrt --schlendrian •λ• 18:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, ich gucke nächstes mal besser hin ;-) --Farino 18:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das möchte ich auch stark hoffen. Gute Genesung noch. Rauenstein 18:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke, gleichfalls. --Farino 00:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mehr Connections für IP-Patrol

Hallo,

Warning: mysql_connect() [function.mysql-connect]: User 'apper' has exceeded the 'max_user_connections' resource (current value: 15) in /home/apper/db.inc.php on line 3 database connection failed: User 'apper' has exceeded the 'max_user_connections' resource (current value: 15)

Kann man nicht für apper mehr erlauben? Ist ja nervig, obiges bei jeder dritten Kontrolle zu bekommen. Curtis Newton ↯ 12:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, da solltest du APPER direkt ansprechen, vielleicht kann er das für das Tool hochsetzen oder er muss bei den Toolserveradmins anfragen, ob die da etwas für ihn machen können, hier wird dir keiner helfen können. Der Umherirrende 12:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Löschung eines Benutzer-Accounts

Diese Anfrage [2] ist irrtümlicherweise auf meiner Diskseite gelandet. Könnte sich ein Admin mal dem Wunsch von Benutzer:Cebote-9907 annehmen? Danke und Gruß --Times 19:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

Accounts können nicht gelöscht werden. -- Chaddy - DÜP 19:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen --Church of emacs ツ ⍨ 19:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Zeilenumbruch in Zitat

Abend, wie mache ich innerhalb der Vorlage:Zitat am besten einen Zeilenumbruch (kein ganzer Absatz)? Mit HTML-Break? Gruß --MdE ^✉ 19:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

<br /> -- Zacke ^{Neu hier?} 19:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

OK, danke. Gruß --MdE ^✉ 22:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

neue Tabellenzeile und -farbe

Ich würde gerne die Tabelle bei Liste der Mitglieder des Schweizerischen Bundesrates ergänzen, und zwar eine neue Zeile einfügen, in welcher Samuel Schmid und Eveline Widmer-Schlumpf ab 16. Juni resp 5. Juli 2008 (Datum in der ersten Spalte) neu mit einer neuen Farbe geführt werden. Die Farbe müsste dann der BPS Graubünden resp. der BDP Bern resp. generell der BDP zugeordnet werden. Welche Farbe ist sekundär, dunkelgrün wäre denkbar. Kann mir jemand erklären, wie ich das mache - oder noch besser, es gleich für mich machen...? ;) -- Der Umschattige talk to me 21:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

danke sycro, aber ich meine oben bei den Amtszeiten, nicht (nur) unten bei den Parteien. Bei den Parteien unten hätte ich es wahrscheinlich auch noch selbst geschafft, aber oben stehe ich etwas am Berg.... -- Der Umschattige talk to me 23:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Schau dir bitte mal an, wie ich das gemacht habe. War das so gemeint? Ich konnte in dem Farbensystem dunkelgrün nicht finden, habe deshalb auf orange zurückgegriffen. Wenn man die Farbe findet ist der Wechsel ja leicht. Was ich jetzt nicht rausfinden konnte war, wer von beiden im Juni und wer im Juli die Partei wechselt, da musste ich jetzt mehr oder weniger mein Bauchgefühl sprechen lassen (eigentlich stand in dem einen Artikel etwas von einem Wechsel im Juli, im Artikel über Widmer-Schlumpf nicht, deshalb hab ich das jetzt so gemacht. Ansonsten, sag Bescheid, was ich noch ändern soll. Gruß--Ticketautomat 23:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

tiptop, vielen Dank! -- Der Umschattige talk to me 01:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

zur Kenntnisnahme

Ich möchte auf die beiden folgenden Seiten aufmerksam machen:

• Wikipedia:Verbesserungsvorschläge (Wikipedia:VV)
• Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests (Wikipedia:FR)

Ich finde das dort gute Ideen landen, diese aber von zuwenigen Leuten kommentiert werden und letzt endlich nicht umgesetzt werden. Daher fände ich es schön, wenn dort mehr Leute vorbei schauen könnten und auch etwas dazu schreiben. In eigener Sache möchte ich vorallem auf den Abschnitt Unterseitenfunktion auch bei "Kategorie Diskussion" aufmerksam machen. Der Umherirrende 00:16, 2. Jul. 2008 (CEST)

Sichtungstest-Ende?

Wann ist der Test eigentlich zu Ende? --Asthma 18:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zeit wäre es. Die Sache hat sich doch ganz gut bewährt, wenn man keine falschen Vorstellung von Gesichtet-Status hat. Und dann das Gesichtet-Bapperl in den Orkus, weil es nur den Normalzustand signalisiert, nicht „Geprüft und für toll befunden“. Rainer Z ... 18:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

"Die Sache hat sich doch ganz gut bewährt, wenn man keine falschen Vorstellung von Gesichtet-Status hat." - Deine Meinung in allen Ehren, aber ich würde lieber die Community in Gänze drüber abstimmen lassen. Oder was war nochmal der Sinn des Tests? --Asthma 19:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nein nein. Der Sinn des Tests war es, ohne detaillierte Angaben von Testzielen das System als Test getarnt hinterrücks ohne hinreichende Unterstützung durch die Community einzuführen, indem einfach so lange gewartet wird, bis unendlich viel Ressourcen, Zeit und Mühen investiert wurden, dass man das Argument, dass schon so viel investiert wurde einfach nicht mehr widerlegen kann und das MB bezüglich der Einführung in ein MB bezüglich einer Abschaltung verkehrt wird, wo es wahrscheinlicher ist, dass die 2/3-Mehrheit pro Abschaltung nicht erreicht wird anstelle einer eigentlich notwendingen 2/3-Mehrheit pro Einführung. Ist doch ganz einfach, oder? --STBR – !? 19:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

→Das mMn einzig faire und vernünftige wäre mittlerweile, statt einer 2/3-Mehrheit eine einfache 50%+Mehrheit, egal ob pro oder contra „Sichtung“.--ParaDox 23:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Man kann's auch einfach so abschalten und gut ist. --Complex 23:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mag sein, aber wohl eher nur theoretisch. --ParaDox 09:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warum? Seit wann reichen für tiefgreifende Änderungen an bisherigen Verfahren und Regelungen eine einfache Mehrheit? --STBR – !? 08:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warum nicht (wenn wie hier eine besondere Situation vorliegt)? Und so richtig nennenswert „tiefgreifend“ ist die „Sichterei“ mMn sowieso nicht. --ParaDox 09:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mir wäre das Mehrheitserfordernis ziemlich schnurz, wenn das MB denn nun endlich stattfinden würde. Von Test ist jedenfalls inzwischen nirgendwo mehr die Rede. --ThePeter 09:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:P._Birken#Sichtungstest. Ob in dem Vortrag erwähnt werden wird, dass die große Mehrheit der Mitarbeiter gegen das Feature ist? --Asthma 09:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

„die große Mehrheit“ in der von dir verlinkten nicht repräsentativen Umfrage ist zu einem schwer einzuschätzendem Anteil durch multiple Stimmabgaben zustandegekommen.--ParaDox 09:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ist das nur bei der von Asthma „verlinkten nicht repräsentativen Umfrage“ so? JaHn 10:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Andere Umfragen (bzw. Umfragen an sich) sind hier nicht das Thema. --ParaDox 11:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ach ParaDox, selbst wenn es mehrfache Stimmabgaben gibt, so fällt diese Zahl seitens des großen Verhältnisses von 2:1 contra Gesichtete Versionen kaum ins Gewicht (toll, wenn man rechnen kann *lol*) und gemäß der zugrundeliegenden statistischen Verteilung wird es auch bei den Befürwortern Mehrfachabstimmer geben, so dass das Verhältnis letztendlich im Wesentlichen konstant ist. --STBR – !? 10:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

ich würde ohnehin diese Umfrage nicht allzu ernst nehmen bezüglich des Ergebnisses. Wer etwas gut findet hatte vermutlich weniger Lust in x Umfragen das auch anzugeben, während es bei den contras natürlich handfeste Gründe gab, das auch zu kommunizieren. Mgwl. bringt ein Meinungsbild mit vorgefasstem Ziel da ein anderes Verhältnis --schlendrian •λ• 10:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ach STBR (10:22, 1. Jul. 2008), „so dass das Verhältnis letztendlich im Wesentlichen konstant ist“ trifft mMn nur zu, wenn Mensch die Zusammenhänge ohne aufrichtigem Wunsch nach maximaler Annäherung an Wahrheit betrachtet, und psychologische Wahrscheinlichkeiten dabei auch noch außer acht lässt. Eine gute (Ein-)Schätzung kann mit vorherrschender Oberflächlichkeit und/oder Voreingenommenheit wohl kaum realisiert/artikuliert werden.--ParaDox 10:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

Irgendiwe süß, wie Ihr hier über den möglichen Ausgang eines noch nicht stattgefundenen MBs spekultiert. Ich hätte da so eine Idee, wie man an validere Daten kommen könnte... --SCPS 11:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mein Reden. Hier kann man sich an der Vorbereitung beteiligen (wobei ich es schade finde, dort noch nicht P. Birken zu finden). --Asthma 11:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wird dort denn überhaupt noch was gemacht? Immerhin liegt der Schwarze Peter bei den Befürwortern/Projektverantwortlichen der Sichtungsfraktion, mal ein Meinungsbild über die Einführung an den Start zu bringen. Die wollen das haben, also sollen die sich auch mal darum bemühen. Und wenn nicht, ist der Test als Konsequenz daraus zu beenden und das Feature wieder abzuschalten, bis sich etwas anderes ergibt. ParaDox? ;) --STBR – !? 16:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

→ LOL ;-))   netter „Versuch“ mich „in die Pflicht zu nehmen“, aber für das Initiieren eines WP-Meinungsbildes zur „Sichterei“ fühle ich mich absolut nicht zuständig(er als sonstwer), und daran wird sich auch nichts ändern. Insgesamt werde ich in Sachen „Sichterei“ (gerne?) missverstanden bzw. falsch dargestellt, denn mir geht es vor allem um wie sachlich und wirklichkeitsnah über die „Sichterei“ diskutiert und evtl. entschieden wird, und ziemlich wenig in welche Richtung. Dass seitens der Gegner+innen die Unsachlichkeit bis nicht selten „Schweinereien“ sehr deutlich mehr vorkommen habe ich nicht zu verantworten. Wenn das nicht so „schmutzig“ gelaufen wäre, wüsste ich noch ein paar Anti-Argumente, welche der deutlich mehr zur Polemik und viel eher zu persönlichen Angriffen/Diskreditierungen neigenden „Anti-Fraktion“ noch gar nicht eingefallen sind. Anyway, als großen (persönlichen) Verlust werde/würde ich das Abschalten der „Sichterei“ mit Sicherheit nicht empfinden, und wenn die „Anti-Fraktion“ insgesamt „sauberer“ gehandelt hätte, wäre ich eher geneigt gewesen zu erklären warum.→ParaDox 17:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Augenscheinlich bringt Gequatsche hier garnix, weil nur Diskussionen auf der Mailingliste relevant zu sein scheinen. --Asthma 11:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

Augenscheinlich bringt Gequatsche hier garnix – ja, wobei ich es eher gebashe nennen würde. Seit Wochen wird aus jeder kleinen Frage zur Sichtung gleich eine Grundsatzdiskussion gemacht. Vielleicht können wir uns mal wieder auf die Fragen zur Wikipedia konzentrieren. Gruß, der etwas gelangweilte Church of emacs ツ ⍨ 18:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

"Seit Wochen wird aus jeder kleinen Frage zur Sichtung gleich eine Grundsatzdiskussion gemacht." - Fand hier offensichtlich nicht statt: Meine Frage betraf von Anfang an grundsätzliches.

"Vielleicht können wir uns mal wieder auf die Fragen zur Wikipedia konzentrieren." - Genau das tue ich. Wenn's dich langweilt, dann guck DSDS oder bau dir ne Tüte. --Asthma 23:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ganz offensichtlich wird die Sichtung ohne Rücksicht auf die immerhin festgestellte, ablehnende und intensiv begründete Meinung der großen Autorenmehrheit weiter durchgezogen (seit gestern oder vorgestern offenbar in einer weiteren Fassung - jedenfalls habe ich einen solchen Hinweis im Seitenkopf weggeklickt). Wenn die Minderheit das hier weiterhin rücksichtslos durchziehen möchte, wird es m.E. Zeit, diese Mir-doch-latte-was-der-Rest-denkt-Missionare endlich zu stoppen. Sorry für die sehr deutlichen Worte, aber auf diese Art von „Unbeirrtheit“ habe ich keine Lust mehr – und ebenso wenig darauf, mich auf x Diskus dazu äußern zu müssen und dennoch ignoriert zu werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

NB: Nur zur Verdeutlichung: welch unglaublicher Hochmut spricht aus dem Satz „wenn die „Anti-Fraktion“ insgesamt „sauberer“ gehandelt hätte, wäre ich eher geneigt gewesen zu erklären warum.“ von Benutzer ParaDox! --Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nimmst du das etwa ernst? Ich jedenfalls hab gelacht und mir den Satz für eine spätere Verwendung gemerkt. Denn ab und zu macht's doch richtig Spaß, mal eine kulivierte Herablassung raushängen zu lassen, nech? :-) --Schlesinger ^schreib! 10:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Wahrerwattwurm/Wwwurm: Nicht listig wäre gewesen den ganzen Satz zu zitieren :-)--ParaDox 11:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

Revert-Begründung...

Problem bei gesichteter Fassung: eine IP macht eine Änderung – diese steht im Entwurf – ich revertiere, habe aber dabei kein Fenster, um eine Begründung für meine Änderung geben zu können – für eine banale Änderung will ich die Disku nicht belasten – so aber bleibt die IP ohne Erklärung frustriert zurück...
Konkretes Beispiel: In KZ Dachau: eine IP ändert in einem zeitgenössischen Zitat die dortigeAbkürzung „KL“ in „KZ“ – mein Kommentar wäre gewesen: KL im Zitat korrekt – KZ ist spätere, heute übliche Abk.
Frage: Gibt es einen guten Lösungsvorschlag?

--Holgerjan 19:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Button "rückgängig" statt "zurücksetzen" benutzen --schlendrian •λ• 19:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das Wikipedia:Monobook von Benutzer:PDD, da gibt es einen Revert-Button mit Möglichkeit einer Begründungsangabe. Grüße --Engie 19:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

Aber generell: "Rückgängig" erlaubt immer einen Kommentar, die anderen "Zurücksetzen" und "Reverten" eher nicht. Rückgängig machen und zurücksetzen tut man übrigens auf die Version DAVOR, reverten AUF eine bestimmte Version :-) Das waren meine bisherigen Erkenntnisse disbezüglich. --χario 19:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dank für die Tipps -Holgerjan 20:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gaaaanz früher machte ich Reverts, indem ich die Vorversion anklickte und die Seite bearbeitete, da musst man nicht mal Vorgabetext aus dem Zsfg.-Fenster löschen ;-) In dem Zitat würde ich hinter KL evtl. ein auskommentiertes sic! oder einen anderen Hinweis hinterlassen, dann passiert das nicht wieder. eryakaas 20:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

Prinzipiell erlaubt die Rollback-Funktion auch die Angabe eines Grundes, aber der normale Zurücksetzen-Button hat das nicht implementiert. Es gibt da diverse Monobook-Modifikationen, die eine Begründung beim Rollback erlauben, siehe z.B. hier --Church of emacs ツ ⍨ 10:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

Quelltext betrachten

Klickt man auf einer geschützten Seite auf "Quelltext betrachten" (z. B. bei der Hauptseite), so erscheint über dem Quelltext der Hinweis "Du bist nicht berechtigt, die Aktion auszuführen. Grund: Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt. (...)". Das ist doppelt gemoppelt, man ist ja dazu berechtigt, den Quelltext anzuschauen, darf ihn nur nicht bearbeiten. Also sollte konsequenterweise dieser Hinweistext über dem Quelltext entfernen (oder aber "Quelltext betrachten" in "Bearbeiten" ändern, was aber unsinnig wäre). --Jazzman KuKa 19:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

am sinnvollsten wäre "Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Grund: Diese Seite wurde mit einer Schreibsperre versehen. (...)" oder ähnliches. Ganz ohne Warnung sind sonst die überrascht, die den Button aus Gewohnheit anklicken, ohne die Beschriftung zu lesen. Irgendwo und -wann wurde das sogar schon mal durchgesprochen... --schlendrian •λ• 21:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ist zwar ein klein wenig off-topic, aber dennoch: Bei Kaskadensperren sieht man erst nach dem Klicken auf Bearbeiten, dass man die Seite gar nicht editieren kann. Da wäre eine andere Beschriftung des Buttons nicht ganz unsinnig (von mir aus auch "Quelltext betrachten"). -- Chaddy - DÜP 21:31, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das wollen die Entwickler nicht, weil es die Server relativ stark belastet.

Der Punkt ist, das erst im Moment wo du auf Bearbeiten klickst, abgefragt wird oder eine Kaskadensperre vorliegt.

Diese Abfrage liese sich ohne weiteres schon beim laden der Seite vornehmen, jedoch weil viel mehr Seiten betrachtet als bearbeitet werden, würde die Anzahl solche Abfragen sehr stark steigen.

-- MichaelFrey 07:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

artikel XXY

moinsen, wenn ich XXY in die suche eingebe, lande ich als weiterleitung beim Klinefelter-Syndrom. es existiert der filmartikel XXY (Film), der aber in dem weitergeleiteten artikel nicht auftaucht. auch der artikel XXY-Syndrom läßt sich dort nur unter dem siehe auch finden. da ich mich bisher immer in die nesseln gesetzt habe bei der anlage von begriffsklärungen, möchte ich lieber vorher hier nachfragen, wie verfahren werden soll. grüße: --Dirk <°°> ID 30601 11:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

ganz normale BKL oder sogar (je nach häufigkeit des med. Begriffs eine BKL II im Filmartikel --schlendrian •λ• 11:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

so okay? Dirk <°°> ID 30601 11:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Auskunft schläft ein

Ich habe den Eindruck, dass unsere Auskunft immer mehr in Vergessenheit gerät. Das ist umso bedauerlicher, weil es sich um eine einzigartige Auskunft handelt, die es sonst für diesen breit gefächtern Themenbereich nirgend sonst im Internet gibt. Ein sehr lohnendes Konzept, das als Aushängeschild für unsere Enzyklopädie die wahre Kapazität an Wissen und Erfahrung demonstrieren kann.

Vor einiger Zeit habe ich den Vorschlag gemacht, vereins-seitig eine eigene Domain für die Auskunft einzurichten die nach dort hin verweist. Diese domain könnte gezielt bekannter gemacht werden, um neue Anfragen, aber vor allem auch neue Interessenten für unsere Arbeit zu gewinnen. Was denkt ihr dazu? Kann sich jemand dem Thema annehmen? --Carl 23:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Da muss ich wiedersprechen, wenn ich auf der Auskunft was frage, hab ich relativ schnell auch eine zufriedenstellende Antwort erhalten. Wenn jemand irgendwelche extrem spezielle Sachen fragt, die kein Mensch beantworten kann, oder Hausaufgaben lösen lassen will, die kein Mensch beantworten will, kann es unter Umständen natürlich schonmal vorkommen, dass eine Frage unbeantwortet bleibt. Aber in der Regel ist die doch äußerst aktiv.--Ticketautomat 23:52, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wir schlafen nicht. --SCPS 23:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde auch, dass die Auskunft zu den bestgepflegtesten Abteilungen hier zählt und das seehr oft qualifizierte Antworten bei rauskommen. Die Idee, WP über die Auskunft ("DIE Auskunft" ist als Name aber bestimmt schon besetzt, oder ;-) bekannter zu machen finde ich ziemlich cool. Wie könnte/dürfte man das denn aufziehen? Die Argumente unter mir haben mich überzeugt: Es wäre nicht förderlich für die Wikipedia, ev. sogar kontraproduktiv. Und die Auskunft lebt tatsächlich davon, dass sie nicht soooo bekannt ist. Hatte ich alles nicht ordentlich durchdacht :-) --χario 19:39, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das sollte offiziell "aufgezogen" werden. Es ist auch eine Frage der Öffentlichkeitsarbeit. Wie SCPS schon sagt, ist die Auskunft wertvoll und brauchbar. Das sollte man endlich mal nutzen. Niemand kann das so gut wie wir, kein kommerzieller Anbieter kann auch nur annähernd so viele Themenbereiche abdecken. --Carl 00:16, 2. Jul. 2008 (CEST)

dagegen. Zum einen sind genügend Leute, die in der AUskunft nachfragen, auch jetzt schon nur zu faul zum Selbsersuchen oder gar Lesen. Natürlich nicht alle, gibt auch spannenden/interessante/echte Fragen. Aber ich glaube, die Auskunft funktioniert nur deshalb so gut, weil sie nicht soo allgemein bekannt ist, wenn die gezielt beworben wird, ist sie schnell von Anfragen überschüttet, qualifizierte Antworten (die oft auch von Wikipedianern kommen, deren Namen auch aus dem Artikelbereich bekannt sind) werden entweder seltener oder aber die Artikelarbeit leidet, weil die freundlichen, hilfsbereite In-Büchern-Nachgucker (oder Google-Bedienen-Könner) ständig mit Auskunftsfragen beschäftigt sind.-- feba disk 00:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

ebenfalls dagegen. Die Auskunft ist eh nur ein billiger Abklatsch von Wer-weiss-was, die Bearbeitung sinnvoller Fragen ist schnell und zuverlässig, allerdings hapert es am eigentlichen Ziel: der Verbesserung der Artikel durch die Antworten. Auch nach einer Vielzahl Anläufe ist es bislang nicht gelungen, eine kontinuierliche Umsetzung von Erkenntnissen aus der Auskunft in Artikel umzusetzen. Was man allerdings verstärkt unters Volk bringen könnten ist, dass die Auskunft durchaus eine Art personalisierte Suchhilfe innerhalb der WP und des Netzes ist, wenn man sich vorher selbst etwas angestrengt hat. WP ist also ein Lexikon mit persönlicher Betreuung --Taxman^¿Disk? 09:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Auskunft ist nichts weiter als eine Dienstleistung für Außenstehende und Autoren. Wenn deren Fragen zufriedenstellend beantwortet werden, schlägt sich das natürlich in den entsprechenden Artikel nieder. Anders ist es bei den Außenstehenden, die in der Regel Dinge wissen wollen, die mit Artikeln der Wikipedia nicht viel zu tun haben, wie Fragen nach Musikstücken oder Kunstwerken. Hier wird für Google-Muffel meist ein passender Weblink geboten. Lasst die öffentliche Auskunft wie sie ist, sie funktioniert gut. Zu überlegen wäre es vielleicht, eine „interne“ Auskunft einzurichten, die sich nur mit der enzyklopädischen Arbeit befasst, Komponenten haben wir ja bereits: Review und dritte Meinung. --Schlesinger ^schreib! 09:54, 2. Jul. 2008 (CEST)

Auch dagegen. Die Prämisse stimmt meiner Meinung nach schon nicht, die Auskunft schläft überhaupt nicht ein, sondern schon seit langem läuft meiner Beobachtung nach alles ganz gut. Insbesondere werden ernstgemeinte, sinnvolle Fragen fast durchweg zeitnah und kompetent beantwortet, wobei sich meist mehrere Benutzer in die Beantwortung einschalten und so die Antwortenden oft selbst noch etwas lernen. Diese antwortenden Benutzer sehen die Auskunft meist als entspannende Abwechslung von der Artikelarbeit an.

Das Verhältnis von Fragenden und Antwortwilligen ist dabei gerade in Ordnung. Jede weitere Verlinkung dieser Seite, zumal eine prominente Verlinkung, würde dieses Gleichgewicht empfindlich verschieben: Es gäbe für ein erhöhtes Frageaufkommen meiner Überzeugung nach nicht mehr genug kompetente antwortwillige Autoren. Die Qualität würde fast zwangsläufig sinken. Und ich bin auch dagegen, dass Autoren ihre Aktivitäten aus dem Artikelnamensraum hierher verlagern müssen, um eine wachsende Auskunft zu retten.

Lieber alles so lassen, wie es im Moment ist. Wer im Moment die Auskunft nutzt oder aktiv nach ihr sucht, wird nicht entäuscht. Und wer sie bisher nicht nutzt und nicht nach ihr sucht, der vermisst auch nichts.

--Berlin-Jurist 19:10, 2. Jul. 2008 (CEST)

Vandalismus: Beschreibung ≠ Persönlicher Angriff

Hallo!

Ich wollte fragen, ab wann eine Beschreibung einer Person eine Beleidigung und somit ein Versoßt gegen WP:VM ist. Wo sind da die Grenzen? Grüße, Arntantin ^{da schau her} 15:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

Du solltest in der Wikipedia die Benutzer, mit denen du zu tun hast, nicht als Person beschreiben. In der Auseinandersetzung in der Wikipedia sind nur die Sachargumente entscheidend. Wenn du eine "Beschreibung" deines Gegenübers verwendest, um deine Position in einer Diskussion zu stärken, dann ist das unsachlich und im Prinzip immer geeignet, als persönlicher Angriff aufgefasst zu werden. Wenn das dann tatsächlich als Angriff aufgefasst wird, musst du die Konsequenzen tragen und kannst dich nicht darauf berufen, nur "beschreiben" gewollt zu haben. Ich hoffe, das beantwortet die (doch sehr allgemein gestellte) Frage. --ThePeter 15:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Beschreibe sachlich und neutral die Tätigkeiten des Benutzers, nicht den Benutzer selbst. --Church of emacs ツ ⍨ 15:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es "Programme" für übersichtlichere Bearbeitungs-Ansichten von Vorlagen??

Hallo! Gibt es eigentlich "Programme" oder irgend welche anderen "Ansichten" die das Bearbeiten von "Vorlagen" vereinfachen? Denn je nachdem was man da gerade für eine Vorlage hat ist das ja ziemlich unübersichtlich und man muss ewig suchen, was man wo genau ändern muss. Gerade wenn es nur eine Zahl ist, kann die Suche ja schon mal recht lange dauern. Und wenn man dann die passende Stelle gefunden hat darf man ja bloß nicht das falsche löschen bzw überschreiben! DANKE! --CCAA2007 18:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt z.B. den Vorlagen-Meister (zumindest für Vorlagen, die eine entsprechende XML-Beschreibung haben) - ansonsten sollte aber auch jede Vorlage so dokumentiert sein, dass man weiss, welcher Parameter wie zu befüllen ist (wenn nicht, dann sollte man den Autor der Vorlage gezielt darauf ansprechen). --Reinhard Kraasch 19:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Vorlagenmeister dient nur zum einsetzen von Vorlagen. Zum direkten Bearbeiten von Vorlagen gibt es nur den Browser, so wie bei jeder anderen Seiten auch. Einige Vorlagen sind schon sehr komplex, so das man mit wenig aufwand viel zerstören kann. Falls du dir etwas nicht zutraust kannst du auch in der Vorlagenwerkstatt vorbeischauen. Der Umherirrende 22:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

"Nicht zutrauen" würde ich nicht sagen. Bisher habe ich Vorlagen immer aus bestehenden Artikeln kopiert und dann "abgeändert". Das klappt ja auch soweit und man sieht in der Vorschau dann ja auch wie es aussieht, nur ist es finde ich oft äußerst aufwendig um nur "kleine Dinge" zu ändern, weil man eben nicht so einfach überblicken kann was wozu gehört. Eine "Eingabemaske" wäre doch mal eine Idee. Ich habe nur keine Ahnung ob man hier sowas erstellen kann geschweige denn davon wie das überhaupt geht! :-( Schließlich müsste es dann für jede erdenkliche Vorlage eine Maske geben.--CCAA2007 00:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Artikelbearbeitungen

Hallo. Kann mir jemand bitte erklären wie ich Artikel bearbeiten kann, das mit den gesichteten Versionen ist mir nämlich ein Rätsel. Duke Burkoff 19:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Du bearbeitest den Artikel ganz normal, d.h. oben (bzw. neben einer Abschnitsüberschrift) auf "Bearbeiten" klicken, den Text ändern, Zusammenfassung eingeben, "Vorschau" anklicken, nochmal drüberlesen, ggf. Tippfehler korrigieren, "Speichern" anklicken. Deine Änderungen werden aber erstmal nur angemeldeten Benutzern angezeigt, sofern sie das in den Einstellungen eingestellt haben. Alle anderen sehen halt die letzte gesichtete Version.

Wenn dann irgendwann ein Sichter kommt, und feststellt, dass Du offensichtlich keinen Vandalismus betrieben hast, dann sichtet er den Artikel. Danach sehen alle Benutzer (egal ob angemeldet oder nicht) deine Änderung. --Jumbo1435 19:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

Du hast es gerade auch schon ganz richtig gemacht.-- feba disk 19:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp und danke für den Begrüßungstext. Duke Burkoff 19:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Sichtung Hannover

...da ergibt sich (zumindest bei mir) eine Fehlermeldung: Interner Fehler. Kann dies mal jemand in dem Artikel überprüfen? Scheint etwas mit einem Deutschland.svg-Bild zu tun zu haben. Gruß --Times 19:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

Sprungmarken

Wie war das noch mal mit den Sprungmarken im Wiki? Irgendeine Vorlage mit anchor gabs da doch? Danke! – Simplicius 2004-2008 19:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaub du meinst folgendes: Im Text wo du hinspringen willst, schreibst du {{Anker|ABC}} und oben im Kopf des Textes, wo das Inhaltsverzeichnis steht, schreibst du [[Benutzer:Testuser/Testseite#ABC|da will ich hin]], dann kannst du quasi von oben direkt zu dem Abschnitt springen, der unter deinem Anker steht. Gruß--Ticketautomat 20:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

Definitiv kein Feature

Servus Leute. Mir ist gerade im Artikel Robert Bosch Stiftung etwas passiert (das heißt, es dauert immer noch an, sowohl mit Firefox als auch mit IE), was mir schon ein paarmal untergekommen ist, und das das Prädikat „dezent nervig“ verdient: Sämtliche internen Links Foobar führen nicht mehr nach http://de.wikipedia.org/wiki/Foobar, sondern zu einer sonderbaren URL der Konstruktion http://de.wikipedia.org/articles/f/o/o/Foobar.html (immer die ersten drei Buchstaben abc des Dateinamens als a/b/c/ zwischengeschoben). Auch wird das Bild Bild:Logo Robert Bosch Stiftung.svg nicht angezeigt, der Deadlink an dessen statt verweist auf http://de.wikipedia.org/articles/l/o/g/Bild~Logo Robert Bosch Stiftung.svg_d410.html. Diese Fehlleitung beschränkt sich AFAICS auf interne Links und auf diesen speziellen Artikel, die Artikel, auf die verwiesen wird, sind per manueller Eingabe weiterhin problemlos zu erreichen. Gibt sicher wichtigeres, aber habt ihr ne Idee, was das ist? Ist euch das auch schon passiert? --88.217.13.89 20:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber bei mir scheint alles zu stimmen (Firefox 2)--Ticketautomat 20:07, 2. Jul. 2008 (CEST)

Purge hilft normalerweise (Hilfe:Cache beschreibt das irgendwo). - Das betrifft immer nur IPs, habe ich gerade im Zweitbrowser auch wunderhübsch nachstellen können...-- feba disk 20:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, IP, probier es doch jetzt noch mal, sollte eigentlich jetzt repariert sein.-- feba disk 20:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, angemeldet funzts. Und jetzt hast du anscheinend diesen Zaubertrick angewandt, den mir sebmol vor Urzeiten mal erklärt hat (zum einen Ohr rein, zum anderen Ohr …), denn nun geht es, wie du angekündigt hast, auch unangemeldet. Is ja faszinierend. Hast du oder jemand anderes vielleicht noch eine Idee über die technischen Hintergründe? Auf mich wirkt die URL ja so, als könnte sie ein Relikt aus Milleniumszeiten oder so sein. „IP“ 20:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

Aus der Erinnerung: Vor einigen Wochen hatte die Software einen Fehler, durch den auf einigen Seiten Links in diesem Format ausgegeben wurden (das sonst nur für die statischen HTML-Dumps benötigt wird). Da die Seiten serverseitig gecached werden, bekommt man diese falschen Seiten unter Umständen noch zu sehen. Purgen wie auf Hilfe:Cache beschrieben hilft. --dapete disputa! 20:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ah, fein. Merci euch. --88.217.13.89 21:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage

Moin, ich wollte anfragen, ob jemand, der sich mit Zeitleistenvorlagen auskennt, mal hier vorbeischauen könnte. Wie muss man das biegen, damit die Jahreszahlen nicht alle am oberen Rand gequetscht sind? Für Hilfe wäre ich sehr dankbar. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hi =) "ScaleMajor = unit:year increment:55 start:870" Startdatum richtig setzen ;) Das increment kannst du ja noch anpassen. MfG --GoldenHawk82 21:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank und beste Grüße --Florean Fortescue 21:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Unterseiten anlegen

Leider vergaß ich, wie man Unterseiten zu seiner Benutzerseite anlegt? Bin für einen Hinweis dankbar. --Anaxo 22:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Anaxo/Unterseite --Chin tin tin 23:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

oder Hilfe:Unterseiten#Wie erstellt man eine Benutzerunterseite? --Chin tin tin 23:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Uraltversion

Wenn ich Liste der Biografien/M aufrufe bekomme ich eine jahrealte Uraltversion zu sehen, so wie die Seite vor Jahren war. Der Quellcode, den ich unter "Seite bearbeiten" sehe, scheint in Ordnung zu sein, aber da läuft irgendetwas falsch. --Gereon K. 23:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

Tja, jetzt ist es wieder in Ordnung. Irgendeine falsche Versionszuordnung beim Aufruf? --Gereon K. 23:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Fall hilft, wenn Du mit dem Button "Purge" den Servercache updatest. Hab' dies soeben gemacht. (Soll anscheinend öfters vorkommen, hatte dieses Problem zuvor aber erst einmal). Grüße --Septembermorgen 23:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

"Vermutungen" in WP aus renomierten Quellen aufnehmen ?

Gibt es eine klare Regel inwieweit "Vermutungen" bzw. "Beschuldigungen", wenn sie klar als solche formuliert sind und einer Quelle wie etwa einer Zeitung zugeordnet werden können, in der WP erlaubt sind ?

Ich denke es gibt häufig Fälle in denen Unternehmen bzw. Personen einer Tat öffentlich beschuldigt werden. Selbst wenn Vermutungen nicht für einen Prozess ausreichen, hat es meiner Ansicht nach doch Relevanz für das Gesamtbild eines Artikels, wenn beispielsweise Konzerne der Steuerhinterziehung etc. beschuldigt werden. Alleine, dass die Vermutung aufkommt, scheint mir schon relevant, selbst wenn man ausdrücklich darauf hinweist, dass diese Vermutung nicht bewiesen werden konnte.

Kann soetwas also aufgenommen werden ?

Konkret könnte man das an dem Beispiel Siemens machen - dem Konzern wird vorgeworfen Überwachungstechnologie an den Iran geliefert zu haben - das kann allerdings (noch) nicht bewiesen werden und deswegen nur mit hoher Wahrscheinlichkeit vermutet. Derzeit wird nur erwähnt, dass Siemens generell in der Kritik wegen der Iran-Geschäfte steht - die Aufnahme der Vermutungs-Formulierung wurde abgelehnt, weil es eben nur eine Vermutung - zwar von renomierter Seite - aber eben doch nur eine Vermutung ist.

Gibt es also zu dem Thema Aufnahme von Vermutungen klare Aussagen in der WP ? Laufbahn 23:29, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bei Wikipedia:TF steht ein wenig darüber... --87.181.204.127 23:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du reputable Quellen angibst und richtig formulierst, ist das in Ordnung:

• „In zahlenreichen Medienberichten (unter anderem in Der Spiegel^[1] und Die Welt^[2]) wurde Siemens beschuldigt, Überwachungstechnologie an den Iran geliefert zu haben“ wäre ok.
• „Siemens hat, Medienberichten zu folge, Überwachungstechnologie an den Iran geliefert“ wäre nicht ok.

--Farino 00:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

bären

--84.62.167.16 23:28, 2. Jul. 2008 (CEST) wie heist die grüsste bären art

das Bärtierchen. --Janneman 23:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kalinka. sугсго 23:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Du suchst die Wikipedia:Auskunft und den Artikel Ende. – viciarg ᚨ 11:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Herberger in de und en

--Herberger 12:05, 3. Jul. 2008 (CEST) Hallo, ich hab eine Frage zu den verschiedenen Sprachversionen auf Wikipedia. Mir ist ein Beitrag aufgefallen der sowohl im deutsche als auch im englischen besteht, die allerdings nicht gegeneinander verlinkt sind. Dabei handelt es sich um den Artikel Johann Herberger. Auf der englischen Wikipedia steht diese Person unter "John Herberger", wobei es sich um dieselbe Person handelt... Steffen Lars Herberger

Interwikilinks gesetzt!--Ticketautomat 12:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Persönliche (und abschließende) Meinung zum Sichtereiwesen

Nein, nein, das steht hier, weil ich die Umfrage nicht noch weiter mit Meinungsäußerungen belasten will. Dafür sorgt schon (siehe unten). Und weil es keinen anderen vernünftigen Ort dafür gibt.

Ehrlich gesagt, man hat langsam die Schnauze voll davon. Ein Instrument wird eingeführt, das die Qualität sichern oder verbessern soll. Plötzlich ist es da. Na gut, vielleicht bringt es was. Schade, dass es nicht vorher ein bisschen durchdacht wurde, aber das kann man ja noch nachholen. Wird ständig gemacht. Schon weil ständig neue Fehler auftauchen. Vor allem logische Fehler. Da hat neulich nach einem kleinen Edit War - ausgelöst von einem Benutzer, der partout zwei Bilder (ein Foto, eine Landkarte) aus einem Artikel raushaben wollte, weil sie seiner Ansicht nach das Gleichmaß der Textwüste störten, jemand (kann wohl nur ein Admin gewesen sein), zuerst die ursprüngliche Version (mit den Bildern) wiederhergestellt und dann den Artikel gesperrt (voll). Dabei hat er aber seine letzte Änderung - also die Wiederherstellung - NICHT gesichtet, warum auch immer. Wir anderen Sichter können das aber nicht, weil der Artikel gesperrt ist. Damit wird dem Leser die schlechtere Version gezeigt. Und das ist nur ein Beispiel. All das könnte aber verbessert werden.

Der offensichtliche und grundlegende Fehler ist ein anderer. Hier wurde bei der Schaffung eines Werkzeuges zur Lösung eines Problems nicht von dem zu lösenden Problem ausgegangen, sondern von dem Werkzeug. Man hätte von dem Problem ausgehen sollen. Wieviel Vandalismus gíbt es tatsächlich? Ist dieses Problem so groß, dass man dafür einen komplizierten Mechanismus aufbauen muss? Wenn nein, sein lassen. Wenn ja, wie könnte das aussehen? Ich habe in meiner sehr knappen Freizeit ab und zu mal eine Vandalenänderung rückgängig gemacht. Das hat aber nichts mit Sichten zu tun, sondern mit meiner Beobachtungsliste. Und die wiederum geht aus meinen Interessen und aus zufälligen Begegnungen mit Artikeln hervor (was ja für viele andere auch gelten dürfte). Natürlich kann daraus allein kein allgemeines Kontrollsystem hervorgehen. Man könnte es aber ausbauen.

Kann automatisch festgestellt werden, wieviele Benutzer einen Artikel auf der Beobachtungsliste haben? Gut, damit bleiben die wenig beobachteten Artikel (die im Durchschnitt auch die kürzeren und (für Leser UND für Vandalen) weniger interessanten sein dürften). Gibt es dennoch in diesen Artikeln viel Vandalismus? Wenn nein, lasst es sein. Ein kleines „Schwein“ oder gar „Drecksau“ in irgendeinem Artikel über irgendein Hintertupfingen am Walde vermag den Wert der WP nicht wirklich zu schmälern. Wenn ja, würde ein „Paten-System“ völlig ausreichen: Irgendein automatisches Programm (sollte doch machbar sein, oder?) gruppiert die von niemandem oder von weniger als - sagen wir mal - 5 oder 10 Benutzern beobachteten Artikel in (sagen wir mal) Hunderter-Gruppen. Jeder freiwillige (ich würde schon mal mitmachen) wird „Pate“ einer Hunderter-Gruppe wenig beobachteter Artikel, möglichst so, dass jeweils 5 oder 10 Freiwillige eine Gruppe beobachten. Da es wenig besuchte Artikel sind, ist das kaum Arbeitsaufwand. Jeder ruft ab und zu mal die Beobachtungsliste auf; sollte wirklich eine Änderung an einem der hundert Artikel vorliegen, schaut er genau hin, löscht gegebenenfalls die Drecksau, schickt an den Vandalen eine vorgefertigte Nachricht („erste und zugleich letzte Warnung vor der Sperre“), WP gerettet.

Das wäre zum Beispiel ein Vorschlag - wenn denn der Vandalismus wirklich das Problem sein sollte. Darauf, dass die wirklichen Probleme ganz andere sind, wurde ja schon oft hingewiesen (Theoriefindung, Zähne-und Klauenverteidigung persönlicher Theorien und Überzeugungen, politische Unausgewogenheit und Zensur durch bestimmte Artikelpfleger, falsche Gewichtungen, schlechte sprachliche Qualität u.s.w.). Wobei die deutschsprachige Variante immer noch weitaus besser ist als andere. Und es ohne Sichterei geworden ist...

Es gibt aber weiterhin KEIN Forum, wo man derartige Vorschläge machen könnte - sollten diese etwa gar nicht interessant sein, weil ohnehin das Sichtereiwesen auf Teufel komm raus eingeführt werden musste?

Es gibt eine Umfrage und die steht seit etlichen Wochen immer bei 2:1 gegen die Sichterei, zur Zeit etwa 200 zu 100. Eine Konsequenz daraus wird nicht gezogen. Die derzeitige sollte eine Testphase sein. Wie lange sie dauert, wird nicht gesagt. Solange, bis alle, die das Sichten nicht sinnvoll finden, verschwunden sind?

Und dann, wie gesagt, die Umfrage. Hier wurden ja von beiden Seiten auch Meinungen eingebracht. Und jeder sollte versuchen, auch die Argumente, die ihn nicht überzeugen, zu verstehen. Was aber geschieht inzwischen stattdessen? Es gibt einen Benutzer, der mit bemerkenswerter Arroganz immer wieder seinen Senf gegen jede Gegenstimme klatschen muss; teilweise sind das Kommentare wie „bla, bla, bla“. Man bekommt den Eindruck, dieser Nutzer wisse alles - und zwar besser. Nun hat er diese Ansicht bestätigt und erklärt uns, alle anderen Meinungen (also vor allem die gegen das Sichten) seien subjektiv und nur er allein (und eine Handvoll anderer, die aber nicht genannt werden) wüsste alles. Ich zitiere: „Der Beurteilung von Aufwand und Nutzen geht die Beurteilung und Definition von „Aufwand- und Nutzen-Arten“ voraus, und schon da werden allerlei subjektive Bewertungen wirksam. Anders gesagt, bezweifele ich, dass es mehr als „eine Handvoll“ Menschen gibt, die fähig und gewillt sind, „Aufwand und Nutzern“ objektiver und unparteiischer zu beurteilen als „meine Wenigkeit“. Was sollte mich dazu veranlassen anzunehmen, dass „ausgerechnet“ du zu den ganz wenigen gehörst bzw. gehören könntest (...)”.

Fazit: Sichtereiwesen ohne klare Definition und ohne klares Ziel; Testphase ohne zeitliche Beschränkung, Umfrage ohne Konsequenzen, kein Interesse an Alternativvorschlägen, Anmaßungen und Unverschämtheiten statt Argumente. Für mich heißt das, ich werde nur noch in zwei oder drei Artikeln ein bisschen aufpassen und ansonsten mein bisschen Freizeit in die italienischsprachige WP investieren (die es auch nötig hat). Die deutschsprachige WP scheint an dem Endpunkt jeder reifen Bürokratie angelangt zu sein, an dem die Organisation den ursprünglichen Zweck zunächst überschattet und dann ersetzt. Und dann im Güllegrubenton verteidigt wird. Schade. BerlinerSchule 13:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

→Im ersten (Ab-)Satz schreibt BerlinerSchule, „weil ich die Umfrage nicht noch weiter mit Meinungsäußerungen belasten will“. Mag ja ein versehen gewesen sein, aber von der Wirkung her hätte BerlinerSchule's bisher letzte Umfrage-Aktion den Markus Bärlocher gestern Abend zu einer zweiten Contra-Stimme verholfen, wenn mir das nicht aufgefallen wäre.→ParaDox 14:21, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das eben (nämlich "ParadOx") war der erwähnte Benutzer, richtig. Die obenstehende Äußerung ist nicht korrekt. Es gab eine Contra-Stimme (mit einigen Zeilen Kommentar) von Benutzer "Thorsten1"; der Benutzer Markus Bärlocher hatte seine dann direkt angeschlossen, wodurch der Zähler (auch für folgende Stimmen) ausgeschlossen wurde. Ich habe das in Ordnung gebracht. Das war also kein Versehen (ich sehe aber, dass es inzwischen rückgängig gemacht wurde). Sollte weiter oben schon eine Contra-Stimme dieses Benutzers stehen, habe ich natürlich einen Fehler gemacht. Ansonsten freue ich mich hier auf konstruktive Antworten. BerlinerSchule 15:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Benutzer:BerlinerSchule: jemand, der 3/4 seiner Edits außerhalb des Artikelnamensraumes in wortreichen Diskussionen oder merkwürdigen Auskunftsbeiträgen tätigt, dürfte von der "Sichtungsproblematik" kaum betroffen sein... 85.178.97.53 15:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der offensichtliche und grundlegende Fehler ist ein anderer. Hier wurde bei der Schaffung eines Werkzeuges zur Lösung eines Problems nicht von dem zu lösenden Problem ausgegangen, sondern von dem Werkzeug. Bingo! --SCPS 15:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

@85.178.97.53: Wenn Dir ein Auskunftsbeitrag von mir nicht passt, dann bitte dort kritisieren. Ich bin nicht "kaum" betroffen, sondern gar nicht. Es geht hier nämlich nicht um irgendein persönliches Problem von mir, sondern um die Qualität der Wikipedia. Und wer mag sich wohl hinter der IP-Nummer verstecken? Nun aber bitte konstruktiv, EOD, BerlinerSchule 16:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

→Durch BerlinerSchule's Bearbeitung von 21:00 gestern Abend Uhr wurde aus Markus' Kommentar zur Contra-Stimme 201 die Contra-Stimme 202, obwohl Markus schon als Contra-Stimme 41 vorhanden war. Deshalb ist BerlinerSchule's Bemerkung („obenstehende Äußerung ist nicht korrekt“ 15:48, 2. Jul. 2008), falls sie auf mich gemünzt war, logischerweise ganz falsch.→ParaDox 16:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hatte ich doch geschrieben: "Sollte weiter oben schon eine Contra-Stimme dieses Benutzers stehen, habe ich natürlich einen Fehler gemacht." Nun bitte zur Sache! BerlinerSchule 16:16, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ja genau, erst pickst du mich aus der Umfrage ganz persönlich mit deinem vorletztem Absatz in deinem einleitendem Beitrag zum versuchsweise hier vorführen einzeln raus, und wenn's dann schlecht für dich läuft, willst du dich von „unsachlichem“ ganz distanzieren? Hättest du dir vorher besser/widerspruchsfreier überlegen müssen!--ParaDox 16:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wie oben unschwer zu lesen ist, hatte ich Dich NICHT bezüglich einer Stimme mehr oder einer Stimme weniger zitiert, sondern bezüglich "Arroganz", "bla, bla, bla" (als von Dir vorgebrachtem Argument), "allerlei subjektive Bewertungen" vs. "Handvoll Menschen" ... "die fähig und gewillt sind, „Aufwand und Nutzern“ objektiver und unparteiischer zu beurteilen...". Aber all das ist nicht das zentrale Thema. Solltest Du darauf noch antworten wollen, tu das. Sonst bitte Schluss damit; hier geht es darum, wie die beste Qualität der WP erreichbar ist. BerlinerSchule 17:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Genau! Hättest du dir vorher besser/widerspruchsfreier überlegen müssen. Dein Pech, das Du nicht so besser und widerspruchsfreier überlegen kannst wie Paradox und wir Sichter. Tja, jetzt läufts aber gans schlecht für Dich. --Frau Tuna 17:39, 2. Jul. 2008 (CEST) (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

„wir Sichter“ sagt mir gar nichts, und dein „tiefsinniger“ Humor ist ganz nett, auch wenn manche das als ernst gemeint „kaufen“ dürften.--ParaDox 17:54, 2. Jul. 2008 (CEST)

→@BerlinerSchule (17:18, 2. Jul. 2008): Ich weise nur darauf hin, dass ich «objektiver und unparteiischer zu beurteilen als „meine Wenigkeit“» und nicht «so objektiv und unparteiisch zu beurteilen wie „meine Wenigkeit“» geschrieben habe und auch so meinte. Letzteres wäre arrogant gewesen, ersteres sehe ich überhaupt nicht so. Zu meinem „bla, bla, bla“ im ursprünglichem Gesamt-Kontext mitsamt Vorgeschichte stehe immer noch ohne wenn und aber. Warum du das hierher verschleppt und polemisch eingesetzt hast, kann sich jede+r selbst denken, und wird es ggf. wohl müssen, denn dass du es zugibst dürfte höchst unwahrscheinlich sein.→ParaDox 17:54, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wenn hier Benutzer zu viel lange Weile haben, dann sollte man zur Abwechslung die überschüssige Energie in die Artikelarbeit stecken. Das Thema ist doch schon x-mal durchgekaut worden. Irgendwann wird die Foundation wegen der kByte-großen Diskussionsbeiträge einen Server "BerlinerSchule" taufen müssen. --85.178.68.8 18:10, 2. Jul. 2008 (CEST)

Schade, dass auch hier ein sinnvoll gemeinter Beitrag zum inhaltsfreien Schlagabtausch genutzt wurde. Und persönliche Angriffe sollten auch persönlich unterzeichnet werden, liebes 85.178.68.8. - BerlinerSchule 19:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

→@BerlinerSchnullerchen, deine „Scheinheiligkeit“ ist bemerkenswert, wenn Mensch bedenkt, dass du schon am 24. Juni 2008 im Bearbeitungskommentar und gestern Nachmittag in diesem Diskussionsabschnitt es für akzeptabel hältst, auch durch Verballhornung meines Benutzernamens, deiner offensichtlich feindseligen Grundeinstellung mir gegenüber etwas freien Lauf zu gewähren. Na schön, dann bin ich für dich ein „Ox“, und du für mich, wenn du auf solchen Quatsch bestehst, eben nur ein „Schnullerchen“. Wie fühlst du dich dabei?→ParaDox 02:37, 02:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Uhhh, das hat dem Schnullerchen jetzt aber gans die Sprache verschlagen. Cool. --Frau Tuna 15:42, 3. Jul. 2008 (CEST) (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

Ja, das ist eine der beiden Dinge auf dieser Welt, die einem wirklich die Sprache verschlagen können. Und so hat Paradox wieder einen sinnvollen Beitrag durch sinnlosen Rumkeifen völlig unbenutzbar gemacht. Aber in der eigentlichen Umfrage gibt es ja inzwischen sachgerechte Antworten darauf. Das, was hier geschieht, nämlich das Sichterwesen trotz erheblicher Probleme und trotz einer Mehrheit dagegen knallhart durchzuziehen und dies unter Verunglimpfung und Beleidigung aller kritischen Stimmen, ist der WP insgesamt sicherlich nicht förderlich. Bezüglich der Bertelsleute teile ich allerdings die dort vorgebrachte Ansicht. Viel Spaß noch. BerlinerSchule 17:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wollt ihr eure Meinungen zum Sichten nicht doch auf den geeigneten Seiten austauschen und eure Nettigkeiten per Mail oder auf euren Diskus? Die Umfragen werden nicht von deiner Meinung belastet, die wollen sie haben. Du kannst auch gerne eine Unterseite in deinem B-NR dazu einrichten. Danke, --schlendrian •λ• 17:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wuppertal Titans

Ein Benutzer hat den Artikel Wuppertal Titans nach Wuppertal TITANS verschoben und die Typographie des Vereins umgesetzt. Ist das korrekt? Ich glaube nicht jede Schreibweise von Firmen oder Vereinen setzten wir um, oder? --Atamari 13:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Den Namenskonventionen nach wäre die vorherige Schreibweise korrekt. Ausnahmen sind zwar erlaubt, dafür müsste man aber erstmal feststellen, ob die Schreibweise TITANS wirklich die üblichere ist. --LabFox 14:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Und was ist festgestellt worden? ;-) --Atamari 14:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Selbst auf der Homepage wird es teilweise klein geschrieben: Hier und Hier. Dann würde ich sagen sollten wir das auch machen. -- HAL 9000 15:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Was gehört hierhin?

Hallo

Ich habe mich gerade intensiv mit der Förderung fremdsprachiger Kinder auseinander gesetzt im Rahmen eines Schulprojektes. Ich musste mir dazu einen Überblick über all die bestehenden Programme verschaffen. Nun dachte ich mir, dass wohl noch andere in Zukunft mit dieser Frage beschäftigt sein werden und es Sinn machen würde, die Informationen, die ich gesammelt habe, irgendwo öffentlich zu dokumentieren.

Ich würde dabei die einzelnen Förderprogramme aufzählen und erklären, woraus sie bestehen, welche Vor- und Nachteile sie aus meiner Sicht haben und wo weitere Informationen zum entsprechenden Programm zu finden sind.

Nun bin ich nicht ganz sicher, ob Wikipedia der richtige Ort ist, um diese Informationen zu platzieren, oder ob ich doch besser einen eigenen Blog dafür einrichten soll?

Susanne --92.107.158.28 14:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die vermutlich richtige Antwort ist: Es kommt darauf an. Ein groß angelegts Programm der KMK wäre definitiv relevant während Einzelne Bemühungen auf Lankreisebene vermutlich nicht relevant sind. Vielleicht hilft dir ein Blick in Wikipedia:RK. alternativ wäre vielleicht ein Übersichtsartikel sinnvoll.--tox Bewerte mich! 15:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Oder ein Wikibook auf b:Hauptseite? --χario 19:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Bis vor einiger Zeit konnte ich direkt auf den Seite speichern-Button klicken, dann wurde die Seite ohne einmalige Vorschau gespeichert (ich rufe Seite auf, bearbeite, klicke "Seite speichern", fertig). Vor ca. ein bis zwei Monaten kam dann die "Pflicht-Vorschau", heißt, ich konnte nicht mehr direkt den "Seite speichern"-Button drücken, wenn, dann kam erst die Vorschau. Gerade eben habe ich bemerkt, dass nun wieder der Status von vor einiger Zeit hergestellt worden ist, das war heute Vormittag noch nicht so. Kann das auch wieder am Cache liegen? --91.5.205.206 18:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Raus kam es mit dieser Änderung, auf MediaWiki:Monobook.js ist es auch nicht drin, also macht deine Vermuttung des Caches durchaus Sinn.

-- MichaelFrey 19:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Änderung im Editor?

Hallo, Leute!

Bisher war es so, daß wenn ich durch die Tool-Leiste am Unterrand des Bearbeitungsfensters bsplsw. „“ typographische Anführungszeichen eingefügt habe, der Cursor anschließend zwischen diesen stand. Seit einiger Zeit steht er statt dessen in der ersten Spalte der ersten Zeile, also oben links, was ich hochgradig lästig finde. Woran kann das liegen? --M.ottenbruch 18:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

„hier“ - hab's ausprobiert, und es ist richtig zentriert zwischen beiden. Hast Du vielleicht Firefox3??? -jkb- (cs.source) 18:35, 3. Jul. 2008 (CEST)

„Firefox 3“ - zentriert. --Carlos-X 18:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Opera 9.51, und jetzt, wo Du`s sagst, mag es durchaus sein, daß es seit dem Update auf 9.5 auftritt ... --M.ottenbruch 18:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

nach FF3 fragte ich deshalb, weil ich in den letzten Tagen einige Berichte über Probleme mit diesem Update/Upgrade gelesen habe. Offenbar leiden mehrere Browser der superneuesten Generation an Macken. Nicht gut, ich muss mein FF schnell upgraden - aber worauf? -jkb- (cs.source) 18:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

„Hm“... kann das mit Opera 9.51 nachvollziehen... Scheint entweder ein Fehler im Browser oder einer im Script zu sein... --APPER\^☺☹ 21:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Also der Fehler ist bekannt, siehe [3]. Ich habe dort eine kleine Analyse des Problems hinterlassen. Zum einen ist ein kleiner Fehler im MediaWiki-JavaScript (dann würde der Cursor wenigstens direkt hinterm Text sein). Eigentlich sollte der markierte Text anschließend wieder markiert werden, das passiert nicht wegen Gültigkeitsproblemen einiger Variablen. Ich habe nur nicht genug Ahnung davon, um einschätzen zu können, ob das ein Opera-Fehler ist oder ob die eingeschränkte Gültigkeit von Variablen in Subroutinen dem Standard entspricht und der MediaWiki-Code falsch ist. --APPER\^☺☹ 21:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Cite book

Ich habe ganz neu die Vorlage:Literatur entdeckt und bin begeistert, endlich vergesse ich nix mehr und brauch nicht große über die Formatierung nachzudenken. Dann habe ich gesehen, dass die englische Vorlagen-Vorlage auch noch benutzt wird und dass die Diskussionen (schaut mal durch die Linkliste) tolle Beispiele für krude Argumentation und Bauch-Entscheidungen sind. Insbesondere die C+P-Argumente für aus der enWP sind doch Quatsch: Quellenarbeit bedeutet sich mit der Quelle zu beschäftigen, wenn ein Umsetzen der Einträge aus der Vorlage in die anderssprachig Lit-Vorlage zu anstrengend ist, inwiefern kann man da dann von einer "benutzten Quelle" sprechen? Generelles Pro und Contra von Vorlagen hat damit auch nix zu tun.

Gibt es denn inhaltliche Argumente, dass die englische Vorlage behalten werden sollte? Ansonsten bräuchte es 7-10 Wikipedianer die jeden Tag ein bis zwei Vorlagen ersetzen und wir können das Ding in einem Monat in die Tonne werfen, sie wird zwischen 250 und 500 Mal verwendet. Wer macht mit? (Bin also bereit, das mitzutragen. Bots fehlt glaub ich das Fingerspitzengefühl) --χario 21:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wäre dabei, auch wenn ich meine eigenen Literaturangaben meistens "zu Fuß" (also ohne Vorlage) setze. --20% 21:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich braucht es die Vorlage. Oder glaubst du, ich will bei jedem Artikel, den ich mir importieren lasse, nicht nur übersetzen, sondern die Parameter in eine andere Vorlage übertragen? Also Finger weg. Und Wikipedia:BNS lesen. Auf die Vorlage gab es schon mehrere LAe. --Matthiasb 21:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ja, deine störrischen Bemerkungen ziehen sich durch alle diese Diskussionen. Ich habe diese Fragen hier gestellt, um zu sehen was der Konsens ist. Deine Faulheit wird mit dem richtigen Faktor in den Konsens miteinbezogen. Und den Hinweis auf Wikipedia:BNS bitte für die richtigen Gelegenheiten aufheben. --χario 21:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wunderbar, dass du erneut eine der Kopiervorlagen verteidigst, die bei mir unter schwerem Verdacht stehen zum blinden kopieren von Quellen (der Frevel schlecht hin...) zu verleiten. Bei mir werden diese Volagen, nach Prüfung der Quellen bedingungslos entfernt und durch die deutschen Äquivalente ersetzt (da weiß ich, dass ich da schon einmal kontrolliert habe). Denn wenn man in den Vorlagen beständing "and" oder "2007-01-13" anfindet, dann zeigt es mir, das sich der Autor überhaupt nicht mit der Primärquelle beschäftigt hat, sondern fleißig aus der Sekundärquelle abgepinselt hat. So etwas gehört verboten. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:40, 1. Jul. 2008 (CEST) PS: Beim Ersetzen helfe ich gerne mit. Wer noch Lust hat "Cite web", redundant zu Vorlage:Internetquelle, von der de-WP zu tilgen, kann sich gerne daran beteiligen.

Das Abpinseln aus Primärquellen ist unerwünscht. (OR) --Matthiasb 14:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du es richtig lesen würdest, dann versteh ich hier unter Primärquelle, eine Sekundärquelle (z.B. Zeitung), während ich die englische Wikipedia als Sekundärquelle bezeichne. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Vorlagen wurden bisher immer mit der Begründung "zu häufige Verwendung" vor der Löschung gerettet (es gibt sie, weil es sie gibt), da es mit Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle ziemlich ausgereiften, deutschen Ersatz gibt. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

<BK 2x> Natürlich. Weil ich diese Vorlagen einsetze. Allein heute habe ich sie in drei neuen Artikeln verwendet, gestern in vier. Das hat nichts mit Faulheit zu tun, sondern daß ich keine Lust habe, überflüssige Arbeit zu machen. Vorlagenparamter von einer Vorlage in eine andere zu konvertieren, ohne daß der Leser einen Mehrwert hat, halte ich für überflüssig wie einen Kropf. Ich vertrödle meine Zeit lieber mit sinnvollerem. Schön daß Niabot wieder da ist. Wieviele deiner Wiki-Bekannten hast du denn schon in den Feldzug gegen diese Vorlagen eingespannt? Sorry, Wer noch Lust hat "Cite web", redundant zu Vorlage:Internetquelle, von der de-WP zu tilgen, kann sich gerne daran beteiligen. ist menschenverachtend. Du willst nämlich, daß WP-Benutzer, die Artikel übersetzen mehr Arbeit haben als notwendig. Für mich gibt es dann eine Alternative: Artikelübersetzung, aber ohne Quellen. Welch ein Pyrrhussieg. --Matthiasb 21:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bei soviel Prinzipiendenken geht halt Usability über'n Jordan. --Matthiasb 21:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

PS: Wenn ich dich beim Ersetzen der Vorlage erwische, revertiere ich und du landest auf WP:VM. Ich habe von deimer Trollerei allmählich die Schnauze voll. --Matthiasb 21:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

Darauf geb ich jetzt mal keinen Kommentar. Oder doch: Ich sprach von inhaltlichen Argumenten. Auch den Troll-Hinweis bitte nur an passender Stelle, ich war null involviert bisher und ich habe nix entfernt sondern hier angefragt. Wenn du nicht gleich deinen Ton mäßigst, antworte ich nicht mehr :-p --χario 21:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

@Xario: Die inhaltlichen Argumente sind lange ausgetauscht. Im übrigen habe ich nicht dich angesprochen. --Matthiasb 21:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

(BK) " Du willst nämlich, daß WP-Benutzer, die Artikel übersetzen mehr Arbeit haben als notwendig." Oh bitte.... Bei der Übersetzung aus einer anderen WP-Sprachversion muß man eh bei allen angegebenen Einzelnachweisen individuell nachprüfen, ob die Infos wirklich so dort in der Quelle stehen. Mitsamt der Übersetzung, Anpassung an hiesiges Layout, Fakten-Prüfung und Anpassung der verwendeten Parameter sollte eine weitere Minute für Copy&Paste der Infos in die dt. Vorlage doch wirklich kein unzumutbarer Aufwand sein. Ansonsten können wir gleich auch alle Infoboxen für Unternehmen, Spiele, etc.. aus den größten WPs hier anlegen, falls mal jemand einen Artikel schnell rüberkopieren will, ohne sich dabei selbst mal mit der Materie zu beschäftigen. --Kam Solusar 21:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ach und du meinst, das wird anders, wenn du die Leute zwingst, die Parameter einzeln in einen andere Vorlage zu übertragen? Ich sage dir, was dann passiert: die Leute werden die Quellen schlicht weglassen. Mich eingeschlossen. In den etwa dreihundert Gewässer-, Orts-, Denkmal-, Brücken-, und sonstigen Geographieartikeln, die ich jährlich aus EN übertrage, kannst die Einzelnachweise dann du eintragen. Spart mir eine Menge Zeit, da ich ja dann gar keine Quellen mehr prüfen muß. --Matthiasb 10:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich dich beim Ersetzen der Vorlage erwische, revertiere ich und du landest auf WP:VM.

In diesem Falle würdest auch du gesperrt, denn die Verwendung einer deutschen statt einer englischen Vorlage stellt eine Artikelverbesserung dar, während die Rückveränderung (im von dir angekündigten Rahmen) eine Verschlechterung darstellt. Bei der Cite-web-Sache hat es mich schon angekotzt, dass meine Beobachtungsliste teilweise Tage später mit Reverts zugemüllt war. --32X 11:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Tausch ist keine Verbesserung des Artikels, schon alleine, weil der Leser, keinen Unterschied merkt. Die anderen Gründe hebe ich mir für die LP auf. -- cwbm 21:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

---

Puh, sorry, diesen Sturm hatte ich nicht erwartet. Neue Argumente für die Vorlage waren es aber nicht, spiegelt aber alle sonstigen Disks wieder. Kein Nachtreten mehr, M's Argument ("praktisch") ist mit ("widerspricht ordentlicher Artikelarbeit") gedeckelt. Übersehe ich sonst noch was? --χario 22:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Xario,

ich finde es gut, dass du diese Diskussion angestoßen hast. Ich sehe (auch) nicht, wieso man für den gleichen Zweck zwei Vorlagen braucht. Mathiassens Argumente sind nicht relevant und auch nicht aussagekräftig. Bei einer Umsetzung helfe ich gerne (aber erst nach dem 6. Juli ;-)) Gruß, --jcornelius  00:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich rede dies schon so lange, das mir Fäden aus dem Mund hängen, aber bisher gab es dazu keine wirkliche Entscheidung. Wie könnte man denn vorgehen um diese Problematik zu lösen? Ein Meinungsbild wäre wohl doch etwas übertrieben. Und einfaches austauschen der Vorlage geht auch nicht, denn dann wird von der anderen "Front", die mir bisher aus einer Person zu bestehen zu scheint, mit Revertierungen zurückgeschossen und wenn man dann selbst revertiert, wird man gesperrt. (Erging mir eben so...)

Was könnte man denn nun machen, um diese Frage endgültig zu klären? Eine Umfrage? Gibt es da noch andere Mittel? -- ▪Niabot▪議論▪ 00:49, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nein, Meinungsbilder für solche Kleinigkeiten zu eröffnen, wäre Unsinn. Ich bin für eine radikale Aktion aka Wikipedia:SM. M.E. reicht eine umfassende Diskussion auf FZW vollkommen aus. --jcornelius  00:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du wirklich, dass man die Vorlagen einfach so löschen könnte, ohne das die "Gegenseite" hier auf die Barrikaden geht? Bzw. man kann sie ja immer nicht löschen, da die Vorlagen ja zu oft in irgendwelchen Artikeln stecken. Der Versuch die Vorlage aus den Artikel zu entfernen funktioniert ja auch nicht, da dies, wie eins weiter oben beschrieben, immer in einer Revertorigie endet, auf die und deren Konsequenzen ich keine Lust habe. -- ▪Niabot▪議論▪ 01:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mir schon was dabei gedacht :-) Wenn hier jetzt nicht in den nächsten Tagen noch was kommt was mich überzeugt, sage ich auf der Löschprüfung offziell Bescheid und wenn da nix kommt eröffnet das Projekt Citebook-Killer (denkt an Tintenkiller), weil es bestimmt unklare Fälle gibt. Generell könnte es sein, dass eine kleine Qualitätsoffensive sehr sinnvoll sein könnte bei den Artikeln... (obwohl Tippos bei den Quellen ja wohl ausgeschlossen werden können ;-), sodass es auch schön wäre, wenn ein paar (Portal)-Mitarbeiter ihre generelle Bereitschaft ausdrücken könnten, mal was neu nachzuschlagen oder ne Quelle einzuschätzen. Oder jemand der neben ner Bib wohnt usw. Ich werde von 99% der Artikelinhalte erstmal keine Ahnung haben :-) Gäbs denn eventuell ein Tool, das einem die "Handarbeit" beim Ersetzen der Vorlage erleichtert? Krönender Abschluss wird dann die Löschung der Vorlage am Ende sein und ab da an wird es die Eingangskontrolle bestimmt auch noch schaffen, die dann rote Vorlagennutzung einzelner Leute flux in die deutsche umzuwandeln. --χario 01:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Also bei der Beseitigung von "Cite Book" hast du meine volle Unterstützung. Wenn du mir dann noch bei der Eleminierung von "Cite web" (ca. 3000 mal verwendet) hilfst, bin ich hellauf begeistert. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 01:25, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage finde ich völlig unnötig und sollte durch die dt. Literatur-Vorlage (oder eine ausgeschriebene Literaturangabe ohne Vorlage) ersetzt werden. Da aber manche Leute offenbar darauf bestehen, dass es sie wg. dem Artikelimport gibt, würde ich folgendes vorschlagen:

• die englischen Vorlagen wie Cite book, Cite web... dürfen nur noch bei aus en.WP importierten Artikeln eingesetzt werden (also bei Artikelimporten muss sie nicht zwingend ersetzt werden)
• jeder der möchte, kann die Vorlage durch die entsprechende deutsche Vorlage ersetzen, bei unsinnigen Revertierungen dieser sinnvollen Ersetzung gibt es künftig Sperren für den Revertierenden. Viele Grüße --Orci Disk 10:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das könnte mir noch halbwegs gefallen (damit ich nicht wieder gesperrt werde, da ich genau dieses Vorgehen umsetzte), aber es ist dann immer noch möglich die Quellen einfach zu kopieren. Davon wird dann wieder reichlich Gebrauch gemacht werden, was der Qualität der Artikel nicht dienlich ist. (lieber keine Quelle, als eine ungeprüfte...) -- ▪Niabot▪議論▪ 10:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wann hörst du endlich mal mit deinen Vorverurteilungen aus. Ich habe hunderte von Artikeln übertragen und prüfe meine Quellen. Wenn ich sie nicht prüfe, ändert eine Vorlage, die anders heißt und andere Parameternamen verwendet auch nichts daran. Warum akzeptierst du nicht endlich die wiederholten Ablehnungen der LAe, die sich seit 2006 hinziehen. Der Teufel hat mich geritten, als ich mich bei dem ersten LA auf deine Vorlage für ein Behalten stark gemacht habe. --Matthiasb 10:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Prüfen von Quellen ist natürlich sinnvoll und kann von mir aus auch mehrfach gemacht werden. Ich verstehe nur nicht, was man dagegen hat, dass jemand eine englischsprachige Vorlage gegen eine deutschsprachige ersetzt (wie sind hier immer noch in der deutsprachigen WP und nicht jeder kann hier englisch). Der LA wurde offenbar abgelehnt,damit das einfache übertragen aus en.WP möglich bleibt und das ist weiterhin der Fall. Viele Grüße --Orci Disk 11:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Es ist nicht meine Vorlage, denn diese gab es schon, bevor ich hier angefangen habe. Allerdings habe ich sie auf Wunsch von mehreren Leuten überarbeitet (siehe Vorlage Diskussion:Internetquelle). Also behaupte nicht immer, das nur ich allein diese Vorlage durchsetzen würde. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

(BK) +1 @Orci; Danke, dass jemand für meine Faulheit beim Übersetzen Verständnis hat. ;-) @Niabot: Ich überprüfe meist jede Quelle beim Übersetzen. Dieses Argument zieht also auch bei mir nicht.--Escla ^¿! 11:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das mag vielleicht auf dich nicht zutreffen, aber wenn ich die Artikel so durchgehe, dann finde ich dutzende (tausende?) "Cite web"-Vorlagen bei denen garantiert nicht die Quelle überprüft wurde, da noch immer Dinge wie "and" zwischen den Autoren stehen und man die Vorlage sogar 1:1 (selbst im Format) in der englischen Wikipedia wiederfindet. Demzufolge stimmt mein Argument dennoch, obwohl es auf dich (Einzelfall) nicht zutreffen mag. Journalistisch gesehen ist diese Art von Kopie ein Übel, das nicht ohne Grund kritisiert wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

<quetsch>Ich ändere das and grundsätzlich nicht, nur so nebenbei. Und was journalistisch gesehen gilt, interessiert uns hier nicht. Wir sind eine in vielen Sprachen verlegte Enzyklopädie, keine Journaille. Wikipedia:AGF und der gesunde Menschenverstand erfordern nicht, daß man, was in einer anderen Sprachfassung bereits geprüft wurde, nochmals prüft. Was im Meyers steht, übernehmen wir auch, ohne zu prüfen ob der Meyers richtig geprüft hat. Was natürlich jeder anhand von Einzelnachweisen tun kann, wenn ihm langweilig ist. Daß ich in Artikeln, die ich übersetze, die mir zugänglichen Quellen überprüfe, ist keine Pflicht, sondern Kür. (Verschiedene Wikipedianer wissen, daß ich da recht großen Aufwand betreibe, indem ich von Leuten mit Zugang JSTOR-Texte oder L/N-Abfragen besorge. Also höre endlich mit deinen Vorverurteilungen auf. --Matthiasb 09:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

*quetsch*Wenn ich es mir einfach machen will, hilft dagegen auch eine andere Vorlage nicht, denn dann übernehme ich dorthin auch einfach alles per Copy&Paste. Sie zwingt mich also nicht, die Quellen wirklich zu überprüfen.--Escla ^¿! 13:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Da wirst du schnell feststellen, dass in diesem Fall die Quellen weggelassen werden, da es den "Kopierern" zu viel Arbeit ist die Quellen zu konvertieren. Aber eine weggelassene Quelle ist besser als eine ungeprüfte Quelle'. Fehlen die Quellen, dann wird ein findiger Autor/Leser darüber beschweren und diese ergänzen, oder fragliche Stelle löschen. Alles im Dienste einer besseren Qualität. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde, du wiegst dich da in einer Scheinsicherheit oder -hoffnung. Ich persönlich glaube nicht, dass die Qualität der Quellen steigt, wenn sie zwangsweise in eine andere Vorlage geschrieben werden. Außerdem gibt mir eine nicht mehr funktionierende Webquelle mehr Informationen, als deren vollständiges weglassen. Ich habe wenigstens einen Anhaltspunkt, vor allem bei fremdsprachigen Quellen, wo und nach welchen Stichwörtern ich wegen eines Ersatzes suchen muss.--Escla ^¿! 13:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Eine nicht mehr funktionierende Quelle wäre klasse, denn das würde die Augen der Autoren öffnen. Aber solange es die Vorlage Cite Web/Book/etc. in der jetzigen Form gibt, fällt es kaum auf, dass diese nur kopiert wurden. Im Prinzip gibst du mir, wenn ich mich nicht irre, gerade recht, dass sich etwas an der Praxis dieser Vorlage ändern sollte, bzw. das die derzeitige Umgangsart nicht optimal ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nochmals: ob ich die Originalvorlage benutze oder per Copy&Paste die Parameter in eine andere Vorlage kopiere, sagt beides nichts darüber aus, ob ich als Übersetzer die Quelle geprüft habe. Das ist ein von der Vorlage völlig unabhängiger Vorgang und kann nicht als Argument für oder wider der einen oder anderen Vorlage ge- bzw. missbraucht werden, da ich ja nicht durch irgendeinen physischen Zwang dazu angehalten werde, die Sichtung auch tatsächlich durchzuführen. Das ist lediglich meine moralische Pflicht. Ich persönlich habe mir neuerdings zur Angewohnheit gemacht, dass ich das Sichtungsdatum der Webquelle auf das aktuelle Datum setzte. Wie das andere handhaben, entzieht sich meiner Kenntnis und hat auch wiederum nichts mit der Vorlage zu tun.--Escla ^¿! 16:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, lassen wir das persönliche Kritisieren mal. @Benutzer:Orci: Ich hatte die LDs so verstanden, dass das kein Zustand auf Dauer ist und dass die Vorlage irgendwann nicht mehr benutzt werden sollte. Das zu klären gehört aber zur LP. @Benutzer:Niabot: Ich hab mich bewusst erstmal auf book konzentriert, bei den anderen Vorlagen kann ich noch kein wirkliches Urteil fällen, obwohl ich natürlich schon einen Verdacht habe. Eins nach dem anderen. @all: Die Vorlagenersetzung gehört mMn nicht zu den unnötigen Aufgaben sondern zu den notwendigen und etwas nervigen- so ähnlich wie Verschiebe-Redirs auflösen: Wenn der Redir gelöscht gehört, sollte er auch gelöscht werden und die Links alle umgebogen. Wer echt keinen Bock darauf hat: Null Problemo, es bieten sich ja ein paar an, das zu übernehmen. In diesem Sinne auch danke schonmal für die angebotene Unterstützung :-) --χario 12:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zur LD: die aufschlußreichste ist IMO die zu Vorlage:Cite journal und auch wenn Sebmol keine direkte Begründung gibt, geht doch die Diskussion in die Richtung, dass die Vorlage dauerhaft für den Import aus en.WP verwendet werden kann. Da ich die ganzen Cite...-Vorlagen als gleichwertig ansehe, ist dies IMO auch auf die anderen auszuweiten. Viele Grüße --Orci Disk 13:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

Öhf... hast du richtig verlinkt? Ich seh da keinerlei Stellungsname bezüglich dauerhafte Nutzung. Das einzige neue Argument da ist "im Sinne wissenschaflichen Arbeitens", wobei mir das auch halbwegs unverständlich bleibt. --χario 13:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Sebmol steht bezüglich der älteren Löschanträge auch bereits in der Kritik. Wenn diese Vorlagen, zwecks Import bestehen bleiben sollten, dann sollte sie wenigstens mit einem eindeutigen Hinweis versehen werden, dass im Normalfall die deutschen Alternativen zu benutzen sind. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte es so verstanden, da die Vorlage behalten wurde, dies auch länger der Fall ist und das einzige sinnvolle Argument für eine Nutzung ist IMO der Import. Ich hatte allerdings nicht gesehen, dass es schon wieder einen neuen Löschantrag gibt, da werden wir warten müssen, bis der entschieden ist. Wenn eine der Cite...-Vorlagen gelöscht wird, sehe ich auch für den Rest keine Begründung mehr und die sollten dann gleich behandelt, sprich ersetzt und gelöscht werden. Hinweise, dass sie nicht und stattdessen die deutschen Äquivalente verwendet werden sollen, gibt es teilweise ja schon. Viele Grüße --Orci Disk 13:39, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe einen solchen Hinweis bei "Cite web" nun auch ergänzt. Frage mich jetzt nur wieviele Sekunden es dauern wird, bis meine Änderung ohne Begründung revertiert wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es hat immerhin 46 Minuten gedauert! :-| -- ▪Niabot▪議論▪ 14:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Obwohl alle Argumente z.Z. in Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2008#Vorlage:Cite web stehen, hier nochmals der Vorschlag die Vorlage:Cite web so umzuprogrammieren, daß mittels {{subst:Cite web|Parameterliste = Werte}} die Vorlage:Internetquelle mit richtigen Parametern erstellt wird. Eine Transformation ist damit für die englische Vorlage ein Kinderspiel und die Schnittstelle bleibt ebenfalls aufrecht. Niemand muß umdenken (die Kontrolle fällt natürlich auch) und wir brauchen nur noch eine Vorlage zu warten. Auf jeden Fall schlage ich vor den Löschantrag abzuwarten. Waren beim ersten LA noch die meisten dagegen und beim 2. LA fast ausgeglichen gibt es jetzt einige Stimmen mehr für die Löschung. Das ist zwar kein Grund für die Löschung heißt für mich aber, daß es auf kurz oder lang sicher dazu kommt und die Befürworter jetzt noch die Möglichkeit haben die Schnittstelle zu retten. Beim nächsten LA in einem halben oder ganzen Jahr wird sicher neu gewürfelt. Mit Benutzer:Niabot und mir gibt es mindestens 2 Wikis, die drauf achten, daß keine Daten und keine Schnittstellen verloren gehen und das halte ich für das wichtigste in WP.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

• Obwohl das hier keine Löschdiskussion ist: eine Vorlage dient dazu, den Autoren die Arbeit zu erleichtern. Sie dient nicht zur Gängelei und zur Erziehung von Autoren. Man kann keinen Autor zwingen, eine Vorlage zu verwenden. Die Konsequenz dieses Auslöschens, was weiter oben propagiert wird ist: ich lasse die Einzelnachweise dann halt weg. Tolle Verbesserung der WP, wirklich ganz toll. --Matthiasb 14:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das ist deine Entscheidung und nicht die unsrige. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:39, 2. Jul. 2008 (CEST)

Klar. Und meinst du, ich bin der einzige der so denkt? --Matthiasb 14:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bisher kann ich deine "Mitdenker" auch ohne Finger abzählen. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hast du außer Pseudoargumenten und Halbwahrheiten auch wirkliche Gründe? Irgendwie erinnert mich dein ganzes Diskussionsverhalten ganz stark an Mandavi. Ziemlich stark sogar. --Matthiasb 15:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung wer oder was Mandavi ist, aber ist glaube nicht das erste mal, dass du mir unterstellst irgendwer anders zu sein? Jedenfalls stehen weiter oben die von mir und anderen genannten Argumente. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Und damit das hier nicht so ausufert sollte es JETZT und HIER um citebook gehen. Bisher vertritt M. hier eine Minderheitenmeinung - das aber lautstark. Wenn es wirklich einen Grund gibt, die Vorlage auch weiterhin munter zu nutzen, dann her damit. Ansonsten gehts dann morgen zur LP (und auch erstmal nur für citebook). --χario 15:32, 2. Jul. 2008 (CEST)

• Ich sehe ja im Abschnitt Eine oder mehrere Wikipedia(e) weiter oben hat ja Saippuakauppias um 23:53 am 27. Jun. 2008 entsprechendes festgestellt. --Matthiasb 09:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

"Da alle WP benutzer genügend Englisch verstehen..." Wie kommt er zu so einer Behauptung? Belegen kann er dies überhaupt nicht und ich habe hier selbst mit meinen Eltern die ersten Gegenbeispiele gefunden. (Die labern dich mit russisch unter den Tisch, aber verstehen englisch so gut wie garnicht. Von den Modewörtern mal abgesehen...) -- ▪Niabot▪議論▪ 10:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Gegenbeispiele kann man solange suchen, bis man fündig wird. Aber im Ernst: daß die meisten Sprachversionen eigene (Sprach-)Süppchen kochen, was Vorlagen angeht, ist hinderlich. Schon mal versucht aus einer Infobox in der arabischen Wikipedia Daten zu extrahieren? Da findest du nicht einmal die Einwohnerzahl raus. Ergo: wenn jede Sprachversion in Parameternamen zwingend englisch verwenden würde, wäre eine der größten Barrieren beseitigt. Noch besser wäre es natürlich, wenn die Darstellung der Vorlagensprache über die Benutzereinstellungen möglich wäre. --Matthiasb 10:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

1. Dann viel Spaß bei den ersten Vorlagen mit chinesischen Namen in der deutschsprachigen Wikipedia.
2. Wie du aus der arabischen Wikipedia deine Quellen abliest würde mich ja dann auch interessieren. Wobei, damals bei der Schlachtenbox waren Quellen ja auch eh nur hinderlich.

--chrislb 11:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Du willst doch nicht im ernst Quellen kopieren und verwenden die du nicht einmal lesen kannst oder verstehst? -- ▪Niabot▪議論▪ 11:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Was ist falsch daran, einer arabischen/hebräischen Ortsinfobox Einwohnerzahlen zu entnehmen? Ich glaube, irgendwo habt ihr das Wikiprinzip nicht verstanden. Das ist ein weltweites Projekt. Für mich ist hier EOD. --Matthiasb 16:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Daran ist überhaupt nicht auszusetzen, sofern man versteht, dass es sich dabei um die Einwohnerzahl handelt und dahinter auch wirklich eine Zahl steht. Aber es dürfte falsch sein, einfach anzunehmen, das dahinter die korrekte Angabe steht, wenn dazu keine Quelle erwähnt ist oder man diese nicht übersetzen kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

@Matthiasb: MMn sind da zwei Missverständnisse: 1.: Zitierst du beispielsweise in deiner Diplomarbeit eine Tertiärliteratur wie Wikipedia, die wiederum in einem bestimmten Fakt auf eine andere (im besten Falle Sekundär-)literatur verweist, und du schaust dir die Quelle nicht an, vermerkst aber in deiner Arbeit nur die Sekundärquelle und nicht wie du korrekterweise müsstest "Wikipedia, siehe dort gemäß ..." ist das ein schlimmer Fehler, der dich die Anerkennung der Arbeit kosten kann. (wenns rauskommt, was durchaus pasiert) 2.: Aus anderen Wikipedias zu übersetzen ist schön und gut, Fakten, Daten und Zahlen sollten aber IMMER woanders nochmal nachgeschlagen werden.

So, ich schreib jetzt innerhalb der nächsten Stunde an die LP, und setz ne Seite für die Organisation auf. Bis gleich, --χario 19:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Links: Wikipedia:Löschprüfung#Cite-Killer und Benutzer:Xario/Cite-Killer. Pro- und Conta-Argumente ab jetzt beim ersten, weitere Ideen oder Mitarbeit unterm zweiten. Ich hab Euch dort jetzt schon mal auf die Liste gesetzt und meine Gedanken zur Umsetzung aufgeschrieben, Hinweise sind sehr erwünscht. Übrigens: Ich hätte das nicht angeleiert, wenn ich nicht wirklich der Meinung wäre, dass die Vorlage ihren Zweck erfüllt hat, aber langsam mal gehen kann. --χario 22:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ergebnis der verschiedenen LD- und LP-Diskussionen: die Vorlagen bleiben, es wurde aber von Complex in der LD zu CiteWeb noch einmal explizit festgestellt, dass die Vorlagen in Artikeln in die deutsche Variante überführt werden können. Daher kann ich nur noch auf meinen Vorschlag von oben verweisen, Citebook et.al. nur beim Importieren zu nutzen und dann (von mit aus auch in einem Projekt) zu ersetzen. Dabei sollte natürlich auch noch die Quelle nochmals überprüft werden, einfach als doppelte Absicherung, ob die Angabe korrekt ist und nicht nur abgeschrieben. Generell sollte man gemäß Wikipedia:AGF davon auszugehen, dass die Übersetzer die Quelle auch schon überprüft haben, aber eine doppelte Absicherung von Daten ist nie verkehrt. Viele Grüße --Orci Disk 10:56, 4. Jul. 2008 (CEST)

Verschieben/Weiterleiten von bestehenden Artikeln

Hi, hab mal ne grundsätzliche Frage: Es existieren unter dem Artikelnamen Žemaiten und Žemaitien zwei Artikel nebeneinander. A.) unnötig... B.) unsinnig... Ich trau' mich nich so recht, wie kann man das Lemma zusammenführen? Könnte das ein "Wissender" machen? Anmerkung: Žemaitien ist der umfangreichere und bessere Artikel. VG--Magister 11:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hmm ich verstehe vom Thema nichts, aber Žemaiten behandelt die Ethnie und Žemaitien die Landschaft. Das spricht eigentlich gegen eine Zusammenlegung. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:10, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nö, das nich wirklich... Inhalt der Artikel ist doch vollkommen identisch. Was wäre denn, wenn man die Preußen (Einwohner des Landes Preußen unter schmählicher Vernachlässigung jener alteingessenen Prußen) mit Preußen (Land) abgleicht? Macht irgendwie keinen Sinn. Man sollte auch in einem (nominell) grenzenlosen Lexikon logische Limite wahren. Zumal der Inhalt genannter Artikel, Žemaitien/Žemaiten betreffend, fast deckungsgleich ist... VG--Magister 15:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das würde aber eher darauf hinausführen, dass die Artikel überarbeitet werden müssen. Aber schau mal Kategorie:Ethnie in Asien. Es ist in Wikipedia schon üblich, die Ethnien gesondert zu beschreiben. --Of 15:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Žemaiten nicht immer / nicht nur in Žemaitien gelebt haben, so weit ich weiss. -jkb- (cs.source) 15:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Oh je, ich merke schon, das Thema führt zu weit. Obwohl ich Eure Meinung nicht so recht billige, ziehe ich den Antrag hiermit zurück. Erklärung: Meine Intention ging dahin, dass ich einen neuen Artikel, zum Vertragswerk von Salinwerder 1398 anlegte und bei der Verlinkung prompt bei dem liebenswürdigen (:-)) Schamaitenvölkchen landete. Werden halt die Links geändert; auch nich schlimm... VG --Magister 09:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bild ist nur für angemeldete User sichtbar

Im Artikel Druffel ist das erste Bild der Bildergalerie (Begrüssung.jpg) für IPs nicht sichtbar, sondern nur für angemeldete User --Druffeler 14:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab es "gelöst". Solche Galerien gehören auf Commons, vor allem, wenn die Bilder so in jedem der 10.000 Orte Deutschlands hätten entstehen können. --chrislb 14:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das ist aber keine Antwort auf die Frage, warum einer IP das erste Bild der Galerie nicht angezeigt wird – Bug in der Software? Das Problem könnte ja auch in jeder anderen gallery an den Tag treten. Grüße, -- Zef 14:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Problemlösung = Löschung der Bilder! Die Begründung überzeugt mich auch nicht! -- Druffeler 17:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

ich sehe das Bild (unangemeldet in der alten Version) --schlendrian •λ• 18:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

[4] ist angemeldet und Anonym I.O.

Das Gallerien auf Commons gehören ist nun mal so und vom Parameter perrow="3" sollte auch nicht verwendet werden, weil damit Wikipedia Uneinheitlich aussieht.

Das die Gallerie aber einfach weg ist, ist schon nicht sauber, also: commons:Druffel und commons:category:Druffel

-- MichaelFrey 19:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

So ist das doch in Ordnung! Danke -- Druffeler 08:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Frage zur Vorlage:Infobox Ort in Serbien

Hallo zusammen. Ich habe eine Frage und zwar zur Vorlage:Infobox Ort in Serbien. Zurzeit bearbeite ich den Artikel Belgrad und dort kommt das Bild nicht das ich eingegeben habe bei der Infobox. Das Bild ist: NoviBG Nov30 2005.jpg. Kann jemand helfen, denn ich möchte schon das man das Bild sieht. Aleks SRBDiskussion 21:15, 3. Juli 2008 (CET)

Die Infobox enthält keinen Parameter "Bild". Ohne die Vorlage selbst zu verändern, lässt sich also kein Bild einbauen. --LabFox 11:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

Frage zu Java-Bot

Ich habe eine Frage zu einem Java-Bot. Ich wollte das einfach mal ausprobieren und mir den Code von einer Seite anzeigen lassen. Dazu habe ich folgendes Beispielprogramm verwendet:

import net.sourceforge.jwbf.bots.MediaWikiBot;
import net.sourceforge.jwbf.contentRep.mw.SimpleArticle;

public class Basic {
	public static void main(String[] args) throws Exception {
		MediaWikiBot b = new MediaWikiBot("http://de.wikipedia.org/w/");
		b.login("Benutzername", "Passwort");
		SimpleArticle sa = new SimpleArticle(b.readContent("Hauptseite"));
		System.out.println(sa.getText());
	}
}

Jetzt kommt da folgende Fehlermeldung:

log4j:WARN No appenders could be found for logger (org.apache.commons.httpclient.HttpClient).
log4j:WARN Please initialize the log4j system properly.
Exception in thread "main" java.lang.NoClassDefFoundError: org/jdom/JDOMException
	at net.sourceforge.jwbf.bots.MediaWikiBot.readContent(Unknown Source)
	at net.sourceforge.jwbf.bots.MediaWikiBot.readContent(Unknown Source)
	at Basic.main(Basic.java:8)
Caused by: java.lang.ClassNotFoundException: org.jdom.JDOMException
	at java.net.URLClassLoader$1.run(Unknown Source)
	at java.security.AccessController.doPrivileged(Native Method)
	at java.net.URLClassLoader.findClass(Unknown Source)
	at java.lang.ClassLoader.loadClass(Unknown Source)
	at sun.misc.Launcher$AppClassLoader.loadClass(Unknown Source)
	at java.lang.ClassLoader.loadClass(Unknown Source)
	at java.lang.ClassLoader.loadClassInternal(Unknown Source)
	... 3 more

Die ganzen JARs, die in der Readme standen, habe ich runtergeladen und mittels Eclipse in mein Projekt eingebunden. Was muss ich jetzt machen??? --pc-world ^Diskussion 15:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es geht jetzt, JDOM hat gefehlt (stand auch nicht in der Readme). Allerdings kommen immer noch die zwei Meldungen:

:log4j:WARN No appenders could be found for logger (org.apache.commons.httpclient.HttpClient).
:log4j:WARN Please initialize the log4j system properly.

Wie krieg' ich die weg? --pc-world ^Diskussion 15:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem an dem Bot ist, dass du auch noch die Apache Commons brauchst. Ich habe mir im Endeffekt einen Bot runtergeladen, der nur aus einer Sourcedatei bestand, die ohne die ganzen Abhängigkeiten auskommt. (Sollte da auch irgendwo auf der Botseite verlinkt sein...) -- ▪Niabot▪議論▪ 19:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es scheint auch, das du log4j brauchst, damit dein Bot loggen kann. Der Umherirrende 20:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab' die JAR-Datei von log4j schon mit Eclipse in den Class-Path eingebunden. Die Meldung kommt allerdings immer noch (aber mein Code läuft trotzdem!). Was jetzt? --pc-world ^Diskussion 14:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

Du musst noch einen Appender registrieren, wenn du die Logmeldungen ausgeben oder nach >/dev/null schicken wilst, damit das klappt (siehe [5]). Ansonsten einfach die Meldung ignorieren. JDOM trage ich nach, danke für den Hinweis. Aktuell verwendete libs finden sich auch hier. --eldurloki

Seiteneigentum Umfrage GV ?

Kann es sein, dass Benutzer:ParaDox diese Seiten als sein Eigentum betrachtet? Er löscht und revertiert dort eigemächtig diverse von mir eingestellte Kommentare in einem Stil, der vermittelt: „Hier bin ich der Hausherr“. Benutzer ParaDox ist dort, wie in mehreren Kommentaren auf der Diskussionsseite zu lesen ist, bereits verschiedenen Benutzern mit permanenten Eigemächtigkeiten und fragwürdigen Beiträgen aufgestoßen. Ich denke, wenn diese Beiträge stehen bleiben können, muss er sich auch gefallen lassen, dass das eine oder andere ein wenig ironisch, zudem ohne jeden persönlichen Angriff und im Grundtenor freundlich, hinterfragt wird. Wie gehe ich als ziemliche Neunutzerin damit um? (Wenn meine Beiträge nicht zielführend für die Arbeit der Wikipedia sein sollten, wären seine Beiträge ebensowenig zielführend und gehörten gleichfalls in großen Teilen en bloc gelöscht. Ich halte es nicht für hinnehmbar, dass Paradox beispielsweise Benutzer unangefochten als „bescheuert“ bezeichnet und einen kritischen Kommentar dazu (sarkastische Überhöhung) löscht. Sein „bescheuert“ finde ich nicht einmal so schlimm. Schlimm finde ich, dass er dann kritische Kommentare dazu nicht aushalten kann und auf diesen Seiten offensichtlich ungestört machen kann, was er will.) --Frau Tuna 19:49, 3. Jul. 2008 (CEST) (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

Wer das Wort „bescheuert“ zuerst ins „Spiel“ brachte kann Mensch selbst überprüfen (Lienhard Schulz 13:55, 3. Jul. 2008).--ParaDox 21:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, Paradox, spätestens da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Akzeptanz_des_neuen_Verfahrens_%C2%ABGesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen%C2%BB&oldid=47985356#Generelle_Anmerkung hast Du dich, so, wie ich es sehe, vergaloppiert. JaHn 22:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

→Wirklich jAhN?

1. Ich jedenfalls fände es auch „bescheuert“, wenn jemand (wie Lienhard Schulz 13:55, 3. Jul. 2008) schreiben würde, „dass bei Bertelsmann kein Mensch auch nur ansatzweise auf die Idee käme, jemanden wie Benutzer:Jahn Henne einzustellen. Denn die sind keineswegs bescheuert, die Bertelsmänner“ !  Bei Benutzer:Frau Tuna wäre ich nicht unbedingt so sicher.
2. Und was ip-84.158.x.y/Benutzer:AbwehrIrrsinniger allgemein und auf mich gemünztes bisher an mehr oder weniger übler Nachrede unermüdlich abgesondert hat, nenne ich auch hier ohne zu zögern Gesülze.
3. Wenn ich schon ab und an jemanden mit „ScheiBe bewerfe“, dann werfe ich meines Wissens nur ihre eigene „ScheiBe“ in mehr oder weniger angepasster Form zurück. Die Empörung (egal von wem) über derart „Zurückwerfen“ halte ich für heuchlerisch bzw. doppelmoralisch, wenn die Empörung über denn ursprünglichen „Bewurf“ nicht mindestens entsprechend ist oder, wie nicht selten, ganz ausbleibt. Leuten ihre eigene „ScheiBe zurückzuwerfen“ betrachte als eine legitime Form der Selbstverteidigung, erst recht bzw. notgedrungen, weil meiner Erfahrung nach in WP ohne Selbstverteidigung leider viel zu häufig überhaupt keine Verteidigung erfolgt.

→ParaDox 04:52 – 06:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

„Der liebe Gott,“ sagte mal ein Bekannter von mir (er ist Gärtner), „hat einen großen Tiergarten.“ Er bezog sich seinerzeit damit auf einen Kunden von ihm, dem keiner seiner Mannen so recht folgen konnte. Bei der Gestaltung seines Gartens. Am einen Tag sollte ein Bäumchen in einer Eckes seines Gartens stehen bleiben und am nächsten Tag sagte er dann, es solle abgesägt werden. Nun, gesagt, getan. Sie, die Mannen meines Bekannten, sägten es also beherzt ab, das Bäumchen. Das war dann, na klar, auch wieder falsch. Es gab ein tierisches Theater, inszeniert von dem Kunden, weil die Gartenarbeiter sein Bäumchen abgesägt hatten. Was soll man sagen ... es ist gut, wenn man weiß, was man will. Wenn man nicht weiß, was man will, ist das nicht so gut. Warum der Lienhard Schulz so eine hohe Meinung von den Bertelsmännern hat, mag ich nicht nachvollziehen. Hat vielleicht was mit dem zu tun, was die Leute, hier, wo ich wohne, als Blauäugigkeit bezeichnen. Keine Ahnung. Ich weiß es nicht. Na ja. Im Übrigen bin ich dafür, daß wir uns alle ein Scheibchen, und sei s nur ein hauchdünnes, kaum sichtbares, von Lady Tunas sonnigem Gemüt abschneiden, das zwischen ihren Zeilen weht. Andernfalls wird uns das System womöglich früher oder später allesamt einsperren. Oder ausstellen. Je nach dem. fz JaHn 09:04, 4. Jul. 2008 (CEST)

→Von „Frau Tuna's sonnigem Gemüt“  würde  ich mich (gerne) „beeinflussen“ lassen,  wenn  es in meiner Wahrnehmung über schauspielerische bzw. schriftstellerische Begabung hinaus ginge. Schauspieler+innen sind im wirklichen Leben eher selten so humorvoll (wenn überhaupt) wie sie in entsprechenden Filmen, Rollen, Momenten, Situationen usw. erscheinen. Anders gesagt, ich halte „Frau Tuna“ für eine Sockenpuppe eines sonst keineswegs so humorvollem (mMn höchstwahrscheinlich männlichen) Benutzers, würde mich aber sehr darüber freuen, falls mich meine Eindrücke täuschen.  Fazit:  Ich lasse mich nicht (gern) von „Masken“ beeindrucken bzw. „einseifen“.→ParaDox 14:26, 14:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

Langsam, ParaDox. Schauspielerische bzw schrftstellerische Begabungen machen noch keine/n Schauspieler/in bzw Schriftsteller/in. Und ob Frau Tuna ne Sockenpuppe von nem höchstwahrscheinlich männlichen Benutzer oder nem Alien von zB Beteigeuze ist, betrachte ich als PUB (hier: „Problem untergeordneter Bedeutung“). Die Lady schreibt keine, mit Verlaub, Rübenscheiße in WIKIPEDIA-Artikel. Das ist doch schon etwas. Oder? JaHn 15:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dafür müllt sie jetzt die Kommentare in der Versionhistorie zu – nur so als Zwischenbemerkung am Rande... --STBR – !? 15:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die liest doch eh kaum wer, die Versionshistorien. Von den zahlreichen WIKIPEDIA-nur-Lesern, mein ich. Die meisten wissen womöglich gar nicht, daß neuerdings die angezeigten Artikel-Versionen gar nicht mal unbedingt die neuesten Artikel-Versionen sind. Das ist zB was, das mir an dieser Sichterei nicht so richtig gefällt. Hab ich ihr gegenüber, glaub ich, auch schon erwähnt. Oder wollte ich das bloß? Na ja. Egal. Das gehört eh nicht hierher. JaHn 15:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Tool gesucht

Gibt es ein Tool, das alle Artikel anhand der Anzahl der verlinkenden Artikel (Whatlinkshere max) rankt? Im Missingpages-Tool ist sowas ja dabei, aber mich würde das mal für alle Artikel interessieren. Was sind die am häufigsten verlinkten? --141.30.94.37 21:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Meistverlinkte_Seiten -- Wickie37 21:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das wird aber leider schon lange nicht mehr aktualisiert. Gibts was aktuelles? --141.30.94.37 21:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das da hilft bei bestimmten Kategorien. --91.5.236.97 14:24, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kader Borussia Mönchengladbach

--VierscheJong 00:21, 4. Jul. 2008 (CEST) Hallo Zusammen,

ich kümmere mich so wie ich Zeit habe, um die Aktuallisierung des Kaders der Borussia. Nun habe ich eine Frage.Ich würde gerne den dritten Torhüter Frederic Löhe auf den neusten Stand bringen.Dieser ist aber schawrz markiewrt und somit nicht anwählbar... Woran liegt das? Ist er nicht so "wichtig" dass man ihn nicht bearbeiten kann oder gibt es ihn einfach noch nicht und man muss sein profil erst vollständig erstellen?

Bitte um kurze Info und verbleibe

mit freundlichen Grüßen,

VierscheJong

Solange er keinen Einsatz in einer Profiliga hat, entspricht er nicht den Fußballer-Relevanzkriterien und darf keinen eigenen Artikel haben. Zusätzliche Empfehlung für die Zukunft: Fußifragen auf Portal Diskussion:Fußball stellen; da lesen relativ viele Rundlederfreunde mit. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:37, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dass der Name des Spielers nicht anwählbar ist, hat übrigens nichts mit Wichtigkeit oder so zu tun. Das liegt nur daran, dass der Name nicht mit einem Wikilink versehen ist. --LabFox 11:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Damit liegst Du schief: ich habe nicht gezählt, wie oft Portalmitarbeiter schon die Verlinkungs-[[]] von Buffern aus Navileisten und Spielerkadern entfernt haben, weil sie (noch) nicht wikiwichtig waren – aber das ist schon hundert-, wenn nicht sogar dutzendfach geschehen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kausalkette: Er ist nicht anwählbar weil er nicht mit einem Wikilink versehen ist. Er ist nicht mit einem Wikilink versehen weil er nicht wichtig genug ist. Gruß, --NoCultureIcons 16:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

Blick nach .en

Wenn jemand ein Herz für die en.WP hat, und gute Argumente um sie vor einem m.E. schweren Fehler zu bewahren, wäre das jetzt der richtige Zeitpunkt. -- 790 ♫ 01:36, 4. Jul. 2008 (CEST)

Siehst du den "Fehler" darin, dass das *nicht* umgesetzt wird? Ich habe die Hälfte der Disk aufmerksam gelesen, den Rest grob überflogen und bisher scheint die Mehrheit gegen diese "Überwachungserweiterung" zu sein (und das mit gutem Grund, wie ich finde). MfG --GoldenHawk82 02:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nö, ich finde solche Filter gefährlich, wie ich es auch dort in der Diskussion gesagt habe. Allerdings muß ich zugeben, daß ich spontan kein Gegenargument zu dem Einwand weiß, das Vollsperrungen wegen Vandalismus nicht weniger restriktiv sind als eben solche Filter. -- 790 ♫ 13:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Zahlenartikel

Was sollen die Rechtecke in den Artikel wie hier Natürliche Zahl und bei anderen Zahlengruppen??62.143.128.124 (ohne datum signierter Beitrag von 62.143.128.124 (Diskussion) 12:06, 4. Jul 2008 (CEST))

was genau meinst du? das blaue rechteck mit dem vergroesserten zahlensymbol "N"? -- seth 13:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

das meine ich, aber es ist kein N drin und bei den anderen Zahlenartikeln ist es auch so. habe normal IE und XP --62.143.128.124 18:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Der IE hat mal wieder Probleme mit der Darstellung. Im Firefox klappts problemlos. -- Jonathan Haas 19:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann das Problem mit der aktuellen IE-Version nicht nachvollziehen. Wird denn gar nichts im vlauen Rechteck angezeigt oder ein kleines schwarzes Rechteck (das habe ich unter Windows Server 2003, da fehlen einige Unicode-Schriften). Sollte dies der Fall sein, schaue dir Wikipedia:UTF-8-Probleme an. --APPER\^☺☹ 23:24, 4. Jul. 2008 (CEST)

Franziskus Eisenbach

In dem o.a. Artikel über einen katholischen Weihbischof hat ein User in den vergangenen Monaten mehrere Beiträge getätigt, die meines Erachtens mit Wikipedia:BIO kollidieren. Ich denke nicht, dass es Sinn macht, Vorwürfe gegenüber einer Person, die von einem Gericht freigesprochen wurde, derart breitzutreten, zumal die von Eisenbach vorgenommene Richtigstellung (die leider nicht mehr online verfügbar ist, siehe dazu Kommentar Nr. 7 auf [6]) nur unzureichend in den Artikel eingearbeitet wurde. Ich könnte das natürlich nachrecherchieren, halte das aber für sinnlos, da der ganze Abschnitt eher gekürzt werden müsste (Vorwürfe, Freispruch, Rücktritt des Bischofs auf Drängen des Vatikan, vgl. [7]). --Saint-Louis 13:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

es Sinn macht, Vorwürfe gegenüber einer Person, die von einem Gericht freigesprochen wurde, derart breitzutreten ... breitgetreten wurde das in der Medienöffentlichkeit, der Artikel gibt diesen "Diskurs" nur wieder.

da der ganze Abschnitt eher gekürzt werden müsste (Vorwürfe, Freispruch, Rücktritt des Bischofs auf Drängen des Vatikan, vgl. ... der verlinkte Welt-Artikel ist bezeichnenderweise umfangreicher als der Wikipedia-Absatz, insofern kann ich da keinen akuten Kürzungsbedarf sehen ... Hafenbar 14:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Mainz)

Ich habe Fritz Straßmann dieser Kategorie zugeordnet; nun ist er dort unter "F" und nicht - wie alle anderen - unter seinem Nachnahmen "S" eingeordnet. Was läuft da schief? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

Also ich sehe ihn unter "S"... --pc-world ^Diskussion 15:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK, Problem bereits behoben)Du hattest [[Kategorie:Hochschullehrer (Mainz)]] eingefügt. Dadurch wird das erste Wort des Lemma, also "Fritz" zur Sortierung genommen. [[Kategorie:Hochschullehrer (Mainz)|Straßmann, Fritz]] hätte die Sortierung unter "S" bewirkt. Ich habe jetzt aber {{DEFAULTSORT:Straßmann, Fritz}} über die Kategorisierung geschrieben, somit ist er jetzt in allen Kategorien korrekt einsortiert. Spart Schreibarbeit. Mehr gibt's evtl. unter Hilfe:Kategorien. Grüße, --Tröte Manha, manha? 15:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe - wieder mal was Neues gelernt auf die alten Tage - Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

Der Sortierungskey sollte aber "Strassmann, Fritz" heißen. Die Sortierung kann mit Sonderzeichen nicht umgehen. Wurde schon von einer IP geändert, wollte es nur nochmal erwähnt haben ;) --APPER\^☺☹ 23:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

WIKIPEDIA-Eigenwerbung

Hallo. Auf irgend ner WIKIPEDIA-Seite hab ich mal so Anzeigen bzw Banner mit verschiedenen Bildchen bzw Sprüchen bezüglich WIKIPEDIA-Eigenwerbung entdeckt. Leider weiß ich nicht mehr, welche Seite das war und wie die hieß. Kann mir da wer weiterhelfen? fz JaHn 15:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du das hier: Wikipedia:Banner und Logos? – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 4. Jul. 2008 (CEST)

JAU. Super! Dankscheee !!! fz JaHn 16:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sonderzeichenleiste im Bearbeitungsfeld / senkrechter Strich

Vielleicht ein Verbesserungsvorschlag? Dieser senkrechte Strich, den man benötigt, um für solche [[ ]] verlinkten Begriffe eine andere Schreibung einzufügen als der verlinkte Begriff lautet, ach, ihr wisst schon, was ich meine, dieser Strich, den kann man, weil er eben so schmal ist, nicht oder nur sehr schwer anklicken (wie das bei den anderen Sonderzeichen möglich ist), und da der Strich sehr häufig benötigt wird, wäre das eine grosse Arbeitserleichterung, wenn man ihn anklicken könnte, vielleicht gibts da eine technische Möglichkeit, das umzuprogrammieren, ihn in ein anklickbares Feld zu setzen oder so etwas Ähnliches, jetzt muss ich ihn markieren, kopieren, einsetzen, mitkopierte Leerzeichen löschen, eben sehr mühselig ... Danke

--Michael Kühntopf 17:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Schau mal hier. Den kannst du auch so erzeugen: Auf PCs (mit dem Betriebssystem Windows) wird er bei einem deutschsprachigen Tastaturlayout über die Tastenkombination Alt Gr + < > erzeugt, bei einem schweizerdeutschen Tastaturlayout über die Tastenkombination Alt Gr + 1. Auf einem Mac erzeugt man ihn durch die Tastenkombination ⌥+7.}} --Meisterkoch 17:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Habe mittlerweile sogar schon die Diskussion zur permanenten Verwechslung zwischen durchgezogenem und unterbrochenem Strich auf Schweizer Tastaturen entdeckt, die mir meine nächste Frage bzw. das, was die nächste Frage geworden wäre, beantwortet ..., Michael Kühntopf 17:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

hamster

--84.159.71.185 17:36, 4. Jul. 2008 (CEST) welches geschlecht von hamstern lebt länger

Die WP-Hamster....-- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 17:39, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Datumsfehler in Artikeln zur Atombombenzündung Ivy Mike

in den Artikeln

• Operation Ivy (Atomtest) 31.10.52
• Ivy Mike 01.11.52
• Kernfusionsreaktor#Geschichte 06.11.52

sind jeweils ein anderes Datum für die erste Wasserstoffbombenexplosion genannt. Könnte das jemand berichtigen? (Anfrage an das Support Team Ticket#: 2008070410014503) ST ○ 20:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

31. November GMT/UTC und Zulu, aber 1. November Ortszeit, liegt halt nahe an der Datumgrenze in der Südsee das Atoll. sугсго 21:14, 4. Jul. 2008 (CEST) PS: Quellen ein Report für die DTRA (Atombehörde der Ami(armee)) [8] und eigenes Ausrechnen der Zulu- und GMT-Zeit. sугсго 21:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das hatte ich mir fast gedacht, es könnte dann aber auch kurz im Artikel angemerkt werden. Wie ist das jetzt mit dem 6.11.? ST ○ 21:37, 4. Jul. 2008 (CEST)

Am 16. wurde die zweite H-Bombe gezündet. Oder einfach ein Fehlinfo. sугсго 21:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Korrekturen/Ergänzungen. ST ○ 00:17, 5. Jul. 2008 (CEST)

Verbergen-Link und Abkürzung-Information rechts oben kommen sich in den Weg

Ich habe einen kleinen Fehler in Wikipedia entdeckt. Z. B. ist hier auf dieser Seite oben bei angemeldeten Benutzern ein "Verbergen-Link" (zu Es läuft eine erneute Testrunde der stabilen Versionen. Ab sofort wird der Sichterstatus wieder automatisch vergeben.). Dieser kommt jedoch mit der Abkürzungs-Info durcheinander (z. B. Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:?). Schnappschuss:

(Ist zumindest bei mir im Firefox 3 so!) --pc-world ^Diskussion 15:34, 4. Jul. 2008 (CEST)

fehler ist bekannt, siehe MediaWiki Diskussion:Sitenotice. du kannst z.b.

#siteNotice { margin-right:12em; }

in deine monobook.css eintragen, um das problem fuer dich zu beheben. -- seth 15:55, 4. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das hat funktioniert. --pc-world ^Diskussion 11:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hauptseite

Warum ist jetzt meine Hauptseite fliederfarbend? Was habe ich verstellt? Wie kann ich das rückgängig machen (sieht häßlich aus)? Ron (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.135.229.166 (Diskussion • Beiträge) 14:46, 1. Jul. 2008 (CEST))

Die Hauptseite wurde in den Wikipedianamensraum verschoben, dort haben alle Seiten einen nicht-weißen Hintergrund. Wenn der Hintergrund der Hauptseite die gleiche Farbe wie diese Seite hat, hast du nichts verkehrt gemacht. Der Umherirrende 14:52, 1. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Nach Verschiebung Design zerschossen? --Der Umherirrende 15:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warum wurde die Seite in den ANR verschoben? Hee Haw Waylon Diskussion 15:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich die Seite verschoben habe, wie kann ich das wieder rückgängig machen? Ron

• Du hast doch nichts verschoben ;-) da waren Admins am Werke ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

Umgekehrt, sie war vorher im Artikelnamensraum und wurde jetzt von dort weg verschoben, weil die Seite kein wirklicher Artikel ist und deshalb nichts im ANR zu suchen hat. Was mich viel mehr interessiert, wie muss ich meine monobook anpassen, damit dieser lästige Farbton raus ist. Geht das auch, dass nur die Hauptseite wieder weiß ist und die restlichen Wikipedia:Seiten hellblau bleiben?--Ticketautomat 15:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warum können wir es einfach nicht dabie belassen, dass die Hauptseite im ANR ist? Das hat vorher wirklick keinen gestört und würde es auch inZukunft nicht tun. Außerdem haben alle anderen Wiki-Projekte und Wikipedias (oder Wikipedien?) ihre Hauptseite im ANR. Hee Haw Waylon Diskussion 15:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wo wurde das eigentlich im Voraus diskutiert? Meiner Meinung nach war das mit Kanonen auf Spatzen geschossen, wenn's bei der Hauptseite Probleme mit der Sichterei gibt, kann man auch einfach die flagged revisions abschaffen und kann sich das Verschieben dann sparen. --NoCultureIcons 15:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

• (BK) momentan ist Hauptseite noch ein redirect in den Projektnamensraum, evtl soll dies ein redirect zum Artikel Startseite werden?--Zaphiro Ansprache? 15:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

Und wer beschließt, dass die Hauptseite verschoben wird? Das hat Codeispoetry sicherlich doch nicht einfacj alleine und ohne Vorwarnung vollbracht? Hee Haw Waylon Diskussion 15:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

@Zaphiro: Das würd ich lieber nicht ändern, da wahrscheinlich viele Leute die Adresse mit Hauptseite in ihren Favoriten gespeichert haben. @Ticketautomat: Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite steht wie man die Hauptseite einzeln im monobook anpassen kann. -- Wickie37 15:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, jetzt kann man es sich wieder ansehen. Jetzt müsste ich nur noch irgendwie dieses "Wikipedia:" loswerden und es wär wieder wie früher :)--Ticketautomat 16:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Endlich ist die Hauptseite nicht mehr im Artikelnamensraum. Dort hat sie überhaupt nichts verloren. Danke für diese höchstfällige Verschiebung! --Thogo ^Büro_Sofa 16:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Update: Um 17:11 Uhr wurde das ganze wieder zurückverschoben :P --GoldenHawk82 17:31, 1. Jul. 2008 (CEST) PS: Es kann also wieder ausprobiert werden, wie oft man auf "Zufälliger Artikel" klicken muss, um auf der Hauptseite zu landen ^^

Die Hauptseite hat im ANR gar nichts, aber auch wirklich gar nichts zu suchen. Meta-Seiten im ANR sind ein historisches Relikt von Zeiten, als es noch keine Namensräume gab. Übrigens berichtet auch der Wikipedia:Kurier über die ganze Verschiebeaktion (der auch nicht unter Kurier zu finden ist ;-)) --Church of emacs ツ ⍨ 17:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kann jemand mir faulem Stück, das keine Lust hat, sich durch Archive zu wühlen, kurz und bündig erklären, inwiefern die Frage, in welchem NR die HS liegt, von Bedeutung ist? --SCPS 17:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hat im ANR nichts zu suchen? Tausende Links scheinen anderer Meinung zu sein.

Mal abgesehen davon, hier eine Reihe von Fragen:

1. Welche Nachteile entstehen durch die Hauptseite im Artikelnamensraum?
2. Welche Möglichkeiten gibt es, diese Nachteile zu beseitigen?
3. Mit welchen Vor- und Nachteilen sind diese Lösungsmöglichkeiten versehen?
4. Warum ist die Verschiebung der Seite die beste dieser Lösungsmöglichkeiten?

Wenn solche Fragen unbeantwortet bleiben, ist nicht nachvollziehbar, warum eine Verschiebung stattfinden sollte. Reine Verweise auf das Gefühl und einen hochentwickelten Ordnungssinn helfen nicht wirklich. sebmol ^{? !} 17:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Hauptseite ist im ANR sicher um mehrere 100k-mal irgendwo verbookmarkt oder verlinkt. Wenn also verschoben wird, muss immer noch ein Redir dableiben. Wo der Vorteil eines Redirs durch die Namensräume (aus ANR in LaberNR) gegenüber einer Hauptseite in falschen Namensraum besteht, will sich mir nicht offenbaren. sугсго 18:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nach einer Verschiebung werden keine neuen "falschen" Bookmarks mehr gesetzt. Man kann also davon ausgehen, dass die Anzahl der falschen Bookmarks mit der Zeit kleiner wird (Rechner/Benutzerkonten werden irgendwann stillgelegt). Nach einer Zeit (ca. 1 Jahr) kann man eine Warnung anbringen: "Bitte aktualisieren Sie ihre Links/Bookmarks". Nach weiterer Zeit (noch 1 Jahr) kann man die Adresse anders verwenden ohne "redirect". Schönen Gruß --Heiko 18:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

Woher weißt du, dass sich die Anzahl der Links verringern wird? Welche Schwelle wäre für dich akzeptabel, ab der die Warnung geesetzt werden könnte? Und wieso wird es ein Jahr dauern, bis diese Schwelle erreicht ist? sebmol ^{? !} 18:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe tatsächlich drei Browser in Benutzung (teils nur für WP-Monobook-Tests, aber auch zum aurfen, die in der deutschen Sprachvariante die Hauptseite in der voreingestellten Schnellzugriffsliste einbinden. Und so oft wechselt man seinen Browser dann doch nicht. sугсго (mit WP-freien russischem FF 3 getippt) 18:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Von einer baldigen Abschaltung des Redirects Hauptseite halte ich nichts. Es gibt einfach noch zu viele Seiten, die auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite verlinken, und das wird sich auch in den nächsten fünf Jahren nicht ändern. Also: Verschiebung beibehalten, aber Redirect nicht löschen --Church of emacs ツ ⍨ 18:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der Grund, warum unenzyklopädischer Inhalt (und dazu gehört die Hauptseite) im Artikelnamensraum nicht erwünscht ist, ist ganz einfach: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und in eine Enzyklopädie gehören Enzyklopädieartikel und keine Meta-Seiten. Siehe auch Wikipedia:ASR. Frage: Würdest du, wenn du im Brockhaus „Vorwort“ nachschlägst, das Vorwort zum Brockhaus erwarten? Ich nicht. --Church of emacs ツ ⍨ 18:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

unenzyklopädischer Inhalt (und dazu gehört die Hauptseite)[...] aha ... da jede in den Inhaltsrubriken der Hauptseite gemachte Aussage sich in Wikipedia-Artikeln wiederfinden soll (was nach zugegegeben zum Teil langwierigen Kämpfen durch den Zuwachs von Qualitätsorientierten auf Kosten der Propagandisten inzwischen auch in allen Rubriken funktioniert), solltest Du dann aber konsequenterweise auch den unenzyklopädischen Scheißdreck, den Du tagtäglich auf der Hauptseite findest, aus den Artikeln entfernen (bzw. Löschanträge auf die jeweiligen Artikel stellen) ... --Interpretix 20:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nur weil eine Seite Zitate von enzyklopädischen Artikeln enthält, ist sie selbst noch nicht enzyklopädisch. Und nichts anderes geschieht auf der Hauptseite. Oder meinst du, „In den Nachrichten“, „Willkommen bei Wikipedia“, oder „Wikipedia aktuell“ gehört als ein Artikel in eine Enzyklopädie? --Church of emacs ツ ⍨ 20:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Komischerweise haben aber auch gedruckte Enzyklopädien ein Deckblatt, wo drauf steht was drin ist. Ist das deshalb unezyklopädisch und gehst du dann in alle möglichen Bibliothken und reist das raus, weil es unenzyklopädisch ist? ;-) Gruß -- Finanzer 21:55, 1. Jul. 2008 (CEST) P.S. Um es weniger polemisch auszudrücken, die Hauptseite gehört schon deshalb nicht in den LaberNR (vulgo Meta-Nr.) weil sie keine Meta-Informationen enthält sondern ein integraler Bestandteil der Enzyklopädie ist, nämlich als Titelseite, Einstigesseite oder wie immer man das ausdrücken möchte. Sie ist für den Leser und nicht für unsere internen Labereien da und gehört damit selbstverständlich in den ANR.

Aber die Enzyklopädien ordnen das Deckblatt nicht in D wie Deckblatt ein. Das Deckblatt ist von dem Inhalt der Enzyklopädie deutlich getrennt. Und kannst du mir erklären, warum sich Kontakt · Presse · Statistik · Andere Sprachen · Andere Ausgaben usw. alles im Wikipedia-Namensraum befindet? Müsste das nicht eigentlich auch in den Artikelnamensraum, weil das auch in konventionellen Enzyklopädien enthalten ist?
Die Annahme, dass der Projektnamensraum nur für Autoren, nicht aber für Leser da ist, ist falsch. Ein Beispiel: Wikipedia:UTF-8-Probleme ist auch für die Leser gedacht, und trotzdem nicht im Artikelnamensraum --Church of emacs ツ ⍨ 10:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Eine Hauptseite ist eine Haupseite und gehört nicht in irgendwelche Namensräume. --ChrisHH 22:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das wär's doch: ein eigener Hauptseiten-Namensraum, also Hauptseite:Hauptseite! --SCPS 10:21, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem die entsprechende Frage hier mehrfach gestellt und bislang nicht beantwortet wurde, gehe ich davon aus, daß die Verschiebung der Hauptseite in den Wikipedia-Namensraum vorher nicht diskutiert wurde, jedenfalls nicht öffentlich. Dann finde ich es gelinde gesagt merkwürdig, sie einfach zu verschieben.

OK, das mit "nicht diskutiert" nehme ich nach Blick in den Kurier zurück. Den dortigen Hinweis auf die bisherigen Diskussionen (a b c d e f g h) hätte man aber auch ruhig gleich hier reinkopieren können. Merkwürdig finde ich dennoch, dass die Verschiebung gerade jetzt ohne zeitlichen Zusammenhang mit einer Diskussion vorgenommen wurde. -- Subbuteo Tick! 17:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zur Sache: Die Einordnung in den Wikipedia-Namensraum könnte sich aus dem speziellen Selbstverständnis der deutschen Wikipedia heraus rechtfertigen lassen. Während es in der englischen Wikipedia heißt: Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit, bezeichnet sich die deutsche Wikipedia als ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Die en:Wikipedia ist nach ihrem Selbstverständnis eine Enzyklopädie, die deutsche ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Je nachdem wäre es eigentlich folgerichtig, die jeweilige Einstiegsseite dann auch entweder der Enzyklopädie (also dem Artikelnamensraum) oder eben dem Projekt (dem Wikipedia-Namensraum) zuzuordnen. Faktisch allerdings führt die Hauptseite sowohl zur Enzyklopädie als auch zum Projekt, wobei der ganz überwiegende Teil der Links in den Artikelnamensraum führt. Insofern ließe sich beides rechtfertigen. Eine dritte, von der schwedischen Wikipedia praktizierte Lösung erscheint mir allerdings vorzugswürdig: Die Einordnung der Hauptseite in den Portal-Namensraum. Denn genau um das Ziel von Portalen geht es auch bei der Hauptseite: einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Also: Wenn schon verschieben, dann richtig. -- Subbuteo Tick! 14:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wer hat am CSS für Kategorien rumgespielt? (erl.)

Sieht alles fett und scheiße aus. Bitte rückgängig machen oder mehr Rücksicht auf Leute mit Anfälligkeit für Augenkrebs nehmen. --Asthma 01:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

->Wikipedia:WQ --87.181.250.145 01:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich bin Menschen gegenüber höflich. Dem Sachverhalt Design fühle ich mich hingegen derart nicht verpflichtet. --Asthma 10:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

(bk) @ip-adresse: Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. :-p -- seth 10:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

Meine Frage ist ungeachtet des sachfremdem Einwurfs der IP immer noch offen. --Asthma 10:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

(bk) meinst du die subcats? oder hat sich die sache schon wieder erledigt? -- seth 10:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Sache wurde global geändert - finde die Fettschrift der Kategorien aber auch nicht toll. --Atamari 15:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

@seth: Ja, die meine ich, und nein, es hat sich noch nicht erledigt. Bitte Fettdings abschalten oder zumindest den Sinn erklären (ich sehe keinen). --Asthma 17:42, 4. Jul. 2008 (CEST)

.CategoryTreeLabelNs14 { font-weight: normal; }

--Mps 19:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Der Sinn erschließt sich mir auch absolut nicht, ich habe einen Bug angelegt mit der Bitte an die Entwickler, das zu entfernen. --APPER\^☺☹ 23:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

Okay, wurde bereits vor 7 Stunden gefixt, kommt also bald online... --APPER\^☺☹ 23:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

thx --Asthma 13:51, 5. Jul. 2008 (CEST)

Navileiste Samoa

Hey Ho,

wollte gerne eine Navileiste für Samoa in den Navileistenvorlagen Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Inseln einfügen, dat geht nich ... warum ? Vielen Dank im Vorraus

Inseln von Samoa

Aleipata Inseln | Apolima | Fanuatapu | Manono | Nu'utele | Savai'i | Upolu |

--Ulrich Kaden 08:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das ist eine Kategorieübersichtsseite. Du musst also die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Inseln in deine NavLeiste einfügen damit sie dort erscheint.-- Coatilex 10:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das hatte ich Dir auf den Commons schon beantwortet ;) Man kann nie einen Artikel, ein Bild oder eine Vorlage in eine Kategorie einfügen, sondern muss immer die Kategorie in den Artikel/das Bild/die Vorlage einfügen. Der Artikel taucht daraufhin automatisch in der Kategorie auf. Mit Kwajalein ist es Dir doch gut gelungen, dann sollte es hier auch klappen. Nur Mut. Gruß, --Telim tor 15:54, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sieh mal hier, ich denke Du solltest die Navigationsleiste inhaltlich verändern bzw. erweitern. Gruß aus dem Portal:Inseln --Zollwurf 16:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Route der Industriekultur

Hallo. Ich habe Bedenken zu diesem Portal. Hier werden Inhalte präsentiert, die außerhalb der Wikipedia festgelegt werden. Laut Artikel: Die Route der Industriekultur ist ein Projekt des Regionalverbandes Ruhr (RVR) und verbindet als touristische Themenstraße die wichtigsten und touristisch attraktivsten Industriedenkmäler. D.h. in diesem Portal präsentiert sich ein Tourismusverband. Die Inhalte (welche Sehenswürdigkeiten werden im Portal aufgenommen) legt also jemand außerhalb der Wikipedia fest. Ist so etwas auf den Portalseiten gewünscht? Ich überlege einen Löschantrag zu stellen. Meinungen? Schönen Gruß --Heiko 13:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Auch Bedenken ... was diese 25 "Artikel": Route der Industriekultur#Themenrouten leisten sollen, kann sich mir ebenfalls nicht erschließen ... Hafenbar 14:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite berichtet über ein Projekt des Tourismusverbandes, nämlich die besagte Route der Industriekultur. Hier ist nicht einer der Mitarbeiter in irgendeiner Form mit diesem Verband verbändelt. Und logischerweise legt der RVR fest was er in seiner Route aufführt, wir berichten nur darüber ohne etwas auszulassen und ohne etwas hinzufügen, also ganz nach dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV).

Das an den Artikeln noch was getan werden muss, unter anderem auch diese Listenform aus den Themenrouten auszuarbeiten - das steht außer Frage. Und mit einem Portal ist so eine Arbeit viel effektiver und zielgerichteter zu machen. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Es hindert dich niemand daran, einen Löschantrag zu stellen, Heiko. – Simplicius 2004-2008 15:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Mal zur Info für alle, heute neu erstellte Artikel aus der Route der Industriekultur: Schleuse Meiderich • Buckelbrücke • Garten der Erinnerung. Neben den neuen Artikeln arbeiten wir natürlich auch an den vorhandenen;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 15:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

„Hier werden Inhalte präsentiert, die außerhalb der Wikipedia festgelegt werden.“ - ich hätte Probleme, wenn Inhalte präsentiert werden, die innerhalb der Wikipedia festgelegt wurden. Dies wäre dann Theoriefindung. So aber ist die Begründung abwegig. --Atamari 15:24, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2008#Route_der_Industriekultur_.E2.80.93_Duisburg:_Stadt_und_Hafen ... Hafenbar 15:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ganz offensichtlich ist es den Bearbeitern des Projekts Route der Industriekultur noch nicht gelungen die Relevanz dieses wichtigen Bausteins des Strukturwandels im Ruhrgebiet darzustellen, wenn eine so unrichtige Aussage, wie der Regionalverband Ruhr sei ein Tourismusverband unwidersprochen stehen bleibt, ja indirekt sogar bestätigt wird. Ich habe anhand der Benutzerbeiträge des Löschantragsstellers versucht herauszubekommen, ob dieser Löschantrag von einem kompetenten Insider über das Ruhrgebiet gestellt wurde. Eine solche Annahme konnte ich nicht bestätigen. Es zeigt sich also, dass ein Gebietsfremder anhand der derzeitigen Darstellung die Bedeutung des Projekts Route der Industriekultur zwischen der IBA und der Europäischen Kulturhauptstadt 2010 und darüber hinaus noch nicht begreifen kann. Als Zugereister im Ruhrgebiet muss ich leider feststellen. dass dies viele Einheimische noch nicht begriffen haben. Mit Löschen kommen wir hier also nicht weiter, sondern nur mit systematischem Ausbau. --Wuselig 21:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nuja, in der eigentlichen Löschdiskussion zu den Navileisten ist ja der Sache mit dem Tourismusverein ausreichend widersprochen worden. Und bitte: Das Portal ist nun wirklich noch sehr jung, die Autoren bauen mit Eifer neue Artikel oder verbessern alte, sind teilweise mit den Strukturen und Mechanismen der WP noch nicht so vertraut, stehen vor einem ziemlich komplexen Haufen vorhandenen und neuen Materials - und müssen sich mitten in der gleichzeitig konzeptionellen sowie inhaltlichen Arbeit auch noch mit Löschanträgen herumschlagen, die weitgehend frei von Sachkenntnis gestellt wurden. Ein Jammer. Aber auch ein Gewinn, jedenfalls für mich: Hab' eine Handvoll engagierter Mitarbeiter, denen es um die Sache geht, neu kennengelernt. Das hat doch was :-) -- Smial 14:26, 5. Jul. 2008 (CEST)

Java-Bot - wie ALLE Seitentitel abfragen?

Ich bin z. Z. dabei, mir mit JWBF einen Bot zu erstellen. Ich habe mal mit folgendem Code probiert, ALLE Seitentitel abzufragen (ohne Redirects, nur namespace 0):

Iterable seitenTitel = b.getAllPageTitles(null, null, false, false, 0);

Allerdings will das nicht ganz klappen. Ich habe die Variable seitenTitel in einer Schleife durchlaufen lassen und mir immer den Seitentitel ausgeben lassen. Allerdings hat mir das Programm nur die Artikel bis Bienengift ausgegeben. Wie kann ich die Funktion dazu überwinden, dass sie mir auch wirklich ALLE Seitentitel rausrückt? --pc-world ^Diskussion 15:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Vorgehen ist für die WP nicht empfohlen, da die Methode sehr viel Traffic verursacht. Wenn du wirklich alle Titel benötigst, lade dir bitte ein DB dump und filtere es lokal. Oder Frag bei den API Jungs nach. --eldurloki

Wo krieg ich so eine Datenbank her, und wie binde ich die am einfachsten in mein Java-Programm ein (also dass ich trotzdem ganz einfach durch eine Schleife gehen kann)? --pc-world ^Diskussion 20:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hier. Die Datei kannst du in deinem Java-Programm oeffnen und nach Herzenslust durch Schleifen gehen. --Elian Φ 22:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Genau soetwas habe ich gesucht. Allerdings gibt es am Ende der Datei einige Zeichenfolgen, mit denen ich nichts anfangen kann (und ein Artikel dieser Bezeichnung existiert auch nicht...). Z. B.:

ÕêÑÕåèÒâ×Òâ╝Òé¼Òâ¼ÒââÒâê

- Was soll mit denen machen? Aus der Datei rauslöschen, oder soll das zu irgendetwas gut sein??? --pc-world ^Diskussion 11:31, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube du hast ein encoding-Problem (UTF-8!), wenn man sich das Ende der Liste anschaut, sieht man das es dort viele Zeichen gibt, die alle codiert werden müssen um als Seitenname zu fungieren. Der Umherirrende 13:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich grad' im Internet informiert, wie man UTF-8-kodierte Dateien mit Java lesen kann. Mein Quellcode:

		try {
			File meineDatei = new File(getClass().getResource(
					"dewiki-20080629-all-titles-in-ns0.txt").getFile());
			FileReader fileReader = new FileReader(meineDatei);
			BufferedReader reader = new BufferedReader(new InputStreamReader(
					new FileInputStream(meineDatei), "UTF8"));
			String zeile = null;
			while ((zeile = reader.readLine()) != null) {
				System.out.println(zeile);
			}
			reader.close();
		} catch (Exception ex) {
			ex.printStackTrace();
		}

Allerdings werden die Sachen am Ende immer noch nicht richtig kodiert. Z. B.: ???????????_???_DEATH_&_REBIRTH_???? - Was mache ich da jetzt? Kann ich das auch irgendwie vorher mit einem anderen Programm kodieren? --pc-world ^Diskussion 18:34, 5. Jul. 2008 (CEST)

Oder ist die Datei kein UTF-8? (Ich kenn mich im Thema kodieren nicht aus) --pc-world ^Diskussion 18:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

Doch, die Datei ist UTF-8, nur die Eingabeaufforderung von Windows (wo du mit System.out.println()) hineinschreibst unterstützt nur Codepage 850, daher siehst du da nichts. Bastel dir eine GUI und gebe dir nur die letzen 692 Zeilen aus (Gesamtzahl: 1340903 Zeilen). Wenn du die passenden Schriftarten installierst hast, dann sollest du die gleichen Seiten wie hier auf deinem Bildschirm haben. Der Umherirrende 18:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Es geht mir aber nicht darum, mir alle Seitentitel anzeigen zu lassen. Ich möchte die mit einem Bot alle durchgehen! Oder hilft dafür auch der Umweg mit einer GUI? --pc-world ^Diskussion 19:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Aso, ich habe gedacht du wollst dir die anzeigen, intern werden die Werte von Java richtig gespeichert, es ist hier nur ein ausgabeproblem. Also solltest du das problemlos hinbekommen. Beachte aber auch Wikipedia:Bots, falls du ein Bot laufen lassen möchtest. Der Umherirrende 19:27, 5. Jul. 2008 (CEST)

Mache ich, klar. Danke für deine Hilfe! --pc-world ^Diskussion 19:34, 5. Jul. 2008 (CEST) [PS: Ich will meinen eigentlichen Bot in Wikibooks laufen lassen, aber ich habe mir gedacht, in Wikipedia bekomm' ich schneller Hilfe... :-)]

Hab gerade noch mal was rumprobiert, funktioniert alles bestens. --pc-world ^Diskussion 20:27, 5. Jul. 2008 (CEST)

Einwohnerzahlen

Woher bekomme ich Informationen über Einwohnerzahlen dt. Orte? Danke --Meleagros 15:11, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die stehen regelmäßig in den Basisdaten der Infobox rechts oben des jeweiligen Städteartikels - oder meinst Du die Quellen? Dann guck mal hier.--NSX-Racer | Disk | B 15:18, 5. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar --Meleagros 15:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

selfref

Once again: Die selfrefs. (Ich nehme hierauf Bezug.) - Was ist hieran kein selfref, ausser dass er nicht als solcher gekennzeichnet wurde? Spreche mich erneut dafür aus. Da es neuen WP Benutzern das Leben erleichtert, gleichzeitig aber niemanden behindert. SOnst denkt jeder, dass er da eh nicht drauskomme, und lässt es sein ... Sieht er aber hier und da einen Verweis auf WP, so wird klar, dass man hieran mitarbeiten kann! --  Saippuakauppias ⇄ 00:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Es ist einer, deshalb habe ich ihn entfernt. Ich widerspreche ganz deutlich, dass sowas niemanden behindert: Es behindert Nachnutzer unserer Inhalte, denn wenn die den Artikel so übernehmen, ergibt diese Referenz überhaupt keinen Sinn mehr. Und da wir hier eine freie Enzyklopädie (mit frei im Sinne wie in freier Software) schreiben, halte ich das nicht für unwichtig. --dapete disputa! 09:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Siehe übrigens auch Wikipedia:ASR --Church of emacs ツ ⍨ 09:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

Einstellungen Beobachtungsliste

Eigene Bearbeitungen in der Beobachtungsliste ausblenden

Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden
Kleine Bearbeitungen in der Beobachtungsliste ausblenden
Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten
Selbst geänderte und neu erstellte Seiten automatisch beobachten
Selbst verschobene Seiten automatisch beobachten

Ist das nicht doppelt? Und selbst wenn es eine Unterscheidung zwischen erstmals neu und (nach etwaiger Löschung) wiederholt neu erstellten Seiten wäre, was bringt die Unterscheidung bei den persönlichen Einstellungen? -- Michael Kühntopf 11:53, 5. Jul. 2008 (CEST)

Schon irgendwie doppelt, aber ich denke es ist so gemeint: Es macht sinn, wenn man nur selbst erstellte Seiten beobachten will. Es macht auch sinn, wenn man alle bearbeiteten Seiten beobachten will. Bearbeitete Seiten zu beobachten, selbst erstellte Seiten aber erst nach dem zweiten Edit macht keinen sinn. Deshalb schließt Punkt 2 den ersten Punkt mit ein. --Carlos-X 12:02, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht, aber je länger ich darüber nachdenke, wie das zu interpretieren ist, umso mehr stelle ich fest, dass die Sprache einfach unpräzise ist (logische Operatoren könnte man verstehen; wenn Sprache das auch leisten soll, muss sie präziser sein) und keine eindeutige Interpretation zulässt, daraus jetzt ein Gleichungssystem zu machen mit mehreren Unbekannten, dazu fehlt mir Zeit und Lust, na ja, wird schon seinen Sinn haben, soll jeder seine Häkchen machen, wie es ihm gefällt ... -- Michael Kühntopf 13:01, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die erste Option bietet dir an, alle Seiten automatisch zu beobachten, bei denen du der Erstautor bist. Die andere Option bietet dir an, alle Seiten automatisch zu beobachten, bei denen du eine Bearbeitung vorgenommen hast. So unlogisch (oder doppelt) ist das gar nicht. --32X 15:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dieselben Auswahlmöglichkeiten zwischen den von dir genannten beiden Optionen hätte ich auch, wenn in Zeile fünf nur stünde selbst geänderte Seiten automatisch beobachten (ohne das doppelte neu erstellte, aber vielleicht ist es ja gar nicht doppelt, weil es etwas anderes meint), aber wie ich sehe, interpretieren wir alle nur, vielleicht gibt es ja jemanden, der das so programmiert hat und weiss, was er damit sagen wollte, Michael Kühntopf 23:22, 5. Jul. 2008 (CEST)

Selbst geänderte Seiten automatisch beobachten schließt logisch nicht Seiten ein, die du zwar erstellt hast, aber nicht selbst geändert. Das ist also schon richtig so. --Matthiasb 13:07, 6. Jul. 2008 (CEST)

Deine erste Aussage ist richtig, dennoch ist das doppelte neu erstellte überflüssig und verwirrend, die automatische Beobachtung von Seiten, die man erstellt, aber nicht selbst geändert hat, kann man auch mit der Zeile darüber abonnieren, Gruss, Michael Kühntopf 13:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sichtungen nach Größenunterschied sortieren

Moin. Gibt es irgendwie die Möglichkeit, gesichtete Seiten mit einer aktuelleren, ungesichteten Version nach Differenz der Seitengrößen zu sortieren? Für das Alter gibt es ja eines von Akas Tools. Hintergrund ist, dass ein großer Teil der neu anfallenden Sichtungen lediglich aus Linkfixes/Typos/Kommasetzung usw besteht. Während man sich bei fachlichen Änderungen leicht überfordert fühlen kann, gäbe es dann für "Fachfremde" die Chance, alte Seiten neu zu sichten und das Sichtungslag zu reduzieren. Grüße --Aktionsheld Disk. 17:48, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ist nicht notwendig, da die gesichteten Versionen nur zum Verdecken von offensichtlichem Vandalismus (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen) gedacht sind und nicht für Inhaltliches. Von müssen sich Sichter nicht um Fachliches kümmern. --Mps 23:43, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wenn aber etwas Inhaltliches geändert wird, kann das a) eine Verbesserung oder b) Vandalismus sein. Da sollte man also schon mit dem nötigen Sachverstand ran - eine Tippfehlerkorrektur dagegen kann jeder abnicken, von daher ist der Vorschlag durchaus sinnvoll. --YMS 23:52, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nein, man muss nicht zwingend mit dem nötigen Sachverstand ran. Denn offensichtlicher Vandalismus ist nur solcher Vandalismus, der von einem Laien sofort erkannt wird. Das ändert natürlich nichts daran, dass sich möglichst die jeweiligen Fachbereiche um die Nachsichtung kümmern: Denn eine inhaltliche Prüfung der Änderungen ist zwar nicht zwingend für die Sichtung notwendig, aber durchaus wünschenswert. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 10:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Man kann jetzt gerne darüber diskutieren, was zwingend und was wünschenswert ist, aber die Definition von "offensichtlich" verschiebt sich eben je nach Sachverstand des Betrachters. Kenne ich mich in einem Thema aus, ist eine bestimmte Änderung für mich womöglich ganz eindeutig und ohne jedes Überlegen Unsinn = offensichtlicher Vandalismus. Habe ich keine Ahnung von dem Thema, ist das eine für mich vielleicht so plausibel wie das andere, also solange nicht "ficken" drinsteht oder drei Absätze gelöscht wurden kein offensichtlicher Vandalismus.

Ich sichte daher nichts, von dem ich nicht wenigstens 'ne gewisse Ahnung habe. Oder eben halt Tippfehler-, Sprach- oder Formatkorrekturen, Vandalismusreverts, usw. Der Unterschied zu einer theoretischen Prüfung besteht z.B. darin, dass ich, wenn ich eben doch was davon verstehe, nicht jedes Detail auf faktische Korrekt- und Belegtheit überprüfe, sondern die Gesamtänderung als soweit plausibel akzeptiere wenn sie mir halt danach aussieht. --YMS 12:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Anzeige der Anzahl von Sub-Kategorien

Hallo, ist mir erst jetzt aufgefallen, aber was soll die Anzeige der Anzahl von Subkategorien in Klammern hinter der Kategorie für einen Sinn machen? Ich habe mal Insel nach Staat exemplarisch gewählt. Die zahlreichen "(0)" erwecken doch für Nutzer der Enzyklopädie den falschen Eindruck, es gäbe zu manchen Staaten überhaupt keine Inselbeiträge. Kann man diese irreführenden Anzeigen bitte wieder abschalten? Gruß --Zollwurf 19:03, 5. Jul. 2008 (CEST)

Das ist die Zahl der Subkategorien, nicht der Artikel dort. -jkb- (cs.source) 19:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habs auf den ersten Blick aber auch erstmal für die Artikelzahl gehalten. Da fänd ich es erstmal praktischer, bei Kategorien ohne Unterkategorien das Aufklappsymbol [+] nicht anzuzeigen. --Kam Solusar 19:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre ein Ansatz, aber so wie es jetzt ist, sollte es nicht bleiben. --Zollwurf 19:12, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe dass es zuweilen irritieren kann. Jedoch es hat eine Logik: die Zahlen befinden sich nicht in der Sektion Artikel, sondern Subkategorien - also es sind subkategorien der Subkateghorien... -jkb- (cs.source) 19:30, 5. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber dies verstehe selbst ich nicht mehr. Was ist der Sinn für ein solches Wirrwarr - das war meine Frage. --Zollwurf 19:37, 5. Jul. 2008 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:NEU#3. Juli, somit würde ich sagen, die Zahl muss da stehen, damit man den Tooltip bekommt. Der Umherirrende 20:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollt man doch gleich alle drei Kennzahlen auch hinschreiben. Geht auch ganz kompakt:

Insel (Portugal) (1 , 12 , 0 )

--Hk kng 04:07, 6. Jul. 2008 (CEST)

Warum kann man "(0)" nicht einfach weglassen oder wenigstens durch eine andere (neutrale) Zeichenfolge ersetzen? Zusatzfrage: Was bedeutet die dritte Angabe "x Dateien" bei der Tooltip-Anzeige? Subsub-Kategorien oder Artikel können es ja nicht sein. --Zollwurf 05:17, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ist die genaue Zahl der Unter-Unter-Kategorien an dieser Stelle wirklich wichtig? Genügt es nicht zu wissen, dass der entsprechende Kategorie-Zweig noch weiter geht? Statt der Anzahl würde es doch ausreichen, das [+] wegzulassen [ ] oder irgendwie als deaktiviert [+] zu markieren. --Erell 08:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Mir fehlt eher ein globales [+], mit dem ich die Anzeige aller Unterkategorien um eine Ebene tiefer stellen kann. --Erell 09:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zu deinem Nachtrag: Schau mal hier vorbei. Prinzipiell kann man mw:Extension:CategoryTree auch über <categorytree depth="5">Kategorienname</categorytree> einbinden. Depth gibt dabei die Tiefe an, also wie weit der Baum gehen soll. Bei Wikipedia ist $wgCategoryTreeMaxChildren und $wgCategoryTreeMaxDepth aber recht niedrig angesetzt, um die Serverbelastung niedrig zu halten. Der Baum hört entweder auf, wenn eine bestimmte Zahl von Elementen erreicht ist, oder wenn depth zu hoch ist. Bei der Darstellung in Kategorien hat man depth eben auch niedrig gehalten, um die Serverbelastung zu minimieren. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 10:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dateien sind Bilder, das soll die dritte Angabe bedeuten. Gruß, Code·is·poetry 14:28, 6. Jul. 2008 (CEST)

"townBox" wirkt nicht mehr

Hallo Leute! Seit kurzem ist das Layout in den Artikeln der Stadtbezirke von Graz "weg". Kann es sein das die ANweisung <div class="townBox"> nicht mehr funktioniert? Was kann man tun? -- Moschitz 02:05, 6. Jul. 2008 (CEST) z.B.: Andritz ..-- Moschitz 02:25, 6. Jul. 2008 (CEST)

Merkwürdig, insbesondere da das auch bei anderssprachigen Artikeln auftritt en:Andritz (Graz). Hat da jemand an der main.css rumgespielt…? --Church of emacs ツ ⍨ 09:29, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal im IRC nachgefragt und anscheinend ist rev:36662 schuld. --Church of emacs ツ ⍨ 10:02, 6. Jul. 2008 (CEST)

Leider ist es damit noch nicht getan. Sieht eher so aus, als müsste man jede einzelne CSS-Datei anpassen. Alternativ könnte man natürlich auch alle Einbindungen von townBox durch eine Infobox ersetzen. Kann man vielleicht ein Tool schreiben, dass alle Artikel herausfindet, die townBoxes verwenden? --Church of emacs ツ ⍨ 10:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Da macht jemand 'nen Bug auf, behauptet die CSS class werde nicht verwendet, und ein Entwickler schmeißt sie raus, ohne zu prüfen, ob die class tatsächlich nicht verwendet wird? Eigenartig. --Matthiasb 13:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Klasse wurde hier schon vor geraumer Zeit umbenamst in sideBox, vgl. [9]. Grüße :-) --:bdk: 13:31, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber der Artikel wird nicht der Einzige sein, der noch townBox verwendet --Church of emacs ツ ⍨ 14:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dank sks Hilfe (siehe [10]) dürften nun alle Artikel entsprechend korrigiert sein. --:bdk: 23:07, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zirkellinks

Laut Spezial:Linkliste/Ibrahim_(Sultan) soll İbrahim (Sultan) per Zirkellinkredirect via Ibrahim (Sultan) auf sich selbst verlinken, auch andere Sulane sollen angeblich auf Ibrahim (Sultan) verlinken, was in den meisten faellen auch nicht der Fall ist. Wo liegt das Problem? Hint? Fossa_?! ^± 13:12, 6. Jul. 2008 (CEST)

Möglicherweise ist nur die Aktualisierung etwas langsam. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:17, 6. Jul. 2008 (CEST)

ja, bei Vorlagen dauert es immer einige Stunden, bis die Links korrigiert werden. Abhilfe wäre, in jedem Artikel einen Null-Edit durchzuführen, aber der Aufwand ists normalerweise nicht wert --schlendrian •λ• 13:22, 6. Jul. 2008 (CEST)

Eigene Artikel

Gibt es eine Möglichkeit, sich nur jene Artikel anzeigen zu lassen, die man selbst begonnen hat. Auf diese Artikel hat man oft ein genaueres Auge als auf die eigenen Bearbeitungen, wo man oft nur einen Beistrich gesetzt hat. Das K ist da etwas zu wenig aussagekräftig. --K@rl 14:34, 6. Jul. 2008 (CEST)

[11] --jcornelius  14:39, 6. Jul. 2008 (CEST)

ohne Inhaltsverzeichnis drucken

was muss ich machen, damit kein Inhaltsverzeichnis in der Druckversion erscheint? --62.143.128.124 18:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Du musst dich registrieren (wenn du noch kein Benutzerkonto erstellt hast – ansonsten einfach anmelden), dann auf Spezial:Mypage/monobook.css gehen und dort @media print{ .toc { display: none; } } eingeben. —Pill (Kontakt) 18:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

danke--62.143.128.124 19:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

Anzahl der Benutzer von dennen ein Artikel beobachtet wird

Auf der Spezialseite Alte, gesichtete Seiten, wird unteranderem angezeigt, von wievielen Benutzern, ein bestimmter Artikel beobachtet wird. Gibt es eine Möglichkeit, sich diese Information zu einem beliebigen Artikel anzeigen zu lassen? --Xorp 18:21, 6. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Lörrach#Liegt_es_am_Firefox

Ein Benutzer hat ein Darstellungsproblem (siehe Link) ausschließlich mit Firefox mit dem heutigen Artikel des Tages. Weiß jemand Rat? – Wladyslaw [Disk.] 22:48, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann es unter XP/FF3 nicht nachvollziehen. --RalfR → DOG 2008 01:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wo beantragt man die Versionsprüfer-Deaktivierung?

Kann das automatische Ärgernis mal bitte jemand bei mir deaktivieren? Ich lese mir nicht immer den ganzen Text durch, wenn ich irgendwo eine Korrektur durchführe oder einen Absatz hinzufüge. --Reiner Stoppok 17:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Laut Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen/FAQ kann das jeder Admin, also frag einfach einen. LG, ArtWorker 17:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

Du brauchst dir doch gar nichts durchlesen. Du markierst nicht, dass der ganze Artikel kein Vandalismus enthält, sondern nur, dass deine Änderung kein Vandalismus beinhaltet. --Church of emacs ツ ⍨ 18:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich hoffe Du und statt mir hast das System falsch verstanden. So wäre es ähnlich sinnvoll wie Schneeketten in Westaustralien. sугсго 18:45, 4. Jul. 2008 (CEST) PS: 17:59, 4. Jul. 2008 Sargoth (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Reiner Stoppok“ von „editor“ auf „(-)“ ‎ (Benutzerwunsch)

CoE wollte vermutlich sagen, dass der Automatismus nur dann greift, wenn die aktuelle Version bereits gesichtet ist. In diesem Fall muss man ja nicht den ganzen Artikel lesen (hat/haben ja hoffentlich bereits der/die Sichter davor) sondern "sichtet" nur das, was man selbst geändert hat. --GoldenHawk82 18:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

GoldenHawk82 hat meine Aussage gut präzisiert. Reiner Stoppok will offenbar keine Änderungen anderer Benutzer sichten – aber seine eigenen Änderungen zu sichten bedeutet ja kein Mehraufwand. --Church of emacs ツ ⍨ 20:55, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das Missverständnis ist ja häufiger anzutreffen. Vielleicht sollte man an den entsprechenden Stellen deutlicher klarstellen, dass auch automatisches Sichten keineswegs bedeutet, dass der Sichtende mit jedem Mini-Edit die komplette Vandalismusfreiheit eines zuvor womöglich noch gar nicht durchgesehenen Artikels bestätigt. --YMS 23:55, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bessere Lösung aktuell, anstatt Reiner die Rechte zu nehmen: Reiner macht in seinen Einstellungen unter Verschiedenes einen Haken bei "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite". Dann sieht er in dem Fall, dass vorher jemand vor ihm einen Artikel editiert hat, nicht mehr den Sichtungsbutton, sondern gar nichts. In Zukunft wird es vermutlich den Sichtungsbutton immer geben, aber man kann dann manuell einstellen, dass man sozusagen nur automatisch sichten will. --P. Birken 09:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Beitragsranking

Wo ist Nr. 8 in der Benutzerstatistik? Oder kann nur ich es nicht sehen? Wikipedia:Beitragszahlen Jesusfreund 23:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

und die 3? und die 12? ...? (du hast wohl nichts rund um dieses gezetere mitgekriegt, oder? megakurzfassung: zweifel an rechtmäßigkeit der datenauswertung durch verschiedene benutzer) --JD {æ} 00:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

jo, du koenntest dir auch den dump runterladen und das selber auswerten, aber sobald du das dann veröffentlichst, verstösst du gegen das Datenschutzgesetz, so oder so ähnlich schwachsinnig waren die Zweifel. --Meisterkoch 00:15, 5. Jul. 2008 (CEST)

Du musst die Zweifel nicht teilen, aber "schwachsinnig" sind sie deswegen noch lange nicht. Ich will die Diskussion nicht neu aufrollen; aber solche Seitenhiebe müssen nicht sein. --dapete disputa! 11:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Heißt das also, man kann das Ranking nur noch lückenhaft und unter bestimmten Vorbedingungen erkennen? Welchen? Jesusfreund 18:41, 6. Jul. 2008 (CEST)

ich weiß nicht ganz, auf was du hinauswillst, aber es ist fakt, dass aktuell jedermann/-frau der auswertung seiner daten widersprechen kann und damit auch nicht mehr in der benutzerstatistik geführt wird. (holla! neuer stand der dinge offensichtlich) nur noch leute dort geführt werden, die sich per Opt-In dafür bereiterklären: "Diese Seite wertet die Beitragszahlen von Wikipedia-Mitarbeitern statistisch aus. Berücksichtigt werden dabei alle Benutzerkonten mit mindestens 1000 Bearbeitungen, die dieser zusammenfassenden Auswertung zugestimmt haben. Möchtest du hier bei der nächsten Aktualisierung mit berücksichtigt werden, trage dich bitte in diese Liste ein." --JD {æ} 22:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das "Optin" wars, was ich übersehen hatte. (So ein Blödsinn, dass man plötzlich was bestätigen soll, was jahrelang ohne Plazet praktiziert wurde, und diese Neuerung nichtmal richtig öffentlich gemacht wird.) Jesusfreund 11:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke es ist öffentlich genug, wo soll man es sonst machen? Der Umherirrende 11:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es ist halt generell ein Problem, alle interessierten Wikipedianer zu erreichen. Wie im wirklichen Leben...--χario 11:08, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wo sieht man, welche Artikel eine bestimmte Vorlage benutzen?

Gibt es irgendeine Funktion, mit der man sieht, welche Artikel eine bestimmte Vorlage benutzen (wie es bei Bildern ja auch automatisch so ist)? --pc-world ^Diskussion 12:14, 5. Jul. 2008 (CEST)

Klar, wenn du dir die Vorlage ansiehst, Links auf "Links auf diese Seite" klicken. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:17, 5. Jul. 2008 (CEST)

Danke! --pc-world ^Diskussion 12:31, 5. Jul. 2008 (CEST)

Umgekehrt: Gibt es eine noch eine andere Möglichkeit rauszufinden, welche Vorlage von einem bestimmten Artikel benutzt wird, als beim Artikel auf "bearbeiten" zu klicken und ganz runter srollen? --χario 09:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kennst du schon die API? Damit hast du sehr viele Möglichkeiten, die Datenbank auszulesen. Beispiel (welche Vorlagen werden von dieser Seite verwendet) oder alle Seiten die AddNewSection verwenden. Der Umherirrende 10:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kannte ich Null, danke für die Links, werd mal reinschauen. Bald Wikipedia-Power-User --> χario 10:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ui...also ein DAU blickt da aber nicht so schnell durch... :-) Ich wäre nicht fähig gewesen, nach Lesen deines ersten Links, die beiden anderen zu finden/generieren/zu verstehen....Dauert wohl doch noch mit dem Powerusen... --χario 10:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Top 10 Wikipedias

Hi all.

I would like to request your attention to a vote that will start this midnight, regarding a rearrangement of the top ten Wikipedias that are displayed on the main wikipedia portal (http://www.wikipedia.org).

This topic has been wandering around for a long time on Talk:www.wikipedia.org template, coming to surface in many occasions, especially on the times around the milestone of 100.000 articles of the Chinese and Russian Wikipedias.

After a tentative wrap-up of all the proposals made in that page throughout the months in Talk:www.wikipedia.org template#rethinking the top ten, a discussion was launched in Top Ten Wikipedias, to which all the major Wikipedias have been invited to in their village pump.

A lot of good opinions have been collected and discussed, and a vote proposal has been made and received some feedback. That proposal was now implemented on Metapub. Please head to the poll to vote. I hope to see you there! --Waldir ^msg 15:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die entsprechende Umfrage wurde inzwischen hierher verschoben. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:57, 7. Jul. 2008 (CEST)

Chinesische Schriftzeichen werden nicht angezeigt

Hallo zusammen =),

bei mir werden die chinesischen Schriftzeichen gar nicht angezeigt. Muss ich da noch irgendwas herunterladen? Zum Beispiel im Artikel Fǎnqiè wird das was ganz am Anfang in Klammern steht nicht angezeigt, bzw sehe ich da nur ein Rechteck.

Hoffe ihr könnt mir helfen.

Gruß --sibQ ¿! 19:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Willkommen in der Windowsfalle. Du musst die unter Systemsteuerung -> Regions- und Sprachoption -> Sprachen installieren. Dafür brauchst du die WindowsCD. Gruß --Traeumer 19:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

Oh, danke, ich seh heute auch nur Fragezeichen, weiß ich jetzt wenigstens wieso...-- feba disk 20:31, 6. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch UTF-8-Probleme --Church of emacs ツ ⍨ 12:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Suche im Volltext automatisch durch Enter aktivieren (per monobook)

Ich weiß, das es geht, nur nicht wie ;-) Bin von der Monobook von BenutzerD auf die von PDD umgestiegen und vermisse dieses eine Feature sehr: wenn ich einen Begriff im Suchfeld eingebe und enter drücke, will ich nicht den Artikel haben (den hab ich meistens schon, i.d.R. eine unvollständig wirkende BKL oder ein seltsam wirkender Redirect), sondern immer die Volltextsuche. (dieses dubiose Aufklappen von irgendwelchen Vorschlägen habe ich nicht aktiviert). Kann mir jemand helfen (bitte DAU-gerecht in deutscher o.ä. Sprache, nicht in Fachlatein ;-)-- feba disk 20:30, 6. Jul. 2008 (CEST)

Folgendes in der eigenen monobook.js könnte/müsste die gewünschte Wirkung haben (auch mit aktiviertem „Aufklappen von irgendwelchen Vorschlägen“):

addOnloadHook(function () {
    ////
    // Vertauscht die Reihenfolge und Fettschrift der Buttons im Formular id='searchform":
    // Enter drücken löst dadurch direkt die Volltextsuche aus.
    // „Vorzugsweise direkt zum Artikel“ geht dann nur noch über den „Artikel“-Button.
    ////
    if ( document.getElementById('searchGoButton') ) {
        if ( document.getElementById('mw-searchButton') ) {
            var buttonSuchen  = document.getElementById('mw-searchButton');
            var removedNode2  = buttonSuchen.parentNode.removeChild(buttonSuchen.nextSibling);
            var removedNode1  = buttonSuchen.parentNode.removeChild(buttonSuchen);
            var buttonArtikel = document.getElementById('searchGoButton');
            buttonArtikel.parentNode.insertBefore(removedNode1, buttonArtikel);
            buttonArtikel.parentNode.insertBefore(removedNode2, buttonArtikel);
            removedNode1.style.fontWeight  = 'bold';
            buttonArtikel.style.fontWeight = 'normal';
        }
    }
});

--ParaDox 00:04, 7. Jul. 2008 (CEST) → +Hinweise usw. --ParaDox 01:10, 7. Jul. 2008 (CEST) → +Button-Fettschrift-Ergänzung und Beschreibungs-Korrektur. --ParaDox 10:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Juchuhh! Danke! es klappt! und ich habe es ganz alleine an die richtige Stelle kopiert!!! - Merci beaucoup!-- feba disk 00:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

You're welcome :-)   --ParaDox 01:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Änderungen ohne Logbuch?

Ein von mir geänderter Beitrag ( Liste der Wolkenkratzer in Europa ), in dem ich 3 neue Gebäude von Wien hinzufügte wurde auf die alte Version zurück gesetzt, allerdings ohne, dass die Änderung bei "Versionen/Autoren" sichtbar ist. Ist dies möglich? (Gebäude, die ich unter meiner IP (unangemeldet) beifügte, sind im Logbuch dezitiert als Änderung aufgezählt und nachvollziehbar, somit kein Spam, oä.) MfG, --91.141.8.24 03:09, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, ziehe die Frage zurück! JETZT erst, seh ich die von mir geänderte Version, aus welchem Grund auch immer, die vorhergehende - ungeänderte - trotz Änderungen, nach wie vor angezeigt wurde...!? Erledigt. --91.141.8.24 03:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

So ganz verstehe ich nicht was du meinst, aber hört sich danach an, dass es was damit zu tun hat. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 11:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hätte ich auch vermutet, allerdings ist noch keine Version des Artikels gesichtet. --Jumbo1435 12:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

Da hast nun du wieder recht ;-) --Tafkas ^{hmm?! +/-} 12:09, 6. Jul. 2008 (CEST)

du hattest einfach eine alte Version aus dem Cache ausgeliefert bekommen. Das passiert bei unangemeldeten Benutzern manchmal. Die verlinkte Hilfeseite bescchreibt, was du dagegen tun kannst --schlendrian •λ• 12:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem Cache wird es vermutlich gewesen sein, klingt logisch. Besten Dank! MfG, 91.141.8.24...diesmal unter der Firmen-IP --83.64.194.210 13:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

Autoreviewer (Gibt es Neuigkeiten?)

Hallo!

Seit einigen Monaten ist der Autoreviewer defekt (http://toolserver.org/~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl, Internal Server Error (500)). Ich habe dieses Tool sehr oft und gerne benutzt, doch leider funktioniert dieses eben nicht mehr. Ich schätze es gab hier schon einige Beiträge dazu, doch über die Suche habe ich nur nicht wirklich weiterhelfende Beiträge gefunden. Weiß jemand etwas neues dazu? Könnte man das Tool nicht zeitweise auf nem anderen Server laufen lassen? Der Quellcode müsste doch irgendwo stehen oder?

--John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 18:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Den Quellcode kannst du hier herunterladen. --88.64.118.61 19:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

Am besten wäre ja, wenn jemand das Tool übernehmen würde.

Übergangslösung für mich: Wie kann ich den eigentlich auf meinem eigenen PC zum Laufen bekommen? Habe zwar den Apache installiert, aber in der Konfiguration vom WAMP-Paket will er den AR nicht. Was muss man denn einstellen? Gruß --MdE ^✉ 14:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also ich hab mich jetz bestimmt bei zehn free file hoster angemeldet, die cgi und perl unterstützen. Doch des hat nie funktioniert. Wollte damit das Tool auch noch für andere zugänglich machen. Ich probiers jetzt mal mit XAMP inklusive Perl Add-on und schau ob ich da irgendwas hinbekomm. Weiß eigenltich jemand wer der zuständige ist für das Tool und wenn ja was mit dem los is? Grüße, --John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 17:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Soviel ich weiß, war der Benutzer:Arnomane dafür zuständig. Eine abgespeckte, in die Gadgets integrierte Lösung findet sich neuerdings unter Spezial:Einstellungen. Gruß --Telrúnya 18:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

Weiß jemand wie man damit umgeht? Ich krieg den Autoreviewer werder lokal, noch aufm Server zum laufen. Trotz Perl-Installation. Kennt sich damit jemand aus? --John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 13:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Problem Benutzerrechte - Status "Bestätigt" verschwindet

Hallo, mir wurde geraten, mein Anliegen direkt auf dieser Seite vorzubringen: Mein Problem ist in der Überschrift genannt. Ich habe meine Email-Adr am 26.06.08 bestätigt und war zumindest seit 01.07. bereits "bestätigter Benutzer", aber der Status verschwindet immer wieder und ich werde auf (normaler) Benutzer zurückgestuft. Ich hatte ursprünglich hier eine Anfrage reingestellt, die dann aber auf meiner Seite hier weitergeführt wurde. Wer kann mir weiterhelfen ? (Oder an wen kann ich mich wenden?) Danke und Gruß--JvE 19:22, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe:Cache#Browsercache leeren sollte helfen. Evtl. nochmal zusätzlich aus- und wieder einloggen (gemeint: Wikipedia, nicht Rechner). Grüße --:bdk: 20:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hat bisher nicht geholfen. Ich müßte eigentlich "bestätigter Benutzer" sein, werde aber (wenn´s denn mal angezeigt wurde) ohne ersichtlichen Auslöser oder Grund nach Zeit X wieder zurückgestuft auf "Benutzer". Ich kann vorhandene oder neu erzeugte Artikel nicht verschieben (weil mir der Button "Verschieben") nicht angezeigt wird. Wenn, was mindestens schon zweimal vorkam, mein Status auf "bestätigter Benutzer" steht, dann bekomme ich auch den Button "verschieben" angezeigt. Ich habe auch schon folgende Szenarien ausprobiert, und zwar einzeln und auch zusammen:

• Ab- und Wiederanmeldung, sowohl bei Wikipedia als auch am Rechner (XP mit SP2)
• Leerung des Caches des Browsers
• FireFox 2.0.0.15 oder MSIE 6.0 SP2
• Rechner komplett runter und Neustart
• Nutzung eines anderen Accounts auf meinem Rechner - ohne Voranmeldung (sonst mit autom. Anmeldung)

Mehr habe ich bisher zur Eingrenzung des Problem´s nicht unternommen. Hilft Dir das bei der Problemlösung weiter? Gruß--JvE 20:39, 6. Jul. 2008 (CEST)

Jezt hatte ich gerade einige Minuten lang den Status "bestätigter Benutzer", jetzt ist er wieder zurückgesetzt! Hat hier jemand was versucht oder woran kann sowas liegen? --JvE 21:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, das ist in der Tat rätselhaft. Ein vergleichbaren Fall ist mir bislang auch noch nicht untergekommen. Hast Du denn mal probiert ein Testbild hochzuladen wenn der Status „Bestätigter Benutzer“ bei Dir verschwunden ist? Wenn nein wäre das hilfreich zur weiteren Fehlerursacheneingrenzung. --:bdk: 23:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo bdk, wenn ich Deinen Link aufrufe (Bild hochladen), erscheint nur die Meldung "keine ausreichenden Rechte". Halbgesperrte Seiten habe ich auch schonmal probiert - keine Rechte. Ich habe selber jahrelang im EDV-Bereich gearbeitet. Der nächste Schritt zur Fehlereingrenzung wäre bei mir, eine neue Anmeldung auszuprobieren. Aber ich habe natürlich gelesen, daß "Sockenaccounts" unerwünscht sind. Gibt es denn in Wikipedia niemanden, der direkt auf ein Benutzerkonto zugreifen kann um nachzusehen, wann und unter welchen Umständen der Status wechselt?--JvE 07:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Falls du kein Bild hochladen möchtest, versuche es doch einfach mit dem Bearbeiten einer halbgesperrten Seite, dies würde auch weiterhelfen (denke ich) oder füge einen weblink ein (Spielwiese oder du hast etwas sinnvolles), um die sache mit dem Captcha zu überprüfen (Spezial:Gruppenrechte zeigt dir, was du jewils kannst und was nicht). Der Umherirrende 01:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

07.07.2008, 07:25 --> plötzlich wieder bestätigter Benutzer.

Ich habe nochmal einen Hinweis: Ohne, daß ich es nachvollziehen kann, werde ich gelegentlich bei Artikeländerungen durch ein Captcha geprüft. Dann gibt es andere Momente (ohne daß ich einen Unterschied benennen könnte), da finden keine Prüfungen statt.

Noch ein Hinweis: Ich hänge an einem Netzwerk, welches durch TOR anonymisiert wird. Wegen der entsprechenden Hilfe-Beschreibung in WP habe ich mich dann auch namentlich angemeldet - damit sollte das Problem erledigt sein. Ende meiner Meldung, 07:36 Uhr, immer noch bestätigter Benutzer--JvE 07:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

ca. 08:03 --> "bestätigter Benutzer" wechselt in "Benutzer". Ich habe (nicht erst jetzt) ein kleines Tool "External IP" in meinem FireFox installiert und gerade bemerkt, daß meine externe IP-Adresse sich geändert hat (jetzt 77.12.192.171). Kann es evtl. doch daran liegen? Die Hilfe in WP (soweit ich es verstanden habe) sagt aus, daß durch Anmeldung und dadurch bedingt eine Namensvergabe die Probleme durch wechselnde IP-Adressen wegfallen würden! Ich kann leider nicht ändern, daß ich über TOR rausgehe, da ich Teil eines Netzwerkes bin, auf dessen Konfiguration ich keinen Einfluß habe (oder weiß jemand hier, ob ich das doch beeinflussen kann?). Ich weiß ja derzeit nicht mal, ob es überhaupt daran liegt.--JvE 08:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich jetzt abgemeldet, Browser-Cache geleert, wieder angemeldtet - immer noch "nur" Benutzer, also nicht "bestätigt". IP ist immer noch (77.12.192.171)--JvE 08:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber TOR könnte eine sehr entscheidene Information sein, zumindestens gelten in en.wp beispielweise andere bedingungen um "Bestätigter Benutzer" zu werden (siehe en:Wikipedia:Established users,) ich kann aber nicht sagen, ob dies auch bei uns der Fall ist. Alternativ habe ich meta:Editing with Tor gefunden (aber nicht selber gelesen) vielleicht hilft es dir. Der Umherirrende 13:40, 7. Jul. 2008 (CEST)

Genau so ist es, das Problem habe ich auch schon zu spüren bekommen. Seitdem am 4.6. die TorBlock-Extension aktiviert wurde, ist es nicht mehr möglich über TOR unangemeldet zu editieren, und wenn man es über Benutzernamen tut, benötigt man 90 Tage und 100 Bearbeitungen um halbgesperrte Seiten bearbeiten zu können. Siehe auch hier --IP 91.121.86.154 15:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du dann allerdings zeitweise doch bestätigter Benutzer bist bedeutet das wohl, dass die entsprechenden Exitnodes noch nicht in der Liste der TOR-Block-Extension sind... --Taxman^¿Disk? 15:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich warte immer noch darauf, daß sich meine IP-Adr. mal wieder ändert, ist aber bis jetzt gleich geblieben. Andere Frage: Wenn in der Hierarchieebene die Möglichkeit der Rechtevergabe besteht, wo könnte ich mich melden, um diese evtl. Sperre von 90 Tagen zu umgehen. Es sollte doch irgendwo jemanden geben, der Zugriff auf die entsprechenden Benutzerdaten hat, oder? Kann dieser Automatismus nicht auch (analog z.B. der vorzeitigen Vergabe des "Sichter"-Status) auch manuell umgangen werden?--JvE 19:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

Heute Morgen Wechsel auf neue IP (77.12.196.241) --> PENG - bestätigter Benutzer. Habe einen Artikel verschoben! Jetzt (08:35) wurde der Status von bestätigter Benutzer wieder zurückgesetzt auf Benutzer. Wenn ich mal unterstelle, daß es mit TOR zu tun hat, werden die möglichen TOR-Ausgangsknoten automatisch ermittelt und eingetragen? Kann mir evtl. jemand helfen betreffend der Frage nach Umgehung der 90Tage-Frist für Benutzer, die über TOR auf wikipedia zugreifen? Kann mir überhaupt jemand bestätigen, daß die ganze Problematik durch TOR ausgelöst wird? grummel...grummel...--JvE 08:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

Melde Dich doch einmal ohen Benutzung von TOR an und beobachte, ob dieser Effekt verschwindet. --tsor 09:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das ist doch mein Problem: Wenn ich darauf Einfluß hätte, so wäre das mit eines der ersten Tätigkeiten gewesen. Aber ich bin nur ein Client an einem größeren und komplexen Netzwerk, auf dessen Konfiguration ich keinen Einfluß habe. Deshalb ja auch meine Frage, ob überhaupt jemand bestätigen kann, ob das an TOR liegt. Dann könnte man weiter aieren. Ich kann doch nicht der Einzige sein, der von solch einem Problem betroffen ist. Es kann doch gar nicht sein, daß niemand in der WP-Hirarchie (der dafür zuständig ist) sich dazu äußert (äußern will) !! --JvE 09:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Du bist aber der bisher einzige mit dem Problem, und offenbar kennt hier einfach niemand eine Lösung. "Zuständige" gibt es in der Wikipedia leider auch nicht, nur Freiwillige. Logge Dich vielleicht mal von woanders ein (z.B. von einem Freund oder Internetcafe), dann kannst Du sehen ob es an TOR liegt oder ob das Problem immer noch da ist. --Tinz 14:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt (~16:00 Uhr) habe ich einen völlig unverständlichen Status.Meine IP ist immer noch (77.12.196.241). Mein Status steht auf "Benutzer" und mir wird der Button Verschieben nirgendwo angeboten: Ausnahme ist jedoch der Artikel Tinsdal, bei dem mir zwar der Button Verschieben angeboten wird, wenn ich ihn aufrufe, bekomme ich allerdings die Fehlermeldung Berechtigungsfehler ! Mir ist das wieder mal vollkommen unverständlich und mir eröffnet sich dabei keine nachvollziehbare Logik.--JvE 16:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dass du in einem Artikel den "Verschieben"-Knopf angezeigt bekommst, ist wahrscheinlich ein Cache-Problem und hat nicht viel zu sagen, solange das eigentliche Verschieben nicht möglich ist. Ansonsten gilt weiterhin das von mir bereits oben gesagte: Wenn du über TOR editierst, kanst du erst nach 90 Tagen Seiten verschieben und halbgesperrte Seiten editieren, das ist bei dir am 24. September, also noch etwas Geduld. Übrigens ist das kein Fehler sondern Absicht, da einige Entwickler der Ansicht waren, dass über TOR überwiegend Trolle und Vandalen editieren. --IP 91.121.86.154 16:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Übergebe doch Deine Logindaten einem Wikipedianer Deines Vertrauens, welcher natürlich keinen Tor verwendet, und bitte ihn zu testen, ob die gleichen Effekte auftauchen wie bei Dir. Ändere zuvor noch Dein Passwort auf eines, welches Du sonst nie verwendest. Falls Du niemanden findest, kann ich das gerne übernehmen. Gruss: nick-zug ••• 16:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Da haben wir den Beweis: Einer TOR-IP glaubt man nicht :D Na dann, gutes Gelingen --IP 91.121.86.154 16:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo (91.121.86.154), Deine Vermutung war wohl richtig, nach Leerung des Browser-Cache (ich weiß schon gar nicht mehr, wie oft in den letzten Tagen) wurde mir "mein" heißgeliebter Verschiebe-Button nicht mehr angezeigt. Ich werde heute Abend auf jeden Fall mal ausprobieren, ob ich von einem anderen Netzwerk ohne Probleme reinkomme, aber davon mal ganz abgesehen: Kennt sich jemand von Euch in/mit TOR so gut aus, daß er mir eine Möglichkeit (kleine Tools, irgendein kryptischer Befehl) nennen kann, mit dem ich evtl. an TOR vorbeikomme? Gruß--JvE 17:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Falls es hilft: aus meinem WLAN-Segment (x.x.2.y) gehe ich über ein BELKIN-Gateway in ein anderes (Kabel)LAN-Segment (x.x.10.z), von wo aus ein Fritz!Box-Router eine Verbindung in,s www herstellt. Ich habe weder auf das Gateway noch auf den Router Zugriff (Benutzer/Passwort), kann aber die Anmeldemasken aufrufen.--JvE 21:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Also, dank der obigen Diskussionsbeiträge versuch ich mal ein kurzes Fazit (auch für Mitlesende):

• Grundlage des „Noch-nicht-verschieben-Könnens“ ist die Tatsache, dass Du über TOR editierst. Hierfür gilt seit kurzem die Einschränkung, dass die mit dem Status „bestätigter Benutzer“ verbundenen Rechte erst nach 100 Bearbeitungen und 90 Tagen erteilt werden.
• Offensichtlich ist es so, dass die dafür genutzte IP-Liste der TOR-Block-Extension nicht immer ganz aktuell bzw. vollständig ist (TOR-IPs werden also nicht als solche erkannt). Dies erlaubt es, zumindest zeitweise, auch vor Ablauf der 90-Tage-Frist „normal“ zu editieren, Seiten zu verschieben usw.
• Lösung A (pragmatisch): Einfach abwarten und bis zum (in der Tat erst später vorgesehenen) Erreichen des Bestätigten-Nutzer-Status bei Verschiebewünschen o.ä. die Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen nutzen.
• Lösung B (weiterführend): Mail an wikitech-l schreiben (vgl. mehrere Threads bzgl. TORblock hier) und die Problematik mit der Inkonsistenz schildern und/oder im IRC-Kanal #mediawiki nach „Werdna“ (Entwickler der Extension) Ausschau halten und ihn ansprechen (beide Optionen erfordern Englisch).

Gruß --:bdk: 03:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Bdk, das ist ja mal ein Lichtblick, den ich aufgreifen werde. Den Versuch eines anderen Zuganges habe ich noch nicht unternehmen können. Was ich mich jetzt noch frage: Wenigstens nach den veröffentlichten Bedingungen habe ich dann wohl den "Sichter-Status" vor meiner offiziellen "Bestätigung" erreicht (200 Edits, 60 Tage) - über die Bedingung "bestätigt" wird erstmal nichts als Voraussetzung gesagt. Mal sehen, was dann passiert! Danke erstmal und viele Grüße, ich werde weiter berichten, wenn´s interessant ist.--JvE 17:26, 9. Jul. 2008 (CEST)