Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 28

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 28#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

NoScript verhindert Aufruf von Artikeln mit Umlaut-Lemmata

Hallo zusammen, ich hab die Firefox-Erweiterung NoScript installiert und kann seitem keinen Artikel mehr direkt über die URL aufrufen wenn dieser einen Umlaut im Lemma hat. Weiß jemand von euch welche Einstellungen das bei NoScript ist? Das ist schon ziemlich Lästig da ich eigentlich alles direkt über die URL aufrufe. Gruß, JuergenL ✈ 10:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

wenn die Seite die Vorlage:Korrekter Titel benutzt ist damit auch eine Javaskript-Funktion eingebaut. Was spricht denn dagegen wikipedia.org auf die whitelist von NoScript zu setzen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Adresse hab ich in die Whitelist eingetragen, das ändert aber nichts. Warum kann ich z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Ä nicht aufrufen? Die Vorlage:Korrekter Titel wird da doch gar nicht verwendet. Wenn ich einem Link zu dem Artikel folge, dann funktioniert es. Nur das direkte Eingeben in die Adressleiste funktioniert nicht. --JuergenL ✈ 11:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab diesen Thread im Forum von firefox-browser.de gefunden, danach lässt sich das über die Whitelist nicht lösen. Soweit ich verstehe ist es aber in Version 1.1.4.9.070627 von NoScript gefixt worden. --Dapeteばか 11:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank, jetzt funktioniert's wieder :-) Komisch, dass dieses Update bei der automatischen Suche nicht angezeigt wurde. --JuergenL ✈ 11:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eintrag von Albenveröffentlichungen in Jahresartikeln

Wie man hier sieht, wird immer wieder versucht, Veröffentlichungen von Musikalben in den Jahresartikel einzupflegen. Ich bin der Meinung, dass dies - schon aufgrund der Masse von Alben und fehlender Relevanzkriterien für den Eintrag im Jahresartikel - zum Problem werden könnte. Ebenso wird es immer beliebter, auch das Gründungsjahr oder auch das Trennungsjahr verschiedener Bands dort unterzubringen. Klar, wer Musik und im speziellen seine Band liebt, der hat halt einen Tunnelblick. Schwierig wird es, wenn es um außergewöhnlich erfolgreiche Alben wie Thriller oder ähnliche geht, wobei es bei diesen Alben immer ein Veröffentlichungsdatum gibt - dort gehört es, wenn überhaupt auch hin. Aber in keinem Fall Mehrfacheinträge (Monat/Jahr). Wie sieht die Meinung der anderen aus? --Hubertl 10:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Uns fehlen noch die Erscheinungsjahre der verschiedenen Märklin-Modelle! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die kann ich gerne eintragen ;-) --JuergenL ✈ 10:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Aber bitte - natürlich nur aus reinem Lokalcolorit - die Kleinbahnmodelle aus Österreich nicht vergessen! Dazu noch die einzelnen Erscheinungsdaten für Legofiguren, auch dort gabs ja Eisenbahnmodelle! --Hubertl 10:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Geht doch leider nicht. Ich kann den Artikel Märklin ja gar nicht aufrufen, siehe oben. --JuergenL ✈ 10:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Muss man halt einen Redirect Pickelbahn anlegen. Liesel 10:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die ausufernde Diskussion ansehe, dann kann ich feststellen, dass meine Meinung offenbar geteilt wird. RK für Eintragungsbefugte Alben gibts nicht - höchstens, wenn es einen Artikel dazu gibt. Aber ob das allein schon die Relevanz gerechtfertigt? Anzahl der verkauften Alben? Mindestens 1 Mio? oder auch nur eine halbe? oder überhaupt 100T? Und zusätzlich gibts keinen Eintrag im Jahresartikel, höchstens im Tagesartikel, wenn es ein Erscheinungsdatum gibt. Also, ich werde bei Gelegenheit mal das so durchsehen! --Hubertl 11:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Meine persönliche Meinung ist, daß selbst Alben wie The Wall keinen Jahres- oder Datumseintrag bekommen sollten. Bei Live Aid kann man eine Ausnahme machen, das ist aber auch kein Album. Allerdings kann es dann passieren, daß alle Veranstaltungen kategorisiert werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da es ja auch niemals komplett sein kann, aber ich will jetzt niemanden auf die Idee bringen, ein Liste aller Alben- bzw. Liederveröffentlichungen zu machen. --Hubertl 15:25, 9. Jul. 2007 (CEST) oder gibts das schon?? Würde mich nicht wundern

Ich persönlich würde keinen Löschantrag stellen, wenn analog zum Literaturjahr 1956 und Filmjahr 1956 auch ein Musikjahr 1956 auftauchen würde. Möglichst mit Fließtext. --Fb78 ☼ 17:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Koordinatenangaben in rechter oberer Ecke

Hallo zusammen,

einige geografische Artikel haben in der rechten oberen Ecke den Eintrag "Koordinaten fehlen! Hilf mit.", wobei "Hilf mit." auf die Bedienungsanleitung für den zu erzeugenden Koordinaten-Eintrag enthält. Ich wollte auch mithelfen, nur verschwindet der obige Hinweis nicht, sondern es werden die eingetragenen geografischen Daten einfach über den Hinweis drübergeschrieben, so dass man nun gar nichts mehr lesen kann. Wie bekommt man also nun diesen Hinweis weg, dass die Koordinaten fehlen? Über helfende Tipps würde ich mich sehr freuen. --Wes67 10:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

die Vorlage "Lagewunsch" ganz unten im Artikel ist dafür zuständig. --Tinz 11:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ahh... Danke! Wäre sicher gut, den Hinweis auch in den Artikel Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung mit aufzunehmen. Danke auch für die prompte Änderung im Artikel ;) --Wes67 11:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

COA of Cape Verde

Could someone please take a look at Diskussion:Kap Verde#COA of Cape Verde? The article is protected and the changes were requested a while ago. There's an description in german of the changes requested. Thanks, Waldir 14:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

I've changed it. --Ollie B Bommel 18:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Neue Kategorie

Ich würde gerne eine neue Kategorie eröffenen "Soziale Probleme und Problemintervention". Ich habe mich auch schon nach Artiekln dafür umgesehen und festgestellt, dass mindestns 20 in Frage kommen. Wisst ihr, wie ich die Kategorie eröffnen kann?--Cumtempore 14:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

eröffnen geht ganz einfach wie einen artikel zu eröffnen. ich würde das aber zuerst unter Wikipedia:Kategorien und den dort angegeben unterseiten besprechen.-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 15:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine Antwort.--Cumtempore 16:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

layout-problem mit bildern / kategorienexperte gesucht

moinsen miteinander, ich habe diesen artikel neu angelegt. leider reicht das obere bild in den zweiten abschnitt hinein. es gibt da einen befehl, der dies verhindert, kann mich aber nicht mehr erinnern wie dieser hieß. kann mir da jemand helfen?

auch muss der artikel noch in die passenden kategorien rein. da ich seit langem keinen neuen artikel mehr geschrieben habe, ist mein kenntnisstand um die kategorien-richtlinien doch arg überaltert. ich bitte daher einen erfahrenen, mal über den artikel zu schauen.

herzlichst: --Dirk <°°> 17:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Dirk, das mit dem Bild würde ich genau so lassen, ansonsten wäre ja nur ein unnötiger weisser Fleck im Artikel der den Lesefluss stört --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 17:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zumal dieses Layout-Problem ausschließlich in der von Dir verwendeten Auflösung auftritt. Anhand der eigenen Bildschirmeinstellungen zu layouten ist nie eine gute Idee. Gruß --W_I^KImaniac 20:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Marc und WIKImaniac haben Recht, was du suchst ist <br style="clear:both" />. Davon unabhängig sollte der Artikel eigentlich auf eine Begriffsklärung Modell I umgebaut werden, so dass es für beide Schiffe separate Artikel gibt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Fragen zum Bereich der Hilfeseiten

• Warum steht diese Seite nicht verlinkt auf Wikipedia:Hilfe, obwohl alle Seiten auf die Hilfeseite zeigen?

• Gibt es eine Seite für Wikipedia:Mitarbeiter gesucht? Dort könnten Benutzer Mitarbeiter für bestimmte Aufgaben suchen (Beispiel: Links umbiegen nach einer Verschiebung, Literatur/Weblinks raussuchen zu einem Themenpunkt), die sie nicht selber machen können/wollen.

Oder gibt es eine sinngemäße Seite dazu? Jesusfreund 20:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Unter Wikipedia:Hilfe findest Du einen Link zu Wikipedia:Kontakt, wo u.a. wiederum die Wikipedia:Auskunft und diese Seite verlinkt sind. Es gibt verschiedene Wikipedia-WikiProjekte, darüber hinaus diverse Portale, über die Du Mitstreiter finden kannst. Gruß --W_I^KImaniac 20:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

evtl. Wikipedia:Kleinanzeigen? --Isderion 20:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wer auf die Hilfeseite geht, erwartet einen direkten Link hierher.

Und Mitstreiter suche ich nicht, nur Mitarbeiter für konkrete Einzelsachen, die im Grunde jeder Wikipedianer ab 200 edits aufwärts machen könnte. Könnte ebenfalls prominent verlinkt sein.

"Kleinanzeigen" z.B. habe ich nach drei Jahren noch nie gesehen. Ist wohl aber ungefähr das, woran ich dachte. Danke! Jesusfreund 20:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Wenn Dir das ein oder andere an den Hilfeseiten nicht gefällt und Du eine bessere Idee hast, wie sie aussehen könnten oder sollten, sei mutig! Gruß --W_I^KImaniac 20:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

IP-Patrol

Bitte daran denken, diese mal etwas von hinten her zu bearbeiten, der älteste ungeprüfte Eintrag stammt vom 15. Dezember. Ich bräuchte da etwas Unterstützung. --Matthiasb 20:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wie oft wird eine Seite abgefragt? Teil 2

noch eine Frage dazu (siehe oben): Wenn man die 1000 am häufigsten besuchten Seiten kennt, muss man doch auch mindestens die 1001. und 1002. usw. Seite kennen... Mit anderen Worten, ich muss alle Seitenzugriffe zählen, um feststellen zu können, welches die 1000 meistgelesenen sind, oder täusche ich mich? --Zollernalb 21:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nein, es wird nur stichprobenartig jeder soundsovielte Zugiff protokolliert. Fast genauer steht es hier: http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiCharts --A-4-E 21:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke --Zollernalb 23:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage Commons1

Früher gab es doch die Vorlage {{Commons1|Köln}}, die schoss einen direkt in die Category Köln auf Commons. Wo ist die hin?
Ist {{Commons|Category:Cologne, Germany|Köln}} jetzt wirklich schlauer? -- Simplicius ☺ 22:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

jetzt heißt das glaube ich {{Commonscat - ob das jetzt wirklich besser ist; aber wenigstens eine Vorlage mehr die man sich merken darf ...Sicherlich ^Post 22:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde mir diesen jedenfalls einprägen, siehe unten. -- Simplicius ☺ 02:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ortskategorien für Deutschland in Commons

Mit der Bitte um freundliche Kenntnisnahme:

• Die Kategorien in Commons haben keinen Zusatz "..., Germany" mehr. Das wurde geändert.
• Dadurch bedingt müssen die Interwiki-Links geprüft und gegebenenfalls korrigiert werden. Dafür gibt es leider keinen Bot.
• Zum anderen fehlen teilweise noch Kategorien für ganze Landkreise, im übrigen auch für viele Gemeinden. Hoffentlich findet sich bald auch mal Bildmaterial solcher Ortschaften. Wer einen Kreis aus seiner Heimat aufarbeiten (mit Unterkategorien versehen) will, tut Gutes.
• Näheres unter Verwaltungsgliederung Deutschland.

Grüsse, Simplicius ☺ 22:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

saubere sache, freut micht, ein starkes nicht-englisches projekt auf commons zu sehen, das wird es vielen anderen nationalen wikis leichter machen - wollt ihr das projekt nicht prominenter einsortieren? etwa unter Commons:Category:Commons projects, oder gleich als WikiProject Germany (bzw. WikiProject Deutschland ;) ) aufziehen - gerade deswegen würde ich aber empfehlen, höflicher- wie auch diplomatischerweise eine seite National sudivision of Germany anzulegen, der zumindest die einleitung übersetzt - auch ein Wartungs-Baustein für die kats wär nicht schlecht, sodass man gleich findet, wo die zentrale anlaufstelle ist.. -- W!B: 12:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Stark möglicherweise, nur leider wurden die alten Kategorien ohne Rücksicht auf Verluste sofort gelöscht (zeigt ja auch kein Wikipedia-Artikel auf Commons …), während man als normaler Nutzer selbst bei kurzlebigen oder falsch angelegten Kategorien mit "wir löschen keine Kategorien" abgefrühstückt wird. --32X 01:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hätte man 2004 auf den Zusatz verzichtet, hätte man jetzt nicht die Arbeit gehabt und solche Umstellungsprobleme.

Im übrigen ist es doch wichtig, dass es Bildmaterial aus den Ortschaften gibt, und das dies gut einsortiert ist. Es sind noch etliche Landkreise arg schlecht repräsentiert. -- Simplicius ☺ 02:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schautafel

Das ist im Prinzip ein Wörterbucheintrag mit Bildern. Ist das ok? --Dicker Pitter 22:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

nicht ok seit 2005, REDIRECT Schild (Zeichen), erl. -- W!B: 10:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Redirects beim Verschieben überschreiben

Hi, das ging bei mir früher immer, nu nimmer. Weiß wer warum? --Doudo 01:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es geht auch heute noch, aber nur, wenn das Ziel ein reiner Redirect ohne jegliche Versionshistorie ist. Bei bestehender Versionshistorie muss das Ziellemma zunächst gelöscht werden. In eindeutigen Fällen reicht dafür ein SLA. MBxd1 01:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Das geht nicht immer, sondern nur, wenn vom Redirect genau eine Version existiert und diese eine Version auf das zu verschiebende Lemma zeigt. Dabei ist es unerheblich, ob diese Version durch eine frühere Verschiebung entstanden ist oder ausdrücklich angelegt wurde. Wenn der Redirect seit der Anlage irgendwie verändert wurde oder auf ein anderes als das Lemma zeigt, das auf den Redirect verschoben werden soll, muss er gelöscht werden. --Entlinkt 01:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wow, das ging ja fix! Dankeschön:) Echt schade, daß es nur dann geht, wenn der Redirect auf den zu verschiebenden Artikel zeigt. Da werd ich wohl weiterhin die SLAler damit auf Trab halten müssen, wenn das aufzuräumende Durcheinander ein wenig komplexer ist. Liebe Grüße --Doudo 03:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es ist schon sinnvoll, eine Verschiebung auf eine fremde bzw. versionsreiche Weiterleitung zu unterbinden, andernfalls könnte jemand einfach mal nach gut dünken Artikel verschieben, beispielsweise allen Jahresartikeln einen Offsetwert geben (beispielsweise 2002 auf 1 verschieben, um die Zählung auf vor den Anschlägen/nach den Anschlägen „durchzusetzen“). --32X 01:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Benutzervorlagen

Ich hätte gerne folgende Vorlagen für meine Benutzerseite:

• Militär
• Zweiter Weltkrieg
• Religion

Hat jemand Vorschläge? Ich habe vergeblich Hilfe:Benutzervorlagen und Wikipedia:Benutzervorlagen eingegeben... --Bapho 02:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unter Wikipedia:Babel sind die Vorlagen zu finden. Die genannten sind aber nicht dabei. --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Guck mal hier, vielleicht wirst du dort fündig--Τιλλα 2501 ^± 03:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Stargate: Picion

ist es ok wenn ein user einen nach löschantrag entfernten artikel als benutzerseite weiterführt und sonst quasi nichts anderes macht? kann man sowas nicht nicht ins StarWars Fanfiction Wiki verschieben, so wie das mit dem vereinswiki gemacht wird ?

bei starwars hab ich in den letzten wochen schon ähnliche beispiele gesehen. Jan - 217.237.149.143 08:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mal SLA gestellt. Wikipedia ist kein Homepage-Provider. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die StarWars-Leute werden euch was husten, wenn ihr ihnen Star Gate-Zeugs ins Wiki kopiert ;). --DaB. 00:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kritikspam

Ich habe damit: Spezial:Beiträge/Cinefacts gewisse Schwierigkeiten. Dort werden Filmartikel mit meist nichtssagenden ein-Satz-Kritiken zugespamt und der Link auf die eigene Seite hübsch als Beleg verpackt. Pauschaler Revert, oder was macht man da? --Streifengrasmaus 09:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Keinen pauschalen Revert. Ich begreife das Projekt von Cinefacts als Chance, die Kompetenz und auch die kritische Selbstregulierung der Wikipedia unter Beweis zu stellen. Um dieses Ziel zu erreichen bedarf es natürlich auch der Mithilfe aller inhaltlich interessierten und kompetenten Mitarbeiter. */ duck und weg */ --Chin tin tin 09:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Guter Plan. Funktioniert auch. Kubrick als inhaltlich interessierter und kompetenter Mitarbeiter ist bereits selbstregulierend tätig. --Streifengrasmaus 09:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Frage zu Cat Scan

Kann mir jemand sagen wieso dieser Artikel hier nicht angezeigt wird? Grüße --Mathemaduenn 09:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Von Kategorien hab ich keine Ahnung - ich würde aber mal darauf tippen, daß beim Artikel die kat. "Mathematik" fehlt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eben tauchte er auf, vielleicht nur ein kleiner Schluckauf oder ein kleines Replication-Lag nach der Serverumstellung..? -- Achates Differenzialdiagnose! 09:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ich seh nix. An der Kat. sollte es eigentlich nicht liegen da die die gleiche ist wie bei Symplektischer Raum --Mathemaduenn 09:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sorry verlesen, es war der sympelektische Raum. Vielleicht liegt es daran, dass ein Cache verwendet wird? -- Achates Differenzialdiagnose! 09:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mutmaßung: Während der sympelektische Raum ein neuer Artikel ist, wurde die Gruppe bereits mehrfach gelöscht. Möglicherweise hat der Catscan den Adminblick und sieht im aktuellen Artikel somit schlicht keinen neuen. --32X 01:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Board elections

Gibt es eigentlich einen Grund dafür, dass die Wahlergebnisse erst Tage nach der Abstimmung bekannt gegeben werden? Dauert die Überprüfung der Stimmberechtigungen so lange? --Of 09:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

IIRC, wurde die Stimmberechtigungen schon vorher überprüft, sodass es eigentlich keine ungültigen Stimmen geben sollte.--Τιλλα 2501 ^± 13:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es werden noch Doppelabstimmungen gesucht, falls jemand wahlberechtigt in mehreren Projekten ist und mehrfach gewählt hat, was nicht erlaubt ist. Siehe hierzu auch die englisch Signpost dieser Woche. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ändern Titel einer Seite

Wie ändere ich den Titel einer von mir angelegten Seite? --Greta Luise 10:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Indem du die Seite auf den richtigen Titel verschiebst, siehe Hilfe:Verschieben. Dazu musst du min. 4 Tage angemeldet sein. --Streifengrasmaus 10:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Formular entwickeln

Ich hätte gern ein Formular als Eingabehilfe für Tabellen. Also Formularfelder, über die eine Tabellenzeile gefüllt und an eine bereits bestehende Tabelle angehängt werden kann? (Für manche Autoren ist die Tabellen-Syntax auf der Bearbeiten-Seite verwirrend). Wer kann mir da helfen? Danke, --Markus Bärlocher 11:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Für Vorlagen gibt es den Vorlagen-Meister. Dieser kann Vorlagen ausfüllen und erweitern.

Für Tabellen gibt es unter Hilfe:Tabellen#Hilfen einige Helferlein. Eventuell ist Dir auch wikEd eine kleine Hilfe. Gruß, --Rhodo ^Busch 11:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank Rhodo für Deine schnelle Antwort! VM könnte weiterhelfen. Da ich von Programmierung nicht viel verstehe, werde ich mich mal an Revvar wenden. Eingesetzt werden soll das Ganze im Qualitätsmanagement. Gruss, --Markus Bärlocher 12:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Newsletter für Wikipedia?

Gibt es einen Newsletter für Wikipedia? Wenn ja, wie kann man ihn abonnieren?

--GustavNill 11:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Mailinglisten und als leichte kost noch der Wikipedia:Kurier --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 11:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Noch nie von einem gehört, aber vielleicht hilft die Wikipedia:Projektneuheiten der der Wikipedia:Kurier weiter. Gruß Julius1990 11:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, gibt es: http://wikizine.org --Elian Φ 11:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Links zu Artikeln in anderen Sprachen

Wie verlinke ich einen Artikel mit demselben Artikel in einer anderen Sprache? Ich meine dieses Feld in der linken Spalte unten. Geht das überhaupt für einen Bearbeiter oder machen das die Administratoren? --Partonopier 12:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hier steht wie's geht Hilfe:Internationalisierung! :) MFG -- Sensenmann 12:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Überschriften

Wenn man bei der Wikipedia:Auskunft seinen Kommentar in die Einzelnen Absätze einfügt und speichert bleibt der Bildschirm bei diesem Abschnitt stehen. Nach der gleichen Prozedur auf den Wikipedia Löschkandidaten springt der Bildschirm an den Seitenanfang und man muss wieder suchen wo man war. Warum, ist doch im Prinzip genau dasselbe?--Tresckow 12:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

--Tresckow 12:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Normalerweise reicht es aus, zu warten bis die Seite vollständig geladen ist. Erst dann erfolgt der Sprung --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 13:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wahr, allerdings ist hier Bug 2831 das Problem: Dieses automatische Anspringen nach der Bearbeitung funktioniert nicht für Abschnitte, die z.B. einen Link im Titel haben (was in Löschdiskussionen normalerweise der Fall ist). --Dapeteばか 14:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Star TV

Guten Tag

Unter STAR TV sind falsche Informationen eingetragen, die ich gerne korrigieren möchte. Wie kann ich da vorgehen, wem kann ich die Änderungen melden?

Liebe Grüsse Natalie Barros xxxxxxxxx@aaassssccccc.xxxx

einfach beim artikel oben auf "seite bearbeiten" klicken und die infos ändern. dabei auf quellenangaben achten und bei änderungen an eigenen artikeln auch WP:SD beachten. das ganze darf nicht zur werbeveranstaltung umformatiert werden. --JD {æ} 14:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Sie sich nicht sicher sind, wie genau Sie den Artikel bearbeiten sollen, können Sie Änderungen auch auf der Diskussionsseite zum Artikel, also hier, vorschlagen. --LabFox 15:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Commonsvorlagen

wo finde ich die diskussion, nach der die Commonsvorlagen "entfettet" wurde?

fand das vorher besser, weil commons doch schon eine herausgehobene bedeutung hat. nicht umsonst werden oft überzählige bilder aus artikeln entfernt, "weil sie ja auch in der commonsgalerie einsehbar sind". nun ist der link eigentlich nur noch einer unter vielen und ist schnell zu übersehen, wohingegen die EN.wiki gute sichtbare boxen anbietet - 217.237.151.117 14:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne auch keine Diskussion dazu. Mir gefällt die fette Variante auch besser, da sie eben prominent auf unsere Schwesterprojekte verweisen soll. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hilfe Diskussion:Wikimedia Commons#Vorlage fett oder nicht - ich mochte es auch, hab mal angesetzt -- W!B: 18:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die richtige „Diskussion“ gefunden: Wikipedia Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte#Fettstil-Formatierung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

html: tt-element wird nicht mit monospace-font gesetzt (erledigt)

gudn tach!
ich verschiebe den thread mal hierher. hier isses wohl noch am besten aufgehoben. falls ich mich irre, bitte einfach loeschen. -- 141.3.74.35 15:11, 10. Jul. 2007 (CEST)
(verschoben von ROT13-diskussion)
da durch unterschiedliche Buchstabenbreite die Buchstaben in der Mitte versetzt sind (hauptsächlich wegen dem "i") Wie macht man das denn mit einer passenden Schrift?Xario 05:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

die tabelle ist bereits in tt gesetzt. wenn dein browser das falsch darstellt, liegt vermutlich ein einstellungsproblem deinerseits vor. oder welche tabelle meinst du genau? -- seth 10:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine die Tabelle in der Mitte des Artikels (unter Algorithmus), will man den Text übersetzen der darunter steht, dann ist macht die fehlerhafte Verschiebung bei "R" schon einen ganzen Buchstaben aus.

Hab aufgrund deines replys mal mit dem IE geguckt und da ist das Problem tatsächlich nicht. Aber der Firefox zeigt da in der Tabelle tatsächleich kein tt ....obwohl ich nix an meinen Standarteinstellungen verändert habe. Woran könnte das liegen?...Xario 16:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

An deinen Schrifteinstellungen? Meinem Firefox macht die Tabelle keine Probleme. --Joachim Pense 16:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bin mir keiner Schrifteinstellungsänderung bewusst. Liegts an der gewählten Zeichencodierung? Was hat man da normalerweise? (hab unicode, UTF-8) Xario 16:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

die zeichencodierung sollte nichts damit zu tun haben. bei einem frisch-installierten firefox sollte tt gescheit umgesetzt werden. schau mal, ob - aus welchem grund auch immer - bei dir was verstallt ist.

tools -> options -> content -> advanced... -> monospace -> hier sollte "courier new" oder sowas ausgewaehlt sein. vielleicht wurde bei dir die dort ausgewaehlte schriftart (physikalisch) geloescht oder so. -- seth 21:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

tja du hattest Recht, dort stand Arial...hat das irgendein Programm gemacht? *hände in Unschuld wäscht* Vielen Danke auf jeden Fall! Damit können wir diesen Discuss-Teil löschen wegen Offtopic, oder?!? :-) --Xario 22:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

hab keine ahnung wie sowas unabsichtlich passieren kann. muesstest du mal nach googlen, falls es dich genau interessiert. ja, von mir aus koennen wir diesen abschnitt loeschen oder nach "fragen zur wikipedia" oder so verschieben. -- seth 23:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

Verschieben fänd ich gut, gibt bestimmt mal wieder jemanden, der son Problem hat. Darf ich das Verschieben dir überlassen ;-) ? --Xario 11:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

done. -- 141.3.74.35 15:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Rainald Goetz-Artikel

Hallo!

Oben genannter Artikel ist gesperrt und der zuständige Administrator hat sich von der Wikipedia verabschiedet. Gleichzeitig erhält dieser Artikel allerdings auch einen Satz, der auch im Goldenen Blatt stehen könnte. Wie bekommt man den wieder raus? Der Fall ist ja - zumindest für mich - ein wenig ungewöhnlich.

Gruss Martin - --80.137.230.52 17:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich einem solchen Fall kannst Du auf der Artikeldisk vorstellig werden oder bei Wikipedia:Entsperrwünsche. Ich geh jetzt mal hin und entsperre wahrscheinlich. Gruß --Logo 17:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Über 2000 "lesenswerte" Artikel

Tja es gibt schon seit 2 Tagen über 2000 lesenswerte Aritkel in der deutschsprachigen Wikipedia und keiner hats gemerkt? Oder ist das etwa kein Grund zur Freude. ;) -80.133.134.242 18:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ja der Meinung, dass es über 100.000 lesenswerte Artikel gibt, wahrschinlich sogar über 300.000. -- Achim Raschka 19:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich gibt es aber auch über 100.000 löschenswerte Artikel. ;) --80.133.134.242 19:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

sehr sicher sogar -- Achim Raschka 19:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aber ich hoffe mal das rund 400.000 Artikel des Lesens wert sind. Liesel 19:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja ich denke doch der Kahn ist auf einem guten Weg auch ohne (oder gerade wegen fehlenden?) Steuermann aka. Jimbo Wales. --80.133.134.242 19:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ach schatzi, Jimbo hat hier noch nie gesteuert - die Bösen sind Leute wie Liesel und ich! -- Achim Raschka 19:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich persönlich meine ja das der Erfolg des deutschen Chapters auch mit dem Anspruch der deutschsprachigen Wikipedia eine seriöse Enzyklopädie zu werden zusammenhängt und nicht ein Fanzine wie die Englische eines ist. Von daher hoffe ich das die Lotsen noch länger an Bord bleiben. ;) --80.133.134.242 19:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

100.000 löschenswerte Artikel?

Da haben wir ja wieder ganz großes Kino. -- Simplicius ☺ 09:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein schlimmes Versäumnis, dem wir dringend abhelfen müssen. *Luftschlangen auspack* ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Luftschlangen - kommen in meiner Taxonomie der Schlangen net vor! -- Achim Raschka 19:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dann muss sie unvollständig sein, ich sehe die Luftschlangen ganz deutlich vor mir. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel Luftschlange ist noch keine Taxobox. -- Martin Vogel 19:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist Absicht, sonst wäre er nicht barrierefrei. -- Carbidfischer Kaffee? 19:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wo kann ich Versionslöschung beantragen bzw. kann bitte jemand die Version löschen

Hallo zusammen,

ich habe gerade eine Bearbeitung (im Artikel DC-Universum) rückgängig gemacht. Der Grund war, dass der ergänzte Inhalt ursprünglich in einem anderen Artikel stand, der wiederum einem LA (aufgrund qualitativer Mängel) erlag. Zusätzlich viel mir auf, dass eine URV vorlag, da der ergänzte Inhalt des gelöschten Artikels 1:1 per kopieren und einfügen (vermutlich aus meinem Namensraum, wo der Artikel als - noch unbearbeitete - Baustelle liegt) in den Artikel DC-Universum eingefügt wurde.

Müsste man jetzt nicht auch die entsprechende Version löschen? Ich bin kein Admin und kann dies daher nicht selbst machen.

Daher die Bitte: Könnte bitte jemand eben mal so nett sein.

Und zweitens: Kann mir jemand bitte sagen wo ich das nächste Mal direkt eine Versionslöschung beantragen kann.

Danke Beck's 19:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Versionslöschhölle geht's hier. -- PvQ 19:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke, hab's da eingetragen. MfG Beck's 19:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gruseliger Bug?

Habe grad etwas SEHR seltsames erlebt hier: Von dieser Seite habe ich auf "Artikel" in der Menueleiste gedrückt und landete auf Alan Smithee. Mehrmals, immer wieder. Auch nach BK. Jesusfreund 21:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist mir auch passiert. Wenn ich die Versionsgeschichte irgendeines Artikels einsehen will, steht da was zu Alan Smithee und Alan Smithee zusätzlich in der Artikelüberschrift. --Lord Fiddlebottom 21:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Da bin ich mal mit JF einer Meinung. Ist aber überall in der Wikipedia, sobald man innerhalb der Versionsgeschichte auf die nächste bzw. letzte Version springen möchte. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 21:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Alan Smithee

What the fuck? --Asthma 21:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

+1. wollt grad ne Frage dazu stellen. Julius1990 21:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

hier [1]das gleiche, auch Alan Smithee, ziemlich großer Alarm...

Seite sperren, da wird andauert reineditiert --Tets 21:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

ich hab mal notaus gemacht. da läuft etwas SEHR schief. --JD {æ} 21:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wohl wahr, anscheinend zeigen alle Bearbeitungen auf diesen Artikel, sofern man eine alte Version nutzen will. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und bei Allen Smithee steht bei mir jetzt der Artikel zu Bergkarabach --Lord Fiddlebottom 21:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

IMHO sollte die ganze Datenbank gesperrt werden, bis das behoben ist. Siehe auch diesen Diff. --Asthma 21:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte schon ich würde alt. Bei allen Difflinks, bekomme ich nämlich den Unterschied zu Alan Smithee angezeigt. --Ephraim33 21:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

wohlgemerkt auch aus dem benutzerraum: [2] und folgend [3].

bitte datenbank zumachen. whoever. --JD {æ} 21:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt sehe ich das erst hier. Trotz dem berechtigten Notaus habe ich erneut dort versehentlich Editiert. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sperren, ich sehe nur noch Alan Smithee. --Baldhur 21:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wer schlägt ALARM? Softwarespezialisten, wo seid ihr? Hauptseite bearbeiten, Banner "Editieren einstellen"? Jesusfreund 21:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der AS taucht bei mit als Artikellink (oben auf dem Karteikartenreiter) bei allen Diffs aus der Beobachtungsliste auf. --Olaf1541 21:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

ganz oben Diverse Probleme bei der Diff-Anzeige u.a. - Problem ist den Entwicklern bekannt, es wird daran gearbeitet --JD {æ} 21:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich ist genau das der Grund ;-) Jesusfreund 21:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

und ich denk mir schon: na hoppla, da liefern sich die Admins aber einen lustigen Editwar auf meiner Beobachtungsliste;-) Und was für komische Texte die bei Alan Smithee eintragen;-) Gruß, --X-'Weinzar 22:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

scheint wieder zu gehen. schockschwerenot. --JD {æ} 22:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Bug wurde von Brion behoben, es war kein Datenbankfehler, nur eine falsche Zuordnung beim Anzeigen von Versionsvergleichen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nachfrage: Wie kommt es eigentlich, dass der Artikel über Alan Smithee der erste in den Datenbankdumps ist (Tabelle "page", page_id=1)? War das mal der erste Artikel in der Wikipedia oder bei einer bestimmten Umstellung der erste Artikel nach alphabetischer Ordnung? Der Kerl läuft mir immer wieder über den Weg ;-) Maziminke 02:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der erste Artikel war´s nicht, das war wohl Polymerase-Kettenreaktion. (Ist die Hauptseite eigentlich noch älter?) -- ChaDDy ^?! +/- 14:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Polymerase-Kettenreaktion ist mitnichten der erste Artikel, es ist der Artikel mit der ältesten erhaltenen Version. --32X 21:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

monobook-Frage

Was muß ich tun, damit bei mir Admins als solche angezeigt werden? Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen

Siehe hier. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 22:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Am einfachsten ist es, das Monobook eines anderen Benutzers zu verwenden. Dann hast du auch gleich noch weitere Zusatzfunktionen. Ich kann z. B. PDDs Monobook empfehlen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, das hab ich auch. Da werden einem sogar sämtliche Ex-Admins angezeigt. Wer hier alles schon Admin war :-)--Schlesinger ^schreib! 22:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ah, danke. Ich hatte meine eigene Frage glatt vergessen *g*. Aber das Ganze willl ich nicht übernehmen, da da auch immer DInge bei sind, die ich nicht möchte. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Üner die Einstellungen kann man so ziemlich jedes Skript abschalten. Aber gut, frag mal PDD, ob der dir den Quelltext für deine gewünschte Funktion geben kann. -- ChaDDy ^?! +/- 20:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Funktioniert es mit dem Link von Andreas 06 nicht?--Τιλλα 2501 ^± 20:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bilder für Artikel nehmen, und wenn ja, welche?

Ich möchte auf meine entsprechende Frage hier aufmerksam machen. --Dicker Pitter 22:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nimm geeignete Bilder. Entschuldige, wenn ich das so lapidar sage, aber was soll man da genauer festegen können? Für Bilder gilt das gleiche, wie für alle anderen Informationen. Rainer Z ... 22:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Erektion/Ejakulation

Der Admin Achates löscht seit gestern zunächst in Ejakulation kommentarlos und nach meinem Wiederherherstellungshinweis (Bild zurück, - sowas ist auch auf Erektion zu sehen und hat imho nichts mit Pornographie zu tun!) dann auch dort mit seinem Hinweis (rechtliche Bedenken) die in diesen beiden Artikeln schon länger vorhandenen Bilder. Ist das Ganze nur seine Privatinitiative, oder eine allgemeine Ansicht hier? Wurde dazu schon mal ausführlicher diskutiert und ggf. bitte wo? -- Muck 08:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Siehe weiter oben im selben Theater: #Zweifelhafte Bilder (hier erl.). --Streifengrasmaus 09:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich mache mal eine Textübertragung meines Hinweises nach Wikipedia:Redaktion Sexualität/Bilder mit sexuellem Inhalt und achte danach auf die Äußerungen dort. Ein neues Theater hier war nicht meine Absicht und muss auch wirklich nicht sein X-( Gruß -- Muck 09:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mit Theater nur diese Seite gemeint und nicht, dass jemand hier Theater veranstaltet, ist aber auch egal. ;) --Streifengrasmaus 09:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wurgs! Aber mit Abstand eines der lustigsten Bilder in der Wikipedia! --Fippo 02:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Love Metal

Ich würde gerne einen Artikel zum Album "Love Metal" der Band HIM erstellen. Allerdings existiert das Lemma bereits und führt zum Artikel der Band (Weiterleitung). Wie bekomme ich dieses denn nun frei, um einen Artikel unter dem Namen "Love Metal" erstellen zu können? Die Bezeichnung "Love Metal (Album)" begeistert mich nämlich nicht sonderlich. -- Asentreu 09:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nach der Weiterleitung klickst du oben auf der HIM-Seite auf Weitergeleitet von Love Metal, dann kommst du auf die Love Metal-Seite und kannst sie normal bearbeiten. --Of 09:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gut. Danke für die Auskunft. -- Asentreu 09:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Groß- und Kleinschreibung bei der Suchfunktion

Folgendes: Wenn ich einen einfachen Suchbegriff eingebe, komme ich bei korrekter Rechtschreibung automatisch auf die gewünschte Seite, und zwar unabhängig von Groß- und Kleinschreibung. Wenn ich aber einen Begriff aus mehreren Teilen, also z. B. einen Namen (in diesem Fall war es konkret "konrad von megenberg" oder etwas wie "ökonomik in antike und mittelalter" eintippe, zeigt man mir die Seite "in folgenden Artikeln wurden Übereinstimmungen gefunden" an. Zwar kommt man dadurch auch irgendwie zum Ziel, komfortabler wäre es aber, direkt auf die gesuchte Seite zu kommen. Ich habe deshalb einen redirect-Artikel mit der Kleinschreibung gesetzt, was man mir prompt gelöscht hat. Es wäre wohl auch übertrieben, zu jedem in Frage kommenden Artikel mit allen Schreibvarianten weiterzuleiten. Gibt es also irgendeine Möglichkeit, die Groß- und Kleinschreibung toleranter zu gestalten bzw. wäre es sinnvoll, die Such-Engine diesbezüglich etwas umzugestalten?

--Partonopier 10:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Einfach mit Google suchen, dann klappts sogar mit Falschschreibungen. Daß die Suchfunktion fehlerhaft ist, ist altbekannt. Warum nun aber nicht Google benutzt wird, erschließt sich mir nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aber kann man an der Suchfunktion nichts ändern? Ich meine, wenn es altbekannt ist, könnte sich doch mal irgendein Programmierer darum kümmern. An wen müsste man sich mit einem solchen Vorschlag denn wenden? --Partonopier 11:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die neue Suchfunktion finde ich gar nicht so schlecht - und die Funktionsweise, bei keinem direkten Treffer erst die Suchseite anzuzeigen, finde ich im Gegensatz zu meinen Vorredner sogar sehr gut:
immerhin ist es auch eine Falschschreibung wenn man eine falsche Groß-/Kleinschreibung verwendet (der erste Buchstabe ist da eine Ausnahme, da in diesem Fall keine Kleinbuchstaben zugelassen sind). Diese Einstellung sollte auch dann beibehalten werden, wenn es technisch möglich wäre es zu ändern. just my 2 cents -- srb ^♋ 11:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Suchfunktion wurde erst letzte Woche entscheidend verbessert, siehe auch meinen Eintrag auf WP:NEU. Sie ist viel fehlertoleranter geworden. Und ja, gute Programmierer werden immer gesucht, sie fallen nur nicht vom Himmel. Wer Interesse hat: How to become a MediaWiki hacker. Ansonsten schließe ich mich srbs Aussage an. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich will euch ja gar nicht in eure Suchfunktion hineinkritisieren. Sorry, falls sich da jemand persönlich angegriffen gefühlt hat. Dachte nur, das wäre benutzerfreundlicher, wenn man direkt auf die Seite kommt. Auch wenn eine Kleinschreibung strenggenommen natürlich falsch ist, ist (in den allermeisten Fällen) klar, dass der Suchende eben den Artikel mit Großschreibung haben wollte und nur aus Bequemlichkeit klein geschrieben hat (wie gesagt, bei Suchbegriffen, die nur aus einem Wort bestehen, funktioniert das ja auch nach diesem System). Bedeutungsunterschiede durch eine Kleinschreibung werden meines Erachtens nur in den seltensten Fällen produziert, daher ist eine zusätzliche Suchseite überflüssig.--Partonopier 12:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du hast schon nicht unrecht. Da die Suche jetzt fehlertoleranter ist: Wäre es nicht leicht machbar, bei bis auf Groß/klein richtiger Schreibung tatsächlich direkt beim Artikel zu landen? Rainer Z ... 13:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das funktioniert bis zu zwei Wörtern, wie klaus oder klaus müller, aber nicht mehr bei drei oder mehr, wie vicco von bülow. Das habe ich bisher schon immer als Bug angesehen, und nicht als Feature. Warum sollte es bei zwei Wörtern sinnvoll und bei dreien nicht mehr sinnvoll sein? --Streifengrasmaus 13:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt allerdings auch wieder. Ich werde den Programmierer der Suchfunktion im Chat mal danach fragen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es funktioniert, wenn im Eingabefeld alles Kleingeschrieben wird und wenn im Lemma stattdessen alle Wörter mit einem Großbuchstaben beginnen (also bei Eingabe von "vicco von bülow" müsste das Lemma lauten "Vicco Von Bülow" oder besseres, weil funktionierendes Beispiel: "hans achim gussone" öffnet sofort "Hans Achim Gussone".) Ich bin mir sicher, das die "offizielle Feature-Beschreibung" auch so lautete. --Blaubahn 10:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest ich habe mich nicht persönlich angegriffen gefühlt, sorry, falls meine Antwort so rüberkam, aber wenn du schreibst „… könnte sich doch mal irgendein Programmierer darum kümmern.“ kann ich mir einen gewissen Sarkasmus nicht verkneifen. Sorry nochmal. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ok, das war vielleicht ein bisschen flapsig formuliert. Vielen Dank, dass du dich meines Problems angenommen hast!__Partonopier 16:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Editcount

Funktioniert der Beitragszähler nicht mehr oder liegt hier ein Servere-Problem vor? Seit Tagen bekomme ich nur noch eine Fehlermeldung. --85.178.235.232 11:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gab vor kurzem eine Serverumstellung, vielleicht muß interiot neu programmiert werden oder ist anderweitig beschäftigt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch hier. --SCPS 12:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nissan Logo

Ich möchte gern dieses Bild des Nissan-Logos in den Artikel einbinden. Geht das so ohne weiteres? Ich möchte nicht erst die umfangreiche "Bedienungsanleitung" über Lizensen etc. durchlesen.Danke!!--Regi51 13:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tja, aber genau das solltest du immer tun! Im Übrigen gehört die Frage nach WP:UF. Hm, und weil ich heute gut gelaunt bin, antworte ich dir sogar: Du kannst es hochladen und einbauen, aber du tust das freilich auf eigene Gefahr! Und bitte {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}} auf die Beschreibungsseite setzen. Allerdings erkläre ich dir jetzt nicht, wie hochladen und einbauen geht, das musst du nachlesen: Hilfe:Bildertutorial. -- ChaDDy ^?! +/- 14:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da hab ich ja noch mal Glück gehabt, dass du gut gelaunt bist. Deshalb auch Danke! Wenn die "Bedienungsanleitungen" der WP nicht so umfangreich und kompliziert wären... Ich habs in der Zwischenzeit auch einfach mal gemacht. Mehr als in den Knast :-) kann ich ja nicht kommen. --Regi51 17:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was ist per def ein "Diff.-Link"

... und wo finde ich Info darüber? --KnightMove 13:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nur der Unterschied zwischen zwei Artikelversionen. Sowas zum Beispiel. Das und mehr kriegst du wenn du oben auf "Versionen/Autoren" klickst. Lennert B d 13:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Und wofür steht die Abkürzung? --KnightMove 13:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für „Differenz“, also Unterschied, nehme ich an. --Simon-Martin 13:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Darstellungsproblem in Tabelle

Liebe Kollegen,

gibt es die Möglichkeit bei der folgenden Tabelle die Leerzeile in den Spalten Originaltitel und Deutscher Titel durch eine Linie zu ersetzen? Ich habe mich schon daran versucht, bin aber leider kläglich daran gescheitert. Wenn jemand die richtige Lösung parat hat, könnte er diese dann auch gleich in der entsprechenden Tabelle umsetzen. --César 13:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jahr	Preisträger	Schwedischer Titel Verlag, Ort Jahr	Originaltitel Verlag, Ort Jahr	Deutscher Titel Verlag, Ort Jahr
1976	John Franklin Bardin	Dimstråk ² Spektra, Halmstad 1976	The Last of Philip Banter Dodd, Mead, & Co., New York 1947 Devil Take the Blue-Tail Fly Gollancz, London 1948	Geständnis auf Raten Edition Bergh, CH-Unterägeri 1980 Die Bärengrube Edition Bergh, CH-Unterägeri 1980

Ich gehe mal davon aus, du meinst das etwa so, die ersten drei Tabellenzellen werden mit rowspan (siehe Quelltext) auf zwei Zeilen "verteilt":

1976	John Franklin Bardin	Dimstråk ² Spektra, Halmstad 1976	The Last of Philip Banter Dodd, Mead, & Co., New York 1947	Geständnis auf Raten Edition Bergh, CH-Unterägeri 1980
			Devil Take the Blue-Tail Fly Gollancz, London 1948	Die Bärengrube Edition Bergh, CH-Unterägeri 1980

Ich baue die Tabelle entsprechend um. --Dapeteばか 14:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

ERA 500 - Bitte Artikel verschieben

Bei diesem Artikel gab es eine wichtige Neuerung. Da ich aber erst seit heute angemeldet bin, habe ich den Text geändert, aber kann die Überschrift nicht ändern. Kann jemand den Artikel ERA 500 zu ERA 600 verschieben?

--Moglidani 14:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habs erledigt. Fürs nächste Mal kannst du dir Hilfe:Artikel verschieben durchlesen ;) Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

ich denke nicht, dass da noch infobedarf besteht. ausgangsanfrage nochmal lesen, danke. ;-) --JD {æ} 16:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Verlinkung von Dateien im internen Netzwerk

Wir haben bei uns in der Firma ein internes Wiki ins Leben gerufen. Nun versuche ich gerade, ein Link zu erstellen. Ich möchte eine Datei von unserem Server verlinken.

Wie stelle ich das an? Ein Beispiel wäre ganz toll.

Herzlichen Dank !! --62.96.132.36 15:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für solche Fragen ist das mw:MediaWiki zuständig. Aber/Und sieh Dir mal mw:Extension:FileLink an. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Staatschef

Hat irgendjemand etwas dagegen, dass ich das in Staatsoberhaupt einbaue und eine Weiterleitung draus mache? --Dicker Pitter 16:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Meines Erachtens kannst du das gerne tun. Steht ja sogar so im Artikel: „Staatschef ist eine andere Bezeichnung für das Staatsoberhaupt, [...]“. --Beck's 16:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gut. --Dicker Pitter 16:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nachfolgefrage mit ähnlichem Hintergrund: Seniorenreise - einarbeiten in Reise? Der Inhalt ist irgendwo zwischen Allgemeinwissen und Allgemeinplatz. --Dicker Pitter 18:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Hallo. Kann es sein, dass der Bearbeitungskonflikt irgendwie aufgelöst bzw. vermindert wurde mithilfe eines Eingriffes in die Software? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

wenn du nicht den selben Absatz, auch immerhalb einer Überschrift, bearbeitest, dann kann die Software den BK teilweise abfangen, da ja keine Konflikte auftauchen --schlendrian •λ• 23:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ich habe eben auf der Löschkandidatenseite einen Beitrag geschrieben, plötzlich tauchten (in "meiner Überschrift") zwei weitere Beiträge auf). --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da ich wohl ahne, um was es geht ;-): Du hast deinen Beitrag mit einer Leerzeile abgesetzt, die anderen Beiträge kamen über dir. Da konnte die Software die Beiträge auseinanderhalten. Lag ja kein Konfolt vor, da keine Textteile parallel geändert wurden --schlendrian •λ• 23:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Copy&Paste-Verschiebung (grundsätzlich und speziell)

Allgemein: Wo ist denn eigentlich der richtige Platz, um alte Copy&Paste-Verschiebungen zur Reparatur anzumelden? In der Vergangenheit hab ich das meistens hier gemacht, allerdings seh ich jetzt, dass es auf Hilfe Diskussion:Artikel zusammenführen auch jede Menge Meldungen gibt. Die englische Wikipedia hat dafür eine separate Seite, wollen wir hier auch sowas haben?

Speziell: Bitte Julia Kristewa und Julia Kristeva verarzten. Die Schreibweise mit v ist wohl angemessen als Ausnahme von den Transkriptionsregeln, siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch/Archiv#Julia Kristeva. Aber es gibt zwei Diskussionsseiten, von denen mir die mit w erhaltenswerter erscheint.

Die Frage gab es offenbar schon mal vor gar nicht so langer Zeit unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 18#Versionsgeschichte vereinigen. Bleibt es beim damaligen Ergebnis, dass dafür keine gesonderte Seite eingerichtet wird? --Entlinkt 06:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Im Speziellen: Erledigt. Im Allgemeinen: Es wird auch erledigt, wenn auf der dortigen Seite auf die Fälle hingewiesen wird. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

das neue (rückgängig) in der versionsanzeige

... ob das der Wikipedia wirklich dient? sieht eher aus wie eine aufforderung zum sofortigen 'reverten' ...--ulli purwin 06:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

--ulli purwin 06:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Den Link gibt es schon länger in der Diff-Anzeige. Die Funktion ist also nichts wirklich neues, zumal sie kein 1-Klick-Revert ist, sondern man bekommt ein Bearbeitungsfenster angezeigt und muss dann nochmal auf Speichern klicken. Zumal der Link auch nur dann zum Erfolg führt, wenn der betroffene Absatz in der Zwischenzeit nicht erneut bearbeitet wurde. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Praktischen Nutzen hat diese Revertmöglichkeit mit ihrer Bearbeitungsmöglichkeit vor allem dann, wenn man nur teilweise revertieren will. -- PvQ 07:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschwünsche von dargestellten Personen

Liebe User, mittlerweile häufen sich die Fälle, in denen Personen nicht wollen, dass sie in der Wikipedia vertreten sind bzw. gewisse Informationen unterdrücken wollen. Aktuelles Beispiel ist Endstille, wo ein Mitglied der Band die Klarnamen gestrichen haben möchte. Was ist in diesen Fällen zutun, welche rechtlichen Grundlagen gibt es, und was wollen wir? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Beyond the Void wäre auch so ein Fall, wo ein ehemaliges Mitglied nicht erwähnt werden möchte. -- Cecil 13:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion hat es öfter gegeben, zuletzt hier. Meine Meinung zum konkreten Fall: Die Klarnamen sind eine verzichtbare Information, deshalb kann man in dem Fall auf den Wunsch des Betroffenen eingehen. --BishkekRocks 13:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt kein grundsätzliches Recht einer Person auf Kontrolle der dargestellten Daten, jedenfalls nicht, wenn diese Person eigenaktiv, z.B. durch Veröffentlichung von CDs, in die Öffentlichkeit getreten ist. Ob im konkreten Fall der Klarname genannt werden soll, ist eine Frage der enzyklopädischen Relevanz, nicht aber des Wunsches des Betroffenen. Allerdings ist IMO der Klarname einer dargestellten Person grundsätzlich schon zu den wesentlichen Informationen zu zählen. --ThePeter 13:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt auch Fälle andersrum: P.O.N.D. findet ihren Artikel richtig gut :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin derjenige (Mayhemic Destructor), der seinen und auch die anderen Klarnamen gelöscht haben will, und die auch gelöscht bleiben. In der Band Endstille gibt es nicht ohne Grund Künstlernamen. Damit gehen wir an die Öffentlichkeit und nicht mit unseren Klarnamen. Das heißt, dass die Klarnamen überhaupt nicht von Interesse sind. Jeder, aber auch wirklich jeder Journalist respektiert das. Nur hier wird das diskutiert... Desweiteren gibt/gab es gewisse (Mord-)Drohungen gegen mich persönlich aus bestimmten Kreisen. Schon allein deswegen wäre es einfach respektvoll, wenn man das ohne Klarnamen lässt. EndstilleKiel 15:21, 11. Jul. 2007 (CEST)EndstilleKiel

Erstens handelt es sich bei den Autoren der Wikipedia nicht um Jouranlisten und zweitens ist eine solche Forderung aufgrund der freien Bearbeitbarkeit der Wikipedia-Artikel niemals durchsetzbar. Außer es nimmt sich einer die Zeit und entfernt jedes mal die Namen. Liesel 15:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Genau das machen wir auch. -- ShaggeDoc Talk 17:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

drittens frage ich mich woher wikipedia die klarnamen hat, wenn die angeblich nirgends veröffentlicht sind. schon allein weil wir ja eigentlich wert darauf legen, dass alle infos durch sekundärquellen belegbar sind. und abgesehen davon halte ich klarnamen auch für eine der existenziellsten informationen wenn es irgendwie um personen geht. -- southpark Köm ? | Review? 15:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei X-Fusion wurde eine Versionslöschung durchgeführt, nachdem sich der Sänger beim OTRS-Team gemeldet hatte. Siehe auch den Beitrag von Shaggedoc in der dazugehörigen QS-Diskussion. -- Cecil 15:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Das dürfte auch das sein, was in dem Zusammenhang zutun ist: Eine gründliche Überprüfung der Quellen. Wenn es eine öffentlich zugängliche Quelle gibt, gehört das in den Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die rechtliche Grundlage ist das Namensrecht, was ein Persönlichkeitsrecht ist. Grundsaetzlich hat jeder das Recht, anderen die Verwendung des Namens zu untersagen. Das kollidiert mit der Pressefreiheit. Was wichtiger ist, muss dann immer im Einzelfall entschieden werden. Eine rolle spielt dabei, inwieweit die Person eine relative/absolute Person der Zeitgeschichte ist, ob die Person mit ihrem Namen selbst an die Oeffentlichkeit gegangen ist und andere Dinge. Wenn also ein Kuenstler unter Kuenstlernamen auftritt, mit seinem Namen nicht hausieren geht und einen gewissen Bekanntheitsgrad nicht ueberschreitet (der wie zumindest das LG Hamburg meint, von der Figur Atze Schroeder nicht erreicht wird), dann duerfen wir den Namen nicht nennen. Wenn es also stimmt, was Benutzer:EndstilleKiel sagt, dann muessen die Namen wohl raus. --P. Birken 14:30, 12. Jul. 2007 (CEST) P.S. Die Existenz einer oeffentlich zugaenglichen Quelle hat damit uebrigens nichts zu tun. Es gibt immer Leute, die die Namen von anderen Leuten kennen, es gibt auch immer Leute, die sich nicht an Gesetze halten und es gibt darueberhinaus noch die Sache, dass nur weil einmal vor zehn Jahren die Nennung eines NAmens rechtlich in Ordnung war, dies nicht fuer alle Zeiten so bleibt.

Full ACK, leider wird dieses Recht in letzter Zeit mehr und mehr mit Füßen getreten. -- ShaggeDoc Talk 17:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

alttestamentarisch

Hier ist offensichtlich jemand auf einer Mission gegen ein Wort. So etwas macht mich zutiefst mißtrauisch. Und nach kurzem gugeln ... Hupsa! - Man beachte die Namensgleichheit.
Was ist zu tun? Ist das okay - oder vielleicht ein Fall für WP:VM? Hybscher 18:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem? Lies den Beitrag im TheoMag und Du kannst die Intention nachvollziehen - ich auch. Shmuel haBalshan 18:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mein ganz persönliches Problem ist, daß ich den Beitrag in weiten Teilen für an den Haaren herbeigezogen halte, und ich wüßte nun gern, wie andere darüber denken. Für mich ist das ein Wort wie jedes andere, und Neusprech-Methoden stehe ich nun mal sehr mißtrauisch gegenüber - Missionaren übrigens auch. Hybscher 18:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dein Vergleich mit 1984 ist einigermaßen unangebracht, mit Verlaub. In der Literatur ist heutzutage jedenfalls von "alttestamentlich" die Rede. Wenn sich WP einigermaßen dranhält, ist doch okay. Ich halte von Sprachpanschereien auch nichts, das hier ist aber etwas anderes. Oder verwendest Du auch das Wort "neutestamentarisch"? Shmuel haBalshan 18:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich selbst habe "alttestamentarisch" in der WP einmal und "alttestamentlich" noch nie benutzt. Geläufig ist mir "alttestamentarisch", aber das mag damit zusammenhängen, daß die wenigen irgendwann mal von mir gelesenen Bücher über religiöse Themen allesamt älteren Datums sind.
Ich habe keine Ahnung, ob es Leute gibt, die "alttestamentarisch" tendenziös antijudaistisch meinen. Jedenfalls halte ich es für verfehlt, derlei automatisch zu unterstellen und deshalb ein Wort ausrotten zu wollen. Was den Vergleich mit Neusprech angeht: da wird genau das gemacht. Warum sollte der Vergleich unangebracht sein? Abgesehen davon weckt dein Benutzername in mir den Verdacht, du könntest diesbezüglich nicht ganz unparteiisch sein. Aber vielleicht bin ich schon wieder zu mißtrauisch...;-) Hybscher 19:11, 11. Jul. 2007 (CEST)
NB: Ich sehe gerade, daß meine Rechtschreibprüfung "antijudaistisch" bemängelt. Vielleicht gibt es sowas überhaupt nicht? <i>

Ich glaube, das Thema ist wichtig. Jemand Hochgestellter in der protokolllichen Rangordnung solte dazu eine parlamentliche Anfrage stellen. Vor allem muss die Zahl der Falschverwendungen tabelllich erfasst werden. Das ist viel wichtiger als etwa die Frage, ob man sich kulinlich nur vegetlich von agrlichen Produkten ernährt. Oder spreche ich hier für manche unglich und bulglich? Aber vielleicht hat ja schon Alfred Rosenberg über das Alttestament-Arische Weltbild geschrieben?

Und im Ernst: Es bedeutet keine Verschlechterung, das Wort zu ändern. Also kann man den Typen machen lassen und mit den Achseln zucken. Auch Spinner richten nicht immer Schaden an. --Dicker Pitter 23:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der oben erwähnte Hupsa!-Artikel ist ja eigentlich ganz spannend und ich persönlich finde es auch ziemlich interessant, wie sich Sprache entwickelt und sich in Begriffe Konnotationen einschleichen, die man da gar nicht haben will. Die Frage ist in diesem Fall, wie viel Political Correctnes die Welt braucht und ob sie nicht oft erst den Blick auf das Andersartige lenkt. Meine Negerküsse waren z.B. immer süß und nie rassistisch. Plötzlich handle ich aber tendenziell, wenn ich das klebrige Zeug nicht Schokokuss nenne. In diesem Moment erst werden meine zuvor lediglich süßen Schokoküsse politisch und das ist schade. Langer Rede schwacher Sinn: Politisch korrekte Sprache kann nerven, wenn die jeweils beanstandete Kränkung für Normalbürger nicht mehr nachvollziehbar ist. Beim Unterschied von "alttestamentarisch" und "alttestamentlich" setzts bei mir jedenfalls vom Verständnis her aus. Im Übrigen sollte es auch nicht zwingend eine Rolle spielen, wer einen Begriff eingeführt hat, denn die Konnotationen werden von Generation zu Generation neu vergeben. (Siehe z.B. das Wort "geil", dass ursprünglich mal "saftig, ergiebig" bedeutete, dann "sexuell aufreizend" und heute "super".) Das soll natürlich kein Plädoyer für Nazisprache oder ähnliche Auswüchse sein, sondern lediglich darauf hinweisen, dass man es mit der Spitzfindigkeit auch übertreiben kann. --Fippo 02:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

"Alttestmentarisch" als Pfui-Wort zu bezeichen, weil da "arisch" enthalten ist, ist wohl Blödsinn. Da müsste man auch "parlamentarisch" durch "parlamentlich" ersetzen. Und ich stehe einer sprachlich "korrekten" Version sowieso sehr skeptisch gegenüber. Ich habe mal von einem Neonazi "Sinti und Roma" in einem derartig verachtenen Tonfall gehört, dass ich mich frage, warum man nicht einfach beim "Zigeuner" bleibt. -- Martin Vogel 03:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht einfach um Pfui-Worte, sondern um sorgsamen Umgang mit Sprache. Wenn ein Wort, welches durchaus in seiner Verwendung belastet ist und wird zudem ungebräuchlich ist, dann ist auch kein Problem dabei, es auszutauschen. Nochmal: Sagt irgendjemand "neutestamentarisch"? Kaum... Im übrigen ist der Hinweis von "Hybscher" auf meinen Nick eine recht dümmliche persönliche Anmache ohne argumentativen Wert. Shmuel haBalshan 10:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich kurz stören darf: Gegenbeispiele sagen leider gar nichts aus. War es nicht der legendäre Hans Moser, der einmal sagte: "Sein's doch nicht immer so unwirsch. Sein's doch amal a bisserl wirscher."? --Fippo 14:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Aus sprachwissenschaftlicher Sicht ist folgendes zu sagen: Ein Artikel, der von "richtiger" und "falscher" Wortbedeutung spricht, ist per definitionem unwissenschaftlich: In jeder Sprache kann jedes Wort innerhalb bestimmter Gesetzmäßigkeiten jede Bedeutung annehmen. Das weiß man spätestens seit Ferdinand de Saussure. Wer diese Grundtatsache heute immer noch negiert, ist ungefähr auf der wissenschaftlichen Ebene von Wissenschaftern, die behaupten, die Erde sei eine Scheibe. - Faktum ist: Es gibt 2 Adjektive, die aus dem Begriff Altes Testament abgeleitet sind, nämlich alttestamentlich und alttestamentarisch. Beide existieren, das ist nicht zu leugnen. Es fragt sich nun 1., ob beide Adjektive in allen Verwendungsweisen der Sprache vorkommen oder auf bestimmte Teilbereiche begrenzt sind (z.B. die Umgangssprache bzw. die Fachsprache der Theologen) und 2., ob es eventuell einen Bedeutungsunterschied gibt (wobei dieser wiederum nur auf Teilbereiche der Sprache begrenzt sein kann). Wichtig ist, dass nicht um jeden Preis ein Unterschied bestehen muss; es gibt durchaus Synonyme.
Schaut man sich nun verschiedene Wörterbücher der Gegenwart an, so herrscht durchaus keine Übereinstimmung: Während das (sonst gute!) Online-Wörterbuch DWDS nur alttestamentarisch kennt [4], ist das Duden-Universalwörterbuch anno 1989 differenzierter: Hier wird unterschieden zwischen alttestamentlich in der allgemeineren, neutraleren Bedeutung „das Alte Testament betreffend, auf ihm beruhend“ und alttestamentarisch in der übertragenen Bedeutung „nach Art des Alten Testaments“ (also: „wie man es aus dem AT kennt, "typisch" für das AT“, nämlich auch, in einer bestimmten Anschauung: „streng“). Das kommt in etwa der Differenzierung nahe, wie sie im Beitrag aus dem TheoMag ersichtlich ist, d.h. also, dass eine bestimmte Konnotation („streng, grausam, wie man sich den Gott des AT so vorstellt“ mitschwingt, die zwar aus theologischer Sicht überholt ist, aber in der Umgangssprache durchaus lebendig geblieben sein kann). Allerdings muss nochmals gesagt werden: Selbst wenn das so ist, wird alttestamentarisch deshalb nicht „falsch“ verwendet. Und: Möglicherweise sehen das nur Theologen so eng, aber nicht der allgemeine Sprachgebrauch.
Fazit: Man kann die Änderungen so vornehmen, wie das der Benutzer getan hat, aber man ist nicht dazu gezwungen. Mir selbst - und ich hab einen relativ differenzierten Wortschatz - war übrigens das alttestamentlich gar nicht geläufig (was wieder mal zeigt, dass der Muttersprachler, der die Sprache perfekt kennt, gar nicht existiert). --Seidl 15:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

Als mein erster Artikel, Simeon Solomon, so geändert wurde, habe ich gleich im meinem Wörterbuch (Bertelsmann, 1996) nachgesehen, da steht tatsächlich nur „alttestamentlich“ drin. Und im Ausstellungskatalog, den ich u. a. als Quelle benutzt hatte, habe ich auch nachgeschlagen, da steht „alttestamentarisch“ drin. Da habe ich mich gefreut, dass Wikipedia besser ist als die „offizielle“ Quelle. Also, lassen wir Mertin58 doch seine Beiträge. Außer dieser alttestamentlich-Änderung macht er hier zwar fast nichts, aber das macht doch nichts. Ich schreibe ihm mal was auf die Diskussionsseite, dann kann er sich hier äußern... --Holman 01:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

kategorienbaum ist fehlerhaft

warum erscheinen diese Unterkategorien in der abfrage? benutzer müssen doch auch namen frei wählen können, ohne damit gleich das kategoriensystem durcheinanderzubringen... --ulli purwin 18:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Beantwortet zwar nicht direkt die Frage, aber sollte Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut nicht besser Kategorie:Wikipedia:Wird im Mentorenprogramm betreut heißen? --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

das könnte man vielleicht demnächst noch zusätzlich verbessern (beträfe dann ja noch die beiden anderen unterkategorien 'Hilfe gesucht' und 'Benutzer ist Mentor') - ändert aber nichts am angesprochenen problem... hier muß der fehler im script des 'kategorienbaums' liegen! --ulli purwin 19:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die einzelnen Benutzernamen sind keine Kategorien, deshalb werden sie "kursiv" angezeigt. Will man nur die Kategorien "ohne Artikel" sehen, muss man dass im rechten Auswahlfeld ändern.

Es wird stets der Name des Artikels bzw. hier des Benutzers angezeigt, ein spezieller Alias-Name für Kategorien wird derzeit von der Software nicht unterstützt. Liesel 19:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

...der baum listet eben nicht nur die benutzer auf, sondern auch noch alles zum thema 'zeitung'!! und mit der namensgleichheit (lemma und benutzer) hat das auch nix zu tun: bei 'Benutzer:Rettungsingenieur' passiert das ja auch nicht... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ullipurwin (Diskussion • Beiträge) 19:29, 11. Jul 2007) --Τιλλα 2501 ^± 19:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Speziell geht es um denn Fall Benutzer:Zeitung. Nachdem ich mich bei ihm als Mentor eingetragen hatte, spielte dieses Tool verrückt.--Τιλλα 2501 ^± 19:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Evtl. ein Fehler in der Vorlage? Liesel 19:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

...nein. wie du schon richtig sagtest, dürften eigentlich nur alle 'artikel' bzw. benutzer kursiv aufgelistet werden. ab 'Benutzer:Zeitung' kommen aber zeitungs-unterkategorien, und hinterher geht's weiter mit 'Benutzer:Zoto'. die vorlage ist ok.--ulli purwin 19:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Nein. Ich habe es getestet und es liegt an der Kategorie.--Τιλλα 2501 ^± 19:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

...bin mir jetzt doch nicht mehr so sicher, ob es vielleicht an der gleichheit von lemma und benutzernamen liegt: denn das andere beispiel ('Rettungsingenieur') wird ja umgehend weitergeleitet auf 'Rescue Engineering' ... man müsste den erfinder des kat.baumes fragen, ob er solche gleichheiten in seinem tool abfängt oder nicht. der nächste 'Hilfesuchende' heißt übrigens Benutzer:Verkaufsagent - da könnte ähnliches passieren !--ulli purwin 20:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mit Benutzer:Verkaufsagent habe ich schon gesprochen, richtig ist er hier wahrscheinlich nicht.--Τιλλα 2501 ^± 20:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Kategoriebaum ist tatsächlich falsch. Hinter Benutzer:Zeitung wird dort der Inhalt der Kategorie:Zeitung angezeigt, obwohl die nicht zur Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut gehört. Das Tool kann offensichtlich Benutzernamen (Benutzer: ...) nicht von Namen von Kategorien (Kategorie: ...) unterscheiden. Wenn man sich z.B. den Kategoriebaum für Kategorie:User de-M anzeigen lässt, wird nach Benutzer:790 auch der Inhalt der Kategorie:790 angezeigt, im Kategoriebaum für Kategorie:User:de nach Benutzer:Zylinder der Inhalt der Kategorie:Zylinder, im Kategoriebaum für Kategorie:Benutzer aus Deutschland nach Benutzer:2000 der Inhalt von Kategorie:2000 etc. Wenn ich mich irgendwie kategorisieren würde, würde ich vermutlich mit dem Inhalt von Kategorie:1001 verwechselt. Das ist eindeutig ein Bug des Tools. -- 1001 18:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

...vielen dank für diese bestätigung, 1001! habe den erfinder des tools auf wikimedia.org angeschrieben --ulli purwin 19:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Empfohlene Farben für Grafiken

so besser?

Auf der Diskussionsseite von Gerrymandering hat Benutzer:RokerHRO nebenstehende Grafik zur besseren Erklärung dieses Gerrymandering-Prinzips vorgeschlagen. Ich halte die Grafik für gut gelungen, allerdings die Farbgebung für "suboptimal". Gibt es irgendwelche Normen, wie solche Grafiken farblich gestaltet werden sollen? Ich denke da vor allem an Richtlinien zur Barrierefreiheit (technisch, aber auch zB Rot-Grün-Blindheit). Gruß --NCC1291 19:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, Autoren mit mehr als 10.000 edits oder mehr als ein Jahr Tätigkeit sollten ihre augenärztliche Untersuchung regelmässig wahrnehmen und haben auch ihren gesetzlichen Anspruch auf 28 Tage Wiki-Urlaub.

Auch zwangsweise. Das mit dem Sperren lassen (Hausvabot durch unsere Junior-Admins) klappt ja immer nur ausnahmsweise. -- Simplicius ☺ 20:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst ja auch nochmal bei den Wikipedia:Grafiktipps oder in der Wikipedia:Grafikwerkstatt nachfragen. Dort könnte sich man vielleicht auf ein Corporate Design für Grafiken und ähnlichem einigen. --Chin tin tin 22:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also folgende Farben würden sich z.B. anbieten: Wikimedia Color specifications --Chin tin tin 22:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Farbcode

#990000

#006699

#339966

#484848

#666666

-- Chin tin tin 22:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also ich find in den Bonbonfarben hebt sich das deutlicher voneinander ab – ansonsten fänd ich etwas gedecktere Farben auch besser. Wie von RokerHRO bereits angesprochen sollte es vor allen Dingen auch im s/w-Ausdruck noch erkennbar bleiben (hab gerade keinen Drucker angeschlossen). Unabhängig von jeder Farbentscheidung sollte die Grafik auf jeden Fall in den Artikel! --Andreas ?! 02:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Datei:Sw-beispiel.gif

Beide Beispiele sind aus Sicht von Benutzern mit Farbschwächen nicht brauchbar. Neben "Rot-Grün-Schwäche" gibt es auch "Rot-Schwäche" und "Grün-Schwäche" sowie eine Vielzahl anderer Fehlsichtigkeiten. Die Helligkeitskontraste sind ebenfalls nicht ausreichend. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hier mal ein Screenshot mit 3 verschiedenen Grauwertberechnungen: automatische Grauumwandlung (weitgehend additiv), Grün- und Rotkanal. Die automatische Umwandlung entspricht weitgehend dem Ausdruck am Laserdrucker, Grünkanal ist die optimale Umwandlung bei fast allen Fotos und Rotkanal entspricht vielen Tintenstrahldruckern bei SW-Druck (subtraktiv). Wie bei Fotos entspricht die automatische Umwandlung am ehesten der Sichtweise von Farbenblinden (sie sind nicht wirklich farbenblind, sehen nicht schwarzweiß) - das kann nur eine annähernde Simulation ihres Farbempfindens sein. Farbenblindheit ist etwas anderes als Farbenfehlsichtigkeit, hier muß außerdem unterschieden werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

dieses grün-rosa-wasauchimmer-dingens mag vielleicht hässlich sein, ist aber für mich noch definitiv mehr zu gebrauchen, als dieses einheitsdunkle und in den augen stechende blau-rot-gemisch. siehe dazu auch ralfs ausführungen. --JD {æ} 12:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Farben einfach vom Originalbildchen übernommen, nur das Magenta ein wenig abgedunkelt. Warum das Originalbild in Grün-Magenta gehalten ist, steht in der engl. Wikipedia auch: Man will keine Assoziationen mit den beiden großen Parteien in den USA wecken, zumal das Originalbild nur 2 Eintelbilder hat und damit nur die Vorteilsnahme einer Partei zeigt. --RokerHRO 14:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bildrechte bei Postkarten

Wer besitzt eigentlich die Bildrechte an einer Fotopostkarte. Der Fotograf oder die unter copyright publizierende Medien/Druck-Gesellschaft? Können Lizenzrechte generell durch Einigung und Übergabe übertragen werden? --85.178.225.150 20:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ohne jetzt wirklich Fachmann zu sein (lieber Wikipedia:Bildrechte mal lesen, und hier nachfragen) würde ich sagen, dass das Urheberrecht beim Fotografen liegt (ausser das Foto wurde in grösserem Massstab bearbeitet), und die Nutzungsrechte beim Verlag. Urheberrecht kann nicht übertragen werden, Nutzungsrechte schon. -- Semper 21:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Besitzer der Bildrechte ist der Urheber oder seine Erbengemeinschaft, Besitzer der Nutzungsrechte (Vervielfältigung, Ausstellung etc.) ist der Verlag, je nachdem, wie der Vertrag es bestimmt. Die andere Untermenge sind die Persönlichkeitsrechte. Ist der Fotograf 70 Kalenderjahre lang tot, ist das Urheberrecht erloschen. Das sind die Fakten.

Der Hintergrund ist viel komplexer. Einerseits will der Gesetzgeber, dass Kunst irgendwann der Allgemeinheit gehört. Andererseits möchten viele Parteien die Hand aufhalten: der Urheber, seine Erben, der Aussteller, der Fotograf, der Fotograf der ein Repro vom Foto macht, das Archiv das einen Papierabzug besitzt, die Bibliothek, die Nachdrucke feilbietet... Dank Disney werden inzwischen auch die 70 Kalenderjahre aufgeweicht. Ätzend. -- Simplicius ☺ 21:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, der Unterschied zwischen Urheberrechten und Nutzumngsrechten in dieser komplizierten Materie ist mir noch nicht ganz klar. Wen muss ich fragen, um bsp. ein Postkartenfoto in Wikipedia einzustellen? den Fotografen oder den Verlag? Danke --85.178.205.116 22:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

wenn das bild noch nicht ewig alt ist den urheber. --JD {æ} 22:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Urheberrechte sind unveräußerlich – die wirst du bis 70 Jahre nach deinem Tod nicht los. Du kannst aber z. B. einem Verlag eingeschränkte bis uneingeschränkte Nutzungsrechte übertragen. Also für die Verwendung in der ersten Auflage eines Buches oder auch für alle Verlagspublikationen. Reine Vereinbarungssache. Außerhalb dieser konkreten Vereinbarung muss immer der Urheber bzw. sein Rechtsnachfolger erneut Nutzungsrechte übertragen. Bei einer Postkarte ist folgendes zu klären: Willigt der Fotograf bzw. Rechtsnachfolger ein? Und: Hat der Verlag möglicherweise exklusive Nutzungsrechte? Rainer Z ... 15:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia-Philosophie

Ich habe irgendwie den Eindruck, als hätten die Wikipediae (was ist der Plural? ^^) der einzelnen Sprachen unterschiedliche Philosphien. Z. B. Sehe ich in den englischsprachigen Artikeln viel mehr Links zu externen Webseiten. Im deutschen WP hingegen versucht man das so weit es geht zu minimieren. Woran liegt es, dass jede "WP-Version" versucht, seinen eigenen Weg zu gehen? --85.179.202.107 22:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

'S' ist mal bei uns so Sitte: Chacun à son gout!

Etwas inhaltlichere Antwort: Jeder Staat (und die meisten Sprachen sind mit einem oder wenigen Staaten verbunden) formt seine Bürger. Der eine macht sie pragmatisch, der andere besonders stur, der eine fortschrittlich, der andere konservativ. Daraus ergeben sich zwar keine strikten Unterschiede zwischen Einzelpersonen, aber zwischen Mehrheiten. Wenn die User in der englischen Wikipedia mehrheitlich mehr Links wollen als hier, ist es eben so. --Dicker Pitter 23:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Projekte sind halt autonom und arbeiten im wesentlichen unabhaengig. Eine 5-Web-Links-Richtschnur wie bei uns gibt es in der englischen WP beispielsweise nicht. --P. Birken 14:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Was heißt "BK" ?

In Diskussionen seh ich öfters Beiträge von Benutzern, die ihre Sätze mit BK - teils auch in Klammer gesetzt: (BK) - beginnen. Für was steht das und gibt's da eine Definition? Danke. --62.224.111.110 04:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das heißt Bearbeitungskonflikt. Siehe dazu ausführlich hier. --Harald Krichel 04:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

...wußte, dass es hier passieren muß also -> (BK)

BK = Bearbeitungskonflikt, kommt immer dann vor wenn sich die Edits von mindestens zwei Benutzern überschneiden. Gruß --Btr 04:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Aha, und was beabsichtigt oder bezweckt man als Benutzer, wenn man nun "(BK)" vor seinen Kommentar setzt, so wie etwa in folgendem Beispiel [5] ?

Sorry, aber ich hab den Sinn dahinter immer noch nicht so recht verstanden, warum manche diese Abkürzung davor setzen. Setzt man dies nur ein, wenn tatsächlich ein Bearbeitungsk. besteht oder hat das auch mehr einen anderen (tieferen) Sinn, so in etwa als unterschwelige Gestik, dass man nun schon wieder eine Antwort zu einer Diskussion mit einem "leidigen" Disk.gegner abgeben muss? --62.224.111.110 05:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Man bemerkt beim Speichern, daß jemand anderes scon geantwortet hat, die eigene Meinung kommt nun darunter. Um zu erklären, warum man nun das Gleiche oder Ähnliches nochmal erklärt, vielleicht mit anderen Argumenten, setzt man (BK) davor. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Oft wird „(BK)“ im Sinne von „Ja, ich weiß, dass die Frage gerade schon von einem anderen Benutzer beantwortet wurde, aber nachdem ich mir die Mühe gemacht habe, eine ellenlange Antwort zu tippen, will ich diese nun nicht einfach löschen – daher veröffentliche ich sie trotzdem. Vielleicht ist meine Antwort ja dennoch hilfreich.“ gebraucht. Manchmal (z.B. bei Adminwahlen) soll es aber auch „Ich sehe Wikipedia als Schnelligkeitswettbewerb an. Und wenn ich schon nicht Erster werde, sollen die anderen doch wenigstens wissen, dass ich der Runner-up bin!!!1“ heißen. Grüße -- kh80 •?!• 05:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

(NoBk) Hihi, schön gesagt! --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Link in Signatur auf Projekt im Benutzernamensraum?

Darf man in seine Signatur einen Link auf eine Seite im eigenen Benutzernamensraum einbauen? --KnightMove 10:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kommt sicher drauf an, was auf der Unterseite dann steht – auf die im Benutzerraum befindliche eigene Vertrauens- oder Bewertungsseite wird ja oft verlinkt. --Andreas ?! 10:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um folgendes: Es gibt hier einen (alten und oft bearbeiteten!) Artikel, der IMHO wegen offensichtlicher Irrelevanz sogar SL-fähig wäre (aber ansonsten völlig harmlos ist). Indes ein User hängt sehr dran und will den Inhalt bekannt gemacht wissen. Bevor ich mich also um die Löschung kümmere, lasse ich ihn die Sache auf seine Benutzerseite retten und stelle die Frage (bevor ich ihm das nahelege): Dürfte er einen Link darauf in seine Signatur einbauen? --KnightMove 10:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Da weiterhin die Frage sehr abstrakt ist, hier eine abstrakte Antwort: (1) Der BNR ist nicht zur Lagerung gelöschter Texte gedacht. (2) Der BNR dient nicht der Bekanntmachung von Angelegenheiten, die dem Benutzer am Herzen liegen, aber mit dem Enzyklopädieprojekt nichts zu tun haben. (3) Wenn nach dem vorgesagten eine Seite im BNR nichts zu suchen hat, dann ist sie dort zu löschen, was seinerseits einen Link in der Signatur obsolet machen würde. --ThePeter 11:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Naja, allein die Tatsache, dass ein SLA-Artikel (und nicht etwa ein gut gemachtes Fake) hier jahrelang überlebt, wäre Rechtfertigung genug, eine Erinnerung daran aufzuheben.

Aber nehmen wir die Frage allgemeiner: Es gibt ja auch Wikipedia-bezogene Benutzerunterseiten, z. B. das Fakemuseum. Darf man auf so etwas in der Signatur verlinken? --KnightMove 11:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dagegen spricht nichts Prinzipielles und wird auch zuweilen gemacht. Wichtig ist dabei eigentlich nur, dass die Signatur nicht überfrachtet wird, sondern in erster Linie Signatur bleibt. --ThePeter 13:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

Links in der Signatur, die auf den BNR verweisen, sind völlig in Ordnung (so lange die Signatur nicht mords lang oder quietschbunt wird). Was bitte nicht gemacht werden sollte, sind Links auf Artikel, weil damit die Funktion Spezial:Linkliste/Artikel zugemüllt und völlig unbrauchbar wird. --m  ?! 16:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Navigationsleiste

Wie erstelle ich eine Navigationsleiste? -- Asentreu 10:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Guck mal hier: Hilfe:Navigationsleisten. --Ollie B Bommel 11:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Oder ganz kurz: Am besten gar nicht. --AndreasPraefcke ¿! 15:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

erweiterungen im monobook.js

moinsen miteinander, gibt es hier eine übersicht von allen erweiterungen, die einen das leben leichter machen in der wp? fragt: --Dirk <°°> 12:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Skin. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Habe einige seltene Flugzeugfotos (1935 - 1945) für eure Seiten....

unter anderem auch eine Focke Wulf 187, die Ihr zwar technisch beschrieben habt, aber kein Foto dabei ist.

Unter welcher Mailadresse soll ich Euch gescannte Fotos senden? --80.150.2.134 14:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wer hat diese Fotos angefertigt? Ohne Zustimmung des Fotografen oder seiner Erben können wir die Bilder leider nicht benutzen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

Siehe dazu aich Hilfe:Bildertutorial und Wikipedia:Bildrechte. --Proofreader 15:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Befehl image oder bild

Ich sehe öfters, daß manche Leute änderungen bei Bildern vornehmen, und zwar von bild:... zu image:... und umgekehrt. Was ist nun richtig? Ich vermute, daß es etwas mit der Serverbelastung zu tun haben könnte. Auf welcher Hilfeseite könnte man diese speicher- und versionsbelastenden Edits ansprechen bzw. kodifizieren? --Bapho 15:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es ist schlicht egal. Diese Korrekturen sind das einzige, was Server und Beobachtungslisten belastet. Rainer Z ... 15:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

In der de.Wikipedia halte ich es schon für sinnvoll, [[Bild:...]] zu verwenden, wir sollten den Quelltext so verständlich wie möglich halten (ja, ich weiß, da ist bei dem ganzen Vorlagen- und Infoboxenquatsch eh Hopfen und Malz verloren...). Aber Edits, die _nur_ das ändern, und auch noch in Image: sind einfach Unfug. Wer sowas macht, gehört gesperrt. --AndreasPraefcke ¿! 15:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

... dachte vielleicht es hat Sinn, aber wohl nicht. ---> bei Hilfe:Bilder einbringen? Bapho 15:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Etwas mehr Sinn macht es allenfalls, „Image“ zu verwenden. Denn bei Einbindung eines Bildes in eine fremdsprachige Wikipedia kann man das dann nahtlos übernehmen und muss nicht von „Bild“ auf „Image“ ändern. Für „Bild“ sehe ich außer einem kruden Ordnungsbedürfnis nicht einmal einen Zehntel Grund. Letzlich völlig egal; die Änderungen halte auch ich für Zeitverschwendung, egal in welche Richtung. --Lienhard Schulz Post 15:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

ACK AndreasPraefcke - ich verwende hier auch prinzipiell nur noch "bild" und auf .es "imagen". Änderungen in welche Richtung auch immer sind aber Quatsch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Was von beiden verwendet wird, spielt technisch keine Rolle. Vorzuziehen ist jedoch das deutsche Bild:, um eine Einheitlichkeit im Quelltext zu gewährleisten. Das Auffinden beim Durchsuchen gerade von langen Texten wird erschwert, wenn man sowohl nach Image: als auch nach Bild: suchen muss. Ich gebe meinen Vorrednern aber insofern Recht, dass eine Artikelbearbeitung, die ausschließlich in einer Änderung von Image: → Bild: oder umgekehrt besteht, völlig unnötig ist. Wenn man sowieso an einem Artikel etwas verbessert, kann man natürlich auch gleich dieses miterledigen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Verwendung von Vorlagen

Gibt es auf dem toolsserver eine Seite, die mir anzeigen kann, wie oft Vorlagen verwendet werden? Inklusive Sortierung usw. --darkking3 ^Թ 15:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung. Gruß, --Rhodo ^Busch 21:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

mehrere länder unter einem Benutzeraccount

Hallo ich sehe, dass du auch international artikel schreibst. daher stelle ich dir folgende fragen zur nutzung von wikipedia in anderen sprachen:

bisher habe ich in der französischen, englischen und deutschen wiki jeweils ein konto. wie kann ich die konten zusammenfassen und nur noch von einem konto aus artikel in verschiedenen sprachen bearbeiten, anlegen und beobachten? (Fujicolor 17:38, 12. Jul. 2007 (CEST))

Ich weiß zwar nicht, wen du konkret ansprichst, kann dir aber sagen, dass das im Moment noch nicht möglich ist. Gruß, j.budissin^+/- 17:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

schade, danke!

(Fujicolor 17:44, 12. Jul. 2007 (CEST))

(BK) Geht nicht. Wen sprichst du eigentlich an? -- ChaDDy ^?! +/- 17:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

niemanden konkretes, wollte nur dass mir irgendjemand die frage beantwortet. das ist ja auch geschehen - leider negativ :-( gruss (Fujicolor 17:47, 12. Jul. 2007 (CEST))

richtig muss es heißen "mehrere Sprachen", nicht "mehrere Länder"... --Gnom 18:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

• der sogenannte Singlelogin kommt aber bald; in spätestens 42 ...Sicherlich ^Post 21:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wikitable

wo find ich was über " class="wikitable" "

--Bugert 18:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nimm lieber class="prettytable", die ist im Grunde das selbe, aber, anders als Wikitable, standard. -- ChaDDy ^?! +/-

Es ist egal, was Du nimmst. Die CSS-Klasse ist in der Formatvorlage MediaWiki:Common.css definiert. Der aktuell dort hinterlegte Code ist folgender:

.wikitable,
.prettytable {
 margin: 1em 1em 1em 0;
 background: #f9f9f9;
 border: 1px #AAA solid;
 border-collapse: collapse;
 empty-cells:show;
}

.wikitable th, .wikitable td,
.prettytable th, .prettytable td {
 border: 1px #AAA solid;
 padding: 0.3em;
}

.wikitable caption,
.prettytable caption {
 margin-left: inherit;
 margin-right: inherit;
 font-weight: bold;
}

...falls das Deine Frage beantwortet. --m  ?! 22:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

danke, erstmal! --Bugert 00:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

GWS

Funktioniert bei euch dieses Tool?--Τιλλα 2501 ^± 21:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bei mir kommt die Fehlermeldung: There where too many requests per day from your IP xxx.xxx.xxx.xxx. I'm sorry but I had to limit this due to the bandwith usage and because nearly no one clicks the google ads. (IP zensiert) obwohl ich heute noch gar nichts gemacht habe. Frag doch mal aka, warum das nicht funktioniert. --Ephraim33 21:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

Werde ich machen.--Τιλλα 2501 ^± 22:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es funktioniert wieder. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Aka/GlobalWPSearch#There where too many requests ....--Τιλλα 2501 ^± 22:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

presse über schwallungen

Hallo guten Abend, vielleicht interessieren sie und können sie über Schwallungen schreiben,

http://www.freies-wort.de/nachrichten/regional/schmalkalden/fwschmalkalden/art2490,680719.html

--87.171.47.77 23:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Einen Artikel über die Gemeinde Schwallungen gibt es bereits, auch wenn er noch nicht sonderlich ausführlich ist. Erweitern kann ihn jeder, einfach oben im Artikel auf "bearbeiten" klicken. --88.134.44.255 04:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Artikel wird nicht vollständig angezeigt

Hallo, nach meinen letzten Bearbeitungen im Artikel Gala Éluard Dalí erscheint in der Artikelansicht nicht mehr der vollständige Text. Literatur, Referenzen und Weblinks fehlen z.B. ganz. Im Bearbeitungsmodus ist der Text so wie er sein sollte, d.h. es scheint nur ein Anzeigeproblem zu sein. Die älteren Artikelversionen weisen übrigens dasselbe Problem auf, sonst hätte ich die Bearbeitung einfach zurückgesetzt. Kann sich jemand den Artikel bitte mal anschauen ?

--Twinbe 07:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Fehler behoben. Du hattest das <ref>-Tag vergessen zu schliessen. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Ursache - große Wirkung! Danke für die prompte Hilfe, Twinbe 08:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Firmenwerbung / Mageba

bitte mal den artikel Mageba und [6] angucken. Da werkeln zwei, oder vermutlich nur einer, an der klassischen Werbeartikelanlage, siehe Spezial:Beiträge/Mageba und Spezial:Beiträge/Imartinovic. die beiträge sind sehr ähnlich im stil, soll wahrscheinlich andere beteiligung vortäuschen. insgesamt viel werbesprech und produktmarketing-inhalte im text, siehe TENSA®FLEX Typ RC, RESTON®SPHERICAL usw.. die bilder sind IMO alle ohne gültige freie lizenz, siehe [7] und [8], weil "mageba" ja der firmenname ist, nicht der benutzer ( auch wenn er sich so nennt ).

-- Thomas 10:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mysteriöses Diff

Mir ist gerade im Artikel Quidditch im Wandel der Zeiten ein mysteriöses Diff begegnet:

IP 217.226.246.165 hat gestern zwei Änderungen am Artikel vollzogen. Der erste der beiden Edits ist die Änderung einer ISBN-Nummer. Beim zweiten Edit wurde laut Diff eine Überschrift massakriert. Der Edit wird mir in der Beobachtungsliste jedoch als 0-Byte-Edit angezeigt. Und die Überschrift ist nach wie vor intakt vorhanden.

Kommt so etwas häufiger vor? Mir persönlich ist so etwas hier noch nie begegnet. -- Zef 11:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

Klar, dass du als Muggel das nicht verstehst :-)--217.83.112.120 11:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Da war wohl ein dunkler Magier am Werk, dessen Name nicht genannt werden darf... Aber warum hinterlässt der eine IP-Adresse statt seines dunklen Mals? 85.176.252.53 11:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Könnte sein, daß die dazwischenliegende Version gelöscht wurde, wegen URV oder aus anderen Gründen. -- PvQ 11:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das Logbuch gibt aber für diesen Artikel nichts her. Komisch Julius1990 11:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich seltsam: der tatsächlich getätigte Edit war wohl wirklich eine 0-Byte-Änderung (die ISBN-Nummern wurden verdreht, ohne dass das in der Diff-Anzeige auftauchte). Wenn man die IP-Änderung mit dem Rückgängig-Link in der Unterschiedsanzeige rückgängig macht, stimmt dann auch die Diff-Anzeige für den Revert. --Andreas ?! 11:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

de-ss

Wofür steht denn bei dem Babelbaustein das „ss“? --84.63.38.149 15:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Neue Rechtschreibung, siehe Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:de-ss. --145.253.2.238 15:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Jo, aber warum „ss“? „Neue Rechtschreibung“ = „nr“. --84.63.38.149 15:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die „Konkurrenzvorlage“ heißt ja auch Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:de-ß. Da mu(ss/ß)t Du wohl den Dudenfreund fragen... --145.253.2.238 16:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, die war mir nicht bekannt. Also beruhen Dudenfreunds Bezeichnungen lediglich auf der Tatsache, dass sich im Zuge der Rechtschreibreform im Bezug auf die Schreibung mit „ss“ oder „ß“ etwas geändert hat. --84.63.38.149 16:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ursprünglich hieß es ja dr-sa, doch nach einem üblen Streit zwischen Inklusionisten und Exklusionisten war letztere zerschlagen und nur die dr-ss blieb übrig. Die Demokratietrolle haben dann dafür gesorgt, dass aus dr-ss de-ss wurde, siehe auch Dolchstoßlegende. Und das mit der udssr direkt vor den Toren … --84.150.251.54 17:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lol, bitte nochmal verständlich!? --84.63.25.78 17:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schick, hier sind nur IP's am Werke ;D...Gefällt mir. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

rapedia.de?

Moinsen, öhm... hab gerade beim googlen http://www.rapedia.de gefunden und wollte wissen, ob das mit rechten Dingen zugeht *etwas ratlos sei*
Schonmal Danke fürs beantworten Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 00:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn die Frage? Julius1990 00:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Ob man einfach eine Seite online stellen darf, die aussieht, die gleichen Funktionen hat usw. wie wikipedia.de...

hatte lediglich nach Denyo 77 gegooglet, da der Text hier in der Wiki teilweise ziemlich verdächtig nach URV aussieht (die Versionsgeschichte nennt auch keine Quellen über die Herkunft der Angaben [9]). Und jetzt bin ich etwas ratlos was dieses (für mich) fragwürdige rapediading betrifft... --Minérve  ! Beatlefield ! 00:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip darf man das natürlich, solange man sich an die Lizenz hält, siehe auch Wikipedia:Weiternutzung. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

dann fällt der Denyo-77-Artikel nicht darunter, weil die Quellangaben dort komplett fehlen... und der Artikel dort stammt anscheinend 1:1 von hier - oder habe ich das jetzt irgendwie falsch verstanden? --Minérve  ! Beatlefield ! 01:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

„Geht das mit rechten Dingen zu?“ vielleicht? --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also, da etwa im Looptroop-Artikel kein Hinweis auf die Wikipedia-Autoren gegeben wird, würde ich die Seite nicht als GFDL-konform bezeichnen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja noch harmlos – im Vergleich zur Homepage dieses Benutzers (Kostproben: Fachschule [10], Bildungspolitik [11], Assessment-Center [12]). --Фантом 00:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal kurz zur Frage „Ob man einfach eine Seite online stellen darf, die aussieht, die gleichen Funktionen hat usw. wie wikipedia.de...“: Ja, denn die Software MediaWiki, die auch von Wikipedia verwendet wird, ist Open Source und darf von Jedermann frei für jedes erdenkliche Projekt verwendet werden. Die Standard-Benutzeroberfläche (Skin) hat den Namen „Monobook“, was bei einer Standard-Installation dann leicht zu Verwechslungen mit Wikimedia-Projekten führen kann. Die Frage der Inhalte ist davon separat zu betrachten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Moinsen, also.... wenn meiner einer das ganze „Fachchinesisch“ zur Technik (wovon ich garkeine Ahnung habe) weglasse, hab ich das jetzt verstanden *glaub ich...*.

Wird wegen den Inhalten noch irgendwas gemacht? Wir dürfen hier ja nicht von irgendwoher ganze Abschnitte kopieren, die Quellen verschweigen usw. - und die wohl auch nicht... ? --Minérve  ! Beatlefield ! 12:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, könnte man das auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen, da scheint es jemand fleißigen zu geben, der solche Übeltäter per email anschreibt und sie darauf hinweist, das sie bei Textübernahmen WP dazuschreiben müssen.--feba 22:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und was passiert, wenn der „Übeltäter“ sich um die Hinweise in den E-Mails nicht groß schert? --Фантом 22:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

das würde mich jetzt auch mal interessieren... --Minérve  ! Beatlefield ! 18:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich werden wir es nie erfahren. :-( --Фантом 19:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

neue Beobachtungsliste

Ich kann noch nicht den Mehrwert von "Beobachtungsliste im Listenformat bearbeiten". Ich kann nur Artikel eintragen und löschen? oder kann ich die Liste auch bearbeiten, sprich in meinem Sinne umgestalten? --Retzepetzelewski 12:01, 13. Jul. 2007 (CEST) --Retzepetzelewski 12:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was willst du denn machen außer hinzufügen und entfernen? Meinst du umsortieren? Das bringt ja nichts, da die Artikel auf der Beobachtungsliste sowieso nach Zeit der Bearbeitung angezeigt werden. --::Slomox:: >< 12:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Als Linkbeschreibung lese ich „Listenformat bearbeiten (Import/Export)“ - ich denke, durch den Zusatz „Import/Export“ sollte der Mehrwert dieser neuen Darstellungsform eigentlich offensichtlich sein. -- srb ^♋ 12:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Hintergedanke bei der Einführung des Listenformates war es, eine Möglichkeit zu schaffen, eine Beobachtungsliste zu importieren und exportieren, also von einem Account auf einen anderen zu übertragen, bzw. auch nur Teile davon. Z.B. könnten Admins sich so ganz einfach Teile der unbeobachteten Seiten per Copy&Paste (vorher natürlich den Link „(Beobachten)“ in einem Texteditor entfernen) nehmen und diese in ihre eigene Beobachtungsliste einfügen. Man kann ruhig alles ungeordnet ans Ende anfügen, beim Speichern wird sortiert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ::Slomox::, ja das meinte ich. Unter anderen Gesichtspunkten sortieren. Das mit der Sortierung nach Zeit war mir nicht so klar. Ich dachte die Sortierung erfolgt nach Lemma --Retzepetzelewski 21:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung

Hallo,

ich habe eine Frage zur Archivierung. Kann man es auch so einstellen, dass ein Diskussionssbeitrag nichtmal einen Tag alt sein muss, um archiviert zur werden, wenn er mit {{Erledigt|--~~~~}} versehen ist. Also so, dass er automatisch vom Archiv Bot mitgenommen wird, sobald dieser drüber läuft. Wenn ja, wie muss man das einstellen? Ich habe auf meiner Diskussionsseite jetzt einfach 0 Tage eingegeben. Geht das so? Danke. --Lorbeer •?!• 15:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das geht so. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Parameter Ebene fehlte. Im Zweifelsfall am Besten den Vorlagenmeister verwenden. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe, Rhodo! :-) --Lorbeer •?!• 16:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wie sagt man: Da nich' für. Das [[13]] kann übrigens auch eine Hilfe sein. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hat leider nicht geklappt... Bot hat nichts archiviert. --Lorbeer •?!• 00:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Captcha & Vorschau

In der Vergangenheit musste ich schon mal ein Captcha lösen, um eine Änderung in einem Artikel vornehmen zu können. Meist war und ist das aber nicht der Fall. Woran liegt's? Außerdem muss man sich ja jetzt erst die Vorschau anzeigen lassen, ist das neu? --84.63.25.78 16:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Captchas müssen nur von unreg. Benutzern bei Änderung/hinzufügung eines Weblinks angegeben werden (um automatisierten Weblinkspam zu unterbinden). Zu deiner zweiten Frage siehe oben --schlendrian •λ• 16:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, stimmt ja. Danke! Und nochmal danke! --84.63.25.78 17:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Babel field 4

Hi! Wieso ist das Vorlage:Babel field 4 türkis und nicht wie in allen (zumindest den meisten) anderen Wikipedias gelb? -- MfG, ThoRr 16:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar gab es da mal einen entsprechenden Konsens, aber wo man den nachlesen kann, da müsstest Du wohl den Benutzer ZOiDberg mal fragen. --Proofreader 23:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Unterschied der Monobooks

Hallo. Was bitte ist der Unterschied zwischen monobook.js und monobook.css? Außerdem, in "welches" meiner Monobooks müsste ich dann

javascript:for(var i=3;i<=10000;i++)document.getElementsByTagName("input")[i].checked=true;

eintragen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das monobook.js ist Dein eigenes Java Script. Somit kannst Du vers. zusätzliche Funktionen einbauen. Das monobook.css ist für die Formatierung und das Aussehen der Wikipedia verantwortlich. Auch hier nachzulesen. Demzufolge musst Du die o.g. Zeile in Dein monobook.js eintragen.

Grüsse nick-zug ••• 17:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

das sieht für mich aber eher nach dem Bookmarklet aus, das bei Versionswiederherstellung alle Checkboxen „checken“ soll? Dann gehört's m.E. nicht in die Monobook, sondern in die Lesezeichenleiste und wird direkt im Browser aufgerufen. monobook.js braucht auch nicht das label “javascript:“ --elya 17:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

seit wann ist Bangin Admin? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

auf ku.wiki. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:23, 13. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis mit div statt table

Hallo, Warum werden die Inhaltsverzeichnise eigentlich mit table und nicht mit div dargestellt? Es ist doch so, dass table nicht mehr verwendet werden soll, oder? (Außer für reine Tabellen natürlich). -- San Jose 18:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das Table ist offenbar überflüssig, auch ein Fall für BIENE. Danke für den Tip! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, das Problem liegt in der unvollständigen oder fehlerhaften css-Unterstützung durch die verschiedenen Browser - möglicherweise ist es mit den heute verbreiteten Browsern besser (so dass man auf diese Table verzichten könnte), aber insgesamt sind die deprecated-Empfehlungen der W3C angesichts der noch immer vorhandenen Browsermängel leider nicht mehr als Wunschdenken. Andererseits haben wir vielleicht mittlerweile die Marktdurchdringung, dass wir die Browserhersteller durch strikte Vermeidung irgendwelcher Hilfskonstrukte (zur Vermeidung von Anzeigefehlern) zum Umdenken in Richtung Standardkonformität „bewegen“ könnten – ich würde mich nicht dagegen sperren, wenn sich in der WP eine Mehrheit für diesen Weg finden sollte (auch wenn das bedeuten sollte, dass derzeit kaum jemand eine korrekte Seite angezeigt bekommen würde) ... -- srb ^♋ 21:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

Archäologie

--83.135.137.191 18:42, 13. Jul. 2007 (CEST) Ich habe von Ausgrabungen gehört und möchte davon gern Fotos sehen.

Da. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wo? --Schlesinger ^schreib! 18:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eine Ausgrabung

Die vielleicht? Rainer Z ... 18:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

In Worms? --Matthiasb 19:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Übersetzung von Wikipedia-Artikeln

Ist es nach Wikipedia-Richtlinien erlaubt, einen Beitrag aus einer anderen Sprache zu übersetzen. Beispiel: ich habe entdeckt, dass es in Russisch ein Artikel über einen Begriff existiert, der auf Deutsch unter "Gewünschte Artikel" steht. Darf ich diesen Artikel übersetzen und einstellen, mit dem Verweis auf den russischen Artikel? Ich danke im Voraus für Eure Antworten. Svetlana1974 --S. Husenbeth 19:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du diese Seite beachtest gerne. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen ja, genaueres unter Wikipedia:Übersetzungen. Wobei ich persönlich eher empfehlen würde, auf Grundlage des russischen Artikels einen eigenen Artikel zu schreiben, dabei kommt meistens etwas besseres bei heraus als bei einer reinen Übersetzung. --BishkekRocks 19:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Cosmè Tura

In dem Artikel hat eine IP zum deutschen Stub zusätzlich einen italienischen Text, offenbar aus der dortigen WP eingestellt. Fühlt sich jemand berufen, den zu übersetzen? Falls nichts passiert, würde ich morgen das Ganze entfernen. --Matthiasb 19:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

habe es entfernt; findet sich ja in der Versionsgeschichte und im interwiki; solche unsinn müssen wir IMO nicht weiter stehenlassen ...Sicherlich ^Post 21:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Problem: Libanon

In dem Artikel und mehreren Ortsartikeln (etwa Tripoli, Zahlé, Sidon) haben sich in den letzten Monaten völlig unrealistische Einwohnerzahlen eingemogelt, die nicht mal ansatzweise mit den in Liste der Städte im Libanon oder mit dieser Quelle übereinstimmen. Der Ort Chmestar sieht mir bei Wikimapia auch nicht gerade nach 50.000 Einwohnern aus, obwohl das seit 20. Juni 2006 so im Artikel steht (oh Graus!). Einwohnerzahlen aus den Ortsartikeln im Libanon grundsätzlich entfernen? Die Liste der Städte gibt übrigens Zahlen aufgrund einer Volkszählung von 1970 an, obwohl der Libanonartikel und einige andere Quellen darauf hinweisen, die letzte Volkszählung sei 1932 erfolgt. Erschreckend ist, daß es in den anderen WPe ähnliche Werte gibt, im französischen Artikel fr:Tripoli (Liban) heißt es in der Infobox 500.000 wie bei uns und wie in EN:WP, aber der Fließtext lautet 200.000. en:Beirut weist auf erhebliche Unterschiede bei den Schätzungen hin. Was nun? --Matthiasb 21:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nach seriösen Quellen suchen und bei jeder aus einer solchen Quelle übernommenen Einwohnerzahl nicht nur die Quelle als Einzelnachweis angeben, sondern auch, auf welches Jahr, welche Methode der Einwohnerermittlung und welche Definition von "Einwohner" sich die Zahl bezieht. Wenn die letzte Volkszählung so lange zurückliegt und es kein zuverlässiges Einwohnermelderegister gibt, können sich Schätzungen durchaus in solchen Größenordnungen wie hier anscheinend unterscheiden. Zusätzlich ist hier zu berücksichtigen, dass seit 1948 eine größere Anzahl von Palästinensern in Flüchtlingslagern, aber teilweise auch außerhalb derselben, im Libanon lebt, die aber keine libanesische Staatsangehörigkeit haben, und dass die palästinensischen "Flüchtlingslager" im Libanon, die heute de facto eher so etwas wie eigene Stadtviertel sind, einer Selbstverwaltung unterstehen, in die sich die libanesischen Staatsorgane nicht einmischen (dürfen). Deshalb kann es gut sein, dass ein großer Teil der im Libanon lebenden Palästinenser manchmal in den Einwohnerzahlen gar nicht enthalten ist, ein andermal hingegen geschätzte (möglicherweise überhöhte) Einwohnerzahlen der Flüchtlingslager zu der übrigen Bevölkerung hinzugezählt werden. -- 1001 00:38, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wie oft wird eine Seite abgefragt?

In dieser Diskussion stellen wir uns die Frage, ob zum Beispiel das Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis überhaupt gelesen wird und somit den enormen Pflegeaufwand wert ist. Gibt es irgendeine möglichkeit, die häufigkeit der aufrufe einer Seite abzufragen? TomAlt 09:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sie gehört zumindest nicht zu den 1000 am häufigsten besuchten Seiten. Allerdings war das auch zu erwarten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich auch nicht erwartet. Die frage ist, wird sie überhaupt gelesen? TomAlt 09:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

So eine Aufstellung gibt es nur für die 1000 am häufigsten besuchten Seiten. Das Mitzählen sämtlicher Zugriffe auf sämtlichen Seiten würde nach allgemeiner Überzeugung die Server durchbrennen lassen. Deshalb kann man deine Frage leider nicht beanworten. --Streifengrasmaus 09:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Seite wirklich sehr hohen Pflegeaufwand erfordert und daher die Nutzerinformation sehr wichtig ist, könntest du ja eine kleine Marktforschung machen. Z.B. für einen Monat oben auf die Seite einen Kasten mit der Bitte an Besucher, die diese Seite aufgesucht und sie nützlich gefunden haben, dies auf der Diskussionsseite zu vermerken. Wenn dann in einem Monat keine Einträge erscheinen, würde das chon etwas aussagen. --ThePeter 11:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal direkt die Datenbank befragt. Da nur einer von 600 Hits zufällig gezählt wird ist dies bei wenig besuchten Seiten nicht besonders aussagekräftig. Ich habe allerdings keinen Eintrag bezüglich Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis gefunden. Secular mind 04:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Artikel:Hauptseite

Angenommen (einfach nur mal angenommen...) es gibt eine wikipedia-relevante Band (Künstler, Film,...) namens Hauptseite... Wo legt man dann einen Artikel an? Unter Hauptseite (Band) wäre man mit der Suche nach "Hauptseite" erfolglos, da man wohl kaum eine BKS aus der Haupseite macht... also, wie würde der Artikel abgelegt werden? (also rein hypotenutisch) --WdE:Diskussion 22:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

In diesem − ausgesprochen unwahrscheinlichen Fall − würde die Hauptseite nach Wikipedia:Hauptseite verschoben werden, siehe auch die FAQs der Hauptseite. Gruß --W_I^KImaniac 23:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Link dort, der auf die Diskussion verweisen soll führt nicht dorthin wo er soll. Secular mind 03:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

Sternteufel

Hallo allerseits. Ich bin s, memyselfandI: Jahn Karl Hellmut Henne. Hab mich einfach nur getarnt, als Benutzer Sternteufel. Ja. Und jetzt würd ich gern wissen, was gewisse Benutzer dagegen zu tun gedenken. Bis demnächst. fz Jahn alias Sternteufel

GAnz einfach: Du hast jetzt noch ein paar Tage Zeit, in denen du an der Enzyklopädie mitarbeiten kannst; wenn das nicht passiert, werden sowohl der Umgehungsaccount Sternteufel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als auch der Hauptaccount Jahn Henne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegrenzt gesperrt. Also ran an die Artikel, Diskussionsseiten solltest du nur nutzen, wenn du inhaltliche fragen hast. So etwas [14] ist sicher nicht hilfreich. --08:03, 14. Jul. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Jergen (Diskussion | Beiträge) )

Zwangsvorschau für IPs und Frischlinge

Diverse WP-Versionen (nach meinem Wissensstand fr, nl, sv und sicher weitere) haben inzwischen eine Zwangs-Vorschau für Benutzer, die sehr wahrscheinlich unerfahren sind. Damit sollten zum einen neue Artikel zumindest zum Teil erst auftauchen, wenn diese einen Zustand haben, der nicht gleich in einem SLA endet (bisher wird einfach 15 Minuten gewartet, wenn noch Hoffnung besteht) und zum anderen sollten damit Vandalen gebremst werden (und vielleicht der eine oder andere schon Befriedigung erlangen, BEVOR die Änderung gespeichert ist). Ich habe im Chat einmal Raymond diesbezüglich gefragt (einer der Entwickler), laut dem es sich dabei um ein JavaScript handelt (ohne bleibt es wie bisher, leider). Daher habe ich auch den Tipp, hier zu fragen. ;) Als einzigen Nachteil sehe ich, dass Leute mit extrem langsamen Internet-Verbindungen jetzt den Artikel 2mal statt nur einmal laden müssen - nur diese haben wohl zum einen eh Javascript aus, zum anderen dürfte die Zahl derer, die zudem unangemeldet sind, verschwindend gering sein. TheK 21:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dafür. Das könnte sich als Bremse für gewöhnlichen Vandalismus entpuppen. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

+1 Für die Leute, die sinnvolles beitragen wollen, ist diese zusätzliche Vorschau noch eine Möglichkeit, Rechtschreibfehler und sonstigen Korrekturbedarf ausfindig zu machen - und denen, die hier Stress machen wollen, legt man einen Stein mehr in den Weg. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 22:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Guter Vorschlag. In fr hatte ich es selbst entdeckt, da ich als IP Interwikis eintragen wollte, und war angenehm überrascht. --DasBee ± 22:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Klar. Das würde auch die 200-Edit-Anwärter etwas einbremsen. --Fritz @ 22:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür. Das Thema hatten wir ja schon öfters, ich selbst habe es schon zweimal in den letzten Monaten angesprochen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Mich stört das manchmal genau in der gleichen Situation, d. h., wenn ich als IP in anderssprachigen Wikipedias kleine Änderungen vornehmen will. Aber wahrscheinlich überwiegen die Vorteile. --Xocolatl 22:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

(quetsch) Hmm, mich würde es auch nerven. Aber mit etwas Glück lassen sich versehentliche Edits so vermeiden und damit eine ganze Anzahl Warnungen und Missverständnisse. Ausprobieren sollte man es auf jedem Fall, Versuch macht kluch. --Complex 22:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte auch den Durchsatz der Vandalen bremsen - dafür --C-M ^{?! +-} 22:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen großen Einfluss auf die Vandalen, aber Vorschaufunktionen sind für viele ungewohnt, und ein Neuling macht allzu leicht Fehler - dafür. --Dicker Pitter 22:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da diese Frage schon zum 1000x gefragt wurde und bisher die Mehrheit für eine Einführung ist, sollte die Zwangsvorschau nun auch bei uns endlich eingeführt werden, schließlich überwiegen die Vorteile die Nachteile.--Τιλλα 2501 ^± 22:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Italiener haben sich dagegen entschieden (Diskussion). Bei den Franzosen gibt es Ärger mit Benutzern, die bewusst als IP arbeiten und sich dadurch noch mehr benachteiigt fühlen. --Gnom 22:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dafür.--A-4-E 22:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dafür. Man sollte die Vorschau aber auch genug kennzeichnen, wie z.b. in der frwiki, sonst könnten bei unerfahrenen Benutzern schnell Edits verlorengehen. --Schwans 22:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

ack. und auch weiter: dagegen. --JD {æ} 22:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

das verstehe ich nicht, ack zu "dafür" aber "dagegen"? --Tinz 22:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

ack zu "es werden edits verloren gehen", klares "nein" zur sache. danke für die aufmerksamkeit. ;-) --JD {æ} 23:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

 Pro 1x Zwangsvorschau für jede weitere Änderung unter IP: wieso nicht? Es kann eh nur besser werden. Jesusfreund 22:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch klar dafür, man sollte sowieso immer die Vorschau benutzen, ausser vielleicht bei Serienedits wie Kategorisierungen, die kann man aber auch angemeldet machen. --Tinz 22:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ohne MB wird sowas aber bitte nicht eingeführt (ich mein´s ernst). -- ChaDDy ^?! +/- 23:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage ein MB zu der Frage vor, ob ein MB zu dieser Frage stattfinden soll... --Fritz @ 23:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Männer, das erfordert eine sofortige Diskussion! - Ich bin für ein Meinungsbild zum Meinungsbild über das Meinungsbild ;) *scnr* -Im Ernst, ich halte das bei dieser kleinen Änderung die die stimmberechtigten Benutzer die am MB teilnehmen dürfen eh nicht betrifft für übertrieben. --C-M ^{?! +-} 23:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Diese einhelligen Reaktionen kannst du erfahrungsgemäß getrost prozentual hochrechnen und da hast du dein MB-Ergebnis. Action please. Jesusfreund 23:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

In der Eingangskontrolle fallen immer wieder IPs auf, die minimale Änderungen über zig Edits verteilen und die Bearbeitungsvorschau nicht nutzen. Leider passiert es gerade in diesen Fällen häufig das fehlerhafte Änderungen als Vandalismus missinterpretiert werden. Eine erzwungene Vorschau könnte somit nicht nur die Artikelhistorien deutlich entlasten, sondern auch einiges an Konflikten durch ungerechtfertigte Vandalismusvorwürfe verhindern. Das dies von einigen als bevormundend wahrgenommen würde, mag sein. Die hieraus resultierenden Nachteile stehen aber m.E., wie auch oben schon gesagt wurde, in keinem Verhältnis zu den möglichen Vorteilen. Und auch wenn man damit wohl auch für einigen Unmut sorgen würde: Was wäre, zumindest bei Bearbeitungen im ANR, mit einem verpflichtenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile ? Gerade bei anonymen Usern könnten so aber eine Menge Missverständnisse vermieden werden. Tönjes 23:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Warum eigentlich nicht Zwangsvorschau für alle? Selbst langjährige, hier mit "pro" stimmende angemeldete Mitarbeiter bringen vier Edits in 2 Minuten fertig, und das Extrem-History-Zumülling ist bei diesem und sehr vielen anderen Benutzern nicht die Ausnahme, sondern die Regel. 62.46.84.183 23:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe oben dafür gestimmt, und bin mir bewusst, dass gerade mir eine Zwangsvorschau gut tun würde.--A-4-E 00:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nein, nein. Das hast du falsch verstanden. Hier sind alle dafür, weil es sie selbst nicht betrifft. Die Schikanen für die Unangemeldeten kann man ruhig immer weiter hochsetzen, die können sich ja nicht wehren. Mich nervt diese unnötige Vorschau jedenfalls schon die zwei, drei Mal pro Woche, die es mich trifft. -- Harro von Wuff 23:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

 Pro, hat sich auch in anderen Sprachversionen bewährt. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 00:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dagegen. Welche Belege gibt es, dass es sich in anderen Sprachversionen bewährt? Ich für meinen Teil verzichte in den entsprechenden Sprachversionen auch auf das Eintragen von Interwikis (und hoffe auf einen baldigen Single-Login). --Blaubahn 16:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Problem, dass ich Tippfehler in eigenen Texten auch mit Vorschau grundsätzlich übersehe. Ansonsten wäre eine Zwangsvorschau für alle gar nicht so schlecht. --Simon-Martin 09:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

;-) Du hast also grade die grundsätzliche Sinnlosigkeit einer Zwangsvorschau bestätigt - mit einem Problem, das ich genauso sehe bzw. habe. (Teilweise sehe ich den Fehler in dem Moment, wo ich geklickt habe.) --Blaubahn 16:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wer es noch nicht gemerkt hat: jetzt ist die Zwangsvorschau aktiv. --84.153.246.155 01:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Alternative: Zwangsbearbeitungskommentar & Buttonreihenfolge

Zwangsbearbeitungskommentar für alle (ausschaltbar über die Einstellungen), was beim Vergessen zu einer Zwangsvorschau führt. Wenn man sich mal die letzten Änderungen von IPs anschaut, sieht man schnell das gerade Anfänger dort nichts eintragen, während erfahrende IPs diese nutzen. Damit würde es auch nur wirkliche Neulinge treffen. Weiterer Vorteil: Funktioniert ohne Javascript und sollte sehr leicht aktivierbar sein.

Des weiteren könnten die Buttons umgeordnet werden. Momentan wird einem ja regelrecht suggeriert das "Seite speichern" die erste Wahl und "Vorschau zeigen" nur eine Nebenoption ist. Richtige Reihenfolge für Neulinge wäre:

• Vorschau zeigen "Änderungen zeigen" "Abbrechen" "Seite speichern"

--Revvar (D Tools) 08:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

ad 1. acc für alle - das mit einstellungen ist gut, läuft wohl über ein cookie, das könnte täglich verfallen: wenn man also mal viele kleine edits macht, schaltet man es aus, aber es schaltet sich selbstätig wieder ein

ad 2 contra - letzthin war ich auf der thai-WP unterwegs, wo die beschriftung mir unzugänglich ist, und sich darauf verlassen können, dass jeder knopf in jeder sprachversion dasselbe heisst, ist wichtiger..

und zum "zwei mal laden" problem - der trend geht sowieso immer mehr dazu, die toolserver gegenüber den datenbankservern zu belasten - soweit ich weiss, ist das abspeichern der eigentlich arbeitsintensive prozess, nicht der versionsvergleich zwischen edit und abgespeichertem - stimmt das? -- W!B: 09:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

zu 1) Deine Einstellungen werden wie die gewählte Oberfläche (z.B. Monobook) auf dem Server gesichert, verfällt also nicht.

zu 2) Wer hier editiert, sollte auch die Sprache in Grundzügen können, ansonsten Nutzerkonto einrichten und Sprache der Oberfläche umstellen.

--Revvar (D Tools) 11:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Button-Reihenfolge bleibt bitte unbedingt im status quo. Das Problem ist nämlich, wenn man nur interwikis macht. Dafür rentiert es sich kaum, ein Konto anzulegen, zumindest wenn man nur selten mal in anderen Sprachversionen ist. Da möchte schon, dass ich weiß, auf was ich klicke. Besonders lustig ist das bei Sprechen, die auch noch eine ganz andere Schrift haben. Da weiß man nun wirklich nicht mehr, was der richtige Button ist. Und deshalb muss man sich auf die Reihenfolge verlassen können. -- ChaDDy ^?! +/- 14:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jupp, ein kräftiges AOL. - Vorstellen könnte ich mir jedoch, dass die Buttonreihenfolge in allen Wikipedias gleichzeitig verändert wird. --Blaubahn 15:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

zu 2) wird in den Einstellungen gespeichert - Sind die entsprechenden Felder in der Datenbank schon vorhanden? --Blaubahn 15:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Könnte man eigentlich soetwas wie einen Vandalismus-Blocker einbauen, dass, wenn einzelne Wörter wie „blabla“, „üpüpüp“ oder „penis“ eingtragen werden oder große Teile eines Textes entfernt werden, beim Klicken von Seite speichern eine Meldung kommt, die anzeigt, dass der Edit nicht unmittelbar gespeichert werden kann? --Toffel 10:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

gut fände ich folgende Varianten:

3. Erzwungene Vorschau für alle, abschaltbar über Einstellungen

4. Erzwungene Zusammenfassung für alle

5. Filter für Einzelworte (z.B. "haha" - falls nicht zu aufwändig/serverbelastend)

Ad 1.: wenn die Zusammenfassung vergesse wurde und die Zwangsvorschau eingeschaltet wird, ist das dann eine Endlosschleife, bis der Kommentar eingegeben ist? also mit Kommentar: keine Pflicht zur Vorschau? dann müsste ich selbst hin und wieder eintragen "sorry, Vorschau vergessen"... Gruss, --Markus Bärlocher 11:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Also bei der Zusammenfassung haben die Vandalen ebenso wenig Hemmungen wie beim Häkchen "kleine Änderung" (den Quatsch kann man imho eh abschaffen). Einen Wortfilter kannst du vergessen - das meiste sind eh wirre Zeichenfolgen, Faktenverdrehung und anderes, nicht filterbares. Das Hauptziel muss wirklich sein, dass es länger dauert, als IP einen Beitrag in WP zu bekommen - traurig, aber leider unvermeidlich. Anderenfalls ist die Eingangskontrolle irgendwann schlichtweg machtlos. Die Zwangsvorschau hat zudem den Vorteil, die Zahl der Änderungen zu reduzieren, da das "Wortweise eintragen von Artikeln" entfällt - und selbiges kostet die Eingangskontrolle mal RICHTIG Zeit, denn zum einen musst du jede Änderung nachsehen, zum anderen muss man ewig warten, bis der Halbsatz dann doch schnellgelöscht werden kann - und wenn du einmal zu früh davon ausgehst, dass nix mehr kommt, wirst du unfreundlich angemacht... TheK 15:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. Dann wünsche ich mir 3. Hilft es bei der Eingangskontrolle, wenn in der Zusammenfassung ein aussagekräftiger Text steht? Dann wäre ich auch für 4. "Kleine Änderung" nutze ich, weil ich vermute, dass solche Änderungen nicht einzeln im Archiv gespeichert werden, also speicherschonend wirken? Und in der Disku trage ich eigentlich nie eine Zusammenfassung ein. Gruss, --Markus Bärlocher 20:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Theoretisch hilft die Zusammenfassung schon, wenn man ihr glaubt. Praktisch hilft sie eigentlich nur, wenn eine IP einen ganzen Schwung gleichförmiger Änderungen vornimmt und entsprechend angibt, die Lemmata dazu passen (gleicher "Themenkreis"), die veränderte Zeichenzahl identisch/ähnlich ist etc. --Blaubahn 16:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee mit dem Bearbeitungskommentar halte ich für gut, jedenfalls für allemal besser als die Zwangsvorschau. Den IP-Vandalismus eindämmen kann man damit zwar auch nicht aber ich denke der gewöhnliche Vandale wird dort irgendeinen Unfug reinschreiben, was Vandalismus leichter erkennen lässt. Und der Normaluser muss sich die Benutzung endlich mal angewöhnen. Einen Versuch wär´s wert. --62.46.84.173 01:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin gerade per Zufall drüber gestolpert. Also ich finds nicht sonderlich toll. Aus dem einfachen Grund, weil ich öfter mal als IP in diversen Wikipedias editieren muss, seien es Interwikis, seien es verhunzte Bildlinks gelöschter Bilder in Vorlagen, die ich entferne und ich einfach keine Lust habe noch mehr Zeit damit zuzubringen als eh schon (wer mal in 20 Wikis gleichzeitig editiert weiß wie mühsam das Geschäft ist und wieviel mühsamer es dadurch noch wird). Auch sonst ist es GUI-technisch etwas schlecht gelöst, weil der graue Text auf grauem Grund sich praktisch nicht lesen lässt und somit die Info wohl nur selten rüberkommt, dass man wirklich nach der Vorschau speichern kann. Arnomane 01:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Lufwanyama

Bin gerade auf den o.g. Artikel gestoßen. Wie ist denn mit Aussagen wie „Wo der Ort exakt liegt, ist nicht herauszufinden. Die konkreteste Ortsangabe ist: Mitten im Busch, Stunden entfernt von allem, was an eine Stadt erinnert.“ umzugehen? Klingt nicht gerade sehr enzyklopädisch. --тнояsтеn ⇔ 17:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

So was nennt man, in Anlehnung an eine ähnlichen Kommentar anderswo, Afrika. --Matthiasb 19:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sehr blumige Umschreibung, stimmt. Das ist halt einfach eine Siedlung, die sich über Dutzende Quadratkilometer erstreckt und aus einzelnen Gehöften besteht. Kommt in Afrika tatsächtlich öfter vor. Das ist zwar sehr anschaulich, aber für einen enzyklopädischen Artikel nicht gerade idealer Stil; besser man formuliert das um. --Proofreader 23:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Blumig trifft es ganz gut ;-) Mag sich dem jemand annehmen? Ich bin z.Zt. etwas eingespannt. Wenn sich nichts tut, mach ich es selbst, das kann aber noch dauern. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die alte Version fand ich zwar lustiger, aber trotzdem habe ich es mal so geändert. ;-) --Holman 14:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Alexander Nikolajewitsch Winokurow

Der Mann schreibt sich auf seiner offiziellen Homepage Alexander Vinokourov. --84.63.25.78 19:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist deine Frage? Warum wir anders transkribieren? Weil wir in der deutschsprachigen Wikipedia sind, siehe WP:NK. Gruß, j.budissin^+/- 19:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Selten gute Begründung: Brauchen wir uns nicht um die Realität zu kümmern, weil wir in der deutschsprachigen Wikipedia sind? --BishkekRocks 19:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wir transkribieren auch nicht Shostakovich anstatt Schostakowitsch, obwohl letzteres viel häufiger ist. Steht alles bei den NK dabei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß schon, was in den NK steht, das muss aber nicht heißen, dass es richtig ist. --BishkekRocks 19:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Und warum sollte eine Transkription nach englischen Transkriptionsregeln richtiger sein? --Matthiasb 19:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Weil sämtliche Medien und die Person selber diese Transkription benutzen, zum Beispiel? --BishkekRocks 19:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Weil ein u in englischer Umschrift in deutscher Umschrift ein a ist. Ein e ein i und wir uns in der Regel kein x für ein u vormachen lassen. Ich komme mir hier allmählich vor wie im Zirkus. Die einen verschieben alle möglichen Lemmata auf deutsche Übersetzungen (etwa University of Cambridge zu Universität Cambridge, die anderen wollen jetzt deutsche Namentranskriptionen auf englische umstellen. --Matthiasb 19:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ah - ja die Universität Cambridge - ja, so ein Beginner hat das verschoben - Sebmol sein Name. Und das nur weil der deutsche Name vier mal so häufig verwendet wird wie der deutsche. Also das ist wirklich wie im Zirkus! Aber ein Glück dass wie Profis wie dich haben die uns auf solche gravierenden Misstände aufmerksam machen. </sarkasmus> --Sportschuh 21:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Kampf gegen Windmühlen, Sergej Bubka wird ja auch übersetzt. Die Experten der NK finden garantiert auch eine Transkription für Uusimaa. :( --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Und überhaupt, warum gerade die englische? Warum nicht per DA:WP Alexander Vinokurov, per ES:WP Alexandr Vinokurov oder Alejandro Vinokurov, per FI:WP Aleksandr Vinokurov, per FR:WP Alexandre Vinokourov, per NL:WP Alexander Vinokoerov oder per PL:WP Aleksander Winokurow? <Kopfschüttel> E-e. --Matthiasb 19:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bei Google siegt Winokurow 287:46, das ZDF schreibt z. B. so und eine englischsprachige HP wird ja wohl kaum die deutsche Schreibweise verwenden. Wo sind also eigentlich die Argumente? -- Harro von Wuff 20:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es ist hier mal wieder wie so oft: die Wikipedia schafft sich eine eigene Welt. Ob 1930er Jahre, Reformrechtschreibung oder eben diese komischen Transkriptionen, die keiner kennt. Scheinbare wissenschaftliche Korrektheit ignoriert den Ist-Zustand. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nur mal eine Frage: Was glaubst Du, was wir hier machen? Ich jedenfalls dachte immer, wir arbeiten an der Erstellung einer Enzyklopädie - und von einer Enzyklopädie erwarte ich vor allem Korrektheit, und nicht das Wiedergeben von Fehlern irgendwelcher Medien.
Und wenn ich hier durch den Redirect von Alexander Vinokourov auf Alexander Nikolajewitsch Winokurow weitergeleitet werde, dann freue ich mich wieder was gelernt zu haben (schaut man nicht deshalb in einer Enzyklopädie nach?): aha, so wird der also richtig geschrieben. -- srb ^♋ 21:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Wp schafft keine eigene Realität, sondern die Realität ist, dass der gute Alexander im Deutschen so geschrieben wird. Nur weil wir alle Europsort schauen, wo fast grundsätzlich die englische oder französische Schreibweise eingeblendet wird, heisst es noch lange nicht dass es richtig für die deutsche Sprache ist. Wir Deutschen verlieren da ja auch regelmäßig unsere geliebten Umlaute und das ß. Deshalb schreiben wir die Leute trotzdem Müller und nicht Muller. --Finanzer 22:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nuja. Die richtige Schreibweise wäre ja Винокуров. Transkriptionen sind immer nur eine Behelfskonstruktion, da gibt es prinzipiell kein richtig oder falsch. Ich erinnere in dem Zusammenhang mal an Herrn Mahmūd Ahmadī-Nežād, der bei uns eine ganze Zeit unter diesem Lamma zu finden war. --BishkekRocks 22:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Also das nimmt jetzt schon langsam etwas mythische Züge an. Die "deutsche Transkription" heißt einfach deutsch. Das bedeutet aber nicht, dass sie richtiger wäre als die englische, auch nicht in deutscher Rechtschreibung. Es ist nichts anderes als eine Konvention, wie man kyrillische in lateinische Buchstaben umschreibt. --P. Birken 12:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Und wie man das unter Berücksichtigung der deutschen bzw. englischen Aussprache und Schreibung tut. -- Timo Müller Diskussion 21:51, 14. Jul. 2007 (CEST)

Mitarbeiter gesucht

• für das Umbiegen von "Links auf diese Seite" bei Polenfeldzug 1939 nach Polenfeldzug ohne Jahreszahl.

• weitergehend: für das Entlinken der Artikel, bei denen einem schon in den Einleitungen oft Doppellinks und groteske Wörterbuchlinks auffallen. Das ist natürlich ein generelles Probelm, aber bei auf dem Portal:Nationalsozialismus gelisteten Artikeln mit seinen sensibeln und für Redundanzen anfälligen Einzelthemen finde ich es momentan besonders störend.

Ich bin dafür, dass man solche Aufgaben, die jeder, der grad vorbeischaut und nix zu tun hat, sofort erledigen kann und die gemeinsam VIEL mehr Spaß machen als wenn man allein vor dem Riesenberg steht, irgendwo GANZ auffällig angefragt werden können. Die Seite auf dem Kurier neulich ist zu unbekannt dafür, diese Seite hier wiederum etwas zu überfrachtet. Grüße, Jesusfreund 20:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das könnte doch ein Bot schneller und besser oder? Wichtiger ist eine händische Umstellung von New York bei gleichzeitiger Prüfung, ob New York City oder New York (Bundesstaat) gemeint ist. --Matthiasb 21:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß weder, wie man ein solches Bot-Programm entwirft, noch wo man es beantragt, noch möchte ich jedesmal darauf warten müssen. Bei drei oder vier Mitarbeitern wäre so eine Umbiegen-Aufgabe in nullkommanix erledigt.

Ein Bot für das Entlinken von Doppelverlinkungen in Artikelen wäre natürlich klasse und eine enorme Hilfe, so ein Bot wäre auch sicher generell einsetzbar, ohne dass man sich Sorgen um nur von menschlicher Intelligenz einsehbare Fehldeutungen machen müsste. Ich bitte dich, diesen Wunsch an die richtige Stelle weiterzuleiten. Jesusfreund 21:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen schließt die Abarbeitung solches Linkfixes aus. Ich hab zumindest schon einmal die doppelten Weiterleitungen aufgelöst. Gab es da nicht erst kürzlich einen Namensstreit zu diesem Lemma? Ist dieser inzwischen beendet, damit Deine Umbiegeaktion keine Revert-Welle auslöst? Gruß --W_I^KImaniac 21:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es gab mehrere Namensstreitigkeiten, die jetzt aber durch einen tragfähigen Konsens der Hauptautoren gelöst wurden und halt nun konsequent vertreten werden müssen auch einzelnen Unzufriedenen gegenüber. Danke für deinen Beitrag. Jesusfreund 21:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

• wozu ist das umbiegen gut? ...Sicherlich ^Post 21:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar Umbiegungen habe ich jetzt noch gemacht, aber auf den Diskussionsseiten und Benutzerseiten würde ich nichts umbiegen, das widerspricht, denke ich, der Regel, dass man Diskussionsbeiträge nicht ändern sollte. Bis auf das gesperrte Lemma Erika Steinbach sind damit meines Erachtens alle Umbiegungen erledigt. --Holman 14:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

Punkte bei vierstelligen Zahlen?

Vierstellige Zahlen werden nicht mit einem Punkt versehen, erst ab fünfstelligen. Sehe ich das richig? Anlaß ist die Änderung bei Flughafen Bangda

--Bapho 01:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Guckst Du WP:SVZ ;-) --Wikisearcher 01:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Achso: Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden – Das macht in der Tat Sinn, wenigstens vom Textfluss her. Danke, Bapho 01:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wer denkt sich denn sowas aus? Gott sei Dank gibts Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. --Matthiasb 11:58, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, daß ich das anders kenne. Vielleicht hat jemand Muße und Lust zur Duden-Recherche...? Habe gerade elf andere Browser-Fenster offen... ! Bapho 12:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal der Duden-Recherche gewidmet (Ausgabe 2006). Der hält sich diesbezüglich extrem zurück, Begriffe wie Tausenderpunkt oder Hochkomma . Lediglich im Abschnitt Textverarbeitung und E-Mails ist dazu überhaupt etwas zu finden, was ich hier zitieren möchte: Zahlen mit mehr als drei Stellen ... werden unter Verwendung eines kleineren Zwischenraums (Festabstand) ... in dreistellige Gruppen gegliedert. ... Bei vierstelligen Zahlen hat sich neben dem Schreiben mit Zwischenraum auch die ohne eingebürgert. Bei Geldbeträgen können nach DIN 50008 aus Sicherheitsgründen auch Punkte zur Gliederung verwendet werden. (siehe dazu übrigens auch Tausendertrennzeichen) - Selbst wenn wir nun postulieren, dass wir in Wikipedia die für Geldbeträge genannte Ausnahme auf alle Zahlen ausdehnen, sind wir damit bezüglich der vierstelligen Zahlen genauso klug wie zuvor. Die Lösung, bei einzeln auftretenden vierstelligen Zahlen keinen, aber bei Zahlengruppen, bei denen auch fünf- oder mehrstellige Zahlen auftreten, auch vierstellige Zahlen mit Punkt zu schreiben, finde ich da noch am sinnvollsten. --Martin Zeise ✉ 12:33, 14. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt dafür einfach keine festen Regeln. Ich schreibe vierstellige Zahlen im Buchsatz immer ohne Leerstelle oder Punkt, weil sie dann leichter zu erfassen sind. Jedenfalls im Fließtext. In Tabellen ist das anders, weil gleiche Stellen dort untereinander stehen sollten. Rainer Z ... 14:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Allgemeine Regel geht sowieso nicht, sonst schreiben die Leute womöglich noch Jahreszahlen als anno 2.007. Denke, das ist nicht so dramatisch, wenn man da den Benutzern eine stilistische Freiheit lässt; die DIN 1333 zur Schreibung von Zahlen schreibt den Tausender-Trennungspunkt jedenfalls nicht vor. Trennung durch Hochkomma finde ich immer etwas seltsam und störend, korrigiere das aber nicht, wenn jemand meint, so schreiben zu müssen. --Proofreader 15:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Noch werden Jahreszahlen ja auch selten mit 5-stelligen im Sinnzusammenhang verwendet --Duckundwech 16:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ermahnung als erste Form der Bestrafung?

Auf WP:VM und WP:AP scheint mir das Mittel, einen User/Admin für Fehlverhalten erstmal ohne weitere Konsequenzen zu ermahnen, nicht vorgesehen zu sein. Mit anderen Worten: Es gibt nur die Möglichkeiten, entweder gar nicht einzugreifen oder gleich drastisch. Sehe ich das richtig? --Dicker Pitter 10:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Benutzer werden bei Fehlverhalten oft auch auf ihrer Diskussionsseite angesprochen, ohne dass weitere konkrete Sanktionen folgen müssen. sebmol ^{? !} 10:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Nein, ich jedenfalls "ermahne" bzw. warne gelegentlich Benutzer, die bei WP:VM gemeldet werden, dass ich jetzt noch nichts tun werde, beim nächsten Verstoß aber mit Konsequenzen gerechnet werden muss. Wenn der nicht kommt, passiert auch nix. Andere Admins machen das auch so. Ob das irgendwo festgeschrieben steht, weiß ich nicht, aber wir müssen ja auch nicht für alles eine Regel haben. --Streifengrasmaus 10:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Du wählst eine gute Vorgangsweise. Zum "nicht für alles eine Regel": Ich will ja keine Regeln aufstellen, wo jetzt noch keine sind, sondern bestehende verbessern. Zitat:

• Falls du selber an einem Editwar beteiligt bist, kann dir ebenfalls der Schreibzugriff gesperrt werden. Diese kurzfristige Maßnahme darf nicht mit einer Benutzersperrung verwechselt werden. Auch geht es dabei nicht um Bestrafung, sondern um Beruhigung der Gemüter, die (wieder) eine ruhige, sachliche Zusammenarbeit für alle ermöglicht.

Da bei einem Edit-War sich üblicherweise alle Beteiligten voll im Recht fühlen, werden viele eine auch kurze Sperrung als ungerecht empfinden - mit allen möglichen negativen Konsequenzen. Ein Hinweis auf der Benutzerseite, den entsprechenden Edit/Revert nicht mehr vorzunehmen, sollte es doch auch tun. Wenn dann dagegen verstoßen wird, ist eine Sperre gerechtfertigt.

Und zum zweiten Punkt: Wenn ein Admin ein Fehlverhalten begeht, sehe ich das als viel schlimmer an. Es wird aus naheligenden Gründen meistens so sein, dass Admins einander vor harter Bestrafung schützen wollen (außer bei persönlicher Abneigung). Also halte ich eine leichte Strafe (Ermahnung oder einfach nur Feststellung des Fehlers) für leichte Verstöße für gut, damit letztere nicht völlig ungeahndet bleiben und als Präzedenzfälle für schlimmeres benutzt werden. --Dicker Pitter 11:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Warum wird es "aus naheligenden Gründen meistens so sein, dass Admins einander vor harter Bestrafung schützen wollen"? Welche "naheligenden Gründe" sollen das sein? --Kurt Jansson 13:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Na weil wir ja alle Krähen sind und das mit den Augen nicht machen. Und außerdem loben sich Admins immer nur untereinander und niemals übt ein Admin Kritik an einem anderen oder tadelt diesen sogar, neine, nein. Ach ist die Welt schön einfach und schön. --Finanzer 14:03, 14. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach muss es nicht wirklich sein, sich jeden Tag eine neue Grundsatzdiskussion vom Dicken Pitter auf FZW anzutun. Irgendwie hab ich das Gefühl, dass der Sinn der Seite hier verfehlt wird. -- j.budissin^+/- 14:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt. Dennoch: Pitter, du irrst. Es herrscht keineswegs diese große Kräheneinigkeit unter Admins und sie sitzen auch nicht allabendlich auf den Telefonleitungen und sprechen sich ab. Und was die Ermahnungen angeht: So ein Verfahren ist die Regel, solange keine Gefahr im Verzug ist oder man es mit einem neuen Benutzer zu tun hat. Da sperrt man vielleicht einen Artikel für kurze Zeit oder auch den Benutzer und erklärt ihm freundlich, aber bestimmt, die Hausordnung. Das hilft ja oft. Rainer Z ... 14:18, 14. Jul. 2007 (CEST)

Um den versammelten Krähen dann doch mal ein bisschen Sand in die Augen zu streuen: Uns fehlt tatsächlich eine Eskalationsstufe vor der Adminbeschwerde. Sowas wie eine öffentliche Rüge o. ä. gibts nämlich nicht; nur Temp-De-Admin etc. und das wird praktisch immer abgeschmettert, weil es in den allermeisten Fällen eine zu krasse Maßnahme wäre. Aber gut: Vor drei Jahren wollte ich sowas mal einführen und es wurde nicht angenommen (bzw. hats einmal gut geklappt, wurde dann aber nie wieder angewandt). Ob das als Beweis für die Unfehlbarkeit von Admins oder deren Kadavergehorsam zu werten ist, das überlasse ich eurer Interpretation ;) --Henriette 15:17, 14. Jul. 2007 (CEST)

"Sowas wie eine öffentliche Rüge o. ä. gibts nämlich nicht; nur Temp-De-Admin etc. und das wird praktisch immer abgeschmettert, weil es in den allermeisten Fällen eine zu krasse Maßnahme wäre." Ganz genau das meine ich! --Dicker Pitter 15:26, 14. Jul. 2007 (CEST)

Tja, @Dicker Pitter, und um dir mal kurz, mit Verlaub, einen „Spiegel“ vorzuhalten:

Frei nach Dantes „Göttlicher Komödie“:

• „Was füllt dein Wehlaut diese Frage?“
• „Was ist das Leiden, das so hart dich drückt?“

Doch bevor wir „jetzt alle Hoffnung fahren lassen“, dir ein „Nachtigall, ick hör dir trapsen!“ entgegen und ein „Was führtest du im Schilde?“ hinterher rufen, prüfe bitte mal selbstkritisch, ob du hier nicht die FZW-Seite und den Goodwill der Antwortenden für deinen „private stress“ missbrauchst...

Unabhängig davon gibt es zu diesem Thema schon gewissen Diskussionsbedarf, wie ja auch einige der Beiträge aufzeigen, aber der IMHO wahre Grund deiner anhaltenden Fragerei verleiht dieser halt ein gewisses „Geschmäckle“...

Grüße --Horst ^(Disk.) 16:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Mit deinen möchtegernsubtilen Unterstellungen kann ich wenig anfangen. Als einziges räume ich ein, dass dieses Thema vielleicht besser auf WP:VV aufgehoben wäre. Wenn jemand auf eine Verschiebung besteht, bitte. --Dicker Pitter 16:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Funktion der Seite Administratoren-Probleme --Asthma 18:55, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bilder beschriften, und zwar oberhalb

Wie geht das? Ich möchte das bei Wikipedia:Wir über uns anwenden. --Bapho 12:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Statt mit der Konvention zu brechen, dass Beschriftungen immer unter Bildern stehen, würde ich eher eine <gallery> vorschlagen, oder zumindest kleinere Thumbs. Die Bilder sind in der aktuellen Größe eh kaum zu erkennen. (Und wenn es doch so bleiben soll: schon drei Bilder nebeneinander sind bei 1280x1024 zu breit, mehr als zwei sollten es nicht sein.) --Dapeteばか 13:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

Überschrift

So? --Asthma 18:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, eine Gallery wäre die langfristig sinnvollste Möglichkeit, so einen Bilderbestand zu verwalten. -- Simplicius ☺ 01:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Welche Spinnenart ist das?

Das ist das Tierchen

Gleich vorweg: Sollte diese Frage hier fehl am Platze sein, so möchte ich mich entschuldigen und euch bitten, mir den richtigen Platz dafür zu weisen. Danke. So, nun aber zu meiner Frage: Das Bild hier habe ich im letzten Griechenlandurlaub auf Tinos gemacht. Weiß einer was das für eine Spinnenart ist?

Gruß, --Affemitwaffe 01:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Frag mal hier Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung, da sitzen die Experten für sowas --Lidius 01:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Brauch er nicht. Versuchs mal hier: Röhrenspinnen :-) Ist ziemlich selten. Gleich mir schicken oder wieder frei lassen, falls noch munter. --...bRUMMfUß! 02:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Alternative: Zwangsbearbeitungskommentar & Buttonreihenfolge

Zwangsbearbeitungskommentar für alle (ausschaltbar über die Einstellungen), was beim Vergessen zu einer Zwangsvorschau führt. Wenn man sich mal die letzten Änderungen von IPs anschaut, sieht man schnell das gerade Anfänger dort nichts eintragen, während erfahrende IPs diese nutzen. Damit würde es auch nur wirkliche Neulinge treffen. Weiterer Vorteil: Funktioniert ohne Javascript und sollte sehr leicht aktivierbar sein.

Des weiteren könnten die Buttons umgeordnet werden. Momentan wird einem ja regelrecht suggeriert das "Seite speichern" die erste Wahl und "Vorschau zeigen" nur eine Nebenoption ist. Richtige Reihenfolge für Neulinge wäre:

• Vorschau zeigen "Änderungen zeigen" "Abbrechen" "Seite speichern"

--Revvar (D Tools) 08:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

ad 1. acc für alle - das mit einstellungen ist gut, läuft wohl über ein cookie, das könnte täglich verfallen: wenn man also mal viele kleine edits macht, schaltet man es aus, aber es schaltet sich selbstätig wieder ein

ad 2 contra - letzthin war ich auf der thai-WP unterwegs, wo die beschriftung mir unzugänglich ist, und sich darauf verlassen können, dass jeder knopf in jeder sprachversion dasselbe heisst, ist wichtiger..

und zum "zwei mal laden" problem - der trend geht sowieso immer mehr dazu, die toolserver gegenüber den datenbankservern zu belasten - soweit ich weiss, ist das abspeichern der eigentlich arbeitsintensive prozess, nicht der versionsvergleich zwischen edit und abgespeichertem - stimmt das? -- W!B: 09:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

zu 1) Deine Einstellungen werden wie die gewählte Oberfläche (z.B. Monobook) auf dem Server gesichert, verfällt also nicht.

zu 2) Wer hier editiert, sollte auch die Sprache in Grundzügen können, ansonsten Nutzerkonto einrichten und Sprache der Oberfläche umstellen.

--Revvar (D Tools) 11:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Button-Reihenfolge bleibt bitte unbedingt im status quo. Das Problem ist nämlich, wenn man nur interwikis macht. Dafür rentiert es sich kaum, ein Konto anzulegen, zumindest wenn man nur selten mal in anderen Sprachversionen ist. Da möchte schon, dass ich weiß, auf was ich klicke. Besonders lustig ist das bei Sprechen, die auch noch eine ganz andere Schrift haben. Da weiß man nun wirklich nicht mehr, was der richtige Button ist. Und deshalb muss man sich auf die Reihenfolge verlassen können. -- ChaDDy ^?! +/- 14:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jupp, ein kräftiges AOL. - Vorstellen könnte ich mir jedoch, dass die Buttonreihenfolge in allen Wikipedias gleichzeitig verändert wird. --Blaubahn 15:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

zu 2) wird in den Einstellungen gespeichert - Sind die entsprechenden Felder in der Datenbank schon vorhanden? --Blaubahn 15:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Könnte man eigentlich soetwas wie einen Vandalismus-Blocker einbauen, dass, wenn einzelne Wörter wie „blabla“, „üpüpüp“ oder „penis“ eingtragen werden oder große Teile eines Textes entfernt werden, beim Klicken von Seite speichern eine Meldung kommt, die anzeigt, dass der Edit nicht unmittelbar gespeichert werden kann? --Toffel 10:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

gut fände ich folgende Varianten:

3. Erzwungene Vorschau für alle, abschaltbar über Einstellungen

4. Erzwungene Zusammenfassung für alle

5. Filter für Einzelworte (z.B. "haha" - falls nicht zu aufwändig/serverbelastend)

Ad 1.: wenn die Zusammenfassung vergesse wurde und die Zwangsvorschau eingeschaltet wird, ist das dann eine Endlosschleife, bis der Kommentar eingegeben ist? also mit Kommentar: keine Pflicht zur Vorschau? dann müsste ich selbst hin und wieder eintragen "sorry, Vorschau vergessen"... Gruss, --Markus Bärlocher 11:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Also bei der Zusammenfassung haben die Vandalen ebenso wenig Hemmungen wie beim Häkchen "kleine Änderung" (den Quatsch kann man imho eh abschaffen). Einen Wortfilter kannst du vergessen - das meiste sind eh wirre Zeichenfolgen, Faktenverdrehung und anderes, nicht filterbares. Das Hauptziel muss wirklich sein, dass es länger dauert, als IP einen Beitrag in WP zu bekommen - traurig, aber leider unvermeidlich. Anderenfalls ist die Eingangskontrolle irgendwann schlichtweg machtlos. Die Zwangsvorschau hat zudem den Vorteil, die Zahl der Änderungen zu reduzieren, da das "Wortweise eintragen von Artikeln" entfällt - und selbiges kostet die Eingangskontrolle mal RICHTIG Zeit, denn zum einen musst du jede Änderung nachsehen, zum anderen muss man ewig warten, bis der Halbsatz dann doch schnellgelöscht werden kann - und wenn du einmal zu früh davon ausgehst, dass nix mehr kommt, wirst du unfreundlich angemacht... TheK 15:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. Dann wünsche ich mir 3. Hilft es bei der Eingangskontrolle, wenn in der Zusammenfassung ein aussagekräftiger Text steht? Dann wäre ich auch für 4. "Kleine Änderung" nutze ich, weil ich vermute, dass solche Änderungen nicht einzeln im Archiv gespeichert werden, also speicherschonend wirken? Und in der Disku trage ich eigentlich nie eine Zusammenfassung ein. Gruss, --Markus Bärlocher 20:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Theoretisch hilft die Zusammenfassung schon, wenn man ihr glaubt. Praktisch hilft sie eigentlich nur, wenn eine IP einen ganzen Schwung gleichförmiger Änderungen vornimmt und entsprechend angibt, die Lemmata dazu passen (gleicher "Themenkreis"), die veränderte Zeichenzahl identisch/ähnlich ist etc. --Blaubahn 16:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee mit dem Bearbeitungskommentar halte ich für gut, jedenfalls für allemal besser als die Zwangsvorschau. Den IP-Vandalismus eindämmen kann man damit zwar auch nicht aber ich denke der gewöhnliche Vandale wird dort irgendeinen Unfug reinschreiben, was Vandalismus leichter erkennen lässt. Und der Normaluser muss sich die Benutzung endlich mal angewöhnen. Einen Versuch wär´s wert. --62.46.84.173 01:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin gerade per Zufall drüber gestolpert. Also ich finds nicht sonderlich toll. Aus dem einfachen Grund, weil ich öfter mal als IP in diversen Wikipedias editieren muss, seien es Interwikis, seien es verhunzte Bildlinks gelöschter Bilder in Vorlagen, die ich entferne und ich einfach keine Lust habe noch mehr Zeit damit zuzubringen als eh schon (wer mal in 20 Wikis gleichzeitig editiert weiß wie mühsam das Geschäft ist und wieviel mühsamer es dadurch noch wird). Auch sonst ist es GUI-technisch etwas schlecht gelöst, weil der graue Text auf grauem Grund sich praktisch nicht lesen lässt und somit die Info wohl nur selten rüberkommt, dass man wirklich nach der Vorschau speichern kann. Arnomane 01:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Leuchtturm

Guten Tag, es ist ja ein schönes Wolkenbild vom Leuchtturm Amrum. Interessanter in Bezug auf Leuchttürme wäre aber die Kennung, die hier nur mit Mühe erkennbar ist. Gruß Dr. Wolfgang Keller --85.177.245.138 15:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt zwar, aber rein zu informativen Zwecken steht sie doch auch im Artikel. -- j.budissin^+/- 16:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

damit es keine mißververständnisse gibt die Kennung steht da: Leuchtturm Amrum --Jom _Klönsnack? 09:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Vergangenheit einer Software

Ich denke darüber nach einen englischen Wikipedia Artikel zu übersetzen, der über eine Software geht. Genauer gesagt um die Vergangenheit dieser. Im englischem Original heißt dieser "History of ...". Nun frage ich mich wie ich den Titel am besten übersetze. Wer kann helfen?

--hebbet 22:15, 14. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es denn einen Artikel zu dieser Software? Normalerweise gehören alle Aspekte eines Objekts in einen Artikel, soweit es nicht den Rahmen sprengt. In diesem Fall hieße das, dass der Artikel zur Software einen Abschnitt zur Geschichte bekäme. Die englische Wikipedia splittet Themenbereiche sehr gern in redundante Artikel auf. Kein Wunder, dass die drei mal so viele Artikel wie die deutsche hat. In der deutschen Wikipedia ist das unerwünscht. MBxd1 22:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Um welchen Artikel der englischsprachigen Wikipedia handelt es sich denn? -- ri st 22:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es sich um eine bestimmte Software handelt,

würde ich es in einem eigenen Abschnitt unter diesem Lemma behandeln. -- Simplicius ☺ 01:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Statt Geschichte Entwicklung nehmen --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 12:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Kim Yoon-jin

Warum sind bei diesem Lemma Vor- und Nachname vertauscht? Die Schauspielerin heißt Yoon-jin Kim bzw. Yunjin Kim. --84.63.38.149 14:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Weil sie Koreanerin ist. Der Artikel Koreanischer Name ist doch in Kim Yoon-jin verlinkt. Kim ist der Nachname und der steht bei Koreanern vorne. Manche drehen die Reihenfolge im Ausland um, daher kennst du sie als Yoon-jin Kim, aber in Korea ist es eben andersrum korrekt. --::Slomox:: >< 14:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auf ihrer offizielen Homepage steht „Yunjin Kim“. --84.63.38.149 14:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist angesichts unserer Namenskonventionen unerheblich. Gruß Julius1990 14:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Na dann. BTW: Wo ist in Kim Yoon-jin der Artikel Koreanischer Name verlinkt? --84.63.38.149 15:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

In der Box. --::Slomox:: >< 15:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ups. --84.63.38.149 15:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Frau sich selbst Yunjin Kim nennt, ist das aber alles andere als unerheblich, Namenskonventionen hin oder her. --BishkekRocks 15:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so. --84.63.38.149 15:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Definiert bitte sich selbst so nennen. Sie ist Koreanerin. Ich nehme an, ihr urteilt nach ihrer englischen Webseite, in Ermangelung koreanischer Sprachkenntnisse (die auch mich betreffen). Ihr müsst aber wenn schon anhand ihrer koreanischen Webseite urteilen. Und die benutzt 김윤진. Was Kim Yoon-jin heißt, nicht Yoon-jin Kim. --::Slomox:: >< 16:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aber es geht hier ja nicht um die koreanische Wikipedia. BTW: Wie hast du herausgefunden, was diese schönen Zeichen bedeuten? --84.63.38.149 16:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das erste Zeichen besteht aus dem Zeichen 키 für ki sowie dem Zeichen ㅁ für m. Lässt sich über Hangul-Silbenlisten rausfinden. --::Slomox:: >< 17:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

ㅁ für m sehe ich ja noch ein, du meinst bestimmt das untere Rechteck. Aber 키 kann ich da nicht erkennen. --84.63.25.78 17:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Namenskonventionen dienen dazu, eine gewisse Einheitlichkeit und Verlässlichkeit zu gewährleisten. Und in der Regel sind ostasiatische Namen hier in der „bayerischen“ Schreibung geläufig. Mao Zedong, Kim Jong Il usw. Wobei bei den Japanern seltamerweise eine Ausnahme gemacht wird (Wir haben noch keinen Artikel zu Yasuhiro Ozu! Schande). Rainer Z ... 17:30, 10. Jul. 2007 (CEST) Doch, hier. --Lyzzy 19:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wobei in diesem Fall berücksichtigt werden sollte, das sie zwar in Südkorea geboren aber in den USA aufgewachsenen ist und studiert hat - woher wissen wir eigentlich, dass sie tatsächlich südkoreanische Staatsbürgerin ist (wie im Artikel behauptet), und nicht etwa US-Amerikanerin südkoreanischer Abstammung? Insgesamt wäre in diesem Fall m.E. tatsächlich der von ihr verwendete englische Name (en:Yunjin Kim) der Transkription der Hangeul-Schreibweise vorzuziehen. -- srb ^♋ 17:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

nun zum Beispiel weil sie den Großteil ihrer Karriere in Asien zugebracht hat. Im Ernst die Tagesschau sagt ja auch nicht Jong-Il Kim.--Tresckow 11:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte übrigens hier bei Namenskonventionen mal versucht, per Diskussion eine für alle Sprachen gültige Anleitung zu erstellen, aber es hat niemand mitdiskutiert und so ist das eingeschlafen (inzwischen ist mein Beitrag wegarchiviert). (Vielleicht sollte ich es mal im Alleingang machen oder jemand, der sich besser damit auskennt, macht es doch noch.) In meinen Beitrag finden sich alle Links zu den verschiedenen Namenskonventionen. --Holman 20:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mach das doch mal im Alleingang. Wenn erst einmal eine Anleitung besteht, wird sie bestimmt noch verbessert, falls nötig. --84.63.25.78 17:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bei Japan wird eine Ausnahme gemacht, weil mit dieser die wirkliche Verwendungsweise in der Literatur am genauesten abgebildet wird: Japaner machen eben seit der anbrechenden Moderne in der romanisierten Variante ihres Namens, im Gegensatz zu Koreanern oder Chinesen, selber die westliche Reihenfolge mit. Im Alleingang sprachübergreifende Regeln aufzustellen halte ich übrigens für Kokolores – es sei denn, man kennt sich fachlich sehr gut in allen betroffenen Sprachen aus.. --Asthma 21:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

leer

Unterseiten so richtig oder eigenes Lemma?

Habe gerade Boeing 747/Zwischenfälle entdeckt, so etwas habe ich noch nie gesehen. Das ganze sollte doch eigentlich eigenständig sein?! --Bapho 01:15, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das passt schon so. Wenn Artikel Gefahr laufen, zu lang und unübersichtlich zu werden, werden manche Daten in solche Unterseiten ausgelagert. Ist zB bei den Diskografien langjähriger Künstler oft der Fall, die man dann dadurch noch etwas detaillierter ausarbeiten kann. -- Cecil 01:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

... und die dann auch gerne Mal gelöscht werden (nur so nebenbei). Julius1990 10:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Das Anlegen von Unterseiten ist im Artikelnamensraum absichtlich nicht möglich. Hier handelt es sich um eine Seite, die wie eine Unterseite erscheint, aber keine ist. Sie sollte auf ein ordentliches, den Namenskonventionen entsprechendes Lemma verschoben werden. sebmol ^{? !} 11:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

 Ok, siehe Zwischenfälle im Zusammenhang mit dem Muster Boeing 747 Danke für den Hinweis -- Bapho 15:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nicht ok. Irgendweg hat's inzwischen auf Zwischenfälle der Boeing 747 verschoben. der Boeing ist definitiv falsch. Wenn schon, dann Liste der Boeing-747-Zwischenfälle, von daher war es aber im Rahmen der LD auf Boeing 747/Zwischenfälle verschoben worden, wo es jetzt wieder hinsollte. Alles andere ist Sprachverbiegungsmurks. --Matthiasb 19:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Bitte lies noch einmal Hilfe:Unterseiten, insbesondere die Argumentation dazu. Verweis auf Pseudo-Unterseiten bei anderen Artikel fruchten hier nicht, die sind genauso regelwidrig. sebmol ^{? !} 19:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Argumente auf Hilfe:Unterseiten treffen hier nicht zu, die Zwischenfälle beziehen sich ausschließlich auf Boeing-747-Maschinen, nicht auf Airbuse und auch nicht auf andere Boeing-Typen. Strenggenommen ist es auch keine Unterseite, sondern es war ein Lemma mit einem Schrägstrich. ;-) Das jetzige Lemma ist jedenfalls definitiv falsch, wg. dem bestimmten Artikel. --Matthiasb 13:26, 15. Jul. 2007 (CEST)

Tabellenunfall

Hierdrunter ist bei mir n zimlicher Tabellenunfall (kann auch an meinem Browser liegen, sieht aber scheusslich aus). Da ich von Tabellen keinen Schimmer hab' gebe ich das mal so weiter an wen, der das kann. Grüße, ABF 18:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es hiermit mal geändert. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 20:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Editjäger

Es werden täglich hunderte Begrüßungstexte für jede IP angelegt (fast botartig von Peter200, aber auch anderen). Aka (hauptsächlich) löscht dann bis zu einigen hundert pro Tag. Es müllt nicht nur ungemein die "Letzten Änderungen", auch das Löschlogbuch zu. Bei Vandalaccounts darf man nach dem Sperren auch noch die Diskussionsseiten mit den Begrüßungstexten löschen. Ähm, wie ist das Ganze zu verstehen? ABM, Langeweile? gruss Rauenstein 20:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, diese Begrüßungen werden vor allem bei Benutzern gemacht, die noch recht neu sind oder deren Edits das vermuten lassen. Ziel ist es, den Benutzern eine "Anleitung" für Wikipedia zu geben und sich diese nicht im Artikelnamensraum probieren, sondern auf der Spielwiese. --Toffel 20:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich rede ausschließlich von IP-Begrüßungen, die sind immer neu :-) Wenn ich als IP editiere (das machen viele angemeldete Benutzer zuweilen), kann ich mit der Begrüßungsformel nichts anfangen, die "echten" IP`s sicher auch nicht, denn beim nächsten Einloggen haben die meisten eine neue IP und sehen den "Kackbalken" erst nach dem edit. Wieviele IP`s erreicht man denn, die nach der Begrüßung auf die Spielwiese ausweichen? Rauenstein 21:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich verbringe, genauso wie User wie Peter200 oder Aka, einen Grossteil meiner Freizeit damit hier Vandalen hinterherzuräumen, sie zu sperren und damit Artikelautoren überhaupt erst zu ermöglichen sich auf das Artikelschreiben zu konzentrieren. Die Ansprachen sind ein Teil der Vandalismusbekämpfung und aus dieser schlicht nicht weg zu denken. Mir dann für diese Arbeit groben Unfug vorwerfen zu lassen macht mich gerade echt fassungslos. Wenn man keine Ahnung hat wovon man redet einfach mal den Herrn Nuhr beherzigen. Tönjes 21:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

IMHO sind diese Hinweise völlig überflüssig, aber die Kollegen haben das sicher automatisiert, kostet also nichts. Wenn sie das also tun möchten, warum nicht? Wir wollen doch wohl jetzt nicht anfangen Edits zu zählen, oder? --He3nry Disk. 21:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sagt mal, kommt gerade nüscht gscheits im Fernsehen oder warum wird das jetzt hier diskutiert? (ABM, Langeweile? ;-) --Michael S. °_° 21:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann Criminal Minds empfehlen. Sehr unterhaltsam. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:30, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab kein Fernsehen ... *g* BTW: Ich finde auch, dass das Bausteinsetzen auf IP-Seiten, deren Vandalismus man gerade gelöscht hat gesteigert unsinnig ist. --He3nry Disk. 21:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Aka legt diese IP-Diskussionsseiten immer genau dann an, wenn er einen von einer IP angelegten Unfugsartikel löscht. Es ist immer der gleiche Text Benutzer:Aka/Hinweis zur Schnelllöschung. Da Aka diese Seiten nach 24 Stunden auch selbst wieder löscht, kann Editjägerei nicht der Grund sein, weil gelöschte Edits nicht mitzählen. Bitte bedenken: Mit jedem dieser Edits bleibt der Wikipedia auch ein Unsinnsartikel erspart, meist sogar ohne dass jemand anderes vorher SLA stellen muss. Also bitte auch hier WP:AGF beachten. --217.232.181.110 21:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ah ne, das ist Quatsch. In 80% der Fälle wird die IP einen Edit später gesperrt (davon in x% der Fälle von Aka selbst), --He3nry Disk. 21:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Den Unfug und die Editjägerei habe ich herausgenommen - ein tieferer Sinn erschließt sich trotzdem nicht - wie auch der Zusammenhang zwischen den Botformeln und der Vandalismusbekämpfung, der wohl nicht nachgewiesen werden kann. Im Gegenteil, einen Vandalen hat eine Begrüßung noch nie aufgehalten. Im Dritten läuft übrigens "Der Vandalenjäger" Rauenstein 21:43, 15. Jul. 2007 (CEST)

Betrachte diesen Begrüssungshinweis als Gelbe Karte für die IP nach dem ersten Unsinnsedit. Manchmal fühlt die IP sich ertappt und hört auf, andernfalls erhält sie beim nächsten Unsinnsedit die Rote Karte (Sperre). Ich finde das mach durchaus Sinn. --tsor 21:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

...und meldet man einen Rabauken auf VM, ohne ihn vorher angesprochen zu haben, bekommt man dort - na, was wohl zu hören? Genau. *kopfschüttel* -- PvQ 21:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist die Diskussion ehrlich gesagt etwas schleierhaft. Die Benutzer, die sowas tun, werden sich schon was dabei denken. Der Rest ist davon nicht betroffen, also warum rumdiskutieren? Sind die Wartungskategorien plötzliche alle leer? sebmol ^{? !} 21:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Nein, das ist das Wetter. Sechs Wochen subtropische Temperatur über Europa hinterlassen ihre Spuren: Sonnenmilch allealle, die Teebeutel werden rationiert und man bleibt immer im Asphalt stecken, wenn man den Kanister am Wasserwagen auffüllen will. Lästig. Echt jetzt. --DasBee ± 21:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

ack. Diese Texte schaden niemanden, und sie legitimieren Sperre, wie Primus oben anmerkte. Ich schlage ein EOD vor. --my name ¿? 21:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Männooooh, nun lass doch mal ne Metadiskussion führen ... *g* --He3nry Disk. 21:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Edit-Zahlen sind so was von scheißegal. Das hat mich auch als Benutzerin eines großen Boardes so was von angenervt. Ständig wurde dies den Benutzern vorgehalten, die wenige Edits/Beiträge vorzuweisen hatten (wurde dann auch abgeschafft, aber leider wieder eingefügt); aber dafür sinnvolle/gehaltvolle. Hier ist es schwerlich möglich. Aber es ist so unwichtig, wer in welcher Statistik auch immer an vorderster Stelle steht. Das ist hier kein Wettkampf und Zeit ist auch kostbar und manchmal an anderer Stelle wichtiger als für die Wikipedia. Nicht umsonst, habe ich seit über einem Jahr nicht mehr meine Gesamtzahl an Edits angesehen. Ganz einfach, weil es mich nicht interessiert. --Factumquintus 22:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und wie schon angemerkt wurde: Wenn jemand Edits sammeln will, sollte es nicht gerade auf IP-Seiten machen. Ich empfehle das (Um)Kategorisieren von Artikeln oder das Ändern einer erlaubten Schreibweise in eine andere... --Fritz @ 22:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

*provozier* es geht auch durch die Neuerstellung einer Lizenzvorlage ;) --my name ¿? 22:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die meisten Benutzer revertieren IP-Unsinnsbeiträge einfach, ohne dass sich die IP noch einmal meldet und ohne das Procedere, eine neue IP-Diskseite zu eröffnen und diese später wieder löschen zu müssen. Das Verhältnis zwischen Aufwand und Ergebnis ist ein deutlich besseres. Bis zum nächsten Wochenende, wenn es wieder heißt: "Wie treibt man eine neue Sau durchs Dorf". Hat mich gefreut :-) Rauenstein 22:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Editzahlen lassen sich auch wunderbar durch Extreme-Vorschau-Ignoriering hochtreiben, das führt auch zu schönen Versiongeschichten --129.13.186.1 22:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bapperl "Gesperrt wg. Editwar"?

Haben wir so was? Die Vorlage Vandalismussperre passt da nicht so richtig. --Logo 22:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hi Logo, nimm die hier. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

besten Dunk! --Logo 23:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia?

Wo ist geregelt, dass in der deutschen Wikipedia die deutsche Sprache "gilt"?
Hintergrund meiner Frage ist der am 12. Juli 2007 gestellte Löschantrag zu dem Artikel Sudetendeutsche Wissenschaftliche Sammlung, der nur in englischer Sprache begründet wurde. Eine Übersetzung der Löschbegründung fehlt bislang. Auch auf der Disk.-Seite des Artikels finden sich einige Disk.-Beiträge in englischer Sprache, ohne dt. Übersetzung. Da hier mit Sicherheit nicht jeder Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia über englische Sprachkenntnisse bzw. ausreichende englische Sprachkenntnisse verfügt, bleiben diese von der Löschdiskussion ausgeschlossen. IMHO kann deshalb dieser Löschantrag in jetzigen Form auch nicht "regelkonform" geführt werden?! --Horst ^(Disk.) 10:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Du liegst schon im ersten Satz falsch: Es ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Somit ist der Rest auch hinfällig. Gruß Julius1990 10:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ja, die Regeln. Um einen englischen Löschantrag zu stellen benötigt man eine Sondergenehmigung in dreifacher Ausführung, abgesegnet durch ein Meinungsbild, gestempelt von einem Bürokraten. Oder man übersetzt den LA einfach, was ich hiermit tat. (In diesem Fall nicht so einfach, weil schlechtes Englisch, aber das wesentliche dürfte deutlich werden.) Wenn die Vorwürfe im LA stimmen - was ich nicht weiß, habs nicht überprüft - wäre es jedenfalls ziemlich dämlich von uns, den Artikel aus formalen Gründen zu behalten. --Streifengrasmaus 10:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nach BK:

Sorry, war ein reiner Schreibfehler (und nicht etwa ein "national-inspirierter Gedankenfehler"!). Naja, immerhin habe ich es ja geschafft, die Überschrift zu meiner Frage >>richtig<< hinzuschreiben. ;-) --Horst ^(Disk.) 10:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

@Streifengrasmaus: Mit Verlaub, etwas "dämlich" finde es auch, hier Mitarbeiter "abzuwatschen", die sich die Mühe machen, sich um diesen LA zu kümmern und das Problem hier anzuschleppen. Herrje, ich betätige mich hier doch nicht als Prinzipienreiter!

@Streifengrasmas: Vielen Dank für die Übersetzung (für die meine Englischkenntnisse mir gerade in Anbetracht des "schlechten Englisch der LA-Begründung" nicht ausreichend erschienen...). Sehe ich das richtig, dass du fortan die Löschdisku. begleitest und etwaige englischsprachige Beiträge übersetzt?? ;-)

Und wenn ich mich hier schon in den Verdacht der Prinzipienreiterei gebracht habe, kann ich ja gleich weitermachen: Ab wann "gilt" denn nun die 7-Tage-Frist für den LA? (Etwa ab "Herstellung von Deutschsprachigkeit"??)

--Horst ^(Disk.) 10:42, 15. Jul. 2007 (CEST)

Na, zumindest seit dem 13. Juli findet eine intensive Löschdiskussion (auf Deutsch) statt, mit der auch dem Leser, der kein Englisch kann, klar geworden sein dürfte, warum es bei dem Löschantrag gibt. Insofern halte ich die Prinzipienreiterei nun wirklich für übertrieben. --Martin Zeise ✉ 10:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Über den formalen Mangel (der zweifellos besteht) mag man hinwegsehen, es bleibt aber die Frage, ob man einen LA von einem nichtdeutschsprechenden Nutzer überhaupt ernst nehmen muss. Der kann ja den Artikel gar nicht richtig verstanden haben, sonst könnte er ja auch den LA auf deutsch stellen. Da wir uns wohl kaum eine englische Löschdiskussion antun werden, ist auch eine weitere Diskussionsteilnahme des Antragsstellers ausgeschlossen. Wenn wir so was einreißen lassen, werden wir uns vor POV-LAs irgendwelcher Ausländer nicht mehr retten können. MBxd1 10:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

wieso stellt jemand eigentlich hier derartige Fragen. Antwort liegt doch auf der Hand. Wikipedia:Bitte nicht stören --Blaufisch 11:15, 15. Jul. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Blaufisch (Diskussion • Beiträge) )

Ja, irgendwie tut sie das, oder nicht? Manchmal frage ich mich ernsthaft, ob ich der einzige Pragmatiker in diesem ganzen Laden bin (und ob das möglicherweise ein Fehler ist, an dem ich arbeiten muss). Falls jemand von den Theoretikern jetzt auf die Idee kommt, daraus die Regel abzuleiten, dass wir prinzipiell fremdsprachliche LAs akzeptieren müssen: Nein, das war eine Einzelfallentscheidung eines einzelnen Wikipedianers (der zudem miese Laune hat), und ich habe gewisse Zweifel, ob sich der Fall eins zu eins auf LAs in Suaheli übertragen ließe. --Streifengrasmaus 11:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Na Klasse, wir biegen uns die Regeln so hin, wie wir sie gerade brauchen oder nach eigenem Dafürhalten just als sinnvoll erachten. Das Ganze nennen wir dann Pragmatismus, und über die Hinterfragenden amüsieren wir uns zum Zeitvertreib auch noch'n bisschen...
Ich habe zwar nach Durchgehen des gesamten Artikels einschl. Weblinks und der Diskussionsbeiträge auf der Artikel-Disk.-Seite und in der Löschdisku. den Eindruck gewonnen, dass da ein etwas POV-lastiger Artikel mit Hilfe eines gleichfalls POV-lastigen Löschantrages beseitigt werden soll, aber ansonsten ist mir die im Artikel dargestellte Vereinigung piepegal.
Mir war daran gelegen, formale Ungereimheiten aufzuzeigen und in konstruktiver Weise auf die Reihe zu bringen. Liegt wahrscheinlich an meiner eigenen Unfähigkeit, dass ich das nicht verdeutlichen konnte.
Vielen Dank für die "Dresche", die ich hier beziehen durfte - war mal wieder eine echt interessante Erfahrung und kennzeichnet IMHO auch etwas das Verhältnis der hier Mitarbeitenden zueinander.
Frohes Schaffen allerseits + Grüße --Horst ^(Disk.) 11:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wer das bescheuerte "IMHO" verwendet, sollte eigentlich nicht unbedingt Probleme in einer englischsprachigen LA-Begründung sehen und vor allem nicht eine Mücke zum.......;-) --Anton-Josef 11:48, 15. Jul. 2007 (CEST) PS:Seit wann wird hier eigentlich alles so tiersch ernst genommen?

Löschanträge mit formellen Kram abzuwürgen bringt überhaupt nichts. Ok nehmen wir den englsichen Löschantrag raus und setzen einen deutschen rein. Was haben wir dadurch gewonnen. Überhaupt nix nur jemand konnte sich auf irgendwelche Formalien berufen. Wir hatten schon Fälle, da haben leute gemeint ein 0:10 am 10. des Monats gestellter Antrag und auf die Löschdiskussion des 9. eingestellter LA sein ungültig. Wir können uns endlos über solche Sachen streiten und dazu noch Meinungsbilder etc. dazu abhalten. Aber im Endeffekt nützt das gar nichts der Artikel wird gelöscht oder nicth und es wurde nur viel unnütze Diskussion erzeugt. Liesel 11:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

@Horst: Mit Deiner Erkenntnis, dass POV-Artikel von Benutzer:Dr._Steller auf POV-Löschantrag von Benutzer:Ana22 trifft, liegst Du vermutlich vollkommen richtig! Der englischsprachige Löschantrag ist isoliert in keinem Fall ernst zu nehmen. Ich bin nicht der Antragsteller, aber es hat mich interessiert, was hinter Szudétanémet Tudományos Gyujtemény steht. Wenn Du die Offenlegung meiner Recherchen liest, siehst Du, dass ich ausschließlich, teils sehr kritische, Fragen gestellt habe. Was mit dem Artikel geschehen soll, habe ich nirgends thematisiert und werde es auch nicht! Somit wehre ich mich, dass mir von Dir POV vorgeworfen wird! Übrigens: Die Diskrepanz zwischen Artikel und auffindbaren Quellen hast Du durch Deine Ansicht, dass hier eine Vereinigung thematisiert ist, schon selber richtig angesprochen.
@MBxd1: Meine Fragen sind vielleicht was Orthografie und Syntax angeht nicht unbedingt das perfekteste Deutsch, aber als solches doch leicht zu erkennen und für einen Leser mit grundlegenden Deutschkenntnissen zu verstehen! Du hast recht, dass einem fremdsprschlichen Antrag nur eine sehr geringe Aufmerksamkeit zu teil werden soll, bis zu meinen (deutschensprachigen) Anmerkungen war dies auch so. --217.185.229.50 13:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

@IP 217.185.229.50, ich möchte klarstellen, dass ich mich zu deinen Diskussionsbeiträgen und Nachfragen in der Löschdiskussion doch gar nicht geäußert habe! Meine Meinungsäußerungen bezogen sich doch nur auf den Artikel und den Löschantrag?! Dein Vorwurf, dass ich dir POV vorgeworfen habe, ist deshalb wohl unangebracht, da musst du was falsch verstanden haben. ;-)

@Anton-Josef und @Liesel, habt Dank für eure tiefschürfenden Beiträge...;-(

Frage in die Runde: Besteht noch Interesse daran, die "formalen" Problemstellungen bei diesem LA hier weiter zu behandeln und nach einer Konsenslösung zu suchen?? Evtl. kommen ja noch einige ernsthafte Beiträge, die sich nicht nur damit begnügen, auf dem/den hier Fragen stellendem/n User/n "herumzuhacken"??

Oder soll das Problem "einfach" dem abarbeitenden Admin überlassen werden?

Ansonsten sollten inhaltliche Diskussionen zu dem Artikel und zum Löschantrag sicherlich besser da geführt werden, wo sie hingehören = in der Löschdiskussion.

--Horst ^(Disk.) 14:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Etwas finde ich seltsam: Wie kann eine Person, die kein Deutsch kann, herausfinden, wie man hier einen Löschantrag stellt? Das geht anders als in der englischen. Ist "Lesen/Verstehen ist leichter als Schreiben/Reden" die Antwort? --Dicker Pitter 21:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

mit ein paar interwikis und etwas wp-erfahrung kann man vermutlich in den meisten wikipedias einen LA stellen; man muss dazu nicht verstehen was dort genau geschrieben steht (habe ich auch schon gemacht) ...Sicherlich ^Post 19:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Jahn Henne

Der Jahn Henne, der angeblich viel diskutiert und wenig schreibt, wurde gesperrt. Es gab genau genommen sechs Sperren (Log). Möglicherweise ist es auch erschwerend, dass Jahn zu Tsor mal „Rübenscheisse“ gesagt hat.

• Sperre für einen Monat am 2. Juni 2007 durch Tsor („Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“)
• Sperre für zwei Monate am 3. Juni 2007 durch Achates
• Sperre für einen Monat am 3. Juni 2007 durch Wiggum (eine Verkürzung auf den alten Stand)
• Sperre für zwei Monate am 4. Juni 2007 durch Gardini
• Sperre für 60 Tage am 6. Juni 2007 durch Gardini
• Sperre für drei Monate am 23. Juni 2007 durch Jergen

Ich habe den Eindruck, da schaukeln sich ein paar Admins mal wieder hoch. Der Benutzer hat lediglich 856 edits (Artikelarbeit), ferner nur ein paar Neuanlagen wie z.B. zuletzt über das Kloster Hethis. Wie viele Beiträge muss man denn haben, um dem Adminwillen genüge zu tun? -- Simplicius ☺ 16:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab damals, wärend meiner Ak für Jahn gesprochen, prompt kassierte ich ein Contra, eben deswegen... -- ChaDDy ^?! +/- 17:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

Er hat 856 Artikel-Edits - das ist ja genau das Problem. Darauf kommen 1723 auf Disk-Seiten und 2848 auf Benutzer-Disks. Das wurde ihm vorgehalten, er wurde zigmal gebeten, aus Wikipedia kein Chatprogramm zu machen, und das hat er nicht beherzigt. Ganz im Gegenteil ist er immer wieder als IP oder Sockenpuppe zurückgekommen und hat damit weitergemacht wofür er gesperrt wurde --schlendrian •λ• 17:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Von den Beiträgen auf Benutzer-Disks entfallen etliche auf meine. Über diese habe ich mich aber überhaupt nicht beschwert. -- Simplicius ☺ 17:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar Kostproben von gestern und heute gefällig: [15], [16]. Interessant auch dieser ME-Edit unter exakt der gleichen IP [17]. Kurz, auf den Disk.seiten wirkte er (nicht nur auf mich) nervend und störend. Und da der überwiegende Teil seiner "Beiträge" dieses Niveau hatte spreche ich ihm den Willen zur Beteiligung an unserem Ziel (Enzyklopädie!) ab. Er soll bitteschön woanders chatten. --tsor 17:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Tsor, ich vermute, Henriette kann selbst beurteilen, ob sie etwas auf ihrer Diskussionsseite als "nervend und störend" empfindet, und kann es selbst lösen. Ich finde es bedenklich, da ohne Zuruf zu intervenieren. -- Simplicius ☺ 20:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

das mit der IP dürfte darin begründet sein, dass AOL IPs dynamisch nach aufgerufener Seite zuweist, wenn man den AOL-Browser benutzt. Jahn Henne scheint ja nun gemerkt zu haben, dass er damit schwer zu sperren ist ("So langsam dämmern mir bisher ungeahnte Möglichkeiten, die AOL bietet"). Die Implikationen des zitierten Satzes kann sich jetzt jeder selbst denken, wie er möchte --schlendrian •λ• 17:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mich ganz dunkel an eine Trollsockenpuppe dieses Namens erinnern. Aber der schrieb sich irgendwie anders. Ist das derselbe? --Dicker Pitter 18:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du damit jetzt „Jahn Henne“ oder „Rübenscheiße“? -- Simplicius ☺ 20:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte ihm ja (siehe auch #Sternteufel) eine Bewährungsfrist zugestanden, sehe sein Verhalten aber auch eher kritisch. --jergen ? 20:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dito, Jergen. Schönes Ding, daß Du dich hier zu Wort meldest ... fz Jahn 195.93.60.131 01:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

@ Dicker Pitter: Ich bin, hier, bei WIKIPEDIA, im Gegensatz zu so einigen anderen registrierten Benutzern, SuppenPocken-mäßig, überzeugungstechnisch bedingt, nicht unterwegs, ohne das zu veröffentlichen. Siehe >>> Sternteufel. fz Jahn 195.93.60.131 02:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte noch für ihn einbringen, dass ich neulich erst brauchbare Fotos von ihm in die Sollingbahn (Bild:Kulturbahnhof Uslar1b.JPG) und die Bahnstrecke Göttingen–Bodenfelde (Bild:Vernawahlshausen Bahnhof.jpg) einbauen konnte, dort das einzige historische Bild. „Reiner Diskussionsaccount“ ist wohl nicht zutreffend. --Simon-Martin 10:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Anscheinend hat man sich den Jahn mal für die Saure-Gurken-Zeit aufgehoben, wenn man keinen echten Troll an der Hand hat. Jergen, du solltest das mal überdenken.

Was Diskussionsseiten angeht: natürlich sind sie offen, aber im gewissen Sinne sind sie auch privat. Hier geht das Nachschnüffeln etwas zu weit. -- Simplicius ☺ 00:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Neuer Editcount

Moin. Der Editcount hat offenbar eine neue Adresse, nämlich http://tools.wikimedia.de/~river/cgi-bin/count_edits?user=DEINNUTZERNAME&dbname=dewiki_p – kann/muss man dafür, wenn man alle bunten Statistikbildchen sehen will, einen erneuten Opt-in vornehmen? Und wenn ja, wo ist das beschrieben? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wird es das Tool von Interiot nicht mehr geben?--Τιλλα 2501 ^± 01:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Scheint ja das gleiche Tool zu sein, nur jetzt mit ~river statt ~interiot. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar kleine Änderungen gibt es schon.--Τιλλα 2501 ^± 01:16, 15. Jul. 2007 (CEST)

Im Sinne von GFDL wäre ein Verweis auf das Skript und dessen Versionshistorie (Autoren) nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 01:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

Aber meine beiden Fragen oben überseht ihr nicht? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

laut [18] ist ~river en:User:Kate, der ja für den ersten Counter bekannt wurde. Im Zweifel einfach dort fragen --schlendrian •λ• 11:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Editcount ist der ältere, schon vor längerer Zeit von Kate erstellte, daher auch der geläufige Name in der WP Editcount="Kate fragen". Der Editcount von Interiot hat diesen mit den schönen Grafiken etc. ergänzt Liesel 11:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und was muss man da machen, dass der auch bei mir geht? Ich bekomme bei meinem Namen nur Fehlermeldungen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hier klicken. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 00:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Was mach ich denn dann verkehrt? Wenn ich unten in der Maske meinen Namen eingebe, auch mit Platzhalterstrich, bekomme ich nur eine Fehlermeldung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

ich vermute, es liegt am Leerzeichen im Namen. Bein mir klappts auch nur über die URL dirket --schlendrian •λ• 19:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es bei dir auch nicht geht, wird es wohl daran liegen. Für gewöhnlich sollte es ja dann mit dem Unterstrich gehen, damit hat aber das Tool offensichtlich auch seine Probleme. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Werden die Grafiken jetzt nicht mehr erstellt? --Toffel 00:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Guck mal etwas weiter oben, was Liesel dazu geschrieben hat.--Τιλλα 2501 ^± 01:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das beantwortet aber nicht die Frage, ob der neuere von Interiot irgenwann wieder in Betrieb geht. --Matthiasb 11:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich nicht, aber danach wurde auch nicht gefragt.--Τιλλα 2501 ^± 03:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wird es das Tool von Interiot nicht mehr geben?--Τιλλα 2501 ± 01:07, 15. Jul. 2007 (CEST) hatte ich so verstanden. --Matthiasb 20:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte nur, dass der Editcount von River auch irgendwann Grafiken besitzen wird. --Toffel 13:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

...während bei 'river' von 'unknown namespace' die rede ist, heißt es bei 'interiot': 'Portal Diskussion'... interiot ist eindeutig besser für den deutschen sprachraum geeignet. vielleicht einen tick langsamer, aber dafür übersichtlicher und eindeutiger! --ulli purwin 00:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

... und scheint inzwishen wieder zu arbeiten. --Matthiasb 11:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bis auf die schöne Grafik.--Τιλλα 2501 ^± 15:24, 19. Jul. 2007 (CEST)