Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Thema_1

Diskussion der Hauptseite vom 6. November 2005 bis 19. März 2006

Umlaute-Kasten

Hallo, ich wuerde mich freuen, wenn unter der 'Suche' ein kleiner Kasten mit den deutschen Umlauten stehen koennte um es Leuten mit anderen Tastatulayouts/aus anderen Laendern einfacher zu machen. Was sagt ihr dazu? Beim Seitenbearbeiten gibt es das ja schon. Malte Zorn 01:46, 6. Nov 2005 (CET)

gute idee, gefällt mir. wer macht's? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:53, 6. Nov 2005 (CET)

Also Minimum wären dann ja folgende Zeichen äöü ÄÖÜ ß, oder? Spontan betrachtet, ist eine Umsetzung bei Spezial:Search kein Problem und m.E. sogar sehr sinnvoll ... doch auf der Hauptseite als die Navigation aufblähender Teil? Hm, neee, die anderen Sachen in der GUI sind auch selbsterklärend und ohne Zusätze und wer was "falsch" eingibt, landet eh auf der Such-Spezialseite. Im Zweifelsfall sind auch alle Umlaute mindestens einmal auf der aktuellen Hauptseite vorhanden, so dass sie zum C&P zur Verfügung stehen ;-)

Sollte jemand überlegen, das in der Navigation wie bei der bekannten Editierbox mit JS lösen zu wollen (also nicht nur als "schwarze" Textvorlage einzubinden), dann müsste beachtet werden, dass Benutzer, die das browserseitig ausgeschaltet haben o.ä., die Wikipedia als "nicht funktionierend" wahrnehmen würden, weil sie auf "blaue Links" klicken und nichts passiert. (Bislang ist die Hauptnavigation 100% funktionierend, davon möchte ich eigentlich keine Abstriche machen.)

Zudem benötigt der weitaus größte Teil der Nutzer (die deutschsprachigen mit entsprechender Tastatur) solch eine zusätzliche Box nicht, vor allem nicht an so zentraler Stelle, es wäre also eher als "Platzräuber" zu bewerten. Ich kenne noch etliche weitere vergleichbare Anfragen zur Erweiterung der Hauptnavigation, die alle eine gewisse Berechtigung haben, die jedoch gleichfalls nicht umgesetzt wurden. Wie gesagt: Eine sehr gute Idee für die Spezialseite, für die Hauptseite m.E. nicht. --:Bdk: 02:26, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habs grade mal auf zwei Bausteinen der Suchseite probiert, in Lucenesearchtext (das unten bei den Namespaces) mochte er das charinsert nicht, und oben wurde zwar die leiste richtig dargestellt, aber das einfügen funktionierte nicht. Generell ist wohl eher eine abgespeckte version auf der Spezialsuchseite sinnvoll, das Argument für die Verwendung von einfachem Text statt Links ist stichhaltig. --Elian Φ 03:13, 6. Nov 2005 (CET)

Ich würde das sehr gut finden, wenn sich da was tun würde, meinetwegen auch eine automatische Suche, die den Umlaut mit einschließt, wenn man ue oder ss eingibt. Vielleicht geht ja auch sowas wie das Angebot zweier Schreibweisen per drop down oder so, aus der man die richtige auswählen kann, so funktioniert die Texteingabe auf Japanisch. Das wäre sicher auch für die Schweizer mit ihrem ß-Problem hilfreich. Copy und paste von der Seite ist extrem zeitraubend, da nicht immer alle Umlaute da sind, punktgenaues Markieren recht friemelig ist und man sich einen Wolf sucht. Bisher gebe ich meine Suchbegriffe in Word ein und mache copy&paste. Dasselbe gilt für Überschriften, wenn man links "Kommentar hinzufügen" angeklickt hat, da kann man nämlich über die anklickbare Sonderzeichenleiste am Seitenende nix eingeben. --Begw 03:24, 6. Nov 2005 (CET)

Willkommen in der Wikipedia!/Usability

Warum ist "erste Schritte" mit Wikipedia:Willkommen verlinkt, und nicht mit Wikipedia:Erste Schritte, wie der Name vermuten lässt? --Challe 16:17, 16. Nov 2005 (CET)

Weil wir nur wenige Links auf der Hauptseite haben wollen, und erstere die Einsteigsseite ist, die auch auf die ersten Schritte weiterverweist. --DaTroll 16:00, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn es eine Einstiegsseite ist, sollten da ja nicht "Weitere Informationen" stehen

Für eine Einstiegseite ist Wikipedia:Willkommen nicht besonders gut aufgebaut. Gibt es Leute die dafür zuständig sind, so wie in den Portalen? Ich würd da gern mitarbeiten. Ein Team für Benutzerfreundlichkeit wär was.--Challe 16:17, 16. Nov 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Usability --:Bdk: 20:08, 7. Dez 2005 (CET)

Globalisierung

Hallo, im Zuge der Globalisierung sollte sich jedes Land, oder jede Ländergruppe auf der Hauptseite kurz vorstellen. Ich habe bissel international durchgezappt, und manchmal findet man nichteinmal heraus in welchem Land man sich befindet, das ist ein extremer Mangel. Aufgefallen ist mir das weil ich bei Afrikaans nur über totale Umwege herausgefunden habe dass das zu Südafrika gehört. Nun habe ich euch gleich nochmit meine Dummheit gebeichtet dass ich das nicht wusste. :) Bitte denkt mal über meinen folgenden Vorschlag nach, das könnte man gut sichtbar auf der Hauptseite plazieren. Bitte verbessert den Vorschlag. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:14, 27. Nov 2005 (CET)

This is the Wikipedia in German language. See also
Germany	Austria	Switzerland	Liechtenstein
Flagge der Bundesrepublik Deutschland	Flagge Österreichs	Flagge der Schweiz	Flagge Liechtensteins Flagge Liechtensteins

Ich finde nicht, dass das sinnvoll ist. Dies ist ja die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Wikipedia der drei erwähnten Länder. Merkmal ist somit die Sprache. Warum soll nicht jemand aus Chile oder Pakistan, der Deutsch spricht, hier mitarbeiten? Stern 16:23, 27. Nov 2005 (CET)

Soll natürlich mitarbeiten, das ist nicht meine Intention. Ich meine aber dass wenigstens ein Link zur Sprache gesetzt werden soll, wo die Sprache erklärt wird, und die Länder in denen die Sprache eben Amtssprache ist sollten ebenfalls genannt werden. Diesr Vorschlag ist international, alle Wikis müssten das mitmachen, sonst hat es keinen Wert. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:33, 27. Nov 2005 (CET)

Die Frage ist dann auch: wieso gerade auf Englisch? Englisch ist in vielen europäischen, asiatischen und nordamerikanischen Staaten verbreitet, in vielen anderen Regionen aber versteht man eher französisch oder ganz andere Sprachen. Von daher schließt man dann so oder so wieder Leute aus. Stern 16:52, 27. Nov 2005 (CET)

Eine Weltsprache muss es geben und multilingual kann es nicht gehen, das wird zu groß und üppig. Und wer dann die deutsche Seite deutsche Sprache verstehen will muss ohnehin wieder seinen eigenen Interwikilink suchen oder eben Babylon nehmen :). Es wäre aber auf jeden fall eine Erleichterung für Leute die sich über die Sprache von dem Wiki informieren wollen welches sie aufgerufen haben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:23, 27. Nov 2005 (CET)

Nein, macht meiner Meinung nach nicht wirklich Sinn. Erstens ist die Hauptseite sowieso schon komplett überladen, zweitens wird Deutsch nicht nur in D-A-CH gesprochen, drittens ist der Anteil derer, die auf eine anderssprachige WP kommen und nicht wissen, welche Sprache das ist, es aber gern wissen würden wohl sehr gering und viertens hab ich bis jetzt immer noch die betreffende Sprache rausgefunden, wenn ichs wollte... Irgendwo auf meta gibts ja auch entsprechende Übersichten, wo die Sprachennamen ausgeschrieben sind. --rdb? 18:29, 27. Nov 2005 (CET)

Interessant wäre dies vor allem für Chinesisch und Arabisch usw. Ich denke schon dass viele aus Neugier durch die Sprachen zappen, schon wegen der Bilder, und da kommt es schonmal vor dass man nicht weiß in welcher Sprache man gelandet ist, denn der Interwikilink zeigt die Sprache bekanntlich und logischerweise nicht in deutsch an. In welchen Ländern ist denn deutsch noch Amtssprache? Mir ist da keines bekannt, und wenn, ich habe eindeutig geschrieben dass ihr meinen Vorschlag verbessern sollt. Dann muss es eben hinzugefügt werden. Maximal wäre das dann Tirol oder? Ich schaue glatt deswegen im Artikel nach. So dumm bin ich noch --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:52, 27. Nov 2005 (CET)

Ähm gesagt getan Amtssprache in: Deutschland, Österreich, Liechtenstein, Schweiz, Belgien, Luxemburg, Europäische Union, Italien, Dänemark

Interessant. ich weiß aber dass in allen zusätzlichen Ländern außer Liechtenstein (das habe ich zur schweiz gerechnet :)) eine Andere Sprache Hauptsprache ist. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:58, 27. Nov 2005 (CET)

This is the Wikipedia in German language. See also
Flagge der Bundesrepublik Deutschland	Flagge Österreichs	Flagge der Schweiz	Flagge Liechtensteins Flagge Liechtensteins

Die Flaggen habe ich auch nur eingefügt dass Menschen die kein deutsch können eine Assoziation haben und schon anhand der flaggen die Sprache zuordnen können. Man könnte maximal Liechtenstein hinzufügen, denn die Länder wo deutsch die Minderheitensprache ist sind für den Assoziationseffekt eher nicht geeignet, denn sie würden das Ganze aus dem Rahmen sprengen. Eher würde ich eine Version ganz ohne Länder und Flaggen vorziehen, einen einfachen deutlich sichtbaren Link: This is the Wikipedia in german language (dieser satz ist auch noch nicht ausgereift) aber das müsste sichtbar auf die Hauptseite, vielleicht ganz oben in die Lemmazeile eingebaut werden. Ich habe schonmal probeweise dafür {{Language}} siehe ganz oben. {{Language}} erstellt. Mir gefällt der Satz nur nicht. Vielleicht kann jemand einen besseren Satz formulieren. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:33, 27. Nov 2005 (CET)

Finde ich um ganz ehrlich zu sein total unsinnig; das benutzt doch sowieso so gut wie niemand, es verbraucht aber trotzdem jede Menge Platz. Außerdem ist es ziemlich unsinnig, Länder wie Belgien, Dänemark, Luxemburg oder Italien nicht mit aufzunehmen, wenn man schon eine solche Übersicht macht. Schließlich gibt es alleine in Belgien eine größere deutschsprachige Bevölkerung, als Liechtenstein Einwohner hat … Außerdem: Die Leute, die unbedingt wissen wollen, wo man die betreffende Sprache spricht, haben auch andere Möglichkeiten, das herauzufinden. Die meisten werden es sowieso schon wissen. Denn wer liest denn bitte beispielsweise in der deutschschprachigen Wikipedia, ohne deutsch zu sprechen und somit zu wissen, wo man diese Sprache spricht. Ich würde behaupten, dass die Anzahl derer gegen Null geht … --shelm23 22:56, 28. Nov 2005 (CET)

Es geht nicht nur darum wo man diese Sprache spricht, sondern darum welche Sprache es überhaupt ist. Denn der Interwikilink verrät es mir nicht. Die Seite Deutsche Sprache die man mit Interwikilinks ebenfalls wieder in der Muttersprache aufrufen kann verrät hingegen etwas über die Sprache. Wikipedia ist schließlich nicht nur für wissende, sondern auch für unwissende die etwas wissen wollen. Zudem hast du die Lemmazeilen-Version gar nicht bewertet. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:02, 28. Nov 2005 (CET)

http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias: Da steht doch alles wichtige. Wer wissen will, wie eine Sprache heißt, soll doch da nachschauen... Das ist eine Platzeinsparung von >1000%. --rdb? 00:28, 29. Nov 2005 (CET)

Diese Liste ist super, absolut super sogar weil sie auf die entsprechenden Seiten über die Sprache verlinkt. Nur habe ich die die ganze Zeit nicht gefunden, vielleicht sollte man einen Link auf diese Liste einbauen. Die Verbindung vom interwikilink zur Information über die Sprache ist dennoch nicht gegeben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:09, 29. Nov 2005 (CET)

Das Wort "German" wird immer großgeschrieben. Übrigens finde ich den Hinweis auf englisch überflüssig. Brain 04:44, 29. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es umgesetzt. Den Satz auf Englisch finde ich nicht überflüssig, denn er zielt auf Leute ab die die deutsche Sprache nicht sprechen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:09, 29. Nov 2005 (CET)

und bitte schaut ganz oben in dieser Lemmazeile die plazusparende version an. da zieht das Platzargument nicht mehr. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:18, 29. Nov 2005 (CET)

• Nun, die Flaggen sind aus vorgenannten Gründen eher ein Hohn. Die Vorlage:Language kollidiert mit der Sitenotice und einigen Skins, insbesondere da sie weit platzraubender als die anderen, auch schon unseligerweise in der oben rechten Ecke angesiedelten Sachen ist (Geokoordinaten, Shortcuts, Editcount). Wenn ich dann dort als theoretisch nicht Deutsch Sprechender German language anklicke und auf dem Artikel Deutsche Sprache (sic!) lande, ist mir in keinster Weise weitergeholfen. Außerdem ist diese Diskussion hier m.E. ziemlich überflüssig, da wir a) eh und je gerade über eine grundsätzliche Umstrukturierung der Hauptseite diskutieren und b) sich der Link auf Wikipedia:Sprachen bereits auf der Hauptseite befindet und die Meta-Liste auch nicht unbedingt mehr hergibt. --:Bdk: 13:24, 29. Nov 2005 (CET)

Die Flaggen kann man meinetwegen weglassen, Die Vorlage soll nur auf die Hauptseite, niemals auf alle Seiten eines Wikis. Auf der Hauptseite finde ich keine Vorlage die damit in Konflikt geraten würde. Die Seite Wikipedia:Sprachen hilft dem fremden Nutzer, der zufällig in der deutschen Wikipedia gelandet ist und die Sprache herausfinden will, erstmal nicht weiter, denn die findet er gar nicht und er kann auch wenig damit anfangen. Mit der Seite Deutsche Sprache kann er aber viel anfangen, denn die kann er sich mittels Interwikilink sogar in seiner Muttersprache aufrufen. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:34, 29. Nov 2005 (CET)

Die Sitenotice erscheint auch auf der Hauptseite. Kollision damit ist Fakt. Daher taugt Deine Vorlage nicht als dauerhafter, fix platzierter Bestandteil der Hauptseite. Abgesehen davon sollte unsere Visitenkarte wohl kaum solch eine optische Schlagseite/Schieflage durch aus dem "Rahmen" fallende Bestandteile bekommen. --:Bdk: 13:45, 29. Nov 2005 (CET)

Kannst du mir nähere Informationen über Sitenotice geben?? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:49, 29. Nov 2005 (CET)

Hast Du schon einmal eine mehrwöchige Wikimedia-Spendenkampagne miterlebt oder kannst Du Dich noch an den Hinweis zum neuen Bildserver vor genau einer Woche erinnern? Dann weißt Du, was die Sitenotice oberhalb des eigentlichen Seiteninhalts anstellt. Wenn das nicht ausreicht als Info, frag nochmal nach :-) --:Bdk: 14:27, 29. Nov 2005 (CET)

Damit kommt die Vorlage:Language aber keinesfalls in Konflikt, denn diese Informationen stehen noch weiter oben, und zudem müssten dann die neuen Shortcuts und die Positionsangaben ebenfalls wieder geändert werden. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:48, 29. Nov 2005 (CET)

<ironie>Klar doch.</ironie> Ich wiederhole mich: Deine Vorlage kollidiert mit der Sitenotice und zwar richtig dolle. Du hast ja den Anspruch, dass das Teil dauerhafter, weil "wichtiger" Bestandteil der Hauptseite wird. Rate mal, warum die entsprechenden anderen Elemente "oben rechts" dann bislang auch schon zeitweise deaktiviert worden sind? Ich gehe mal davon aus, dass Du jetzt sofort wieder irgendwo hinschreibst, ich würde "falsche Tatachen vortäuschen" (Trollerei). Deswegen halte ich hier in aller Kürze fest, dass Du Dich bitte umgehend für Deine (persönlich gefärbten) wiederholten Fehlbehauptungen entschuldigst, sobald die Sitenotice das nächste Mal benutzt wird und Du dich höchstpersönlich vom Gegenteil Deiner Ansicht überzeugen kannst. Überprüfen kannst Du das einfach, zuverlässig und transparent, indem Du auf einer beliebigen Seite (auch im Benutzernamensraum), die jetzige Vorlage inkl. der Positionierung hartkodiert (!) einbaust (ohne class="shortcut" audröseln, die wird dann nämlich üblicherweise wie [1] im .css auskommentiert) - dann hast Du sogar die volle Kontrolle darüber, falls ein "böser Admin" doch einmal auf die Idee kommen sollte, nicht benötigte Vorlagen zu löschen. EOD. --:Bdk: 20:14, 29. Nov 2005 (CET)

Eiei, da kann einer seinen Fehler der vergangenheit nicht eingestehen. Was ich nicht sicher weiß werde ich nicht einfach als absolute Wahrheit hinstellen, aber das mit der Vorlagenaktualisierung weiß ich sicher, obwohl die Wikipediasoftware mittlerweile angepasst worden ist, ich habe allerdings noch keine intensiven tests zum neuen Aktualisierungsverhalten gemacht. Musst du hier solche alten kamellen ausgraben??? Um abzulenken??? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:06, 29. Nov 2005 (CET)

Übrigens ist es ziemlich sinnfrei wenn man bei jedem Spendenaufruf diesen Befehl auskommentiert. Und es ist noch sinnfreier vor jedem Spendenaufruf die Vorlage Shortcut zu ändern. Aber wer´s gern kompliziert will wenn es auch einfach geht... --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:19, 29. Nov 2005 (CET)

Es geht darum dem fremden Besucher mitzuteilen in welcher Sprache er gelandet ist, ohne ihn zu zwingen die Internetadresse http://de.wikipedia.org zu untersuchen indem er aus einer Liste herraussuchen muss was das Kürzel de. nach http:// bedeutet. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:49, 29. Nov 2005 (CET)

• off topic Bitte benutze doch möglichst Wikitext, nicht html, gerade für einfache Anweisungen wie fett.
• Dein Anliegen dürfte mittlerweile jeder verstanden haben, es teilt halt offensichtlich nur nicht jeder Deine Einschätzung, dass fremdsprachigen, nicht zwingend Englisch verstehenden Wikipedia-Neulingen damit wirklich geholfen wäre. An Wikipedia-erfahrene Nutzer richtet sich so ein Hinweis ja nicht. --:Bdk: 14:27, 29. Nov 2005 (CET)

Es richtet sich auch an erfahrene Wikipedianer, denn die Neuerung soll in alle Wikis Einzug halten, nicht nur das deutsche. Und wenn du, aus welchen Gründen auch immer, auf einem Wiki landest, dessen Sprache du nicht kennst, dann würde es sogar dir helfen. Ein Grund kann die Überprüfung eines Interwiki-Links sein. Ich habe z.B. in Wasserzeichen einen falschen thailändischen Interwiki-Link gefunden und nur über Umwege herausgefunden dass es eben ein Thailändischer war. Wer da gerade nicht am Quelltext arbeitet für den ist der Aufwand noch größer. Zumal die Asiatischen Zeichen oftmals sehr ähnlich sind, und ohne Internetadressenvergleich kann man gar nicht den richtigen Interwikilink im Quelltext finden. Der Jump auf die Hauptseite zur Überprüfung der Sprache ist wohl eine Kleinigkeit, und ich unterstelle dem User dass er das selbstständig macht. Das wird sich einbürgern. So viel Englisch werden wohl weltweit alle Wikipedianer können dass ihnen die englische Sprachbezeichnung ein Begriff ist. Man kann aber von niemanden verlangen dass er alle Landessprachlichen Sprachbezeichnungen kennt, wie sie der Interwikilink nennt. Ich schreibe gern das <b> weil ich begonnen habe meine Internetseiten ohne HTML-Editor zu schreiben. HTML-Editoren taugen alle nix, ich kenne keinen gescheiten, deshalb habe ich die bei mir rausgeschmissen. Aber wenn du so sehr auf den ''' bestehst, meinetwegen. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:00, 29. Nov 2005 (CET)

Diesbezüglich kann man eigentlich nur zentral eine Änderung erwirken indem man bei der übergeordneten Instanz eine Eingabe macht, sonst fruchtet das eh nicht. Ich wollte dass de: einen Anfang macht und dann alle anderen Wikis nachziehen, aber es wird ja wie man sieht im Keim erstickt. Dass mein Ansinnen sinnvoll ist habe ich bereits ausreichend dargelegt, und ich werde es abspeichern dass ich es ausgraben kann wenn ich das Mammutprojekt, welches eigentlich eine Miniänderung darstellt aber zum Mammutprojekt wird weil viele einfach eine Antihaltung haben, in Angriff nehme. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:53, 29. Nov 2005 (CET)

Hast du eigentlich irgendwelche Probleme beim Lesen bzw. bei der Umsetzung dessen? Dir ist anscheinend nicht aufgefallen, dass deinen Vorschlag außer dir niemand gut findet. Wenn du jetzt noch dreitausendmal deine (meiner Meinung nach unsinnigen) Argumente anbringst, dann wird dir das auch nicht weiterhelfen, weil dich dann alle nur noch weniger ernst nehmen, als sie das im Moment schon tun. Und ich prophezeihe dir: Niemals wird sich dein Vorsschlag in irgendeiner Weise durchsetzen, und zwar weil er einfach sinnlos ist. Jeder vernünftige Mensch weiß, welche Sprache er gerade liest (ansonsten versteht er ja auch nichts davon). Wenn er das nicht weiß, dann hat er auch keinen Grund, überhaupt dieses Wiki aufzurufen. --shelm23 08:11, 30. Nov 2005 (CET)

ACK und danke für die deutlichen Worte -- Achim Raschka 22:08, 1. Dez 2005 (CET)

Interwiki-Link Thailändisch

Hi, da ich mich soeben mit Thailändisch beschäftigt habe, hier der Interwiki-Link. th:หน้าหลัก --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:24, 29. Nov 2005 (CET)

Und nu? --Finanzer 23:58, 29. Nov 2005 (CET) P.S. vll. biste ja auch noch an Pandschabi interessiert, deshalb hier der Link pa:ਮੁੱਖ ਪੰਨਾ.

Das mit der Hauptseite war ein Fehler, denn auf der Hauptseite genügt m.E. th: Aber ihr wollt es nicht rein haben. Ich weiß, genauso wie ihr simple: nicht wollt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:31, 30. Nov 2005 (CET)

Oh, wenn da mal nicht Sie schon wieder schuld sind...

Portale Hauptseite

Ist das Portal:Geographie nicht auch ein Portal, das dort aufgenommen werden sollte. Arcy 17:45, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo Arcy, *seufz* sag mal, kannst Du nicht lesen? Die Antwort hast Du doch neulich schon mal bekommen und wurdest an die richtige Stelle weiterverwiesen. Lies bitte oben die FAQ zu dieser Seite. --:Bdk: 02:18, 1. Dez 2005 (CET)

"Kürzlich Verstorbene"

Dort werden immer wieder grottenschlechte, hastig erstellte Substubs reingestellt wie Marc Lawrence. Es sollte doch möglich sein, die Anzahl der Personen dort einzuschränken (max. 1-2 pro Tag) und nur solche zu verlinken, über die es bereits vernünftige Artikel (keine Stubs) gibt? Sonst macht sich die Wikipedia nur lächerlich. PISAianer 06:49, 2. Dez 2005 (CET)

Der ganze Abschnitt ist mMn überflüssig. Ich fühle mich immer an meine Oma erinnert, für die Todesanzeigen in der Zeitung in ihren letzten 15 Jahre das Wichtigste am Morgen waren. Nennt man Nekrophili oder so. Oder man fühlt sich besser, wenn andere gestorben sind und man selbst noch lebt. Also Wech damit! Gruß -- 84.178.178.73 12:17, 2. Dez 2005 (CET)

Stimme dem uneingeschränkt zu. Das Ableben wichtiger Persönlichkeiten gehört sowieso unter News und ist in einem Extra-Kasten (fehlt nur noch der dickere schwarze Rahmen) fehl am Platz. --presse03 12:55, 2. Dez 2005 (CET)

Volle Zustimmung. Dort sollten nur Personen verlinkt werden, deren Artikel zumindest "lesenswert" sind. Halbsätze und Minibeiträge haben da nix verloren. Weniger ist hier mehr. Und Todesanzeigen haben wir als Studenten immer gelesen, um rauszukriegen wo eine Wohnung frei wird... ((ó)) Käffchen?!? 12:48, 2. Dez 2005 (CET)

Volle Ablehnung. Das ist der letzte Bestandteil der Hauptseite, der überhaupt noch zum Mitmachen einlädt. Und während man diese überflüssigen News mit ihrer unsinnigen Verlinkung nun wirklich auf zig Internetseiten findet, ist ein deart guter Nekrolog etwas einzigartiges. --AndreasPraefcke ¿! 13:19, 2. Dez 2005 (CET)

Sie sollen meiner Meinung nach erhalten bleiben, aber dann bitte keine peinlichen Artikel verlinken. ((ó)) Käffchen?!? 17:58, 2. Dez 2005 (CET)

Ich stimme AndreasPraefcke voll zu. Durch diesen Kasten werden ziemlich viele neue Personenartikel erstellt. Vier von den fünf Personen die in Kürzlich verstorben stehen sind erst nachdem sie dort eingetragen wurden, erstellt worden; dabei auch eine so gute Erstversion wie Rudolf Ströbinger.

Und einen Artikel der formal in Ordnung ist (Personendaten, Weblinks und Literatur vorhanden) als grottenschlecht zu betiteln finde ich etwas übertrieben. DAs regt eher zum ergänzen an.

Wegen all diesen Punkten: In de rderzeitigen Form sinnvoll und behalten. Grüße, ElRakı ?! 18:57, 2. Dez 2005 (CET)

"Und einen Artikel der formal in Ordnung ist (Personendaten, Weblinks und Literatur vorhanden) als grottenschlecht zu betiteln finde ich etwas übertrieben." - *ROFL*, Einfach nur *ROFL*. Du willst hier ernsthaft behaupten, ein "Artikel", in dem nicht mal steht ob die Person als Schauspieler etwa lauter Werbefilme machte und der IMDb-Link gar nicht funktioniert wäre nicht grottenschlecht und peinlich? Die unsichtbaren Personendaten und die Literatur können doch nicht echte Artikelsubstanz ersetzen! Soll künftig in einer "Biografie" stehen: Geh in die Stadbücherei und such dir ein Buch über die Person???

Das mit dem überhaupt noch zum Mitmachen einlädt ist ebenfalls lächerlich, dafür gibt es die Wikipedia:Artikelwünsche, einige sind im Wikipedia:Portal verlinkt. Der bisher oft verlinkte Schrott lädt genauso zum irgend etwas ein wie jener ähnlicher Güte von Benutzer:Sarcelles oder Benutzer:Duti99, beide wurden inzwischen infinite gesperrt, da fiel sogar das Wort Vandalismus als die Zusammenfassung der "Artikelarbeit" dieser Sorte. AN 10:44, 3. Dez 2005 (CET)

Noch so ein "exzellenter Artikel" *ROFL* Das da ist kaum weniger peinlich und im Augenblick ist dies immer noch ein Stub mit mindestens einem Fehler drin (Plural von gehören ist gehörten, nicht gehörte – es wurden zwei Beispiele aufgelistet). AN 11:32, 3. Dez 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt, gehört zum ersten AN-Beitrag: Oh mein Gott. Der Artikel war ganze vier Minuten ohne Filminfos und nach 30 Minuten mit den derzeitigen Infos. In der Zeit ist das Ansehen der Wikipedia sicher beträchtlich gesunken... it's a Wiki. Wenns nicht erweitert wird, wirds eh gelöscht und es werden ja nicht ständig solche 1-Satz-Artikel (von mir aus auch substubs) eingestellt, wie man sehen kann. Selbst wenn, durch das größere Interesse an den Personen wird das Meist schnell ausgebaut. Grüße, ElRakı ?! 11:44, 3. Dez 2005 (CET)

Dieser SLA-fähige Zustand überlebte ganze 1,5 Stunden, wohl auf der Hauptseite verlinkt. Es fehlt nur, dass irgend ein Journalist es gesehen und sich in seinem Medium über die WP lustig gemacht hätte. AN 13:07, 3. Dez 2005 (CET)

Naja, SLA-Antrag war drinnen, dadurch wird ja angezeigt, dass es Blödsinn ist und bald gelöscht wird, ohne Baustein wäre es um einiges schlimmer. Aber ja, sowas sollte vermieden werden und köntne unter Umständen negative Auswirkungen haben, auch wenn dies meiner Erfahrung nach ein sehr seltener Fall ist. Grüße, ElRakı ?! 14:10, 3. Dez 2005 (CET)

Zur ersten Ender-Version: Kürzlich Verstorben ist also Schuld daran, dass neue Artikel oft Tastaturtests sind? Wusste ich gar nicht, wir sollten rote Links verbieten, damit das nicht passiert. Aber genug der Polemik. Bei deinen zwei Beispielen hast du allerdings mein Beispiel übersehen: Erste Version von Rudolf Ströbinger. Hier noch ein zweites aktuelles Wendie Jo Sperber. Wie gesagt, man findet für gute und schlechte Artikel Beispiele, die schlechten können verbessert (ode rwenns gar nix ist gelöscht) werden, die Guten gehen (bei Streichung des Kastens) evtl. ganz verloren. Grüße, ElRakı ?! 11:44, 3. Dez 2005 (CET)

Anmerkung: Mit dieser Änderung in der Vorlage bin ich nicht einverstanden. --ElRakı ?! 12:01, 3. Dez 2005 (CET)

wir sollten rote Links verbieten - An einer derart prominenten Stelle (die Hauptseite!) haben rote Links und verlinkte Substubs nichts verloren. Das gute Beispiel habe ich nicht übersehen - es geht ja gerade darum, dass nur jene Biografien verlinkt werden, die ordentlich sind (auch wenn die 5 Verstorbenen nicht am letzten Tag sondern in der letzten Woche verstorben sein sollten, also etwa 5 Verlinkungen / Woche statt 35 – da könnte man ein paar vernünftige Biografien finden). AN 13:03, 3. Dez 2005 (CET)

Wieder einmal Bearbeitungkonflikt: Finde ich nicht wirklich sinnvoll, darunter würde die Aktualität ziemlich leiden. Außerdem denke ich, werden ohne rote Links auf der Hauptseite, auch weniger vernünftige Biografien entstehen. Grüße, ElRakı ?! 14:10, 3. Dez 2005 (CET)

Ich gebe ein Beispiel, wie eine Biografie aussehen könnte - gerade recherchiere ich zum einen gestern gesehenen Film. Hier gibt es weiterführende Links, darunter: Julia Roberts bei Wikipedia (die einzige Verlinkung auf einen WP-Artikel dort!). (Wer will, kann schauen, wer die Biografie von J.R. vor allem über die frühen Jahre penibel genau aufschrieb... Ich hoffe allerdings, die wird nicht bald unter den "kürzlich verstorbenen" landen!). AN 13:58, 3. Dez 2005 (CET)

Ich bin absolut deiner Meinung, solche Biografien wären mir natürlich viel lieber. Aber realistisch gesehen: bei kürzlich Verstorbenen ist es in der Zeit, die diese Personen besonders aktuell sind, sehr unwahrscheinlich, dass so gut recherchierte Biografien entstehen. Wenn man auch nur annähernde Qualität wie beim Julia Roberts Artikel erhofft, kann man den Kasten wirklich ganz entfernen.

Als kleine Zusammenfassung: Ich verstehe deine Bedenken schon, sehe es aber teilweise einfach anders, bzw. finde, dass die Vorteile überwiegen. Deswegen: Immer noch für alle Verlinkungen der Verstorbenen auf der Hauptseite. Grüße, ElRakı ?! 14:10, 3. Dez 2005 (CET)

Julia R. hat eine der ausführlichsten Schauspieler-Biografien der WP, es würde aber schon reichen, wenn es mehr als ein Stub wäre. Meine letzten "Produktionen" im Bereich: Nancy Allen, Bruce Robinson, Lance Henriksen, Sam Elliott. Bedeutende Personen sollten eigentlich schon eh eine (akzeptable) Biografie haben und wenn man solche nicht für 5 Sterbefälle täglich finden/schreiben kann, dann halt für 5 pro Woche, pro 2 Wochen oder pro Monat. Auch vor einem Monat ist noch kürzlich verstorben. AN 14:27, 3. Dez 2005 (CET)

Nochmals: Ich bin auch strikt gegen die Änderung, dass keine roten Links mehr vorhanden sein dürfen. Meine Meinung und Gründe dafür stehenn hier ja schon zur Genüge. Da bei mir jetzt die Uni ruft, bin ich gespannt, ob es bis dahin weitere Wortmeldungen gibt oder nicht. Grüße, ElRakı ?! 12:02, 6. Dez 2005 (CET)

Nochmals: Die auf der Hauptseite verlinkten Einträge sollten sowas wie eine Visitenkarte der WP sein - sind es Substubs oder ähnlicher Schrott, könnte jemand dies nachahmen und es kommt noch mehr Schrott rein. (Sehr lobenswert!) AN 12:38, 6. Dez 2005 (CET)

Das betrifft übrigens auch sowas wie Erdbeben am Tanganjikasee 2005 im Kästchen darüber - schon hat man unter diesem Lemma Unfug schnellgelöscht. Wenn kein (ordentlicher!) Artikel existiert, sollte man einfach Erdbeben verlinken. Welchen Sinn hat bitte dieses darüber weiß ich nix...-Verlinken? AN 12:50, 6. Dez 2005 (CET)

Noch eine Stimme dazu (das Zitieren wurde mir ausdrücklich gestattet... ;) ): "(...) Rote auf der Hauptseite finde ich auch unpassend, 1-Satz-Stubs hinter blauen ebenfalls. (...) Ralf 13:19, 6. Dez 2005" AN 14:09, 6. Dez 2005 (CET)

Nochmals: die auf der Haupseite verlinkten Einträge müssen keine Visitenkarte der WP sein im Sinne von "seht mal, super, alles toll hier, sowas kannst Du eh nicht", sondern auch einladen zum Mitmachen. --AndreasPraefcke ¿! 13:15, 8. Dez 2005 (CET)

Die "Kürzlich Verstorbenen" sind noch ein Relikt aus uralten Hauptseitentagen. Im Gegensatz zur heutigen Hauptseite gab es damals einen ganzen Abschnitt mit weiteren Themenbereichen, die zum Mitmachen einladen sollten. Unter anderem hatten wir eine Zeile "Fehlende Artikel", die permanent rot war und das war auch bewußt so gewollt, weil es unabhängig vom Text darüber nochmal die Neugier geweckt hat mitzumachen (und es hat relativ gut funktioniert). Diese rote Zeile der fehlenden Artikel wünsche ich mir eigentlich schon lange zurück. Das sinnlose Boulevardgeplapper der derzeitigen Hauptseite finde ich generell hässlich. Von den "kürzlich Verstorbenen" könnte ich mich insofern auch guten Gewissens verabschieden, weil wir

1. mehr als genug Personenartikel haben (min. 50.000, mittlerweile vermutlich deutlich mehr, was 1/6 aller Artikel ausmacht)
2. es in der Tat bessere Rubriken gibt, die zum mitmachen einladen könnten. Coma Unterschrift nachgetragen von ElRakı ?! 04:18, 12. Dez 2005 (CET)

Nachdem das nur Personen verlinken, zu denen es Artikeln gibt knapp 6 Tage läuft, habe ich mir das Ergebnis angesehen:

Es ist ein Artikel zu einer Person die ausschließlich im Nekrolog verlinkt war entstanden (Jerzy Pajaczkowski-Dydynski), zwei rote Links waren in der Vorlage vorhanden, bis jemand dazu etwas geschrieben hat (Devan Nair und Roger Shattuck), zu fünf seitdem versorbenen Personen im Nekrolog ist nichts geschrieben worden (die einzigen roten Links für Dezember). Zu den restlichen verstorbenen Personen gab es schon vorher Artikel.

Daraus kann man meiner Meinung nach ablesen, dass rote Links auf der Hauptseite zu mehr Personenartikeln und damit zu mehr Informationen führen. Deshalb bin ich für eine Rückführung auf die roten Links in der Vorlage, im Sinne von mehr Informationen in der WP.

Btw: @AN: Mit polemischen Aussagen wie da meint ein gewisser ElRaki, die WP sollte unbedingt auf Schrott setzen (hier) wundert es mich nicht, dass dir zugestimmt wird. Grüße, ElRakı ?! 04:18, 12. Dez 2005 (CET)

Ergänzung: Gebran Tueni wurde ebenfalls erst nach einem roten Link auf der Hauptseite erstellt. Grüße, ElRakı ?! 18:16, 12. Dez 2005 (CET)

Vom jeweiligen Benutzer gestalteter Kasten?

Hallo,

wäre es nicht vielleicht möglich, für jeden Benutzer einen Kasten auf der Startseite zur Verfügung zu stellen, wo (für ihn persönlich - also wenn ER/SIE sich die Startseite anschaut) ein bestimmter Abschnitt seiner Benutzerseite angezeigt wird? Eine personalisierte Startseite also. Dort könnte ich noch ein paar Links unterbringen, die ich oft benutze - und dann wäre Wikipedia SOFORT meine persönliche Browser-Startseite! --A. Rhein 17:29, 3. Dez 2005 (CET)

Mach doch deine Benutzerseite zu deiner Browser-Startseite, da kannst du alle für dich nützlichen Links unterbringen. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 18:41, 3. Dez 2005 (CET)

Ok - am schönsten fände ich halt, wenn die meisten Inhalte der Wikipedia-Startseite gleichzeitig sichtbar wären. Und dann noch ein paar persönliche Links. --A. Rhein 18:55, 3. Dez 2005 (CET)

Auch das könntest du erreichen, indem du einige der Vorlagen, aus der die Hauptseite aufgebaut ist für deine Benutzerseite übernimmst und dann eben eigene Links hinzufügst. --Andreas ?! 20:57, 3. Dez 2005 (CET)

interwiki

<!-- Hier sollten Sprachen aufgeführt werden, die mindestens eine der folgenden Bedingungen erfüllen: Mindestens 100.000 Muttersprachler der betreffenden Sprache leben in D/A/CH. --> und es leben eigentlich mehr als 1 Milion Albaner in diesen 3 Länder.--Rex.Ona.Rex 13:13, 4. Dez 2005 (CET)

Wer setzt das denn mal um, wenn es denn stimmt? - 80.145.225.38 20:49, 8. Dez 2005 (CET)

Glaubst wohl selbst net. Das sind nie eine Million Albaner in den drei Ländern, wobei viele Albaner ex-jugoslawier sind und von denen mag es etwas mehr als eine Mio. im deutschen Sprachraum geben aber nicht von den Albanern. 100.000 lass ich mir ja einleuchten (es leben allein in Ö 30.000 und in D sind die grössten Ausländergruppen Türken und Spanier und in der Schweiz sind die größte Gruppe die Jugos und die setzen sich mittlerweile aus min. vier Nationalitäten zusammen). --Highdelbeere 14:33, 9. Dez 2005 (CET)

Jugos, was hat dass jetzt damit zu tun, nur im kanton zürich leben mehr als 100'000, an jeder ecke findest du ein albaner, es gibt kein ort im schweiz, deutschland und östereich, wo es nicht ein albaner gibt, diskussion ende, hat ja kein sinn mehr. --Rex.Ona.Rex 17:42, 11. Dez 2005 (CET)

Litauisch interwikilink

Die litauische Wikipedia hat die 10.000-Artikel-Marke genommen (s. lt:Pagrindinis puslapis), daher gehört der Interwiki-Link laut FAQ auf die de-Hauptseite. -- Mkill 01:34, 15. Dez 2005 (CET)

Erledigt. Grüße, ElRakı ?! 01:52, 15. Dez 2005 (CET)

Thema !!!

• Die Süddeutsche Zeitung zitiert am 15.12.2005 auf ihrer Wissenschaftsseite das angesehene Fachmagazin Nature: "In puncto Genauigkeit ist das freie Internet-Lexikon Wikipedia fast genau so gut wie die renommierte Encyclopaedia Britannica." Während E. Britannica bei den von Fachleuten analysierten 42 wissenschaftlichen Begriffserklärungen jeweils 3 Ungenauigkeiten oder Fehler pro Artikel vorgehalten wurden, "brachten es die Wikipedia-Artikel auf rund vier unkorrekte Formulierungen pro Text". Die Wikipedia-Texte hätten zudem einen großen Vorteil: sie seien "meist deutlich aktueller". --Gerbil 12:28, 15. Dez 2005 (CET)

Siehe zB Wikipedia:Pressespiegel und Wikipedia:Kurier. grüße, Hoch auf einem Baum 07:59, 16. Dez 2005 (CET)

Artikel des Tages - Bild

Nur ne kleine Sache: Ich arbeite nun schon wirklich lange mit der Wikipedia, aber immernoch klicke ich fast jedesmal, wenn ich den Artikel des Tages lesen will, auf das Bild daneben, statt auf den Link. Passiert mir so oft, das kann fast keine Dummheit mehr sein ;-) Mir schein eher, als wäre das so ein Standart, dass das Bild links neben dem Text weiterführt, und dass ich da irgendwie drauf konditioniert bin. Geht das noch anderen so? Dann könnte man das ja vielleicht mal ändern! Wie gesagt, kleine Sache, aber nach dem Xten Mal... möchte ich wissen, ob es nur an mir liegt! :-) -- Atreiju 21:08, 16. Dez 2005 (CET)

Das lässt sich, soweit ich weiss, nicht ändern. In der Software gibt es nur eine Art von Link, die beim Klick auf ein Bild ausgelöst wird - eben das zur Bildbeschreibungsseite. --Tsui 21:10, 16. Dez 2005 (CET)

Es gibt diesen Vorschlag, du kannst ja für ihn stimmen um die Umsetzung zu beschleunigen.Kolossos 21:31, 16. Dez 2005 (CET)

Interessanter Vorschlag, danke für den Hinweis! Das Problem mit den nicht mehr per Klick erreichbaren Lizenzangaben gibt mir noch zu denken - aber das gehört eher nicht auf diese Seite. --Tsui 21:49, 16. Dez 2005 (CET)

Ich danke auch für den Hinweis! Damit hätte die Sache sich hier auf dieser Seite wohl erstmal erledigt. --Atreiju 01:31, 17. Dez 2005 (CET)

Artikel des Tages

Der Gottorfer Riesenglobus war doch als Artikel des Tages schon letzte Woche dran!? Auch das japanische Schriftsystem von gestern gabs schonmal. --80.135.241.178 01:32, 17. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, wurde eben erledigt. Grüße, ElRakı ?! 01:38, 17. Dez 2005 (CET)

Wenn du jetzt noch die eckige Klammer vor "Parforcejagden" rausnimmst, ists perfekt:) Gruß, --80.135.241.178 01:49, 17. Dez 2005 (CET)

Erledigt :). --ElRakı ?! 01:54, 17. Dez 2005 (CET)

Ich hätte gerne die Artikelgesamtzahl zurück!

Umfangreiche Diskussion thematisch verschoben nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite --:Bdk: 07:52, 11. Dez 2005 (CET)

---

Start des Meinungsbildes zum Thema Artikelgesamtzahl morgen ab 08.00 Uhr Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite

Ich bitte um rege Beteiligung, danke. Und bitte nicht wieder alles zerreden, die Frage ist einfach gestellt und jeder kann da Position beziehen. Viele Grüße --Taube Nuss 10:50, 9. Dez 2005 (CET)

„Lesenswert“-Artikel ebenfalls auf der WP-Startseite platzieren

Warum werden auf der Startseite nicht auch die „lesenswert“-Artikel aufgenommen? Platz ist doch noch genug vorhanden. Damit ließe sich neben einer Qualitätsdarstellung gleichzeitig auch noch der Anteil der sofort „sichtbaren“ (sehr) guten WP-Artikel mit einem Schlag um fast 150% steigern.--Brunswyk 13:10, 15. Dez 2005 (CET)

Dazu gibt es eine Abstimmung auf Wikipedia:Meinungsbilder/Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite, HTH. -- Mkill 21:43, 15. Dez 2005 (CET)

Die Abstimmung ist mir bekannt. Ich meinte etwas anderes, wahrscheinlich habe ich mich missverständlich ausgedrückt:

So, wie es auf der 1. Seite einen „Artikel des Tages“ gibt (was entsprechend einfach in „exzellenter Artikel“ o. Ä. zu ändern wäre), sollten auch die „Lesenswert-Artikel“ einen eigenen Kasten bekommen, schließlich sind diese (hoffentlich) auf dem Weg „exzellent“ zu werden.

Platz gibt es auf der 1. Seite genug, die Rubriken „Kürzlich Verstorbene“ könnten (auf 3) gekürzt werden (die Auswahl erscheint mir sowieso oft extrem willkürlich bis einseitig [haufenweise Sportler etc.]) sowie ebenfalls die Rubrik „Was geschah am xy.xy.2005“.--Brunswyk 07:49, 16. Dez 2005 (CET)

auf jeden fall dagegen solange die qualitätsstandards bei lesenswerten noch so uneinheitlich und zufallsbedingt sind wie zur zeit. das risiko, das man den artikel erwischt für den man sich beim genaueren lesen dann doch eher schämt, ist z zt noch zu groß. -- southpark 07:51, 16. Dez 2005 (CET)

Ich hatte vor einiger Zeit schonmal überlegt, ob man nicht zukünftig ein paar "lesenswerte" als Artikel des Tages vorstellen sollte. Im Gegensatz zu den meisten Exzellenten bieten sie häufig noch Potential für den Leser, sich am weiteren Ausbau zu beteiligen. Ich habe das allerdings noch nicht wirklich zu Ende gedacht. Einen eigenen Kasten würde ich nicht ins Auge fassen, für Neulinge ist die Hauptseite bereits jetzt schon zu voll und der Unterschied zwischen Exzellent und "lesenswert" ist auch nciht auf den ersten Blick erfassbar. -- Achim Raschka 08:00, 16. Dez 2005 (CET)

@southpark: Kann ich verstehen, aber ehrlich gesagt, nicht nachvollziehen, denn es handelt sich ja dann offensichtlich um mangelhafte Qualitätskontrolle (wozu gibt es eigentlich diesen „lesenswert“-Abstimm- und Beurteilungsprozess?). Wie kann es sein, dass ein schlechter Artikel dennoch „lesenswert“ ist/wird? Da stimmt doch dann was mit dem Prozess nicht. Konsequenz: Alle 894 Artikel erneut prüfen und alle rausschmeißen, die die Qualitätskriterien (inhaltlich, formal etc.) nicht erfüllen. Das müsste sich doch in relativ kurzer Zeit machen lassen.--Brunswyk 08:08, 16. Dez 2005 (CET)

Bildanfrage

An wen kann man sich wenden wenn man eine optimierte Version des Wikipedia Logos erstellen will ohne kaputte Transparenzen für euch? :o) --217.189.170.10 13:49, 17. Dez 2005 (CET)

Ein bißchen genauer bitte. Kolossos 15:15, 17. Dez 2005 (CET)

Sprich mal mit Benutzer:Richie schließlich hat er das Bild [2] hochgeladen. Du meinst sicherlich die weißen Ränder, da kann ich dir nur zustimmen das diese Überarbeitungs würdig sind. Aber sein vorsichtig, schließlich ist es fast das einzigste Bild hier mit Copyright und Zweitens sehr wichtig. Also laß Richie am besten das Bild hochladen. Und Unterschreib bitte mit 4 mal ~. Kolossos 15:29, 17. Dez 2005 (CET)

Neee, es handelt sich um Bild:Wiki.png. Ist wegen der Ränder schon ewig auf meiner todo-Liste ... wer sich also berufen fühlt, eine wirklich gute, bessere Version zu basteln ... nur zu (hochladen erstmal unter anderem Namen) ... bzgl. Transparenz hat insbesondere der Internet Explorer oft Darstellungsprobleme mit dem .png-Format. --:Bdk: 13:41, 18. Dez 2005 (CET)

Sprich: Werte IP, Du kannst mich gerne ansprechen (aber auch andere natürlich) :-) --:Bdk: 19:47, 22. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es eigentlich mit einem Sylvester Wikipedia Logo oder so. Wie bei Google halt, dass an jedem besonderen Tag das Logo ein bisschen anders aussieht? --svebert 19:17, 31. Dez 2005 (CET)

Portal Kunst

warum ist bei den Portalen Geisteswissenschaften nicht das Portal:Kunst gelistet?? Ckeen 13:33, 18. Dez 2005 (CET)

Siehe FAQ oben: --> Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale --:Bdk: 13:35, 18. Dez 2005 (CET)

Gibs auf - auch ich habe diese verständliche Frage bereits vor Monaten mehrmals gestellt und erhielt entweder garkeine Antworten oder patzig-inhaltsleere. Die kuriose Auswahl der verlinkten Portale steht für Vorlieben einzelner Administratoren, Kunst hat bei denen leider keine Lobby. --62.180.160.70 13:57, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo IP, hast Du schon mal links in der Navigation geguckt und "Themenportale" angeklickt? Da ist auch Kunst prominent verlinkt. Für einige ist die Aufnahme der ganzen Portale in die Hauptnavigation noch ungewohnt, sie wird sich aber zunehmend im "Klickverhalten" durchsetzen (genauso wie auch "letzte Änderungen" für viele ein Standardklick ist, ohne gesondert beworben zu werden). Nun, ob die Auswahl kurios ist oder nicht, sei mal dahingestellt; die Unterstellung, die Auswahl würde sich nach den Vorlieben einzelner Admins richten, ist es jedoch (es wird sehr wohl diskutiert und Vorschläge von Nicht-Admins werden umgesetzt). Ich könnte übrigens genauso fragen, weshalb das Portal:Technik nicht verlinkt ist, ebenfalls ein zentraler Begriff ... ein derart beschränkter Kasten bietet ja nur Platz für eine Auswahl und wie bei jeder Auswahl wird auch hier immer jemand "sein Thema" vermissen ... momentan wird übrigens über eine Umstrukturierung der Hauptseite diskutiert (s.o.) und dort auch über das komplette Entfernen mehrerer Kästen. Gruß --:Bdk: 17:35, 18. Dez 2005 (CET)

Leider ist auf beiden Seiten die Rubrik der neuen Portale nicht gleich. Die Vorlage auf der Hauptseite ist veraltet - ich habe dies schon mehrmals angesprochen, werde aber ignoiert. --Atamari 17:42, 18. Dez 2005 (CET)

Tja, Anneke, die sich schon länger um die Vorlage kümmert, hatte auch schon um Mithilfe gebeten ... es guckt aber halt nicht jeder überall hinein. Direkte Ansprache mit konkreten Änderungswünschen ist da oft erfolgreicher. Habe nun die neuen Portale für die Hauptseite mal aktualisiert, bzgl. der thematischen Auswahl bin ich nicht näher in die Diskussion involviert und mag jetzt auch nicht erst die ganze Disk.seite durchlesen müssen, das dürfen andere entscheiden. --:Bdk: 19:30, 18. Dez 2005 (CET)

An der thematischen Auswahl sollte man auch nicht mehr viel ändern, die ist glaube durch einen langen Diskussionsprozess entstanden. Wegen dem Problem mit den „neuen Protalen“, die auf beiden Seiten sein sollte. Es ist vielleicht eine Idee, eine gemeinsame Vorlage zu haben... --Atamari 19:47, 18. Dez 2005 (CET)

ja, aber das beispiel mit portal:technik halte ich für nicht ganz so gut,weil kunst ein sehrviel umfassenderer begriff ist: wenn man sich die portale unter geisteswissenschaften mal anschaut: Bildung/Schule · Recht · Geschichte · Literatur · Deutsche Literatur · Musik · Pädagogik · Philosophie · Sprache und sich überlegt, das der begriff kunst, der eigendlich ein überbegriff über alle ebengenanten (außer vielleicht philosophie) fehlt, ist das schon verwunderlich.. Ckeen 21:07, 19. Dez 2005 (CET)

Ob Kunst oder Technik ist ziemlich egal, beides sind "Überbegriffe", welcher wirklich umfassender ist, sei dahingestellt. Vielleicht bedenkst Du mal, dass die Aufnahme in diesen Kasten in der Vergangenheit auch von der jeweiligen Portalqualität abhängig gemacht worden ist. Aber wie gesagt, bitte nicht hier diskutieren. --:Bdk: 19:47, 22. Dez 2005 (CET)

"sachsen-anhaltinisch"

ich bin der meinung, es heißt "sachsen-anhaltisch" und nicht "sachsen-anhaltinisch" (siehe artikel Sachsen-Anhalt. --Neuroca 07:49, 22. Dez 2005 (CET)

falsch! anhaltinisch ist richtig! anhaltisch falsch! --82.83.115.135 19:03, 22. Dez 2005 (CET) vgl. [3], wieder eingefügt --:Bdk: 19:47, 22. Dez 2005 (CET))

• ich war der Übeltäter der die Meldung eingefügt habe, es ist aus der Netzeitung so übernommen worden, Wortlaut:" im sachsen-anhaltinischen Goseck" [4], aber es widerspricht sich tatsächlich mit dem Artikel Sachsen-Anhalt, wer weiß mehr?--Zaphiro 19:08, 22. Dez 2005 (CET)
  • ps wo ist der Eintrag der IP, ich hatte ihn nicht entfernt--Zaphiro 19:10, 22. Dez 2005 (CET)

"anhaltisch" ist richtig. Ausführliche Diskussion unter Diskussion:Sachsen-Anhalt und hier --Wilhans Komm_herein! 19:13, 22. Dez 2005 (CET)

@Zaphiro:Ich habe ihn entfernt. Sah wie ein Vandalismus aus.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:13, 22. Dez 2005 (CET)

gut, der Link in der Disk hat mich überzeugt, wurde aber auch schon auf der Hauptseite überarbeitet, danke, wieder etwas schlauer geworden ;-)--Zaphiro 20:16, 22. Dez 2005 (CET)

Anhaltinisch ist definitiv die übliche Form, und die einzige mir bekannte, ich kenne sie vom mitteldeutschen Rundfunk und vielen anderen Medien. Das andere klingt ja als wenn man einen Sachsen anhält. Es heißt auch Dresdner und nicht Dresdener, elbflorentinisch und nicht elbflorenzisch und so weiter. Man kann das nicht immer schnurgerade herleiten. Steffen Kaufmann 03:32, 24. Dez 2005 (CET)

Neue Sprache bei 10.000 (Malaisch/Bahasa Melayu)

Bahasa Melayu hat die 10.000 erreicht bitte ergänzen ms:Laman_Utama -- Syrcro.PEDIA^® 18:04, 22. Dez 2005 (CET)

Laut ms:Istimewa:Statistics sinds 9997 Artikel und das schon länger. Ich werds ergänzen wenn es die 10.000 Artikel sind. Grüße, ElRakı ?! 23:25, 22. Dez 2005 (CET)

Ist dabei. --ElRakı ?! 18:19, 23. Dez 2005 (CET)

Lob für den neuen Willkommenstext

Sonst habe ich immer nur gemeckert, jetzt will ich auch mal was positives sagen: Der neue Text in Willkommen, den finde ich gut! Viele Grüße --Taube Nuss 21:37, 19. Dez 2005 (CET)

Naja ich find den auch ganz gut. Allerdings hört das „Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen“ etwas "elitär" an. Das "Gut" sollte vielleicht durch "verantwortungsbewusst" oder so ersetzt werden. Viele Grüße --Haize 13:19, 12. Jan 2006 (CET)

Sei mutig

Könnte man nicht anstelle der Willkommensseit einen link auf Sei mutig anlegen? Erstere ist unten schon einmal verlinkt. Außerdem scheint diese Seite unser inoffizielles Motto zu sein und die beiden dann noch im Begrüßungstext vorhandenen Links (den kleinen untendrunter nicht mitgezählt), Enzyklopädie und Sei mutig, würden eine gute Beschreibugn der Wikipedia abgeben, die beiden Bestandteile des Namens würden erläutert und auchh die Reihenfolge würde etwas aussagen.--Hannes2 Diskussion  16:14, 20. Dez 2005 (CET)

Hm, Sei mutig ist m.E. für diejenigen, an die sich der Willkommenstext richtet, keine geeignete Einstiegsseite, da dort zentrale Erläuterungen (logischerweise) ja gar nicht vorhanden sind. --:Bdk: 02:46, 6. Jan 2006 (CET)

Das stimmt. Diese können aber verlinkt werden – es sind ja Links wie Wie man eine Seite bearbeitet vorhanden. „Sei mutig“ zu einer Einstiegsseite auszubauen, wäre möglich, ohne massive Erweiterungen vorzunehmen oder den Rahmen des Lemmas zu sprengen.--Hannes2 Diskussion  10:51, 6. Jan 2006 (CET)

Tokuji Wakasa

Auf der Hauptseite wurde am 27.12.05 eine Person "Tokuji Wakasa" als verstorben aufgeführt. Ich legte einen Artikel an, der dann aber doch wieder gelöscht werden musste, weil nicht genügend Infos zusammenkamen. Nach einer Recherche auf Websites außerhalb Deutschlands fallen nicht viel mehr Infos zu Tokuji Wakasa auf. Die Person wird nur am Rande von Nachrichten erwähnt.

Es sollte in Zukunft kritisch geprüft werden, wer/was da auf unserer Hauptseite genannt wird. Meine Meinung: Artikel auf die von der Hauptseite verwiesen wird, müssen bereits vernünftig angelegt sein! Und wenn man nichts zu einer Person findet, hat sie auf der Hauptseite auch nichts zu suchen. Und das Argument: "Soll zum Schreiben anregen" sollte heute nicht mehr für die Hauptseite gelten - die sollte informativ sein und rote Links sind das nicht. Wir wollen doch zeigen, was alles drin steht in der Wikipedia und gerade bei aktuellen Dingen nicht, was noch fehlt.

Fazit: Ich bin gegen rote Links auf der Hauptseite. Wie seht Ihr das? Guten Rutsch ins Neue Jahr.--Jörg Kopp 10:47, 28. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Der Herr Wakasa hatte aber schon ein bewegtes Leben - Infos gibt es viel, aber leider nur auf Japanisch... :-) --Begw 10:55, 28. Dez 2005 (CET)

Sehe ich nicht so. Das ist m. E. der letzte offenkundige Anreiz zum mitmachen auf der Hauptseite. --AndreasPraefcke ¿! 11:09, 28. Dez 2005 (CET)

Aber gerade dafür ist es ja notwendig, dass es gute Chancen gibt, Infos zu finden - und nicht wie im genannten Fall Artikel wieder gelöscht werden müssen, weil keiner etwas Zusätzliches beitragen kann.--Jörg Kopp 13:08, 28. Dez 2005 (CET)

Appell Jimbo Wales

Hallo! In der englischen Wikipedia steht zur Zeit gewissermaßen eine persönliche Nachricht an jeden von Jimmy Wales betreffs Spenden. Das sollte hier auch schleunigst rein. Da ich keine Ahnung habe, wie man der Kopfleiste etwas hinzufügen kann (dass mit der Spende findet sich zumindest auf Wikibooks nicht bei den Softwaremeldungen) habe ich für die Wikibooks Hauptseite behelfsmäßig etwas gebastelt. Würdest du das auch hier einstellen? So sieht es aus:

Der Initiator von Wikipedia, Jimmy Wales hat eine Nachricht für jeden von uns.

gruss E^(nix) 00:35, 3. Jan 2006 (CET)

Um Himmels Willen, nein. Bitte nicht. --Jcornelius 00:42, 3. Jan 2006 (CET)

Wurde doch schon diskutiert & abgelehnt (weiss jetzt bloss gerade nicht mehr wo) --Pischdi >> 00:44, 3. Jan 2006 (CET)

Im Chat, wo nur die Admins sind, auf irgendeiner Mailingliste? Bürokratenklüngel. E^(nix) 00:51, 3. Jan 2006 (CET)

Na das ist ja mal gleich wieder so richtig Assume good faith... Pech für Dich: es war auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pers.C3.B6nlicher_Appell_zur_Spendenkampagne. Wieder eine Weltverschwörung zusammengebrochen. --Pischdi >> 00:54, 3. Jan 2006 (CET)

o.k., o.k., war übertrieben. Ich bin nur geschockt über die IMHO Horrorvisionen die über eine der Mailinglisten immer wieder diskutiert werden. Hab mir diese Diskussionsseite jetzt mal angeschaut. Ich muss sagen ich wunder mich über die Gedankengänge meiner Landsleute. Klar, Jimbos Appell strotzt stellenweise nur so von Pathos, aber gleich diese Adolf-Zeit-Assoziationen? Das muss nicht sein. Ich betrachte das nur als kulturellen Unterschied zwischen und und den USA und lächle ein wenig. Kommt doch nicht drauf an, was er sagt, sondern was er meint. Aber wenn die Zeit für einen entspannten Umgang mit Pathos bei uns noch nicht reif ist, muss das wohl akzeptiert werden. E^(nix) 19:00, 3. Jan 2006 (CET)

*Freie* Enzyklopaedie??

Was heisst denn *Freie* enz.??? Gibt's da kein besseres deutsches Wort dafuer? Was sind denn die anderen Enzyklopaedien - ist der Brockhaus etwa unfrei? Einfach woertlich aus dem Englischen zu uebersetzen ist hier meiner Meinung nach sicherlich falsch. -- 131.111.212.69 06:17, 8. Jan 2006 (CET)

frei heißt in diesem falle das selbe was es in Freie Software heißt. ist ein seit jahren etablierter begriff, und in diesem sinne ist brockhaus tatsächlich "unfrei". dürfte schwierig sein, dafür jetzt noch einen anderen begriff zu etablieren, aber wenn du einen besseren vorschlag hast, laß hören. immerhin haben wir im deutschen nicht mit der zusätzlichen bedeutung "umsonst", die dem englischen "free" anhängt, zu kämpfen. insofern trifft "frei" sogar besser. -- ∂ 08:07, 8. Jan 2006 (CET)

Wikispecies

Hiermit beantrage ich, endlich das absolut lächerliche Projekt Wikispecies von der Hauptseite zu verbannen. Auch wenn es ein Projekt der Wikimedia Foundation ist, machen wir uns mit der Unterstützung dieses Schrotts in der biologischen Fachwelt absolut lächerlich und unseren wissenschaftlichen Background unglaubwürdig. -- Achim Raschka 14:52, 8. Jan 2006 (CET)

• Dafür mein ausdrückliches Laienpro ;-) --Elian Φ 15:30, 8. Jan 2006 (CET)
• Das kam mir heute auch im LA zu Wikiversity unter. Der Vergleich ist erschreckend. pro von mir dazu. -- Mathias Schindler 15:36, 8. Jan 2006 (CET)
• Jupp. Unsere Biologie der Lebewesen hat hier am meisten zu verlieren, dank ihres im Durchschnitt vermutlich qualitativ hochwertigsten Niveaus in der WP überhaupt. --Markus Mueller 15:38, 8. Jan 2006 (CET)
• Ein paar Daten: Unter Wiki-species gibt es 18,648 Arten also wahrscheinlich nicht viel mehr als hier (vom Inhalt mal ganz zu schweigen) und nur ein Bruchteil der zig. Millionen Lebewesen die es gibt. Trotzdem ist das Projekt mit ca 200 Edits pro Tag längst nicht Tod und ob die Wikipedia alle Arten verträgt wag ich zu bezweifeln. Aber da es eh nur was für Biologen ist die von dieser Seite eh irgendwie erfahren kann es meinetwegen raus.pro Über die Anordnung von dann 7 Projekten sollte man sich nochmal gedanken machen.Kolossos 17:50, 8. Jan 2006 (CET)
  • Es ist gerade eben nix für Biologen sondern nur für Leute, die es lieben, veraltete Taxonomielisten abzuschreiben. Gruß -- Achim Raschka 21:40, 8. Jan 2006 (CET) (als Biologe)
• pro Allerdings sollten dann alle Schwesterprojekte auf einer seperaten Seite genannt werden und unten auch ein paar andere entfernt werden. -- Hannes2 18:21, 8. Jan 2006 (CET)
• pro Löschung. Das weiß sogar der Dipl.-Kfm., dass man mit sowas heute keinen Blumentopf mehr gewinnen kann, sondern höchstens Hohn und Spott erntet, um mal in pflanzlicher Metaphorik zu bleiben. --AndreasPraefcke ¿! 22:27, 8. Jan 2006 (CET)
• pro Löschen. Jeder, der von der Hauptseite auf diesen Quark gelenkt wird und damit die Bio-Artikel der Wikipedia nicht findet, ist zu bedauern. Wikispecies ist nichts als ein Witz, noch nicht mal ein guter. --Baldhur 22:49, 8. Jan 2006 (CET)

Auf der Basis dieses sehr eindeutigen Votums habe ich die Löschung dann mal durchgeführt. -- Achim Raschka 22:55, 8. Jan 2006 (CET)

Damit da hinten (unten, rechts) jetzt keine Lücke klafft sollte man vielleicht einen Link auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Table_of_Wikimedia_projects , also zu allen Projekten der Wikimedia einsetzen. Dort sind auch die Sprachen erklärt. Kolossos 11:22, 9. Jan 2006 (CET)

Diskusissionsbeiträge von 23. und 24. Mai 06 auf die derzeitige Diskussions verschoben --Hannes212:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Änderungen an der Suche-Box

Wenn mich nicht alles täuscht, dann hat jemand an der Such-Box rumgespielt. Ich vermute, dass vorher die Beschriftung des Knopfes "Artikel" nicht fett war. Dies führt dazu, dass bei (vermutlich nicht nur) mir die Knöpfe nicht mehr nebeneinander sondern untereinander dargestellt werden. Es wäre schön, wenn das wieder gefixt werden würde. --Avatar 11:28, 9. Jan 2006 (CET)

Hm, bei mir war die Beschriftung des Knopfes "Artikel" schon immer fett. --Markus Mueller 11:32, 9. Jan 2006 (CET)

Wo es um die Suche geht, ich fände es gut wenn dass Index (Spezial:Allpages) drauf ist, wie bei en.wiki: You searched for "abcdefgh" [Index]. --Sintonak.X | !^{Tee oder Kaffee}? 14:11, 9. Jan 2006 (CET)

Warum kann man bei der Suche nicht eine erweiterte Suche in einer anderen Sprache z.B. "English" oder "Français" auswählen, um so leichter zwischen diesen Sprachen wechseln zu können. Dies hätte zur Folge dass man Wikipedia einfacher mit Hilfe einer Übersetzung erweitern könnte. --Camille Schmit 158.64.124.16 22:32, 11. Jan 2006 (CET)

Hier bringt die Anregung relativ wenig. Du kannst aber einen Bugreport/Feature Request verfassen. --Avatar 12:44, 12. Jan 2006 (CET)

Suchbox-Problem jetzt hier: Bugreport --Avatar 12:44, 12. Jan 2006 (CET)

Willkommensbox Link:Artikel nach Kategorien

Da wir ja so einen schönen Kategorienbaum der Wikipedia haben würde ich anstatt diesem Link Artikel nach Kategorien lieber auf den Category Tree verweisen. Grüße --Doit 15:05, 9. Jan 2006 (CET)

SchülerInnenseite

Nach längerer Auseinandersetzung [5] habe ich diese Seite angelegt. Bitte überlegt, wo sie plaziert werden könnte. Grüße, andrax 09:46, 12. Jan 2006 (CET)

Ohne mir das näher anzugucken oder mich damit beschäftigt zu haben - das Binnen-I ist unerwünscht. Hier ist allerdings auch der falsche Platz um das weiter zu diskutieren. Ggf. nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verschieben. --Avatar 13:07, 12. Jan 2006 (CET)

Knut

Es fehlt heute definitiv ein Verweis auf das heutige Knut (Fest). --N3MO 13:54, 13. Jan 2006 (CET)

Es finden jeden Tag in den verschiedensten Ländern der Welt irgendwelche Feste statt. Wir erwähnen normalerweise nichtmal im deutschen Sprachraum gefeierte Feste, wieso also Knut? MfG --APPER\^☺☹ 14:36, 13. Jan 2006 (CET)

Weltmeisterschaft

Heißt das bei dem Artikel in der Rubrik "Aktuelles" Rasen- oder Rassenprobleme? --84.156.98.247 19:46, 13. Jan 2006 (CET)

Hm, stehen tut da Rasenprobleme, aber da Rasen in Bezug auf ein Sportstadion ja überhaupt keinen Sinn ergibt, ist das bestimmt ein Tippfehler! --::Slomox:: >< 20:16, 13. Jan 2006 (CET)

Es heißt eindeutig Rasenprobleme und Rasen ergibt dann einen Sinn für ein Sportstadion, wenn er erstens für teures Geld extra angelegt wurde, um zweitens darauf mehrere wichtige WM - Spiele, z.B. das Endspiel auszutragen. Es kann nämlich durchaus sein, dass bei A. Hellers 25 Mio. teurer Eröffnungsshow die kostbaren Hälmchen nachhaltig beschädigt würden und dann die ganze Vorarbeit für die Katz´ wäre. Das wird übrigens in dem verlinkten Artikel deutlich beschrieben. - Manchmal hilft`s, einfach nur mal nachzulesen. -- Chrigo 08:11, 14. Jan 2006 (CET)

Bildbeiträge

Ich habe ein Problem mit den Bildbeiträgen auf der Startseite. Die Bilder sind einfach neben den Artikeln eingefügt und man erkennt nicht mit welchenm Artikel sie im Zusammenhang stehen. Manchmal ist ein Hinweis im Artikel zu sehen, meist nicht. Das müsste man mal ändern. z.B. könnte man immer den ersten Artikel nur mit Bild ausstatten oder Bild und Artikel farblich gleich markieren. Das würde schon helfen Zorro 22:47, 13. Jan 2006 (CET)

Tod von Georg Wilhelm von Hannover

Mal wieder ’ne Falschmeldung auf der Hauptseite und auch noch auf den fehlerhaften Artikel Georg Wilhelm Prinz von Hannover dazu verlinkt.
Georg Wilhelm von Hannover starb bereits am 08. Januar 2006 – der korrekte Artikel steht hier: Georg Wilhelm von Hannover
Bitte sofort löschen! --Brunswyk 09:10, 14. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Kannst du hier auch selbst machen. Grüße, ElRakı ?! 09:55, 14. Jan 2006 (CET)

danke, kenne den Link, hatte aber vorhin keine Zeit und wollte nicht, das was anbrennt.--Brunswyk 13:45, 14. Jan 2006 (CET)

Seite Wikipedia:Wikipedia-Tag deutsch

Hallo, ich würde darum bitten auf der Hauptseite, den Link der derzeit noch auf die englische Seite zeigt, auf die neue deutschsprachige Seite umzuändern. Ich habe den ersten Absatz zu 2006 übersetzt. Danke und Gratulation an alle Wikipedianer. -- Mike Krüger, ?! 09:10, 15. Jan 2006 (CET)

Dankeschön, hab's mal fix erledigt :-) --:Bdk: 09:34, 15. Jan 2006 (CET)

Liebknecht und Luxemburg

Wurden m 15. Januar 1919 in Berlin von den Freikorps ermordet. Wäre einen Eintrag auf der Hauptseite wert, denke ich mal (vorallem peinlich, dass die englische Version ihn hat). Gruss Fairfis 12:57, 15. Jan 2006 (CET)

Guter Vorschlag, andrax 13:11, 15. Jan 2006 (CET)

Scheint aber nicht gerade sehr beachtet zu werden... Fairfis 18:11, 15. Jan 2006 (CET)

Siehe Hinweise ganz oben auf dieser Seite. Nicht beklagen, selber machen. --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)

Meldungen Wikipedia selbst betreffend: Manipulationen von personenbezogenen Artikeln

Sollte auf der deutschen Hauptseite nicht auf einen solchen Vorgang hingwiesen werden: http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,398357,00.html oder wo finde ich die entsprechende Information? P.W. -- 194.231.228.118 10:57, 1. Feb 2006 (CET)

Enzyklopädie vs. Projekt

Ich würde gern nach längeren Diskussionen mit einigen Wikipedia-Veteranen vorschlagen, den Passus "Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie" vorläufig in das korrekte "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Online-Enzyklopädie" zu ändern. --Markus Mueller 14:47, 8. Jan 2006 (CET)

Habe ich kein Problem mit und sollte auch für die nächsten 5 Jahre so bleiben. -- Achim Raschka 14:52, 8. Jan 2006 (CET)

Die 25 zusätzlichen Zeichen sind es wert. -- Mathias Schindler 15:38, 8. Jan 2006 (CET)

-- Ihr seid solche lustigen Bürokraten! Je komplizierter man es macht und je mehr Substantive (verringern die Verständlichkeit bekanntlich) drin vorkommen, umso besser, was? Lächerlich! Nehmt Euch ein Beispiel an der Original-Wiki. Oder, um es mal anders klarzumachen, wie wärs denn mit: "Wikipedia ist der Anstoß für den Versuch eines Projekts des Anstrebens des Aufbaus einer Online-Enzyklopädie". - Tobi, 13.2.

Hm, nachdem ich mir heute Abend den Artikel Wikipedia noch einmal vor die Brust genommen habe, denke ich, dass das mit der Änderung so nicht funktionieren wird. Immerhin steht dort

Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist eine von freiwilligen Autoren verfasste, mehrsprachige, freie Online-Enzyklopädie,

vom Logo der Wikipedia (Wikipedia - Die freie Enzyklopädie) ganz zu schweigen. Es dürfte wohl hoffnungslos sein, hier eine Änderung erwirken zu wollen. Das ist m.E. nicht so günstig, weil sich die Wikipedia damit immer an ihrem eigenen Anspruch messen lassen muß - was logischerweise andauernd zu einer schlechten Presse und einem schlechten Ruf führen muss, weil sie diesen Anspruch selbstverständlich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht ausreichend einlösen kann. Eigentlich schade, denn so wird unnötig Druck aufgebaut (z.B. die ganze Problematik der Korrektheit, Aktualität und Stabilität), die man ohne die Behauptung „Wir sind (bereits) eine Enzyklopädie“ erstmal gar nicht in dieser Form hätte; das hätte vielleicht insgesamt zu einem etwas entspannteren Arbeiten und lockererem Klima geführt. Es ist klar, dass es gewisse Gruppen gibt, die die Selbstbezichtigung „Enzyklopädie“ angesichts der qualitativen Probleme für lächerlich halten. Etwas Selbstbescheidenheit und eine realistischere Selbsteinschätzung („wir sind auf dem besten Wege, aber es dauert noch etwas - wir sind einfach noch nicht so weit“) hätten der WP vielleicht zu einem besseren Image und den sich bemühenden Autoren zu mehr Anerkennung verhelfen können. --Markus Mueller 22:04, 8. Jan 2006 (CET)

Gib doch nicht so schnell auf! "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Online-Enzyklopädie" sollte wo es eben geht das Wikipedia - Die freie Enzyklopädie temporär ablösen, Achims Zeitrahmen erschent mir da gar nicht unrealistisch. Und das Logo oben in der Ecke ist auch nicht das erste, was wir haben. Dann muss sich halt mit dem Board gekebbelt werden, dass wir den Untertitel (temporär) abändern wollen (die Argumente dafür sind ja nicht unschlüssig) oder weglassen. Wir können das Logo auch so lassen, wie es ist, wenn in allen anderen Texten Wikipedia - Die freie Enzyklopädie ersetzt wird. --Owltom 22:24, 8. Jan 2006 (CET)

Na gut, dann bin ich mal mutig und versuch's einfach. --Markus Mueller 10:23, 9. Jan 2006 (CET)

Das ist mir zu mutig - schließlich ist es die Hauptseite und es gibt schon unterschiedliche Meinungen.--Jörg Kopp 13:53, 9. Jan 2006 (CET)

Die Phase "Projekt zum Aufbau einer Online-Enzyklopädie" haben wir aus meiner Sicht bereits abgeschlossen von mir aus kannst du " Projekt zum Aufbau der ultimativen Online-Enzyklopädie" schreiben :-). Oder man läßt es einfach bei der freien Enzyklopädie. Wir brauchen uns auf jeden Fall nicht mehr verstecken. Es sei denn du willst mit deinem Satz die Entwicklungs- und Mitmachmöglichkeiten betonen, dann könnte ich mich dem anschließen auch wenn ich denke, dass dieses durch den folgende Satz klar zum Ausdruck kommt. Also eher contra Kolossos 11:33, 9. Jan 2006 (CET)

Aber Du hast schon gelesen, was ich oben geschrieben habe? --Markus Mueller 11:37, 9. Jan 2006 (CET)

Ja, und ich werde doch die Meinung vertreten dürfen, dass etwas Druck und Anspruch einem Projekt nicht schaden müssen. Mal sehen was andere sagen. Kolossos 12:20, 9. Jan 2006 (CET)

"Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie" die sich weiterentwickelt. Das hat doch mittlerweile jede kleine Zeitung in der Provinz dargestellt. Und der Brockhaus nennt sich auch Enzyklopädie oder soll er auch "Projekt Brockhaus" heißen, nur weil er gelegentlich einen Ergänzungsband herausbringt? Aber ... ich akzeptiere auch andere Meinungen nur stimme selbst gegen/Contra die vorgeschlagene Veränderung.--Jörg Kopp 13:50, 9. Jan 2006 (CET)

Wikipedia kann mann nicht mit Brockhaus vergleichen, auch wenn immer verglichen wird, ich find die Idee gut, denn dass vorher sagt nicht aus was Wikipedia ist, noch besser wären Die Wikipedia ist ein Projekt dessen ziel ist ein freie Enzyklopädie in mehr als 200 Sprachen zu werden. ( kein gute formulierung ) --Sintonak.X | !^{Tee oder Kaffee}? 14:07, 9. Jan 2006 (CET)

Die Formulierung unterstreicht den prozessualen Charakter und den momentanen Produktionsprozess, der z.Zt. niemals "fertig" ist. Der Brockhaus hat z,B. die 21. Auflage, die ist dann als solche "fertig", Ergänzungsband hin oder her. So einen offiziellen Freeze haben wir noch nicht gehabt, dazu fehlen uns allein die softwareseitigen Mittel. Mein Brockhausband ändert sich nicht jeden Tag, er ändert sich sogar nie wieder, egal wie falsch es sein mag, was drinsteht. --Markus Mueller 14:12, 9. Jan 2006 (CET)

Wikipedia selbst bezeichnet eine Enzyklopädie als "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." Niemand hat festgeschrieben, Das eione enzyklopädie dem Brockaus ähneln muss. Ich halte Wikipedia für Strukturiert, möglichst ummfassend und für den Alltagsgebrauch auch ausrecihend Ausführlich. somit ist der Titel Enzyklopädie gerechtfertigt. Wäre eine Enzyklopädie eine allumfassende und 100% richtige Wissenssammlung, dürfte sich keines der genannten Werke damit auszeichnen. --Michael Himber 84.175.102.92 21:16, 11. Jan 2006 (CET)

Warum wurde mein Beitrag (jetzt gerade wieder eingestellt)gelöscht ?--Michael Himber 84.175.102.92 22:15, 9. Jan 2006 (CET)

Auch eine gedruckte Enzyklopädie ist nie fertig, bzw. beim Druck schon wieder veraltet. Z.B. das Deutsches Wörterbuch oder auch „Der Grimm" ist das größte deutsche Wörterbuch, mit insgesamt 33 Bänden. Es wurde von den Brüdern Grimm begonnen und erst 1961, nach über 120 Jahren, vollendet. Und jetzt sitzt schon wieder eine Arbeitsstelle an der Neuauflage, weil Band A schon nicht mehr auf dem aktuellen Stand war, als Band C herauskam. So ist das eben... Stullkowski 02:35, 13. Jan 2006 (CET)

Was Wikipedia ist, steht in

• en:Main Page: Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit.
• en:Wikipedia:Introduction: Wikipedia is an encyclopedia written collaboratively by many of its readers.
• en:Wikipedia:Welcome, newcomers: ... The site is a wiki, meaning that anyone, including you, can edit almost any article right now by clicking ...

Besser hieße es, im bisherigen Stil einer Lexikon-artigen Definition:

• Wikipedia ist eine freie Online-Enzyklopädie und zugleich das Angebot, an dieser Enzyklopädie zu schreiben.

-- Thoken 15:09, 18. Jan 2006 (CET)

WIKIPEDIA. Die freie Enzyklopädie. So soll es sein. Denn als solche ist Wikipedia konzipiert und bekannt. Das ist kurz und gut - und: Treffend. Ein Projekt ist Wikipedia sowieso, denn eine Enzyklopädie ist nie fertig. Schon gar nicht eine freie. Und bloß, weil Wikipedia inzwischen - aus welchen Gründen auch immer - verschärft in Presse, Funk und Fernsehen ins Rampenlicht der Öffentlichkeit gerückt wird, muß man keinen Slogan oder gar ein Logo ändern. Ganz im Gegenteil: Die Aufmerksamkeit konventioneller Medien ist ein unübersehbarer und sicherer Beweis für die gesellschaftliche Relevanz von Wikipedia, der freien Enzyklopädie. Und noch was: Wikipedia hat mehr Freunde in der Bevölkerung, als gewisse Berichterstattungen und sogenannte Untersuchungen offenbar glauben machen wollen ... es gibt eine Wahrheit, die nicht mit Tabellen und Diagrammen wissenschaftlich fundiert bewiesen werden kann. --Jahn 11:30, 22. Jan 2006 (CET)

Dem Stimme ich voll und ganz zu. Der Slogan sollte bzw. darf auf keinen Fall geändert werden. Er ist integraler Bestandteil der Marke Wikipedia. Danach hat Markus Müller aber in seinem ersten Posting gar nicht gefragt. Vielmehr ging es darum "den Passus "Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie" vorläufig in das korrekte "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Online-Enzyklopädie" zu ändern. In der Sache hat er IMHO teilweise Recht. Wikipedia ist noch keine vollständige Enzyklopädie. Dazu fehlen noch viel zu viele wichtige Lemmas. Es handelt sich aber bereits um eine Enzyklopädie. Als Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie ist die deutsche Wikipedia schon in einem sehr weit fortgeschrittenen Stadium. Warum also ändern. Dagegen spricht, daß dadurch die Wikipedia in den Augen des "naiven" Lesers abgewertet werden könnte. Dafür spricht, daß dadurch der Bewertungsmaßstab an die Wikipedia daran angelegt wird, was es wirklich ist. Unzählige Themen, die von Bedeutung sind, sind entweder schlecht oder noch gar nicht behandelt. Durch die schlichte Änderung des Passus (ohne wie hier auch vorgeschlagen wurde an jeder Stelle in der Wikipedia, der Wikislogan geändert wird) könnte man inkompetente Reporter oder Kritiker der Wikipedia, die gezielt schlechte Artikel herraus greifen darauf hinweisen, daß Wikipedia eben noch im Aufbau ist. Viele Leute mit denen ich über Wikipedia gesprochen habe scheinen eben diesen Aspekt nicht verstanden zu haben. Ich bin für die Änderung des Passus. Aber ausschließlich des Passus. Der Slogan sollte genauso unangetastet bleiben, wie z.B. das Nivea-blau. --Bodenseemann 13:58, 18. Feb 2006 (CET)

Wikipedia® is a registered trademark of the Wikimedia Foundation, Inc. --มีชา 03:01, 25. Feb 2006 (CET)

Interwikilinks: 46 Sprachen in der linken Leiste

Dieses Thema ist meines Erachtens keines was die Hauptseite betrifft sondern die gesamte Wikipedia, die Sprachen werden zwar unter den Seitentext geschrieben gehören aber nicht zum Layout der Seite. San Jose und Doit haben schon am Rat der 10 mitgewirkt.

Sollte man nicht einmal die Kriterien für die Sprachen die auf der Hauptseite sind hochsetzen? 46 sind schon 'ne ganze Menge und bei mir ist sogar dadurch die linke Navigationsleiste länger als die eigentlich Hauptseite. So ca. 30 müssten doch auch reichen, oder? Gruß -- San Jose 18:48, 13. Jan 2006 (CET)

Gute Idee, viele andere Wikipediaversionen wie en.wikipedia seit Längerem haben gar keinen einzigen Interwikilink auf der Hauptseite, was ich persönlich auf einer Einstiegsseite auch für besser halte, da diese Linkfülle gerade aber nicht nur Neulinge nur von wesentlichen Navigationsbestandteilen ablenkt. Ersatz wäre dann ein mehr oder weniger auffälliger Hinweis auf diese Seite. Da bei dem letzten Meinungsbild zur Hauptseite für das Behalten der Links plädiert wurde, könnte ein Ansatz die Reduktion der Anzahl sein (am einfachsten wäre das wohl durch Heraussetzung der Mindestartikelanzahl zu bewältigen, da Nachbarsprachen und in DACH gesprochene Sprachen sinnvollerweise in die engere Auswahl gehören). --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)

Ja genau, vielleicht von 10.000 Artikel auf 20.000 Artikel, dann würden schon mal einige wegfallen. -- San Jose 17:27, 18. Jan 2006 (CET)

Außerdem wurde im Usability Test die Navgiationsleite "andere Sprachen" bemängelt. Zu unübersichtlich und verwirrend, besser auf den unteren Rand der Hauptseite heißt es dort. Auch auf der Hauptseite würde ich nur die ganz wichtigsten oder gleich einen Link auf die Übersicht machen. --Doit 18:20, 18. Jan 2006 (CET)

Wenn sie am Ende der HS hin kommen ist diese noch länger und überfüllter, eine Kürzung in der Sidebar sollte vorerst mal reichen. -- San Jose 19:57, 18. Jan 2006 (CET)

Also mir würde da was fehlen, ich lese z.B. die Afrikaans-Wikipedia, die würde dann ja wohl wegfallen. Wie wäre es mit der Variante, die ja auch einige Wikis haben: unter der Seite und nicht alphabetische sortiert, sondern nach Größe (Artikelzahl)? Stullkowski 20:54, 18. Jan 2006 (CET)

Hast Du für die Größensortierung mal Beispiele? --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe eines: englisch TZM 18:09, 4. Mär 2006 (CET)

Diskussion auch hier. -- San Jose 21:16, 23. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach kann die Interwikiliste auf der linken Seite gar nicht stören, weil die Nav, Mitm.,und Werkzeugleiste sowieso die ersten sind die da auftauchen und der Platz darrunter sonst ungenutzt ist. Wenn der Artikel kürzer ist als die Leiste ist das wohl auch kein Problen. Da sie Leiste ein muss für die Idee von Wikipedia ist sollte sie auch auf allen Seiten dort stehen wo Sie hingehört, auch und gerade auf Seiten die es in allen Sprachen gibt. Ich gebrauche gerade die Hauptseite zum Navigieren in unterschiedliche wikipedias. Unbedingt Behalten++Scooterman 17:11, 1. Mär 2006 (CET)

Armenische Wikiseite ist nicht aufgeführt

Wichtiger als jüdisch-christliche Ontologien sind "de.wikipedia" & deutsche not_able Entscheidungen, das Link einfach zu sperren. Wir müssen uns hier in Deutschland zuerst wehren, einen letzten Freiheitsrest unserer Wiki-Links zurückzuerobern. --84.72.47.238 13:39, 19. Jan 2006 (CET)

Ich bitte die Admins auch die Armenische Wikipedia Adresse aufzufürhren. http://hy.wikipedia.org/ Martiros 02:24, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe oben in der FAQ: „Es ist in der deutschsprachigen Wikipedia Konsens, dass nur Sprachen aufgenommen werden, deren Wikipedia mindestens 10.000 Artikel hat oder die im deutschsprachigen Raum (D-A-CH) gesprochen werden bzw. geografisch direkt benachbart sind. Alle anderen Links finden sich bei Wikipedia:Sprachen im untersten Kasten.“. Grüße, ElRakı ?! 02:31, 16. Jan 2006 (CET)

Ich bitte die Admins auch die persische Wikipedia Adresse aufzuführen. http://fa.wikipedia.org/, da beispielsweise die kurdische aufgeführt ist, obwohl sie weniger als 10000 Artikel beinhaltet, etwa 1/3 der persischen --160.45.6.103 11:51:24, 18. Jan 2006 (CET)

Ist mir auch grade aufgefallen: die kurdische Wikipedia sollte jemand aus der Leiste entfernen. ecki 14:55, 23. Jan 2006 (CET)

Alle in die Liste weil das Wikipedia ist.++Scooterman 17:24, 1. Mär 2006 (CET)

kennt ihr diesen Vorschlag und stimmt mit ab? Gruß --Kino 18:48, 1. Mär 2006 (CET)

Wikipedia in Persisch

Ich schlage vor, die persische Sprache in die "Sprachliste" am Rand der Homesite einzufügen. Nach der persischen Wikipedia gibt es nun 10,134 (۱۰۱۳۶) Artikel in dieser Sprache [6]. -Phoenix2 17:16, 22. Feb 2006 (CET)

Erledigt. --APPER\^☺☹ 19:19, 22. Feb 2006 (CET)

Alle Sprachen, eine Wikipedia++Scooterman 17:31, 1. Mär 2006 (CET)

Wie in Brüssel! Die Sprachenleiste schreckt Neulinge ab Wer kommt den auf sowas? Die Regelung mindestens 10.000 Einträge ist ja einzusehen. Aber den Amerikanern diese Unsitte nachzumachen, nein Danke! Mich interessieren andere Sprachen und wenn ich schnell auf eine ander Wiki wechseln will ermöglicht es mir die Leiste problemlos. Die Leiste ist länger als der Text. Mein Gott! Ja und wenn schon, tut das weh??? Und was andere Sprachen in ihrem Desinteresse und Ignoranz machen ist für uns kein Kriterium. Das tolle an Wiki ist ja der globale Charakter, warum den verleugnen. Der nächste Schritt ist dann die Sprachenlinks auf den Artikelseiten zu entfernen. Dann hat man keine Vergleichsmöglichkeit mehr. --Tresckow 17:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Portale

Das noch relativ neue, aber inzwischen gut eingeführte Portal:Geowissenschaften ist einige Zeit unter neue Portale aufgetaucht. Jetzt ist es auch dort verschwunden, da wohl nicht mehr so neu. Es gehört in jedem Fall unter Natur- und Strukturwissenschaften. Platz ist dort ja genug. Die Geowissenschaften sollten gegenüber Biologie, Physik, Chemie nicht derart diskriminiert werden. -- Rueter, Horst 16:01, 9. Jan 2006 (CET)

Siehe oben, FAQ zur Hauptseite. --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)

Lieber Bdk, ich komme auch dort nicht weiter, -- Rueter, Horst 00:00, 22. Jan 2006 (CET)

Hm, da steht "bitte entsprechende Vorschläge auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale diskutieren" - Übersehe ich dort einen Eintrag von Dir? Nicht falsch verstehen, aber wenn wir auf der Hauptseitendisk. auch noch über jedes einzelne in die Liste aufzunehmende Portal diskutieren, fallen andere wichtige Einträge in dem Gewusel unter den Tisch. Deshalb soll die Portalfrage auf der genannten und zugehörigen Seite diskutiert und geklärt werden. Guten Gruß --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe dort dasselbe unter Portal Geowissenschaften andiskutiert, schau doch dort mal rein. -- Rueter, Horst 00:15, 23. Jan 2006 (CET)

Ja, Du hast den Eintrag dort gemacht, nachdem ich Dich drauf verwiesen habe, nicht vorher. Bitte verteile Diskussionen nicht auf X Seiten (hier soll sie nicht geführt werden). Letztlich kannst Du den Kasten auch selbst editieren. Diesen Abschnitt hier kannst Du nach Kenntnisnahme auch gleich entfernen, spart Platz im Archiv. Gruß --:Bdk: 16:07, 23. Jan 2006 (CET)

Schon gewusst, dass

Dieser Kasten, dessen Links ich immer sehr gerne gelesen habe, um zu sehen, was noch alles ankommt hier im Projekt, verweist in letzter Zeit eigentlich nur noch auf Artikel, die alles andere als neu sind. Das stört mich ungemein, und ich wollte es mal kundgetan haben.--Janneman 01:20, 12. Jan 2006 (CET)

Da oben niemand auf meine Klage geantwortet hat, will ich sie noch einaml ein wenig lauter erheben. In diesen Kasten sollen, wie es in den Vorgaben oben heißt, drei neue Artikel in täglicher Rotation eingestellt werden. Von täglicher Rotation ist lange nichts mehr übrig (vom 14. bis 18. Januar wurde überhaupt nichts aktualisiert), aber geschenkt. Was mich mehr ärgert, ist nicht nur, dass die eingestellten Artikel nicht nur alles andere als neu sind, sondern dass bestimmte Benutzer den Kasten für "ihre" Artikel monopolisieren. Von den letzten vier Artikeln waren drei aus einer Feder (Continental AG, Langlütjen, Welfenplatz), zu anderen Zeiten warben drei Pufferküsser-Artikel gleichzeirtig um Leserschaft. Also entweder sollten wir das ändern oder die obige Regel schlicht streichen.--Janneman 02:50, 18. Jan 2006 (CET)

Ändern? Auch diesen Kasten kannst Du selbst mit Einträgen füttern, aktualisieren (s. Hinweise ganz oben) und Beiträge neueren Datums ergänzen, wenn Dich die mangelnde Aktualität oder die Auswahl stört. Dass der Kasten vergleichsweise schlecht gepflegt ist, stimmt allerdings. M.W. gehört er aber auch zu denjenigen, deren Einträge von vielen gerne gelesen werden (anders als z.B. viele Jahrestagsnotizen). --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)

Reklame unter "Schon gewußt"

Die Reklame für Continental unter "Schon gewußt" hätte da gar nicht hineingehört und steht schon mindestens drei Tage da. Weg damit! -- Wegner8 07:57, 21. Jan 2006 (CET)

Selbst machen und verbessern (siehe Hinweise oben) statt hier schimpfen ;-) --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)

Vorschlag:lesenswerte unter "schon gewußt"

Mal als Idee. Wir wäre es da neue lesenswerte reinzupacken? Die Auswahlkriterien welche Artikel reinkommen wären klarer, die Qualität der Artikel zumindest einheitlicher als sie jetzt und es würde auch nett den Trend von der Masse zur Klasse unterstützen. -- southpark Köm ?!? 04:46, 27. Jan 2006 (CET)

Ich fand es bisher immer gut, dass da Artikel drinstehen, die ich garantiert noch nicht kenne.--Hannes2 Diskussion  10:55, 28. Feb 2006 (CET)

Wäre dafür ....

... dass der Kasten "Schon gewusst dass..." nicht zwangsweise auf neue Artikel, sondern auf neue Informationen hinweist. Dass man hier Werbung für eigene Artikel macht, halte ich für unvermeidlich. Ich hatte neulich einen Hinweis eingebaut auf den Nature-Artikel, in den ich die Info eingetragen hatte, dass Nature (eine der bedeutendsten naturwissenschaftlichen Zeitschriften der Welt) zur Mitarbeit an der Wikipedia aufruft, eingebaut. Das wurde dann (nach ca. 24 Stunden) wieder - letztlich korrekt - rausgenommen mit der Begründung "Artikel nicht neu" und "Eigenwerbung" - ist Eigenwerbung hier verpönt? Solange es nicht überfliesst von anderen tollen Sachen (was ja offenbar nicht der Fall ist), schien mir das gangbar. Plehn 16:21, 24. Mär 2006 (CET)

ohne Kategorie?

Warum ist die Hauptseite nicht kategorisiert? Z.B. als Kategorie:Wikipedia? --Geofriese 12:56, 13. Jan 2006 (CET)

Nun, vielleicht, weil es optisch unschön ist und weil es schlicht und einfach nicht nötig ist? Kategorien dienen in erster Linie der besseren Findbarkeit von Seiten und die Hauptseite findet wohl jeder ;-) --:Bdk: 07:20, 18. Jan 2006 (CET)

Hauptseite nun kategorisiert?

Hm? Gibt es noch eine andere Wikipedia, die ihre Hauptseite in eine Kategorie steckt? --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)

Imho nein. Ich finde das auch ziemlich blöde, es passt nicht zum „Design“. MfG --Jcornelius 00:32, 22. Jan 2006 (CET)

Ist auch ziemlich daneben, find ich. Kategorien sind was Wikipedia untergeordnetes. Oder? --Jahn 16:57, 22. Jan 2006 (CET)

Jupp, das stimmt natürlich. Da würde ich das Pferd von hinten aufzäumen. Gut dass der Kategorienwahn hier endet. --Geofriese 14:28, 25. Jan 2006 (CET)

Was ist los? (Domain-Umleitung)

Die deutsche Domain wikipedia.de ist einstweilig verfügt, siehe wikipedia.de. Weiss irgendjemand mehr?

wollt ich auch grad fragen... -cljk 01:14, 19. Jan 2006 (CET)

Siehe auch [7] (erstmal nur für die aktuellen Informationen). Ich bin dafür, wenn das heute morgen auf der Hauptseite wenigstens erwähnt wird... --Saro Engels 02:06, 19. Jan 2006 (CET)

Für die Gründe zitiere ich den letzten Satz auf wikipedia.de: „Wir bitten um Verständnis, dass wir aus rechtlichen Gründen bis auf Weiteres keine weiteren Stellungnahmen in dieser Sache abgeben werden.“. Daher ist derzeit wohl jede Begründung nur geraten oder vermutet. Grüße, ElRakı ?!

Müßte das jetzt nicht sofort die Hauptschlagzeile auf der Hauptseite sein, zumindest die unkommentierte Meldung? בר נרב‎ 03:11, 19. Jan 2006 (CET)

Steht jetzt da. --:Bdk: 07:19, 19. Jan 2006 (CET)

Wer hat den auf Unterlassung geklagt und mit welcher Begründung? --149.205.5.24 11:40, 19. Jan 2006 (CET)

zur Antwort s. hier und WP:FZW --Taxman ^議論 11:58, 19. Jan 2006 (CET)

Könnte der Link "Hintergrund" nicht etwas prominenter gemacht werden? Vielleicht als "Nachricht bei Wikinews". Außerdem wäre ein Direktlink zur Wikimedia Homepage vielleicht auch sinnvoll. --Taxman ^議論 11:58, 19. Jan 2006 (CET)

Vier Links bei 26 Worten sind m.E. völlig ausreichend, wenn nicht schon zuviel. Die Auswahl zu exakt einer Seite bzgl. Hintergrund ist bewusst erfolgt. Von Wikinews aus findet man weitere entscheidende Seiten (und auf einen Blick auch Wikimedia als zentrale Quelle) inkl. Diskussionsmöglichkeit, bei Wikimedia selbst ist dies nicht gegeben. Zu der Hervorhebung eines Stichwortes bei der Nachricht ist zu sagen, dass aus originärer Wikipedia-Sicht, die Mitteilung, welche URL korrekt ist, vor den rechtl. Hintergründen Vorrang hat und insofern prominent (fett markiert) ist. --:Bdk: 12:36, 19. Jan 2006 (CET)

Kleiner Tipp verwendet die Top Level Domain .at, die ist nicht gesperrt. (.ch gibt es nicht, leider und/oder noch nicht) --LaWa 81.173.141.118 12:24, 19. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: http://www.wikipedia.ch gibt es sehr wohl, nur wird wegen Mehrsprachigkeit nicht weitergeileitet. Grüße, ElRakı ?! 12:28, 19. Jan 2006 (CET)

Danke für die Info, war ein bisschen irritiert.--LaWa 15:43, 19. Jan 2006 (CET)

Wie schauts eigenltich aus? Wann darf Wikipedia die Umleitung endlich wieder benützen? Diese Unterlassungsklage ist doch eigenltich laut dieser Seite schon erledigt?--Topfklao 14:47, 26. Jan 2006 (CET)

Der Link zur Weiterleitung ist ja wieder da. Wenn es keine rechtlichen Gründe für die derzeitige Lösung gibt, würde ich eine automatische Weiterleitung aber auch bevorzugen, da sich nur die wenigsten unserer Leser für "Tron" interessieren dürften. Kolossos 15:46, 26. Jan 2006 (CET)

Denk ich aber auch!!!! Ist ja wenn man es so bedenkt nicht gerade angemessen, dass die Eltern eines "Hackers" so viel Macht über Wikipedia haben können. Fast jeder, der Wikipedia aufruft macht das über www.wikipedia.de nicht über die de.wikipedia.org? Oder?--Topfklao 10:29, 28. Jan 2006 (CET)

Sehe das auch so, diese Meldung auf wikipedia.de ist einfach nur nervig. Wenn ihr schon damit werben wollt, das die einstweilige Verfügung ausgesetzt worden ist, dann macht das doch bitte in einem Abschnitt auf der Hauptseite. --134.130.181.140 12:53, 29. Jan 2006 (CET)

Vollstreckungssschutz stattgegeben

Bitte mal den Link zum Hintergrund ändern der abschaltung ändern! da dem Vollstreckungsschutz stattgegeben wurde, und wikipedia.de wieder benutzt werden darf!

• http://de.wikinews.org/wiki/Wikipedia_darf_ab_sofort_wieder_wikipedia.de_nutzen
• http://www.heise.de/newsticker/meldung/68586

-- 62.225.180.74 13:06, 20. Jan 2006 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Ich finde es etwas geschmacklos, unter "Kürzlich Verstorbene" ohne weiteren Kommentar Clarence Ray Allen aufzuführen. Ein Zusatz: "In halb blindem und gelähmten Zusatand aus dem Rollstuhl gezerrt zur Hinrichtung durch den Staat Californien (Gouverneur allgemein bekannt)" wäre angemessen gewesen. --141.91.240.162 11:12, 19. Jan 2006 (CET)

Bei der letzten Hinrichtung hatten wir schon einen ähnlichen Kommentar. "Kürzlich verstorben" ist vollkommen wertfrei und impliziert NICHT einen natürlichen Tod. --Avatar 11:46, 19. Jan 2006 (CET)

Ich finde es falsch, an dieser Stelle Hingerichtete zu nennen. Die Todesstrafe ist umstritten, ich lehne sie ab. Aber was haben Exekutierte hier unter verdienten und bekannten Persönlichkeiten eigentlich verloren, mal ganz rational betrachtet? Keiner von denen wurde wegen seiner Verbrechen, seines Berufes, seiner Leistungen bekannt (ausgenommen Stanley Williams). Waldir - (Diskussionsseite) - 16:53, 19. Jan 2006 (CET)

Tatsache ist, es sind nun mal Verbrecher, und ALLE kannten davor die Konsequenzen. Dass die Konsequenz der Tod ist, ist zwar traurig (unterstütze die Todesstrafe auch nicht), aber es IST so. Wenn ich hier jmd. umbringe, kann ich mich ja auch nicht beschweren, dass ich dann 10 Jahre lang in Knast muss und das unfair ist! (nicht signierter Beitrag von 212.185.58.178 (Diskussion) )

Oh, ich lehne die Todesstrafe auch ab - keine Frage. Die Liste der kürzlich Verstorbenen enthält allerdings nicht nur verdiente und bekannte Persönlichkeiten, sondern alle Personen, denen eine lexikalische Relevanz von uns zugemessen wird (sprich: die einen Artikel in der Wikipedia haben). --Avatar 22:38, 19. Jan 2006 (CET)

Genau so. Wenn Saddam Hussein stirbt (exekutiert wird) oder Osama bin Laden oder Milosevic oder sonst ein prominenter ähm "Menschenfreund", dann wird der auch verewigt, aber damit noch lange nicht "gewürdigt".--Proofreader 13:49, 20. Jan 2006 (CET)

Ich meinte es etwas anders: Ist es nötig, jeden, der zufällig Opfer ausgerechnet des US-Justizsystems (und nicht des, sagen wir chinesischen) geworden ist, auf die Titelseite zu nehmen. Betonung liegt auf Titelseite, denn freilich soll er in den Nekrolog und seinen Artikel haben, bitte das auseinander zu halten. Die rapide Umwälzung der Liste wegen dutzender Unbekannter tut dieser Rubrik nichts Gutes! Wenn man gerade einmal drei Tage auf der Titelseite ist, bekommen das Ableben einer Persönlichkeit nur wenige Leser mit - wer ausser den Süchtigen kommt schon täglich? Und gerade die in den USA Hingerichteten haben's wenig nötig, da die ohnehin in den Schlagzeilen sind (und übrigens wegen nichts anderem als ihrem Ableben). Ich finde, mit denen nützen wir den Platz und die Publizität nicht optimal aus (im Sinne einer Enzyklopädie nämlich: Wissens- und Verständnisgewinn). Waldir - (Diskussionsseite) - 16:19, 20. Jan 2006 (CET)

"Arthur Bloom (63), US-amerikanischer Fernsehdirektor († 28. Januar)" Ich nehme mal an, dass er Regisseur (engl. director) war, kein Direktor. Nankea 09:40, 30. Jan 2006 (CET)

John Parkinson - wieso ist der Mann auf der Titelseite, wo es doch keinen Artikel zu ihm gibt? --212.202.113.214 14:10, 2. Mär 2006 (CET)

Was hat der Tod eines Katers auf der Titelseite zu suchen? Ob der Artikel über diesen Kater angebracht ist oder nicht, ist ein anderes Thema, aber auf der Titelseite hat der Tod eines Tieres definitiv nichts verloren. Peating 20:36, 21. Mär 2006 (CET)

Er war sicher der Prominenteste, dessen Tod heute in der Zeitung gemeldet wurde. Es heißt auch "verstorbene", nicht "verstorbene Menschen". Wieso also nicht Humphrey? -- Tobnu 20:45, 21. Mär 2006 (CET)

Alte Hauptseite

Ich weiss nicht, aber die hier gefällt mir besser als die jetzige...Klever ^⌂ 21:37, 19. Jan 2006 (CET)

Ähem, wenn Du schon selbst nicht weißt ... ;-) --:Bdk: 00:27, 22. Jan 2006 (CET)

Also, ich weiß, daß es problematisch bis ungünstig ist, während der Markteinführungsphase eines neuen Produkts bzw. Unternehmens (wie Wikipedia es zweifellos ist) das äußere Erscheinungsbild desselben zu verändern - falls jemand versteht, was ich damit meine. Auch hier gilt meines Erachtens: Erst ein Faß aufreißen und leer machen. Und dann mal schauen, welches man als nächstes aufreißen könnte ... ;-) --Jahn 11:52, 22. Jan 2006 (CET)

Ich halte die aktuelle Seite für ziemlich ausgereift, aber ich denke es sollte einen für alle Sprachen einheitliches Erscheinungsbild der Wikipedias geben - gibt es dazu irgendwo schon Diskussionen?? --Jol2040 18:08, 28. Jan 2006 (CET)

Nicht das ich wüsste, solche Homogenität erscheint mir auch weder erstrebenswert noch durchführbar. --:Bdk: 07:06, 1. Feb 2006 (CET)

Einheitlichkeit: Ich glaub auch nicht, dass das 100% durchführbar ist. Ich bin auch eher dafür, dass einige Sachen im kleineren Maßstab ausprobiert werden und dann als Vorbild für andere dienen können, nicht müssen. Bespiel: in der englichen Wikipedia gefällt mir gut, dass Links nicht unterstrichen sind. In der deutschen Wikipedia gefallen mir die Rubriken in den Registrierkarten besser als in der englischen. Gäb' es die Unterschiede nicht - ich könnte sie nich sehen. -- Dirk123456 00:04, 6. Feb 2006 (CET)

Hast Du schon mal in Deinen Einstellungen bei Verschiedenes die Option Verweise unterstreichen angeschaut, was Du da eingestellt hast? ;-) Was meinst Du mit Rubriken in Registerkarten? --:Bdk: 00:12, 6. Feb 2006 (CET)

Du kannst dich ja unter Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung beteiligen.--DER UNFASSBARE 14:38, 4. Feb 2006 (CET)

Artikel die NICHT existieren aber trotzdem auf der Wikipedia Haupseite erscheinen u.a. verflixte Probleme

Also was bitte soll dieser Scheiß? Immer erscheinen auf der Wikipedia Hauptseite unter "Aktuelles" Artikel die anscheinend nicht existieren! Hier z.B. sind die Artikel von heute:

• Der Klimawandel hat einer britischen Studie zufolge sehr viel dramatischere Folgen als bislang angenommen.
• Tarja Halonen gewinnt die Stichwahl um das Präsidentenamt in Finnland.
• In der pakistanischen Provinz Punjab entgleiste ein Zug mit etwa 400 Passagieren und stürzte in eine Schlucht; mindestens 3 Menschen starben, etliche wurden verletzt.
• Laut einem Bericht der ARD will die deutsche Bundesregierung an der Lieferung zweier zum Abschuss von atomar bestückbaren Marschflugkörpern geeigneten U-Booten der Dolphin-Klasse an Israel festhalten.

Nur der Wikinews Artikel über Tarja Halonen existiert! Das ist der einzige den ich auf der Wikinews Hauptseite finden konnte. Wer hat hier die freche Idee JEDEN TAG artikel die nicht existieren auf der Hauptseite unter "Aktuelles" einzutragen?

Außerdem, es wäre sehr hilfreich wenn man für jeden der Einträge unter "Aktuelles" einen Link in fetter Schrift zum jeweiligen (existierenden) Artikel einfügen könnte, genauso wie auf der englischen Wikipedia Hauptseite. Dann kann man einfach auf diesen Link klicken und man kommt sofort zum Artikel ohne zuerst zur Wikinews Hauptseite klicken und dort den gewünschten Artikel aus der Liste rauszusuchen müssen.

Das ärgert mich sehr! 134.114.59.41 05:54, 31. Jan 2006 (CET)

Dein erster Hinweis ging ja auf De.Wikinews ein und ist wie dort bereits gesagt, ein Interna von Wikipedia.

Unter Aktuelles auf der Hauptseite erscheinen keine Artikel. Das war noch nie so. Wikinews ist ein Schwesterprojekt von Wikipedia und wie und ob welches Projekt auf das andere verlinkt und ob zusammengearbeitet wird, ist zwar wünschenswert, kann aber nicht eingefordert werden.

Unter Aktuelles auf der Hauptseite wird schon seit Ewigkeiten fünf aktuelle Ereignisse (keine Artikel) aufgelistet. Das wurde zu einer Zeit begonnen und wurde bereits in einer Zeit in der Form vertraut, als es noch kein Wikinews gab. Es werden also per Idee keine Artikel, die nicht existieren, eingetragen, oder so.

Öhm, in der englischsprachigen Wikipedia wird es genauso gemacht wie hier. In Fettdruck wird auf den bestmöglichen Wikipediaartikel verlinkt, der irgendwie nocht etwas mit dem Ereignis zu tun hat. Nebenbei ist der Drang, schneller (und unsicherer) als Nachrichtenmedien die neuesten ungeprüften Gerüchte in die Welt hinaus zu posaunen, in der englischsprachigen WikinewsWikipedia viel stärker ausgeprägt als hier. Gruß --Blaite 06:41, 31. Jan 2006 (CET)

Gut erklärt, danke. --:Bdk: 07:06, 1. Feb 2006 (CET)

Ach so. Hmm, na gut, dann werde ich einfach nicht mehr drauf achten. Gruß 134.114.59.41 09:57, 31. Jan 2006 (CET)

(Achtung: folgender Beitrag stammt von Kronf) Passt jetzt zwar nicht zum Thema, aber ich denke hier ist einer der wenigen Plätze, an dem es sinnvoll es ist, dies zu erwähnen: In Kommentaren, vor allem natürlich auf Diskussionsseiten, werden Ausdrücke verwendet, die nicht hierher gehören. Die Diskussonsseiten sind dazu da, sich auszutauschen und wie normale Menschen über die Wikipedia und ihre Artikel zu diskutieren und zu streiten, nicht dazu, über Zustände und Vorkommnisse zu fluchen oder andere zu beleidigen. Ich finde, es sollte hier mehr auf guten Ton geachtet werden als in irgendwelchen Foren und Chatrooms. -- 84.179.245.65 20:16, 14. Feb 2006 (CET)

Meldungen Wikipedia selbst betreffend: Manipulationen von personenbezogenen Artikeln

Okay, sorry, hatte die falsche Seite ursprünglich gewählt; also jetzt nochmal hier: Sollte auf der deutschen Hauptseite nicht auf einen solchen Vorgang hingewiesen werden: http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,398357,00.html oder wo finde ich die entsprechende Information? P.W. -- 194.231.228.118 11:50, 1. Feb 2006 (CET)

Da dies Aktion im speziellen die englische Seite betroffen hat, denke ich, dass man das auf der Hauptseite der deutschen Sprachversion nicht wirklich bringen muss. Außerdem berichtet der Kurier darüber. -- FelixReimann 01:08, 2. Feb 2006 (CET)

Ah, danke! Wußte bisher gar nicht, daß es diesen Kurier gibt. Finde ihn auf der Hauptseite auch nicht - bitte gib mir jemand mal Nachhilfe. Ich finde die Meldung jetzt unter Wikinews mit mehr als 24h Aktualitätsrückstand. Dazu abschließend von mir zwei Dinge: a) diese Meldung geht alle an! Es handelt sich um einen ernsten Mißbrauch einer zivilen Gemeinschaftsarbeit für rein politische Zwecke - nicht um bloßen Vandalismus. Das geht auch die Leser im politisch kuscheligen deutschen Sprachraum an; b) ich nutze das www tagtäglich, halte mich daher nicht für einen Inet-Anfänger - trotzdem finde ich es schwierig, mich in den Wiki-"Unterprojekten" oder wie auch immer zurecht zu finden. Möglicherweise geht es ja nicht nur mir so? Unter News und Aktuelles fand ich den Artikel und finde ich den Kurier jedenfalls nicht. Aktuelle Nachrichten suche und erwarte zumindest ich unter Aktuelles. -- 194.231.228.118 08:29, 2. Feb 2006 (CET)

Portalübersicht auf der Eingangsseite

Warum sind in dem Kasten mit den Portalen auf der Haupteingangsseite die Geisteswissenschaften sowie Mensch und Gesellschaft nicht fett und verlinkt???--Sammler05 14:25, 1. Feb 2006 (CET)

Dies sind nur Sammelbegriffe, zu denen es kein extra Portal gibt. Deshalb kann es auch keine Verlinkung geben. Über fett schreiben, ja oder nein, kann man tatsächlich diskutieren. -- FelixReimann 00:54, 2. Feb 2006 (CET)

Hab mal beide Möglichkeiten verglichen und muss Dir in soweit Recht geben, dass wenn verlinke Überbegriffe fett sind logischerweise auch nicht verlinkte fett sein sollten. Habs deshalb mal umgestellt. -- FelixReimann 01:04, 2. Feb 2006 (CET)

Ich finde die aktuelle niederländische Hauptseite mit der übersichtlichen Auflistung der Portale samt ihrer Symbole besser als die aktuelle deutsche Hauptseite (und auch besser als die Hauptseiten der anderen großen Wikipedias), und befürworte daher eine Änderung der deutschen Wikipedia-Hauptseite nach dem Vorbild der niederländischen. -- Ghuoarg, 2002-02-22 > 15:54./84.59.240.73 16:58, 22. Feb 2006 (CET)

"Artikel des Tages" PR-gesteuert?

Heute wird Manic Street Preachers als "Artikel des Tages" angezeigt - ein Text, der von Lobhudelei im PR-Deutsch nur so strotzt und den Stellenwert dieser Band in der Geschichte der Pop/Rock-Musik grotesk überbewertet (s.a. Diskussion hier). Was wird eigentlich unternommen, um solche PR-Angriffe zu vermeiden? --Bernd vdB 16:50, 1. Feb 2006 (CET)

Gegen solche: Nix - da es keine PR-Angriffe gibt sondern nur einen exzellenten Artikel eines engagierten Autors. -- Achim Raschka 16:52, 1. Feb 2006 (CET)

Ach so, "engagierte Autoren" wie Achim Raschka selbst ... --Bernd vdB 18:50, 1. Feb 2006 (CET)

Die Frage hast Du ja eigentlich selbst beantwortet: es wird auf der Diskussionsseite des Artikel Kritik gebracht und diskutiert. --DaTroll 16:53, 1. Feb 2006 (CET)

Meine Frage, was dagegen unternommen wird, bezog sich auf die Markierung als "Artikel des Tages". --Bernd vdB 18:49, 1. Feb 2006 (CET)

Das ist noch einfacher: wir warten bis morgen. --DaTroll 19:29, 1. Feb 2006 (CET)

Das is ja ma ne echt gute Idee! --Jahn 19:39, 1. Feb 2006 (CET)

--ReDM0oN - (write me) 10:46, 6. Feb 2006 (CET)

Ihr Schlauberger, was wird _prinzipiell_ - also nicht nur heute - gegen solche PR-Attacken unternommen? --Bernd vdB 22:43, 1. Feb 2006 (CET)

Du kannst dich in Zukunft hier beteiligen. --Avatar 13:05, 7. Feb 2006 (CET)

Ich glaub, das wird prinzipiell auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels diskutiert - wenn ich DaTrolls Antwort richtig verstehe. --Jahn 18:32, 2. Feb 2006 (CET)

artikel des tages werden im prinzip nur eczellente artikel. und auch dieses label wird halt mittlerweile unterwandert. in letzter zeit waren mehrere artikel artikel des tages wo ich mich fragte, was denn das bitte soll. also da hat umfang, inhalt, sprache und sogar die stimmigkeit der einzelnen abschnitte des exzellenten artikels untereinander lies doch sehr zu wuenschen uebrig. ich fuehre das auch nicht auf edits zurueck, die kurz vor dem erscheinen auf der hauptseite gemacht wuerde, sondern die artikel sind zum teil an sich einfach, wie soll ichs sagen, schlecht. --Esco 19:33, 12. Feb 2006 (CET)

Englische Wikipedia vom US-Kongress missbraucht..

Ich erlaube mir, hier auf einen TV-Bericht (des ORF) über den Missbrauch(sversuch) von US-Kongressabgeordneten mittels Wikipedia, hinzuweisen. Der Bericht hat immerhin mehr als stolze 2 Minuten und beinhaltet sogar einen "Experten"(?!)kommentar am Schluss, der die Überlegung, IPs auszuschließen, kommentiert. Sicher nicht uninterssant, weshalb ich interessierten hier den Link zum online ansehbaren Bericht nicht vorenthalten möchte: http://your.orf.at/zib2ondemand/videoplayer.php?day=2006-02-02&offset=00:26:12 -- Otto Normalverbraucher 01:15, 3. Feb 2006 (CET)

Eigentlich müßte man sich bei denen doch bedanken. Nur - das mit den Praktikanten, das find ich nich OK. --Jahn 01:31, 3. Feb 2006 (CET)

Komisch, wenn ich da auf "Wikipedia/Fälschungen" klicke, kommt ein ganz anderer Bericht. Kann mir da jemand helfen? -- 84.179.254.71 20:43, 14. Feb 2006 (CET) (Kronf)

Link "Erste Schritte" führt auf "Willkommen"

Ist das Absicht, ich dächte erste Schritte sollten direkt angeleitet werden, oder sollte man am Willkommen zumindest vobeikommen, dann sollten dort die ersten Schritte weniger versteckt liegen. (Wahrscheinlich ist nur der Link auf der Hauptseite falsch) --Peu 13:07, 5. Feb 2006 (CET)

Adresse der Wikipedia-Hauptseite (Fortsetzung)

Dies ist eine fortgesetzte Diskussion - ihren Anfang findet man im Archiv unter folgender Stelle: [8]

Bei der Metapher des gedruckten Lexikons ist doch das Vorwort auch nicht erst im Band 8 unter H, wie Hauptseite zu finden. Aber da haben wohl noch mehr Leute dieselbe Idee: Wikipedia:Hauptseite im besonderen Namensraum. Wird denn diese Kopie (?) der Hauptseite von irgend jemand gepflegt? Was sagen die Administratoren? Schaltet man nun während des Parallelbetriebs langsam auf die 'neue' Hauptseite um - oder sollte man besser eine Begriffsklärung auf der Hauptseite verstecken, so à la 'Hauptseite (Artikel)'? Anyone? -- Braunmichaelgmxde 23:19, 9. Feb 2006 (CET)

Natürlich ist im Brockhaus das Vorwort nicht unter "V" einsortiert, unter "V" steht dort aber der entsprechende Artikel Vorwort.

Aus Wikipedia:Hauptseite habe ich einen Redirect auf die Hauptseite gemacht. Das genügt als Platzhalter.

Mein Vorschlag ist, schreibe einen Artikel Benutzer:Braunmichaelgmxde/Hauptseite (Website), und dann können auf dessen Diskussionseite weiter diskutieren, wohin damit und wie verlinkt. Wegen diesem Artikel machen wir nicht das Chaos einer Hauptseitenverschiebung, die analog in den anderen Sprachen parallel laufen müsste. -- Martin Vogel 00:38, 10. Feb 2006 (CET)

Das macht schon Sinn. Man muss das ja nicht sofort komplett abschließen. Erst verschiebt man die Hauptseite und fügt unter Hauptseite per Artikelinklusion ({{:Wikipedia:Hauptseite}}) die neue Hauptseite ein, so dass man von der Änderung zunächst nichts merkt. Dann kann man in Ruhe alle Links umbiegen und dann von Hauptseite eine Weiterleitung auf Wikipedia:Hauptseite legen. Und die Weiterleitung kann dann so lange bleiben, bis das Lemma mal gebraucht werden sollte für einen Artikel, falls es überhaupt je einen geben sollte. --::Slomox:: >< 19:22, 12. Feb 2006 (CET)

Link auf Symbole in der unteren Leiste

Könnte ein Admin mal bei Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Schwesterprojekte#Links_auch_auf_Logos_mittels_Link-Bild vorbeischauen und mir seine Meinung sagen oder das am besten gleich in die Vorlage einbauen? Kolossos 19:57, 11. Feb 2006 (CET)

Erledigt. Danke! --Wolfgangbeyer 17:37, 12. Feb 2006 (CET)

Rahmenexperiment

Unter Firefox erscheint der untere Rahmenrand unterhalb von "Artikel nach Themen" dünner. Beim IE sind dagegen alle gleich. Bei meinem ersten Korrekturversuch erschien der Rand in der FF-Vorschau und beim IE ok, aber nach dem abspeichern im FF dann doch wieder zu dünn (Vorschau-Macke!?). Bei meinem 2. Versuch ist der Rand bei FF ok, aber im IE dann zu dick. Naja, es gibt wichtigeres ;-). --Wolfgangbeyer 17:29, 12. Feb 2006 (CET)

Neues Portal!

Könnte jemand das neue Portal:Täuferbewegung vorübergehend auf die Hauptseite (Portale > Religion) befördern? Wäre total nett. mfg, Gregor Helms 12:35, 15. Feb 2006 (CET)

Bitte selbst machen ;-) --:Bdk: 12:47, 15. Feb 2006 (CET)

Print!

Wäre es möglich, eine Funktion einzubauen, wo man einen Button drückt, und einen Artikel am Drucker ausdrucken kann? (natürlich mit eigenem Stylesheet, und ohne Link-Leiste am Rand? (nicht signierter Beitrag von 195.202.175.111 (Diskussion) )

schau mal links bei "Druckversion" --dEr devil (dis) 15:25, 15. Feb 2006 (CET)

Den Button hat dein Browser. Moderne Browser verwenden automatisch ein Druck-CSS mit dem Menüs ausgeblendet werden, schau dir einfach mal die Druckvorschau deines Browsers an. --APPER\^☺☹ 20:45, 15. Feb 2006 (CET)

Aktuelles-Kasten

Der Hinweis mit dem Meinungsbild hat auf der Hauptseite, die eher als inhaltlicher Zugeng zum Projekt da ist, meines Erachtens nichts verloren. Wenn dann, sollte der Hinweis eher auf das Portal.--Hannes2 Diskussion  22:11, 17. Feb 2006 (CET)

Herzlich Willkommen bei Wikipedia !!!

Ist eine gelungene Eingangsseite, in dem sich das Projekt ein bisschen vorstellt und für sich wirbt nicht das wichtigste für Benutzer die ab und zu mal hier vorbei schauen? ...und um neue Benutzer anzuregen hier mit zu arbeiten?

Die „Wikipedianer“ wissen sehr genau was sie wollen/suchen in Wiki...
Die Startseite sollte deshalb nicht irgend welchen Selbstzwecken Dienen!

Konkret:

• Navigationsleiste beibehalten (reduziert auf die wichtigsten Sprachen).
• 25% Herzlich Willkommen – Daten/Fakten zum Projekt (Einladend gestaltet!!!)
• 25% Aktuelles inkl. „Kürzlich Verstorbene“
• 20% Artikel des Tages
• 15% Wußten Sie schon...
• 15% Andere Wikipedia Projekte

Auf „Was geschah am...“ kann verzichtet werden. Für die Portale sollte eine eigene gute Einstiegsseite gebaut werden. --EinKonstanzer 00:08, 18. Feb 2006 (CET)

Kleiner Einwand: "Die WP wissen was sie wollen...". Die Wikipedia und schon garnicht die Hauptseite ist nicht für die Wikipedianer da, sondern für die Allgemeinheit, gerade für solche, die nur einmal im Leben in Wikipedia vorbeischauen. Sie sollten gleich die richtigen Informationen bekommne und evtl. dadurch noch ein zweites Mal in ihrem Leben vorbeischauen.;-)--Löschfix 16:29, 1. Mär 2006 (CET).

U-Bahn-Virus?

Gibt es irgendeinen Grund, warum in letzter Zeit der Artikel des Tages relativ häufig etwas mit U-Bahnen zu tun hat? Oder ist das purer Zufall?

• g* Das gibts einmal im Jahr. Am 15. Februar fuhr die erste Berliner U-Bahn (daher Geschichte der Berliner U-Bahn), am 18. Februar ist der offizielle Eröffnungstag der U2. Ist das geklärt? :) --Jcornelius 16:31, 19. Feb 2006 (CET)

Aber jedes Jahr? Ist etwas übertrieben, bei einem Jubiläum ok, aber jedes Jahr... Zuviel! (...)

Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 16:55, 19. Feb 2006 (CET)

Weihnachten kommt auch jedes Jahr, die U-Bahn halt noch häufiger... -- Tobnu 17:04, 19. Feb 2006 (CET) wenn scih andere Kandidaten statt der U 2 finden ließen, wäre das sicher sinnvoll, aber gibt es welche?

Nicht das ich was gegen U-Bahnen hätte, aber ich dachte jeder exzellente Atrikel wird nur einmal AdT, und erst wenn wir keine exzellenten mehr haben die noch nie dran waren, dann würde ich an eine Wiederkehr denken. Kolossos 17:11, 19. Feb 2006 (CET)

Quatsch, natürlich kommt das nicht jedes Jahr ;-) Wir haben selbtverständlich noch genügend andere Artikel. –-Jcornelius 17:19, 19. Feb 2006 (CET) In näherer Zukunft vielleicht U1, U3, U4 oder U5 SNCR ;-)

Jocrnelius! Ich weiss das du dich dein Leben lang mit U-Bahnen beschäftigen willst, aber muss man da gleich übertreiben? ;-) --binningench1 (mp) Diskussionsseite 17:28, 19. Feb 2006 (CET)

Hm? Willst du was von mir? --Jcornelius 21:32, 20. Feb 2006 (CET)

Ja.;-) Bitte gleiche doch mal alle Berliner U-bahn-Artikel ab, dass nicht in allen das gleiche steht. Sie sind jetzt (fast) alle exzellent, aber überall steht alles doppelt. Wenn es einen Artikel zur U2 gibt, muß nur noch kurz auf diese Linie in Berliner U-bahn eingegangen werden. So jedenfalls handhaben es alle anderen Disziplinen, wieso sollte es bei U-Bahnen anders sein.--Löschfix 16:35, 1. Mär 2006 (CET)

Design Hauptseite

Hallo :-) Wie bewertet Ihr eigentlich das Design unserer aktuellen Startseite? Ich muss sagen: mir persönlich gefallen Startseiten wie beispielsweise die französische doch um einiges besser... Sicher ist sowas Ansichtssache... und jeder wird dazu seine eigene Meinung haben. Doch dafür sind solche Projekte wie die Wikipedia ja da... um sich im Zusammenspiel aller Beteiligten dynamisch zu entwickeln und zu verändern. Was mir persönlhich missfällt: - die scheinbar chaotische Hintergrund-Farbgebung der verschiedenen "Boxen" auf der Startseite - das variierende Format der "Boxen", was zu einem ungleichen Seitenabschluss führt - der hohe Stellenrang der "kürzlich verstorbenen" - das könnte man auch weiter unten ansiedeln oder von mir aus ganz weg lassen und nur wirklich sehr populäre "kürzlich verstorbene" in einer Box für aktuelle Ereignisse auftauchen lassen. Das waren meine Ansichten - bin gespannt auf Eure :-) Gruß TomGaribaldi 14:15, 19. Feb 2006 (CET)

Da gibt es eh schon einen Anlauf dazu.--Hannes2 Diskussion  17:31, 19. Feb 2006 (CET)

die französische Seite mit den bunten Kinder-icons für Analphabeten sieht nun wirklich nicht nach einer Enzyklopädie aus, mir gefällt die Hauptseite so wie sie und die einzelnen Textblöcke und Farben finde übersichtlich und dezent. So unbedingt behalten! das ewige Rumgerede entbehrt eines echten Mangels und zeigt nur blindwütigen Aktionismus--84.63.6.205 02:10, 20. Feb 2006 (CET)

funktional, ok. Bei den aktuellen Ereignissen weiss ich nicht so: Erstmal hat man die ja meistens schon auf irgendnem Portal oder bei SPON gelesen, und dann ist die Auswahl auch oft Abbild derer, die sie verantworten. Manchmal shr interessant, manchmal eher ärgerlich (Meldungen wie "Eine neue" nicht näher spezifizierte "Studie hat ergeben, dass...", "Immer mehr Deutsche wollen...", etc. Spontane Änderungsvorschläge:

• Variante 1: Es werden nur Nachrichten gebracht, die in den Mainstream-Medien untergegangen sind/nicht vorkommen, was aber in keinem Verhältnis zu ihrer Bedeutung steht. Beispiele aus den letzten Tagen in Deutschland für solche in der Berichterstattung sehr vernachlässigten Ereignisse: Studentenprotest in Bielefeld, Vorratsdatenspeicherung. Es gibt bereits Webseiten, die sich auf solche "untergegangenen" Meldungen spezialisiert haben, auch findet man sie in der Presse ausserhalb Deutschlands/Europas.

• Variante 2: Man wählt nur ein gerade bestimmendes Thema aus (etwa die Mohammed-Karikaturen, oder derzeit die Vogelgrippe), und bietet gleich auf der Startseite mehrere ausgewählte Wikilinks zur Thema-Vertiefung, Hintergrundinfos, usw. Evtl. müsste man eine Disk.-Seite haben, auf der Themen vorgeschlagen, und über sie abgestimmt werden kann.

Kann man auch kombinieren.

Beide Varianten würden einen Mehrgewinn gegenüber Yahoo, Google-News, Spiegel online, Netzzeitung etc. bieten, und beide würden sich auf die speziellen Eigenschaften, die wikipedia den Mainstreammedien vorraus hat, stützen .--62.134.89.141 20:07, 20. Feb 2006 (CET)

Ich bestücke die Nachrichten fast jeden Tag mit Meldungen und konzentriere mich da bewusst auf Meldungen aus Ländern, die in "Mainstream"-Medien sonst untergehen. Beispielsweise lebt jeder 5. Weltbürger in China, doch erfährt man nie etwas über China. Daher setze ich das Land beinahe täglich auf die Tagesordnung. Stern 20:11, 20. Feb 2006 (CET)

Ja stimmt, u.a. dadurch bin ich auch auf die Idee gekommen. Momentan aber halt gemixt mit den Meldungen, die z.B. auch bei Yahoo auf der Startseite stehen, oder bei Spiegel Online. Ich dachte halt, man könnte gleich eine explizite Rubrik "wenig beachtete aktuelle Ereignisse" statt "aktuelle Ereignisse" machen, mit nur solchen Meldungen, da der Leser ja wahrscheinlich nicht Wikipedia nutzt, um sich über die aktuellen Ereignisse zu informieren, die auch anderswo Thema sind. Wenn man mal darauf achtet, was alles passiert, und was davon erstmal nicht, oder nur am Rand, auf Nachrichtenportal-Startseiten auftaucht, findet man einiges. Und nach meiner Erfahrung nutzt man Wikipedia eher so, dass man z.B. beim Spiegel was über die Mohammed-Karikaturen liest, und dann bei Wikipedia die hervorragend recherchierte Chronologie der Ereignisse nachliest, oder andere Hintergrund-Infos - deshalb mein Vorschlag Variante 2 - so lange ein Thema länger aktuell ist, könnten da dann z.B. Links wie "Bilderverbot", "Meinungsfreiheit", "Islam", "Karikatur", "Blasphemie", "Aufklärung" usw. stehen - das könnten die Nachrichtenportale garnicht leisten, es sei denn sie holen sich den Content hier. Aber das war nur so eine Idee, so wie es ist, ist es auch ok, und einigermassen ausgewogen ja auch. --62.134.89.141 21:50, 20. Feb 2006 (CET)

Ich finde die aktuelle NIEDERLÄNDISCHE Hauptseite mit der übersichtlichen Auflistung der Portale samt ihrer Symbole besser als die aktuelle deutsche Hauptseite (und auch besser als die Hauptseiten der anderen großen Wikipedias), und befürworte daher eine Änderung der deutschen Wikipedia-Hauptseite nach dem Vorbild der niederländischen. -- Ghuoarg, 2002-02-22 > 15:57./84.59.240.7317:00, 22. Feb 2006 (CET)

Eins A

Diese Enzyklopädie beruht auf einer so genialen Idee, dass ich mich hiermit beim "Erfinder" dafür bedanken möchte. Robert Lösch --80.185.40.205 19:05, 19. Feb 2006 (CET)

Wikispecies

Wieso sind hier unter "Schwesternprojekte" die Wikispecies nicht aufgeführt? In Wikisource sind sie aufgeführt. --84.178.46.68 22:50, 19. Feb 2006 (CET)

Weil Wikispecies der Biologenabteilung in der Wikipedia peinlich ist ;-) --::Slomox:: >< 20:03, 20. Feb 2006 (CET)

Dazu gab es unter Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Wikispecies auch ein Meinungsbild. Kolossos 20:04, 20. Feb 2006 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Ich kann den Link auf Aktuelle Ereignisse nicht mehr auf der Hauptseite finden. Ist er verschlampt worden, übesehe ich ihn oder ist er bewusst gelöscht worden? --Zahnstein 10:33, 21. Feb 2006 (CET)

Den hat Benutzer:Pjacobi anscheinend entf. (hier), aber ich weis auch nicht warum. -- San Jose 16:24, 1. Mär 2006 (CET)

Präsens?

Mir ist aufgefallen, dass viele Artikel im präteritum geschrieben sind, wo die Artikel doch im Präsens geschrieben sein sollten.

Mein Vorschlag: Wenn jemand ein präteritum sieht, bessert er es gleich aus (auch wenn es nur eines im ganzen Artikel ist).

Irgendwann steht alles mal in korrekter Form.

Ist es wirklich korrekt, alles im Präsens zu schreiben? Bei Biographien verstorbener Personen halte ich das Präteritum für sinnvoller. --Silberchen ••• 13:25, 23. Feb 2006 (CET)

ACK, Silberchen. Und manchmal ist ein Präteritum auch einfach nur ein Konjunktiv. Den wünschte ich dann bitte nicht zu ändern. --มีชา 03:05, 25. Feb 2006 (CET)

Ist es wirklich korrekt, alles im Präsens zu schreiben? Bei Biographien verstorbener Personen halte ich das Präteritum für sinnvoller. --Silberchen

Ja, das halte ich für richtig. Definitionen sollten grundsätzlich im Präsens stehen. Das gilt auch für Biographien verstorbener Personen. Steht in jedem Lexikon so. --Firunian fuxfell 15:55, 7. Mär 2006 (CET)

Entsperrt

Kann es sein, das gerade die Hauptseite entsperrt wurde? Ich kann sie bearbeiten. Wadis 15:26, 27. Feb 2006 (CET)

ja, den fehler hat man aber wieder rückgangig gemacht, nachdem ich drauf hingewiesen habe... sorry für die etwas unfeine art --84.138.188.76 16:29, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo, klopf klopf!

Ich bin zwar kein Adim! Aber trotz dem! Ihr habt ja nicht ein mal hier (unten bei der Hauptseite) "Schwesterprojekte" Wikispecies hingeschrieben! Selbst in der Englischen Wiki, DE Wikinews,undsoweiter und so fort! Hier der Link: [9]

Falls es nicht bereits archiviert ist, steht oben noch, dass Wikispecies aufgrund von „Lächerlichkeit“ entfernt wurde.--Hannes2 Diskussion  17:23, 28. Feb 2006 (CET)

Vorschlag "AdT sperren"

Hierher kopiert von der WP:VS. --Thomas Goldammer (Disk.) 22:54, 28. Feb 2006 (CET)

Ist eigentlich schonmal überdacht worden, die "Artikel des Tages" grundsätzlich an dem jeweiligen Tag für die IP-Bearbeitung zu sperren? Habe den Eindruck, daß gerade diese Artikel sehr gern vandaliert werden, weil sie ja auf der Startseite groß und breit stehen. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:17, 28. Feb 2006 (CET)

Darüber wurde schon häufig (auch auf meine Anregung hin) diskutiert, bisher war der Konsens, dass nur bei Bedarf geblockt wird.Aber du hast recht, ich werd mal ein MB vorbereiten...kannst mir ja helfen, wäre dankbar für. HD-α @ 18:25, 28. Feb 2006 (CET)

Exponierte Artikel wie Albert Einstein oder die Artikel des Tages sind immer willkommene Opfer für Vandalen. Das bietet aber auch den Vorteil, dass die Vandalen wie die Fliegen auf den Honigtopf genau diese Artikel vandalieren und nicht auf weniger überwachte Artikel ausweichen. Auf diese Weise können Vandalen schneller unschädlich gemacht werden. --ST ○ 18:33, 28. Feb 2006 (CET)

außerdem verschreckt es mEn neue User, die plötzlich den ersten angeklickten Artikel nicht bearbeiten können. Dann doch lieber Vandalismus, der nur wenige Sekunden hält --schlendrian •λ• 18:35, 28. Feb 2006 (CET)

Sehr gut, ein Honeypot ;-) -- tsor 18:37, 28. Feb 2006 (CET)

Andererseits demotiviert es Benutzer, die mit viel Schweiß und Zeitaufwand Artikel zu Exzellenten Artikeln gemacht haben, wenn ihre Arbeit zugemüllt, durch Fäkalsprache ersetzt oder ähnlich verunstaltet wird. Die wenigsten exzellenten Artikel können vom "Laufpublikum", das auf der Hauptseite landet, noch inhaltlich verbessert werden. Die Neu-User, die ernsthaft etwas verbessern wollen, haben immernoch die Möglichkeit der Diskussionsseite, die bearbeitet werden kann. -- Tobnu 18:46, 28. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist, daß der Artikel des Tages ja auch der ist, der am meisten gelesen wird (Aushängeschild der Wikipedia, oder so). Auch wenn ein Vandalismus nur ein paar Minuten anhält, ist die Seite trotzdem für diese Zeit nicht zu gebrauchen. @HD: Wenn du mir erklärst, was ein MB ist, kann ich vielleicht dabei helfen :)) . (Da ich noch nicht so lange dabei bin, kenne ich noch nicht alle Abkürzungen.) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:51, 28. Feb 2006 (CET)

MB=WP:MB=Meinungsbild, ein Verfahren der Wikipedia zur Entscheidungsfindung. Grüsse,HD-α @ 19:09, 28. Feb 2006 (CET)

Man braucht nicht für jede Kleinigkeit ein Meinungbild. Stellt doch eure Idee einfach auf Diskussion:Hauptseite vor. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:11, 28. Feb 2006 (CET)

Stimmt, wenn die Meinungen dort zu sehr divergieren, kann man ja immernoch ein "MB" machen. Es sei denn, jemand besteht drauf... :-) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 19:19, 28. Feb 2006 (CET)

Wie wäre es mit einer Kopie? Es wird immer der Artikel des Tages auf Wikipedia:Artikel des Tages kopiert, Newbies können dort nach Herzenslust vandalieren, die anderen wissen wo sie den eigentlichen Artikel finden... --217.84.56.171 19:29, 28. Feb 2006 (CET)

Wär das nicht mit dem Schinken nach der Wurst geworfen? Ich meine, dann müßte die Kopie revertet werden und alle sinnvollen Änderungen (von IPs) wären nur in der Kopie, nicht im Original und müßten mühsam rübergeschaufelt werden. Außerdem wäre ja dann auch nur die Kopie auf der Startseite verlinkt und wäre in den paar Minuten zwischen Vandalismus und Revert genauso unnütz. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 19:33, 28. Feb 2006 (CET)

Aber kein Vandale wird es sich nehmen lassen, auf dem echten artikel rumzumachen.HD-α @ 19:39, 28. Feb 2006 (CET)

Gute Autoren

Wieso gute Autoren, alle Autoren sind immer willkommen (wenn sie keine Trolle sind). Man muss nicht gut sein, um bei Wikipedia mitzumachen, jeder Beitrag zählt. Das wäre ja noch schöner. Gerade die sogenannten "guten" sprengen oft die Wikipedia.--Löschfix 02:12, 1. Mär 2006 (CET)

Ich protestiere nochmals energisch. "Wir heissen alle Autoren willkommen". Bitte streicht das gute.--Löschfix 15:19, 12. Mär 2006 (CET)

Schließe mich an.--Hannes2 Diskussion  15:25, 12. Mär 2006 (CET)

Unter "gute Autoren" verstehe ich einfach die Tatsache, dass hier nicht wie in manchen Foren oder Chats einfach drauf los gequascht wird, sondern sich einfach jeder etwas Mühe gibt. Durch "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen... " zeigt sich ja, dass es hier keine Ausgrenzung gibt. Und man muß auch den Aufwand sehen der durch schnoderisch eingefügte Halbsätze entsteht. Also ich wird es so stehen lassen. Es sei denn, uns fällt noch eine Formulierung ein, um neben den ortographischen/grammatikalischen Fähigkeiten die Fachkenntnisse zu betonen. Kolossos 15:37, 12. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch dafür das "gute" zu streichen. Wenn man sich das als Neuling durchliest könnte man da evtl. einen elitären Anspruch rauslesen und es lieber bleiben lassen etwas zu schreiben. Man könnte ja nicht "gut" genug sein. --bold 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Aktuelles und mehr Information

Das könnte eine mit den Schlagworten im Meinungsbild verwandte Grundlagendiskussion sein, dennoch meine Anmerkung. Ich bin der Ansicht, dass keine Kurznachrichten gepostet werden sollten, deren Ursprung nicht klar ist und zu denen nur unter erheblichem Aufwand mehr Information zu erhalten ist. Als Beispiel sei dazu die Meldung genannt, dass in Libyen Frauen und Mädchen in Umerziehungslagern landen. Meine Hoffnung, dies fuße auf einem Wikinews-Artikel wurde genauso enttäuscht wie ich die (selbstverständliche) Tatsache vorfand, dass unter Libyen hierzu nichts steht. Nun ist da ein einzelner Satz, und ich kann mich nicht im geringsten weiter informieren. Die Libyen-Meldung ist dabei kein Einzelfall... ist mir schon mehrmals aufgefallen. Ich bitte bei der Auswahl durchaus auf so etwas zu achten.... (Nicht umsonst heißt es überall: Bitte gibt deine Quellen an!) --LostJedi 11:41, 1. Mär 2006 (CET)

TH Wikipedia 's missing

Hello, I'm wondering if you can add Thai Wikipedia link on the "Andere Sprachen" in the "Hauptseite." Thank you. (nicht signierter Beitrag von 206.127.177.60 (Diskussion) )

There are strict rules about other languages mentioned in that page, because there are too many other Wikipedias and there is not space enough for all of them. Maybe the Thai Wikipedia does not have enough articles.--Hannes2 Diskussion  19:41, 1. Mär 2006 (CET)

I have looked up in the Thai Wikipedia now, and by using the {{NUMBEROFARTICLES}} function I found out that there are "only" 7,570 – too few for a language not spoken in Central Europe t be mentioned here. Sorry.--Hannes2 Diskussion  19:52, 1. Mär 2006 (CET)

Und nun? --69.140.0.220 01:51, 18. Mär 2006 (CET)

Jetzt ist es ja auch eingebaut--Hannes2 Diskussion  08:40, 18. Mär 2006 (CET)

"Wikipedia aktuell" irre lang

Oh Mann, kann man bei "Wikipedia aktuell" nicht einen Teil wegtun? Soll ja kurz sein, unter kurz versteh ich aber was anderes ... TZM 18:26, 2. Mär 2006 (CET)

Wikipedia aktuell

• Am 1. März hat der vierte Schreibwettbewerb in der deutschsprachigen Wikipedia begonnen. Nominierungen sind über den gesamten Monat März möglich.
• Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der englischen Wikipedia zum 1.000.000sten Artikel!

Was ist daran zu lang?--Melkor23 00:54, 5. Mär 2006 (CET)

[10] TZM 10:36, 5. Mär 2006 (CET)

Tod Slobodan Miloševićs

Ein wenig wundere ich mich schon, dass die Headline praktisch aller Nachrichtendienste - der Tod von Slobodan Milošević - hier nicht als relevant genug für die "aktuellen Meldungen" erachtet wird. Klar genügt in den allermeisten Todesfällen die Auflistung bei den "Kürzlich Verstorbenen"; dafür gibt es die getrennten Boxen ja.

Ich erinnere mich noch, als vor Kurzem Johannes Rau verstarb und es keine Diskussionen hab, dass eine Doppelnennung, sogar mit Foto und allem drum und dran, auf die Hauptseite gesetzt wurde. Das war für mich, auch wenn Hr. Rau für mich keine weitere Bedeutung hatte, insofern nachvollziehbar, als die meisten Benutzer eben aus Deutschland kommen und davon berührt/betroffen waren. Ich fand es übertrieben, aber eine Diskussion darüber aussichtslos, also begann ich sie erst garnicht.

Milošević - und das hat nichts mit Kategorien wie Wertschätzung oder Antipathien zu tun - hat hingegen heute noch eine aktuellere Bedeutung als der frühere Bundespräsident Deutschlands sie hatte. Wir werden über seinen Tod und dessen Folgen (z.B. für das Kriegsverbrechertribunal, für die polit. Landschaft Serbiens) in den nächsten Tagen und Wochen sicher noch oft hören - das ist aktuelle (Tages-)Politik, keine biographische Randnotitz. --Tsui 17:01, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn die rausfinden, woran er gestorben ist, ist das bestimmt eine Schlagzeile wert. Und auch sonst ist zwischen Milošević und Rau schon ein deutlicher "Qualitäts"-Unterschied, zumindest in der deutschen Wikipedia. Rau ist nunmal ein sehr populäres und bekanntes Staatsoberhaupt auf Deutsch-sprachigem Gebiet gewesen, wogegen M. in Serbien ja eher nicht mehr so populär ist. ;-) In der serbokroatischen Wiki wars bestimmt trotzdem Schlagzeile Nr. 1. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 15:56, 12. Mär 2006 (CET)

Das ist dort in der Tat Schlagzeile Nr. 1, siehe serbische Hauptseite, rechts unter "Вести". -- Martin Vogel 16:10, 12. Mär 2006 (CET)

Ich will diese - eher zwecklose - Diskussion nicht unnötig weiterführen, deshalb nur kurz: "Rau ist nunmal ein sehr populäres und bekanntes Staatsoberhaupt auf Deutsch-sprachigem Gebiet gewesen" halte ich für eine Fehleinschätzung. Nicht, weil er außerhalb Deutschlands unpopulär (die Bevölkerung außerhalb Deutschlands stand ihm wohl eher gleichgültig gegenüber, war ja nicht ihr - oder mein - Präsident) oder unbekannt gewesen wäre, sondern, weil er in Österreich od. der Schweiz einfach nur der (Ex-)Präsident Deutschlands war, nicht mehr und nicht weniger. Eine besondere Bedeutung hatte er da nicht.

Mir geht es auch garnicht um Popularität, sondern um die aktuelle Bedeutung der Personen. --Tsui 19:26, 12. Mär 2006 (CET)

PS: Wenn ich "deutsche Wikipedia" lese, frage ich mich immer, ob der Schreiber damit das Land oder die Sprache meint. In dem Fall scheint es um das Land zu gehen, aber das aufzuzeigen ist ein Kampf gegen Windmühlen ... --Tsui 19:26, 12. Mär 2006 (CET)

Autopsie des UN-Tribunals ist eine Stilblüte. Die Autopsie betraf nicht das Tribunal, sondern den Leichnam Miloševićs (auf Anordnung des Tribunals). --Andrsvoss 11:10, 13. Mär 2006 (CET)

Warum denn Kasten für Olympische Spiele schon entfernt?

Warum wurde der Kasten auf der Hauptseite für die Olympischen Winterspiele schon entfernt? Derzeit laufen doch die Winter-Paralympics 2006 - gehören genauso zu den Olympischen Winterspielen. Ich bitte darum, das entsprechend zu ändern. --Grandy02 17:17, 12. Mär 2006 (CET)

Fehler in "Schon gewusst"

"... der Wedenejew M-14 der einzige Sternmotor ist, der heute noch gefertigt wird?" Das stimmt so nicht ganz. Graupner stellt einen Sternmotor für Modellflugzeuge her. --194.138.123.51 12:12, 13. Mär 2006 (CET)

Maltesisch

Warum sind nicht alle EU-Sprachenseiten in der linken Link-Leiste? Maltesisch gehört auch dazu, wenn auch noch keine 10000Seiten existieren mögen. In Frankfurt sollen einige Malteser leben. Vielleicht spornt es diese Auslandsmalteser dann an, für ihre Landesseiten sich zu engagieren, wenn sie ihre Hauptseite hier aufgelistet finden. Drpagel 17:36, 18. Mär 2006 (CET)

Dann lieber Usbekisch, als Ansporn für die Auslandsusbeken. -- Martin Vogel 17:43, 18. Mär 2006 (CET)

Zurück zum Thema: Es werden nicht alle EU-Sprachen aufgelistet, sondern nur alle in D/A/CH oder geographisch direkt benachbart gesprochenen (siehe oben). Für alle anderen gilt die 10.000-Artikel Regel und nach der sind die maltesischen 150 kein guter Witz mehr.--Hannes2 Diskussion  17:57, 18. Mär 2006 (CET)

Wie viele Artikel sind es denn nun?

Also auf der Startseite ganz oben steht etwas von 300 000 Artikeln. Aber ich hab mir die Offlineversion runtergeladen und da steht 754.250 Artikel. Hab gerad gesehen, dass ein neuer Dumb gemacht wird. Dann ändert sich das bestimmt wieder. SWiSH

Ich vermute einmal, dass bei Deinen 750 000 Artikeln auch Begriffsklärungen und Weiterleitungen mitgezählt werden - diese Seiten werden bei der offiziellen Statistik nicht mit berücksichtigt. --Andibrunt 09:53, 19. Mär 2006 (CET)