JvE

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer JvE.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Wittenbergen

Moin JvE :-) Ich hab dir bei mir geantwortet. --Begw 13:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Willkommen

Wenn ich schonmal dabei bin hier ein paar Tipps, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest - vielleicht ist ja was brauchbares dabei.

( .... )

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!

Und wenn wat is, dann frach einfach!

Viel Spaß noch bei Wikipedia wünscht --Begw 13:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke Begw, Wikipedia nutzte ich schon recht lange, aber jetzt hat es mich auch mal "gereizt", tätig zu werden. Wissen ist leider eine sehr flüchtige Ware, wenn man sie nicht festhält. Ansonsten gebe ich Dir Recht, hin und wieder muß ich mal in der Hilfe nachsehen - aber eher, um formalen Kriterien gerecht zu werden und vorhandene Funktionen richtig zu benutzen. Schließlich will ich ja keine Artikel verunstalten, sondern bereichern. So long ...--JvE 16:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hiho! Alles in Butter - die Links sollten ja nicht belehrend wirken, sondern vielleicht ein wenig helfen. Was du so als Lesender oder IP tust kann ich ja hier nicht sehen... :-) Aber wenne Hilfe brauchst oder Fragen hast: Du weisst ja, wo du mich findest. Greets, --Begw 16:46, 29. Jun. 2008 (CEST)

---

European Air Gruop (EAG)

Hallo, magst du die Eur. Air Group noch fertig machen? Wenn man Artikel so liegen läßt besteht Gefahr, dass sie gelöscht werden... Danke! --Vigilius 12:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Vigilius, die Seite ist fertig. Ich habe den "INUSE" noch dringelassen, damit bis zur Sichtung nicht noch jemand drin rumwerkelt - entferne Du ihn bitte. Folgende Anmerkungen:

Der Link zur Bundeswehr (Luftwaffe) ist sehr komplex, weshalb ich die Anzeige abgekürzt habe. Die BW stellt Informationen leider nur so komplex zur Verfügung (evtl. sogar absichtlich) und ich habe mich auch schon mit anderen Usern darüber unterhalten - ist leider nicht zu ändern.

Ich bin ja erst ein paar Tage dabei, deshalb verstoße ich hier und da gegen (mir) nicht so geläufige Konventionen. Die Ländernamen habe ich nur dann verlinkt, wenn es der Übersichtlichkeit oder evtl. der Relevanz zuträglich ist. Bei mehrfacher Nennung habe ich auf wiederholte Verlinkung verzichtet, ebenso, wenn keine Relevanz zu vermuten ist bzw. keine für den Artikel wichtigen Informationen durch den Link abgerufen werden könnten - ich hoffe, das ist i.O. so.

Der Artikel ist ja ein eher spezieller für einen eingeschränkten Nutzerkreis. Deshalb habe ich die weiteren (neu) eingeführten Abkürzungen (erstmal) nicht weiter verlinkt. Evtl. schreibe ich (oder sonst jemand) später mal entspr. Artikel, aber soooo viel Zeit habe ich auch nicht.

Konventionen - ich weiß nicht (und war jetzt erstmal zu faul zum suchen), ob bei Übernahme anderssprachiger Artikel evtl. am "Original" festgehalten werden soll. Da es mir (ohne weitere Erklärung) nicht einsichtig wäre (der Originalartikel kann ja auch im Extremfall völliger "Blödsinn" sein), habe ich ihn so geschrieben, daß er alle relevanten Informationen enthält, eingängig ist und dabei nicht überladen wird.

Einzig der angefügte Zusatz (komplex: ... Interoperabilität ...) weckt bei mir Unsicherheit. Diese Komplexbeschreibung ist "militärisch-technischer" Natur, aber einer Originalquelle entlehnt - wird aber wohl von den wenigsten (wirklich) verstanden - deshalb habe ich beides (meine "Übersetzung" und den originalen Militärjargon) eingefügt. Ich hoffe, Du kannst damit leben.

Bitte Sichten .... (ich noch nicht) (:-), Gruß--JvE 13:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Schön gemacht! Ich sehe, du hast auch noch etwas eigenes Fachwissen eingebracht. Ich habe es noch einmal aus meiner Sicht überarbeitet, überwiegend technisch.

• Link zur Bundeswehr: Deine Lösung ist möglich, ich schlage es etwas anders vor, schau mal. Ist kein "Muss".
• Links: wiederholte Verlinkung ist unerwünscht, wie du es korrekt gemacht hast. Man muss auch nicht alles verlinken, sondern nur dann wenn man denkt es gäbe Nutzer die dem Link folgen wollen. Das ist gerade bei Ländern schwer zu entscheiden. Jemand anders mag es noch mal anders machen, ich finde es so wie du es gemacht hast prima.
• Neue Abkürzungen: ich habe erst mal redirects auf den EAG Artikel angelegt. Später kann man den Redirect dann durch einen Artikel ersetzen. Bei Artikeln die Redirects auf den eigenen Artikel sind, werden keine Links gesetzt, bleibt so wie bei dir. Redirekts kann man finden indem man sich "Links auf diese Seite" unter Werkzeuge anschaut.
• Am Original bleiben: Nöö. Es soll sich weiterentwickeln, wie jeder andere WP Artikel auch. Deine Zusätze sind willkommen.
• Dein Zusatz: "Komplex ..." - bitte nicht in Stichworten schreiben sondern ausformulieren (auch kein "Jargon"). Alle sollen ein Chance haben die WP zu verstehen (auch OMA-Test genannt :-). Das fällt hier jedem schwer, aber man gewöhnt sich dran und ich finde es inzwischen gar nicht schlecht Bitte prüfe ob ich es richtig ausgeführt habe, kann gut sein, dass nicht!
• Änderungen habe ich noch gemacht an den Überschriften und Abfolge des Materials. Deine Kritik ist willkommen!

Danke für die gute Zusammenarbeit! --Vigilius 20:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallöchen ! Als ich gerade an meiner Diskussion schrieb, hast Du (und David Sallaberger) schon fleißig Änderungen vorgenommen.

- Die Änderung von David Sallaberger mußte ich wieder korrigieren, da sie sachlich falsch war. Ursprünglich war nur ein Link gesetzt: ... erster Irakkrieg Golfkrieg ..., den er änderte in Erster Golfkrieg, wobei er sicherlich was gutes machen wollte - aber einen sachlichen Fehler produzierte. Der erste Irakkrieg wird auch bezeichnet als der zweite Golfkrieg, und so habe ich jetzt auch den Link korrigiert.

- In der Bildbeschreibung habe ich Franko-British ... komplett kursiv gestellt, andernfalls ich Deine Änderung (Kursivstellung der Organisation) in der Bildbeschreibung nicht verstehe.

- Gegen die neuen Titel habe ich prinzipiell nichts einzuwenden, erhöht die Übersichtlichkeit (obwohl ja noch sehr wenig Information dargeboten wurde), aber 2 Einwände sind von mir vorzubringen:

-- Die Übungen haben nichts in den "Verwandten Einrichtungen" zu suchen, sie sind originäre Tätigkeiten der EAG.

-- Ich persönlich halte den Titel "Verwandte Einrichtungen" nicht für besonders passend, weil der Titel implementiert, dies seien Einrichtungen nicht der EAG, sondern (völlig) fremder Organisationen mit ähnlichen Aufgaben. "Unterorganisationen" wäre evtl. passender, aber damit wäre ich auch nicht glücklich - ich suche noch nach dem passenden Terminus.

wenn ich noch was bemerke, melde ich mich. Fragen: 1) Wie bekomme ich (Vorlage ?) ein Inhaltsverzeichnis in meine Diskussion? 2) Es ist schon nervig für einen Neuling wie mich, wenn der eine Sichter ein "ss" in ein "ß" korrigiert und eine anderer Sichter (in einem anderen Artikel das genaue Gegenteil macht, namlich das "ß" in ein "ss" korrigiert. Hast Du dazu ´ne Anmerkung? Gruß--JvE 22:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

Golfkrieg, Franko-Britisch, alles OK besser so wie von Dir gemacht. Übungen in Verw. Einricht. = mein Fehler, hast recht. Wenn Unterorganisationen stimmt ist es besser, vielleicht auch im Text klar ausdrücken, die genau Beziehung war mir nicht klar geworden. WP:Seit mutig -- Inhaltsverzeichnis kommt sobald 2 (oder 3?) Überschriften verwendet werden automatisch, du kannst es auch mit Einfügen von __TOC__ (oder ähnlich) erzwingen. ss/ß hat mit Sichter nicht wirklich was zu tun, ist einfach nur Leute (wie ich auch) die Rechtschreibfehler bei Gelegenheit korrigieren. Manchmal korrigiert jemand auch falsch. Grundsätzlich verwendet WP die neue 2006er Rechtschreibung (nur Schweizer Artikel sind speziell, Schweiz hat ja gar kein "ß"). War denn die Korrektur in einem Fall falsch? Tipp: Wenn du Firefox verwendest kannst du ein Deutsche Rechtschreibung nachladen (Deutsches Wörterbuch 1.0.1) , das ist sehr hilfreich. --Vigilius 22:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

Osterquelle Geesthacht

Ich habe die Baustelle nach Benutzer:JvE/Osterquelle Geesthacht verschoben, da du anscheinend die Arbeit unterbrochen hast und aus dem bisherigen Text keine Relevanz erkennbar war. Bitte stelle den Artikel dort fertig und verschiebe ihn dann wieder an seinen eigentlichen Platz. --jergen ? 16:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Nur so als Hinweis: wahrscheinlich weiß niemand eine in irgendeiner Weise hilfreiche Antwort. Ich kann dir jetzt sagen, dass das eigentlich unmöglich ist, aber was du nun tun kannst, weiß ich auch nicht. -- ShaggeDoc talk? 16:52, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Sven, wenn Du noch erreichbar bist (sonst halt später):

Verstehen kann ich als Neuling natürlich schon gar nicht, aber es muß doch Administrationsstrukturen in Wikipedia geben, die eruieren können, woran das liegt. Ich habe meine Email-Adr. am 26.06. bestätigt, bin also ab dem Datum (einfacher) Benutzer. Mit dem 01.07. sollte ich nach der wiki-Info bestätigter Benutzer sein und somit Artikel verschieben können. Wurde mir auch (bisher) 3 mal beim morgendlichen Start des Rechners und Aufruf der Wikipedia angezeigt, doch nach einiger Zeit wird mir in den Einstellungen plötzlich wieder "nur" noch "Benutzer" angezeigt.

Heute (Start erst am Nachmittag) war ich von Anfang an nur normaler Benutzer ohne "Bestätigung".

Jedenfalls habe ich außer der ADMIN-Fragen-Seite erstmal nichts gefunden, wo man mir weiterhelfen könnte. Wer, wenn nicht ein ADMIN könnte mir helfen oder zumindest wissen, an wen ich mich wenden könnte?

Hilft evtl. dieser Link weiter, obwohl ich aus den Infos erstmal auch nichts weiter ersehe? Danke und Gruß--JvE 18:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

(Ich hab das mal hierher verschoben.) Grundsätzlich was zum Verständnis, die Admins hier sind nur redaktionelle Admins, keine technischen Admins. Wir haben also keine Eingriffsmöglichkeiten in die Software.

Dann zu den Benutzerrechten, die Unterscheidung Benutzer/Bestätigter Benutzer wird nicht von uns getroffen, der Status wird vom Server automatisch erteilt. Und letztlich ist das, was du hier beschreibst - zumindest für mich - eigentlich undenkbar. Allerdings sehe ich auch nicht, warum du dir das aus den Fingern saugen solltest, bringt dir ja nichts.

Leider weiß ich, wie schon gesagt auch nicht, wer das Problem lösen könnte. Vielleicht kann dir Raymond weiter helfen. Wenn es eine bekannte Sache ist, wäre er der erste bei dem ich erwarten würde, dass er davon wüsste. -- ShaggeDoc talk? 18:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

Könnte es sein, daß Du zufällig nach ein paar Stunden auf einen Artikel getroffen bist, der gegen Verschieben (oder auch gegen Bearbeiten an sich) geschützt ist? Das könnte den fehldenen Verschiebebutton erklären, allerdings nicht die Auflistung in deinen Einstellungen. Ansonsten kannst Du die Frage mal auf WP:FZW (da lesen viele auch technisch versierte mit) oder auf der Seite Wikipedia Diskussion:Benutzer (mir scheint, die beobachten ein paar Leute, die wirklich mit sowas zu tun haben) stellen - ein "normaler" Admin wird dir nicht weiterhelfen können, was Du brauchst ist jemand mit technischem Sachverstand. Gruß,-- feba disk 18:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Huch, wollte eigentlich posten, dass ich auf den WP:AAF geantwortet hab, auch wenn ich kein A bin. Aber hier ist ja schon munteres Treiben :-) --χario 19:10, 6. Jul. 2008 (CEST) PS: Vielleicht hats auch was mit dem Sichten zu tun?!

Also erstmal die Fakten: Angemeldet hast Du Dich am 26. Juni 2008, also bist Du ein "bestätigter Benutzer" (mehr als 4 Tage angemeldet). Den Sichterstatus hast Du nicht. Kannst ja mal Benutzer:Tsor/Testxx hin- und herverschieben. Funktioniert das immer? Wenn es mal nicht funktioniert: Melde Dich ab und wieder an. Geht es nach der Neuanmeldung wieder? --tsor 20:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Tsor, ich müßte eigentlich "bestätigter Benutzer" sein (wie Du schon sagst), werde aber (wenn´s denn mal angezeigt wurde) ohne ersichtlichen Auslöser oder Grund nach Zeit X wieder zurückgestuft auf "Benutzer". Zu Deiner Frage: Nein - ich kann den von Dir erzeugten Artikel nicht verschieben (weil mir der Button "Verschieben") nicht angezeigt wird.

Wenn, was mindestens schon zweimal vorkam, mein Status auf "bestätigter Benutzer" steht, dann bekomme ich auch den Button "verschieben" angezeigt. Zum Sichterstatus fehlen mir reichlich Edit´s (und auch ein bischen Zeit) - das hat sprichwörtlich "noch ein bischen Zeit".

Ich habe auch schon folgende Szenarien ausprobiert, und zwar einzeln und auch zusammen:

• Ab- und Wiederanmeldung, sowohl bei Wikipedia als auch am Rechner (XP mit SP2)
• Leerung des Caches des Browsers
• FireFox 2.0.0.15 oder MSIE 6.0 SP2
• Rechner komplett runter und Neustart
• Nutzung eines anderen Accounts auf meinem Rechner - ohne Voranmeldung (sonst mit autom. Anmeldung)

Mehr habe ich bisher zur Eingrenzung des Problem´s nicht unternommen. Hilft Dir das bei der Problemlösung weiter? Gruß--JvE 20:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe kriegst Du es nun nicht hin, durch irgendwelche der obigen Aktionen den Verschiebeknopf zu erhalten? Dumme Frage: Ist Datum und Uhrzeit auf Deinem Rechner korrekt eingestellt? --tsor 20:45, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sontag, 06.Juli 2008, jetzt 20:47 Uhr - also ja, richtig eingestellt.

Zu Deiner Frage: Wenn in meinen Einstellungen (war mindestens 2* der Fall in der verg. Woche) mein Status auf "bestätigter Benutzer" steht, dann habe ich auch den Verschiebe-Button. Aber wie gesagt - nach einigen Stunden wird mein Status wieder auf "Benutzer" zurückgesetzt und somit wird auch der Button "verschieben" nicht angeboten. Gestern war ich gar nicht am Netz, aber Freitag wollte ich noch verschieben - nichts. Obwohl ich Do Morgen noch "Bestätigter Benutzer" war. Heute habe ich es nochmal versucht, aber überhaupt kein Status "bestätigter Benutzer", also auch kein "verschiebe"-Button, sondern nur "Benutzer".--JvE 20:54, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber nun bin ich ratlos. --tsor 21:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zwischendurch hatte ich einige Minuten den Status "bestätigter Benutzer", jetzt ist er wieder zurückgesetzt auf "Benutzer" - ich werde noch mal zum Hirsch !!--JvE 21:34, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wittenbergener Heide

Moin! Ich wollte dich nur kurz darüber informieren dass ich deinen Edit in Wittenbergener Heide rückgängig gemacht habe. Die Elbwiesen liegen ein Stück weiter Elbauwärts und grenzen nicht direkt an die Wittenbergener Heide. MfG, KönigAlex 20:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

n'Abend Alex, erstmal Danke für Deine Nachricht.

Da ich selber immer mal wieder dort spazieren gehe, habe ich natürlich eine Vorstellung davon, was Wiesen sind und was nicht. Ansonsten sind natürlich nicht alle durch die Tide betroffenen Flächen da unten auch "Wiesen". Aber auf den Artikel bezogen habe ich eher den Inhalt der Senatsentscheidung (Unterschutzstellung) wiedergegeben, verbunden mit einer schönen Grafik, die ich letztens im INET gefunden hatte (hab' sie mir leider nicht direkt gesichert). Aber wir können uns gerne abstimmen, wenn der Artikel geändert wird, damit wir uns nicht immer gegenseitig die Arbeit kaputtmachen (ich gehe mal davon aus, daß auch Du nicht so einfach in 2 Minuten irgendwas hinschreibst, sondern Dich vorher nochmals informierst. Ich seh' mir mal eben die Änderung an! Gruß --JvE 20:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Moin!

Klar können wir uns absprechen und wenn du Lust und Zeit hast könen wir auch gerne zusammen an anderen Artikel aus der "Ecke" arbeiten.

MfG, Alex

Ich sehe Dich ja nicht, deshalb weiß ich nicht, ob das so (:-) oder soooo >:-( gemeint ist ?

Können/wollen wir die Diskussion Wittenbergener Heide -->hier<-- weiterführen? Gruß --JvE 21:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist gut gemeint. Wäre doch schön wenn wir beide das ordentlich aufarbeiten könnten.

Ab nun Disk bei Diskussion:Wittenbergener Heide.

MfG, KönigAlex 01:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mannschärfe

Hallo JvE. Ich habe in der Diksussion dort einiges geschrieben. Vielleicht magst Du Dich ja dort äußern?

P.S. Falls Du nicht nur per Zufall auf den Artikel gestoßen bist, sondern Dich für den Bereich Hund interessierst, schau doch auch mal hier vorbei. Vielleicht magst Du das Portal ja auch unterstützen und Dich hier als Unterstützer eintragen. Anka ☺☻Wau! 18:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Portal:(Haus)hund

Hallo! hier kast du dich als Befürworter eintragen. Das verpflichtet nicht zur aktiven mitarbeit. Du bist halt nur dafür, dass es so ein Portal in der Wiki gibt. Die Seite, die Du aus Zufall bei Anka gefunden hast, kannst du für das drum und dran nutzen (Benutzer:Anka Friedrich/Redaktion Hund). Das Portal, um das es geht, findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du das Portal befürworten würdest. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ±} 18:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Deine laufenden Änderungen

Um es gleich vorweg zu nehmen: Beides ist zulässig. Die vom Amt haben lieber eine klare Regel (nur: Einkommensteuer), die, die unter der Steuer leiden, schreiben und sprechen — und darauf kommt es an — so, wie es ihnen einfacher ist.

Das Fugen-s sperrt sich denen, die gerne Regeln erstellen, während es denen, die es lieber bequem haben, gern zu Diensten ist. Gern ist es das von der Zunge erwünschte Scharnier zwischen zwei Worten.

Anhaltspunkte, wann ein Fugen-s einzusetzen ist bzw. wann die zu verbindenden Wörter ohne ein solches auskommen, gibt es dennoch. So schreibt z.B. "DUDEN 9, Richtiges und gutes Deutsch": Enden Substantive (Bestimmungswörter) auf -tum, -ing, -ling, -heit, -keit, -schaft, -ung, -ion, -tät, -at, -um, erhalten Sie in Zusammensetzungen im Allgemeinen das Fugen-s. Beachten Sie die Einschränkung: "im Allgemeinen". Zur Erläuterung der Einschränkung schreibt die Duden-Redaktion in einem Newsletter: "Im Zweifelsfall hat man die freie Wahl Quelle: ( Duden-Newsletter vom 28. 5. 2004)

In einem anderen Newsletter der Sprachbeobachter steht es etwas länglicher — und mit Verweisen auf weitere Anhaltspunkte: "Wer glaubt, durch Logik dem Rätsel, in welchen Fällen ein Fugen-s steht und in welchen nicht, auf die Spur zu kommen, kann leicht auf den Holzweg geraten. So ist die Bischofskonferenz nicht die Konferenz eines einzigen Bischofs, denn das »s« hat hier keine grammatische Funktion (es bezeichnet nicht den Genitiv von »Bischof«, sondern dient nur noch der Gliederung des Wortes). In Zweifelsfällen lohnt es sich deshalb, im Wörterbuch nach Komposita mit dem gleichen Bestimmungswort zu suchen, bei der Frage nach dem Abfahrt(s)plan also unter »Abfahrt«. Oft werden Sie feststellen, dass beides möglich ist, die Schreibung mit und ohne Fugen-s!" ( Duden-Newsletter vom 20. 4. 2001)

Und lieber Freund schreibe erst mal deinen ersten Artikel selber, bevor du in sämlichen Artikel per Diskussion deine Komentare nur anbringst. Viel Erfolg --Alfa 03:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wäre mir nicht bewußt, daß ich Dein lieber Freund wäre, soweit sind wir wohl noch nicht. Ich bemerke wohl, daß Du den Artikel lfd. erweiterst (aber soviel nun auch wieder nicht), aber wer an einem Artikel in 8 Tagen sage und schreibe 62 (zweiundsechzig) Änderungen anbringt, der hat den Sinn von

Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Bearbeiter.

oder der wirklich schönen Möglichkeit

Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.

Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm Kontakt mit dem Autor JvE auf.

offensichtlich nicht verstanden.

Deine Ausführung betreffend des Fugen-S sind mir gut bekannt - danke trotzdem. Aber hast Du den von Dir seit dem 6. Juli bearbeiteten Artikel mal durchgesehen, wie oft Du bei teilweise sehr ähnlichen Begriffen mal ein Fugen-S gesetzt hast und mal wieder ein gesetztes weggenommen hast. Ich gleube, Du solltest Dir erst überlegen, was Du schreiben möchtest und das dann in einem Guß der Wikipedia anbieten, statt Dich tagelang umzuentscheiden und Änderungen anderer Wikipedianer rückgängig zu machen. So sammelt man evtl. eine Menge Edits, aber sonst auch eine Menge Frust anderer, deren Mitarbeit von Dir permanent wieder rückgängig gemacht wird. Also bitte, bevor Du anderen Vorträge hälst, wie ein Fugen-S zu nutzen sei, entscheide Dich erst mal selber, wie Du es denn jetzt halten willst.

Und zu Deinem letzten Erfolgswunsch: Die Wikipedia lebt nicht von dem krampfhaften Aufsetzen und neuer Artikel, sondern viel mehr von der Verbesserung bestehender Artikel --> Klasse geht vor Masse. Darunter fällt auch das ebenso krampfhafte Aufblähen von Artikeln --> auch hier gilt Klasse vor Masse. In diesem Sinne wünsche ich uns beiden ein gutes Händchen --JvE 04:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

:::@JeV, erstmal wenn ich dir auf deiner Disk. Seite schreibe brauchts du nicht alles auf meine Seite kopieren, es ist so üblich, geantwortet wird da wo es geschrieben wurde. Also nochmal keine Kopie auf andere Disku-Seiten. Was das Sammeln von Editpunkten anbetrifft, na ich brauche keine. Was dein Satz aber betrifft: Wiki braucht keine neuen Artikel das trifft ja wohl mehr auf deine Aktionen zu. Nur Edits, von deiner Seite und in der Tat noch keinen einzigen Artikel von JvE...nur fachlich, sachlich falsche Edits. Das ist Fakt. Du versuchts ja schon die ganze Zeit das Lemma Füllstand zum erliegen zu bringen. Stelle doch einfach Löschantrag, begründe es entsprechend als nur irgendwelche Dinge aufzuzählen. Begriff Inuse kennst du auch nicht welche Bedeutung es wirklich hat. Was du in den ganzen Arikel betreibst ist an der Grenze was man hier Absichtliches Verfälschen von Informationen nennt. Du änderst: elektronisch einstellbaren einfach in elektrischen ab und vieles vieles mehr. Informierts aber keinen Autor sonder alles Klamm heimlich. Das ist Editwar. Nochmal da du ja versuchst mir Ratschläge in Hülle und Fülle zu geben, schreib mal selber deinen ersten Artikel.

Damit ist für mich nun aber der Grenzstand deiner Editpunktejagerei erreicht, werde auf deinen evtl. neuen Diskussionbeitrag nicht mehr antworten. Solltest du jedoch noch mal, wie schon auf anderen Seiten kundgetan, mich weiter persönlich Angreifen und Behauptungen aufstellen gibt es sicher auch eine Lösung für diese Problem. --Alfa 05:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sammeln von Edit-Punkten

Hallo Alfa - für jemand, der vorgibt --- "Was das Sammeln von Editpunkten anbetrifft, na ich brauche keine." --- ist Deine von mir angeführte Editiererei aber mehr als fragwürdig. Ich wiederhole es gerne: Wer in 8 Tagen ein und den selben Artikel 62 (zweiundsechzig) mal bearbeitet ...... der ist ein ganz Fleißiger!

Wer so arbeitet, der braucht wirklich keine (weiteren) Edits. Und was Deine Aussage angeht - stimmt, da kann ich Dir nur zustimmen und wünsche Dir noch viele weitere Edits --JvE 05:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Und wenn ich Dir hier schreibe, dann brauchst Du mir nicht bei mir zu antworten. Dich hat´s (mal ganz abgesehen von meinem Lapsus "Alex --> Alfa") auf Deiner Seite auch nicht interessiert und "Sammeln von Edit-Punkten" war schneller von Dir gelöscht als es von mir reingestellt wurde. Aber ich habe vorläufig noch ein Ohr für Dich und nur der Dialog ist der Weg zum Verständnis. In diesem Sinne --JvE 09:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Verpflegungsgeld

Hallo JvE, bevor du irgend welche Verschiebungen oder Textänderungen machst, bitte Text vorher lesen. Auf dieser Seite wurde bereits per Hinweis (siehe Textanfang Kasten) Artikel ist für ein Land begrenzt. Wenn du nicht sicher bist dann frage besser vorher. Viel Aufwand deine Hick- Hackaktionen richtig zu stellen. --80.32.205.145 04:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja schön, XYZ, aber Deine Ausführungen sind ein bischen sehr dürftig. Was willst Du? --JvE 04:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Du hattes vollkommen recht - noch besser ist aber Verpflegungsgeld (Zivildiener), da es ausschlißlich um diese Bedeutung geht. Und den Baustein habe ich auch entfernt, wir markieren ja auch nicht Wien oder Burgenland als österreichlastig. --Eingangskontrolle 21:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:JvE (erl.)

JvE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht lustig weiter.. Gründe, siehe seine Beiträge [1] , kein einziger eigener Artikel nur Kommentare, nutzlose Änderungen und immer wieder Versuch andere Benutzer in lange Diskussionen zu verwickeln. Siehe auch[2], [3], [4], und noch einige mehr, und immer mit der Bemerkung in der Diskussion Quelle: [5] Zitat von JeV: Ja klar, mache ich den (Artikel) - wird aber ein paar Tage dauern, da ich gerade noch an mehreren anderen Artikeln schreibe. Du kannst natürlich die Versionen nachsehen, brauchst Du aber nicht - ich war ein Schlemil. Ich mach sonst aber immer so. Bis lang kein einziger eigener Artikel von JeV gefunden. --Alfa 04:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gerade hat JvE sich auch noch Füllstandsmessung vorgenommen, ergänzt zB: Schüttgüter mit diesem Zusatz: oder einer festen Füllung und setzt Link noch auf Füllung. Einfach nur Unsinn feste Füllung in diesem Zusammenhang ist reine Schikane, mutwillige Verfremdung von techn. Dingen. --Alfa 05:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bei "siehe seine Beiträge" kommt in mir ein spontanes "Diff-Links bitte" hoch. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 10:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gewünschte Diffs wurden nicht geliefert, und im Heuhaufen will ich nicht wühlen. Daher erledigt --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Deine Texte URV-Verdacht?

Hallo JvE du hast hier: [6] den Text zu 99% als 1:1 Kopie eingestellt und unter GNU Lizenz am 8. Juli 2008 freigegeben. Siehe hier: Orginal-Webseiten: [7] und [8]. Beide Seiten haben aber Copyright-Vermerk. Besser wenn du einen erfahrenen Admin ansprichst damit diese URV,s schnell gelöscht werden es sei du hast eine Freigabe bekommen. Gruß --Alfa 15:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nein - nicht schon wieder !!!!

Alfa, doch nicht so inaktiv, wie Du vorgibst, oder ?

Den Text habe ich in meinem Namensraum als Gedächtnisstütze reingetellt - nicht für Dich und nicht für die Öffentlichkeit, damit ich daran in Ruhe arbeiten kann und sofort weiß, was andere darüber geschrieben haben. Er ist weder fertig noch vollständig noch entspricht er den Richtlinien von Wikipedia. Aber ich habe insbesondere Dich nicht eingeladen, an meinem Projekt mitzuarbeiten. Was Du machst, grenzt schon an Mißachtung des Privatbereiches - aber ich habe auch nichts anderes von Dir erwartet. Wer Kritik an "Seinem" Artikel so persönlich nimmt und daraufhin eine Hetzkampanie startet incl. Vandalismus-Antrag und Androhung von einer zielgerichteten Überwachung meiner Tätigkeiten, der hat Wikipedia nicht verstanden. Also sei bitte so nett und suche Dir eine andere Spielwiese.

Du hast so viel Arbeit in die Füllstandsmessung gesteckt und hast aus einem ... Artikel schon richtig was gemacht, und jetzt kümmerst Du Dich um solche Kindereien. Ich setzte mich wirklich gerne mit jedem Sachargument auseinander (wenn man mich nicht gerade von seiner Seite wegbittet), aber ich habe nicht das Gefühl, daß Du daran ernsthaft interessiert bist. Lasse mich meinen Artikel in Ruhe in meinem Namensraum zuendeschreiben und wenn ich ihn dann in den allgemeinen Namensraum verschiebe, dann kannst Du ja deine Kritik an den Mann bringen. MfG --JvE 16:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Durch das Kopieren hast du eine Urheberrechtsverletzung begangen. Die Seite muss gelöscht werden. Stelle bitte nur selbstverfasste Texte ein, oder Texte, für die eine Genehmigung vorliegt. -- Chaddy - DÜP 16:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Beim jedem Abspeichern eines Textes versicherst Du: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Dies gilt IMMER, auch im Benutzerraum. Bitte unterlasse das Einstellen von URV. --tsor 17:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich habe die Seite aus gegebenem Grund gelöscht. Bitte kopiere keine Webseiten oder andere Texte in die Wikipedia. --schlendrian •λ• 17:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

@JvE, wie immer hast du auch dieses mal wieder nicht alles gelesen bevor du eine Diskussion beginnst und stellst eigene Behauptungen und neue Richtlinien auf. Da es recht schwierig ist dich von deinen eignen Auslegungen zu überzeugen hatten wir ja schon in den verschiedenen Diskussionen erfahren somit ist eine Zusammenarbeit mit dir eben so schwer. Wie eben auch hier von mir geschriebene URV-Hinweis kommt nur ein neuer Angriff und eine neue eigene Regel von dir aber nichts zur Sache selbst. Unter WP:Hilfe kann man aber sehr vieles vorher nachschlagen bevor man eigene Regeln erstellt auch in diesem URV-Fall kann man es lesen bevor auf die Taste gedrückt wird. Ich bin inaktiv beim Füllstand-Artikel bis die Verschiebung (war ja deine Idee) erfolgt ist und es ist dir auch bekannt. Also was soll nun dieses Bemerkung zu inaktiv. --Alfa 00:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Von LA - Diskussionsseite nach hier verschoben

(Dieser Beitrag ist besser hier aufgehoben als auf dem LA, es geht ja um die URV-Geschichte)--Alfa 03:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Du bist so besessen, meine Tätigkeiten hier zu überwachen, daß würden manche Fachleute schon als krankhaft bezeichnen. Du weist auch jede ausgestreckte Hand zurück - was willst Du eigentlich von mir ?

Auf Diskussionen gehst Du grundsätzlich nicht ein, plötzlich sprießen überall "Unterstützer" mit IP-Nummern aus dem Boden, die natürlich auch nicht auf Fragen antworten. Nachdem Dein Vandalismus-Antrag nicht durchgegangen ist, suchst Du krankhaft nach anderen Möglichkeiten, gegen mich vorzugehen und hier fragtst Du mich am 15. Jul. um 01:47, wo steht, das Du auf eine Verschiebung (von mir) nicht zu warten brauchst. Mensch Alfa, Du bist schon so von der Rolle, daß Du Deinen eigenen Beitrag ganze 7 Minuten vorher schon wieder vergessen hast - da hast Du mich zitiert. Aber stattdessen Dein Archiv bis 2007 zurückblättern, obwohl ich mich erst am 26. Jun. 2008 angemeldet habe. Du hast wirklich Probleme .....

Sag bitte klar heraus, was Du von mir willst und weiche mir nicht permanent aus - oder lasse hier (nicht in dieser Diskussion, sondern überhaupt in Wikipedia - Du verfolgst mich ja quer über alle Themen hinweg) endlich wieder Ruhe einkehren. --JvE 23:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

@JvE, überwachen na da gibt es noch viele mehr, keine Sorge und dieses ist auch gut so und ich hoffe es bleibt so. Denn es gibt Regeln und an die sollte sich auch ein JvE halten und nicht einfach eigene aufstellen wie gehabt. Warum ich auf deinen zigfachen verstreuten und nicht immer zu LA gehöhrenden Diskussionen nicht antworte ist auch einfach erklärt, wenn schon ein Admin der Menge Erfahrungen hat deine sorgsam verteilte Diskussionsbeiträge als Suche im Heuhaufen so bezeichnet, kann man es verstehen warum manche Stellungsnahme ausbleibt. Bisher sind ja auch nur Edits und Diskussionen von dir eröffnet worden. Sachlich geht schon garnicht, denn wenn man dir erklärt was zB ein Behälter per Definition ist und es auch durch wikieigene Quellen noch unterlegt, JvE sagt nee und macht seine eigene Regeln weiter, siehe auch dein beliebtes Thema Füge s oder Fugen s. Meine Antwort hast du einfach durch abschweifen niedergebügelt. Ich sag es dir frei raus was ich möchte, genau so wie vor deinen Auftritten sachlich und fachlich weiter Artikel einstellen ohne laufend in irgendwelche unverständlich Diskussionen mein Zeit zu verbraten und deine neuen Wikipedia-Regeln zu befolgen. Deshalb habe ich auch zum LA inaktiv gesetzt bis LA entweder wie von dir vorgeschlagen verschoben ist oder weitere Fachleute sich daran beteiligen. Ruhe kehrt erst dann wieder ein wenn du deine Ansichten normal fachlich an der richtigen Stelle zum LA begründen kannst, solange du jedoch Rundumschläge verteilst geht es eben nicht und wird wie auf anderen Seiten schon zu weiteren solchen Aktionen führen. Manche denken auch lass den JeV erst mal machen und revertieren später einfach. Gibt ja Beispiele genug in dem Heuhaufen den deine Edits sind ja weit verstreut zu vielen LA,s zu finden. Und nun nochmals mein Vorschlag lassen wir endlich die Dingen so und bitte dich nochmals nicht auf zig Seiten gleiches Thema mit einer Diskussion anzufangen. Weiter fügts du Diskussionspunkte irgendwo in Zeilen ein die vom Datum her schon weiter zurück liegen, besser wäre es sie unten vom Datum her folgenden einzutragen. das suchen nach einem Eintrag wäre viel einfacher, wir auch empfohlen jedoch JeV macht mal wieder sein Ding. –Zu Abschluss: (ab nun werde ich tatsächlich dir nicht mehr antworten sondern lieber mit den anderen freiwilligen Helfer dafür sorgen das die Wikipedia so bleibt und nicht nur zu einem Edit und Diskussionsforum abrutsch denn mehr ist ja ausser den URV,s zahlreiche fraglichen Edit,s und nicht den Richtlinien entsprechenden BKL nichts aber auch garnichts gekommen.) –ENDE-- --Alfa 02:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sperre

Du wurdest wiederholt und von verschiedenen Benutzern darauf hingewiesen, dass man auch im Benutzerraum keine urheberrechtlich geschützten Texte einstellen darf. Dennoch hast Du es erneut getan: Benutzer:JvE/Rieselfelder (Berlin) stammt fast 1:1 von http://berliner-unterwelten.de/die-kanalisation.315.0.html. Daher sperre ich Dich nun für 3 Tage. Bitte mache Dich mit den Prinzipien der Wikipedia vertrat. --tsor 05:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Schlagschrauber

Hallo JvE. Vor ein paar Tagen hast Du den Artikel Schlagschrauber verändert, mit dem Hinweis, dass Du noch nicht damit fertig bist. Der derzeitige Zustand ist mit "vermurxt" zu bezeichnen. Offensichtlich verbringst Du aber Deine Wikipedia-Zeit mit anderen Dingen. Wie wär's wenn Du Deine Änderungen so lange zurück nimmst, bis Du Lust hast, den Artikel stimmig zu verändern? --Grikalmis 16:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Diskussion:Schlagschrauber --Grikalmis 08:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mentor gesucht?

Na klar kann ich dich betreuen. Ich halte das auch für ne gute Idee, weil du schon etwas angeeckt bist. Ich bin ja eigentlich einer der Opas hier aber du übertriffst mich noch um einige Jahre ;) Du erreichst mich hier eigentlich täglich, vor allem in den Abend- und Nachtstunden. Du kannst mich gern kontaktieren, auch per Mail oder Telefon. Gehen wir es an :) --RalfR → DOG 2008 19:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja gerne, das trifft sich gut. Hin und wieder bin ich mal den ganzen Tag zu erreichen, aber nach Feierabend kann ich erst richtig loslegen. Ich hatte wg. Deiner Beschreibung im MP und den Kommentaren bei Inbus nach Dir gefragt und will hoffen, das wir gut zusammen "können". Ich sehe mal zwischenzeitlichen Artikeländerungen und beschäftige mich dann mal mit Deinen Artikeln. Ich melde mich später nochmal. Danke erstmal und Gruß --JvE 20:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hab´ aber gleich ein Problemchen gefunden beim prüfen meiner Anfragen: Ich hatte ursprünglich 3 Unterstützer für einen Antrag auf Sichterrechte, von denen ausgerechnet jetzt 2 in Urlaub gegangen sind. Der dritte hat sich zwar schon für eine Rechtevergabe ausgesprochen, legt mir aber warm ans Herz, ich solle die Meinung eines weiteren Admins erbitten. Andererseits scheibst Du mir gleich in der Begrüßung, ich sei schon etwas angeeckt - jetzt sitze ich erstmal auf Kohlen und habe erstmal keinen Blassen, was ich am Besten machen soll. Hast Du ´nen guten Vorschlag ? Gruß --JvE 20:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Warte einfach das mit den Sichterrechten ab. Das ist nicht wirklich wichtig. Du hast den Mentoren-Baustein jetzt auf deiner Seite, damit wirst du etwas "vorsichtiger" behandelt, das ist gut so. Du machst Fehler, wie das jeder von uns am Anfang gemacht hat, das ist ganz normal. Ich bin ja da, wenn es "klemmt" ;) --RalfR → DOG 2008 22:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ralf, hoffe mal, ich komme nicht ungelegen - ich bin "Nachtmensch". Habe gerade fast ´ne Stunde an Jagdschloss Blumenstein kontrolliert und überarbeitet (10*Interpunktion, 4*typo, 3*Links, 3*umgestellt). Was daran interessant ist - der Artikel ist am 11.04.06 erstellt, letzte Änderung am 22.04.08 - bisher nicht einmal gesichtet. Ich achte jetzt natürlich darauf, was mit dem Artikel passiert, insbesondere, wer ihn sichtet und wann das passiert. Insofern ist es natürlich schade (und das sehe ich naturgemäß anders als Du), das solche Arbeit ungesichtet bleibt - zudem bin ich ein Befürworter des Sichtens.

Vorher habe ich Bosserode überarbeitet. Kannst Du den mal durchsehen, ob meine Änderungen so in Ordnung gehen und ihn Sichten? - ich bin mir da immer ein bischen unsicher. Ich mach mal weiter --JvE 01:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Artikel habe ich beide gesichtet. Die Änderungen sind natürlich ok. --RalfR → DOG 2008 03:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Guten Morgen, Ralf! Heute Nacht habe ich mal die mich schon die ganze Zeit störende Rutschkupplung gründlich überarbeitet - kannst Du da mal rübersehen ? Wenn´s Anmerkungen gibt, her damit ... Gruß --JvE 05:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

@Benutzer:JvE, bitte sieh Dir Deinen Artikel erst nochmals an. Siehe Diskussion:Rutschkupplung --Grikalmis 08:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Batterieschalter

Hallo erstmal. Ich habe Dir auf der Diskussionsseite des Artikels Batterietrennschalter geantwortet. Falls Du gut im technischen Zeichnen bist kannst Du übrigens diese Fähigkeiten gerne mit einbringen. P.S. Das Gleiche ist nicht das Selbe . Nichts für ungut --Pittimann 15:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Deinen aktiven Beitrag bei dem Artikel beim Artikel Batteriehauptschalter finde ich gut, endlich hast Du mir bewiesen das Du nicht nur diskutieren kannst. Allerdings solltest Du Dich auf eine Spannung festlegen 32 Volt oder 40 Volt oder Du schreibst 32 Volt bis maximal 40 Volt. So solltest Du weiter Arbeiten. Des weiteren keine langen überflüssigen Diskussionen auf den Diskussionsseiten der Artikel führen (das lesen nämlich auch externe "Nicht Wikipedianer) besser Du gehst auf die Diskussionsseiten der jeweiligen Autoren.

Und nicht zuviel und zu umschweifig schreiben, bei Deinen Diskussionsbeiträgen, das wirkt provozierend und nicht persönlich angreifen das ruft nur wiederum Gegenattacken hervor (so wie man in den Wald reinruft, so schalt es wieder raus). Besser kurze prägnante Frage stellen, Antwort abwarten und dann weiterfragen .

So das wars von mir dazu und wenn Du jetzt noch den redundanten Diskussionsbeitrag auf der D. Seite vom Batteriehauptschalter löschst hast Du bei mir wieder etwas gut Tschau --Pittimann 21:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, das Du selber genügend der Schalter kennst. Es gibt sie normalerweise für 12, 24 oder 32 V Stärke, sind aber teilweise auch (für Spitzenbelastungenspannungen ?) bis 40 V ausgelegt (höhere Belastung Spannung habe ich auf die Schnelle nicht gefunden). Wenn Du eine bessere Art der Darstellung hast, tausche es doch einfach aus - wenn man sich verständigt hat, habe ich kein Problem, zu mehreren einen Artikel zu verbessern. Ich habe noch ein paar Änderungen (ist für mein Geschmack zu sehr auf Kfz bezogen), die ich dann noch einarbeite. Gruß erstmal --JvE 22:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

@ JvE. Wenn Du auf die schnelle keinen Artikel bei Google gefunden hast, dann heisst das doch nicht das es diese Schalter nicht gibt. Erkundige Dich doch mal bei einem Namenhaften Hersteller wie z.B. Hella oder Bosch oder, oder, gibt doch genug davon. 10A schafft jeder normale Schalter (außer mikroschalter) und 40 A ist auch keine Stromstärke für so einen Schalter. Was meinst Du wieviel Ampere der Anlasser zieht in einer kalten Winternacht???

Das der Artikel KfZ bezogen ist hat auch seinen Grund, die Dinger sitzen ja auch in den meisten KfZ (s. Kategorie des Artikels). (Denke mal nur an die vielen Unimogs beim Komiss. Aber auch in anderen Nutzfahrzeugen sind die Teile drin (s. Artikel)

Da ich zwar ein geübter Redner und ein King am Kuli bin aber nur mit der Adlerkralle tippe möchte ich es jetzt dabei belassen. --Pittimann 18:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

(;-)) Na klar, kalt erwischt - den Schreibfehler mußt Du mir aber schon mal nachsehen - ist doch klar, das es sich um Volt und nicht um Ampere handelt. Hast Du die Änderungen am Batteriehauptschalter nochmal überflogen? Außerdem habe ich noch eine Änderung an der Starthilfe vorgenommen.

Wegen der jetzt von Dir angedeuteten Kfz-Bezogenheit: Ich halte es für überflüssig, wenn wir einen Artikel Batteriehauptschalter (Kfz) haben und einen Artikel Batteriehauptschalter (Boote)---> was glaubst Du, wieviele Boote einen Batteriehauptschalter haben ?) und evtl. noch einen für andere Gelegenheiten. Wenn Du anderer Meinung bist, dann sollten wir nach einer Lösung suchen. Auf jeden Fall gibt das derzeitige Lemma eine reine Spezialisierung auf Kraftfahrzeuge nicht her. Ich habe übrigens null Ahnung, wie das bei Klein- und Sportflugzeugen gehandhabt wird. Gruß --JvE 18:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kfz. Bezogenheit ist schon deshalb besser weil es sicherlich mehr Autos mit dem Schalter gibt als Boote. Außerdem gibt es doch in dem Artikel m.E. nach einen Hinweis das der Schalter auch in Booten eingesetzt wird (wenn nicht wird bestimmt jemand das bald einfügen). Außerdem gibt es soweit ich weiss nur die Kategorie KfZ Elektrik und nicht Boot Elektrik weil es vom Prinzip her das Gleiche ist, Sonst müsste man noch eine Kat. Motorrad Elektrik erstellen und Fahrrad Elektrik und, und, und. Also lass es mal dabei und beiss Dich nicht zusehr darauf fest. Die Artikel sind m.E. nach so jetzt ganz gut, und von einander abgrenzbar. Falls es einem meiner Kollegen aus der Zunft der Elektrolurche nicht gefällt wird er noch was ändern (falls überhaupt erforderlich. Also halt erst mal diesbezüglich bitte den Ball flach. Flugzeuge muss es wohl ähnlich sein auch KfZ Elektrik ähnlich. Immer wenn man noch keine Erkenntnisse anderen hat lehnt man es an schon bestehende Techniken an.

V / A War mir nur so aufgefallen. Ist auch nicht weiter schlimm, man hätte auch schreiben können Kleinspannung und einen WikiLink dahin machen, wollte mich aber an die Herstellerangaben halte. MfG --Pittimann 20:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis

Wenn du JvE in Unkenntnis der Wikipediafunktionen nicht in der Lage bist nachzuvollziehen woher die von dir als fachlich mangelhaft bezeichnente Zusammenfassung die ich auf der Diskussionseite von Pittimann nur wiederholt hatte und in Frage gestellt habe so wie diese im Orginaltext standen, dann unterlasse deine persönlichen gegen mich gerichtet Beleidigungen, persönliche Angriffe und nicht der Tatsache entsprechenden und unsachlichen Behauptungen. Darüber hinaus waren die Fragen an Pittimann gerichtet und dein Kommentar war niemals gefragt oder erforderlich. Wenn du dir selber jedoch ein Recht rausnimmst sich einzumischen, dann siehe deinen eigenenen Eintrag Benutzerseite mit dem Vermerk: (Zitat von JvE-Seite: Dies ist mein Reich und hier hat keiner sonst was zu suchen ....) dann akzeptiere auch wenn sich zwei Benutzer in einer Diskussion befinden sich einfach rauszuhalten und deine unsachlichen Kommentare anzubringen denn auch hierbei handelte es sich um eine Benutzerseite. --Alfa 03:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Weißt Du, lieber Alfa, Du hast mich vor geraumer Zeit gebeten, Dich auf Deiner Diskussionsseite in Ruhe zu lassen. Jeder halbwegs einsichtige Mensch würde seine Forderungen gegen andere auch auf sich selber anwenden, aber da unterstelle ich Deinem Sozialverhalten offenbar zu viel.

Zu Deinen Ausführungen muß ich aber noch etwas erwidern:

Wer von einem Fachartikel offensichtlich nicht die Bohne eine Ahnung hat und seine Sichterrechte aus Unkenntnis dazu verwendet, einem unbedarften Leser eine Anleitung zum Abfackeln seines Fahrzeuges oder der Gefährdung seines Lebens zu präsentieren, der sollte sich mal überlegen, ob er sich aus bestimmten Dingen nicht lieber raushalten sollte.

Zurück zum Sozialverhalten: Du möchtest mich bei Dir nicht haben - das habe ich respektiert. Ab jetzt will ich Dich auf meiner Diskussionsseite nicht mehr sehen und werde entsprechende Beiträge mit -no comment- löschen. Ich hoffe, wir haben uns verstanden --JvE 06:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Moin!

Da ich das Verhalten eines bestimmten Nutzers Dir gegenüber als unerträglich empfinde, habe ich ihn auf WP:VM gemeldet. Gruß --Kickof 07:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

Schreibe selbst einen Artikel

Hallo JvE da ich gesehen habe das es Dir in den Fingern juckt und Du gerne mitarbeitest, hier mein Vorschlag schreibe selbst einen Artikel. Ich muss mich kurz fassen da meine Web Verbindung ständig abschmiert bei langen Beiträgen deshalb werde ich Dir hierzu mehrmals was schreiben.--Pittimann 22:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Anstatt ständig an anderen Artikeln Deinen Beitrag zu leisten, um dann mit den jeweiligen Autoren zu kollidieren mache selber was. Damit beweist Du allen ich kann auch was, nicht nur diskutieren.--Pittimann 22:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Falls Du nicht weist wie fange ich das an hier ein paar Tipps. Zuerst suche dir ein Thema das Dich interessiert und wo Du schon erhebliche Kenntnisse hast. Danach gucke ob der Artikel so oder so ähnlich (Lemma etc) schon in Wikipedia steht. Nur ungefähre Gleichheiten darüber hat Wasabi Dir ja schon was gesagt.--Pittimann 22:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wasabi hat Dir ja gesagt Apfel ist nicht gleich Pflaume ob beides Obst ist (s. Diskussion Batterietrennschalter). Man kann ja auch nicht Birnen mit Äpfeln vergleichen sagt schon der Volksmund. --Pittimann 22:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du weist worüber Du schreiben willst dann suche Dir Quellen aus denen Du Nektar saugen willst (Fachbücher, Fachbroschüren, Fachartikel ggf. Zeitungen etc.) Und dann schreibe los so wie ich Dir das schon erklärt habe, aber denke an das Urheberrecht nicht 1:1 kopieren. Deine eigenen Worte sind Dein Artikel. --Pittimann 22:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wie Du einen Artikel Wikikonform schreibst kannst Du Dir selber bei den unterschiedlichsten Autoren ansehen. Schreibe aber keinen Riesenhyperartikel gleich zu Anfangs wenn Du noch nie sowas gemacht hast. 2-3 DIN A 4 Seiten für den Anfang sind schon ganz toll. Wenn Du Dir mehr zutraust na bitte Null Problemo. --Pittimann 22:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du den Artikel fertig hast dann stelle ihn in Wikipedia ein, geht gar nicht schwer. Und wenn Du Probleme dabei werden Dir andere Benutzer gerne behilflich sein, außerdem hast Du ja noch Deinen Mentor. Tipp. Schreibe was über Sport oder Kultur, z.B. über die Stadt in der Du wohnst, da hast Du eine Riesenauswahl es sei denn Du wohnst ist Berlin.--Pittimann 22:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube mein Internet scheint sich wieder beruhigt zu haben. So worauf wartest Du noch hau in die Tasten in 4 Wochen will ich Deinen Artikel hier sehn.

MfG --Pittimann 22:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

PS: Schreibe aber nicht Online dabei fällst Du auf die Nase.

Hallo Pittimann, Deine Mehrfachedits sehe ich Dir gerne nach, Du hattest ja offenbar ein Problem (hatte ich auch schon, bei mir war´s dann eher so wie bei Deiner verrutschten Unterschrift, wodurch die Funktion Überschrift zerstört wurde (Du weißt ?)). Sowas ist aber kein Vandalismus, sondern einfach ein Versehen oder technische Probleme.

Da kennne ich ganz andere Leute, siehe mal hier, die sind unerreicht auf der Jagd nach Edits, wenn ich denn den mal eingebrachten Terminus weiterverwenden darf.

• Ja, es juckt. Meine kommenden Sichterrechte werden bei meinem Artikelumfang einer Menge Leute eine Menge Arbeit abnehmen. Bin ich deshalb ein Edit-Jäger? Zum Vergleich kannst Du Dich selber mal heranziehen - am 10.08.08 hast Du´s beim Batterietrennschalter auch so mal eben auf 20 Edits (nur an diesem einen Tag gebracht, siehe Historie Batterietrennschalter und am selben Tag auf 26 Edits bei Historie Batteriehauptschalter (38 Edits in 3 Tagen). Bist Du deshalb ein Edit-Jäger? Ich glaube nicht.
• Ja, es juckt. Warum soll ich deshalb einen neuen Artikel schreiben? Die von Dir im Zusammenhang mit unserem Kennenlernen gerade bearbeiteten Artikel (Batterietrennschalter, Batteriehauptschalter und Starthilfe) stammen alle nicht aus Deiner Hand. Deine Stellung in diesen Artikeln unterscheidet sich also kein Deut von meiner Stellung. Deine diversen Ausührungen (verteilt über verschiedene Diskussionsseiten), die im weitesten Sinne ja eine Beschwerde über (m)ein unangemessenes "Verhalten" darstellen, könnte ich oder jeder andere Autor an den Artikeln auch Dir stellen, wenn Du Deine Maßstäbe gegenüber meiner Person auch an Dir selber anwendest. Ich will das aber nicht weiter ausbauen.

Weil Du mir aus einem (mir) nicht ersichtlichen Grund (ich unterstelle Dir mal keine persönlichen Rachegelüste und daß Du nicht einfach nur rumstänkern willst) immer wieder die Erstellung eines eigenen Artikels so warm ans´s Herz legst:

• Ich unterstelle es mal Deiner eventuellen Unerfahrenheit im Umgang mit WIKI-Werkzeugen, sonst hättest Du meine Gehversuche schon längst registriert und hättest ihn auch schon durchgelesen, dann wäre Deine Neugier schon befriedigt. Mein erster "eigener" Artikel war die European Air Group, wo ich mit der Erweiterung einer BKL anfing und mich dann wegen mangelnder Rechte und Erfahrung der Hilfe und Erfahrung von Vigilius bedienen mußte, um als Vorlage (Bilder und Aufbau) eine Kopie aus der engl. WP kopiert zu bekommen. Der Artikel wurde dann nach meiner ersten Fertigstellung am 02. Jul 2008 ( siehe hier) von uns beiden vervollkommnet. Er hat im Anschluß daran, so denke ich, auch die größte Anzahl von Sichtungen meiner Artikelarbeit übernommen und mir manchen lehrreichen Hinweis mit auf den Weg gegeben. Ganz nebenbei unterstützt er meinen Antrag auf vorzeitige Vergabe von Sichterrechten vorbehaltlos, ist nur leider gerade im Urlaub.
• Wer, mit Verlaub, legt fest, Artikelarbeit dürfe (solle) erst nach x eigenen Artikeln stattfinden? Ich will Dir Deine Meinung nicht absprechen, halte eine solches Ansinnen aber für etwas vermessen. Als Grenzwertbetrachtung würde es zudem zu einem Stillstand der Wikipedia kommen und vorhandene Artikel könnten weder an aktuelle Geschehnisse angepaßt noch qualitativ verbessert werden.

Weiter im Text (Deine obigen Ausführungen):

• Wer kollidiert mit wem: Ich mit Dir oder Du mit mir?
• Deine Tipps an einen "Neuling" sind richtig gut - ich möchte aber auf gar keinen Fall in einen irgendwie geartetetn Wettbewerb mit Dir verfallen.
• Wegen unserer unterschiedlichen Ansichten zwischen Batteriehauptschalter und Batterietrennschalter haben wir schon einiges ausgetauscht und ich denke, Daß Du mitbekommen hast, daß ich die Artikel anders strukturieren und aufbauen würde - auch andere haben den Umstand der unklaren Trennung schon aufgeworfen (mehr dazu schreibe ich aber wg. dem Sachzusammenhang im Artikel-Disk). Eine Diskussion darüber ist aber kein Verbrechen oder Vandalismus, selbst wenn sie den einen oder anderen Wikipedianer von Artikelarbeit abhält. Besser darüber diskutieren als einen Editwar heraufzubeschwören, weil man sich permanent die Artikel wieder in einen dem Vorautor nicht genehmen Zustand abändert. Wenn man meint, über einen längeren Zeitraum einen Artikel entwickeln zu wollen, dann muß man ihn halt mit Baustelle oder Inuse kennzeichnen oder ihn im eigenen Artikelraum bearbeiten - dann kannst Du, wenn er denn fertig ist, ihn in einem Stück der "geifernden" Meute präsentieren und mußt Dich nicht laufend mit Änderungen anderer Mitautoren herumärgern. Andererseits habe ich auch schon miterlebt, daß selbst Baustelle und/oder Inuse einige Wikipedianer nicht abhält und Dich permanent nerven, weil sie Dich dann eben nerven wollen.

Und zum Abschluß: Gut gemeinter Rat (von Einem, der offenbar ob seiner gemachten Erfahrungen klüger geworden ist), aber ich schreibe so gut wie nie Online, weshalb Du bei mir auch nicht solche Zustande wie hier, hier oder hier finden wirst. Das hat immer den Anschein, die jeweiligen Autoren wüssten nicht so genau, was sie schreiben wollen. Was natürlich zu unheimlichem Frust führt, wenn bei solchen Editiermarathonen andere Autoren etwas anbringen und dadurch den noch nicht genau definierten Inhalt des Ursprungsautors wieder durcheinanderbringen. Aber die einen sind erfahren und die anderen werden erfahren, das gebe ich Dir recht.

Ansonsten schreibe ich jetzt aber lieber an Artikeln (oder Sachdiskussionen) weiter, weil ich nicht nur des Diskutierens willen auf Deinen Beitrag antworte. Wir treffen uns bei den drei oben genannten Themen wieder. Gruß --JvE 13:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

@ JvE Anstatt soviel in eine Diskussionsbeitrag (s.O.) zu schreiben solltest Du Deine Energie lieber zu nützlichen Tätigkeiten verwenden. Schuster bleib bei Deinen Leisten kann ich Dir dazu nur sagen. Und das war auch mein letzter Kontakt den ich mit Dir gepflegt habe. In Zukunft werde ich Deine Diskussionsbeiträge ignorieren. Ich möchte in Zukunft keinen Kontakt mehr mit Dir pflegen!!!!!!!! Ich hoffe das war deutlich genug und Du hast das jetzt endlich verstanden.

Definition: Schüttgut

Habe Text mal etwas geändert, schaue mal vorbei ob es so etwas besser erklärt wird? Kannst Du auch den Entwurf dann frei geben, oder nur ein Admin? Gruß --Elab 01:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung US-Ortsartikel, Weblinks, Formatfragen

Hi, erstmal danke für deine Überarbeitung von US-Ortsartikeln. Viele haben es nötig. Aber du gehst in mehrerlei Hinsicht zu weit und ich bitte dich, mehr Augenmaß zu bewahren. Eine Kleinigkeit ist, keine Ein-Absatz-Kapitel anzulegen. Das sieht nach nichts aus, die Gliederung ist viel zu fein und deshalb werden sie in jedem Styleguide abgelehnt. Eine solche Änderung habe ich in Marquette (Iowa) weitgehend zurückgesetzt. Bitte lass das in Zukunft.

Viel ärgerlicher ist es, wenn du Weblinks einfach entfernst, nur weil sie ins Leere zeigen. Damit vernichtest du wertvolle Informationen, oft auch die Belege für den Inhalt der Artikel. Das ist schlicht inakzeptabel und damit musst du sofort aufhören. In Franklin (Missouri) habe ich den Link gerade wieder eingefügt, die Seite war nur auf eine andere / eigene Domain umgezogen und trivial per Suchmaschine auffindbar. In anderen Fällen kann man Versionen beim Internet Archive finden. Oder man muss nach einer echten Alternative suchen, wenn wirklich eine ganze Webseite spurlos von Netz gegangen ist. Aber niemals darf man Weblinks einfach löschen.

Da ich annehme, dass du das auch bei anderen Artikeln gemacht hast, bitte ich dich, alle deine Edits durchzugehen und zu prüfen, ob du Weblinks entfernt hast. Ja, das ist Arbeit, aber die hast du dir selbst eingebrockt. Wenn du Hilfe bei der Suche nach Ersatz brauchst, sag mir bitte Bescheid, wir bekommen das irgendwie hin. Grüße --h-stt !? 14:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Henning, erstmal ´nen lieben Gruß nach München - war leider schon lange nicht mehr da. Zur Sache: Bei Deiner Artikelanzahl und der Dauer Deiner Mitarbeit kann ich gar nicht glauben, was Du da ausführst. Tote Links haben hier nichts zu suchen, das ist doch gar keine Frage - natürlich gehört der gelöscht. Und wen es interessiert, der brauch doch nur in der Versionsgeschichte nachzusehen. Und immerhin hat das dazu geführt, daß Du den fehlerhaften Link korrigiert hast - das ist doch ein richtig gutes Ergebnis (meiner Löschung und Deiner Kontrolle). Und das meine ich gar nicht böse oder negativ. Ohne meine Löschung wäre der Link evtl. noch ewig nicht erreichbar gewesen und unbedarfte Leser hätten sich nur darüber geärgert, daß die aufgeführten Links in´s Leere führen. Und wenn Du Dich in dem Artikel so gut auskennst (ihn wohl auch "beobachtest"), ist es für Dich ungleich leichter, einen neuen oder auch besseren Link zu finden. Ich brauche nicht umständlich auszuführen, daß wir in der deutschen Wikipedia sind und anderssprachliche Links nur in Ausnahmefällen hinzunehmen sind.

Zum von Dir angesprochenen Problem von Ein-Absatz-Kapiteln (Abschnitten) und dem von Dir so bezeichneten "zu weit gehen und Augenmaß bewahren" kann ich nur sagen, daß ich mir vor meinen zaghaften Änderungen ´zig der auf Deiner Benutzerseite aufgeführten Artikel durchgelesen habe und meine Änderungen entsprechend der vorgefundenen Artikel angepaßt habe - soll heißen, der einleitende Satz ist zumeist freigestellt und es gibt eine Unmenge von Ein-Absatz-Kapiteln. Ob man einen solchen setzt oder nicht, das hat doch nichts mit einem oder mehreren Absätzen zu tun - die kann ich per Return Taste zu Hauf produzieren, sondern eher damit, ob es inhaltlich paßt und der Artikel dadurch evtl. besser oder schlechter zu lesen ist. Und darüber kann man natürlich im Einzelfall immer anderer Meinung sein. Du hast sicherlich auch bemerkt, daß ich nicht jeden Artikel plump nach Schema F geändert habe, auch wenn die Zusammenfassung es manchmal so erscheinen läßt. Du kannst mir glauben, daß ich mir vor jeder Änderung, wenn es sich evtl. nicht nur um eine einfache Rechtschreibung oder Interpunktion handelt, immer ansehe, was von wem und wie im Artikel eingebracht wurde und meistens lese ich mir auch noch andere Artikel des möglichen oder vermeintlichen Hauptautors durch (wie bei Dir), bevor ich etwas ändere. Insofern weiß ich und kann es nachvollziehen, was Dein Anliegen ist, fühle mich davon aber nicht betroffen. Nochmaligen Gruß und ich will hoffen, daß auch im Falle einer evtl. wieder auftretenden weiteren divergierenden Ansicht im Endeffekt der betroffen Artikel gewinnt. --JvÄhh 15:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Du erwähnst meine Erfahrung - und du bist selbst noch ziemlich neu - kann es sein, dass du über Dinge schreibst, die du nicht kennst? Ist dir bekannt, dass in unregelmäßigen Abständen ein Bot quer durch die ganze Wikipedia läuft und alle externen Links überprüft? Wenn einer tot ist, löscht er ihn nicht, sondern kommt in ein paar Tagen wieder, um einen temporären Fehler beim Provider auszuschließen. Wenn der Link wirklich tot ist, hinterlässt der Bot eine Nachricht auf der Diskseite des Artikels, dass der Link xyz bei zwei Testläufen an Tag a und Tag b nicht erreicht werden konnte. Außerdem überprüft der Bot selbständig, ob es eine gespeicherte Kopie der toten Seite im Internet Archive gibt und wenn ja, schlägt er die in seiner Notiz auf der Disk als Ersatz vor. Das ist das sinnvollste Verfahren. Der tote Link wäre also beim nächsten Botlauf erkannt und markiert, aber nicht einfach gelöscht worden.

In deinen Beiträgen habe ich vorhin auch noch Ambush Marketing gefunden, wo du einen anderen Link entfernt hast. Auch hier war die Datei nur verschoben worden und konnte trivial gefunden werden. Gibt es noch mehr Fälle an die du dich erinnerst? Jedenfalls wären die toten Links nicht auf Ewigkeit unerkannt im Artikel geblieben, sondern eben nur bis zum nächsten Botlauf. Verstehst du jetzt besser, warum ich sage, dass tote Links nie einfach entfernt werden dürfen?

Ein-Absatz-Kapitel: Styleguides verbieten auch Ein-Satz-Absätze. Es geht nicht darum, ob man noch irgendwo umbrechen könnte, es geht darum, dass Artikel nicht zu unruhig aussehen und nicht übermäßig gegliedert werden. Und wenn du den exzessiven Gebrauch von Überschriften - vergleichbar deinem Edit in Marquette - in Artikeln finden kannst, die von meiner Benutzerseite verlinkt sind, dann gebe ich dir ein Bier (oder einen Kaffee) aus, wenn du das nächste Mal nach München kommst. Grüße --h-stt !? 18:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mit Bot-Läufen für tote Weblinks meinst Du sicher dies, das oder jenes - klar, des Lesens bin ich kundig ;-)

Ich könnte ja jetzt sagen, daß ich die über eine interne Such-Funktion anzeigen lasse oder auch eine externe Suche (Google)und gezielt in die jeweile Seite reingehe - ist aber nicht so, ich habe den rein zufällig gefunden, weil ich in jedem Artikel (den ich lese oder Änderungen vornehme) die Funktion und den Inhalt der Links kontrolliere, wenn´s nicht nur pipi ist. Und wenn, wie Du vorzüglich erklärt hast, ein Bot diese toten Links ohne Benutzerzutun sucht und schon im Januar 2007 bemerkt, daß der Link tot ist und die Autoren des Artikels dafür 20 Monate kein Interesse zeigen, wer bin ich dann, daß ich diesen offenbar völlige Nebensächlichkeit repariere. Ich muß ja davon ausgehen, daß der Link vollkommen irrelevant ist, wenn sich 20 Monate lang kein Mensch daran stört. Und nein, Deinen Einwand verstehe ich wirklich angesichts meiner Recherchen vor der Löschung nicht.

So was gehört einfach nur weg - alleine in der Zeit, die wir beide uns hier schon darüber unterhalten, hätte jeder von uns locker 10 tote Links reparieren können, wenn Sie denn so wichtig sind. Aber wie gesagt - die Autoren des Artikels halten den Link seit 20 Monaten offensichtlich für irrelevant. Und nochmal darauf hingewiesen - die Information ist über die Versionsgeschichte für jedermann jederzeit wieder abrufbar, sollte es denn wirklich wichtig sein.

Soviel Bier kann ich gar nicht trinken (ich trinke so oder so nicht), wie ich sowohl ein-Satz-Kapitel als auch ein-Absatz-Kapitel finde. Und wenn Du schon von Styleguides sprichst - diese Kurzartikel mit wenigen Sätzen und dann einer Info-Box, die sich über knapp eine A4-Seite erstreckt, die sehen nicht nur unruhig aus, die sehen vollkommen besch .... (eiden) aus. Aber ich glaube, wir widmen uns lieber wieder den Artikeln, als uns gegenseitig zu versichern, alles richtig und besser zu machen. In diesem Sinne viele Grüße in´s schöne München (derzeit aus dem völlig verregneten Norden) --JvÄhh 23:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ja, genau diese Botläufe meine ich. Und dass es Artikel gibt, die entweder von niemandem beobachtet werden oder zumindest von niemandem, der sich dann auch drum kümmert, tote Links zu ersetzen, ist kein Grund, solche Links überall ersatzlos zu entfernen. Auch tot sind Links noch Information - im Fall von Weblinks als Beleg für wörtliche Zitate kann es sogar gesetzlich verboten sein, den Link zu entfernen. Um die Diskussion abzukürzen: Wenn ich nochmal sehe, dass du einen toten Weblink ersatzlos löschst, werde ich das als Vandalismus behandeln, nach dieser Diskussion unterstelle ich Vorsatz. Grüße aus dem ebenfalls verregneten (für morgen sind aber wieder 25 Grad und strahlende Sonne vorhergesagt) München. --h-stt !? 08:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich muß zur Arbeit. Ich spendiere erstmal ne Runde Tee und schaue mir das später mal mit an ok? --RalfR → DOG 2008 13:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ob ich das jetzt hier komplett und korrekt überblicke, weiß ich nicht. Mein letzter Edit in Zusammenhang mit Weblinks war gestern eine Streichung. Weblinks sind eins der am liebsten umkämpften Themen hier und wohl kaum irgendwo gehen die Ansichten so weit auseinander. Wie wäre die Herangehensweise: Wer einen Weblink setzt und für wichtig erachtet, sollte ihn bei URI-Wechsel auch updaten? --RalfR → DOG 2008 15:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Ralf (Du arbeitest ?) - ich komme gerade von derselben!

Henning (=h-stt) empfindet es als nicht Wikipedia-konform, wenn ich einen toten Weblink lösche, um den sich 20 Monate lang keiner kümmert (Bot-Lauf vom Januar 2007) und evtl. nur unbedarfte User verärgert, die dort nur eine Fehlermeldung erhalten. Leider hat in der Diskussion mein Einwand, daß die Information ja nicht vernichtet sei (wie mir unterstellt wurde), sondern in der Versionshistorie jederzeit abrufbar ist, auch nicht zu Entspannung beigetragen. Nicht mal mein Einwand, das erst durch meine Streichung sich jemand berufen gefühlt hat, den Link zu recherchieren und jetzt ein funktionierender Link in dem Artikel drin ist, wodurch die Qualität ja verbessert wurde (nach immerhin 20 Monaten), konnte den Ärger beilegen. Ich hoffe trotzdem, daß Henning es mir nicht nachträgt und ich mir jetzt keinen neuen "Kontrolleur" eingefangen habe (weil ich angedeutet habe, daß ich weiter so verfahre). Ich bin jetzt zwar etwas betreten ob der heftigen Reaktion von Henning, sehe aber eigentlich keinen konkreten Fehler meinerseits und hoffe, daß wir nach der xten Tasse Tee wieder alle schöne Artikel schreiben und nicht die VM-Seite vollmüllen. Gruß -- JvÄhh 19:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

So auftreten, wie du hier, darf man nur, wenn man recht hat. Der letzte Botlauf auf dem der Link als fehlerhaft erkannt worden wäre, war im April/Mai 2008. Da war der Link offenkundig noch funktionsfähig. Die neue eigene Domain des Seitenbetreibers ist seit dem 7. Januar 2008 registriert, wann der Umzug war und nach wie langer Zeit eine eventuelle Weiterleitung abgeschaltet wurde, lässt sich per Ferndiagnose nicht nachvollziehen, es kann aber um Tage oder Wochen gegangen sein. Soviel zu deinen 20 Monaten. Und ich wiederhole noch einmal für dich, dass selbst in einem toten Weblink noch Informationen stecken, also lösch die bitte nicht ersatzlos. Und ich trage jemandem selten etwas nach auf andere Themenfelder, aber zu diesem Thema bist du jetzt gewarnt, weshalb ich es als Vandalismus behandeln werde, wenn du nochmal tote Weblinks ersatzlos löschst. --h-stt !? 21:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hi Ralf, es ging darum, dass JvE tote Weblinks ersatzlos gelöscht hat, statt erstmal zu schauen, ob die Ziele umgezogen waren, Kopien beim Internet Archive liegen oder es Ersatz gibt. Ich habe die beiden von ihm gelöschten Weblinks, um die es hier konkret geht, trivial aktualisieren können weil beide nur umgezogen sind, aber nicht gelöscht wurden. --h-stt !? 21:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Henning, du weißt, daß ich dich seit Jahren schätze. Wir sind oft anderer Meinung, das hat uns aber niemals abgehalten, sachlich miteinander zu diskutieren. Im vorliegenden Fall hätte ich wahrscheinlich wie JvE gehandelt, auch wenn ich deine Argumentation verstehe. Ich sehe es aber oft nicht ein, Weblinks nachzuverfolgen. Weblinks ergänzen einen Artikel, nur selten sind sie essentiell, weil wir gewisse Dinge nicht dürfen. So mein Foto von Claudia Schiffer (Urheber Karl Lagerfeld) bei Tristesse, das wäre unmöglich in der Wikipedia, sowas ist aber eher die Ausnahme. Ich habe JvE beim Stammtisch persönlich kennengelernt und kann dir versichern, daß er ein ernsthafter Mitarbeiter ist, mit dem man auch reden kann. Dies weiß ich seit langem auch von dir. Sorry, aber tote Weblinks habe ich in der Vergangenheit eigentlich auch einfach gelöscht. Wenn dann jemand hinterherräumt und die neuen URI einträgt - umso besser. Du magst es als Faulheit bezeichnen, damit liegts du nichtmal falsch. Aber ist es unsere Aufgabe, den Webmastern hinterherzuräumen? Nicht sauer sein, aber ich sehe hier in seinem Editierverhalten keinen wirkliches Fehlverhalten, tote Weblinks lösche ich auch meistens, nur selten forsche ich da nach. Und jetzt kannst du mich steinigen ;) --RalfR → DOG 2008 22:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Weblinks sind in unendlich vielen Fällen (so auch in Franklin (Missouri) Schau mal bitte in die Versionsgeschichte und dort auf den Kommentar zum ersten Edit) Belege für den Inhalt des Artikels, manchmal sogar für wörtliche Zitate im Artikel. Belege für den Inhalt eines Artikels sollte man wirklich nicht einfach löschen, bei wörtlichen Zitaten kann die Entfernung des Belegs sogar rechtswidrig sein. Einfach nur auf den Ist-Zustand zu schauen, ist zu kurz gedacht. Bei einem Frischling würde ich das ja verstehen, halte dann aber sein Auftreten nicht für angemessen, bei dir wundert mich, dass die Folgen nicht siehst. --h-stt !? 22:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Weblinks Referenzen sind, sollte sie als Einzelnachweise aufgeführt sein. Solange das "nur" Weblinks sind, sind sie weiterführende Infos. Einzelnachweise sollte man nachforschen, Weblinks? Sorry, aber wenn ein Link nicht mehr exisiert, schmeiß ich ihn raus. Reden wir hier vielleicht grad aneinander vorbei? --RalfR → DOG 2008 23:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht reden wir aneinander vorbei. Einzelnachweise sind selten. Etwa 10% aller Artikel haben welche. Mehr als die Hälfte aller Artikel hat aber Weblinks (und ein gutes Drittel Angaben gedruckter Literatur). Ein Drittel aller Artikel hat überhaupt keine im Artikel erkennbaren Quellen/Belege. Wenn ich einen kleinen Artikel schreibe und nur eine zwei Quellen habe, dann trage ich die einfach unter Literatur (wenn gedruckt) oder unter Weblinks (online) ein. Das ist auch Standard - nur besondere Informationen rechtfertigen einen Einzelnachweis -> Wikipedia:Belege#Einzelnachweise. --h-stt !? 00:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Also ich persönlich bevorzuge Einzelnachweise, wo immer ich welche habe, da mir schon viel zu oft Artikel wegen fehlendem Nachweis zusammengekürzt wurden. Gibt´s denn dafür eine Statistik oder was, daß Du das jetzt so differnziert darlegst? Und zu den Weblinks muß ich sagen, daß mit denen viel zu großzügig umgegangen wird. Maßstab sollte sein: ... vom Feinsten und nicht etwa: die Masse wird´s schon richten, mal sehen, wo ich noch einen finde. Ich erlaube mir deshalb auch gelegentlich, aus meiner Sicht vollkommen überflüssige Weblinks raus zu löschen - mit dem entspr. Hinweis natürlich. -- JvÄhh 00:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es ist mir ehrlich gesagt völlig egal, was du bevorzugst. Es gibt andere Mitarbeiter, die andere Methoden verwenden und darauf musst du Rücksicht nehmen. Du kannst hier nicht einfach Informationen löschen, weil sie nicht deinem Standard genügen. Ich wiederhole deshalb nochmal meine Warnung: Wenn ich sehe, dass du Weblinks ersatzlos löschst, werde ich das nach diese Diskussion als Vandalismus behandeln. --h-stt !? 11:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Du brauchst nicht unsachlich zu werden, das bringt uns auch nicht weiter. Es ist schwer, einen Konsens zu finden, wenn Du nur auf Deinem Standpunkt bestehst und nicht bereit bist, ihn mit Sachargumenten zu begünden. Du willt aber offenbar auch keinen Konsens, da Du auch nicht auf von mir vorgebrachte Sachargumente eingehst. Das Einzige, was Du vorbringst, kann ich oder jeder andere hier mit dem gleichen Recht in Anspruch nehmen: ... es gibt Mitarbeiter, die andere Methoden anwenden ... Wenn Du keinen anderen Ausweg siehst, dann mußt Du mich halt auf der VM-Seite eintragen, da können dann andere darüber urteilen. Aber evtl. nehmen wir ja beide etwas Rücksicht aufeinander und können größere Unstimmigkeiten vermeiden. Versuche doch bitte wenigstens, Dich mit meinen Sachargumenten auseinanderzusetzen - evtl. kannst Du ja das eine oder andere Verständnis aufbingen.

Und zum Abschluß: Du schreibst immer wieder, ich habe etwas gelöscht, wertvolle Informationen und Belege vernichtet. Warum behauptest Du immer wieder diese Absurdität? Wem willst Du was damit zeigen? Sachlich gesehen wird die Information abgespeichert und eine weitere Version des Artikels erzeugt, in der die vorher gesicherten Informationen nicht mehr für jeden offensichtlich zu erkennen sind (sondern erst durch Aufruf der vorher gesicherten Version). Das werde ich Dir doch nicht ernsthaft erklären müssen, oder?

Und wenn ich in irgendeinem Artikel die Information finde, in dem Ort würden 100.000 Deppen leben, dann speichere ich die Version genauso ab wie bei einem toten Weblink und erzeuge eine neue Version, in der das nicht mehr drinsteht, ohne erst lange zu recherchieren, wieviele Einwohner denn jetzt wirklich in dem Ort leben und ob die Zahl aktuell ist oder ob letzte Woche 322 neue Bürger zugezogen sind. Du magst das als Vandalismus bezeichnen, ich bezeichne das als Aufräumarbeiten und Verbesserungen. Gruß -- JvÄhh 13:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Infoboxen

Zu den Ortsartikeln hätte ich auch noch was: Die Informationen in Infoboxen sollen nicht den Fließtext ersetzen, sondern nur ergänzen. Also bitte nichts vermeintlich "redundantes" aus dem Fließtext löschen. Solltest du das an anderen Stellen auch gemacht haben, dann mach das bitte ebenfalls rückgängig. Gruß -- X-'Weinzar 20:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

Meine Rede ... Infoboxen sollen den Fließtext nur ergänzen! Ansonsten - welche Löschungen meinst Du? Gruß -- JvÄhh 21:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine deine Löschung der Einwohnerzahl. -- X-'Weinzar 22:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da liegt offensichtlich ein Mißverständnis zwischen uns vor oder wir mißverstehen die Ausführungen von WP:Infobox.

Da steht doch undzweideutig: ...Infoboxen sollen den Fließtext lediglich ergänzen und nicht Infoboxen sollen den Fließtext wiederholen. So habe ich das zumindest verstanden. Und gerade in Bezug auf die Einwohnerzahlen bin ich davon ausgegangen, daß diese in der Infobox durch Metadatein automatisiert angepaßt werden können und von daher dort richtig aufgehoben sind. Im Fließtext können solche Daten meineswissens nicht automatisiert der jeweiligen Entwicklung angepaßt werden. Also ist es kontraproduktiv, in einem Artikel Einwohnerzahlen im Fließtext stehen zu haben, wo sie nicht im Kontext einer Entwicklung stehenbleiben sollen (z.B. eine Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung). Und in einer Einleitung willst Du doch wohl nicht alle ...(Pupsabstände) zig-tausende Artikel permanent ändern, weil die Bevölkerung um 23 Personen gestiegen ist. Ich hoffe, wir reden nicht aneinander vorbei? -JvÄhh 15:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Also die Angabe der Einwohnerzahl zählt für mich zu den Kerninformationen, die es über einen Ort mitzuteilen gibt. So etwas gehört auf jeden Fall in den Fließtext. Stell dir vor, die Infobox würde gelöscht (warum auch immer), dann haben im Fließtext alle wichtigen Informationen drinzustehen. Die Infobox soll (im Idealfall eines langen, detaillierten Textes) eigentlich dazu dienen, ein paar wichtige Informationen auf einen Blick zu bieten, damit man sie sich eben nicht erst im Text zusammensuchen muss, aber sie soll den Text keinesfalls ersetzen. Bei kürzeren Artikeln ist dieses Grundanliegen der Infoboxen natürlich schlecht nachzuvollziehen, aber für längere Texte leuchtet das hoffentlich ein. Das angesprochene "ergänzen" in dem Satz "Infoboxen sollen den Fließtext lediglich ergänzen" ist hier also tatsächlich zu lesen als "wiederholen". Weiter heißt es (zugegebenermaßen etwas schwammig): "Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind." Nun wird dort nicht so ganz genau gesagt, was diese "verzichtbaren Zusatzinformationen" sind, aber das Beispiel PLZ zeigt es eigentlich. Zusatzinfos ausschließlich für die Infobox sind eben solche Größen, die über die Stadt nichts wirklich aussagen wie die PLZ oder diese FIPS-Nummer und GNIS-Nummer. Dass dazu auch Einwohnerzahlen gehören sollen wäre meiner Ansicht nach eine fast schon revolutionäre Sichtweise, die es ggf. in größerer Runde zu diskutieren gälte. Schau dich mal Wikipedia-weit bei Ortsartikeln um, da gibt es einen Konsens, die Einwohnerzahl mit in den Text aufzunehmen.

Einwohnerzahlen werden nicht automatisch angepasst, sondern das ist alles Handarbeit (zumindest für die USA, für Deutschland bspw nicht). Ich denke es schadet auch nicht, wenn hin und wieder mal jemand in den Artikeln vorbeischaut;-) Natürlich muss man sich überlegen, wie oft eine Aktualisierung sinnvoll ist, um mit seinen Kräften hauszuhalten. Ich persönlich finde aller fünf Jahre okay, andere dagegen wollen lieber jedes Jahr aktualisieren. Viele Grüße von -- X-'Weinzar 23:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dein wirklich neutraler und sachlicher Kommentar zu diesem Thema hat mich jetzt doch zu einem Umdenken bewogen, auch wenn ich betreffend redundanter und relevanter Informationen in Zusammenhang mit der Infobox eine grundsätzliche (andere) Einstellung habe. Dies bezieht sich natürlich insbesondere auf die Einwohnerzahlen, die eben in einer Infobox automatisiert aktualisiert werden können (auch wenn es nicht überall gemacht wird) und im Fließtext eben nicht. Vor allem Deine kritische Bemerkung betreffend kleiner und kleinster Artikel haben mich dazu veranlaßt, weil dies meiner Grundhaltung entspricht. Ich habe noch nie in einem größeren Artikel die Einwohnerzahlen rausgenommen, weil sie dort zumeist in sachlichem Zusammenhang mit weiteren Daten ein informatives Ganzes ergeben, aber wenn sie einzig dazu dienen, aus einem schlechten 4-Zeiler einen genauso schlechten 5-Zeiler zu machen, dann habe ich sie schon mal wegen Redundanz herausgenommen, insbesondere, wenn sie in keinem weiteren Zusammenhang zu anderen Informationen im Fließtext standen.

Einzig Deine Begründung der Aufnahme im Fließtext wegen möglicher "Löschung der Infobox" kann ich nicht teilen, da dies als Beweggrund der Aufnahme irrelevant wäre. Jede Information im Fließtext könnte gelöscht werden und es besteht auf Grund dieser Möglichkeit trotzdem keine Notwendigkeit, sie deshalb irgendwo im Fließtext zu wiederholen.

Du hast bis auf weiteres erstmal einen neuen Mitstreiter bei der Aufnahme von "Kerndaten" einer Ortschaft in den Fließtext, wobei ich durchaus registriere, daß Du und z.B. H-stt unterschiedliche Vorstellungen habt, was die Aufnahme von "Kerndaten" einer Ortschaft angeht, siehe z.B. hier. Selbst die Aufnahme von Einwohnerzahlen hält H-stt nicht durchgängig für notwendig hier-nein / hier-ja (incl. Flächenangabe)/ hier-ja (nimmt die Fläche aber wieder ausdrücklich raus] - von einem irgendwie gearteten Konsens kann man da wohl nicht ausgehen (Du und H-stt seid jetzt nur beispielhaft genannt, weil wir drei miteinander an Artikeln zu tun hatten). Viele Grüße -- JvÄhh 13:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Starthilfe

Hi JvE, Du hast Dir doch diesen Artikel als Projekt ausgewählt. Da ist Hier ein gravierender Fehler drin (Knallgase). Was Du auch an dieser Stelle nachlesen kannst. Du solltest das in dem Artikel ändern. Bis neulich --Pittimann 10:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Pitti! - Ja, das hat schon bei einigen Wikipedianern Verwirrung ausgelöst, da nehme ich mich nicht aus. Ich frage mal den ursprünglichen Ersteller der Info, was er damit aussagen wollte - evtl. ist es ja nur unglücklich formuliert. Von mir kommt die Info auf jeden Fall nicht. Gruß --JvÄhh 14:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Tue das. Knallgase entwickeln sich nämlich erst ab der sogenannten Gasungsspannung (pro Zelle ca 2,4 - 2,45 Volt Zellenspannung) und die erreichst Du auf keine Fall wenn Du die Batterie Zwecks Starthilfe verbindest. Bis neulich --Pittimann 14:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das ist jetzt aber alles nichts grundlegendes Neues - das wurde alles schon auf der Diskussionsseite durchgekaut. Wenn´s Dich so belastet, kannst Du Dich auch direkt an den Ersteller der Info wenden oder Dich an der Diskussion beteiligen. --JvÄhh 14:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nee das belastet mich nicht ist nur nicht richtig und da Du so ein Pedant bist dachte ich.... Ich hätte es ja selbst geändert aber nachher kriege ich wieder sowas von Dir zugebeamt und da habe ich Angst vor! Also harke mal nach bei dem Schreiberling ansonsten ändern wir es selber. Ich habe fertig --Pittimann 15:02, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wobei ich mich natürlich trotzdem frage, warum Du mit sowas meine Diskussionsseite zumüllst, statt Dein Anliegen bei der Starthilfe unterzubringen. Du hast selber vorher schon in dem Artikel geschrieben und es hat Dich bisher nicht gestört, also brauchst Du Dir jetzt nicht irgendeinen Vorwand suchen, mich hier irgenwie anzubaggern, insbesondere nicht, wenn ich die Info nicht eingebracht oder bestätigt habe. Und die seinerzeitigen Nachfragen in Bezug auf Knallgasentwicklung haben seit einem Jahr keine Antworten oder Widersprüche erfahren. Und ich habe das Thema auf meiner Seite nicht aufgebbracht. In diesem Sinne: Sachdiskussionen über die Knallgasentwicklung bitte dort, wo das Thema angefangen wurde. Gruß --JvÄhh 15:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wie bist Du denn drauf. Ich glaube ich lasse das mal lieber wieder. Mit Dir kann man nicht sachlich diskutieren, was Du mit Deinem Kommentar wieder unter Beweis gestellt hast. Ich werde in Zukunft nie wieder Deine Diskussionsseite betreten und möchte Dich hiermit auffordern mir ebenfalls keine Kommentare auf meine Seite zu schreiben. Auch Deine Anmerkungen zu irgendwelchen Sachthemen werde ich ignorieren. Für mich ist das Thema JvE einfürallemal erledigt. Ich habe fertig --Pittimann 16:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Du! Ich wollte mich bei dir für den tollen Artikel Spaltpolmotor, den du verfasst hast, bedanken. Wir haben in der Schule im Physikunterricht über den Motor gesprochen, und ich konnte deinen Artikel für meine Facharbeit gut verwenden! Also nochmals Danke! Frage: hast du noch mehr so tolle Artikel geschrieben? Nico

Pussy

Hallo, ich bin dabei, einen Beitrag über den Umgangssprachlichen Begriff "Pussy" (für leicht verletzbare Person) anzulegen, und habe damit in der Begriffserklärung zu dem Wort "Pussy" angefangen. Wieso hast du ihn wieder gelöscht?

Hallo, wäre schön (und ist hier Sitte), seine Beiträge zu "unterschreiben" (mit 2Minuszeichen, gefolgt von 4Tilden~), damit man weiß, mit wem man es zu tun hat. Ansonsten - ich habe Deinen Ergänzung nicht gelöscht, sondern Benutzer:DasBee. Ohne DasBee vorgreifen zu wollen, denke ich, Dein Versuch hat nicht den Kriterien für eine Begriffsklärung genügt und wurde deshalb gelöscht. Gruß --JvÄhh 23:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wuyuan (Bayan Nur) und so

Moin, ich habe ja ein paar SLAs ausgeführt, wäre Dir aber dankbar, wenn Du das jetzt nicht durch noch mehr SLAs auf die Spitze treiben würdest, sondern erst einmal die Diskussion auf WP:FZW und so abwarten würdest. Grüße --Complex 23:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Geht in Ordnung – und Dank für Deinen Einsatz. ––JÄhh 00:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

WP:VM

Hallo JvE! Ich habe Dich auf der VM gemeldet. Lies Dir den Text bitte einmal genau durch. Falls Du helfen willst, dann gut, aber unterlasse die Redirects. Die offiziellen Angaben zu den chinesischen Orten werden z.B. hier verwendet, hier z.B. der Stadtbezirk Linhe. Obere Leiste links: ... > (China) Provinzübersicht > (Provinz) Bezirksübersicht > (Bezirk) Kreis/kreisfreie Stadte/Stadtbezirk). Also von oben nach unten sortiert. Per Copy & Paste kannst Du da zu jedem Ort die Daten ranholen (das sind die Daten die meist auch in den Ortsartikeln zur Bezirksebene stecken) und sie einbauen. Also: Stubs zu Orten der Kreisebene anlegen ja (dass Du das kannst, hast Du m.E. ausreichend bewiesen), massenweise Redirects (wie von Dorbod nach Daqing etc.) nein. - Wäre das für Dich okay? --Reiner Stoppok 04:01, 5. Okt. 2008 (CEST) PS: Die Angabe "2354平方千米，总人口55万人（2004年）" unter der Infoseite im Artikel Linhe bedeutet "2.354 km², 550.000 Einwohner (Stand: 2004)". Aufpassen muss man im Chinesischen bei Zahlenangaben wie "55万", wobei das Zeichen 万 "Zehntausend" bedeutet, also 55 mal 10.000 = 550.000.

Ok. Ich finde Deine Antwort ausgewogen. Tu mir aber bitte den Gefallen und lege Artikel an, wie z.B. den Stub zu Xiangyang (wo ich gerade den Stadtbezirk in der Kategorie korrigiert habe und zh ergänzt) bzw. zur Kreisebene Hegangs. Das ist konstruktiv und macht Spaß (selbst das Korrigieren)! (Falls Du bei de.wikipedia in der Bezirksebene keine Infos zum Erreichen der Stubhöhe findest, kannst Du bei fr.wikipedia immer fündig werden.) - Aber bitte, bitte keine Redirects (von den Orten der Bezirksebene aus), denn da sieht man doch nicht mehr, was alles fehlt! Und das ist gewaltig. Vielleicht hast Du es schon gemerkt: beim Autonomen Gebiet Tibet, der Inneren Mongolei ist die Kreisebene schon von mir vervollständigt. Und zwar überwiegend in Alleinarbeit. Also: Auf gute Zusammenarbeit. --Reiner Stoppok 15:50, 5. Okt. 2008 (CEST) PS: Bei Fragen kannst Du Dich immer an mich wenden. (Das Thema des Überschreibens vorhanderner Stubs - wie bei Dorbod - habe ich mal weggelassen. Aber nur, weil heute Sonntag ist.)

Hallo Reiner - wie immer - man kennt sich nicht und muß sich auf das Verlassen, was man von dem Anderen gerade so findet. Insofern müssen wir uns wohl oder übel eine Menge "Vorschuss"Vertrauen entgegenbringen. Mein Anliegen war und ist, daß es angesichts der Tatsache, daß Du über weit mehr Informationen verfügst, ein Unding ist, nur diese völlig redundanten und undokumentierten STUBs zu erstellten.

Und die Regeln habe ich nicht gemacht - völlig redundante Artikel haben keine "Lebensberechtigung", und ich bleibe dabei, dass diese massenweise erstellten STUBs keinen LA überleben, wenn sich genügend Interessierte finden (und Ihre Meinung äußern). Nach WP:SLA#Metabegründungen soll aber in grundsätzlich schon vorhandener Relevanz ein Redirect erstellt werden, auch wenn heute Sonntag ist (:-).

Also habe ich (als Kompromiss) so ca. 20-30 Redirects erstellt (jeweils auf die übergeordnete Verwaltungseinheit), wenn noch gar nichts vorhanden war (ausgenommen der 1 oder 2 Überschreibungen mit Hinweis auf WP:SLA (siehe oben)) und weiterhin 20-30 STUBs in der von Dir vorher erstellten Art (obwohl ich das weiterhin als nicht sinnvoll erachte im Sinne einer Enzyklopädie). Genaueres findest Du, wenn Du Dir meine Artikel anzeigen läßt.

Deine Quellen habe ich mir natürlich auch angesehen (verschiedene), aber habe die schon bei der normalen Löschdiskussion (die 2 von mir eingestellten Artikel) geäußerten Bedenken. Natürlich ist es ein Quatsch, solch eine Quelle ausschließlich abzulehnen, weil sie chinesisch geschrieben ist (ist sie?) - dazu gibt es auch Übersetzungstools. Aber ich habe Schwierigkeiten, die Quelle zu prüfen, weil ich keine andere finde, die die Daten bestätigt. Insofern sehe ich das zumindest kritisch.

Letzter Hinweis betreffend Mitarbeit: mache ich gerne, auch mit Abstimmung, aber die Argumentation, einen WP:SLA-conformen Redirect nur deshalb wegzulassen, damit man schneller erkennt, daß da noch kein "reeller" Artikel vorhande ist, kann ich zwar verstehen, aber nicht teilen. Wenn eine Information so relavant ist, daß dafür ein Artikel gerechtfertigt ist, dann ist auch ein Redirect gerechtfertigt, solange der Artikel nicht besteht. Habt Ihr (oder Du) einen Ort oder schon vorhandene Vorgehensweisen zwecks Abstimmung? ––JÄhh 17:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

(Ich habe auch bei mir geantwortet.) Am sinnvollsten wäre es, wenn Du zu den Orten der Kreisebene, wo Du die Redirects angefertigt hast (bzw. die Du überschrieben od. löschen lassen hast), auch Artikel schreibst. (Dann bräuchte ich mich darüber nicht länger zu ärgern, ich helfe auch gerne bei allen Orten). Und die Redirects einfach weglassen. --Reiner Stoppok 18:46, 5. Okt. 2008 (CEST) PS: In den Artikeln der Bezirksebene (z.B. Hegang) kann man keine genaueren Koordinaten für die Kreisebene einsetzen und man kommt auch nicht so schnell in die Artikel der anderen Sprachen zu dem Thema (z.B. bei Xiangyang: französisch, japanisch, vietnamesisch und chinesisch). Ausserdem schlummert in den Artikeln unter "Links auf diese Seite" (links unter "Werkzeuge") noch indirekt jede Menge Information (die bei Xiangyang dort ist auch für mch erst einmal verwirrend und bezieht sich einfach nur auf das Wort "Xiangyang", womit aber nicht immer dieser Ort gemeint ist - "Xiangyang" ist auch noch ein Stadtbezirk in Xiangfan und in Jiamusi ... und vieles mehr. Das Wort wird im Chinesischen auch nicht immer mit denselben Schriftzeichen geschrieben.) Daher sind Minimalstubs sinnvoll. Da kann mann einfach schneller besssere Info anwachsen. (die IP war auch bei mir)

Nachtrag: zu Xiangyang habe ich inzwischen eine BKL angelegt.

Hab´ich mir gerade angesehen ... ––JÄhh 20:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da müsste man aber nochmal drübergehen - was dagegen? ––JÄhh 20:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nicht dagegen. (Ich finde schließlich auch immer was, wenn ich erst mal mit dem Suchen anfange.) ;-) --Reiner Stoppok 20:49, 5. Okt. 2008 (CEST) PS: Dann auf weitere gute Zusammenarbeit! (Das bei mir hattest Du gesehen?)

Bei mir steht noch was von Jo Weber.

Chinesische Schriftzeichen

Hallo JvE! Die gute Nachricht vorweg: Ich finde es fabelhaft, dass Du mitmachst und an die Stubs kann so immer mal was anwachsen (auch die "Großgemeinden" sind ja für unsere Verhältnisse oft schon richtige Städte)! - Jetzt die schlechte Nachricht: bitte bei den chinesischen Schriftzeichen etwas besser aufpassen (da sind mehrere beim Copy & Paste anscheinend nicht ausgetauscht worden)! Die Zeichen von Longjiang (Longjiang), einer Großgemeinde, tauchen auch in anderen Artikeln auf. Das letzte Zeichen dort (县) bedeutet Kreis (ich werde das mal durchsehen und gegen 镇 austauschen)! Also: genau drauf achten, an welcher Stelle Du was auschneidest, und es bitte auch an der richtigen einsetzen. Gruß --Reiner Stoppok 17:12, 6. Okt. 2008 (CEST) PS: Die größte Dringlichkeit sehe ich momentan in der Vervollständigung der Kreisebene (bei Tibet und der Inneren Mongolei ist sie vollständig, seit heute auch bei Hainan), also das, was auf den Navileisten (bzw. Artikeln der Bezirksebene) noch rot leuchtet. Dies deshalb, weil nahezu alle chinesischen Ortsbeschreibungen immer über diese Kreisebene (die Kreise, Stadtbezirke und kreisfreie Städte umfasst) erfolgt (siehe beispielsweise Liste des immateriellen Kulturerbes der Volksrepublik China).

Na das ist doch doll – nein, Spaß beiseite. Ich habe schon bemerkt, daß Du bei einigen Artikel hinterhergehst und Schriftzeichen austauschst. Dabei habe ich - wie Du auch angedeutet hast - immer peinlich genau darauf geachtet, daß ich immer die Zeichen, welche in der übergeordneten Ebene angegeben waren, rübergezogen habe (wäre onst auch zu viel Arbeit. Ich sehe sie (die Zeichen) aber derzeit (noch) nicht, da ich mir erst die Sprachen installieren muß (CD momentan auswärts). Ich will also nicht abstreiten, daß ich hier oder da mal was übersehen habe, könnte aber genausogut auch mal in der übergeordneten Ebene was nicht richtig sein (ich sehe ja, daß Du auch mal was austauscht in Artikeln, in denen ich noch nie drin war).

Ansonsten - ich arbeite (geht bei mir besser) immer eine Provinz bzw. einen Kreis (bzw. eine Ebene) komplett ab (schaue mir jeden Kreis, jede Stadt, jeden Stadtbezirk usw. an und ergänze, wenn was fehlt oder stelle auch mal um). Nur eine Bitte - die Quellen und die anderen Sprachen überlasse ich Dir, da hast Du bestimmt mehr Ahnung von - aber andererseits nicht einfach weglassen, sonst sind wir ja wieder beim Ausgangspkt - und dafür mache ich mir ungern die Arbeit. Im Laufe der Wo bekomme ich meine Sprachen und dann kann ich noch besser kontrollieren, was Sache ist. Hinweis: ich habe bei den ersten von mir bearbeiteten Verwaltungsebenen natürlich die Kategorie nicht immer richtig gewählt, finde aber auch genügend vorhandene Artikel, wo die Kat falsch ist - wird nach besten Wissen und Gewissen korrigiert. Ich gehe ab und an einfach mal Deine "Eigenen Beiträge" durch, um zu sehen, wie und was Du arbeitest - mach´das doch bei mir auch ab und an, gerade jetzt in der Anfangszeit. Ist übrigens interessant, sich mit diesem Land ein wenig zu beschäftigen. Gruß ––JÄhh 20:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

So wollte ich Dich hören! ;-) --Reiner Stoppok 22:12, 6. Okt. 2008 (CEST) PS: Keine Bange, bei den China-Artikeln findet man immer Fehler, überall, von jedem. - Und, Du hast es sicher schon bemerkt, wo auch nur eine Winzigkeit da ist, macht es auch gleich spaß, etwas zu ergänzen (und sogar: zu korrigieren).

Zurückziehbarkeit von Löschanträgen

Löschanträge kann ein Antragssteller übrigens auch zurückziehen (dann oben durch "erl., zurückgezogen" kennzeichnen). --Reiner Stoppok 11:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Form halber: hast Du nicht noch irgendeine Information, die dem Artikel noch hinzugefügt werden kann - schöner Bahnhof, neue Straße, Austragungsort von ...? Ich würde Dir gerne entsprechen, wenn ich schon mitmache (wohl mehr schlecht als recht). Gruß ––JÄhh 12:00, 8. Okt. 2008 (CEST)Nachtrag: nu hat sich doch ein ADMIN aus der Deckung bewegt, allerdings ohne die Diskussion abzuschließen oder den -la zu begründen. ––JÄhh 12:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hier noch eine Zusatzinfo (aus der zh.wikipedia): "viel Wüste" (多為沙漠) ... ;-) --Reiner Stoppok 12:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hey Reiner, ich habe das nicht als Quatsch gemeint - meine grundsätzliche Einstellung hat sich nicht geändert. Ich fände es sinnvoll (von mir aus auch im Sinne einer Arbeitsteilung), daß ein Artikel ein Mindestmaß an nicht redundanter Information beinhalten sollte - und es gibt hier genug Nutzer, die würden für einen Teil "dieser" Artikel liebend gerne Löschanträge stellen aus vorgenannten Gründen. Nur weil ich den Vorreiter gemacht habe und jetzt auch noch mitmache (wobei ich ja auf Dich zähle bzw. Deine weiteren Ergänzungen), ist das diskutierte bzw. angesprochene Problem ja nicht aus der Welt. ––JÄhh 12:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Supi, werde von mir aus gleich mal ein "erledigt" hinterlassen (der Eintrag ist aber kein fake jetzt, oder?) (:-) ––JÄhh 13:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das Satellitenbild (Mittleres Urat-Banner) ist auch kein Fake, hoffe ich. Wie gesagt, ich habe Dir bereits skizziert, was derzeit zu tun wäre, und was sinnvoll ist. Ein Schritt nach dem anderen. Die Koordinaten findest Du in den Dir inzwischen bekannten Weblinks übrigens auch (www.xzqh.org). --Reiner Stoppok 14:54, 8. Okt. 2008 (CEST) PS: Wenn ich daraus Angaben wie gerade bei Pingliang einsetze, darfst Du daraus nicht folgern, dass ich die Daten nicht (später) auch in Artikeln der Kreisebene sinnvoll aufgehoben finde.

|:-( __________________ ––JÄhh 16:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Kreisebene von Gansu, Ningxia und Xinjiang habe ich inzwischen vervollständigt. --Reiner Stoppok 17:56, 8. Okt. 2008 (CEST) PS: Peking, Chongqing, Shanghai, Tianjin auch.

Ich war nicht so fleißig, habe aber ´ne Kleinigkeit bei Stadtbezirke: Wucheng – Jindong erstellt. Heute Nacht kommt noch´n bischen was. ––JÄhh 18:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

"XY"-Artikel sind im Artikelraum wirklich zu dünn! --Reiner Stoppok 22:57, 9. Okt. 2008 (CEST) PS: Leg das doch erst mal in Deinem Benutzerraum an und verschiebe es dann, also z.B. unter Benutzer:JvE/Xinshi (Baoding) den Artikel schreiben und dann verschieben. Falls Du eine Arbeitsplattform schaffen willst, greife ich Dir da gern auch vorher unter den Arm. Ich habe die Angaben an der betreffenden Stelle ergänzt.

Info

Bei SLAs musst du keine Kommentare abgeben, es sei denn sie stellen einen Einspruch dar. Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

An den Neuling JvE

Benutzer:Tsor hat gerade die diese Diskussionsbeiträge gelöscht. Mit freundlicher Bitte um Kenntnisnahme. --Reiner Stoppok 23:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

Uff

Ich glaube, auch die Kreisebene von Heilongjiang ist jetzt vollständig?! Gruß --Reiner Stoppok 03:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Du hast in den letzten Tagen ja mächtig Gegenwind gehabt - habe versucht, ein bischen zu unterstützen. Bin gerade in Dänemark unterwegs, mache aber in einigen Tagen wieder mit. Gruß ––JÄhh 03:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich segele auch schon mal gegen den Wind. ;-) --Reiner Stoppok 03:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Meine Beobachtungsliste ist ganz rot vor lauter ungesichteten China-Ortsartikeln. ––JÄhh 03:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Handelshøjskolen

Hallo JvE. Schau doch mal bitte da. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Links auf Aarhus

Eine Bitte. Wenn du nun die Schreibweise in einigen Personenartikeln änderst, verlinke nicht auf Aarhus, sondern auf Århus. Also so: [[Århus|Aarhus]]. Siehe dazu Hilfe:Weiterleitung. Danke, Hofres ^{Plikten framför allt} 13:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo JvE,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Logo_Nordjysk_Musik.jpg Mangel: Lizenz und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also JvE) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 16:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Dänemark

Hallo JvE, Deine Rückverschiebung dieser Vorlage und die Umsortierung weiterer Vorlagen finde ich eigentlich ärgerlich, zumal Du gesehen hast, dass Du Dich dami einer Minderheit angeschlossen hast. Deine Begründung mag für Artikel-Lemma richtig sein, obgleich bei Klammerzusätzen mit Geographiebezug noch nicht einmal dort Einigkeit herrscht. Bei Vorlagen und deren Kategorien hat sich bei geographischem Bezug aber gewiss die Klammerschreibweise durchgesetzt, weil es dort nicht auf sprachliche Empfindung ankommt sondern auf klare Strukturen. "In Dänemark" versus "auf Hawaii" ist schon schlimm genug, Flexionen wie "in den Vereinigten Staaten" (oder noch schlimmer Genitiv-Formen wie z.B. bei Elfenbeinküste) führen in Vorlagen-Namen zu keiner Verbesserung. --Farino 23:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo zurück, Farino - ich hatte (bevor ich die Vorlage angelegt habe) mir angesehen, was bei diesen Vorlagen alles verwendet wurde und habe eigentlich nur ein heilloses Durcheinander vorgefunden. Da ich selber schon gelegentlich ordentlich zusammengestaucht wurde bei Verwendung von Klammerausdrücken, fand ich jetzt die vorgenommene Verschiebung überhaupt nicht angebracht, insbesondere, da ich keine einheitliche Vorgehensweise erkennen konnte (in diesem Bereich der Vorlagen). Aber wenn sich eine durchgängige Vorgehensweise herauskristalisiert oder Du mich noch auf bestimmte Diskussionen aufmerksam machen möchtest, sehe ich mir das gerne an. Ich bin ansonsten Befürworter einer (wenn vorhanden) einheitlichen (dann aber bitte auch durchgängigen) Struktur - macht vieles leichter. Bis dann ... ––JÄhh 09:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

RM

Wohl kaum. Inuse zu setzen und dann 4 1/2 Stunden nicht bearbeiten ist außerdem nicht Sinn der Sache. Achja, in so einem kleinen Artikel wäre das Benutzen der Vorschaufunktion schon etwas... Hofres ^{Plikten framför allt} 21:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich werde ja wohl wissen, ob ich gerade knapp 2 Std Arbeit investiert habe und die Änderungen velorengegangen sind. Wenigstens habe ich die recherchierten Daten noch auf anderen Bildschirmen stehen, so daß ich sie relativ schnell wieder rekonstruieren kann - lustig finde ich das trotzdem nicht, weil meine eigentlichen Formulierungen leider anschl. weg waren. Und wenn ich ´ne Weile fremde Texte aus dem Dänischen und Englischen übersetzen muß, dann geht das schon mal etwas länger - genau dafür ist der INUSE da und nicht etwa für ´ne 10 min-Bearbeitung. ––JÄhh 21:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Dein nachträglicher Zusatz (Vorschaufunktion) ist ein echt blöder Kommentar angesichts dessen, das ich vor Deinem Eingriff den Artikel 2 1/2 Std offen und nur mit Vorschau gearbeitet hatte. Auf sowas stehe ich total ... ––JÄhh 21:51, 26. Okt. 2008 (CET) –– schon wieder Bearbeitungskonflikt

Ich rede von 4 (vier) 1/2 (0,5) Stunden und nicht von zwei. Und für dir Angabe der Studienzeiten und das Einfügen von zwei Referenzen lohnt sich das Setzen von Inuse halt nur bedingt. Und zehn Minuten hast du jetzt gesagt. Will mit dem ganzen Meinen: Während das Inuse drin ist, macht keine anderer was dran. Hab nix gegen Inuse, aber nicht 4,5 std ohne alles. Grüße, Hofres ^{Plikten framför allt} 21:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Wenn ich so wie seit Deinem Eingriff arbeite, dann brauche ich keinen INUSE - den setze ich, wenn ich den Artikel offen halte, weil ich nicht jeden Klecks abspeichern will, komprende? Und wenn ich fertig bin, dann bin ich durchaus in der Lage, einen von mir gesetzten INUSE auch wieder zu entfernen. ––JÄhh 21:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Ts, Eingriff... Okej. Na dann musst du wohl oder übel nochmal auf Hilfe:Bearbeitungskonflikt nachlesen: Unnötig ist seine Verwendung, wenn man nur zeitlich kurze Einzeledits tätigt. & Nicht gewünscht ist das Einsetzen des Bausteins über mehrere Stunden... Danke für Beachtung. Hofres ^{Plikten framför allt} 22:04, 26. Okt. 2008 (CET)

Hat sich zwischenzeitlich erledigt, weil ich die meisten Teile des Artikels wieder hergestellt habe - den INUSE habe ich nun auch entfernt. Und ansonsten scheint mir, Du argumentiertst sehr einseitig, wenn Du Dich rechtfertigtst mit dem Argument Nicht gewünscht ist das Einsetzen des Bausteins über mehrere Stunden..., andererseits aber völlig mißachtest, daß als Anhalt für eine Löschung des INUSE gilt: Autoren, die den Baustein sieben Tage nach dem Einstellen nicht selbst wieder entfernt haben, müssen davon ausgehen, dass jemand anderes ihn kommentarlos entfernt.

Aber so hat eben jeder seine Tugenden, die er vertritt. Gruß ––JÄhh 22:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Ja, verstehen ist eine Kunst... Hofres ^{Plikten framför allt} 22:35, 26. Okt. 2008 (CET)

... über die offensichtlich viel zu wenig Leute verfügen ... ––JÄhh 22:38, 26. Okt. 2008 (CET)

und nu ha`m wir uns alle wieder lieb? --RalfR → Berlin09 22:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Guten Morgen, liebe Sorgen, ihr seid alle wieder weg ... ich bin gestern sanft entschlummert. ––JÄhh 07:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Alfa Romeo GTA

Ich habe auf Deinen Disk-Beitrag geantwortet. Schau dort bitte mal vorbei.--Genossegerd 11:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Bürger für gute Lebensqualität in Kleinmachnow e.V. (erl.)

Hallo, du hast für den oben genannten Artikel einen LA gestellt. Könntest du diesen bitte auch in die Löschdiskussion eintragen. Achte doch in Zukunft bitte darauf. Vielen Dank. LG. -- Hukukcu ^Disk. 23:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Tschuldigung, war meine Schuld - falsche Vorlage benutzt. ––JÄhh 23:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Honda NT 650 Hawk

hallo jve, du hast damals den NT650 Hawk-Artikel so nett mit gestaltet... kannst du bitte nocheinmal rübergegehn und das vom autoren der gt647-page freigebenes bild einfügen

danke (nicht signierter Beitrag von 84.142.128.13 (Diskussion) )

Hallo, ich habe Deine Änderung erstmal den Konventionen angepaßt, aber damit Dein "Wunsch" auch umgesetzt werden kann: Woraus ergibt sich die von Dir behauptete "Freigabe"? Gruß ––JÄhh 23:06, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Informationen

Ich bedanke mich für die interessanten Hinweise, ich werde versuchen sie so gut wie möglich zu befolgen. ^^--Healther 15:24, 25. Nov. 2008 (CET)Healther

Bitteschön – wenn Du mal Fragen hast, kannst Du Dich gerne melden ––JÄhh 15:27, 25. Nov. 2008 (CET)

Feldmark

Hallo JvE, war mir schon klar, dass du nur einen Neuling korrigiert hast. Aber was ändert das? Zum Beispiel ist ein Link zur Konrad-Duden-Realschule nicht wichtiger als ein Link zum Konrad-Duden-Gymnasium oder zur Konrad-Duden-Hauptschule. Da müsste jetzt deiner Argumentation folgend sowohl das Gymnasium als auch die Hauptschule gelöscht werden, weil sie ja nicht belegt seien. Genauso die Firma Stams, die ja anders als Byk keinen Weblink bekam - müsste deiner Argumentation nach ergänzt werden oder ganz raus. Aber genau das ist eben nicht nötig. Wikipedia:Belege: „Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann“ - das betrifft insbesondere Stadtteile und Schulen, für die man jeweils die Stadt-Website konsultieren kann, also http://www.wesel.de. Hier nun Schul-Webinks als Nachweise zu maskieren, ist eine Umgehung von WP:WEB/O, wo solche Links als ünerwünscht deklariert wurden. Grüße, de xte r 11:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich war zuerst ein wenig irritiert, weil ich in dem von Dir angegebenen Artikel gar nchts bearbeitet habe, bis ich drauf gekommen bin, daß Du Feldmark (Wesel) meintest. Mit "Neulingen" sollten wir etwas großzügiger umgehen, weshalb ich den ersten Gehversuch eines neuen Wikipedianers nicht gänzlich "hinwegfegen" wollte – zudem ist es weder Vandalismus noch kompletter Blödsinn, was er dort gemacht hat. Einzig die Art und Weise seiner "Nachweise" ließ zu wünschen übrig. Ich habe Deinen Revert jetzt auch nicht wieder zurückgenommen, bin aber nach WP:Belege vorgegangen und habe sowohl strittige Fakten rausgenommen als auch einen Beleg-Bapperl angebracht. Im Übrigen bin ich in guter Gesellschaft, wenn ich ausführe, daß wir statt einer Löschung nicht vollständiger Nachweise lieber fehlende Nachweise ergänzen sollten. Sonst haben wir nach Zeit X nur noch eine beleglose Wüstenei, weil immer was fehlt (und das kein Grund ist, einen schlechten oder nicht vollständigen Nachweis zu löschen). Von etabliertem Wissen kann aus meiner Sicht überhaupt keine Rede sein – ein ortsansäßiger mag das ja so empfinden, aber ich habe keine Ahnung, wie die Schulen heißen oder welche (wichtigen) Firmen dort ansässig sind. Und ausgerechnet die Forderung von WP:WEB/O, in jedem Ortsartikel zumindest die offizielle Webseite zu verlinken, die wird natürlich gleich mit revertiert. Wenn man sich hier erst durch zig Artikel durchklicken muß, um zu einem Nachweis zu kommen, dann können wir auch gleich drauf verzichten. Viele Grüße ––JÄhh 14:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auch nichts von Vandalismus gesagt. Es ist nur einfach nicht sinnvoll, das überhaupt so zu verlinken. Will man die "offizielle Website" verlinken, dann wäre das nicht die Startseite von wesel.de (die enthält nämlich insbesondere Infos über Stadtteile, die im Artikel gar nicht beschrieben werden), sondern am ehesten noch der hier. Die Seite enthält aber gar keinen Beleg für "vergleichsweise klein", so dass die Referenz an der Stelle sowieso deplaziert war. Die Zugehörigkeit zu Wesel wiederum würde ich gar nicht refenzieren, denn die ist offensichtlich nachprüfbar.

Will man die Schulen referenzieren, dann wäre vielleicht noch dies angebracht, statt zig Weblinks zu jeder einzelnen Schule. Etabliertes Wissen sind die Schul-Namen zwar tatsächlich nicht, aber es dürfte aus meiner Sicht schon offensichtlich sein, dass ich zu den Weseler Schulen auf der Weseler Website fündig werde, also kann ich auch ganz darauf verzichten.

Was nun die Firmen angeht... da sollten wirklich Belege her. Aber die Startseite der Firmenwebsite ist nunmal kein Beleg dafür, dass nun grade diese Firma zu den wichtigsten in Feldmark zählt.

Da war es für mich nur konsequent, diese Nicht-Belege wieder zu entfernen. Natürlich ist es dann umso konsequenter, wenn du einen Baustein reinsetzt und die strittigen Passagen gleich mitentfernst. de xte r 15:26, 26. Nov. 2008 (CET)

Diskussion:hoch auf Wiktionary

Du wolltest laut Deiner WP-Diskussion Bescheid. Grüße -- 91.49.248.241 14:19, 1. Dez. 2008 (CET)

Neue Antwort liegt vor. Grüße -- 91.49.248.9 01:57, 2. Dez. 2008 (CET)

Prozentzeichen

Hallo JvE. Bitte solche Änderungen nicht durchführen, wenn du sonst nichts am Artikel verbesserst. Bots könnten dies ja problemlos auch machen, tun es aber nur in Kombination mit anderen Arbeiten. Sonst entsteht unnötig Traffic. Danke. --Leyo 00:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich eigentlich genauso - idR versuche ich, weitere Fehler gleich mit zu beheben (typo, Freistellung, Leerzeilen, Halbgeviertstrich usw). Manchmal sieht man dann aber sonst nichts, und dann wäre es wieder vergeudete Zeit, wenn der Artikel schon mal geöffnet ist, ihn ohne jede Bearbeitung zu schließen, nur weil man gerade nichts anderes findet. Gruss ––JÄhh 00:53, 2. Dez. 2008 (CET)

OK, ich möchte einfach daran erinnern, dass diese Löschanträge aufgrund solcher Massen-Edits gestellt worden sind. --Leyo 01:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Jetzt bitte ich Dich aber trotzdem um Aufklärung, was genau Du mit diese Löschanträge meinst? Die Listen des Projektes habe ich ja teilweise auch schon abgearbeitet (heute aber nicht), aber Du hast mir ja jetzt die Diskussion verlinkt - habe ich auch mal kurz überflogen, aber aktuell nichts gefunden, was mich betrifft (außer die grundsätzlich bestehende Forderung, nicht nur ein Detail zu korrigieren, sondern sich eher intensiver mit den Artikel zu beschäftigen – aber damit rennst Du bei mir nur sperrangelweit offen stehende Türen ein). Also schreib mir mal noch ein paar Zeilen dazu ... ––JÄhh 01:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Aus der Begründung des 2. LA: „Die Seite regt zu Massenbearbeitungen an. Dabei werden nicht nur Beobachtungslisten, Letzte Änderungen und Server für teilweise winzigste Quelltext-Kosmetik vollgemüllt …“. Ich wollte dich einfach darauf hinweisen, dass einige Benutzer Änderungen, die keine Auswirkungen auf den Artikel an sich haben, nicht besonders schätzen. Mehr kann ich nicht dazu sagen. --Leyo 02:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Truppenübungsplatz Heuberg

Hallo JvE, ich wollte mal nachfragen, ob aus deiner Baustelle noch ein Artikel Truppenübungsplatz Heuberg entwächst, oder nicht. Vielleicht ein Projekt für die Weihnachtsfeiertage?(nicht signierter Beitrag von Manuel Heinemann (Diskussion | Beiträge) )

Habe zum Jahreswechsel immer viel Arbeit, mache über kurz oder lang aber gerne an dem Thema weiter. ––JÄhh 01:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Landesstraße 160

Hallo; ich möchte bitte fragen, was die Landesstraße 160 relevant macht; im Artikel habe ich nämlich nichts gefunden, was in WP:RK gefordert wird. Danke, --Niki.L 12:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo JvE!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit zwei Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße,--Tilla 2501 03:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

Honda CBF 600

Was soll das, zwei mal das gleiche Bild in den Artikel einzubinden? Gruß --Codc 12:39, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hast Du festgelegt, daß das verboten ist? Lieber binde ich ein Bild oder eine Information an passender Stelle noch mal ein als daß ich bei kleineren Bildschirmen permanent am Rauf- und Runterscrollen bin! Es arbeitet nicht jeder mit ´nem 19- oder 21-Zoll Bildschirm.

Andere "Mitarbeiter" löschen einfach Bilder von im Fließtext besprochenen Modellen heraus, ohne sich groß Gedanken darüber zu machen und nehmen einem Leser dadurch die Möglichkeit eines optischen Vergleichs. - Take it easy ––JÄhh 13:29, 4. Apr. 2011 (CEST)

PS.: Dafür sieht jetzt nach Deiner erneuten Löschaktion die Artikelaufteilung noch "bescheidener" aus.

Das steht in Redundanz und ein zweifach eingebundes Bild ist genau das - Redundant. Aber zu rächst dich ja indem du in einen Artikel in dem ich Hauptautor bin Informationen die durchaus wichtig sind löschst ohne einen plausiblen Grund zu nennen und vermutlich ohne jede Sachkenntnis des Lemmas. --Codc 12:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Betreffend Deiner Unterstellung von "Rache" Antworte ich auf Deiner Codc_Disk ––JÄhh 12:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

WWS

Bitte unterlasse solche unbegründeten Aktionen, es gibt nun einmal zwei Artikel dazu, weil es auch zwei Staaten gegeben hat. --92.105.181.64 09:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du solltest die Dir hinterlassenen Hinweise beachten, dann hast Du auch keine Verständigungsprobleme. Unbegründete Aktionen - was meinsst Du damit? | → Jo ← | 09:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Toll, so kluge Mitstreiter zu haben. Dann ändere es aber bei beiden BKL. Damit auch du dich ansatzweise, usw. --92.105.181.64 09:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

/* Husqvarna Motorcycles */

Jau, bitte schreib den Artikel und bau in den Husqvarna Artikel den entsprechenden Link ein. Mange tak! Horst Emscher 09:22, 15. Nov. 2011 (CET)

Longjiang (Longjiang)

Hallo JvE!

Die von dir angelegte Seite Longjiang (Longjiang) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:35, 13. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Suibin (Großgemeinde)

Hallo JvE!

Die von dir angelegte Seite Suibin (Großgemeinde) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:05, 22. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)