Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2022-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2022-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2022-2#Thema_1

Tanja Pavel

Gerade mal 5 Monate MdL im Saarland sind heute ausreichend, um mit Uwe Seeler auf den Nekrolog der Wikipedia-Hauptseite zu kommen? Welches Relevanzkriterium wurde hier angewandt, bitte?--2A01:CB08:891A:1200:74CB:1508:62E6:A12E 15:12, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wir sind uns einig, dass Uwe Seeler einzigartig war. Abgesehen davon sind zwei völlig verschiedene Lebensbereiche betroffen, die nicht miteinander vergleichbar sind. Würden wir sie vergleichen, dann würden wir wahrscheinlich feststellen, dass Frau Pavel schlechter Fußball spielte als Uwe Seeler, letzterer aber weniger Zeit in einem Landesparlament verbracht hat. Am Ende können wir hier nicht alle fünf Plätze für Uwe Seeler reservieren (auch wenn das meine persönliche Sympathie hätte). Und Uwe Seeler hätte sehr wahrscheinlich nichts dagegen, dass Frau Pavel neben ihm aufgeführt wird. Er hatte nämlich keinerlei Allüren .-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:45, 22. Jul. 2022 (CEST)

Danke. Das erzählt vieles, erklärt aber wenig. Die Frage war ja nicht, ob nun Uwe Seiler einmal oder mehrfach im Nekrolog stehen soll. Es geht und ging um die Relevanzkriterien. Ist Frau Pavel im Nekrolog aufgeführt worden, weil im betreffenden Zeitraum sonst einfach niemand halbwegs bekanntes gestorben ist? Selbst der Artikel der Verstorbenen ist ja wahrhaft dünn und repräsentiert möglicherweise nur die Absicht, irgendwie jeden gewählten Politiker irgendwie abzubilden. Jede(r) landet irgendwann mal in irgendeinem Ausschuss, hält Reden oder steht auf einer Wahlliste. Ist es die Absicht der Wikipedia, Relevanz so weit unten aufzuhängen, dass wirklich jeder drankommt? Ich habe beileibe nichts gegen die Verstorbene aber ich verstehe eben die Relevanzkriterien nicht. --92.167.192.77 14:19, 23. Jul. 2022 (CEST)

Der gerade verstorbene Fußballer hieß Uwe Seeler, nicht Uwe Seiler.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:23, 23. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für den Nekrolog. Grundsätzlich kann jeder aktuelle Todesfall genannt werden, wenn dazu ein Artikel besteht. Dieser sollte natürlich kein Löschkandidat sein. Jeder kann Ergänzungen vornehmen bzw. Einträge streichen. Nach meinem Verständnis soll die Startseite auch dazu anregen, Artikel zu lesen. Es ist deshalb völlig OK, wenn der/die Verstorbene nicht hochprominent war.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:56, 23. Jul. 2022 (CEST)

Dass im Hauptseitennekrolog für alle die gleichen Relevanzkriterien gelten (ausführlich hier, kurz: Artikel muss vorhanden sein), hat auch sehr viel mit der Einnahme eines neutralen Standpunkts zu tun. Wer das nicht versteht, wird vieles andere hier ebenfalls nicht nachvollziehen können.--Mabschaaf 19:09, 23. Jul. 2022 (CEST)

Dass es bei den Verstorbenen (fast) keinen Promibonus gibt, finde ich nicht gut, aber nachvollziehbar. Der Verweis auf den neutralen Standpunkt ist aus meiner Sicht aber nicht zielführend. Aktuell verlinken wir auf der Hauptseite die Tour de France, aber nicht die Swiss Open, die WTT Champions oder dutzende andere Sportereignisse. Auch in jedem Artikel müssen wir entscheiden, was reinkommt und was draußen bleibt. --Carlos-X 19:46, 23. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich ist ein neutraler Standpunkt ein hohes Gut, wem aber das große bunte Ding vor dem Fenster nicht völlig fremd ist, der wird zugeben, dass dieses Prinzip in der deutschsprachigen Wilipedia hochgehalten wird - so hoch, dass nicht jeder drankommt. Wenn also aus der Menge X der aktuell verstorbenen die Teilmenge Y Wikipedia-Nekrolog werden soll und es wirklich keine Relevanzkriterien gibt, warum wird dann Y nicht einfach ausgelost. Meine Lieblingsantwort wäre ja: „Stimmt aber wir wissen auch nicht, wie man das besser machen kann“. --2A01:CB08:891A:1200:9DDC:3B79:B2C2:AF56 23:11, 23. Jul. 2022 (CEST)

Im Regelfall gibt es eine Probleme (in diesem speziellen Fall übrigens auch nicht; da geht es nur darum, dass irgendeine IP einen Eintrag entfernt haben wollte). Es ist nach meiner Erfahrung nicht so, dass so viele Leute versterben, dass sie nicht auf die Hauptseite passen. Und wenn das doch einmal der Fall ist, dann kann auch mal die Zahl der Aufgeführten erhört werden; das haben wir beispielsweise in der Frühphase der "Corona"-Pandemie so gemacht, als es eine erhöhte Sterblichkeit zu geben schien. Für normale Zeiten gibt es dann noch eine Warteliste, die der Reihe nach abgearbeitet wird, und wenn das nicht reicht, kann im Einzelfall auch Mal die Präsenzzeit auf der Hauptseite verkürzt werde. Lange Rede, kurzer Sinn: Das klappt schon. Ich sehe überhaupt keinen Anlass, hier irgendetwas zu ändern. Die, die das hier regelmäßig machen, machen das mit Augenmaß. Dass das Ergebnis nicht jedem gefällt - hier sehen wir es gerade -, liegt in der Natur der Sache. Aber wir müssen auch nicht über jedes Stöckchen springen, das man uns hinhält.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:52, 24. Jul. 2022 (CEST)

Nur um das abzuschließen: wenn mit irgendeine IP ich gemeint bin: Wo habe ich, bitte, geäußert, dass ich den Eintrag entfernt sehen möchte? Mir wurde geantwortet und auch wenn die Erklärung keine ist, nehme ich sid trotzdem an, etwas anderes gibt es ja wohl nicht. Danke an den freundlichen Herrn, der sich dazu bereit gefunden hat. Letztes statement noch zum Thema IP: Unsereins ist genauso viel wert wie jene Autoren, dir sich hinter sorgfältig ausgewählten Pseudonymen verbergen. Und Hamburg ist nicht die schönste Stadt, weil Großstädte grundsätzlich nicht schön sind. Ach ja: Und die Nordsee ist auch kein wirkliches Meer. Mein Haus steht 2.830 m vom Ufer des Atlantik. In gerader Linie gibt es, nachdem das Wasser angefangen hat, keine Land mehr bis Florida. DAS ist ein Meer. Ich gehe jeden Tag mit dem Hund nachsehen, ob es noch da ist, und ich freue mich jeden Tag darüber. Gute Nacht. --2A01:CB08:891A:1200:C147:865:3550:E30F 21:43, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dann ist ja alles gesagt. Gute Nacht!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

Trude Unruh

• Wuppertaler Rundschau: Im Alter von 97 gestorben: Trauer um Trude Unruh. In: wuppertaler-rundschau.de. Wuppertaler Rundschau, 2022, abgerufen am 1. August 2022. 

Findet jemand das genaue Datum? --Atamari (Diskussion) 23:20, 1. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel steht inzwischen 30. November 2021. –IWL04 • 18:07, 2. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:07, 2. Aug. 2022 (CEST)

Issey Miyake gestorben

s. hier. 2001:16B8:6633:D00:6C73:B5DC:1797:E738 11:14, 9. Aug. 2022 (CEST)

War dann am 9. und 10. August auch auf der HS. –IWL04 • 15:03, 15. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:03, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hans-Christian Ströbele gestorben

s. hier --2001:16B8:66A2:B000:E579:32F1:F763:8D48 10:36, 31. Aug. 2022 (CEST)

Steht inzwischen auf der HS –IWL04 • 13:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Bekannte Persönlichkeiten

Ich wundere mich, dass äußerst bekannte Persönlichkeiten wie Gorbatschow und Ströbele schon wieder rausgeflogen sind. Die sollten länger drin stehen, vielleicht eine Woche. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:43, 1. Sep. 2022 (CEST)

Könnten dann bei idN aufgeführt werden.--Masegand (Diskussion) 22:45, 1. Sep. 2022 (CEST)

(nach BK)Nö, finde ich nicht. Der Tod der Hoch-Prominenten wird in allen Medien verkündet, das bekommt jede/r mit. Hier bekommt auch die zweite Reihe eine Chance. Und wer soll die Entscheidung treffen, wer länger auf der HS bleiben darf? Das gibt nur Streit… --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:48, 1. Sep. 2022 (CEST)

Oder man lässt unbekannte Science-Fiction-Autoren einfach mal weg, über dessen Tod hierzulande niemand berichtet? Die Seite ist nur eine Auswahl, man sollte hier auch nach Relevanz gewichten und nicht nur die neuesten Todesfälle eintragen. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:52, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube, Du missverstehst den Sinn der Hauptseite. Die Wikipedia ist keine Nachrichtenportal. Gerade die Hauptseite hat den Zweck, die Leser auf weniger bekannte Artikel aufmerksam zu machen. Warum sollen dann tagelang die gleichen Artikel prominent präsentiert werden? (Dass Covid-19 seit 2 1/2-Jahren da steht, missfällt mir auch. Aber das ist eine andere Geschichte.)--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:56, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wie soll das gehen? Nach welchen Kriterien wäre die Gewichtung vorzunehmen? Was geht vor: Politik? Religion? Entertainment? Nur ein Beispiel: Sollten der Dalai Lama, Jackie Stewart und Jürgen von der Lippe alle am gleichen Tag sterben (bitte: mögen Sie alle 100 Jahre alt werden!!) - wie sollte da ein Ranking aussehen? Wir würden umgehend auf größte Probleme stoßen. Wenn ich mir die Relevanzdiskussionen bezüglich der Artikel vor Augen halte und das oft abgründige Diskussionsniveau ansehe, dann möchte ich das nicht an einer Stelle erleben, an der es um verstorbene Menschen geht. Da wird kein Auge trocken bleiben. "Relevanz" ist nämlich etwas sehr Subjektives (auch wenn wir hier oft das Gegenteil behaupten). Da ist die etablierte Lösung über die Zeitschiene wesentlich praktikabler.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:08, 1. Sep. 2022 (CEST)

hatten wir alles schonmal und kommt sicher auch wieder. Zum Beispiel diesen hier zu einer Zeit, als ich mal versucht hatte, den Laden hier zusammen zu halten. In dem Zitat habe ich den Benutzernamen entfernt.

Ich weiß, ich weiß, die Bedeutung verstorbener Persönlichkeiten ist rein subjektiv, aber trotzdem: Den frisch verstorbenen Alt-Bundespräsidenten gegen einen länger verblichenen Hockeyspieler auszutauschen, finde ich vom enzyklopädischen Standpunkt her auf gut Deutsch - SCHEISSE. -- 17:45, 3. Feb. 2015 (CET)

--Goesseln (Diskussion) 23:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

Schweizer

Seit wann heißt es statt Schweizer - schweizerischer?? --VampLanginus (Diskussion) 19:07, 13. Sep. 2022 (CEST)

Schweizer Käse, Schweizer Franken usw. Wie kommst Du auf die Idee, dass schweizerisch richtig wäre?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:45, 13. Sep. 2022 (CEST)

(BK)mindestens seit 1848, siehe Schweizerische Eidgenossenschaft ;-) Ein Adjektiv klein, das andere gross ist ungünstig, das war der Grund. --Zollernalb (Diskussion) 19:48, 13. Sep. 2022 (CEST)

Schweizer, schweizerisch, eidgenössisch. Es wäre wünschenswert das wenn möglich gern benutzte Schweizer auch bei Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Schweiz unterzubringen.--Masegand (Diskussion) 19:57, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hilary Mantel gestorben

siehe hier. 2001:16B8:66B1:4400:6901:6CB4:723:FA55 13:06, 23. Sep. 2022 (CEST)

Steht inzwischen auf der HS. –IWL04 • 13:49, 23. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:49, 23. Sep. 2022 (CEST)

Günter Lamprecht gestorben

s. hier. 2001:16B8:6658:3600:C47B:2852:DC08:3AE0 09:48, 7. Okt. 2022 (CEST)

Steht inzwischen auf der Hauptseite. –IWL04 • 11:57, 7. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:57, 7. Okt. 2022 (CEST)

Warteliste

Wo ist die Warteliste, die beachtet und genutzt werden soll, auf die mehrfach verwiesen wird, ich jedoch keinen Link dorthin finden konnte. Vermutlich habe ich es lediglich übersehen, ob mich jemand bei der Hand nehmen könnte? Im Grunde wollte ich anregen Eva Börsch-Supan auf der Hauptseite aufblitzen zu lassen, wir können es also auch abkürzen, in dem das jemand eingeweihtes verwirft oder veranlasst. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:40, 9. Okt. 2022 (CEST)

@Lorenz Ernst: Die Warteliste siehst Du, wenn Du bei dieser Projektseite auf „Bearbeiten“ klickst. Zu Beginn des Feldes steht dann im auskommentierten Bereich der Hinweis auf die „Warteliste“. Zurzeit steht dort übrigens niemand drin; die „Warteliste“ ist leer,und auch die Zeitschiene (24 Stunden pro Eintrag) ist aktuell kein Problem. Du könntest also Deinen Eintrag jetzt sofort vornehmen!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:25, 9. Okt. 2022 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Danke, verstanden hab ich es nicht ganz, ist das so korrekt. Jetzt lediglich abwarten? --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:33, 9. Okt. 2022 (CEST)

Du hast die Warteliste gefüllt. Das war in diesem Fall nicht nötig, weil der älteste Eintrag der 5 Verstorbenen bereits länger als 24 Stunden auf der HS stand. Dieser Eintrag konnte ohne weiteres entfernt und durch Frau Börsch-Supan ersetzt werden. Die Warteliste braucht man nur dann, wenn alle 5 Einträge weniger als 24 Stunden auf der Hauptseite stehen. Du hättest das also direkt eintragen können. Ich habe das jetzt mal umgesetzt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:47, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hannah Pick-Goslar am 28.10. gestorben

war eine deutsche Holocaustüberlebende. Sie wurde als beste Freundin von Anne Frank bekannt. Siehe [1] 2001:9E8:6964:D800:10C9:DE0A:1A59:8447 14:11, 29. Okt. 2022 (CEST)

Inzwischen auf der Hauptseite. –IWL04 • 14:40, 29. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:40, 29. Okt. 2022 (CEST)

Pierre Kartner (Vader Abraham)

Hallo,
ich hatte umseitig das Pseudonym ergänzt, da Kartner in Deutschland unter seinem Realnamen nicht bekannt war und ich ihn zunächst in der Liste der Todesfälle vermisst hatte. Diese Ergänzung hat Qaswa gerade zurückgesetzt mit der Begründung, die Doppelnennung stelle einen nicht erwünschten Präzedenzfall dar. Wird das allgemein so gesehen, dass das nicht erwünscht ist? Wenn ja, warum? Sollte das schon einmal diskutiert worden sein, reicht ein Link auf die Diskussion. Unter "Doppelnennung" und "Pseudonym" habe ich im Archiv dieser Seite nichts gefunden. -- Perrak (Disk) 20:17, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich vermute, dass es dazu keine formelle Regelung gibt; ich kann mich jedoch nicht erinnern, dass es während der letzten 15+ Jahre auch nur einen einzigen Fall von Doppelnennung in diesem Abschnitt der HS gegeben hat und ich bin strikt dagegen, dies ab jetzt einzuführen. (Ich aktualisiere diesen Abschnitt relativ häufig.) Qaswa (Diskussion) 20:21, 13. Nov. 2022 (CET)

P. S.: Begründung: Mit der Einführung von Doppelnennungen würden dann z. B. mit vollem Recht auch Wrestler mit ihrem Ringnamen auf der HS erscheinen können und zahlreiche Andere, die auch unter ihrem Bühnennamen bekannter geworden sind als ihr Lemma lautet. Qaswa (Diskussion) 20:25, 13. Nov. 2022 (CET)

P. S. P. S.: Vorgeschlagen hatte ich außerdem, ggf. nur das Pseudonym auf der HS zu nennen. Qaswa (Diskussion) 20:26, 13. Nov. 2022 (CET)

Klar, das wäre dann so. Meines Erachtens wäre das für Leser ein Vorteil. Einen größeren Nachteil sehe ich nicht, außer dass die Einträge etwas länger würden. Bei mir am Bildschirm sind aber die Kästen drüber und drunter ohnehin länger, zusätzliche Umbrüche wären nur in Ausnahmefällen zu erwarten. Oder übersehe ich etwas? -- Perrak (Disk) 20:29, 13. Nov. 2022 (CET)

Nur das Pseudonym zu nennen ist nur dann sinnvoll, wenn dieses so überwiegend genuttz wird, dass auch das Artikellemma auf das Pseudonym lautet. Das war im vorliegenden Fall ja nicht so. -- Perrak (Disk) 20:30, 13. Nov. 2022 (CET)

In manchen Fällen wäre das sicher ein "Vorteil", wie du es nennst --- das liefe aber immer von Neuem auf die subjektive Ermessensfrage hinaus, in welchen Fällen der Bühnen- oder Ringname bzw. das Pseudonym zusätzlich auf die HS gesetzt werden und wann nicht. Und solche Ermessensfälle sorgen eher für Stress als dass sie die Bearbeitung erleichtern. (Du bist sehr selten in diesem Abschnitt tätig, hättest den Stress also kaum.) Qaswa (Diskussion) 20:39, 13. Nov. 2022 (CET)

Natürlich kann man über alles auch streiten, das stimmt. Aber ist das ein Grund, auf einen großen Vorteil zu verzichten? Man könnte sich ja vorher auf Kriterien einigen, unter welchen Umständen ein Pseudonym erwähnt werden soll und wann nicht. Zum Beispiel, dass es unter "ALTERNATIVNAMEN" in den Personendaten auftaucht, oder dass es in der Einleitung des Artikels steht oder so. Und das auch schon vor Bekanntwerden des Todesfalls, wenn der Artikel schon exisitert hat, damit der Streit nicht in den Artikel verlagert wird. -- Perrak (Disk) 21:20, 13. Nov. 2022 (CET)

Dieser "große Vorteil" hat 15+ Jahre offenbar niemandem wirklich gefehlt; da es keine Vorgabe gibt, die die Doppelnennung auf der HS verbietet, kannst du meinen rev deinerseits aber natürlich revertieren --- ich werde die von dir für so wichtig gehaltene Neuerung aus den o. g. Gründen in künftigen Fällen aber nicht mittragen bzw. selbst nicht praktizieren. Qaswa (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe keinen nennenswerten Vorteil in Doppelnennungen auf der Hauptseite, einen großen schon mal gar nicht. Nach meinem Verständnis hat erfüllt diese Rubrik auf der Hauptseite vor allem die Aufgabe einer Chronik. Anders als bei SG? verfolgt sie nicht das Ziel, mit dem Eintrag so viele Leser wie möglich für einen Artikel zu interessieren. Der Chronikfunktion wird schon Genüge getan, wenn wir den Klarnamen verwenden. Im Übrigen kann eine Nennung von Klarnamen und Pseudonym Folgeprobleme nach sich ziehen. Was machen wir mit Figuren, die im Laufe ihres Lebens mehrere Pseudonyme hatten? Ein Beispiel wäre Stephen King, der unter den Pseudonymen John Swithen und Richard Bachman schrieb. Nehmen wir eines? Wenn ja, welches? Wer entscheidet nach welchen Kriterien? Nehmen wir alle? Solche Diskussionen sollten wir vermeiden. Deshalb m.E. Vorrang für (nur) den Klarnamen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:04, 13. Nov. 2022 (CET)

Ja, genau das habe ich versucht auszudrücken. Qaswa (Diskussion) 22:13, 13. Nov. 2022 (CET)

+1 zu Matthias und Qaswa, die Doppelnennung führt zu diversen Problemen und Streitpunkten, das sollte vermieden werden. Gerade im Bereich der Musik gibt es Personen, die unter vielen verschiedenen Pseudonymen bekannt wurden, teilweise sogar verbreiteter als der bürgerliche Name, z.B. Wolfgang Voigt oder Matthew Herbert. LG, --NiTen ^(Discworld) 22:21, 13. Nov. 2022 (CET)

Merkwürdige Diskussion. Die Mitteilung auf der Hauptseite erfüllt die Funktion, dem dortigen Leser mitzuteilen wer aktuell verstorben ist. Dafür ist es äußerst vorteilhaft, wenn der Leser weiß wer gemeint ist. Das ist hier weniger der Fall, und daraus leitet sich kein Präzedenzfall ab. Denn schaut man mal die Versionsgeschichte des Artikels an, sieht man, dass der 16 Jahre lang Vader Abraham hieß und erst vor einem Jahr von einem User nach einer Diskussion mit sich selbst verschoben wurde. Hier wäre eigentlich die Verschiebung zu hinterfragen, aber dafür fehlt jetzt die Zeit. --Sitacuisses (Diskussion) 22:27, 13. Nov. 2022 (CET)

Sorry, aber das Stephen-King-Beispiel passt überhaupt nicht. Und natürlich sollte als Name der Bekannte kommen. Ich verfolge die Seite nicht, aber wenn Madonna sterben sollte, würde ich dort auch nicht Madonna Louise Ciccone sehen wollen und ich kann mir nicht vorstellen, das George Michael damals als Georgios Kyriakos Panayiotou da gestanden hat. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 13. Nov. 2022 (CET)

Ob Stephen King passt oder nicht, ist egal. Es geht um den Ansatz dem Grunde nach. Nimm Wolfgang Voigt. Zumindest das passt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:37, 13. Nov. 2022 (CET)

Nö, passt auch nicht. Die meisten Tonträger erschienen nun mal als Wolfgang Voigt. Es gäbe überhaupt keinen Anlass, ein anderes seiner zahlreichen Pseudonym aufzuführen. Es geht ja wohl darum, welcher Name bekannter ist und in diesem Fall um eine begründete Ausnahme. Bei dem hier genannten gibts noch weitere Probleme, so ist seine Diskografie immer noch unter Vader Abraham/Diskografie zu finden. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 13. Nov. 2022 (CET)

Die Vader-Abraham-Briografie könnte man problemlos verschieben... Aber das ist hier nicht das Thema.
Es gibt ja drei Möglichkeiten, die Sache zu behandeln: (1) Klarname, (2) Pseudonym, (3) Klarname und Pseudonym. Die dritte Variante war, wenn ich es richtig sehe, die, die diese Diskussion ausgelöst hat. Ich würde als Chronist immer Variante (1) bevorzugen, kann mir aber vorstellen, in begründeten Einzelfällen davon abzuweichen. Ob Kartner so ein Fall ist, weiß ich nicht; ich kannte den Klarnamen jedenfalls bereits in den 1980er-Jahren (aber ich bin natürlich kein allgemein gültiger Maßstab). Sollte man in begründeten Fällen eine Ausnahme machen, dann würde ich nur zu Variante (2) raten, nicht dagegen zu Variante (3). Denn wenigstens das haben wir mit ziemlicher Sicherheit noch nie gemacht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:57, 13. Nov. 2022 (CET)
P.S. @Gripweed:: Was George Michael angeht, hast Du Recht, s. hier.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:59, 13. Nov. 2022 (CET)

Warum wird denn dann nicht jetzt und sofort -- auch ohne Verschiebung -- das Pseudonym Vader Abraham auf der HS angezeigt ? Denn das hatten wir schon einige Male und das entspricht ja offenbar auch dem früheren langjährigen Lemma des Artikels. Qaswa (Diskussion) 23:25, 13. Nov. 2022 (CET)

Also ich kenne nur Vader Abraham, Pierre Kartner ist mir als Name vollkommen unbekannt. Ich kann mir gut vorstellen, dass hier ein Fall vorliegt, in dem das Pseudonym bekannter ist als der eigentliche Name. Insofern würde ich dafür plädieren, das Lemma auf Vader Abraham zurückzuverschieben. Louis Wu (Diskussion) 10:50, 14. Nov. 2022 (CET)

Mangels Widerspruch habe ich statt des "Klarnamens" (Lemmas) das Pseudonym eingesetzt --- so ein Vorgehen ist gelegentlich schon vorgekommen und scheint hier konkret erstmal eine geeignete Kompromisslösung darzustellen. Qaswa (Diskussion) 12:45, 14. Nov. 2022 (CET)

Herzlichen Dank dafür! Da mein Vorschlag anscheinend nur auf wenig Zuspruch stößt ist das so sicher am besten. Von meiner Seite damit erledigt. -- Perrak (Disk) 21:24, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:25, 14. Nov. 2022 (CET)

Regularien

Ich bitte DRINGEND darum, bei allen Einträgen in der "Hauptseite Verstorbene" weiterhin die Regularien zu beachten, die sich über Jahre bewährt haben! Danke. Qaswa (Diskussion) 18:31, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe auch nicht das Problem, wenn ein Eintrag erst später erscheint. Im Moment ist es halt sehr voll - da wird nach 24h "getauscht". Wer später auf der Vorderseite erscheint, bleibt also länger stehen. Kein Grund, deshalb die Liste zu verlängern. Auch wenn es nur wenige Sekunden waren - später ist später.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:53, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich habe mich nicht nur auf einen bestimmten, heute vorgekommenen Fall bezogen (so wird z. B. weiterhin zu oft der Name des Eingetragenen nicht in der Versionsgeschichte vermerkt); in diesem konkreten Fall kommt aber noch hinzu, dass der Tod ohnehin bereits 15 Tage zurückliegt und ein "Erzwingenwollen" des sofortigen Eintrags auf der 6. Position dadurch noch unverständlicher wirkt (auch wenn es der Artikelersteller ist, der den Druck gemacht hat). Qaswa (Diskussion) 19:42, 22. Nov. 2022 (CET)

Meinhard von Gerkan gestorben

s. hier: https://news.google.com/topics/CAAqJQgKIh9DQkFTRVFvTEwyY3ZNVEl5Y0Rkc09HY1NBbVJsS0FBUAE?hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade, 2001:9E8:696F:2F00:39AA:F8E3:C326:EE1A 13:19, 1. Dez. 2022 (CET)

Inzwischen auf der HS. –IWL04 • 13:49, 2. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:49, 2. Dez. 2022 (CET)

fehlender Eintrag in der "Versionsgeschichte"

Ich schlage (ernsthaft) vor, für eine gewisse Zeit jeden Eintrag wieder zu entfernen, der trotz der unmissverständlichen Vorgabe in der 1. Zeile der Bearbeitungshinweise nicht in der Versionsgeschichte dokumentiert wurde. Es handelt sich sehr oft um dieselben Mitarbeiter, die den Eintrag unterlassen, und ich bin es leid, immer wieder dieser Unterlassung hinterherzuarbeiten (z. K. Benutzerin:Nicola, Benutzer:Johnny T, Benutzer:Hachinger, Benutzer:DynaMoToR, Benutzer:Fossa, Benutzer:Toni Müller, Benutzer:Schotterebene, Benutzer:Heraklitcnl, Benutzer:Clibenfoart). Ich habe alle Mitarbeiter:innen angesprochen, die in den letzten 12 Tagen einen Eintrag ohne Namensnotiz in der Versionsgeschichte gemacht haben, auch die, bei denen es nur einmal erfolgte oder deren Eintrag gleich wieder zurückgesetzt wurde --- ich bitte diese und auch alle anderen Angesprochenen darum, jetzt nicht gekränkt oder trotzig aufzuschreien, sondern künftig die große Mühe auf sich zu nehmen, den Namen des/der Eingetragenen auch in der Versionsgeschichte zu notieren. Ich hoffe auf euer Verständnis --- die WP ist bekanntlich (ich weiß: bla, bla) auch ein gemeinschaftlich betriebenes soziales Projekt. Vielen Dank! Qaswa (Diskussion) 19:45, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich habe schon mehrfach Personen eingetragen und wurde jetzt erstmals auf diese Unterlassung aufmerksam gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Das ist typisch Wikipedia. Hilf mit, sei mutig. Aber wehe, wehe, wenn du die geheime Regel 47d nicht beachtest: Dann wird ein Fass aufgemacht. --Schotterebene (Diskussion) 20:22, 7. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine verständnisvolle Reaktion. Nun ist die Regel ja wenigstens nicht mehr geheim. Qaswa (Diskussion) 20:39, 7. Dez. 2022 (CET)

Naja, so geheim ist die nicht. Bin auch schon drüber gestolpert, aber die Regel ist sinnvoll. -- Perrak (Disk) 21:10, 7. Dez. 2022 (CET)

P. S.: Hallo, ich rudere jetzt mal heftig zurück. Natürlich ist das, was ich oben geschrieben habe, weiter richtig (und vllt. sogar sehr sinnvoll, um den Überblick auf der Seite zu behalten), aber es ist nicht mehr mein Ding.
Nachdem ich heute Vormittag einen Artikel in diesem Zustand auf der HS gefunden habe (ich verweise v. a. auf die Sprache im Abschnitt "Politische Laufbahn"), habe ich mich entschlossen, mich – solange ich das durchhalte – nicht mehr um die "Kürzlich Verstorbenen" auf der HS zu kümmern. Irgendwann tut es einfach zu weh – und Identifikation und "Pflichtgefühl" der WP gegenüber lassen sich auch bei größter Mühe nicht mehr aufrechterhalten. (Und mein Entschluss hat natürlich nichts, aber auch gar nichts mit dem letzten Bearbeiter des o. g. Artikels zu tun, der ja einer der höchstengagierten und zuverlässigsten Mitarbeiter hier ist. Der Artikel war in seinem Zustand vor dem Tod des betr. Herrn nur ein jederzeit austauschbares Beispiel für viele tausende weiterer inhaltlich inaktueller und sprachlich verhunzter Artikel in der de:WP, die insbesondere nicht-europäische Personen betreffen.)
Sorry für die Unruhe, die ich gemacht habe, und auch, dass ich mich möglicherweise zu wichtig nehme, indem ich meine Ansichten hier ausbreite.
Danke für Eure Kenntnisnahme, und von mir aus also hier jetzt {Erledigt}.
Mal schauen, ob ich mit der Maxime "Artikel bearbeiten nach Lust & Laune" besser klarkomme. Qaswa (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2022 (CET)

Konventionen für Aufnahme und Entfernung

In der aktuellen Version mit dem Tod von Benedikt XVI. und diversen nicht-ganz-so-berühmten am 28. und 29. Dezember Verstorbenen sieht es so aus, als hätten wir die ebenfalls am 29. Dezember Verstorbenen Pelé und Vivienne Westwood - deren Tod früher bekannt wurde, früher eingetragen wurde und damit auch früher ausgetragen - völlig ignoriert. Vielleicht lassen sich die Bestimmungen verfeinern, dass so ein missverständlicher Eindruck nicht entstehen kann?! Eventuell bedingt mehr Einträge zulassen und länger stehen lassen, bis derselbe Todestag "synchronisiert" entfernt werden kann?! --KnightMove (Diskussion) 12:15, 31. Dez. 2022 (CET)

Die Regeln sind bewährt. Wenn man dort jemanden vermisst, sollte man auf "Weitere kürzlich Verstorbene" klicken, und wenn man niemanden verpassen will häufiger die Hauptseite laden. Leider wird oft ignoriert wenn ein Verstorbener bereits eingetragen war, obwohl "Bitte schaue in der Versionsgeschichte nach, ob der Verstorbene bereits früher aufgeführt war." bei den Bearbeitungshinweisen steht. --Masegand (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2022 (CET)

Barbara Noack gestorben

https://news.google.com/search?q=Barbara%20Noack&hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade, 2001:9E8:6962:DA00:A8B7:B502:8660:B3F7 12:08, 21. Dez. 2022 (CET)

War auf der Hauptseite: Wikipedia:Hauptseite/Archiv/21. Dezember 2022. –IWL04 • 18:59, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:59, 11. Jan. 2023 (CET)

Hans Peter Hallwachs gestorben

[2] 2001:9E8:6978:700:7CFE:9B98:3A23:98ED 11:24, 30. Dez. 2022 (CET)

War auf der Hauptseite: Wikipedia:Hauptseite/Archiv/30. Dezember 2022. –IWL04 • 18:59, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:59, 11. Jan. 2023 (CET)