Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2024-I
Frage
habe keine Lust die ganze Seite durchzulesen
jemand möchte eine von mir erstellte Kategorie gelöscht haben und schreibt: "Bitte lies Wikipedia:Kategorien. Da steht, wofür Kategorien gut sind und im Umkehrschluss, was Kategorien nicht tun sollen. Für die inhaltlichen Interessen gibt es die Liste schon. Kategorien sollen Verwaltungsfunktionen der Wikipedia erfüllen, sie sind nicht für Leser:innen gedacht."
Kategorien sind nicht für die Leser:innen gedacht? - wo soll dass stehen - wer soll das glauben - ich bin eine Anhänger der Logik, der Wissenschaftlichkeit, der Reflexion und nun kommt jemand der will mir erzählen die Erde sei eine Scheibe.
Mit Verweis auf die Wikipedia Regeln hat er davor behauptet Kategorien seinen unerwünscht wenn es Listen geben - woraufhin ich, nachdem mir jemand auf Nachfrage, den Link zu der entsprechende Passage gab, klarstellen konnte, dass die Regel genau umgekehrt ist - nun kommt er mit der nächsten fragwürdigen Behauptung.
ich möchte also gern wissen, was an dieser Behauptung dran ist
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:10, 17. Mär. 2024 (CET)
- Kategorien sind für Leser nur eingeschränkt nutzbar: Man muss nehmen, was da ist, und das ist eingeschränkt bspw. dadurch, dass wir nur 2 Zweige verschneiden (2-dimensional = Scheibe
). CatScan als Hilfstool ist den Wenigsten bekannt und nicht einfach nutzbar. Primärzweck der Kategorien ist die Artikelverwaltung. Wenn Leser etwas damit anfangen können, ist das nur ein schöner Nebeneffekt. Kategorien listen auch nur vorhandene Artikel auf, und da hat man nur die blanken Lemmata. Eine Liste erlaubt Rotlinks und sogar nicht WP-relevante Elemente, dazu weitere Informationen mit Sortiermöglichkeiten. Bei veränderlichen oder zuwachsenden Daten müssen Listen allerdings gepflegt werden, während sich Kategorien über die Artikeleintragungen von selbst pflegen. Also in der Absolutheit "nicht für Leser" und "Listen sind zu bevorzugen" gilt es nicht und ist so auch nicht festgeschrieben, faktisch durch die Gegebenheiten läuft es aber darauf hinaus. Im Übrigen gibt es in der mobilen Ansicht die Kategorien nicht, sie sind also tatsächlich kein universelles Element für Leser. Gruß -- Harro (Diskussion) 08:57, 17. Mär. 2024 (CET)
- Streng genommen ist umseitig alles gesagt, unterhalb des grünen Balkens ganz oben. Keiner der vier Spiegelpunkte bezieht sich auf "Leser". Tatsächlich wurden die Kategorien einst als Hilfsmittel für Autoren eingeführt, um gleichartige Artikel zu finden. Das hat in bestimmten Umfang sicher auch für Leser seine Berechtigung, etwa ein Leser interessiert sich für Sturmfluten an der Nordsee, dann kann er sich über kategorie:Nordsee bis zur Kategorie:Hochwasserereignis (Nordsee) "durchhangeln", aber in den meisten Fällen sind Benutzer, die so etwas tun, mehr als "Nur-Leser". --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:25, 18. Mär. 2024 (CET)
- Streng genommen ist umseitig alles gesagt, unterhalb des grünen Balkens ganz oben. Keiner der vier Spiegelpunkte bezieht sich auf "Leser". Tatsächlich wurden die Kategorien einst als Hilfsmittel für Autoren eingeführt, um gleichartige Artikel zu finden. Das hat in bestimmten Umfang sicher auch für Leser seine Berechtigung, etwa ein Leser interessiert sich für Sturmfluten an der Nordsee, dann kann er sich über kategorie:Nordsee bis zur Kategorie:Hochwasserereignis (Nordsee) "durchhangeln", aber in den meisten Fällen sind Benutzer, die so etwas tun, mehr als "Nur-Leser". --Matthiasb –
Meinungsbild obsolet?
@HvW, @Perrak: Ich habe mich schon einige Male gefragt, war aber damals noch nicht anwesend, deswegen seid ihr beide mal angepingt, auch wenn ihr beide nicht abgestimmt habt. @SteveK, du warst damals Initiator beider MBer, um die es hier geht: Damals wurde über das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien angenommen, dann scheint man schnell festgestellt zu haben, daß man über das Ziel hinaus geschossen ist und hat Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) nachgeschoben. Letztendlich ist das vorherige MB eigentlich obsolet bzw. durch das Folgemeinungsbild aufgehoben worden. Oder wie seht ihr das?
Nebenfrage: Einer der Spiegelpunkte bezieht sich auf die Kategorie:Sudetendeutscher. Abgesehen davon, daß das "Argument" – ein MB würde ja heute in der Form kaum Chance auf Annahme haben – von mangelnder Detailkenntnis zeugt. So gibt es seit 1945 keine Sudetendeutsche mehr, aber Tschechen gibt es erst seit 1994. Auch der Rest dieses Punktes – Hessen, Kurhessen, Hessen-Nassau, Hessen-Waldeck – paßt nicht zur gelebten Praxis bzw. dem heutigen Status quo, denn die entsprechenden Kategorien Kategorie:Person (Hessen), Kategorie:Person (Provinz Hessen-Nassau), Kategorie:Person (Waldeck-Pyrmont), lediglich die Kategorie:Person (Provinz Kurhessen) hat man scheinbar noch nicht oder ob ihrer Kurzlebigkeit gar nicht eingerichtet.
Spricht etwas dagegen, dieses MB offiziell als obsolet zu bezeichnen? Daß ich diese Fragen stelle, hat einen konkreten Anlaß, nämlich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/März/1 #Kategorie:Deutschböhme (kein LA); ich will das aus Gründen der Transparenz nicht verschweigen. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:00, 18. Mär. 2024 (CET)
- Grundsätzlich schlägt das neuere das ältere MB. Es zeigt nur das MB-Problem: Die Diskussion hat sich offensichtlich schon viel weiter gedreht. Hat der Stand von MB 2 überhaupt noch eine Bedeutung, nur weil es "höherrangig" ist als eine einfache Diskussion um Kategoriebeschreibungen? Ergibt keinen Sinn. Zumal der MB-Modus nicht wirklich lösungsfördernd ist, wie das Geeiere um das Gestorben-Kreuz gezeigt hat. Ich erwähne auch immer wieder gerne, dass bei einem MB von mir ein nachträglich eingefügter Punkt kompletter Unsinn war und prompt beschlossen wurde. Allerdings wurde er nie Praxis. Was ich sagen will: MBs werden überschätzt, sie können veraltet, nicht praktikabel oder durch Entwicklungen überholt sein. Wenn die Praxis oder Regeldiskussionen etwas Neues etabliert haben, dann gilt erst einmal das. Wenn man den Ist-Zustand ändern will, dann kann ein altes MB ein Argument sein ... eines von vielen. Ich sehe beide MBs von 2005 als obsolet. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:56, 18. Mär. 2024 (CET)
- Hallo Matthias. Das Ganze stammt ja aus der Urzeit der Kategorien. Wir haben mit den MBs versucht Wildwuchs zu verhindern. War ja auch noch vor der Formulierung von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. Erst damit wurden Regeln formuliert, mit denen das Einordnen in Kategorien beschrieben wird. Ich halte beide MB, um die es hier geht, für überholt. ----SteveK ?! 10:28, 18. Mär. 2024 (CET)
- Nachtrag: Wenn man in die Kategorien schaut, dann gibt es zwar die Kategorie:Deutscher, aber eben nicht die Kategorie:Kölner, und das wollte das MB1 regeln. Örtliche Kategorien sollten nach dem Schema "Person ()" benannt werden. Kategorie:Person (Köln) ist also im Einklang mit MB2. Man kann also sagen, dass die MBs auch umgesetzt wurden. ----SteveK ?! 11:15, 18. Mär. 2024 (CET)
Digitaler Themenstammtisch Kategorien
Kategorien sind ein wichtiger Bestandteil von Wikipedia. Insofern, sollte das Thema beim Digitalen Themenstammtisch nicht fehlen. Ich selbst habe mich allerdings zu wenig damit auseinandergesetzt. Sieht sich jemand hier in der Lage und ist willens einen entsprechenden Vortrag zu halten. Zeitlich bin ich sehr flexibel. Vielleicht können sich auch mehrere Benutzer zusammentun und jeder übernimmt einen Teil. Vielen Dank für die Unterstützung. --Salino01 (Diskussion) 19:34, 24. Mär. 2024 (CET)
Mehr als zwanzig Jahre lang hatten wir sie vermisst, und seit heute haben wir sie, die Kategorie:Bauwerk aus Bimsstein. Sie ist schon mit einem Bauwerk „gefüllt“ , der in der Nazizeit geschändeten und zerstörten Synagoge in Mülheim-Kärlich. Die Frage ist, ob es möglich ist, alle Wikipedia-Artikel über Gebäude zu erfassen, die mit Bims- oder Schwemmsteinen (wie Bimssteine auch hießen) gebaut wurden. Denn oft ist den Häusern das Material nicht anzusehen, aus dem sie hergestellt wurden. Und wenn es doch gelingt, die Kategorie vollständig zu machen: Wem nutzt es? Im Übrigen bin ich jetzt schon auf die Kategorie:Bauwerk mit Silikatfarbenanstrich und die Kategorie:Bauwerk mit Natursteinverkleidung gespannt; Kategorie:Bauwerk mit Edelputz wäre vielleicht auch interessant. Oder gibt es diese Kategorien sogar schon? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 23. Mär. 2024 (CET)
- Danke für den Hinweis; ich werde LA stellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 23. Mär. 2024 (CET)
- Und warum stellst du deine Frage nicht in der zuständigen Fachredaktion? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:59, 26. Mär. 2024 (CET)
- @Matthiasb: Ich wusste nicht, dass wir eine Fachredaktion Bimsstein haben. Wie heißt sie bitte genau? – Es müsste vor allem definiert werden, was mit Bimsstein an Gebäuden gemeint ist. Ist es Bims allgemein, auch als Bestandteil eines Betongemischs? Oder sind es geformte Steine aus Bims und Zement, wie sie in manchen Gegenden jahrzehntelang vorzugsweise zum Hausbau gebraucht wurden? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 26. Mär. 2024 (CET)
- WP:WikiProjekt Planen und Bauen. Der Ersteller der Kategorie:Bauwerk aus Stein war erst vorvorgestern aktiv; der Ersteller des Kategorienkonzepts im Fachbereich vorgestern. Und ja, ich habe eine Kategorie:Bauwerk aus Kalkstein seit mindestens 2007 vermißt, aber aus Gründen darauf verzichtet sie anzulegen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:42, 27. Mär. 2024 (CET)
- Artikel werden oft gelöscht, darunter auch gute und interessante, weil irgendjemand die Relelvanz nicht erkannte. Das heißt: Der Löschantragsteller glaubte, niemand könne sich jemals über den Gegenstand des Artikels informieren wollen. Wie aber ist es mit der hier zur Diskussion gestellten Kategorie? Welchen Zweck kann sie erfüllen, wenn sie demnächst mit Tausenden Bauwerken gefällt sein sollte? Ich habe oben einige fehlende Kategorien genannt, die genauso nützlich oder nutzlos wären. Ich könnte noch hinzufügen: Kategorie „Bauwerke mit Kellertür außen“. Da käme möglicherweise ebenfalls einiges zusammen. In den Commons wäre es vielleicht sogar eine interessante Kategorie, die jemandem helfen würde, der aus irgendeinem Grund ein Foto von einem Haus mit einer solchen Tür sucht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 27. Mär. 2024 (CET)
- WP:WikiProjekt Planen und Bauen. Der Ersteller der Kategorie:Bauwerk aus Stein war erst vorvorgestern aktiv; der Ersteller des Kategorienkonzepts im Fachbereich vorgestern. Und ja, ich habe eine Kategorie:Bauwerk aus Kalkstein seit mindestens 2007 vermißt, aber aus Gründen darauf verzichtet sie anzulegen. --Matthiasb –
- @Matthiasb: Ich wusste nicht, dass wir eine Fachredaktion Bimsstein haben. Wie heißt sie bitte genau? – Es müsste vor allem definiert werden, was mit Bimsstein an Gebäuden gemeint ist. Ist es Bims allgemein, auch als Bestandteil eines Betongemischs? Oder sind es geformte Steine aus Bims und Zement, wie sie in manchen Gegenden jahrzehntelang vorzugsweise zum Hausbau gebraucht wurden? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 26. Mär. 2024 (CET)
Sinn und Unsinn von Kategorien
Hallo miteinander, über den Sinn und/oder Unsinn von Kategorien wurde schon öfter diskutiert, um nicht zu sagen gestritten. Trotzdem Folgendes: Vorhin stieß ich zufällig auf die „Kategorie:Inschrift in Deutschland“ und fragte mich, welchen Zweck sie erfüllen könnte. Eine Antwort fand ich nicht. Die Anzahl der Eintragungen ist (noch) verhältnismäßig gering, obwohl wir wahrscheinlich Tausende Wikipedia-Artikel haben, in denen Inschriften erwähnt und zitiert sind. Deshalb meine Frage an alle und insbesondere an den Urheber der Kategorie: Welchen Sinn hat sie? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:15, 19. Mär. 2024 (CET)
- eine Kategoriebeschreibung findest du in der Kategorie eins drüber, also Kategorie:Inschrift. Jene Kategorie gibt es schon bald 20 Jahre und wird reichlich genutzt. Die von dir mit offensichtlich wenig Wohlwollen genannte Kategorie ist auch schon ein paar Jahre alt und passt als regionale Unterkategorie ins System. --Zollernalb (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2024 (CET)
- Artikel, in denen Inschriften erwähnt werden, gehören wohl nicht in die Kategorie. Aber wir haben offensichtlich etliche Artikel, die sich konkret mit jeweils einer Inschrift befassen. Warum sollte es nicht sinnvoll sein, diese auch entsprechend zu kategorisieren? Da Inschriften normalerweise ortsfest sind, macht es auch Sinn, das geographisch zu unterteilen, denke ich.
- Ach ja, der Zweck ist der gleiche wie bei allen Kategorien: Sie helfen, den Artikelbestand thematisch zu erfassen, falls man das möchte. -- Perrak (Disk) 20:48, 19. Mär. 2024 (CET)
- Die Frage wurde aber auch provoziert durch eine sehr weitreichende Befüllung mit Artikeln zu allen möglichen Entitäten, die eben auch Inschriften tragen, was wahrscheinlich gefühlt für 90% aller Denkmäler und bestimmt 20% aller Bauwerke zutrifft. Ich meine, dass ist falsch, wir haben das bisher nur bei Dispositionen einer Orgel erlaubt, dass diese Teilaspekte von Kirchenartikeln konsquent per Objaktkategorie erfasst wird. Wollen wir wirklich alle Inschriften Deutschlands in dieser Kategorie sehen oder nur Artikel, die sich esplizit mit Inschriften befassen? Die Logik der Objektkategorie "ist eine" passt ja nun nicht gerade. Kolonialkriegerdenkmal (Dresden) ist eine Inschrift in Deutschland? Dass man Teilthemen ebenfalls kategorisiert kommt vor allem dann vor, wenn diese für sich lemmafähig wären, als Inschrift auf dem Kriegerdenkmal (Dresden). Sowas wäre wohl nur in Ausnahmefällen sinnvoll.... --Krächz (Diskussion) 21:36, 19. Mär. 2024 (CET)
- Stimmt, Kriegerdenkmäler gehören eindeutig nicht in die Kategorie. -- Perrak (Disk) 22:05, 19. Mär. 2024 (CET)
- Und wenn man weiter schaut, findet man die "Inschriften" auch nach Sprache sortiert, zB Kategorie:Deutsche Inschrift mit 7 Artikeln zu relativ zufällig ausgewählten Denkmälern mit einer deutschsprachigen Inschrift. Die dualistische Überschrift dieses Threads gewinnt hier erneut an Brisanz, wie ich finde. --Krächz (Diskussion) 22:59, 19. Mär. 2024 (CET)
- Inschrift verhält sich zu Denkmal ungefähr so wie Dach zu Gebäude oder Antrieb zu Fahrzeug. Ergäbe ungeahnte Möglichkeiten ... Gruß -- Harro (Diskussion) 04:20, 20. Mär. 2024 (CET)
- Am Beispiel des genannten Kolonialkriegerdenkmal (Dresden): Das ist keine Inschrift und es ist auch kein Relief. Somit müssten entsprechende Kategorien in Weiterleitungen versenkt werden, sie dürfen nicht im Artikel selbst stehen. Der Haken hierbei wäre aber, dass nicht so ganz klar ist, ob Weiterleitungen, die die üblichen Anforderungen nicht erfüllen und ausschließlich als Kategoriecontainer dienen sollen, überhaupt zulässig sind. Falls man zum Ergebnis kommt, dass diese Weiterleitungen nicht zulässig sind (ich halte das für grenzwertig, bin nur nicht sicher, auf welcher Seite der Grenze das liegt, hängt sicher auch vom Umfang der Darstellung im Artikel ab), rutscht die Kategorisierung dadurch ganz sicher nicht in den Artikel. MBxd1 (Diskussion) 06:08, 20. Mär. 2024 (CET)
- Neben all dem, was schon genannt wurde, spricht noch ein weiterer Grund gegen die massenhafte Befüllung der Kategorie, wie sie Benutzer:Reinhardhauke gestern vorgenommen hat. Die Kategorie:Inschrift steht seit ihrer Erstellung in der Kategorie:Archäologischer Fund, und entsprechend steht Kategorie:Inschrift in Deutschland in der Kategorie:Archäologischer Fund (Deutschland). Es dürfen also nur solche Inschriften eingeordnet werden, bei denen es sich auch um archäologische Funde handelt. Das trifft aber nur auf einen sehr geringen Teil der 113 direkt eigeordneten Artikel zu, etwa Binger Inschrift. Das Kolonialkriegerdenkmal (Dresden) ist dagegen ganz offensichtlich kein archäologischer Fund, ebensowenig das Mahnmal für die ermordeten Juden Hannovers oder die zahlreichen Epitaphe, die inzwischen fast die Hälfte der Einträge ausmachen. An sich gehört es zum kleinen Einmaleins des Kategoriensystems, dass ein Artikel nur dann in eine Kategorie eingetragen werden darf, wenn er auch in die Oberkategorien passt, aber sowohl Reinhardhauke als auch Benutzer:Wheeke, der mit der fragwürdigen Kategorisierung begonnen hat, Man müsste also entweder die Oberkategorie entfernen oder sich auf tatsächliche archäologische Funde beschränken. Und dann stellt sich dir Frage, ob wir bei der nach Aufräumen vermutlich sehr bersichtlichen Kategorie:Inschrift wirklich eine geografische Differenzierung brauchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Mär. 2024 (CET)
- Inschriften gehören zu den sog. Kleindenkmalen, deren Inventarisierung alles andere als abgeschlossen ist. Bei uns im Kreis läuft die Bestandsaufnahme noch bis 2026 oder so. Am bekanntesten ist übrigens die Inventarisierung lateinischer Inschriften, das Programm hat mW sogar einen Artikel in WP. Federführend macht das eine dieser Universitäten, Göttingen, Hildesheim oder so was in der Art, ich habe es leider vergessen. Das alles kann diese Kategorie nicht leisten; es wird weitere Unterkategorisierung notwendig sein. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:39, 27. Mär. 2024 (CET)
- Aber Inschriften werden doch nur als Kleindenkmale inventarisiert, wenn sie nicht sowieso Teil der Ausstattung eines Denkmals sind, oder wie macht das diese Universität, die du vergessen hast? Altäre zB stehen in der Regel zusammen mit den Kirchen drumherum unter Denkmalschutz. Ein Altar wäre als Kleindenkmal schutzwürdig, wenn er zB in eine Bombennacht ausgelagert in einem Salzstock verbracht hätte und die zugehörige Kirche seitdem nicht mehr existiert. Gilt das für Inschriften nicht? Ferner ist eine Inschrift ja nicht zwingend eine Denkmal, so dass diese Kategorie auch nie in den Denkmalkategorienast integriert werden kann. Bevor hier weitere Unterkategorisierungen erfolgen, sollte erst einmal die Hauptfrage geklärt werden, ob alle Entitäten mit Inschriften hier zu kategorisieren sind. --Krächz (Diskussion) 23:53, 30. Mär. 2024 (CET)
- Inschriften gehören zu den sog. Kleindenkmalen, deren Inventarisierung alles andere als abgeschlossen ist. Bei uns im Kreis läuft die Bestandsaufnahme noch bis 2026 oder so. Am bekanntesten ist übrigens die Inventarisierung lateinischer Inschriften, das Programm hat mW sogar einen Artikel in WP. Federführend macht das eine dieser Universitäten, Göttingen, Hildesheim oder so was in der Art, ich habe es leider vergessen. Das alles kann diese Kategorie nicht leisten; es wird weitere Unterkategorisierung notwendig sein. --Matthiasb –
- Neben all dem, was schon genannt wurde, spricht noch ein weiterer Grund gegen die massenhafte Befüllung der Kategorie, wie sie Benutzer:Reinhardhauke gestern vorgenommen hat. Die Kategorie:Inschrift steht seit ihrer Erstellung in der Kategorie:Archäologischer Fund, und entsprechend steht Kategorie:Inschrift in Deutschland in der Kategorie:Archäologischer Fund (Deutschland). Es dürfen also nur solche Inschriften eingeordnet werden, bei denen es sich auch um archäologische Funde handelt. Das trifft aber nur auf einen sehr geringen Teil der 113 direkt eigeordneten Artikel zu, etwa Binger Inschrift. Das Kolonialkriegerdenkmal (Dresden) ist dagegen ganz offensichtlich kein archäologischer Fund, ebensowenig das Mahnmal für die ermordeten Juden Hannovers oder die zahlreichen Epitaphe, die inzwischen fast die Hälfte der Einträge ausmachen. An sich gehört es zum kleinen Einmaleins des Kategoriensystems, dass ein Artikel nur dann in eine Kategorie eingetragen werden darf, wenn er auch in die Oberkategorien passt, aber sowohl Reinhardhauke als auch Benutzer:Wheeke, der mit der fragwürdigen Kategorisierung begonnen hat, Man müsste also entweder die Oberkategorie entfernen oder sich auf tatsächliche archäologische Funde beschränken. Und dann stellt sich dir Frage, ob wir bei der nach Aufräumen vermutlich sehr bersichtlichen Kategorie:Inschrift wirklich eine geografische Differenzierung brauchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Mär. 2024 (CET)
- Am Beispiel des genannten Kolonialkriegerdenkmal (Dresden): Das ist keine Inschrift und es ist auch kein Relief. Somit müssten entsprechende Kategorien in Weiterleitungen versenkt werden, sie dürfen nicht im Artikel selbst stehen. Der Haken hierbei wäre aber, dass nicht so ganz klar ist, ob Weiterleitungen, die die üblichen Anforderungen nicht erfüllen und ausschließlich als Kategoriecontainer dienen sollen, überhaupt zulässig sind. Falls man zum Ergebnis kommt, dass diese Weiterleitungen nicht zulässig sind (ich halte das für grenzwertig, bin nur nicht sicher, auf welcher Seite der Grenze das liegt, hängt sicher auch vom Umfang der Darstellung im Artikel ab), rutscht die Kategorisierung dadurch ganz sicher nicht in den Artikel. MBxd1 (Diskussion) 06:08, 20. Mär. 2024 (CET)
- Inschrift verhält sich zu Denkmal ungefähr so wie Dach zu Gebäude oder Antrieb zu Fahrzeug. Ergäbe ungeahnte Möglichkeiten ... Gruß -- Harro (Diskussion) 04:20, 20. Mär. 2024 (CET)
- Und wenn man weiter schaut, findet man die "Inschriften" auch nach Sprache sortiert, zB Kategorie:Deutsche Inschrift mit 7 Artikeln zu relativ zufällig ausgewählten Denkmälern mit einer deutschsprachigen Inschrift. Die dualistische Überschrift dieses Threads gewinnt hier erneut an Brisanz, wie ich finde. --Krächz (Diskussion) 22:59, 19. Mär. 2024 (CET)
- Stimmt, Kriegerdenkmäler gehören eindeutig nicht in die Kategorie. -- Perrak (Disk) 22:05, 19. Mär. 2024 (CET)
- Die Frage wurde aber auch provoziert durch eine sehr weitreichende Befüllung mit Artikeln zu allen möglichen Entitäten, die eben auch Inschriften tragen, was wahrscheinlich gefühlt für 90% aller Denkmäler und bestimmt 20% aller Bauwerke zutrifft. Ich meine, dass ist falsch, wir haben das bisher nur bei Dispositionen einer Orgel erlaubt, dass diese Teilaspekte von Kirchenartikeln konsquent per Objaktkategorie erfasst wird. Wollen wir wirklich alle Inschriften Deutschlands in dieser Kategorie sehen oder nur Artikel, die sich esplizit mit Inschriften befassen? Die Logik der Objektkategorie "ist eine" passt ja nun nicht gerade. Kolonialkriegerdenkmal (Dresden) ist eine Inschrift in Deutschland? Dass man Teilthemen ebenfalls kategorisiert kommt vor allem dann vor, wenn diese für sich lemmafähig wären, als Inschrift auf dem Kriegerdenkmal (Dresden). Sowas wäre wohl nur in Ausnahmefällen sinnvoll.... --Krächz (Diskussion) 21:36, 19. Mär. 2024 (CET)
Kat "...als Thema"?
Hi,
ich bin über folgende Kat gestolpert: Kategorie:Organisation (Villingen-Schwenningen) als Thema. Gleichzeitig gibt es Kategorie:Organisation (Villingen-Schwenningen). Mir kommt das redundant vor. Vgl. auch die Unterkats. Was bitte hat es damit auf sich? Danke+Grüße --Okmijnuhb 22:28, 31. Mär. 2024 (CEST)
- Die letztere ist eine Objektkategorie, sie soll also nur Organisationen enthalten. Die erstere ist eine Themenkategorie, dort können auch Artikel einsortiert werden, die zwar keine Organisation sind, diese aber betreffen. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen -- Perrak (Disk) 16:03, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Zum Beispiel enthält die Kategorie:Sportverein (Villingen-Schwenningen) Artikel zu den Sportvereinen, aber nicht die Kategorien zu den Sportvereinen, weil in diesen auch Artikel bekannter Spieler enthalten sind, welche natürlich keine Sportvereine sind. -- Perrak (Disk) 16:06, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Ah, verstehe, Danke @Perrak! Grüße --Okmijnuhb 00:46, 2. Apr. 2024 (CEST)