Wikipedia Diskussion:Landtagsprojekt/Logo

Österreich

Nur nochmal zur Erinnerung: Wir freuen uns über deutsche Teilnehmer an österreichischen Landtagsprojekten, aber wer Logo 2 oder 3 auf dem T-Shirt (oder sonstwo) mit sich rumträgt, fliegt raus. Alles weitere habe ich bereits im Archiv erläutert. --Ailura (Diskussion) 14:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bei denen hab ich auch am meisten Bauchschmerzen. In der Hinsicht vertragen einige Politiker gar nichts. Und Blau ist in Österreich gar nicht schlau, vor allem noch als Mehrheit dargestellt. Blau = Freiheitliche Partei Österreichs, ich glaube kaum das eine Mehrheit von uns deren Gedankengut unterstützen will.--Bobo11 (Diskussion) 18:47, 21. Apr. 2013 (CEST)

Abstimmungsmodus

Können wir uns darauf einigen, dass wie oben auf der Seite angegeben nur Pro-Stimmen vergeben werden, oder ändern wir wieder während der laufenden Abstimmung die Regeln, wie letztes Mal? Ich frag ja nur, damit ich mitmachen kann. --Stepro (Diskussion) 16:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Guter Einwand. Ich habe daraufhin gewiesen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:19, 21. Apr. 2013 (CEST)

Name und Farben

Ich verstehe hier ganz ehrlich so einiges nicht. Wir alle wissen, dass dieses Projekt zukünftig auf Bundestag und Europaparlament ausgedehnt werden soll. Wieso werden dann wieder 5 Logos mit dem Schriftzug "Landtagsprojekt" vorgeschlagen? Ich bin ja noch immer der Meinung, dass es kein Logo braucht. Aber wenn schon alle anderen eins wollen und wir hier monatelang eins suchen, sollte es dann nicht zukunftsträchtiger sein als nur bis zum Jahresende?

Und wieso sind wieder Logos vorgeschlagen, die in AT ganz klar nicht verwendet werden können? Ich dachte eigentlich, diese Diskussion wäre ausgelutscht und müsste nicht von Neuem geführt werden. Man stelle sich vor, das blau wäre braun. Mehr möchte ich zu dem Thema eigentlich nicht mehr schreiben.

--Stepro (Diskussion) 16:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Gerade mit Farbsegementen (in Form einer Torten-Grafik) muss man aufpassen. Die beiden Logos 2 und 3, können wertend aufgefasst werden. Weil es Gibt prakisch immer Farben die mit einer Partei oder Ausrichtung in Verbindung gebracht werden. Mit Graustuffen (4,5,6,8) ist dieses Problem zwar gelösst, aber wirklich gut aussehen tut es dann nicht mehr. Gerade wenn dann doch ein dicker farbiger Balken eingefügt wird.

Stepro hat mit seinem Einwerf natürlich recht. Wobei dem aus tauschen des Schrifzuges Landagprojekt, zum passenden Namen steht eigentlich nicht im Weg. In der Schweiz würde da dann halt Grosser Rat oder Kantonsparlament stehen. (Alternative des Neutralen »Parlamentsprojekt« steht so gesehen auch nichts im weg) --Bobo11 (Diskussion) 18:36, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ein einheitlicher Name hat z.B. den Vorteil, gemeinsame Lanyards zu verwenden. Es wäre dann wirklich ein Gemeinschaftsproejkt. Ich bevorzuge deshalb den Begriff "Parlamentsprojekt". --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:00, 21. Apr. 2013 (CEST)

2 Schritte

Ich würde vorschlagen das ganze in zwei Schritten zu machen. Zuerst nur mal die grafische Gestaltung, erst danach der Schriftzug. Da scheint es noch Diskussionsbedarf zu geben. --Bobo11 (Diskussion) 19:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Vorschnelle Abstimmung abbrechen?!

Ehrlich gesagt halte ich es für ziemlich unsinnig, dass hier nach einem Monat Funkstille erneut eine Abstimmung gestartet wurde, ohne das die offenen Fragen geklärt und auch nur einer der Entwürfe Logos entsprechen überarbeitet wurde. Wir hatten das doch eigentlich anders besprochen?!

Du uns diese Abstimmung IMO keinen Schritt weiterbringt, schlage ich vor die Abstimmung sofort wieder zu stoppen, die Fragen und Rahmenbedingungen wie besprochen zu klären, den Autoren der Logos Zeit zu geben Ihre Vorschläge entsprechend anzupassen und erst danach vergleichbare Vorschläge (gleicher Name, gleiche Vorgaben) zur Abstimmung zu stellen. --Martin K. (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2013 (CEST)

+1 und: das sind (fast) alles keine Logos.... die Bilder sind nicht nur für Wikipedia da,... Wikimedia kennt aber niemand.... rechtliche Fragen.... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

Außerdem ist's der Qualität des Ergebnisses sicher nicht zuträglich, dass hier offensichtlich gerade nach dem Ausschlussverfahren das kleinere Übel gewählt wird - bloß weil die Alternativen aus irgendwelchen (mit den offenen Fragen zusammenhängenden) formalen Gründen abgelehnt werden und dabei bereits diskutierte gestalterische Probleme unter den Tisch fallen. --Martin K. (Diskussion) 20:46, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hier nochmal die (z.T. zusammenhängenden) Fragen, die IMO vorher geklärt und in die Vorschläge eingearbeitet werden sollten. Vielleicht sollen wir die jetzt endlich mal der Reihen ach diskutieren:

Sollen/dürfen wir (auch visuell) als Wikimedia- oder als Wikipediaprojekt auftreten?

• Ich bin ja von Natur aus (viel in Schwesterprojekten unterwegs) immer für Wikimedia. Aber man muss auch realistisch sein: Wikimedia kennt leider (noch) kein Sch Mensch. --Stepro (Diskussion) 22:02, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wir produzierne vor allem für Commons. Wikipedia ist eigentlich falsch. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:10, 21. Apr. 2013 (CEST)

Naja, so würde ich es nicht sehen. Der tiefere Sinn ist schon, die WP-Artikel zu bebildern. --Stepro (Diskussion) 22:17, 21. Apr. 2013 (CEST)

Aber eben nicht nur... Wir photographieren ja für alle Wikimedia-Projekte un dladen die Ergebnisse auf Commons.

Wäre es daher nicht konsequenter als Wikimediaprojekt aufzutreten - insbesondere, da wir das Wikipedia-Logo eh parallel dazu verwenden?! --Martin K. (Diskussion) 23:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

Heißt das dann Wikipediaprojekt Landtagsprojekt/Parlamentsprojekt? --Ailura (Diskussion) 21:25, 1. Mai 2013 (CEST)

Wie lautet der genaue Projektname? „Landtagsprojekt“ oder „Parlamentsprojekt“?

• Pro "Landtagsprojekt": Es heißt aktuell so. Kontra "Landtagsprojekt": Der Name schließt den Bundestag, das Europaparlament und die Schweiz aus. Er ist schlicht nicht nachhaltig. Ich plädiere eher dafür, das Landtagsprojekt auch innerhalb WP demnächst schlicht umzubenennen. --Stepro (Diskussion) 22:06, 21. Apr. 2013 (CEST)
• Für ein einzelnes Projekt mag Landtag gehen (wenn er passt Z.B. Landtagsprojekt Baden-Würtenberg). Das Dachprojekt sollte aber von diesem Namen weg, und zu einem neutralerem Namen. Der Namen Parlamentsprojekt trifft den Nagel ziemlich gut. Denn wir wollen ja Fotos von möglichst allen Parlamentarier der Wahlperiode X. Das ist jedenfals das erklärte Ziel. Aber ich würde da nicht zu fest regulieren wollen. Gerade bei den einzelnen Stationen, sind individuelle Namen sinnvoll. Wieso beim einzelnen Projekt Abweichung zulassen? Es gibt auch Mehrkammer Parlamente, und wenn man da die einzeln ab handeln will (z.B. Schweiz; Nationalrat (200) und Ständerat (46) einzeln Fotografieren und nicht die vereinige Bundesversammlung (246)), beisst sich ggf. »Parlamentsprojekt XY«. Da ist es eben durchaus sinnvoll, da auch im (Unter-) Projektnamen genauer zu werden. Das Dach würde ich aber auch umbenennen (eilt aber nicht).--Bobo11 (Diskussion) 23:07, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde das Logo überhaupt nicht an das jeweilige Parlament anpassen. Wenn wir vor Ort sind, ist schließlich klar wo wir sind. Das Logo sollte vor allem kommunizieren wer wir sind. Und da sehe ich das Parlamentsprojekt als eine große andauernde Community-Aktion und nicht als eine Sammlung von vielen kleinen Einzelaktionen ?! --Martin K. (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

• Parlamentsprojekt, so lange wir deutsch reden. --Ailura (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Soll/darf das Zeichen ein Community Logo sein?

• Klar doch, warum nicht? --Stepro (Diskussion) 21:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich find's auch sinnvoll. Das würde nur eben auch bedeuten, dass wir uns was Farben, Formen angeht an den bestehenden Community Logos orientieren sollten. --Martin K. (Diskussion) 23:10, 21. Apr. 2013 (CEST)

Soll/darf sich das Zeichen ans Wikimedia bzw. Wikipedia-Design anlehnen?

Anlehnen find' ich immer gut, vor allem für müde Füße. ;-) Im Ernst: Klar. Es ist ein lupenreines Community-Projekt. --Stepro (Diskussion) 21:59, 21. Apr. 2013 (CEST)

Dürfen wir den Wikipedia bzw. Wikimedia-Wortmarke verwenden?

• »WMDE freut sich über den selbstbestimmten und verantwortungsvollen Einsatz des Wikipedia- und Wikimedia-Logos durch die Communitys gem. der Markenrichtlinie der WMF (Trademark Policy)« - Das war auch auf die Wortmarke bezogen. --Stepro (Diskussion) 21:58, 21. Apr. 2013 (CEST)

  Die von Dir geposten Links sind leider nocht öffentlich :( Kannst Du das mal für NichtAdmins zitieren oder einen offenen Link posten?

  Das ist das Vereinswiki, offen für alle, man muss sich nur 1x anmelden (um Google&Co draußen zu lassen) --Stepro (Diskussion) 23:13, 21. Apr. 2013 (CEST)

  Bei uns geht es ja nicht um die Nutzung bestehender Logos im Rahmen irgendwelcher Publikationen, sondern um die Anwendung des Corporate Designs bei der Erstellung eines neuen (Community?)-Logos? Da die bisherigen Aussagen zu diesem Thema leider nicht allzu eindeutig sind, wäre es wichtig, jemanden zu finden, der uns eine verbindliche Aussage dazu treffen kann, was erlaubt/gewünscht ist und was nicht?! --Martin K. (Diskussion) 22:39, 21. Apr. 2013 (CEST)

  Du wirst keinen finden, der das explizit erlaubt. Du wirst aber auch keinen finden, der es verbietet. Nicht schön, aber leider nicht zu ändern. --Stepro (Diskussion) 23:13, 21. Apr. 2013 (CEST)

Soll das Logo auch in Österreich und der Schweiz verwendet werden? Welche Anforderungen ergeben sich daraus?

• Wenn Ja, dann geht das Wort »Landtagsprojekt« nicht (In der Schweiz gibt es kein Landtage, sondern nur Landsgemeinde und das was anderes). Sondern muss neutral sein wie z.B. Parlamentsprojekt. --Bobo11 (Diskussion) 21:14, 21. Apr. 2013 (CEST)
• Ich bin, wie die meisten anderen auch für Parlamentsprojekt. Nur sollte das eben in die Vorschläge eingearbeitet werden können, bevor wir abstimmen. --Martin K. (Diskussion) 21:30, 21. Apr. 2013 (CEST)
• Ja, und auch in Liechtenstein. --Stepro (Diskussion) 22:08, 21. Apr. 2013 (CEST)
  • Ich hab da auch noch ein paar andere Interessenten an der Hand :) --Ailura (Diskussion) 12:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dürfen irgendwelche Farben nicht in einer Parlamentsdarstellung vorkommen? Oder kommt es nur auf die Gewichtung an?

• Prinzipiell ist es vor allem die Gewichtung, die aus eigen Darstellungen abgeleitet werden könnte. Z.B. aus der Torten-Grafik Darstellung, genau solche Darstellung werden gerne nach der Wahl für die Sitzverteilung benutzt inkl. der Partei spezifische Farben. Und genau da liegt das Problem, man kann daraus ggf. was ableiten. Das eben wenn wer eine bestimmte Farbe in so einer Darstellung bevorzugt, er auch möchte, dass diese Partei mehr Sitze hat. Und die problematischen Farben sind von Land zu Land unterschiedlich. Oder würde jemand in Deutschland auf die Idee kommen ein Tortenstück zur Darstellung eines Resultates einer Wahl braun zu machen? Nein. Andere Farben sind nicht gerade so problematisch, können aber genügen Zündstoff bieten. Als darf nichts in Logo, was wertend ausgelegt werden kann. Auch keinen Hammer und Sichel. Ich denke ihr versteht was ich meine. Das Logo muss zwingend politisch Neutral sein auch auf den zweiten und dritten oder wievielten Blick auch immer.--Bobo11 (Diskussion) 21:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

• Es darf nicht fehlinterpretierbar sein. Farbige Tortenstückchen gleich welcher Größe und Farbe bieten das nicht. Die umseitigen aktuellen Logos 4-7 sehe ich da unkritisch, auch auf den 3. Blick. --Stepro (Diskussion) 22:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

• Es gibt keine unpolitische Farben. Bei gleich gewichteten Farbkombinationen sieht es etwas anders aus. "Unsere" Farbkombination von Wikimedia ist ungewöhnlich und ist bei vielen Schwesterpojekten anzutreffen, nur nicht bei Wikipedia. Das ist noch zu unbekannt, um damit etwas auszusagen. Bevor da irgendwas falsch verstanden wird, wäre ich dagegen. Man kann ja manchmal gar nicht so blöd denken, wie es kommt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:03, 21. Apr. 2013 (CEST)
• Ich bin auch der Meinung, dass JEDE Farbkombination in Kreissegmenten bei Politikern erstmal als Parteienkombination interpretiert wird, weil sein Lebensumfeld eben nicht Wikimedia sondern Politik ist und man dann darüber mit ihm reden muss. Das ist ein Minenfeld. --Ailura (Diskussion) 13:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Welche graphischen Anforderungen stellen wir sonst noch an das Zeichen?

• Logos müssen sehr groß und sehr klein funktionieren, sie müssen auch Schwarzweiß funktionieren (faxbar sein), was Graustufen ausschließt. Text auf Hintergrund entfällt ebenfalls. Logos müssen ohne Wortmarke verständlich sein, jedenfalls wird das für gute Logos angestrebt. Davon abweichen können nur extrem bekannte Firmen (Deutsche Bank oder so). Ein graphisch völlig Untalentierter muß das Logo zeichnen können, so daß ein Fremder es erkennt - dann taugt es was. Nur mal die wichtigsten Dinge.... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:08, 21. Apr. 2013 (CEST)

• Den ersten beiden Punkten (keine Graustufen, kein Text auf Hintergrund) schließe ich mich an. Den Rest sehe ich für so ein vergleichsweise "unwichtiges" Logo völlig entspannt. Der Schriftzug "Wikipedia" funktioniert sogar ohne jede Grafik als Logo. ;-) Stepro (Diskussion) 22:15, 21. Apr. 2013 (CEST)

Text funktioniert immer ohne Grafik, es muß aber andersrum sein. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte die Reproduzierbarkeit in kleinen Größen bzw. die damit einhergehende gute Fernwirkung für einen ganz essentiellen Punkt. Schließlich sind die kleinen Namensschilder Projektteilnehmer der wesentlichen Einsatzort dieses Zeichens. Und wie hier beschrieben sehe ich da bei den aktuellen Entwürfen 4-9 erheblich Defizite.

IMHO ist die Einschätzung, dass das Logo vergleichsweise „unwichtig“ sei, wirklich kein Grund zu schludern. Wenn wir hier schon so einen Mords Abstimmungs- und Diskussionsaufwand treiben, sollten wir dafür auch ein handwerklich einwandfreies Zeichen anpeilen. --Martin K. (Diskussion) 22:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

...

Die Fragenliste kann natürlich gerne ergänzt werden.

Hinterzimmer

Könnten die Macher solche Diskussionen bitte auf WD:Landtagsprojekt bekanntgeben? Ist mir schon bei der Diskussion über Teilnahmebedingungen negativ aufgefallen, dass man die nur zufällig finden konnte. --Martina _Disk. 18:26, 1. Mai 2013 (CEST)

So unauffällig finde ich die Verlinkung direkt oben auf der Hauptseite jetzt eigentlich nicht. --Ailura (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich prüfe nicht regelmäßig, ob da neue Registerreiter hinzugekommen sind und habe die eingebundene Header-Seite nicht auf meiner Beo. Was ist schwer an einer kurzen Info auf der Hauptdisk.? --Martina _Disk. 18:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Sorry, hast Recht, hast Du ja dankenswerterweise inzwischen nachgeholt. --Ailura (Diskussion) 10:33, 2. Mai 2013 (CEST)

Neustart

Ich habe auf der Projektseite alle Fragen aufgeführt, die bisher gestellt worden sind und über die Einigkeit erzielt werden sollte. Hat jemand noch Punkte, über die abgestimmt werden sollte? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:14, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich fände gut, wenn die Fragen selbsterklärend wären (ohne dass man die gesamte Diskussion lesen muss). Zum Beispiel: Was ist ein "Community Logo"? Was sind die Farben "A, B, C"? --Martina _Disk. 21:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Dann bitte diese Erklärungen hinzufügen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2013 (CEST)

(BK) Das Problem sind nicht unbedingt die einzelnen Farben, sondern ihr Einsatz. Erst wenn die farbliche Darstellung als wertend ausgelegt werden kann, beginnt das Problem. Und eigentlich nicht wenn man als Farbtupfer, die typischen Wiki-farben gleichberechtigt verwendet (z.B ehm. Logo 7).--Bobo11 (Diskussion) 21:32, 1. Mai 2013 (CEST)

„Wikipedia im Landtag“ klingt m.E. besser (hatte das schon mal angemerkt) --Tobias D B 21:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Ein paar Anmerkungen habe ich:

• Frage 2 ist unklar formuliert. Was meinst Du mit „Begriff“ und soll da wirklich „Wikipediaprojekt“ stehen? Die Alternativen sind doch eigentlich „Wikimedia“ vs. „Wikipedia“, wobei beides stark davon abhängt ob wir die zugehörige Wortmarke überhaupt verwenden dürfen (was eine Abstimmung sicher nicht klären kann). Die Frage sollte IMO also lauten: Soll das Landtagsprojekt unter der Marke „Wikimedia“ oder „Wikipedia“ auftreten.

Präzisiert --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2013 (CEST)

• Bei Frage 3 würde ich von einem „Wikimedia-Community-Logo“ sprechen und auf die zugehörige Seite verlinken.

erledigt --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2013 (CEST)

• Frage 4 ist eigentlich schon in 3 enthalten.

ich würde sie trotzdem belassen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2013 (CEST)

• Frage 5 finde ich nicht für eien Abstimmung geeignet. Hier könnte man allenfalls problematische Farben sammeln (wobei das im Zweifelsfall wohl fast alle sind) und fragen ob politische Farbprobleme überhaupt berücksichtigt werden sollen. Wenn wir ein Community-Logo machen wollen werden wir jedoch nicht drumrumkommen, die dort üblichen Farben zu verwenden.

Ob das im Einzelfall problematisch ist, wird man wohl nur an der konkreten Umsetzung beurteilen können. Ein einfarbig blaues, grünes oder rotes Plenum z.B. sollte wohl auch für unsere östereichischen Freunde tolerierbar sei?!

Die Option „Grundsätzlich keine Farben in Parlaments-/Wahlergebnisdarstellung“ kann übrigens schon allein deshalb nicht funktionieren, weil in Deutschland auch schwarz und grau politische Farben sind und weiß allein nicht wirklich praktikabel ist.

--Martin K. (Diskussion) 21:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Mit Farbe meine ich Farbe im Sinne von bunt. Bei grau und schwarz sehe ich erheblich weniger Erklärungsprobleme gegenüber Parteien. Aber vielleicht gibt es auch ein besseres Konzept als eine Darstellung als Wahlergebnis/Sitzverteilung? --Ailura (Diskussion) 21:51, 1. Mai 2013 (CEST)

@Ailura bunt an und für sich ist nicht das Problem. Das Logo darf ruhig Bunt sein. Sondern dies sit das Problem, dass einige Darstellungen einfach als Sitzverteilung bzw. Stimmprozente gewertet werden können, und dann sind Farben alles andere als Optimal. Weil eben in der Regel jede Partei eine bestimmte Farbe hat. Also kann man das als Wunschvorstellung zukünftiger Sitzverteilung ansehen. Und wenn das geschieht, dann haben wir ein Problem. --Bobo11 (Diskussion) 22:00, 1. Mai 2013 (CEST)

Bobo, genau meine Meinung. Der Vorschlag war "Grundsätzlich keine Farben in Parlaments-/Wahlergebnisdarstellung", bunt nur auf die Nachfrage bezogen, dass schwarz und weiß auch Farben sind. --Ailura (Diskussion) 22:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Also sprechen wir über monochrome vs. bunt?! In diesem Fall kann und sollte die Farbe, in der das gesammte Plenum gehalten, ist auch eine der Wikimedia-Farben sein.

Ein unentschlossenes Hellgrau ist jedenfalls keine zufriedenstellende Lösung, weil es sich kaum mit den wesentlichen Anforderungen an eine prägnantes Logo (z.B. Fernwirkung) vereinbaren lässt und schwarz kann im Zusammenspiel mit anderen Farben als mindestens genauso politisch angesehen werden wie blau. --Martin K. (Diskussion) 22:31, 1. Mai 2013 (CEST)

Nochmal. Der Vorschlag war "Grundsätzlich keine Farben in Parlaments-/Wahlergebnisdarstellung". Das beinhaltet, und das scheint nach dem Diskussionsverlauf auch am sinnvollsten: keine Parlaments-/Wahlergebnisdarstellung. Dass ein Profi nicht verstehen kann, dass die Aussage und Wirkung eines Logos auf die Adressaten über der Gestaltung stehen sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Das gesamte Plenum in einer Farbe darstellen kann ich mir gerade schwer vorstellen. Irgendwelche Verwandten von grün, rot oder blau würde ich da aber auch nicht nehmen. --Ailura (Diskussion) 10:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Es muss unheimlich schwierig sein, erst die Fragen/Optionen festzulegen, und dann die Abstimmung zu starten. Nach zwei Abbrüchen könnte man doch langsam drauf kommen. --Stepro (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja, das sehe ich genauso. Die Frageoptionen halte ich noch für teilweise missverständlich (siehe weiter oben) und unausgegoren. Was z.B. „Grundsätzlich keine Farben in Parlaments-/Wahlergebnisdarstellung“ bedeuten soll, erfährt man erst durch das Lesen dieser Diskussionsseite. --Martina _Disk. 12:13, 4. Mai 2013 (CEST)

Sorry, der Vorschlag war ursprünglich nicht drin, da sollte nur über einzelne Farben abgestimmt werden, das geht für mich aber am Problem vorbei, deswegen die unausgegorene Zusatzoption. --Ailura (Diskussion) 22:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Meine Unklarheiten:

• Heißt "Keine Präferenz" sowas wie Enthaltung oder bedeutet das, dass alle Farben erlaubt sind?
• Kann man bei den Farben mehrfach abstimmen?
• Heißt Wikipediaprojekt, dass die Bezeichnung dann "Wikipediaprojekt Landtagsprojekt" heißt?
• Wie werden die Punkte aus Frage 6 ausgewertet?

--Ailura (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber die jetztige Fassung von Frage 4 finde ich wenig zielführen:

• Wie bitte soll denn die Anlehnung an das Wikipedia-Logo-Design aussehen? Gibt es für sowas außer dem Orginallogo irgendwelche funktionierenden Beispeile für eine solche Bildmarke? IMO läst sich der Puzzel-Globus im Gegensatz dem Wikimedia-Logo kaum adaptieren.
• Wie oben schon geschrieben ist diese Frage eigentlich eh redundant zu der nach dem Community-Logo. Wenn wir schon ein Community-Logo machen wollen, sollte es schließlich auch so aussehen, wie eines?!

--Martin K. (Diskussion) 23:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Community-Logo heißt nicht zwingend Wikimedia-Logo. Die Wikimedia-Varianten sind blau-rot-grün, in stets ähnlich runder Form; die Wikipedia-Varianten dagegen spielen in sehr unterschiedlichsten Arten mit dem Puzzle-Bezug. Deshalb finde ich, dass die Umfrage beide Varianten im Angebot haben sollte. --Martina _Disk. 23:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Das was Du da verlinkt hast, sind aber doch vor allem Wikipedia-interne Aus- und Kennzeichnungen und keine Logos?! Soweit ich das überblicke, ist da nicht ein Zeichen dabei, dass unseren Anforderungen genügen würde. Unsere Logo ist schließlich nicht nur für den internen Gebrauch bestimmt, sondern soll vor allem auch nach außen wirken.

Hinzukommt, dass aus gestalterischer Sicht diese Zeichen ganz im Gegensatz zu den Wikimedia-Community-Logos keinen einhaltichen gestalterischen Stil folgen (mal sind sie flach, mal 3D, mal matt, mal spiegelnd, mal wird mit Kontoren gearbeitet, mal ohne, usw.). Von daher sehe ich da kein Corporate Design an das man sich anlehnen könnte.

Versteh mich nicht falsch: Ich habe selbst einige Alternativen ausprobiert, die sich am Wikipedia-Logo orientieren. Aber im Gegensatz zu den den an die Wikimedia angelehnten, funktionieren die gestalterisch nicht wirklich und(was das viel größere Problem ist) beißen sich mit dem Wikipedia Logo wenn man sie nebeneinander stellt. Und das wird wohl beim Landtags-/Parlamentsprojekt der Fall sein. --Martin K. (Diskussion) 00:07, 6. Mai 2013 (CEST)

Tja, du hast halt eine andere Auffassung. Dafür sind Umfargen ja auch gedacht: Herauszubekommen, was die Mehrheit möchte. --Martina _Disk. 15:24, 8. Mai 2013 (CEST)

Wüßte nicht warum die Tatsache, dass es bisher keine einzige eigenständige Bildmarke gibt, die 1:1 den Stil des Wikipedia-CD adaptiert, Ansichtssache sein soll?! Ich lass mich aber gerne eines Besseren belehren: Poste doch einfach mal ein Beispiel, für ein Deiner Meinungn nach gelungenes Logo in genau diesem Stil!

Und was die Demokratie in gestalterischen Fragen angeht: Wir könnten hier noch so oft beschließen, dass unser Logo gleichzeitig ein Kreis und ein Quadrat sein soll - möglich wird das dadurch trotzdem nicht. --Martin K. (Diskussion) 15:43, 8. Mai 2013 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Damit das nicht plötzlich wieder hoplahop geht, mein Vorschlag zum weiteren Vorgehen:

1. Wenn die Fragen irgendwann soweit geklärt sind, sollte es natürlich auch etwas Zeit geben, die Antworten in die bestehenden Logos einzuarbeiten bzw. ganz neue zu erstellen. In dieser Zeit würde ich das hier für eine definierte Zeit zu einer Art Werkstatt zu machen, in der die Entwürfe diskutiert werden können.
2. Erst danach sollten dann nur noch die Entwürfe zur Abstimmung stellen, die den vorher festgelegten Kriterien entsprechen. Präsentationsform und Abstimmungsregeln sollten natürlich vorher festgelegt werden und auch hier gilt: weniger ist mehr (also keine zig Varianten desselben Zeichens) --Martin K. (Diskussion) 22:31, 4. Mai 2013 (CEST)

Keine Präferenz

Sorry, ich kapiere immer noch nicht, was mit "Keine Präferenz" gemeint sein soll? Mir egal? Meinetwegen jede Farbe? Oder es soll jede beliebige Farbe nicht drin sein? --Ailura (Diskussion) 08:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Präferenz steht für Bevorzugung, Vorzug. Ein Synonym (gleiche Bedeutung) von Vorzug ist Vorrang. [1]. „Ich habe in dem Punkt keine Präferenz“ kann man mit: „Ich habe in dem Punkt keine Bevorzugung“ ect. übersetzen. --Jean11 (Diskussion) 23:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Anmerkungen

• von Vorderseite hierher kopiert --Martina _Disk. 01:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte diejenigen, die sich für eine Adaption des Wikipedia-Logos aussprechen, bitten, einfach mal Beispiel(e) zu benennen, wo sowas erfolgreich durchgeführt wurde. IMO ist das Wikipedia-Logo nämlich aus gestalterischer Sicht ein ziemlicher Solitär. Diese Mischung aus Puzzle- und 3D-Optik lässt sich IMHO kaum zufriedenstellend adaptirenen ohne wie ein billiger Abklatsch oder eine Fälschung des Originallogos zu wirken. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, weshalb man sich entschieden hat, allen anderen Logos des Wikimedia-Kosmos ein Aussehen zu geben, dass sich deutlich vom Wikipedia-Logo unterscheidet, aber sehr gut mit diesem und untereinandert und sich (wie man an Wikimedia-Community-Logos sieht) hervoragend adaptieren lässt. Ich möchte mich deshalb nochmal dafür aussprechen, sich an diesem international etablierten Ansatz zu orientieren.

Zudem ist das Wikipedia-Logo eine eingetragen Marke und darf deshalb ohne Zustimmung der Foundation nicht einfach mal eben adaptiert werden. Wie man in den Guidelines nachlesen kann, ist es schon allein aus rechtlichen Gründen nicht möglichen, mit einen irgendwie umgebastelten Puzzle-Ball zu arbeiten.

Und letztlich soll das hier zu ermittelnde Logo ja nicht das Wikipedia-Logo ersetzen, sondern es ergänzen und neben im eingesetzt werden. Deshalb wäre es aus gestalterischen außerst unklug, ein Zeichen zu entwerfen, dass geradezu auf eine Verwechlung mit dem Orginallogo angelegt ist. Auf den unbedarften Betrachter (und dazu kann man die Landtagsabgordneten wohl zählen) würde das einfach nur irritierens wirken und so die Marke verwässern.

Ich will hier wirklich niemanden belehren, aber als jemand der sich beruflich seit Jahren mit dem Thema Corporate Design und Markenentwicklung beschäftigt, fällt es mir einfach schwer zuzusehen, wenn hier aus professioneller Sicht offensichtliche Fehleinschätzungen getroffen werden. --Martin K. (Diskussion) 19:39, 8. Mai 2013 (CEST)

<Kopie Ende>