Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder/Archiv/2017#Thema_1

{{Bild-LogoSH}} umbennen

Hallo, nach einer Diskussion mit Emha ist mir bewusst geworden, dass ich die Vorlage bisher falsch eingeordnet habe. Deshalb möchte ich gerne eine Umbenennung in {{Bild-Logo-ohneSH}} vorschlagen. Dies würde mMn auch nicht zu solcher Verwirrung wie bei mir führen. Viele Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 09:38, 30. Jan. 2017 (CET)

Siehe dazu die Argumente in #Verwechslungsgefahr. --Leyo 11:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Wie man in der Vorlage selbst nachlesen kann, sollte diese eigentlich überhaupt nicht mehr verwendet werden, weil es (a) aus urheberrechtlicher Sicht keinen Unterschied gibt mehr zwischen Logo und anderen Werken und weil (b) die Logos, die auch nach der aktuellen Rechtsprechung keine Schöpfungshöhe besitzen, als template:Template:PD-textlogo nach Commons geladen werden sollen:

Hinweis zu Logos und anderen Werken der angewandten Kunst

Die Rechtslage zur Schutzfähigkeit von Werken der angewandten Kunst, zu denen auch Logos gehören, ist nach Urteilen des deutschen Bundesgerichtshofes (BGH) und des österreichischen Obersten Gerichtshofes (OGH) derzeit teilweise umstritten. Auf das juristische Risiko beim Hochladen von Logos wird hiermit explizit hingewiesen. Weitere Informationen:

• Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst
• Wikipedia:Bildrechte#Logos

Bei Unklarheiten kannst du auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen.

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!

Ich halte es daher nicht für sinnvoll, dieses Elend durch eine Umbenennung auch noch zu verlängern. Stattdessen sollten wird die Vorlage endgültig als "veraltetet" kennzeichnen und den Einbau bei Neuuploads mit einem Bearbeitungsfilter verhindern. @Seewolf: Wäre so etwas umsetzbar? // Martin K. (Diskussion) 11:37, 30. Jan. 2017 (CET)

Kann man machen, sollte man aber evtl. auf Neu-User beschränken, vielleicht gibt es noch eine sinnvolle Anwendung? Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:40, 30. Jan. 2017 (CET)

@Seewolf: Das Problem sind meiner Einschätzung nach weniger die Neuautoren, als die Altautoren, die diese unsägliche Vorlage gewohnheitsmäßig per copy'n'paste weiterverwenden und dabei ignorieren, dass da schon seit 3 Jahren ein fetter Warnhinweis drin steht.

Ich sehe aktuell eigentlich gar keine sinnvolle Anwendung mehr für dieses Ding. Eigentlich sind die Admins und WP:DÜP-Kollegen die einzigen, die diese Vorlage überhaupt noch anfassen sollten. // Martin K. (Diskussion) 11:49, 30. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt nicht ganz, Martin. Auch nach der neuen Rechtssprechung gibt es durchaus noch Logos, die keine SH haben (die SH-Regelung wurde nicht abgeschafft, es wurde nur die Hürde deutlich niedriger gelegt, so dass nun die meisten Logos doch SH haben). Dafür kann die Vorlage auch weiterhin verwendet werden. Ein komplettes Nutzungsverbot wäre daher nicht zielführend. -- Chaddy · D – DÜP – 18:35, 31. Jan. 2017 (CET)

...geht der Käse schon wieder los. Aber macht ruhig, spätestens wenn sich der nächste Rechteinhaber darüber muckiert, weil ihr seinem Logo "mangelnde Schöpfungshöhe" bescheinigt und auch noch dick und fett drunter schreibt wird das Zeug komplett ohne jegliche Diskussion per Wikipedia:Office Action gelöscht. Um "{{Bild-LogoSH} }" zu verstehen muß man die Historie kennen, die dahinter steckt... wobei es auch damals schon Nutzer gab die es einfach nicht kapiert haben... es gab damals einen guten Grund, dass das "mangelnde Schöpfungshöhe" nicht im Klartext sondern nur für Insider durch ein schüchternes "SH" angedeutet wurde. --Btr 18:23, 31. Jan. 2017 (CET)

Die Dikussion hatten wir in den letzten Jahren mehrfach und ich finde deine Argumente immer noch nicht überzeugend. Sich von den Rechteinhabern einschüchtern lassen hat noch nie dem Geist der Wikipedia entsprochen. Die genaue Rechtslage absichtlich zu verheimlichen ebensowenig. Genauso wie unsere Nachnutzer für geistig beschränkt zu halten.

Käse ist übrigens zwar lecker, aber kein Argument. -- Chaddy · D – DÜP – 18:35, 31. Jan. 2017 (CET)

...schaug o... der, der damals vor über 10 Jahren schon wie der Elephant im Prozellanladen rumgetrampelt ist, ist auch schon wieder da. Hab Dir damals schon geschrieben, dass Du als "Rächer der mangelnden Schöpfungshöhe" gerne Dein eigenes Geld in eine Horde von Rechtsanwälten investieren kannst um sich mit den Inhabern betreffender Logos rumzustreiten. Wie man damals gesehen hat geht da der Betreiber dieser Seiten, die Wikimedia Foundation im Zweifel mit Wikipedia:Office Action einen anderen / diplomatischeren Weg statt Spendengelder sinnlos in Rechtsanwälte zu versenken um gegen Rechtsabteilungen entsprechender Institutionen zu kämpfen - Diskussion:Technische_Universität_München#Logo --Btr 19:25, 31. Jan. 2017 (CET) PS:... wegen mir macht was ihr wollt, im Gegensatz zu damals hab ich inzwischen weder mehr die Motivation oder den Nerv micht um solchen Quatsch, wie die Wikipedia zu kümmern.

Sehr freundlich, danke. -- Chaddy · D – DÜP – 18:56, 1. Feb. 2017 (CET)

Nach BK @Btr, Chaddy: Der Punkt ist doch, dass es weder Sinn macht noch erwünscht ist, dass hier lokal überhaupt noch irgendein Logo hochgeladen wird. Angesichts der aktuellen Rechtslage im DACH-Raum liegt hier lokal die Schöpfungshöhen-Schwelle bei Logos nicht mehr höher als auf Commons. Wenn man auf Österreich schaut liegt sie sogar deutlich niedriger (vieles was auf Commons PD-Textlogo ist, wäre laut OGH schutzufähig). Auf dieser Basis macht es überhaupt keinen Sinn, eine schon immer halbseidene Praxis auch noch zu perpetuieren und damit allen Seiten nur Arbeit und überflüssige Diskussionen einzuhandeln:

• Wie oft haben wir bei WP:DÜP, WP:URF, WP:Bildrechte oder im OTRS schon die „wieso darf ich mein Logo nicht wie alle anderen als {{Bild-LogoSH}} kennzeichnen?“ diskussion geführt?
• Wie oft mussten wir im OTRS schon damit rumschalgen, dass Firmen ihr Logo als „Bild-LogoSH“ freigeben wollten?

Ich habe wirklic wenig bis gar keine Lust, dass bis in alle Ewigkeit so fortzuführen, bloß weil man irgendwann in ferner Vergangenheit mal der Meinung war, dass es klug sei, die Rechteinhaber anzuschwindeln, indem man ihnen vorsätzlich verschweigt auf welcher Rechtsbasis ihr Markenzeichen hier genutzt wird. Eigentlich verstößt das sogar gegen das Vorsorgeprinzip, das auch hier in der de.WP Gültigkeit hat.

Man schaue sich nur mal die täglichen Neu Uploads an. Das ist nichts anderes als ein Arbeitsbeschaffungsprogramm für WP:DÜP. Fast alles was da kein URV (oder sonstwie zweifelhaft ist) wäre auf Commons besser aufgehoben. Da die Unterschiede zu Commons mehr und mehr verschwinden, und es nur noch ganz, ganz wenige Punkte gibt, in den ein lokaler Upload sinnvoll ist, wäre ich eh dafür, die lokale Upload-Möglichkeit weitesgehend dicht zu machen und alles, was geht nach Commons zu leiten. // Martin K. (Diskussion) 19:29, 31. Jan. 2017 (CET)

...es wurde kein Rechteinhaber in irgendeiner Weise angeschwindelt... die Logos wurden ganz einfach unter der Einschätzung der mangelnden Schöpfungshöhe hier in Wikipedia genutzt. Und genauso können diese Logos von Nachnutzern genutzt werden.
Der einzige Unterschied ist, dass man vermieden hat mit dem Schlagwort "magelnde Schöpfungshöhe, daher gemeinfrei" Hausieren zu gehen und damit die Inhaber vor den Kopf zu stoßen.
Und was Commons angeht... das ist urheberrechtlich durch und durch ein einziges Fiasko... meiner Meinung nach eine tickende urheberrechtliche Zeitbombe. --Btr 19:56, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich zitier einfach mal den umseitigen Einleitungstext:

Mit Lizenzvorlagen müssen in der deutschsprachigen Wikipedia alle Mediendateien (Bilder, Videos, Sound u.ä.) gekennzeichnet sein, um den rechtlichen Status darzustellen.

Lizenzvorlagen sollen also den Nutzern und Nachnutzern über den Urheberrechtlichen Status der Medieninhalte informieren. Und genau das hat {{Bild-LogoSH}} trotz vieler Worte leider nie getan. // Martin K. (Diskussion) 20:06, 31. Jan. 2017 (CET)

Die Situation hier ist auch nicht sooo viel besser. Alle von den über 50.000 Logos dürfte max.ein Drittel tatsächlich nicht geschützt sein. Der Rest sind Altlasten an die sich niemand rantraut. // Martin K. (Diskussion) 20:10, 31. Jan. 2017 (CET)

...was also bedeutet auf Biegen und Brechen mit dem Kopf durch die Wand, was letztendlich eine Wikipedia ohne Logos bedeutet. Denn es ist kaum zu erwarten, dass die Wikimedia Foundation die sauer eingenommenen Spendengelder in Rechtsanwälte und Gutachten investieren wird um rechtssicher festzustellen / um den Inhaber zu überzeugen, dass ein Logo mangels Schöpfungshöhe gemeinfrei ist... wenn man selbst damals bei einem derart einfach gelagerten Fall, wie dem Logo der TU München schon den Schwanz eingezogen hat und das Logo per Wikipedia:Office Action hat verschwinden lassen. --Btr 20:19, 31. Jan. 2017 (CET)

Dann sollte man aber Kritik an Foundation und Rechteinhaber üben und nicht einfach den rechtlichen Status in vorauseilendem Gehorsam verschleiern. -- Chaddy · D – DÜP – 18:56, 1. Feb. 2017 (CET)

Eine Umbenennung an sich würde das Thema keineswegs ändern, bringt also außer viel Editiererei nix. Das Neuuploads eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für DÜP und OTRS ist, ist bekannt. In der Hinsicht sollte man darüber nachdenken, ob man Logos, die offensichtlich ohne Erlaubnis (Hochladeraccount deutet auf keine Beziehung zum Logoinhaber hin) und offensichtlich SH besitzen (also eindeutig drüber sind), direkt löschen darf ohne DÜP. --Quedel ^Disk 13:25, 4. Feb. 2017 (CET)

RDF in Lizenzvorlagen für Bilder

Einige Bild-Lizenz-Vorlagen (z. B. {{Bild-CC-by-sa/4.0}} und {{Bild-CC-by/2.0/de}}) enthalten noch (seit über 10 Jahren wohl durch c&p verbreitet) RDF-Daten. {{Bild-GFDL-Neu}} hat sie nie enthalten. Aus der {{Bild-CC-by/2.5}} wurden sie bereits im November 2008 entfernt. Da sie (wie die fehlenden Beschwerden bei den beiden letztgenannten Vorlagen nahelegen) offensichtlich nicht benutzt werden, möchte ich anregen sie aus allen Vorlagen zu entfernen (oder aber, falls doch noch ein relevanter Anwendungsfall genannt wird, auch in den anderen Vorlagen zu ergänzen). -- Reise Reise (Diskussion) 20:23, 3. Feb. 2017 (CET)

Waren RDF nicht mal Bedingungen einer freien Lizenz? Selbst wenn der WikiParser das im Moment nicht unterstützt, könnte man es drin lassen, bis er es unterstützt. Bzw. wie ist da der aktuelle Stand? --Quedel ^Disk 13:26, 4. Feb. 2017 (CET)

Commons=ja

Hallo zusammen, warum ist trotz meiner Änderung die Datei immernoch in der Kategorie:Datei:NoCommons. --Arnd (Diskussion) 07:09, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Aschroet:. Den Parameter gibt es nicht bei {{Bild-PD-alt-100}}. Auf Commons sind nur Dateien akzeptiert, die sicher gemeinfrei sind. Die von dir gewählte Lizenzvorlage sagt aber aus, dass es gerade nicht sicher ist, das die Datei gemeinfrei ist. Eine pragmatische 100-Jahr-Regelung wie bei uns existiert nicht, vielmehr gibt es wenn ein Augen-Zu-drücken bei Werken die älter als 120 Jahre sind. Das ist hier nicht der Fall. Deine Datei würde daher vermutlich ziemlich schnell auf Commons einen Löschantrag erhalten. --Quedel ^Disk 10:00, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo Quedel, habe gerade das selbe Problem in Datei:Kaiserliches Zeughaus Oberes Arsenal Map Vienna Steinhausen 1710.jpg. Welchen de.WP-Lizenzbaustein nehme ich denn dann (in Kombination mit Commons=Ja, um das als Commonsfähig zu markieren? Bei Vorlage:Bild-PD-alt klappt es auch nicht … meines Erachtens ist dieses Verhalten der Bausteine neu. Fragende Grüße, --emha ^d℩^b 09:41, 31. Mai 2017 (CEST)

Doch, bei Bild-PD-alt klappt das, siehe deine obige Datei wo ich es auf den Baustein geändert habe. Bild-PD-alt-100 (wie er vorher drin war) ist niemals commonstauglich, daher funktioniert der Parameter nicht. Also alles bestens? --Quedel ^Disk 15:50, 4. Jun. 2017 (CEST)

Durch eine Änderung von Yellowcard ist diese Möglichkeit fälschlicherweise entfallen. Warten wir mal etwas ab. Ansonsten setze ich es zurück. --Leyo 00:06, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Arnd, Quedel, emha, Leyo! Emha und Leyo haben Recht, dieses Verhalten der Bausteine ist erst durch meine Änderungen eingetreten. Tatsächlich kamen die Änderungen nicht aus meiner Feder, sondern von PerfektesChaos, sie enthielten einen Tipp- und einen Logikfehler. Mir sind sie auch durch die Maschen gegangen, PC und ich teilen uns also gewissermaßen die Schuld. ;) Sollte jetzt behoben sein, die Server ziehen das vermutlich gerade noch nach, was {{Bild-PD-alt-100}} angeht. Inwiefern {{Bild-PD-alt-100|Commons=ja}} inhaltlich sinnvoll ist, wie von Quedel aufgeworfen, ist aber eine sehr berechtigte Frage. Grüße, Yellowcard (D.) 17:32, 8. Jun. 2017 (CEST)

Etliche der Bilder sind längst alt genug für Commons, beispielsweise diejenigen in Kategorie:Datei:18. Jahrhundert. --Leyo 00:23, 9. Jun. 2017 (CEST)

NoCommons

Hallo,
diese Vorlage ist mMn. nicht definitiv genug, da sie aussagt, dass eine Datei „möglicherweise nicht commonsfähig“ ist. Es fehlt eine alternative Aussage, dass die Datei definitiv (zum jetzigen Zeitpunkt) NICHT commonsfähig ist. Anscheinend ist der Wiki nicht bewusst, dass Dateien die auf Commons gelöscht wurden und dann hierher gerettet wurden, trotzdem irgendwann wieder (auch durch einen Bot) wieder nach Commons verschoben werden. Das Problem ist nicht neu und wiederholt sich. Mein letztes Beispiel ist Datei:Saluc logo.svg Nachdem sie auf Commons gelöscht wurde und ich sie zur de:WP gerettet habe, habe ich im Feld Anmerkungen den Commons-Lösch-Link eingefügt. Dieser wurde übergangen, die Datei erneut nach Commons verschoben, wo sie inzwischen erneut gelöscht wurde. Dieser Baustein sollte einen Bot-Verschub verhindern bzw. ausschließen. Außerdem würde ich vorschlagen, den Baustein dahingehend zu erweitern, dass man den Commons-Lösch-Link dort (gut Sicht- und lesbar) einfügen kann und ein erneutes Verschieben verhindert wird. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 17:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

In der Dateibeschreibungsseite war {{NoCommons}} nicht direkt eingebunden, auch {{Schutzlandprinzip}} fehlte.

Wie unter c:Commons:Deletion requests/File:Saluc logo.svg nachzulesen ist, fand keine Diskussion statt. Der Verweis auf die engl. WP wird oft gemacht, ist aber – mit Verlaub – idiotisch: Es ist schlicht die sicherste Variante, um dort ein Logo zu kennzeichnen. Eine Abwägung wird sehr selten gemacht. Versuch's doch mal unter c:Commons:Löschprüfung. --Leyo 18:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Leyo: Es geht hier nicht um die Datei (sie ist nur als Beispiel zu verstehen), sondern um den Baustein NoCommons. Es sollte im Idealfall zu einer Lösung des Problems mit solchen Dateien führen. Lies bitte nochmal durch, was mein Anliegen ist. Ich will nichts mehr tun mit der Datei. Das ist jetzt die Sache anderer. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 18:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Darauf sollte dir Wdwd antworten, der die Datei (und viele andere) trotz indirekt eingebundenem NoCommons-Baustein verschoben hat. --Leyo 18:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Datei wurde bei Commons wiederhergestellt. --Leyo 22:39, 20. Jul. 2017 (CEST)

Zum konkreten Beispiel: das Logo ist ein simples Textlogo und besteht auch nur aus einfachen geom. Formen. Meiner Meinung deutlich unterhalb der SH und commonstauglich. Daher habe ich es auch nach individueller Prüfung verschoben. Belgien, der Firmensitz von dem Logoinhaber, ist auch nicht Teil der "Common law countries" wie UK. (Anm. Logos aus UK sind auch bei sehr einfachen Texten schon problematisch) Erkenne da in der Durchführung der Verschiebung meinerseits keinen nachvollziehbaren Fehler. Wenn doch, bitte um konkreten Hinweis.

Allgemein: Das manche Commons-Löschdiskussionen etwas "eigenartig" ablaufen, mag sein. Dieses Problem werden wir hier auf de.wp nicht lösen. Schon gar nicht durch eine Nicht-Teilnahme auf commons. Ist die Frage ob de.wp als "Hinterhofablage" für allerlei Dateien mit tlw. fraglichen urheberrechtlichen Status dienen soll. Ich meine da nicht klare Fälle wie Schutzlandprinzip für Aufnahmen unter der der Panoramafreiheit oder die PD-alt-100 Regel die klar für ein Behalten auf de.wp sprechen und wo ein commonstransfer ein Fehler wäre. Sondern genau die Fälle wie diese Beispiel: Simples einfaches Logo ohne Freigabe mit PD-Textlogo.

Welche konkreten Punkte sprechen dagegen, einfache Textlogos nicht auf commons zu verschieben bzw. gleich dort hoch zu laden? Gibt es da Argumente abseits "möchte nicht auf commons aktiv werden/teilnehmen"?--20:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, es geht mir hier nicht um die Datei, sondern um die Vorlage. Trotzdem Danke für eure Arbeit mit der Datei hie' und da. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 23:11, 20. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Bild-LogoSH

Kann jemand bei Vorlage:Bild-LogoSH:

Falls das Bild Commonsfähig kann man auch folgenden Code einfügen:
{{Bild-LogoSH|Commons=ja}}

hinzufügen, dass man die Option auch sieht?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:16, 24. Okt. 2017 (CEST)