Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung

Einfachste Lösung

Die einfachste Lösung wäre, die Kaskadensperre der Hauptseite aufzuheben. Die wurde übrigens vor vielen Jahren als temporärer Versuch eingeführt und dann einfach ohne Legitimation beibehalten. Nötig ist sie inzwischen ohnehin nicht mehr wirklich. -- Chaddy · D – DÜP – 23:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Das wird wahrscheinlich nicht funktionieren. Daher "einfachste Lösung II": Das ganze auf WP:Projektdiskussionen oder den Admin-Notizen ansprechen, einen entsprechenden Bearbeitungsfilter vorschlagen (Handgelenkversion von mir einen Abschnitt drunter) und das ganze mal ein paar Stunden / Tage ausprobieren. Yellowcard (D.) 17:22, 24. Jan. 2016 (CET)

Wie kommst du zu deiner Einschätzung, das würde wahrscheinlich nicht funktionieren? -- Chaddy · D – DÜP – 01:52, 25. Jan. 2016 (CET)

Deswegen z.B. Würde man die Hauptseitenelemente einfach halbschützen, wäre gezieltem Vandalismus Tür und Tor geöffnet (Account anlegen und vier Tage warten reicht ja schon). Auch Edit-Wars bei umstrittenen Themen muss man vermeiden. Yellowcard (D.) 09:51, 25. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitung nur für Sichter tut es auch. Und man kann die Einzelvorlagen, aus denen die Hauptseite besteht, in den Vorlagen-Namensraum verschieben und schon kann man sie sichten. Ist kein extremer Aufwand, würde aber die (relativ) freie Bearbeitbarkeit der Hauptseite zurückbringen (Stichwort Wikiprinzip) und zudem das Fehlerproblem (dem sich dieses MB widmet) deutlich reduzieren. Den Missbrauchsfilter gibt es darüber hinaus ja auch noch.

Editwars lassen sich vermeiden, wenn schon im Vorfeld inhaltliche Diskussionen geklärt werden (was ja eigentlich der Fall ist, weil zumindest AdT und Schon gewusst? im Voraus diskutiert werden). Auch die Jahrestage kann man im Voraus diskutieren. Und ansonsten hilft auch das schnelle Eingreifen eines Admins im Notfall (was aber denke ich nur sehr selten nötig sein wird).

Die Kaskadensperre wurde ja hauptsächlich eingeführt, um akutesten Vandalismus zu verhindern (Stichwort Penisbild auf der Hauptseite). Dafür gibt es aber inzwischen längst genug Kontrollmechanismen und Werkzeuge, um das zu verhindern. -- Chaddy · D – DÜP – 14:38, 25. Jan. 2016 (CET)

@Chaddy: Diesen Abschnitt schon gesehen? Yellowcard (D.) 17:55, 25. Jan. 2016 (CET)

Ne, noch nicht. Danke für den Hinweis. -- Chaddy · D – DÜP – 18:55, 25. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitung nur für Sichter kann auch nach hinten losgehen: nach den Erfahrungen bei der Rubrik Verstorbene gibt es offenbar zu viele sichtungsberechtigte Benutzer, die so unaufmerksam arbeiten, dass bei jedem oder jedem zweiten ihrer edits auf der HS Fehler passieren. Wenn man das auf die ganze Seite überträgt, kann das auch bedeuten, dass sich die Zahl der Fehler erstmal deutlich erhöht -- zwar können andere Sichter das dann wieder beheben, aber ob das die einfachste Lösung wäre: ich weiß nicht .... Qaswa (Diskussion) 18:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Das stimmt wohl, eventuell müsste man es einfach mal ausprobieren. Das Sichten durch die Admins muss natürlich auch anders begriffen werden als das übliche Sichten: Nicht nur Kontrolle gegen Vandalismus, sondern auch eine Fehlerkontrolle, zumindest auf typographische / grammatikalische Fehler. Yellowcard (D.) 20:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Sichter sind Menschen. Aber auch Admins sind nur Menschen. Und die Fehler sind ja jetzt auch schon zahlreich - offensichtlich liegt es also nicht an den Benutzerrechten... -- Chaddy · D – DÜP – 20:54, 25. Jan. 2016 (CET)

An den Benutzerrechten nicht, möglicherweise aber an der Größe des Personenkreises. Man sollte es einfach ausprobieren. Yellowcard (D.) 20:56, 25. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag technisch realisierbar?

Es müsste nachvollziehbar dargestellt werden, dass der Vorschlag technisch umsetzbar ist, sonst halte ich das Meinungsbild für nicht zulässig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:53, 23. Jan. 2016 (CET)

Das ist über den WP:Bearbeitungsfilter möglich. Yellowcard (D.) 14:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich würde dennoch noch konkreter hören, ob das wirklich geht. Ich kann problemlos die Beatbeitung für etliche Benutzer sperren. Wie wird jedoch ein Filter errichtet, der die Bearbeitung für alle verbietet aber für eine Handvoll von Benutzern nicht? -jkb- 14:29, 24. Jan. 2016 (CET)

Du stellst einen Filter auf Verbieten mit der Bedingung, dass der Benutzer kein Admin ist und dass der Benutzername nicht in der Liste der Hauptseitenbearbeiter enthalten ist. Also ungefähr etwas wie (völlig aus dem Handgelenk, müsste einer der Erfahreneren dann mal drüberschauen): article_prefixedtext = "Wikipedia:Hauptseite" & !("sysop" in user_groups) & !(user_name rlike "(Benutzer1|Benutzer2|Benutzer3)"). Gruß Yellowcard (D.) 17:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Hauptseitenredaktion

Wenn unter den Administratoren die Bereitschaft geweckt werden könnte, rollierend so etwas wie Chef vom Dienst für die Hauptseite zu übernehmen, dann könnten die Reaktionszeiten vielleicht verkürzt werden. Außerdem wären diese Kollegen dann auch direkt ansprechbar, wenn es denn mal pressiert. --Goesseln (Diskussion) 14:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich persönlich bearbeite die HS nicht gerade wenig. Mein Einsatz findet jedoch meist statt, während ich für irgend etwas verfügbar sein muss und dadurch jederzeit auf unbestimmte Zeit abgerufen werden kann, bzw. er ist nicht von vornherein planbar. Daher würde ich mich für eine solche Regelung nicht zur Verfügung stellen können. Vermutlich geht es vielen anderen Admins ähnlich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich fände das - anders als die HS-Bearbeitung einer breiteren Mitarbeiterschicht zu ermöglichen - nicht so gut. Ich beispielsweise ergänze immer wieder neue Verstorbene, habe aber an anderen Bereichen kein Interesse. Warum einen CvD zwischenschalten, wo ich das doch selbst machen könnte? Theoretisch bräuchte ich auch jetzt schon keinen Kontrolleur. Ich habe in 11 Jahren nie vandaliert oder vorsätzlichen Unsinn im Artikelbereich gemacht. Es wäre nur angemessen, wenn man hier nicht dieses Systemimmanente Mißtrauen anbringen würde. Und beim derzeitigen Rückgang an Admins und aktiven Admins wäre es nur sinnvoll, wenn das wieder auf breitere Füße gestellt wird. Letztlich ist das was auf der Hauptseite Inhalt, es ist in meinen Augen nicht wirklich legitimiert, daß den in der Praxis nur Admins bestimmen/erlauben können. Marcus Cyron Reden 05:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Hintergrund ?

Ich bin etwas überrascht über das Meinungsbild, ohne dass dargestellt wird, was die Notwendigkeit eines Meinungsbildes begründet. Geht es um die gesamte HS, oder um einzelne (welche?) Rubriken der HS ? Oder geht es "nur" um eine schnellere Behebung der regelmäßigen grammatischen und orthografischen Fehler in den bisher geschlossenen Rubriken, die oft stundenlang stehen bleiben? ;-( Qaswa (Diskussion) 23:31, 24. Jan. 2016 (CET)

P. S.: Nachdem ich den Ausrufer bekommen habe, hat sich das hier erledigt. Ich melde übrigens Fehler auf der HS inzwischen gar nicht mehr, da ich sonst i.d.R. jeden Tag etwas zu melden hätte. In der Rubrik In den Nachrichten steht heute z. B. den ganzen Tag lang ein Filmregisseur mit der falschen Nationalität. Es ist einfach peinlich. Qaswa (Diskussion) 01:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Statt hier zu meckern hättest du den Fehler auch melden können (hab ich inzwischen übernommen). Wäre sogar schneller gegangen und hätte weniger Tipparbeit benötigt... -- Chaddy · D – DÜP – 01:51, 25. Jan. 2016 (CET)

Es geht wohl um drei Niveaus:

• Formatierungsfehler (kursiv, „“, Doppelhervorhebungen, ...), die ein Außenstehender wohl kaum wahrnimmt.
• Grammatik und Orthographie: Ist lästig, findet man aber auch immer häufiger beim SPIEGEL oder FOCUS. Scheint ein Zeitzeichen zu sein (WP soll ja "abbilden" ...).
• "Falschmeldungen" - wie derzeit gerade. Objektiv falsche Darstellung oder korrekte Darstellung in unlogischen Zusammenhängen, die man „gewusst haben sollte“. Das könnte längere Diskussionen und Editwars hervorrufen (= bindet Arbeitszeit). Persönlich habe ich mich dahingehend entschieden, das komplett zu ignorieren, da es eben nur 2 Tage auf der HS steht - und es wohl langfristiger ist, wenn man in Artikeln selber korrigiert.

Eine langfristige Lösung (= Reduktion der Fehlermöglichkeiten) wäre, die Hauptseite radikal abzuspecken. Duden Dude (Diskussion) 11:12, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich habe in Bezug auf Grammatik und Orthografie jetzt resigniert, was die Meldungen betrifft (weil die Fehlerhäufigkeit immer mehr zunimmt und es auch nach den Meldungen oft noch Stunden dauert, bis der Fehler korrigiert wird), rege mich aber weiter wahnsinnig darüber auf: weil hier beansprucht wird, etwas zu können, was tatsächlich zu oft nicht gekonnt wird. -- Die Sparte "Schon gewusst?" sollte völlig ersatzlos entfallen: auf peinlich neckische Art werden einem hier zu oft belanglose Artikel mit gelegentlich auch noch unzutreffender Etikettierung verkauft. Qaswa (Diskussion) 11:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Guter Ansatz, aber so nicht!

In dieser Form kann ich das Meinungsbild nicht unterstützen. Das Anliegen ist berechtigt, aber ein Meinungsbild in dieser Form stellt reinsten Aktionismus und Populismus à la AfD dar. Der viel einfachere, und meiner Meinung nach auch viel bessere, Vorschlag wäre doch, die Kaskadensperre der Hauptseite zwar beizubehalten, aber die ganze Kaskade auf Nur-Sicher-Schutz (Dreiviertelschutz) herunterzuschrauben. Oder? Hat die WMF dagegen interveniert? --ObersterGenosse (Diskussion) 11:10, 25. Jan. 2016 (CET)

Noch vor kurzem funktionierte die Kaskadensperre nur bei Vollschutz, denke ich. -jkb- 11:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Ist immer noch so. Viel zielführender ist eh die Variante mit dem Sichten nur durch Admins oder Sichterschutz für die einzelnen Bestandteile. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:15, 30. Jan. 2016 (CET)

Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder

Die Diskussion für diese MB ist seit mehr als einem Monat eingeschlafen. Wenn die Diskussion nicht innerhalb einer Woche erneut aufgenommen wird, verschiebe ich das MB nach eingeschlafen. --Neozoon (Diskussion) 23:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 22:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wie soll das funktionieren?

Ich soll also wählen, oder was soll "analog zur Wahl der Administratoren" sonst bedeuten? Einen Benutzer, der in letzter Zeit viele Fehler auf der Hauptseite gemeldet hat? Und wenn ich mich trotzdem vorschlage, obwohl ich nicht viel tätig war? Weil ich gelegentlich Fehler korrigiere, und wenn ich einen auf der Hauptseite finde, dann melde ich ihn auch. Wie wird das entschieden, dass so Leute, die sich nicht besonders viel für die Hauptseite eingesetzt haben, nicht gewählt werden dürfen? Soll es neutrale Kriterien geben, damit der Wahlvorschlag zugelassen wird, oder Admins, die den Vorschlag nach Lust und Laune ablehnen dürfen, oder sollen die Admins einfach nur schreiben, dass sie den (mich zum Beispiel) nicht unbedingt empfehlen würden, weil er in dem Bereich nicht genug getan hat? Ein halbwegs vernünftiger Vorschlag auf der Projektseite könnte mich zum Unterstützer machen. --MannMaus (Diskussion) 20:48, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaub hier liegt ein Missverständnis vor: die „Wahl der Administratoren“ ist keine Wahl durch die Administratoren, sondern eine Wahl Stimmberechtigter Benutzer hinsichtlich des Amtes des Administrators. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nein, das ist klar, aber "Für die Bearbeitung der Hauptseite werden Benutzer berechtigt, die sich in der Vergangenheit speziell darin besonders hervorgetan haben, also insbesondere über einen längeren Zeitraum in der Vorbereitung der Hauptseiten-Boxen mitgewirkt oder Fehler in der Hauptseiten-Diskussion gemeldet haben." (Zitat aus dem Vorschlag.) Und was ist das? Wer legt wo die Beiträge fest, die mich dafür qualifizieren? Wann habe ich mich "speziell darin besonders hervorgetan"? Darf ich mich trotzdem vorschlagen, obwohl ich da nicht so fleißig bin? Das war meine Frage, das ist (mir) noch nicht klar, das ist noch so unklar, dass noch nicht einmal klar ist, ob das nicht vielleicht so sein soll. Dass ich stimmberechtigt bin, weiß ich. --MannMaus (Diskussion) 22:14, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag, eine Möglichkeit wäre, habe ich gemeint, Admins haben da Vetorecht mit der Begründung, der hat sich nicht "speziell darin besonders hervorgetan". --MannMaus (Diskussion) 22:20, 8. Apr. 2016 (CEST)