Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Familiennamen-Begriffsklärungen vom Typ III

Sinn dieses MBes

Hallo,
was ist der Sinn dieses MBes? Gab oder gibt es mit irgendeiner der meines Erachtens bewährten BKL Typ III Probleme? -- Perrak (Disk) 17:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin in schon mehreren Fällen darauf gestoßen, daß etwa wie im Beispiel genannt, Adenauer verkürzt verlinkt wird, auch bei diversen Generälen war das wohl in der Anfangszeit der Wikipedia gang und gebe, etwa gab es einst viele Verlinkungen auf Grant, wo Ulysses S. Grant gemeint war. Und das große Kino mit Guardiola (mit dem Beckenbauer-Nachschlag) hast du wohl versäumt? --Matthiasb 17:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Argument Contra fällt mir ein (auch wenn ich gern schlampig verlinke): Diese BKL nimmt ja auch eine gewisse Wertung (und damit POV) vor, wenn anhand der Zugriffszahlel eine Person in den Vordergrund gerückt wird, statt dass einfach auf eine Liste mit Leuten dieses Nachnamens geleitet wird. Bei den Vorteilen wiederum wäre zu nennen, dass hier eine Änderung einen hohen Aufwand bedeuten dürfte... ich änder meinen Ahmadinedschad mal gleich selbst wieder :) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das es in Fällen der BK3 häufig zu Änderungen kommen wird, glaube ich nicht. Meiner Erfahrung nach sterben die eh bei allen nicht wirklich klaren Fällen von selbst aus und gerade bei Fällen wie Adenauer ist der Gewinn sicherlich höher als der möglicherweise zusätzlich entstehende Aufwand. Die unsauberen Verlinkungen kann man zudem über einen Bot gerade ziehen lassen, ohne gleich die BK3 dafür abschaffen zu müssen. --87.78.229.134 22:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

BKL III halte ich für verzichtbar. Zudem sind sie in gewisser Weise POV, da sie eine bestimmte Assoziation vergeben, die vielleicht im konkreten Fall nicht gesucht wird. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es sie noch nicht gäbe, müsste man sie nicht unbedingt einführen, insofern stimme ich dem verzichtbar zu. POV ist kein Argument, die Auswahl von Lemmata ist als solche immer eine gewisse Wertung. In Zweifelsfällen wird ohnehin keine BKL III gemacht, dass Adenauer, Bismarck oder Hitler im Normalfall eben die Berühmtheiten meint dürfte nur schwer anzuzweifeln sein. Schlampige Verlinkungen gibt es immer, die sind aber kein Grund gegen eine Weiterleitung, die sind ja reparabel. Wobei es durchaus Leute gibt, die das für ein Feature halten. -- Perrak (Disk) 10:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine BKL II ist genauso POV. --TheK? 11:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Vier von fünf Argumenten, die gegen die BKL III vorgebracht werden, könnte man genauso gegen die BKL II ins Feld führen (zitiert aus dem Entwurf des Meinungsbilds):

• Die Häufigkeit der Abrufe und der Verlinkungen kann sich wandeln und so dazu führen, daß der Typ der Begriffsklärung geändert werden muß, was viele Korrekturen von Verlinkungen in Artikeln mit sich führen kann.
• Wenn der Leser einen anderen Begriff als den mutmaßlichen Hauptbegriff sucht, muß er erst diesen Artikel laden, um dort dem Link zur Begriffsklärungsseite folgen zu können.
• Alle Artikel auf der jeweiligen Spezialseite "Links auf diese Seite" müssen regelmäßig durchgesehen werden, ob tatsächlich der Artikel mit der mutmaßlichen Hauptbedeutung gemeint ist.
• Der Begriffsklärungshinweis am Beginn des Artikels stört alle diejenigen, die den Artikel gezielt aufgerufen haben (sei es über einen (richtig gesetzten) Verweis oder durch exakte Eingabe der Artikelüberschrift) und die genau wissen, was sie wollen.

Es bleibt nur ein Argument übrig, das nicht genauso für andere BKLen gilt:

• BKLs vom Typ III verleiten zum schlampigen Verlinken, sekundär auch zu einem nachlässigen Artikelstil durch die Reduktion von Personennamen auf den Nachnamen (etwa Adenauer gewann die Wahl statt Konrad Adenauer gewann die Wahl).

Dagegen hülfe ein regelmäßiges Prüfen und Anpassen der "Links auf diese Seite", so dass diese direkt auf Konrad Adenauer zeigen. Doch eine regelmäßige Prüfung von Links ist ohnehin bei allen BKLen erforderlich.

Meiner Meinung nach sollten alle drei Arten der BKL in der jetzigen Form beibehalten werden. --Birger 00:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

Absprache mit BKL-Projekt

..vermisse ich. Warum hast du uns bisher nicht angesprochen, Matthiasb? Meiner Meinung nach ist der Rückhalt für eine prinzipielle Abschaffung von dort eher gering. Aktionsheld Disk. 18:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich schlicht vergessen. --Matthiasb 18:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Tja, ich falle mit meiner Kritik an der Typ-III-BKL wohl nicht ins Gewicht bzw. zähle nicht zum engen Kreis im BKL-Projekt; habe halt auch nicht genug Zeit, dort regelmäßig mitzuarbeiten. Trotzdem will ich der Vollständigkeit halber an Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2008 #Redirect-BKL III erinnern. -- BKS-Ordner 21:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Liste?

Kann man irgendwie eine Liste der BKL Typ III generieren, so dass wir uns ein besseres Bild von der Lage machen können? Gestumblindi 18:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Müsste dann so aussehen: Lemma X ist Redir auf Lemma Y, in Lemma Y steht ein Begriffsklärungshinweis/Dieser Artikel mit Verweis auf Lemma X (Begriffsklärung). Aktionsheld Disk. 19:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

Achja, ein paar TypIIIer, die mir spontan einfallen: Marx, Jesus, Kant, Hegel, Bismarck, Stalin (Reihenfolge ohne Wertung ;) Ich zähle alleine bei diesen sechsen rund 1400 Links, die dann zu korrigieren wären. Nur damit der Arbeitsaufwand annähernd klar wird, der mit der Zustimmung verbunden wäre... Aktionsheld Disk. 19:11, 27. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte das Modell III einfach auslaufen lassen. Beschließen, dass keine neuen Dinger mehr von der Sorte angelegt werden sollen. Wer Lust hat und unbedingt will, darf dann auch mal eine bestehende Dreier-BKL in Typ I umwandeln; forcieren sollte man Letzteres aber nicht. Alles in einem kurzen Zeitraum umzukrempeln, ist in der Tat unrealistisch. -- BKS-Ordner 21:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

So sehe ich das eigentlich auch. Entfernen der Regel aus der Hilfeseite und gut ist. --Matthiasb 22:06, 4. Jul. 2009 (CEST)

So, ich habe das mal umseitig etwas verdeutlicht, Punkt Abstimmungsmodalitäten. --Matthiasb 13:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Box nur bei Bedarf einblenden?

Unabhängig von einem eventuellen Auslaufen des Modells: Wie wäre es denn, die BKL-Box per Javascript nur einblenden zu lassen, wenn wirklich weitergeleitet wurde? Wenn ich also beispielsweise von CD nach Compact Disk weitergeleitet worden bin, würde die Box angezeigt werden; käme ich jedoch direkt zu Compact Disk, dann nicht. So ließe sich die Verwirrung der Benutzer minimieren. Nach Aussage von DerHexer wären das unter zehn Zeilen Code in der Standard-Skin. --Flominator 13:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Habe ich es zu kompliziert beschrieben oder ist der Vorschlag so daneben, dass es sich nicht lohnt, drüber zu diskutieren? --Flominator 09:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Hm, das wäre eine ganz gesonderte Frage, die man mal im WikiProjekt Begriffsklärungen ansprechen sollte. --Matthiasb 12:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Hört sich sinnvoll an. Mir fällt nichts ein, was dagegenspräche. --Saibo (Δ) 20:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

Doch: Die generelle Abneigung gegen JavaScript innerhalb Wikipedia würde das wahrscheinlich verhindern. Στε Ψ 20:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein Problem

Die BKL-III-Regelung ist ein Widerspruch in sich: Einerseits wird die Bekanntheit einer Person oder Sache anderen gleichnamigen Dingen gegenüber als viel höher eingeschätzt, andererseits impliziert diese Regelung ja aber gleichzeitig, dass der Suchende nicht den gesamten Titel oder Name des "ach so bekannten" Gegenstands oder Person kennt und deshalb auch nur einen Teil in das Suchfeld eingibt. Machen wir das Mal an einem Beispiel fest: Wer Obama eingibt, will entweder zu Barack oder zum Beispiel zu seiner Frau oder nochmal woanders hin. Wöllte er aber zu Barack, würde er dies auch eingeben, denn der Vorname Obamas sollte doch in ganz Europa bekannt sein. Der seiner Frau ist aber beispielsweise bei weitem nicht so bekannt, deshalb liegt es doch nahe, dass, wer nur "Obama" eingibt, nicht zu Barack will. Natürlich kommt noch der Faktor "Faulheit" dazu, aber ein Beinbruch, einmal auf eine BKL mehr klicken zu müssen, ist das auch nicht, und Faulheit zu unterstützen muss ja auch nicht sein. Στε Ψ 21:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Dass der Vorname von Obama Barack ausgesprochen wird, dürfte jeder wissen, ja. Aber ob er auch genau so geschrieben wird, dürte nicht allgemein bekannt sein - ich musste jedenfalls erst nachschauen. Dass Bismarck mit Vornamen Otto hieß, dürfte schon nicht mehr jeder wissen, ob da jetzt ein von reingehört oder nicht noch weniger. Selbst wer weiß, dass Joannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart der korrekte Name von Wolfgang Amadeus Mozart (wie der Musiker eigentlich nicht hieß und zu Lebzeiten auch nicht genannt wurde) ist, könnte es mühsam finden, das richtig einzutippen (ich habe es auch nur mit c&p aus dem Artikel). Viele Prominente sind fast nur mit ihrem Nachnamen bekannt. -- Perrak (Disk) 02:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Liste

Hier ist mal eine Übersicht über bestehende BKLs des Typs III. Wahrscheinlich fehlen noch ein paar, aber für einen Überblick reicht es. Was meint ihr, welche sind entbehrlich? Στε Ψ 16:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Nachnamen-Weiterleitungen

• Kasparow
• Kramnik
• Adenauer
• Obama
• Marx
• Jesus
• Christus
• Hitler
• Goethe
• Schiller
• Beethoven
• Mozart
• Engels
• Kant
• Hegel
• Stalin
• Bismarck
• Luther
• Adorno
• Lessing
• Heidegger
• Medwedew
• Kafka
• Mussolini
• Tito
• Julius Caesar / Julius Cäsar / Caesar
• Gauss / Gauß
• Herder
• Einstein
• Heisenberg
• Chateauneuf (vs. Châteauneuf)
• Darwin

Abkürzungen

• DDR
• EU
• UN
• UNO
• USA
• SS
• SA
• KZ
• SPD
• CDU
• SED
• DFB
• BIP
• NBA
• NFL
• DNA
• FBI
• CIA
• RTL
• SWR
• CD
• TGV
• ICE
• NASA
• ESA
• BGB
• PAL
• EKD
• CPU
• CEO
• NRW
• BSE
• CEO
• ISS
• DSL
• UTC
• IWF
• BBC
• ORF

Sonstiges

• Windows
• Mercedes
• Napoleon
• Katholische Kirche
• Jerez
• Bergen-Enkheim
• Der Hund von Baskerville
• EXPO
• Vad
• Handy
• Oppeln
• Friedrich der Große
• Disney
• Biel
• Sinus
• Kosinus
• Wittenberg
• Ostrom
• Vitamin C
• Fledermaus
• Ludwigshafen
• Nato
• Orang-Utan
• Paradox
• Preussen (wg. WP:Weiterleitung#Sonderzeichen und z.B. Preussen (Ballon))
• Sulla
• Dante
• Andromedanebel

Diskussion dazu

Hm. Vielleicht sollten wir mal einzelne auszählen. Während Beethoven oder Adenauer ziemlich eindeutig sein werden, sind da durchaus welche dabei, bei denen es nicht so eindeutig ist. Nehmen wir das Beispiel Darwin. Darwin (Northerin Territory): 221 Links, Charles Darwin: 743 Links. Verhältnis in etwa 1:3, Voraussetzungen für BKL II nicht erfüllt (und damit keine BKL III). Von den Abrufzahlen (per April): Charles Darwin: 29.063 Abrufe, Darwin (Northern Territory): 4159 Abrufe. Verhältnis: rund 1:7 (weniger als die geforderten 1:9, aber nicht allzuweit weg). Darwin ist also kein sicherer Kandidat. Was nach meinem Dafürhalten auch keine BKL III sein sollte, ist Medwedew. Reagan ist auch keine, Clinton auch nicht und Merkel schon gar nicht. Warum hier? Mit 186 Links auf den russischen Präsidenten ziemlich selten verlinkt, auch wenn der Artikel offenbar deutlich häufiger als die Vielzahl anderer Namensträger verlinkt ist. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 11:30, 10. Mai 2010 (CEST)

Auf Darwin gibt es auch, wenig überraschend, einige Links, die sich auf die Stadt beziehen. Ich wollte Darwin zu einer BKL umwandeln, hatte dann aber keine Lust, eine Änderung vom Juni 2009 rückgängig zu machen. Medwedew sollte auch eine BKL sein. --Momotaro‖♨ 14:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Ah daher weht der Wind. Eine unter völlig falschen Voraussetzungen angelegte BKL III. Das ist das typische Beispiel, warum ich für eine Abschaffung der Anlage neuer BKL-III-Konstrukte bin. Hin-und-her-Geschubse, weil jemand meint, das "eigene" Thema sei wichtiger. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 11:53, 11. Mai 2010 (CEST)

Solche Beispiele sind tatsächlich ärgerlich – aber es muss doch eine andere Lösung geben. Bei Vitamin C, Fledermaus, Orang-Utan oder Kosinus kann ich mir nichts anderes als eine BKL-III vorstellen. Und wenn es z.B. Swinemünde mit einer BKL treffen sollte (Swinemünde ist … eine Stadt … ein Buch von Erwin Rosenthal …) wär das doch auch seltsam (und würde zu vielen unnötigen Neuverlinkungen führen). Und die Fehlverlinkungen würden eher zunehmen, wenn sie auch dank dem BKL-Tool leichter zu korrigieren wären.

Vielleicht würde es helfen, das Bismarck-Beispiel z.B. durch den Orang-Utan zu ersetzen und zu verlangen, solche BKL-IIIs sollten nur selten und nicht in Zweifelsfällen eingesetzt werden. --Momotaro‖♨ 14:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Gerade im Bereich Biologie scheinen die Typ-III-BKL häufig zu sein, vor allem bei der Weiterleitung von Einzahl nach Mehrzahl, beispielsweise bei Artikeln über Gattungen (typ. in Mehrzahl). --Cepheiden 15:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Das könnte man als Ausnahme, wo neue BKL-IIIs auch künftig gestattet sind, festlegen. Dann hätte man auch nicht die Biologenfraktion gegen sich ;-) Στε Ψ 15:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Da zeigt sich, wo wir beide offenbar nicht tätig sind. :) Ein Problem, das kurz angesprochen wurde, sind diese Artikelschubsereien von deutschen Exonymen zu fremdsprachigen Endonymen. Ein Beispiel wäre hier Oppeln, das erst vor einiger Zeit auf Opole verschoben wurde. Es gibt also Fälle, in denen entsteht aus einer BKL II durch die Anwendung der Namenskonventionen für Orte eine BKL III. Falls das irgendwann wieder zurück verschoben wird, haben wir wieder eine BKL II. Anders sehe ich den Fall Bombay. Dieser Ort wurde umbenannt und Bombay wird immer weniger benutzt bzw. immer weniger das Lemma sein, unter dem Mumbai gesucht wird. Bombay ist von daher für mich ein klarer BKL-I-Kandidat und eine Rück-Verschiebung wird mit Zeitablauf immer unwahrscheinlicher. Bombay (Begriffsklärung) sollte auf Bombay verschoben werden. Dasselbe gilt für Madras (Begriffsklärung) -> Madras, da die Stadt seit 1996 Chennai heißt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 17:38, 11. Mai 2010 (CEST)

Ausnahmen? Wieviele werden das dann? Ich frag mich was das eigentliche Ziel ist, BKL Typ III abschaffen oder nur für BKL Typ II für Personennamen abschaffen? --Cepheiden 13:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Mittlerweile ist das Ziel, BKL-IIIs bei Familiennamen abzuschaffen. Vitamin C oder KZ sind allein schon Grund genug, für den Rest die Regelung beizubehalten. Στε Ψ 13:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Fazit

Tut sich hier noch was? Ich für meinen Teil finde jedenfalls BKL IIIs gar nicht mehr so schlimm, die vorstehende Liste zeigt imho gut auf, dass die vohandenen Haupteinsatzgebiete (Nachnamen und Abkürzungen) schon praktisch sind, der ein oder andere ist natürlich nicht ganz so klar, aber insgesamt befürworte ich das mittlerweile. Höchstens bei den unter "Sonstiges" aufgeführten Weiterleitungen wäre eine Änderung hin zu BKL II zu erwägen. Στε Ψ 18:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Bei den Namens-BKLs ist sicher der eine oder andere überdenkenswert. Chateauneuf ist sicherlich Unfug. Lessing müßte diskutiert werden, siehe Abrufstatistik für den März für

• Lessing 3515
• Lessing_(Begriffsklärung) 135
• Doris Lessing 3165
• Gotthold Ephraim Lessing 26648

die anderen etwa zwei Dutzend Personen habe ich nicht abgefragt. Hier wäre allerdings nach den Richtlinien keine BKL II zu setzen, weil das Verhältnis G.E. zum Rest jedenfalls geringer ist als 9:1 und somit auch eine BKL III obsolet. --Matthiasb 10:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn von den 3515 Leuten, die [Lessing] aufrufen, nur 135 von dort weiter zur [Lessing (Begriffsklärung] hoppsen, weil sie eine/n andere/n Lessing suchen, dann ist die BKL III goldrichtig. --91.64.184.4 13:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Davon kann man nicht ausgehen, weil sehr viele Aufrufe über die Verlinkungen in anderen Artikeln erfolgen. Und da Lessing häufig verlinkt ist, unter anderem im Artikel Kultur, der im März über 22000 mal aufgerufen wurde, kann ein Großteil dieser Aufrufe über diese verkürzten Verlinkungen erfolgt sein, also gar nicht ins Suchfeld eingegeben wurde. Man müßte also diese BKL III entlinken und dann einen Monat anschauen, in dem sie nicht mehr verlinkt ist. Sicher läßt sich derzeit nur sagen, daß 135 Leute, die "Lessing" eingegeben haben, etwas anderes als den Dichter suchten. Aber wieviele Leute überhaupt "Lessing" ins Suchfeld eingegeben haben, wissen wir nicht. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 11:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Adenauer kannst du mal auswerten, das habe ich schon vor längerer Zeit entlinkt. Στε Ψ 17:42, 11. Mai 2010 (CEST)

Starten

Sollen wir das MB nicht einfach mal starten? Στε Ψ 21:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Also meinetwegen gern. Dazu dann nochmal mein Senf:

Warum sollte man nicht generell neutral sein und nur die BKL Typ 1 anwenden? Da bei Sobibor kürzlich diskutiert wurde, ob man nicht direkt zum Vernichtungslager kommen sollte und von dort erst zur BKL (also BKL Typ 3), frage ich mich, ob man nicht generell und ausnahmslos BKL Typ 1 anwenden sollte. Schließlich soll diese Enzyklopädie neutral sein. Und das wäre sie meiner Meinung nur dann, wenn man bei der Eingabe von "Goethe" direkt auf die BKL-Seite von Goethe käme und nicht direkt zu Johann Wolfgang von Goethe; auch wenn wahrscheinlich geschätzte 99,8% aller Suchenden etwas über den großen Dichter erfahren möchten. Habe gleich mal dieses etwas eindeutigere Beispiel gewählt um mein Anliegen zu verdeutlichen. Zwar würde dies einige Arbeit machen, aber nur bis solche Brocken wie Goethe, Bismarck, Schiller oder Lessing abgearbeitet wären. Im Anschluss hätte man dafür mehr Sicherheit, da man konsequenter, einheitlicher und neutraler vorgehen könnte. Man bräuchte keine 3 BKL-Typen mehr. Grüße, --BlueCücü 22:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Naja, erstmal schauen, was die Community zu BKL-IIIs sagt, danach kannst du ja immer noch eine neues MB zur Abschaffung von BKL-IIs initieren. Ich finde aber BKL-IIs nicht problematisch. Στε Ψ 07:05, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, daß eine Abschaffung von BKLs vom Typ II konsensfähig ist. Wie SteMicha und ich bei unserer längeren Beschäftigung mit diesem Thema feststellten gibt es durchaus BKLs vom Typ III, die ihre Berechtigung haben. Das betrifft sicherlich einige Personen-BKLs, aber auch etliche der Abkürzungen (hier vor allem, weil einige der Abkürzungen als solche gar nicht im deutschen Sprachgebrauch verbreitet sind, bspw. DDR. Wieviele Leute in DACH wissen, daß DDR auch die Abkürzung für eine PC-Speicher-Bauart ist? Deswegen ist es, zumindest von meiner Seite, das Hauptanliegen, daß man die bestehenden BKLs vom Typ III auf ihre Angemessenheit überprüft und daß künftig keine neuen mehr angelegt werden, etwa wie in diesem aktuellen Fall: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2010#Leydig --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 10:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich hatte ich gehofft, das Interesse an diesem MB wäre eingeschlafen ... Die Weiterleitungen von Nachnamen auf Personenartikel hingegen finde ich zwar auch unschön, vor allem das Verlinken darauf, aber nicht BKL-IIIs im Allgemeinen. Wie TheK und Birger im obersten Abschnitt verstehe ich nämlich nicht, warum man einen Unterschied zwischen BKL-II und -III machen sollte – und beide finde ich grundsätzlich nötig.

• Beispiel: Bombay hieß plötzlich Mumbai. Das ändert nichts daran, dass mit „Bombay“ fast immer die Stadt gemeint ist. Deshalb gab es vorher (in der WP von 1994 …) eine BKL-II, danach logischerweise eine BKL-III.
• Oder: Für die Stadt Posen gibt es eine BKL-II. Sollte man sich irgendwann entschließen, den Artikel nach Poznań zu verschieben (solche Fragen stehen ja immer auf der Kippe), wäre eine BKL-III angebracht. Denn wegen dem Poser (Bezeichnung) möchte man doch kaum alle Links von [[Posen]] zu [[Poznań]] oder [[Poznań|Posen]] anpassen.
• Drittes Szenario: Rotkraut=Blaukraut(=Rotkohl). Das Lemma steht momentan unter „Rotkohl“. Wenn sich jetzt irgendeine Garagenband „Blaukraut“ nennt (ok, vielleicht gäbe es bessere Beispiele :-), ein Buch ein Komikerduo, was ihr wollt), müssten wir aus dem Redirect eine BKL machen und alle Links auf Blaukraut anpassen. Und, wird der neue Artikel nach einem halben Jahr QS wieder gelöscht, wieder zurück.

Solche Beispiele dürften zwar im Vergleich zu Namen und Abkürzungen nicht so häufig sein, rechtfertigen aber m.M.n. schon die Existenz von IIIer-BKLs. Sie abzuschaffen führte neben großem Aufwand zu einer unnötigen sprachlichen Verarmung, weil aus [[Blaukraut]] häufig nicht [[Rotkohl|Blaukraut]] sondern einfach [[Rotkohl]] würde. Noch schlimmer wäre dieser Effekt, wenn wegen einzelnen umstrittenen Lemmata wie Sobibor die ganzen BKL-IIs abgeschafft würden. --Momotaro‖♨ 11:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Beispiele

Hallo, ich finde die Beispiele sind nicht ausgeglichen. Was ich meine ist: im Meinungsbild gibt es ja nur das eine Beispiel für Personennamen (Adenauer vs. Konrad Adenauer), das ist auch durchaus ein gutes Beispiel. Allerdings wird damit nicht der eigentlich Sinn hinter der BKLIII erfasst. Es gibt vielfältige Anwednungen bei denen die BKLIII sehr wohl eine bessere Alternative darstellt, sein es Städtenamen oder Eigennamen, dass zeigen auch die Beispiele oben. Hier sollte vor dem Start dringend nachgebessert werden. Andernfalls erscheint das Meinungsbild suggestiv und nicht objektiv. --Cepheiden 08:29, 10. Mai 2010 (CEST) P.S. Das eigentliche Problem das hier angegangen werden soll sind ja offensichtlich Personennamen oder? Da könnte ich mir vorstellen, das meinungsbild nur auf diese zu beziehen. evtl. ist nichtmal ein Meinungsbilderforderlich sondern nur eine allgemeine Empfehlung.

+1 … Besser speziell über Personennamen nachdenken. Schon allein das Beispiel Kosinus (mit Kosinus (Begriffsklärung)) rechtfertigt die Existenz dieses BKL-Typs mehr als genügend. --Momotaro‖♨ 11:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Den Vorschlag aufnehmend, habe ich die Wahloption "Pro" in drei Varianten aufgesplittet. Στε Ψ 15:49, 13. Mai 2010 (CEST)

Auswertungsmodus

Ich hab mal einen Auswertungsmodus eingetragen. Ist dieser ok für alle Beteiligten? Στε Ψ 15:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Das ist ja ein kranker Modus. Erst die Stimmen auf ganz viele kleine Optiönchen verteilen und dann willkürlich zusammenzählen, bis eine einfache Mehrheit erreicht wird. Und warum 60% bei der ABlehnungsfrage? Dann schon Zwei Drittel, das ist bei guten Meinungsbildern (die nämlich einen Konsens zur Änderung dokumentieren sollen) die Norm. --Minderbinder 17:27, 13. Mai 2010 (CEST)

Hmm, gebe dir bei beidem Recht. Das zweitere lässt sich leicht lösen, beim ersten muss ich mir dann noch was überlegen. Στε Ψ 17:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Ok, gelöst, zufrieden? Στε Ψ 17:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Positiv überrascht. Ich würde statt 67% lieber zwei Drittel empfehlen. Das sind ja 66,666666 % usw, aber das ist korrekter. Und wenn du auf das Modell eine Option vs. Congtra gehst, sollten die Optionen dringend reduziert werden. Sonst hat das gar keine Chance. Am besten ist immer noch ein konkreter Vorschlag zur Änderung, dann Pro Änderung und Contra - Status Quo bleibt. --Minderbinder 17:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich war mal mutig. Denkt noch mal über eine Reduzierung der Optionen nach. --Minderbinder 17:55, 13. Mai 2010 (CEST)

Hab ich doch schon :-) Στε Ψ 17:58, 13. Mai 2010 (CEST)

Folgende Schritte

Ich hätte gerne noch ein paar Worte im MB gesehen, was nach erfolgreichem Beschluss passieren soll. --Flominator 16:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Falls das MB angenommen wird, wird entsprechend der präferierten Option der Text in WP:BKL angepasst. Sonst passiert erst mal nichts, da das MB nur für zukünftige BKLs gilt. Ich ergänze das auf der Vorderseite. Στε Ψ 16:37, 13. Mai 2010 (CEST)

Das tönt jetzt vielleicht ein bisschen polemisch, ist aber ehrlich gemeint: Wie kann man zum Schluss kommen, ein Gestaltungselement der Wikipedia wäre bis 2010 durchaus nötig gewesen, aber in Zukunft nicht mehr? Dann ist es Glück, dass das Lied Vitamin C der ehemaligen deutschen Rockband Can von 1972 ist, denn würde es 2011 erscheinen, müsste man alle Links von Vitamin C auf Ascorbinsäure ändern? (Na gut, es ist noch der Künstlername der Sängerin Colleen Fitzpatrick …) --Momotaro‖♨ 13:04, 14. Mai 2010 (CEST)

Angenommen man würde - müsste - gemäß den dann festegelegten Regeln tatsächlich eine BKL-I oder -II einrichten - was wäre so schlimm daran? Der geneigte Leser hätte einen Klick mehr bis zu seinem gewünschten Ziel - und? Davon abgesehen gebe ich dir aber Recht. Man könnte sich überlegen, ob man Synonyme, wie es Vitamin C ja ist, von der Regel befreit und nur Weiterleitungen bei Teilaspekten des Lemmas - also z. B. Familiennamen - zur Abstimmung stellt. Στε Ψ 13:24, 14. Mai 2010 (CEST)

„Schlimm“ ist es nicht. Deutlich schlechter als mit BKL-III fände ich, neben dem zusätzlichen Klick:

• die Verschiebung mit massenweise nötiger Linkanpassung,
• die evtl. Rückverschiebung, wenn der Song dann doch nicht relevant sein sollte, verbunden mit erneuten Linkanpassungen,
• dass oft aus [[Vitamin C]] [[Ascorbinsäure]] statt [[Ascorbinsäure|Vitamin C]] gemacht würde,
• dass man ständig Spezial:Linkliste/Vitamin C beobachten müsste, um Fehlverlinkungen zu korrigieren.

--Momotaro‖♨ 15:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, das kann man lösen, indem man vollständige Synonyme vom Meinungsbild ausschließt. Mal sehen.... Στε Ψ 16:15, 14. Mai 2010 (CEST)

NPOV

Bitte, das Argument ist Unsinn: WP:NPOV gilt für die Darstellung in Artikeln. BKL sind keine Artikel, sondern Mittel der Navigation. Darüber hinaus werten wir ständig, was für eine Enzyklopädie wichtig ist und was nicht, in Löschdiskussionen zum Beispiel. Müsste nach diesem falschen Verständnis von NPOV ja verboten sein. Der Unterschied in der Wichtigkeit, Rezeption, Bekanntheit etc. zwischen Konrad Adenauer und August Adenauer ist selbstevident, und beträgt entlang aller möglichen Achsen (Nennung in Literatur, Wortschatz-Korpus, Abrufzahlen, Thema in Fachvorträgen und Seminaren, etc. pp.) mehrere Größenordnungen. Das ist ein Fakt. Den können wir neutral darstellen. Ich muss mich immer wieder wundern, wie viele erfahrene Wikipedianer das Prinzip NPOV offenbar nicht gänzlich verstehen. Aber revertier es ruhig zurück, dieses MB wird meines Erachtens kein Ergebnis haben. Da bewirkt ein unsinniges Argument mehr oder weniger auch keinen Schaden. --Minderbinder 17:35, 13. Mai 2010 (CEST)

Doch, das ist ein POV-Problem. Warum bezeichnet Alzen den Ortsteil von Morsbach, während der Ortsteils Alzen (Monschau) über Alzen (Begriffsklärung) gefunden wird. Das hat nix mit Fachvorträgen und Seminaren zu tun, sondern ist unerklärlicher Murks. (Daß es hier um eine BKL II geht, sei mal dahingestellt, in Kategorie:Ort in Deutschland haben wir hunderte solcher irrwitziger BKL-II- und BKL-III-Konstruktion. Ein Ort ist ein Ort und Ortslemmata sollten, mit Ausnahme von Hauptstädten, die objektiv eine Zusatzfunktion ausüben, nie als BKL-II angelegt sein. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Nunja, das ist halt so "gewachsen", und es ist nunmal bequemer, einen Hinweisbaustein einzufügen, als Dutzende Links zu korrigieren. Kann man ja mit der Zeit korrigieren. Στε Ψ 17:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn wir jetzt die nächsten zweihundert+ solchen Konstrukte durchgehen, brauchen wir kein MB mehr. :p --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich grenze das MB jetzt jedenfalls auf Familiennamen ein. Στε Ψ 17:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Zum Thema "Nachteile"

Man gleiche bitte die "Liste von bestehenden Familiennamen-BKL-IIIs" mit den "Nachteilen" ab:

1. Die Hauptbedeutung eines Stichworts respektive die Häufigkeit der Abrufe und der Verlinkungen kann sich wandeln ...
2. Wenn der Leser einen anderen Begriff als den mutmaßlichen Hauptbegriff sucht ...
3. BKLs vom Typ III verleiten zum schlampigen Verlinken ...
4. Alle Artikel auf der jeweiligen Spezialseite „Links auf diese Seite“ müssen regelmäßig durchgesehen werden ...
5. Der Begriffsklärungshinweis am Beginn des Artikels stört und möglicherweise auch irritiert ...

Wie wahrscheinlich ist es denn, daß 1. und 2. in den nächsten Jahren für Julius Caesar, Hitler, Heisenberg, Kant, etc. zutreffen wird? Wie bedeutend ist denn eine mögliche Irritation nach 5. einzuschätzen? Zu 3. und 4. ist nur zu sagen, daß Schlamperei der Autoren kein Grund ist, die Prinzipien zu ändern. --Telford 21:01, 12. Jun. 2010 (CEST)

Zu 3. und 4.: Aber Schlamperei der Leser beim Eingeben ist ein Grund, eine derartige Regel zu führen, oder wie darf man das verstehen? Zu 1. und 2.: Die Wahrscheinlichkeit kann ich dir nicht angeben, aber es ist doch immer möglich, dass der nächste US-Präsident oder unser nächster Kanzler "Kant" heißt, oder nicht? Στε Ψ 21:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wieso "Schlamperei der Leser": wenn ich etwas zu einem großen deutschen Dichter wissen will, tippe ich "Schiller" oder "Goethe" ein, was denn sonst? Und wenn es irgenwann einen zweiten "Kant" gibt, bauen wir das eben zu einer BKL I um; wo ist das Problem? --Telford 21:24, 12. Jun. 2010 (CEST)

Also ich tippe dann "Johann Wolfgang Goethe" ein, weil ich und wohl fast jeder andere auch den Vornamen des Herrn kennt. Wer ihn aus Faulheit nicht eintippt, kann doch ruhig einen Klick mehr machen. Allerdings geht es hier doch gar nicht um Goethe und Kant, sondern nur um potentielle zukünftige BKLs. Es gibt übrigens jetzt schon einen zweiten (und auch vierten) "Kant", siehe Kant (Begriffsklärung). Στε Ψ 21:28, 12. Jun. 2010 (CEST)

(am nächsten Morgen) Ja, da ist mir die Formulierung verunglückt. Ich meinte einen zweiten Kant, dessen Bedeutung neben Immanuel nicht völlig verblasst. Allerdings ist mir inzwischen eingefallen, daß grade dies ein schlechtes Beispiel für BKL III ist: Hermann Kant hat es immerhin in einem Teil unseres Landes zu einer gewissen Berühmtheit gebracht. Man könnte also prüfen, ob hier ein Umbau auf BKL I angebracht ist. Aber das ist kein generelles Argument gegen BKL III. --Telford 07:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Unsere Aufgabe ist es, den Leser möglichst schnell zur gesuchten Information zu führen, dabei darf er, der Leser, gerne "schlampen". Insofern wäre ich übrigens auch für die hier so verrufenen Falschschreibungs-Redirects, welche z.B. in der englischen Wikipedia völlig normal sind und in grosser Zahl eingesetzt werden. Die Falschschreibe-Bausteine kommen mir da eher wie Rechthaberei vor. Wir haben natürlich wirklich recht - aber das heisst nicht, dass man nicht auch stillschweigend zum korrekt geschriebenen Artikel weiterleiten könnte, da erfährt der Leser die rechte Schreibung ja auch. Die Auffassung, dass man durch solche Weiterleitungen die Falschschreibungen irgendwie "legitimiert", zu gültigen Schreibungen erklärt, teile ich nicht. Aber ich schweife vom Thema dieses Meinungsbildes ab. Im Kern geht's um die gleiche Sache: alle Massnahmen, die dazu führen, dass der Leser schneller das Gesuchte erreicht, sind gut. Massnahmen, die dazu führen, dass es einen Klick mehr braucht, sind schlecht. Wenn sich die Hauptbedeutung eines Stichworts ändert oder keine klare Hauptbedeutung mehr existieren sollte, ändert man eben das Ziel. Gestumblindi 21:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dass der Leser schlampen oder nur den Nachnamen kennen "darf", mag sein, dafür gibt es ja auch Begriffsklärungen vom Typ I und II. Dass wir ihn aber möglichst "schnell" zum Ziel führen sollen, ist mir neu. Wo steht das? Στε Ψ 21:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ob das nun irgendwo steht oder nicht; es versteht sich doch von selbst, dass wir eine möglichst komfortable Oberfläche ohne unnötige Umwege bieten wollen. Gestumblindi 21:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, wir sollen ihn primär objektiv informieren, und dazu gehört nunmal auch, keine Lemmavorauswahl von einem unter mehreren zum Stichwort passenden Artikeln zu treffen. Στε Ψ 21:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung. Ich denke dass jegliche Vorauswahl eine gewisse Wertung vornimmt. Und dies wollen wir ja gerade nicht. --BlueCücü 23:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

"Gewertet" wird dabei aber in keinem inhaltlichen Sinne, sondern es handelt sich nur um eine Mutmassung über den wahrscheinlichen Suchwunsch des Grossteils der Benutzer, an welcher in Fällen wie "Obama" oder "Goethe" niemand ernstlich zweifeln kann. Denn eher wird einer, der nach einem der anderen Goethes, Schillers oder Beethovens sucht, den vollständigen Namen des Gesuchten eingeben, als dass er sich im vollen Bewusstsein, dass er eben nicht den Goethe will, auf "Goethe" beschränkt. Natürlich gibt es Grenzfälle; z.B. bin ich bei Herder von der BKL III nicht überzeugt (der Verlag ist doch auch sehr bekannt), aber die muss man dann eben im Einzelfall diskutieren. Gestumblindi 23:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Und da man kein objektives Kriterium dafür hat, wann eine BKL-3 sinnvoll ist und ab wann es ein Grenzfall ist, sollte man sie erst garnicht weiter verwenden. Klar werden 99% alles Benutzer die Goethe eingeben auch den Johann Wolfgang meinen. Es meinen aber auch sicher 99% aller Suchenden, wenn sie Schweinsteiger eingeben den Bastian (um mal ein grad populäres Beispiel zu nehmen). Ein objektives Projekt, sollte meiner Meinung nie über den wahrscheinlichen Suchwunsches eines Benutzers Vorentscheidungen treffen. Bleibt der Einwand, dass es natürlich viel Arbeit wäre die alten Links umzubiegen. Aber ich würde dafür schonmal meine Hilfe anbieten. --BlueCücü 00:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Förderung von schlechtem Programmierstil

Ich glaubte erst mich verlesen zu haben:
„BKLs vom Typ III vereinfachen das knappe Verlinken und damit einen prägnanten Artikelstil: durch die Reduktion von Personennamen auf den Nachnamen (etwa Bundeskanzler Adenauer statt Bundeskanzler Konrad Adenauer) werden stilistisch unschöne Längen vermieden. So viele Bundeskanzler mit dem Nachnamen gib es ja nicht.“
Es ist inakzeptabel schlechten Programmierstil zu fördern. Ich weiß noch nicht, wie ich abstimmen werde, aber die Weiterleitungen sind ausschließlich für den Leser da und nicht dafür sie wissentlich in Artikel einzubauen. Egal was man schreibt, der Link muss auf Konrad Adenauer gehen. Es kann niemand sagen, wie lange Konrad Adenauer der gefragteste und bedeutenste Begriff der "Gruppe Adenauer" ist. Man kann sehr wohl davon ausgehen, dass er es noch längere Zeit sein wird, aber sollte er sich ändern, so müssen die Links erstmal aufgeräumt werden. Das wird eine aufwändige Arbeit sein, da die Verlinkungen alle geprüft werden müssen. Noch dazu kann man nicht mal heute sagen, ob wirklich alle Artikel, die auf Adenauer verlinken, wirklich den Artikel Konrad Adenauer als Ziel haben. Gruß, --Gamma127 22:01, 12. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, aber genauso wie man bei der Suche aus Bequemlichkeit nur "Adenauer" eingibt, wird man in vielen Fällen auch beim Artikelschreiben nur "Adenauer" eingeben. Warum auch nicht, ist ja (noch) eine regelkonforme Weiterleitung. Στε Ψ 22:13, 12. Jun. 2010 (CEST)

Weil es eine Weiterleitung ist, die nicht für alle Zeit auf den entsprechenden Artikel linken muss. Es ist bequem, aber es ist schlechter Stil und vor allem ist es schlecht zu warten und erzeugt irgendwann aufwendige Umlinkungsarbeiten. Gruß, --Gamma127 22:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das ist kein Vorteil, daher habe ich das vorne entfernt. -- Perrak (Disk) 23:23, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nein, aufwendig ist das nicht, ein Antrag auf WP:BA genügt. Allerdings muß das immer gemacht werden, wenn eine WL durch einen Artikel oder eine BKL ersetzt wird, es sei denn, dies geschähe durch eine (Rück-)verschiebung des Linkziels auf die Weiterleitung.  @xqt 06:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein Nachteil

Durch das Konstrukt Adenauer -> Konraud Adenauer kommt der Leser garnicht erst mit der Tatsache in Berührung, dass es noch andere Adenauers gab/gibt. Wäre aber Adenauer = Adenauer (Begriffsklärung), dann müßte sich der Leser aktiv mit den verschiedenen Adenauers auseinandersetzen. Das wäre doch ein positiver Aspekt. WB 10:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ja, lasst uns unsere Leser erziehen. Ob sie das wollen, oder nicht, ist irrelevant. Müssen wir gar nicht erst fragen (wer hier Sarkasmus findet, darf ihn behalten). --AnhaltER1960 00:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Beispiel: Johannes Hartmann

Okay, dieses Beispiel ist nicht der klassische Fall einer BKL III (die ich vor einigen Minuten in eine BKL I gewandelt habe), da bisher die Artikel Johannes Hartmann (Universalgelehrter) und Johannes Franz Hartmann per Vorlage:Dieser Artikel getrennt wurden und die BKL III erst vor einigen Tagen durch die Verschiebung des Artikels temporär entstand. Bezeichnend ist jedoch, daß von den etwa 15 Artikeln, die auf Johannes Hartmann (dem bisherigen Lemma des Universalgelehrten) linkten, rund die Hälfte den Artikel zum Astronomen meinten. Von daher ist es nahezu unbegreiflich, wie man meinen kann, eine BKL III wäre leserfreundlich. Nein, BKLs vom Typ III verwirren die Leser und lassen sie von Pontius zu Pilatus laufen. Daß man solche Fehler nicht einfach auffinden kann, sondern durch stupides Anschauen jedes einzelen Links auf diese Seite, macht die Sache noch unbequemer. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte ja jetzt einwenden, dass das zweifellos kein Fall für BKL III war und dass ein derartiges Beispiel daher hier unpassend wäre. Andererseits aber verdeutlicht es, dass unanhängig von diesem Meinungsbild ein Ermessensspielraum besteht, wo BKL III angebracht ist und wo nicht. Und das darf man durchaus restriktiv handhaben. MBxd1 16:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja schon, aber mir ging es mit diesem Beispiel konkret darum, aufzuzeigen, daß solche BKLs nicht grundsätzlich einen Vereinfachung für Leser bedeuten. Viele BKL-III-Konstrukte entstehen wohl theoretisch auf diese Weise, weil die Ersteller der späteren Artikel sich die Arbeit nicht machen wollen, die Links zu korrigieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es sieht zwar so aus, dass die Abschaffung der BKL III für Familiennamen nicht zum Zuge kommen wird. Das heißt aber keineswegs, dass es jetzt einen Freibrief zum großzügigen Einsatz von BKL III gäbe. Es liegt an jedem einzelnen, auf eine restriktive Handhabung zu achten. Und gegen unvollständig oder falsch abgearbeitete Verschiebungen kann man beim Enstehen einer unsinnigen BKL III genau so viel oder wenig machen wie sonst auch. MBxd1 16:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitungs-BKL

Wurde eigentlich schon diskutiert, eine Weiterleitungs-BKL nach Vorbild der englischen Wikipedia einzuführen "XY redirects here. For other meanings, see XY (disambiguation)." ? --KnightMove 16:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und was soll dabei anders sein als bei Vorlage:Dieser Artikel, außer dass man den Begriff, den der Suchende eingetippt hat, auch noch mal wiederholt? Man wird doch wohl noch wissen, was man gerade eingetippt hat. Und der Zielartikel wird noch weiter verunstaltet. MBxd1 16:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es verwirrend für diejenigen, die eben nicht nur den Familiennamen eingetippt haben. Warum muss man jemanden, der Johann Wolfgang von Goethe eintippt, auf Goethe (Begriffsklärung) hinweisen? Der Zielartikel wird durch eine andere BKL nicht mehr und nicht weniger verschandelt. --KnightMove 17:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dem kann man nicht mit Bausteinen abhelfen, sondern mit der Abschaffung der BKL III. Genau dieser verirrende Hinweis ist für mich der entscheidende Grund gegen BKL III. MBxd1 09:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Was wäre denn der Nachteil des englischen Modells? --KnightMove 11:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist die falsche Fragestellung. Was soll daran besser sein, dass man auf der Zielseite auch noch mal den Namen der Weiterleitung angibt? MBxd1 16:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Da weiß ich nichts meiner ersten Antwort hinzuzufügen. --KnightMove 18:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

Tja, dann werden wir wohl weiter im unklaren bleiben, was Du überhaupt willst. Verlinkt hast Du ja nichts. Sprich nur weiter in Rätseln, das macht es interessant. MBxd1 09:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Also nochmals ausführlicher: Im Artikel Otto von Bismarck verweist die BKL auf Bismarck (Begriffsklärung). Das ist verwirrend für jene, die Otto von Bismarck eingegeben haben (warum dieser Hinweis?) und nur sofort klar für jene, die nach Bismarck gesucht haben. Wenn die BKL erwähnt, dass Bismarck nach Otto von Bismarck weiterleitet, ist der Hinweis sofort für alle klar. Und genau das hielte ich für besser. --KnightMove 11:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sollten die BKL-III-"Altlasten" wirklich beibehalten werden (wonach es ja leider momentan aussieht), dann wäre die Idee den BKL-Hinweistext wirklich nach dem englischen Vorbild abzuwandeln durchaus zu befürworten. So käme es bei dem Benutzer, der nur Goethe eingibt nicht zu Verwirrungen. Allerdings wäre ich nach wie vor eher für eine Komplettabschaffung der BKL-III, um wirklich jede Verwirrung auszumerzen. Dies wäre zwar ein einmaliger Kraftaufwand durch das Umbiegen 1000er Links. Aber: "Viele Hände, schnelles Ende." hat meine Oma immer gesagt ;) Ich würde mithelfen. --BlueCücü 10:36, 30. Jun. 2010 (CEST)