Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Mindestanforderungen für BNR-Verschiebungen

Trollschutz vs. Projektschutz

Es gibt in diesem Feld einen Konflikt zwischen Trollschutz und Projektschutz, und es sollte klar sein, was mit dem MB bezweckt wird. Soll die deWP möglichst effektiv, d.h. umfassend aber möglichst ohne Kollateralschäden, vor solchen Megatrollen wie Friedjof oder Messina geschützt werden, oder sollen möglichst viele Artikel, egal wie unsinnig sie sind, im ANR verbleiben, solange nicht zweifelsfrei deren Unsinn erwiesen ist? D.h. z.B. reicht bei Friedjof-Socken der Ententest, oder muss der Friedjof-Schrott bis zum Ende eines ordentlichen CU das Projekt beschädigen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 26. Dez. 2018 (CET)

Um die Trollthematik ging es mir eigentlich gar nicht, das kam ja von dir. Und um Trollschutz geht es mir sicher erst Recht nicht ([1]). Aber ich seh schon, dass dieses MB wohl in diese Richtung gehend schon im Voraus zerredet werden wird...

Fakt ist, dass mittlerweile eine äußerst hohe Zahl an Neuanlagen schon kurz nach der Erstellung in den BNR verschoben wird. Dass die Artikel von Trollen seien ist dabei meiner Erfahrung nach selten ein Argument, meistens geht es eher darum, dass die Artikel nach Ansicht der verschiebenden Benutzer nicht qualitativ genug seien. Genau darum soll es hier gehen. -- Chaddy · D 17:50, 26. Dez. 2018 (CET)

Relevante Umfrage

Bei der Ausarbeitung des Meinungsbildes sollten die Ergebnisse dieser Umfrage berücksichtigt werden. --Count Count (Diskussion) 17:48, 26. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Vorschläge in dieser Umfrage waren allerdings wesentlich weitreichender als die Vorschläge hier. Verschiebungen sollen gemäß diesem MB eben gerade nicht nur noch Admins erlaubt sein. -- Chaddy · D 18:00, 26. Dez. 2018 (CET)

Es gab in der Umfrage auch uneingeschränkte Zustimmung für Mindeststandards für die Information der Autoren (weitgehend äquivalent zu umseitigem Vorschlag 2). --Count Count (Diskussion) 18:07, 26. Dez. 2018 (CET)

Ich hab das mal hier übernommen. -- Chaddy · D 19:36, 26. Dez. 2018 (CET)

Momentane Regelung

Nach der momentanen Regelung dürfen überhaupt nur „völlig unzureichende Artikel“ in den BNR verschoben werden. Das sollte umseitig noch in den Abschnitt Ausgangslage eingearbeitet werden. --Count Count (Diskussion) 18:16, 26. Dez. 2018 (CET)

Stimmt, danke!

Die Praxis sieht allerdings anders aus, an diese Vorgabe wird sich kaum gehalten. -- Chaddy · D 18:56, 26. Dez. 2018 (CET)

Nur Admins?

Ich würde eine Regelung bevorzugen, nach der nur Admins Artikel in den BNR zurückverschieben dürfen. Einfache Benutzer können dies auf WP:Adminanfragen oder ggf. WP:Vandalismusmeldung beantragen. Auch könnten Schnelllöschanträge mit dem Zusatz „oder in BNR verschieben“ versehen werden bzw. Admins könnten vor einer Schnelllöschung von sich aus regelmäßig diese Option prüfen.

Solche zum Teil schwierigen Entscheidungen sollten nur von Benutzern getroffen werden, die das besondere Vertrauen der Gemeinschaft genießen. Streit und Verschiebekriege können so verhindert werden. --Anti ad utrumque paratus 19:14, 26. Dez. 2018 (CET)

Diese Vorschläge wurden in der Umfrage sehr deutlich abgelehnt. Du kannst natürlich trotzdem noch ein MB dazu anstrengen, aber dann bitte als eigenes MB. -- Chaddy · D 19:29, 26. Dez. 2018 (CET)

Anders als ich gerade vorgeschlagen habe, aber bitte. Ich vermute allerdings, dass Deine Vorschläge 1-5 ebenfalls durchfallen, weil viel Text und wenig Problemlösung. --Anti ad utrumque paratus 20:11, 26. Dez. 2018 (CET)

Die Gefahr, dass ein MB durchfällt, besteht natürlich immer. Wenn du Ideen hast, wie das MB verbessert werden kann, dann schlage sie gerne vor. -- Chaddy · D 20:30, 26. Dez. 2018 (CET)

die erste Idee, die mir beim Lesen der MB-Idee kam war das es eine sehr unausgewogene Zielrichtung hat, nämlich das Verschieben von Deiner Meinung nach "ausreichenden" Artikeln in den BNR zwecks Nachbesserung durch den Erstautor zu vermindern. Dann solltest Du aber auch beantworten, wer dann den Mehraufwand an Qualitätssicherung leistet. Der Erstautor sicher kaum. Das Verschieben in den BNR kann man nämlich auch als großzügige Geste als Alternative zum SLA/LA sehen, insiofern dem Erstautor die Nachbesserung seiner mangelhaften Leistung (sei es aus Unerfahrenheit bis absichtlicher PR-Schreibe) ermöglicht wird. Das Verschieben in den BNR erfolgt meienr Erfahrung nach nicht zu häufig. Dagegen fehlt ein Mechanismus, der verhindert dass solche Texte dann Jahrelang im BNR eines inaktiven Users herumliegen, obwohl sich eben nicht nachgebessert werden, ich schlage hier die Einführung einer automatisch mit dem Verschieben startenden Frist ca. 3 Monate vor, nach der der Text im BNR gelöscht wird, wenn er bis dahin nicht im ANR landet. Sorry, ich sehe die Problematik mit den BNR-Verschiebungen eher so, dass viel zu viel verschoben wird, was so definitv nicht relevant, kein Artikel, liebloser PR-Schund etc. ist, anstatt gleich zur Löschung einzureichen. Man muss auch von einem Erstautor ein gewisses Maß an Auainandersetzung mit den vielen Links auf der Seite zur Artikelneuerstellung verlangen. Leider wird da wenig Druck aufgebaut, weil man will ja "neue Autoren gewinnen", die alten Mitglieder sollen den Dreck dann nachputzen, eine Einstellung die ich nicht mehr mit tragen mag und ich mich explizit gegen die Ansicht stelle, dass heir "jeder irgendwie irgendwas reinschreiben darf" - es muss Regeln geben (die gibt es), und deren Einhaltung muss konsequent durchgesetzt werden: Dieses MB beabsichtigt leider genau das Gegenteil. andy_king50 (Diskussion) 20:25, 16. Jan. 2019 (CET)

Es geht aber nicht um grottige SLA-Fälle, sondern um gültige Stubs wie z. B. [2], [3], [4], [5] (alles Beispiele der letzten Tage). Das sind keine guten Artikel, an diesen ist noch einiges an Arbeit nötig. Aber sie erfüllen die Mindestkriterien. Und nur darum geht es.

Die Idee der Wikipedia war ursprünglich mal, dass man kollaborativ an Artikeln arbeitet. Jeder sollte die Möglichkeit haben, sich nach seinen eigenen Fähigkeiten und Interessen einzubringen. Inzwischen ist das aber immer mehr einer Aristokratie gewichen, auch dein Kommentar ist sinnbildlich dafür. Artikel sollten nach Ansicht mancher mittlerweile am besten schon komplett fertig angelegt werden. Baustellen im ANR sind mittlerweile verpönt, sie werden statt als Bereicherung als Belastung für die Community angesehen. Der kollaborative Gedanke tritt dabei in den Hintergrund. Das hat aber alles mit der Wikipedia nicht mehr viel zu tun. -- Chaddy · D 17:25, 19. Apr. 2019 (CEST)

Verschiebung nur nach erfolgter Löschdiskussion

Warum werden die betreffenden Artikel nicht ganz normal in einer Löschdiskussion abgehandelt? Nach bestätigter Wikipedia-Unwürdigkeit könnten sie dann quasi als "Gnadenakt" in den BNR verschoben werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:01, 26. Dez. 2018 (CET)

Es geht darum, dass nicht vollkommen unzulängliche Artikel im Artikelnamensraum rumstehen, wo sie u.a. auch von Suchmaschinen indexiert werden und zu finden sind. Eine solche Verschiebung ist meiner Meinung nach als Alternative zur Schnelllöschung mit den Schnelllöschgründen Testseiten, Ankündigungen von Artikeln, verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext oder Offensichtliche Werbung gedacht. --Count Count (Diskussion) 23:12, 26. Dez. 2018 (CET)

(BK) Eben darum geht es hier nicht wirklich. Es geht bei diesem MB primär um Artikel, die nicht löschfähig sind. Auch solche werden leider immer wieder in den BNR verschoben.

Wobei das eigentliche Problem dabei wohl ist, dass es zahlreiche unterschiedliche Ansichten darüber gibt, welche Qualitätsstandards als Mindestmaß anzusetzen sind. -- Chaddy · D 23:16, 26. Dez. 2018 (CET)

Liste von BNR-Verschiebungen

Der TabellenBot von Kuebi pflegt Listen, in der alle BNR-Verschiebungen gelistet werden. Hier ist die Liste für Dezember 2018. Vielleicht kann man eine solche Liste auch in der Darstellung der aktuellen Situation erwähnen oder statistisch auswerten. --Count Count (Diskussion) 09:50, 27. Dez. 2018 (CET)

Der Bot benachrichtigt zudem den Erstautor über die Verschiebung, falls dies nicht bereits zuvor durch einen anderen Benutzer erfolgte. Außerdem werden der Baustellen-Baustein gesetzt (falls das ebenfalls vergessen wurde) und Kategorien auskommentiert. Ich empfehle den Initiatoren des MB und später allen Abstimmenden eine Durchsicht der seit 1. Mai 2018 durchgängig dokumentierten ANR-nach-BNR-Verschiebungen, um sich ein objektives Bild des Sachverhalts zu machen: was wird verschoben, was ist das spätere Schicksal der Verschiebungen (was geht zurück in den ANR, was wird warum gelöscht, was verbleibt im BNR), wieviele Neuautoren waren es, wieviele davon haben ihre Mitarbeit danach beendet, wie oft ist ein WP:IK gegeben usw. Vielleicht wertet das mal jemand aus, so wie es Count Count oben drüber schreibt. --Kuebi [✍ · Δ] 10:36, 27. Dez. 2018 (CET)

Kleine Ergänzung: Was der Bot an Verschiebungen nicht (mehr) dokumentiert:

- Alles was in den BNR von "Sammelbecken" geht: Artikelstube, (Dribblers) Jungfischbecken, Versionen, Proberaum.

- Wiederherstellungswünsche

- Erstautor ist mit dem Verschieber identisch.

--Kuebi [✍ · Δ] 10:44, 27. Dez. 2018 (CET)

Danke euch beiden für diese Hinweise!

@Benutzer:Kuebi: Ich hab das mal hier eingefügt. Ist meine Darstellung sachlich richtig?

Und habe ich das richtig interpretiert, dass der Erstautor bei Verschiebungen in Sammelbecken auch nicht vom Bot über die Verschiebung benachrichtigt wird? Falls ja, wäre es möglich, das dennoch zu tun? Dann würde sich aus meiner Sicht Vorschlag 2 aus dem MB praktisch erledigen. -- Chaddy · D 16:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Eine stichprobenartige Schnellauswertung der letzten Tage (zurück bis 11. April) basierend auf der April-Liste des Tabellenbots hat mindestens vier Artikel ergeben, die gültige Stubs sind und nicht in den BNR hätten verschiebt werden dürfen: [6], [7], [8], [9]. Insgesamt sind für diesen Zeitraum 45 Verschiebungen gelistet, wobei zwei davon durch den Artikelersteller getätigt wurden, sechs Artikel nun wieder im ANR sind und zehn auch im BNR inzwischen gelöscht wurden (weshalb ich sie nicht überprüfen kann). Ein Eintrag war doppelt. Es bleiben also 26 Artikel, die noch im BNR liegen. Davon sind wie gesagt mindestens vier fälschlicherweise dort, also ca. 15,4 Prozent.

Das mag auf den ersten Blick wenig erscheinen, ich halte es jedoch für alarmierend, wenn regelmäßig vier gültige Stubs ohne LD dem ANR entzogen werden. -- Chaddy · D 17:45, 19. Apr. 2019 (CEST)

Das ist auf den zweiten Blick noch weniger. Drei der vier o.g. "Artikel" sind noch nicht einmal brauchbare Stubs [10] [11] [12]. Ich zitiere aus umseitigem Text "Der Anspruch an neue Artikel ist nicht, gleich auf Anhieb gut zu sein, sondern das Lemma zu erklären und die relevantesten Informationen belegt zu enthalten." Die Drei enthalten keinen einzigen Beleg. Das sind quellenlose Beiträge, bei denen die Autoren die Chance bekommen haben in ihrem BNR die Mängel (u.a. fehlende Quellen) zu beseitigen. Die Autoren haben das Angebot bisher leider nicht angenommen.

Der umseitig eingefügte Sachverhalt zum Bot stimmt. Die Benachrichtigung von Autoren, deren Beiträge in Sammelbecken/Artikelstuben landen, ist noch nicht implementiert. Lässt sich aber rel. einfach realisieren. --Kuebi [✍ · Δ] 19:29, 19. Apr. 2019 (CEST)

Fehlende Belege sind jedoch kein Schnelllöschgrund: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung. Statt einer Verschiebung (was einer Schnelllöschung gleichkommt) wäre also höchstens ein LA angebracht gewesen. Abseits der fehlenden Quellen erklären diese Stubs aber das Lemma und sind daher durchaus legitime Stubs. Die Anforderungen an Stubs sind bewusst niedrig gehalten.

Wäre gut, wenn das implementiert werden könnte. Dann wäre wie gesagt Vorschlag 2 obsolet. -- Chaddy · D 21:48, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Kuebi: Gibt es hierzu was Neues? -- Chaddy · D 14:00, 15. Mai 2019 (CEST)

MB eingeschafen?

Auf der Vorderseite gab es außer einen Unterstützereintrag seit Jahresbeginn keine Veränderung, der letzte Diskbeitrag hier ist über 2 Monate alt. --91.141.2.199 23:12, 1. Apr. 2019 (CEST)

In den letzten Wochen hatte ich aus RL-Gründen nicht so viel Zeit, um an dem MB weiterzuarbeiten. Und insbesondere auch die von Kuebi eingebrachten neuen Impulse erfordern eine Überarbeitung des MBs. In den nächsten Wochen werde ich voraussichtlich wieder mehr Zeit haben, dann kümmere ich mich auch wieder um dieses MB. -- Chaddy · D 00:18, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder

Da die Diskussion seit einigen Wochen eingeschlafen ist und sich bislang auch nur ein Unterstützer für dies Meinungsbild aus dem letzten Jahr gefunden hat, werde ich dies Meinungsbild nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben, wenn in den nächsten 7 Tagen die Diskussion / Ausarbeitung nicht wieder aufgenommen wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:36, 14. Mai 2019 (CEST)

Verschoben wie angekündigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion)