Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Namensraum für Bilder und Dateien

Hauptkritikpunkte an der geplanten Umstellung

1. Möglicherweise Ziemlich sicher ziemlich viele Massenedits Bild: -> Datei: durch Benutzer, die Editcounter-orientiert sind.
2. Es ist ziemlich dämlich, bei einem ausgedruckten Artikel irgendwo einen Kasten zu sehen: Hier klicken um Audiodatei Foo.ogg zu hören.
3. Mehrwert ist gleich null.

MMn sollte die Chance genutzt werden, unterschiedliche Dateien künftig in verschiedene Namensräume zu unterteilen, ggf. getrennt nach Audio, Video, Bild und Dokument. --Matthiasb 12:30, 29. Okt. 2008 (CET)

IMHO vermischst du hier ziemlich viele Dinge, die miteinander nicht viel zu tun haben.

Zu 1.: Auch nach der Umbenennung können und sollen Bilder weiterhin mit [[Bild:...]] eingebunden werden.

Zu 2.: Wie eine eingebundene Datei angezeigt wird, entscheidet nicht der Namensraum, in dem die Beschreibungsseite liegt, sondern der Typ der Datei. Wenn beim Drucken von Artikeln bestimmte Elemente ausgeblendet werden sollen, kann man dies durch die MediaWiki:Print.css einrichten.

Zu 3.: Ein Mehrwert liegt z.B. darin, dass Audiodateien nicht mehr über [[Bild:...]] sondern über das lesbarere [[Datei:...]] eingebunden werden können, was für den Durchschnittsleser sicherlich weniger verwirrend ist.

Allgemein: Die Umbenennung betrifft von Entwicklerseite zunächst nur den kanonischen Namen (Image -> File). Daran wird kein Meinungsbild etwas ändern können. Ob die Lokalisierung für de.wikipedia dann Bild oder Datei heißt, könnte hier separat entschieden werden, aus o.g. Gründen halte ich allerdings zweiteres für sinnvoller. Gruß --P.Copp 13:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Zu 1) Das ist nicht richtig. Sie können weiterhin mit Image: eingebunden werden, sie sollen aber als File: eingebunden werden. Dies ist mMn wenig sinnvoll.

Und das beste Argument der Kritik nennst du selbst: vermischst du hier ziemlich viele Dinge, die miteinander nicht viel zu tun haben. Eben genau das ist das Problem. Kanonisch oder nicht kanonisch... Mischmasch ist Mischmasch. Warum also nicht (statische) Bilder von Textdokumenten, Audios und Videos sauber trennen? Die unangemeldete IP hat die Möglichkeit der Einstellung über MediaWiki:Print.css übrigens nicht. --Matthiasb 13:49, 29. Okt. 2008 (CET)

„...sie sollen aber als File: eingebunden werden.“ :D Wer hat das denn gesagt?? Würde mich wundern, wenn eine solche Regel existiert und falls doch, sollte sie natürlich schleunigst geändert werden.

„Die unangemeldete IP hat die Möglichkeit der Einstellung über MediaWiki:Print.css übrigens nicht.“ Die Einstellungen in MediaWiki:Print.css gelten für alle Nutzer, genau für sowas ist sie ja auch da. --P.Copp 14:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Aufhalten der Umstellung überhaupt möglich?

Bevor wieder irgend welche MBs gestartet werden, ist erst mal abzuklären, ob die Entwickler grundsätzlich überhaupt bereit wären bei der Umstellung in der deutschsprachigen Wikipedia eine Ausnahme zu machen - ich selbst weiß nicht ob die Umstellung durch Quellcodeänderungen erfolgt oder lediglich eine Konfigurationsänderung darstellt, wenn ersteres der Fall ist, ist es denkbar dass sich die Entwickler zwecks gleicher Codebasis aller Wikipedias weigern die Umstellung in der deutschsprachigen Wikipedia nicht durchzuführen. Entsprechende Nachfrage bei den Entwicklern macht man bevorzugt durch ein Ticket im Bugtracker... --Vanger ^!–!? 12:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich denke schon, daß die Entwickler sich nach der Meinung der Benutzer richten sollen und nicht umgekehrt. --Matthiasb 13:04, 29. Okt. 2008 (CET)

Imho ist ein MB zu diesem Thema völlig überflüssig. "File" statt "Image" ist schon deshalb besser, da in diesem Namensraum eben nicht nur Bilder, sondern auch Videos, pdfs usw. liegen. Eine Umstellung ist nur logisch und imho auch dringend nötig. -- Chaddy - DÜP 15:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Das ist doch genau die Problematik. Es ist beabsichtigt, das in dem neuen Namensraum File: alles wie Kraut und Rüben auch weiterhin durcheinander liegt. Deswegen soll geklärt werden, ob ein solches Durcheinander durch Umbenennung des Namensraumes sanktioniert wird oder ob eine Trennung unterschiedlicher Medien eingeführt werden soll. So ziemlich alle anderen Formate sind entweder durch Player oder Screenreader für Nichtsehende nutzbar, Bilder sind dies nicht. Eine Trennung von Bildern und anderen Dateien schon per Namensraum wäre ein großer Schritt in Richtung Wikipedia:Barrierefreiheit. --Matthiasb 20:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Du möchtest also per MB die Entwickler dazu zwingen eine neue Funktion zu entwickeln? Du bist dir schon darüber im Klaren dass das so nicht funktionieren wird und man so keine Vorschläge für neue Funktionen macht? Was hat das MB dann überhaupt zum Ziel, nachzuschauen ob die deutsche Wikipedia ein noch nicht existente Feature möchte oder nicht - obwohl noch nicht ein mal im geringsten abgeklärt ist ob die Entwickler dieses Feature überhaupt umsetzen können oder möchten? --Vanger ^!–!? 20:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Sehe ich richtig, daß du der Meinung bist, daß die deutsche Wikipedia lemmingartig akzeptieren muß, was von Entwicklerseite her kommt. Ich stelle mir das so vor, daß man hier per MB feststellt, ob ein Bug aufgemacht wird, der das mMn völlige Chaos völlig unterschiedlicher Dateien (Audios, Videos, Bilder, Textdateien) beseitigen soll. Bug 44 wird durch die Umbenennung des Namensraumes ja gar nicht beseitigt, das Problem besteht weiterhin. --Matthiasb 21:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Mein Gott was ist denn das für ein Quatsch, wir machen also ein MB in dem wir feststellen ob wir den Entwicklern einen Vorschlag unterbreiten? Wollen wir nicht gleich auch ein MB machen in dem wir festlegen ob ich jetzt oder nach diesem Beitrag auf Toilette gehen soll? Warum machst du nicht einfach ein Ticket auf dem Bugtracker und erklärst dich und deine Argumentation dort, die Entwickler werden dir dann antworten und dazu eine Entscheidung treffen. Wenn sie deinen Vorschlag ablehnen kannst du noch immer über ein MB nachdenken um deiner Argumentation Nachdruck zu verleihen, aber doch nicht vorher... Ganz klar: MB einstampfen, dieses MB entbehrt sich jeglicher Grundlage. --Vanger ^!–!? 21:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Hast du eigentlich auch ein Sachargument oder trägst du nur mit Polemik bei? --213.155.231.26 22:07, 29. Okt. 2008 (CET)

Was soll ein MB hier erreichen?

Die Foundation wird den default auf File umstellen und den Alias in de auf Datei setzen. Bild und Image bleiben aus Kompatibilitätsgründen natürlich als Aliase erhalten. Für ein Meiungsbild sehe ich keinerlei Raum und schlage vor, es unverzüglich einzustampfen. --h-stt !? 21:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Dem würde ich zustimmen. Es nicht besonders produktiv bzw. förderlich bei solchem eher unbedeutendem Kleinkram der Foundation bzw. den Entwicklern Vorschriften zu machen. Auch sehe ich in den befürchteten Massenedits kein wirkliches Problem.--Kmhkmh 14:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag für eine weitere Option

Ich würde noch (neben 1. einen Namensraum Datei und 2. zwei Namensräume Bild und Datei) vorschlagen (für alle, die es wie bisher haben wollen): Es wird nur den Bild-Namensraum geben. Alle Dateien und Bilder werden in diesen Bild-Namensraum abgelegt. Der Namensraum wird im Englischen aber weiterhin File: heißen. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 17:14, 16. Dez. 2008 (CET)