Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Suchmaschinen im Benutzerraum

Wie es dazu kam

Ein Teil der „Historie“ kann unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Suchmaschinensperre im Benutzernamensraum nachgelesen werden. --Kuebi 10:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Zusatz

Vielleicht könnte man die Einführung der Sperre an die Übernahme der Erweiterten Suche in das linke Suchfeld knüpfen, so dass dort ein Link auf die Erweiterte Suche ist, mit der man eine Selektion der Namensräume machen kann. Die erweiterte Suche ist doch arg versteckt. Ich selbst habe sie erst eben grade entdeckt. So könnten die bisherigen Nachteile zum Teil entkräftet werden (1 und 3, womit auch 2 weniger wiegt). -- blunt^!? 13:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Ihr solltet die Entwickler von Google & Co. auch mit zum Meinungsbild einladen. Suchmaschinen halten sich nur solange an Vorgaben wie sie das für sinnvoll erachten. Da können wir einstellen was wir wollen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Solange google es tut, was sie nach eigene Angaben machen, und Google einen Anteil von 90% hat, wird es sinnvoll sein. Warum gleich so negativ? -- blunt^!? 14:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Weil sich Google an nichts hält. Du kannst ja mal spaßeshalber eine Diskussionsseite im iframe laden und außenrum adsense platzieren. Dann müßten ja gemeinnützige Werbeblöcke erscheinen. Oder http://de.foto.wikia.com/wiki/Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek - Google macht, was Google will und nicht was man ihm vorzuschreiben gedenkt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Nach meinem (Vor-)Wissen halten sich die großen Suchmaschinen durchaus an die robots.txt. --Port(u*o)s 19:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

nur Verlagerung in den ArtikelNamensRaum?

Ich weiß nicht wie viele Leute auf ihren Benutzerseiten werben - aber würden die dann nicht vermehrt in den Artikelraum drängen?--Lutz 11:59, 23. Mär. 2008 (CET)

Das ist nicht wirklich ein Problem, da der ANR gut überwacht wird. Irrelevante und werbende Artikel werden schnell mit den üblichen Instrumenten (Überarbeiten, QS, LA, SLA) "behandelt". Wieviel Werbung es im BNR gibt kann man nicht sagen. Es kommt jedoch vor, dass ich und andere hier aktive Mitarbeiter je mehr als 30 SLA und auch einige reguläre LA an einem Tag stellen. Dabei geht es fast nur um Altlasten. Neue Geschichten werden versucht per Ansprache zu klären. -- blunt^!? 12:14, 23. Mär. 2008 (CET)

Hauptargument

Dass halbfertige, nicht überwachte oder Fake-Artikel im BenutzerNamensRaum nicht mehr versehentlich und/oder der Wikipedia schadend in Suchmaschinen erscheinen, sehe ich als Hauptargument. --Lutz 11:59, 23. Mär. 2008 (CET)

Ja. Ich auch. Vielleicht kann man es ja so regeln, daß Benutzerunterseiten mit einem bestimmten Namen z.B. Benutzer:XYZ/Entwurf/Artikelname nicht durchsucht werden. Dann kann man Benutzerunterseiten, die nicht auffindbar sein soll eben entsprechend benennen. Kersti 04:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Konflikte

In wie weit da häufiger Löschdiskussionen/Konflikte vorkommen, möge ein Betroffener schildern. --Lutz 11:59, 23. Mär. 2008 (CET)

Hier mal zwei Beispiele an denen ich selbst beteiligt war:

1. Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2007#Benutzer:Lukass90_.28gel.C3.B6scht.29 (Die damalige Version war Werbung für ihn als Politker in der Schüler Union geschrieben in 3. Person und im Format der üblichen Biographien).
2. Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2008#Benutzer:Spreewald_Therme.2FSpreewald_Therme_.28gel.C3.B6scht.29 Trotz Ansprache kommt Hinterlasst halt denjenigen erstmal eine Nachricht das sie die Seite falsch nutzen bevor ihr mit dem Hammer kommt

Das waren jetzt nur zwei sehr unterschiedliche Beispiele. -- blunt^!? 12:28, 23. Mär. 2008 (CET)

Gerade die Textmenge der Diskussion des ersten Beispiels macht deutlich, dass dieses Problem zu einer Energieverschwendung in unnützen Diskussionen führt. Wäre der BNR „googlefrei“ gäbe es diese Diskussionen wohl kaum. --Kuebi 22:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Kollateralschaden

Auch 'guter' Inhalt im BenutzerNamensRaum wird nicht mehr gefunden.

Die Namensseiten sehe ich als Infos von Wikipedians für Wikipedians - ich will auch keine StudiVZ-BenutzerSeiten in google finden. Wer sich oder etwas öffentlich darstellen möchte, findet andere Wege. --Lutz 11:59, 23. Mär. 2008 (CET)

Sicher ist die Zielgruppe einer Seite wie Benutzer:Elian/Deppenregeln primär die Benutzergemeinschaft der Wikipedianer. Das trifft eigentlich genauso auf alle Seiten zu, die nicht im Artikelnamensraum stehen. Trotzdem ist die Tatsache, dass diese Seiten von Google durchsuchbar und damit auffindbar sind, von großem Vorteil. Dessen Verlust muss mit den genannten Vorteilen abgewogen werden und dabei auch berücksichtigt werden, dass die hier genannten Problemstellungen vielleicht auch anders lösbar sind. Dieser Entwurf krankt wie so viele daran, dass er die Lösung nach der Problembeschreibung sofort vorgibt. Die Frage, wie das Problem mit weniger Nebenwirkungen behoben werden kann, wird gar nicht gestellt. sebmol ^{? !} 15:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Sebmol, was ist für Dich der Verlust, wenn Du nicht mehr mit Google in BNR suchen kannst? Die interne WP-Suche würde doch immer noch funktionieren. Gruss, --Markus 15:32, 23. Mär. 2008 (CET)

Die interne Wikipedia-Suche ist mit den von Google bereitgestellten Möglichkeiten nicht zu vergleichen. sebmol ^{? !} 17:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Da hat er recht. -- blunt^!? 17:15, 23. Mär. 2008 (CET)

Dann halt ne andere INTERNE suchmachiene: Yacy, Nutch... --Arcy 12:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

Im Entstehen begriffene Artikel sind von außen nicht mehr auffindbar.

Und das ist genau so vom Verfasser gewünscht, sonst wäre es ein Artikel. --Lutz 11:59, 23. Mär. 2008 (CET)

In der idealen Wikipedia gäbe es überall aktive Portale und jeder könnte jeden Artikel einem oder zweien davon zuordnen. Dann könnte durch einen Hinweis dort jeder Interessierte an dem Artikel mitarbeiten. Da das leider nicht immer so ist, sehe ich hierin den einzigen echten Nachteil. (Es gab mal die Idee mit der Artikelrampe, das wäre dann wieder zu überlegen). --Cup of Coffee 13:09, 23. Mär. 2008 (CET)

Ein Entwurfsnamensraum für Artikel würde zu kollaborativem Arbeiten einladen, gefällt mir gut!

Gruss, --Markus 15:32, 23. Mär. 2008 (CET)

Ein Entwurfsnamensraum ist – ganz unabhängig von dieser Diskussion – eine gute Idee.--Kuebi 22:17, 23. Mär. 2008 (CET)

wurde der nicht schon 2004 oder 2005 abgeschafft? (kann mich dunkel an sowas erinnern, entwicklungrampe oder so ähnlich?) Elvis untot 09:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

na abgeschafft wurde das mitnichten. Der ganze Artikelnamensraum ist ein "Entwurfsnamensraum"; das ist ja die Idee der Wikipedia als Wiki ...Sicherlich ^Post 10:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Alternative 1

Um den Missbrauch des BNR einzuschränken könnte ich mir auch folgendes denken:

• Eine Zwangseinbindung der Vorlage:Baustelle (o.ä.) oben auf allen BNR-Unterseiten aller Nutzer.
• Die Einbindung der Vorlage:Benutzerseite oben auf allen Benutzerseiten.
• Einbindung einer Vorlage:Benutzerdiskussionsseite auf allen Benutzer:Diskussionsseiten.

Dazu könnte ich mir folgnde Vor- und Nachteile denken.

Vorteil:

1. Werbung würde unantraktiver, da die Hinweise auf unenzyklopädische Inhalte hinweisen.
2. Technisch einfacher zu realisieren.
3. Technische Umsetzbarkeit nicht fraglich (Im Gegensatz zur freiwilligen Selbstbeschränkung der Suchmaschinen).

Nachteile:

1. Weniger Gestaltungsfreiheit auf den eigenen Seiten.
2. Missbrauch trotzdem durch Fakeartikel etc. weiterhin möglich. Hinweis kann übersehen werden, ähnlich wie ein Werbebanner auf anderen Seiten.
3. Konfliktlinie verschärft. Löschanträge dürften auf mehr Widerstand stossen, da im BNR ja auf Baustelle hingewiesen wird.
4. Widerstand in der Gemeinschaft zu erwarten.

Kommentare? -- blunt^!? 16:54, 23. Mär. 2008 (CET)

Nicht jede Unterseite ist ein Entwurf, womit {{Baustelle}} nicht immer angebracht wäre. Vielleicht wäre ein (nicht indizierter) Entwurfnamensraum doch eine beseere Lösung. sebmol ^{? !} 17:18, 23. Mär. 2008 (CET)

Deswegen hab ich auch o.ä. geschrieben. Ein Beispiel steht unten drunter. Es geht mir auch hier nicht um den konkreten Baustein sondern darum, dass ein solche Kenntlichmachung den Missbrauch des BNR unattraktiver machen kann. Der Entwurfnamensraum ist zwar eine gute Idee, nur wie willst du dann verhindern, dass ein Werber seine Werbung auf die Benutzerseite klatscht, so wie es täglich mehrfach passiert? -- blunt^!? 17:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Diese Seite kein enzyklopädischer Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.. Sollten Sie über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenken Sie, dass der Text Teil des Benutzerraums ist und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn Sie Fragen zu dem Thema haben, nehmen Sie am besten Kontakt mit dem Autor auf.

Wenn es einen dedizierten Ort für Entwürfe gibt, kann man meiner Meinung nach auch rigoroser vorgehen, was Missbrauch von Benutzerseiten angeht. Das heißt, nur zusammen ergeben die beiden Punkte einen Sinn. sebmol ^{? !} 17:42, 23. Mär. 2008 (CET)

Das hieße dann weiterhin manuell nach Missbrauch suchen und dann manuell bekämpfen. Die Einführung eines solchen Raums wurde im Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraumes "Entwurf" abgelehnt. Der Missbrauch findet trotzdem täglich statt und bindet Kräfte. In diesem MB geht es darum wie man den Missbrauch effektiver, technisch verhindern kann. Die Maschinensperre oder die deutlichere Kennzeichnung der Seiten würde eine solche technische Möglichkeit bieten. Du willst also weder eine Maschinensperre noch eine Kennzeichnung der Benutzerseiten? Damit wäre mein Nachteil 4 garnicht so falsch gewählt. -- blunt^!? 17:56, 23. Mär. 2008 (CET)

Missbrauch wird immer manuell bekämpft werden müssen. Wenn Benutzerseiten nicht mehr so attraktiv sind, dann werden diejenigen, die an der Plazierung von Werbung interessiert sind, eben andere Wege finden (z.B. Portalunterseiten, auf die keiner achtet). Weder deine Alternative noch mein Vorschlag können an dieser Tatsache etwas ändern, das ist schlicht der Preis, den wir in der WP dafür bezahlen müssen, dass wir (1) jeden Seiten anlegen und bearbeiten lassen und (2) eine Top-10-Seite sind. Da wir das nicht ändern können bzw. wollen, müssen wir uns damit abfinden und Lösungen finden, die da herumarbeiten. Dein Vorschlag ist nicht falsch oder schlecht, er geht mir halt nur etwas zu weit. Ich denke aber, es gibt effektive Lösungsmöglichkeiten, die mit weniger Nebenwirkungen auskommen.

Das MB zum Entwurfsraum war sehr schlampig vorbereitet und krankte (ähnlich wie der Vorschlag dieses MBs), dass der Ansatz war, eine (im Kopf bereits vorgefertigte) Lösung zu postulieren, um dann Argumente für die Lösung zu formulieren und das Ganze zur Abstimmung zu stellen. Das kann nur schiefgehen. sebmol ^{? !} 18:05, 23. Mär. 2008 (CET)

Nun mal entstehen Ideen bei mir an konkreten Ideen und über eine Umbenennung des MB in z.B. Einführung Maßnahmen um den Missbrauch des BNR zu verringern habe ich auch schon vor deinem Post nachgedacht. Um genau den Fehler des verfrühten Abstimmens zuvermeiden diskutieren wir hier. Wenn es hier lediglich um die Frage der Maschinensperre ginge, dann hätte man das MB schon vorgestern starten können. Zu dem Argument mit den Portalseiten: Dabei denkst du an der werbenden Zielgruppe vorbei, denn das sind meist in Wikidingen sehr unerfahrene Marketingleute die unsere Abläufe hier schlicht nicht kennen. Viele stellen ihre Beiträge auf die Benutzerseite, weil sie es schlicht nicht besser wissen. Kannst du dir irgendeine Maßnahme vorstellen wie man den Missbracuh verhindern kann? -- blunt^!? 18:20, 23. Mär. 2008 (CET)

Na ja, so unbewandert sind sie ja doch nicht. Dass es Benutzerseiten überhaupt gibt und dass man sie für sich erstellen und bearbeiten kann ist dem Komplett-Newbie nicht unbedingt ersichtlich. Ich würde vermuten, dass der Sprung von "ich schreib was in Artikeln und werde revertiert" zu "ich benutze dann halt meine Benutzerseite" ein größerer ist, als von "meine Benutzerseite erscheint nicht mehr in Google" und "dann nehm ich halt eine Portal- oder Wikipediaunterseite".

Ich bin recht überzeugt davon, dass sich Missbrauch nicht verhindern lässt, solange er sich lohnt. Der Ansatz ist also dafür zu sorgen, dass er sich nicht lohnt, und das Ausschalten der Suchmaschinenindizierung macht den BNR auf jeden Fall weniger interessant, allerdings mit wesentlichen Kosten verbunden. Wie kann man also einerseits den Vorteil des Nichtfindens haben, während gleichzeitig die Nebenwirkungen möglichst kleingehalten werden? Der einfachste Weg wäre es, die Menge der betroffenen Seiten in "suchbare" und "nicht suchbare" zu trennen. Für die erste Gruppe sollte Google weiter funktionieren, für den Rest nicht. Der Entwurfsraum ist ein Weg, um dafür zu sorgen. Was gibt es noch (zum Beispiel eine Vorlage, deren Einbindung dafür sorgt, dass eine Seite nicht indiziert wird - geht in Richtung deines Vorschlags)? sebmol ^{? !} 18:31, 23. Mär. 2008 (CET)

Einig sind wir uns bestimmt, dass man Missbrauch nicht generell verhindern kann. Wer missbrauchen will, wird einen Weg finden. Da kann man nichts gegen tun. Aber man kann versuchen die Häufigkeit zu vermindern.

Viele kommen mit ihren Anstrengungen garnicht über die eigene BS heraus (Beispiele 1, 2 und 3).

Das Problem mit einer Vorlage wäre, dass sie entfernt werden kann (Die Baustein aus Alternative eins sollten auch nicht per Vorlage, sondern dirket in der Wikisoftware eingebunden werden). Wenn man ein zusätzliches Flag bei den Seiten, analog zu Bearbeiten und Verschieben, mit den jeweiligen Rechten hätte, würde das zu einem administrativen Albtraum werden, da die Seiten dann durch Administratoren freigeschaltet bzw. geblockt werden müssten. Normale oder Autoconfirmed kann man dazu nicht nehmen, da so die Sperrmöglichkeit relativ sinnlos wäre. Wikipedia:Seite für Google freischalten wäre dann nur ein weiterer bürokratischer Überfluss.

Die Aufteilung der Seiten muss auf einer höheren Ebene erfolgen, also z.B. nach Namensraum. Ich will hier keine neuen bürokratischen Institutionen schaffen.

Wie willst du bei dem Entwurfsraum sicherstellen, dass alle Artikel dort entstehen und dann eben nicht auf den Benutzer-/Wikipedia-/Portalunterseiten?

Bei der verbotenen Indizierung stellt sich generell die Frage ob die Suchmaschienen sich überhaupt darn halten. -- blunt^!? 20:26, 23. Mär. 2008 (CET)

Die einzige Möglichkeit diese Regelung durchzusetzen, ist die rigorose Beobachtung des Benutzernamensraums, sprich rein reaktiv. Wir können auch nicht sicherstellen, dass nur sinnvolle oder lesbare Artikel angelegt werden. Da sind die Kontrollmechanismen genauso reaktiv. Das heißt, es machen sich Benutzer die Mühe, neue Seiten und Änderungen an bestehenden Seiten zu sichten und dann entsprechend darauf zu reagieren (z.B. Revert, Löschantrag, Schnelllöschantrag, Benutzersperre, etc.).

Die Schwierigkeit, die zur Zeit besteht, liegt ja eher darin, dass den Benutzern in ihrem Bereich sehr große Freiheiten eingeräumt werden und der Ansatz, Entwürfe als Unterseiten anzulegen und auszubauen, aktiv empfohlen wird. Daraus folgt, dass Löschanträge auf Benutzerunterseiten, die Artikelentwürfe enthalten, in aller Regel erfolglos sind - und in den meisten Fällen auch erfolglos sein sollten, da sie ja, wie gesagt, Entwürfe sind. Wenn andererseits für Entwürfe ein anderer Ort bereitsteht, der nicht von Suchmaschinen indiziert wird (und vielleicht mit einem automatischen Verfallsdatum für die dortigen Seiten funktioniert), dann ist es viel leichter, auf missbräuchliche Nutzung des Benutzernamensraums zu reagieren. sebmol ^{? !} 21:02, 23. Mär. 2008 (CET)

Kannst du einen solchen Entwurfsraum mal etwas genauer skizzieren? -- blunt^!? 21:08, 23. Mär. 2008 (CET)

Ein separater Namensraum, der zum Anlegen von Artikelentwürfen genutzt werden kann. Er wird nicht von Suchmaschinen indiziert. Artikel, an denen seit x Tagen (30? 60?) keine Bearbeitungen mehr vorgenommen werden, werden automatisch ohne weitere Diskussion gelöscht. Sobald ein Benutzer meint, der Artikel ist gut genug, kann er ihn in den Artikelnamensraum verschieben (wie auch jetzt schon). Im Benutzernamensraum werden Artikelentwürfe dann nicht mehr geduldet. sebmol ^{? !} 21:17, 23. Mär. 2008 (CET)

Dürfen andere Benutzer Artikel im ENR bearbeiten? Was ist mit Arbeitsseiten wie z.B. Benutzer:Blunts/Werkstatt? Was ist mit Benutzervorlagen wie Benutzer:Blunts/Werbung? Wo bindet man dann solche Seiten ein? Sind also alle Artikelanfänge verboten, die anderen Unterseite erlaubt? Prinzipiell hätte ein solches Konzept gepaart mit einer deutlicheren Kenntlichmachung der Namensräume schon entscheidende Vorteile bei der LA Stellung. Gegenargument gegen die zeitliche Dimension wäre war scheinlich der so entstehende Zwang zur Bearbeitung. -- blunt^!? 21:28, 23. Mär. 2008 (CET)

Fragen nacheinander (übrigens sehr gut als FAQ brauchbar):

• Dürfen andere Benutzer Artikel im ENR bearbeiten? - Ja, genauso wie sie das bisher im BNR auch dürfen. Passiert aber kaum.
• Was ist mit Arbeitsseiten wie z.B. Benutzer:Blunts/Werkstatt? - Die bleiben wo sie sind, da sie unproblematisch sind.
• Was ist mit Benutzervorlagen wie Benutzer:Blunts/Werbung? - ebenso
• Sind also alle Artikelanfänge verboten, die anderen Unterseite erlaubt? - Darauf läuft es hinaus.

Bei der zeitlichen Dimension habe ich einen recht langen Zeitraum im Hinterkopf. Von mir aus könnten da auch 60 oder 90 Tage seit der letzten Bearbeitung vergangen sein. Eines der größten Contra-Argumente gegen den Ansatz des Entwurfsnamensraums war die (berechtigte, denke ich) Befürchtung, dass das zur Müllhalde werden würde. Das Problem haben wir im BNR auch, nur gab es ja auch nie eine wirkliche "Entscheidung", den BNR für Entwürfe aufzumachen, in deren Findungsprozess das Argument vorgebracht hätte vorgebracht werden können. sebmol ^{? !} 21:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Dann mach ich mal mit den FAQ weiter: Was ist mit Konflikten im ENR (EWs etc.)? Wenn ein neuer Nutzer einen Artikel in seinem BNR erstellt, darf/muss man ihn dann zwangs verschieben? Ich gehe davon aus, dass offensichtlicher Müll auch im ENR nicht tolleriert wird (Susanne ist scheiße, Nazikram etc.) und schnellgelöscht wird? Was ist mit Artikel wie Benutzer:Belly/Hosianna (Musikgruppe) bei denen schon im Entwurfsstadium sicher ist, dass das Thema irrelevant ist, kann/soll da frühzeitig eingeschritten werden? Was ist mit Seiten wie denen von Benutzer:Messina?

Sollte man dann doch die ENR-Geschichte neu angehen (Und weiter voran treiben), mit den anderen bisherigen Vorschlägen kombinieren und das MB hier in Umstrukturierung der Namensräume zur Verbesserung des Arbeitsklimas oder so umbenennen? -- blunt^!? 22:00, 23. Mär. 2008 (CET)

Wäre der ENR wirklich die Lösung des hier diskutierten Problems? Ich glaube das wäre nur eine Verlagerung des Problems und eine neue Baustelle. Wer würde über die Relevanz der dort entstehenden Artikel entscheiden? Niemand, weil sie ja noch nicht im ANR sind oder? Sollten spezielle RKs für den ENR aufgestellt werden? Wer kontrolliert den ENR? Nach welchen Kriterien? Dort ließe sich doch genauso gut Werbung und Selbstdarstellung unterbringen. Es sei denn man würde den ENR für Google sperren und dann sind wir genau an dem Punkt an dem wir über den BNR diskutieren. --Kuebi 22:41, 23. Mär. 2008 (CET)

Der neue ENR soll für Google gesperrt sein. Wenn Artikel nach 60 Tagen ohne Änderung gelöscht werden, ist die SD weg. SD im BNR würde wegfallen, da sie SLA fähig wäre. Eine gewisse Eleganz kann man dieser Lösung nicht absprechen. Die Werbung wäre durch die eingeschränkte Suche und Kennzeichnung im ENR unattraktiv und der BNR wäre nur für Benutzer sachen vorbehalten. Exessive selbstdarstellung und Artikel ähnlich konstrukte wären dort verboten (Sind sie jetzt auch schon). Der obige Fall Lukass wäre schnell erledigt gewesen, denn er wäre als Artikel versuch in den ENR verschoben und dort dann nicht mehr von aussen auffindbar. -- blunt^!? 22:56, 23. Mär. 2008 (CET)

Der Entwurfsnamensraum ist kein Wundermittel. Primäres Ziel ist hier erstmal dafür zu sorgen, dass Entwurfsartikel nicht mehr von Suchmaschinen erfasst werden. Dafür ist der Ansatz ganz gut geeignet. Fragen nach Relevanzkriterien und "wer den ENR" kontrolliert lassen sich genauso wie bisher für den ANR und BNR beantworten, über Sonderregeln lässt sich zu einem späteren Zeintpunkt vielleicht diskutieren. sebmol ^{? !} 23:00, 23. Mär. 2008 (CET)

BNR und Entwurfs-NR sind verschiedene Dinge:

BNR dient a) der WP-internen Selbstdarstellung, b) als persönliche Werkstatt, c) als persönliche WP-interne Diskussionsplattform. Alle drei Funktionen benötigen eine Sperre für externe Suchmaschinen aus geschilderten Gründen.

Entwurfs-NR dient der kollaborativen Entwicklung von Artikeln. Auch dieser benötigen eine Sperre für externe Suchmaschinen aus geschilderten Gründen.

Beides dient einer klareren Strukturierung von WP, hilft bei der Zusammenarbeit und verhindert nach aussen wirksamen Unfug. Gruss, --Markus 22:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Hauptproblem mit dieser Alternative ist das Pagerank Manipulationen (s.u.) dardurch nicht verhindert werden. Suchmaschienen lesen keine Baustellenschilder o.ä. und unterscheiden nur dann zwischen Namensräumen wenn man ihnen da sagt. --Arcudakis Blitzableiter 10:52, 7. Apr. 2008 (CEST)

Pagerank Manipulationen

Ich finde reines Linkspamming (im Sinne von Werbelinks auf kommerzielle Seiten) nicht so Problematisch im BNR. Die meisten Nutzer (im Sinne von Leuten die hier was lesen) können entweder gut zwischen Artikeln und Benutzerseiten unterscheiden, oder kommen gar nicht auf Benutzerseiten (da hoffentlich nicht vom Artikelnamensraum verlinkt wird). Obwohl eine Pagerank Manipulation eigentlich mehr ein Problem für Suchmaschienen ist und nicht für Wikipedia finde ich es wichtig solche Manipulationen so schwierig wie möglich zu machen damit Wikipedia in der Wertung von Links so hoch wie möglich ist. --Arcudakis Blitzableiter 10:52, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe soeben gesehen das Wikipedia schon jetzt versucht Pagerank Manipulationen zu unterbinden. Im Quelltext zu Nofollow findet sich:

<a href="http://www.nonofollow.net/" class="external text" title="http://www.nonofollow.net/" rel="nofollow" >nonofollow.net/</a>

Ich hoffe ihr könnt mir noch folgen;) --Arcudakis Blitzableiter 12:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Soll wohl heissen: Bitte nicht Klicken ! --Arcy 12:29, 8. Apr. 2008 (CEST)*g*

Wiki- Intern?

Was mir persönlich bei der Diskussion etwas zu kurz kommt ist die wiki-interne "Privatsphäre". Ich persönlich finde es uncool, wenn meine Benutzerseite (und nicht nur meine) in Google [1] erscheint, denn sie ist für die Community gedacht und für sonst niemanden! - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Und damit die Community sie auch findet, ist sie auf Google zu finden. Nebenbei: dein Xing- oder Facebook-Profil ist auch von Google zu finden, wenn du eins hast. sebmol ^?

^! 22:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nee, bei diesen Profilen kann man selbst entscheiden ob sie für Suchmaschinen auffindbar sein sollen oder nicht und der Default ist "nicht auffindbar".--Coatilex 14:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

... naja, ich sterbe ja nicht dran, aber so supertoll finde ich persönlich das trotzdem nicht. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Drehen wir es mal um: woher kommt die Idee, dass irgendetwas, das du im Internet veröffentlichst, nicht von allen und jedem gefunden werden kann? sebmol ^{? !} 22:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

... ich weiß ja, daß es so ist, daß man gefunden wird, ... ich sterb ja auch nicht dran ... aber anders fände ich es halt besser. Laß Dir wegen meiner persönlichen Meinung keine grauen Haare wachsen :-) - da sie zum Thema paßt habe ich sie eben hier kund getan; in diesem Sinne und nochmals viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hierbei letztlich nicht darum, ob sie überhaupt gefunden werden kann - wenn sie gar nicht gefunden werden soll, würde ich es nicht im Benutzernamensraum veröffentlichen - es geht darum, von wem sie gefunden werden soll - Google führt jeden Beliebigen auf meine Benutzerseite, der Link in meiner Unterschrift hinter meinen Beiträgen führt fast nur Leute zu meiner Benutzerseite, die bei Wikipedia mitarbeiten. Das ist eine völlig andere Zielgruppe. Kersti 15:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

2/3 Mehrheit (oder auch nicht)

Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn mehr Stimmen für die Veränderung als dagegen abgegeben werden. - Gilt die klassische Zweidrittelmehrheit (oder wenigstens eine Absolute Mehrheit) nicht mehr? --Memorino in memoriam Dieter Eppler 17:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Daran hält sich schon lange so ziemlich kein MB mehr, da die MB-Starter fürchten dass es so nicht reichen könnte... --Vanger ^!–!? 13:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Gäbe es denn die Möglichkeit …

… einfach nur bestimmte Seiten im Benutzernamensraum durch ein Opt-Out oder eine zu setzende Option von der Suchmaschine auszuschließen? 19:05, 1. Sep. 2008 (CEST)Mist, eine Tilde zu viel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das geht prinzipiell nicht, weil niemand genau weiß, welche Suchmaschinen was, warum, wie usw. spidern und auswerten. Und wenn man es dann weiß, ist es längst geändert. Man kann Google allerdings mittels einer XML-Sitemap ausschließen, die man bei den Webmaster-Tools eingibt. Auf ähnliche Art und Weise kann man Seiten nachträglich aus dem Index nehmen (lassen). Ich bezweifle aber, daß es ohne Geschrei abgeht, wenn jemand mit Google zusammenarbeitet. --RalfR → DOG 2008 19:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Schade, wäre vielleicht ein Kompromiss gewesen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es sind lediglich 7 Zeilen XML-Code, den man Google mitteilen müßte. --RalfR → DOG 2008 23:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bin ich wirklich der Einzige hier, ...

... der es gerne hat, von Google als Wikipediabenutzer aufgeführt zu werden? Ist das anderen Leuten etwa peinlich? Es grüßt Bernhard Wallisch 13:03, 4. Dez. 2008 (CET)

ja, mir geht es auch so - zumindest denke ich, dass eine Benutzerseite der Wikipedia nicht schadet, auch wenn da unbrauchbare Informationen stehen. Ich finde, was hier geschehen ist einfach unglaublich. Niemand hat ein Nachteil davon. Wikipedia ist ein offenes Projekt. Das immer weiter zu verschließen halte ich für den falschen Weg -- Jarling 14:17, 6. Dez. 2008 (CET)