Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen

Unterseiten

Das Thema wurde schon einmal angesprochen, aber ich möchte aufgrund der Erfahrungen der letzten Wahlen auf einer Seite, meine Bedenken bzgl. der Übersichtlichkeit äußern. Es wird in kurzer Zeit so gut wie unmöglich eine alte Bewerbung wieder zu finden, da wir den Abschnitt einer Wahl einfach aus der Seite löschen, wenn ein Wahl abgelaufen ist.

Meiner Meinung nach ist das nicht sinnvoll. Ich schlage daher Unterseiten pro Kandidat bzw. Abstimmung vor und fände zudem eine Vorlagenänderung mit Edit-Counter-Link sinnvoll. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gegenvorschlag: Manuell oder per Bot in ein einseitiges Archiv kopieren. Davon verspräche ich mir eine bessere Übersicht.--Zenit 11:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

+1 zu Zenit, eine komplette Archivseite ist besser zu handhaben als Subseiten. --Minderbinder 11:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Det sehe ich anders. Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Name der Abstimmung ist ziemlich übersichtlich. Zudem muss nix verschoben/gebotted werden. Die Abstimmung selbst wird ihr eigenes Archiv. Etwas in irgendwelchen Monats-/Jahresarchiven suchen zu müssen erscheint mir deutlich aufwändiger. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:44, 1. Sep. 2008 (CEST) p.s.: hätte auch den Vorteil "einer Disk.-Seite" pro Abstimmung und funktionierender Links in der Versionshistorie. Derzeit gibt es jede Überschrift x mal, man landet also immer auf der ersten... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:20, 1. Sep. 2008 (CEST)

Okay... dann könnte man auch die Kommentare zu den Benutzern gleich auf die Disk. schreiben, genau wie bei den Adminwahlen.--Zenit 12:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

+1 Für Nolispanmo. Unterseiten erhöhen die Übersichtlichkeit und wenn man die Wahl irgendeines Benutzers noch einmal nachvollziehen möchte, braucht man nicht lange im Archiv suchen, sondern kann einfach die passende Unterseite aufrufen --Church of emacs D B 13:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

So wichtig ist es mir auch nicht, dann eben pro Nolis Umsetzungsidee. Bei der Suche nach einem bestimmten Kandidatur weiß man ja den Namen des Kandidaten, also kein Problem. Was mich stört (aber das ist ein anderes Thema) ist unser in Monate gestücktes MP-Disk-Archiv. Wenn man nicht mehr genau weiß, wann ein bestimmtes Thema dran war, klickt man sich ewig durch Subseiten, und die Browsersuchfunktion geht nicht über alles. --Minderbinder 13:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ulli wollte alles relevante auf unsere Newsseite packen …--Тилла 2501 ^± 15:55, 1. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, den Newsbereich dürfen aber auch allen anderen Mentoren pflegen.

Es spricht demnach also nichts gegen die Unterseitenvariante, <ironie>braucht es dazu eine Abstimmung</ironie> :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Vorschlag mal umgesetzt und gleich noch den Vorteil einer Unterseite ausgenutzt, nämlich dass das für Vorlagen besser auszunutzen ist. Gruß, --Church of emacs D B 20:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

Neue Kat: Mentorenkandidaturen?

Wenn man eine solche Kat anlegen würde, könnte man die Anzahl der Abstimmungen in Vorlage:MP-Übersicht automatisch generieren. Dafür / Dagegen? --Church of emacs D B 00:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

 Pro --Leithian 10:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

 Ja, allerdings sollten wir die Kat. "Mentorenprogramm-Abstimmungen" (oder so ähnlich) nennen, denn im Prinzip dient diese Seite ja allen Abstimmungsthemen des MP. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra Nette, jeoch überflüssige Spielerei.--Тилла 2501 ^± 15:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Warum wurde eigentlich dieses an sich begrüßenwerte Mentorenprogramm jetzt derart durchorganisiert,

dass ein User erst mal durch die Mühlen der Mentorenabstimmung muss? Laßt doch jeden Mentor werden, der das gerne möchte. Alles andere ist Overkill--No Mentoring 17:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ganz einfach: damit offensichtlich ungeeignete Kandidaten und Trittbrettfahrer nicht etwas zerstören, was andere mühsam aufgebaut haben. Jón + 18:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch nach BK>Es ist bei der Masse der Benutzer leider unerlässlich geworden, Wahlen einzuführen. Glücklich bin ich mit der Lösung nicht, schmecken wird sie mir noch lange Zeit nicht, aber wir werden damit leben müssen - es ist die einzig saubere Lösung. Bitte jetzt auch nicht schon wieder diskutieren, danke. --buecherwuermlein 18:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

so ein klein wenig den Ruch des elitären hat was aber schon. Darf man jemanden betreuen, auch wenn man nicht in der Mentorenliste enthalten ist? Gruß --No Mentoring 18:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich darfst du jemanden betreuen, auch wenn du da nicht drinstehst. Nur hast du halt die Vorteile nicht, die dieses ganze Programm hier bietet. Grüße, --buecherwuermlein 18:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

(BK) <°)))o>< --Church of emacs D B 18:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ist i.O., doch was bedeuten die Hyroglyphen (BK) <°)))o><???--18:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Auf diese Fragen gibt die die Wikipedia Antwort. Aber nie vergessen, Wikipedia hat nicht alle Antworten --Church of emacs D B 18:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Glaub ich nicht, 'einzig sauber'. Vorher war es genauso rein, dazu noch freundlicher, wärmer und näher. Ich bin nach den ersten 4 Durchgängen noch weniger von der Notwendigkeit zu Abstimmungen überzeugt. Insbesondere unbegründete Contras kann ich gar nicht leiden und werde daher wohl auch den Abstimmungen in Zukunft eher fernbleiben. −Sargoth^¿!± 18:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Glaubmir, ich kann dich schon verstehen :S --buecherwuermlein 18:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wiederwahl

Ich versteh' diese Wiederwählerei zwar nicht ganz. Soviel gute Leute werden ihren Gründe haben, schätze ich, insofern brauch ich keine Erklärung. Ihr kriegt alle meine Stimme! Wenn sich alle eingetragen haben, fang ich an. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kann ich eig für sowas auch ne Bot-Anfrage stellen? ;) -- Zacke ^{Neu hier?} 17:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

@Koenraad: Du brauchst dich soweit ich weiß nicht zur Wiederwahl stellen, da du ja bereits nach dem neuen Wahlsystem ordnungsgemäß gewählt worden bist. Du findest die damalige Diskussion und den nun gerade durchgeführten Konsens hier .Du kannst aber natürlich die Alt-Mentoren wiederwählen. :-) --Leithian ^{Keine Panik!} 18:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wird ne ziemlich knappe Kiste :-) --Koenraad ^Diskussion 22:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

Genau, deshalb zählt auch jede Stimme! ;-) --Leithian ^{Keine Panik!} 15:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke!

Zunächst herzlichen Dank für die Stimmen und das dadurch dokumentierte Vertrauen. Ich würde die Abstimmung ja gerne in die zuständige Tonne treten und mir meinen ersten Mentee suchen, weiß aber nicht, wo das Abstimmungsarchiv ist. Grüße, --Capaci34 17:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Capaci34, ich habe das mal mit dem entsorgen archivieren übernommen. Willkommen im Team, freue mich, dass du nun dabei bist. :-) Bei Fragen einfach Fragen! Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:43, 2. Dez. 2008 (CET)

Archivierung

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass zwar von Zeit zu Zeit abgeschlossene Kandidaturen entfernt werden, diese jedoch nicht im Archiv vermerkt werden. Wäre es da nicht klüger, den Archivlink einfach hierhin umzubiegen? Dann geht wenigstens keine Abstimmung verloren. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:27, 18. Dez. 2008 (CET)

Denkbar wäre auch Kategorie:Wikipedia:Mentorenkandidatur_(Archiv). Mir würde aber am ehesten eine Lösung zusagen bei der man auch sieht ob eine Wahl angenommen wurde oder nicht. Hat da jemand eine Idee? Gruß --M.L 20:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Brauchen wir ob der Kategorie eigentlich die Liste? Gruß,--Тилла 2501 ^± 20:57, 18. Dez. 2008 (CET)

Halte das auch für doppelte Mühen. Vor allem, weil die Archiveinträge ja nicht mal chronologisch geordnet sind. -- Zacke ^{Neu hier?} 02:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Bewerbung sinnvoll?

Hallo, gibt es irgendeinen Rahmen, ab wann es sinnvoll ist, Mentor zu werden (Anzahl an Edits; Anzahl von Jahren, die man schon mitabeitet?!), oder wird das immer im Einzelfall entschieden bei der Bewerbung? Ich hätte nämlich an der Tätigkeit schon Interesse, aber ich bin höchstwahrscheinlich noch zu unerfahren. Wenn es eben irgendwelche Kriterien gibt, würde ich die gerne erfüllen. LG --Daderich 18:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Hej, soweit ich weiss, gibt es keinen festgelegten Rahmen, aber bei weniger als 1000 Edits würden wir höchstwahrscheinlich von einer zu geringen Erfahrung ausgehen. Sorry--Zenit 18:30, 14. Mär. 2009 (CET)

Ja okay, hab ich mir fast schon gedacht. Naja dann weiß ich ja, was ich noch zu tun hab. *grins* Danke für die Antwort... --Daderich 19:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Wir haben ein paar Ausführungen zu diesem Thema auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Wie_wird_man_Mentor#Wer_kann_Mentor_werden? niedergeschrieben. Vielleicht sehen wir uns ja in einem Jahr hier wieder. Ich würde mich freuen. Liebe Grüße --M.L 20:04, 14. Mär. 2009 (CET)

abstimmungen: nur quelltext - auch für mentoren?

...irgendwer hat sich da vertan - dat iss hier keine priviligierten-sektion! --NB/archiv _MP-DB 23:57, 21. Jun. 2009 (CEST)

Er hat doch seine Kandidatur zurückgezogen, was willst Du da abstimmen? Viele Grüße --Orci Disk 00:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

...sorry Orci - aber da gab es nur einen archivierungsbaustein von Euku, und sonst nix, was darauf hingedeutet hätte... etwas deutlicher müsste es imho schon abgehen. wenn mich mein gedächtnis nicht täuscht - (in meinem alter allerdings zweilhaft ;) !) - lief diese ganze 'wiederwahl' auch garnicht unter 'abstimmungen', sondern irgendwie getrennt davon... wer soll da noch durchblicken? gruß, --NB/archiv _MP-DB 00:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die eigentliche Wahl lief ja nur etwa zwei Stunden, dann hat Le-max sie zurückgezogen (mit SLA, den hat aber Nolispanmo abgelehnt), sie war zu der Zeit auch bei den Abstimmungen verlinkt. Merkwürdigerweise haben aber Jonathan Groß und Tilla am nächsten Tag noch abgestimmt, wobei Tilla nach seiner Stimmabgabe die Abstimmung gesperrt hat. Vielleicht sollten die Stimmen einfach gestrichen werden. Viele Grüße --Orci Disk 00:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

...relativ marginal, diese einzelheiten: wichtig ist die meldung: bewerbung zurückgezogen - damit niemand mehr drauf eingeht! gruß, --NB/archiv _MP-DB 00:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hi. Ja gebe dir recht, ein Kommentar fehlt beim Baustein. Ich dachte aber er sei überflüssig, weil der Kandidat schon einen gab. Das hast du doch sicher auf deiner BL gesehen. Spätestens wenn man 3 Contra + 1 Enthaltung + ein SLA und/oder den Sperrgrund sieht ist klar, warum es vorbei ist. --Euku:^⇄ 09:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich nehm die beiden raus. −Sargoth 09:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivieren von MP-Kandidaturen

Hi Leute, wollte euch nur mitteilen, dass ihr euch etwas Handarbeit sparen könnt. Die 3 Schritte (wie [1], [2], [3]) zum Archivieren von MP-Kandidaturen bekomme ich dank Skript mit einem Doppelklick und zwei Bestätigungen per Bot hin. Nur muss das Skript per Hand starten, was aber 0 Aufwand ist. Also kann man sich hier die Arbeit sparen. Gruß --Euku:^⇄ 22:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

War mir schon aufgefallen. :-) Danke und Gruß,--Tilla 2501 14:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ausgezeichnet! -- Freedom_Wizard 19:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kommentare zu Stimmbegründungen

Hallo, nachdem es mir gerade aktuell aufgefallen ist, eine persönliche Bemerkung und vielleicht Anregung:
nutzt doch für Hinweise, Fragen und Kommentare an oder zu einem Kandidaten ausschließlich die entsprechende Diskussionsseite.
Die Stimmabgaben anderer (ob mit oder ohne Begründung) überhaupt zu kommentieren, halte ich persönlich für grenzwertig (wenns denn unbedingt sein muss, hat derjenige ja schließlich noch eine eigene DS). Auf keinen Fall gehören diese Kommentare nach meiner Auffassung aber auf die Abstimmungsseite.
Überlegt Euch, ob Ihr die seit einiger Zeit hier herrschende Praxis bei der MK nicht doch besser außen vor halten wollt. Herzliche Grüße, --95.208.226.47 16:22, 15. Aug. 2009 (CEST)

Naja, die Diskussion wurde ja auf die Disk. verlagert. Das passiert eigentlich immer, von daher sehe ich keine Probleme. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:27, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Capaci34, bei der Anregung geht es nicht nur um Übersichtlichkeit der Abstimmung und Diskussion. Die ist durch Kommentare letztlich auch bei einer AK mit bis zu 400 Abstimmenden imho nicht wirklich gefährdet.

Nein, es geht auch schlicht um Respekt (altmodisches Wort für etwas das ich aber für sehr wichtig halte). Respekt davor, dass jemand anderer Meinung ist als man selbst und dies bei einer Abstimmung zum Ausdruck bringt (und dabei spielt keine Rolle, ob die Stimmabgabe begründet wurde oder nicht). Und zwar mit der gleichen Berechtigung, mit der man selbst ggf. konträr abgestimmt hat. Klar, kann man nachfragen, darüber reden - ob derjenige sich dann auf eine Diskussion einlassen will, bleibt ihm überlassen. Aber nicht zuletzt durch einen gewissen Rechtfertigungsdruck, der auf der Abstimmungsseite durch Infragestellen einer Stimmabgabe entstehen kann, ist das meiner Meinung nach für Kommentare und Rückfragen einfach der denkbar ungeeignetste Platz. Gruß, --95.208.226.47 16:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hm, ich mag das altmodische Wort auch. Ich sehe nicht die Gefahr eines Rechtfertigungsdrucks, denn eben auch für den Fall einer kleinen Diskussion auf der Abstimmungsseite selbst bleibt dem (wie auch immer Stimmenden) überlassen, ob er/sie sich äußert oder nicht, das wäre mMn das Gleiche, als wenn es auf der dazugehörigen Disk. erschiene. In einem grundsätzlichen Punkt hast Du beim näheren Hindenken allerdings schon Recht: es ist eine Diskussion (möglicherweise konträrer Meinugungsaustausch mindestens zweier Beteiligter) und gehört daher tatsächlich auf die Diskussionsseite, die ja praktischerweise schon so heißt ;-). Mach' ma' dann so. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wer darf eigentlich abstimmen?

Sind das nur Mentoren oder auch ich? Habe nichts gefunden dazu. --KurtR 21:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nur aktuelle Mentoren. Also alle, die in der Kategorie:Benutzer ist Mentor stehen. XenonX3 - (☎:±) 21:53, 8. Jun. 2010 (CEST)

Steht auch so in jeder Abstimmung in dem Kasten nach der Vorstellung. XenonX3 - (☎:±) 21:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke! --KurtR 23:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Einmalig Mentor für eine bestimmte Person ?

Hallo ! Ich würde gerne den Mentor für Benutzer:Bustaman machen, da ich ihn aus dem echten Leben gut kenne. Im allgemeinen fehlt mir aber wohl wahrscheinlich die Zeit und die Muße dauerhaft Mentor zu machen. Wäre das daher möglich, dass ich nur für ihn, und daher einmalig Mentor mache ? Was ein Mentor ist, welche Anforderungen es an ihn gibt und welche Aufgaben er hat habe ich mir selbstverständlich durchgelesen, und sehe da mit keinem Aspekt ein Problem. Ich freue mich auf eure Meinung. Lg, --Trollhead 21:27, 26. Dez. 2010 (CET)

Betreu ihn doch einfach privat, das Mentorenprogramm brauchst du bei so etwas nicht. Das ist ja eher eine organisatorische Hilfe, bei der einmaligen Unterstützung eines Benutzers ist das aber nicht nötig. Umweltschutz – _[D¦B] 21:30, 26. Dez. 2010 (CET)

Hm, ja stimmt, das ist wohl besser ^^ Ok, danke, dann hat sich das wohl geklärt. --Trollhead 21:36, 26. Dez. 2010 (CET)

Helfen darfst du generell immer, auch nicht nur einmalig, sondern so oft du willst. Da gibt es weder eine Regelung noch vernünftige Gründe, die das verbieten. Nur kannst du das auch nicht im Namen des "offiziellen" Mentorenprogramms machen - was in diesem Fall auch nicht nötig ist. -- Felix König ✉ BW 12:05, 27. Dez. 2010 (CET)

Warum dürfen Nicht-Mentoren nicht abstimmen ?

Wer hat sich diese Regelung einfallen lassen? Mentoren vertreten doch besonders gegenüber Neulingen das Projekt auch nach außen und werden dann nur von Mentoren gewählt? Als langjähriger wikipedianer darf ich hier nicht mit entscheiden, ob jemand dazu in der Lage ist und das nur weil ich kein Mentor bin? Sehr befremdlich. --Armin 22:43, 14. Dez. 2011 (CET)

Das wurde irgendwann mal ausführlich diskutiert, aber ich finde es nicht mehr im Archiv... Aktuell läuft Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Stimmen bei Mentorenwahlen, vllt. magst du dich da äußern. XenonX3 - (☎:✉) 23:36, 14. Dez. 2011 (CET)

Da habe wohl nicht nur ich den Gedanken zu gehabt. Tja ich sehe das genauso wie Marcus Cyron --Armin 00:01, 15. Dez. 2011 (CET)

@Armin P., Du darfst hier als langjähriger Wikipedianer nicht nur nicht mitentscheiden, sondern die Inzucht wird durch extra hohe Hürden auch noch so verschärft, daß eine kleine Minderheit an Mentoren andere überstimmt. Und das alles im Namen des hehren Ziels der Hilfestellung für Neulinge... Mentoren bestimmen wer Mentor wird, und dementsprechend wird in der Kaste ein bestimmtes Benutzerprofil immer weiter verstärkt, sodaß hier weder Typen noch Interessenlagen ausreichend vielfältig repräsentiert sind. Wenn ich in der verlinkten Diskussion folgendes lese: "Bei einer offenen Wahl würden mehr die vorhandene Öffentlichkeitswirkung und das Laudatio greifen." fast das eigentlich alles zusammmen, der Haufen hier gefällt sich in seiner Sonderrolle, und wird darum jedwede Änderung weiterhin torpedieren und verhindern. Und sie haben damit auch erfolg, weil es für ein Meinungsbild zu wenig Betroffene gibt, und die auch noch sehr unterschiedliche Motivationen haben. Ich wurde übrigens nicht wegen zu wenig Erfahrung oder fachlichen Gründen abgelehnt, sondern 8 Mann gefiel meine Ausdrucksweise nicht. Das passt nicht in diesen Botschafterzirkel, daß selbst 14 Mentoren für mich waren, zählte nichts. Also Auschluss von den meisten Benutzern kombiniert mit einer Übergewichtung der Stimmen weniger, da fragt man sich nur, wie konnte es dazu kommen. Und andere Benutzer werden hier bei Abstimmungen noch derber niedergemacht.Oliver S.Y. 00:26, 15. Dez. 2011 (CET)

//BKBK// Na, Oliver, da kenne ich schon derbere Abstimmungen in der deWP als hier, wirklich ehrlich gesagt. -jkb- 00:39, 15. Dez. 2011 (CET)

Da gehts aber um Macht, hier gehts lediglich um die Möglichkeit, anderen Benutzern Hilfe anbieten zu können. Wenn ich da Forderungen wie "Ohne aus meiner Sicht zufriedenstellende Antwort auf alle drei Fragen von Anka Friedrich werde ich in jedem Falle Contra stimmen" lese, frage ich mich, was den Mentor dazu bringt, solches Ultimatum zu stellen. Ich halte Auto123 nicht als Admin geeignet, aber das er nach 3 Jahren Mentees nicht helfen kann, das wirkt für mich als Urteil einfach verletztend.Oliver S.Y. 00:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Na ja, die Fragen von Anka waren aber recht gezielt und betrafen eben genau die Aspekte, die im Mentoring schon eine Rolle Spielen. Ein Ultimatum? Hm. Ich bin auch nicht gerade glücklich, dass die Fragen nicht beantwortet wurden (bislang). -jkb- 01:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Tja da hilft dann wohl nur ein Meinungsbild. Schließlich wird doch in wp über alles allgemein per Stimmberechtigung abgestimmt - nur die Mentoren nicht? --Armin 00:34, 15. Dez. 2011 (CET)

//BKBK// und auch im oTRS-Team, die auch so verfhren wie hier. -jkb- 00:39, 15. Dez. 2011 (CET)

Meine Unterstützung haste, auch wenns für mich zu spät ist.Oliver S.Y. 00:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Man kann für das OTRS-Team kandidieren? Dachte, dazu wird man eingeladen auf Wikistammtischen :) "Der Zugang wird in Rücksprache mit den aktiven Support-Mitarbeitern vergeben." klang für mich bislang immer sehr liberal als Zugangscheck.Oliver S.Y. 01:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Da ich die Mentoren aus meiner damaligen Arbeit für WMDE ganz gut zu kennen glaube (die Support-Team-Leute übrigens auch), halte ich diese relativ geschlossenen Abstimmungsverfahren für ein guten Weg: Da diskutieren und stimmen Leute ab, die den Job sehr gut kennen und überhaupt nicht elitär oder machtgeil sind, über Leute ab, die sie qua langer Projektmitarbeit kennen. Ich sehe genau keinen Grund, warum das falsch sein sollte. --Henriette 02:09, 15. Dez. 2011 (CET)

Ganz abgesehen davon ist es jedem Benutzer unbenommen, Neulingen zu helfen, ohne im Mentorenprogramm zu arbeiten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Zum Glück betrachte ich die Mentorenrolle nicht als Dienst an langjährigen "verdienten" Wikipedianern, sondern ausschließlich als "Dienst" für unerfahrene Neulinge. Dass ausgerechnet alte Wikipedianer, ob gewählte Admins oder nicht, hier mehr Demokratie einfordern, ist geradezu grotesk: Jedem, der sich ernsthaft mit demokratischen Grundprinzipien identifiziert, rollen sich bei den Verfahrensweisen innerhalb der Wikipedia (angefangen bei den Adminwahlen) sämtliche Fussnägel auf.

Die Äußerungen der Nichtmentoren zur Vorgehensweise haben den deutlichen Beigeschmack gekränkter Eitelkeit. Dabei kann ich weder einer Mentorenrolle noch der Stellung als Admin irgendetwas Eitles abgewinnen. Andere sehen das ganz offensichtlich völlig anders: Es wird - gerade bei Adminwahlen, nicht dagegen bei Mentorenabstimmungen - nahezu ausschließlich gefragt: "Warum willst ausgerechnet DU Admin werden? Wozu brauchst DU Knöpfe? Was hast du geleistet, um Admin sein zu dürfen?", und nicht etwa: "Was bringt es der Wikipedia, wenn du Admin wirst? Kannst du dem Projekt helfen?".

Das ist der Grund, warum ich mich weder aktiv noch passiv an Adminwahlen beteilige und einer der Gründe, warum ich das System (der Wikipedia insgesamt, nicht nur das des Mentorenprogramms) für grundsätzlich undemokratisch halte. Dass ausgerechnet in Bezug auf Administratoren (und nicht in Bezug auf Admins!) behauptet wird, hier werde "in der Kaste" ein bestimmtes Benutzerprofil immer weiter verstärkt, sodaß hier weder Typen noch Interessenlagen ausreichend vielfältig repräsentiert seien, ist ein Hohn. Nähme ich das Ernst, würde ich mich schämen, Mentor zu sein, und noch in diesem Augenblick auf die Teilnahme daran verzichten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Gekränkte Eitelkeit? Deine Antwort spricht genauso beispielhaft von der hier herschenden eigenen Eitelkeit/Selbstverliebheit, welche ein Merkmal für Kastendenken ist. Das kombiniert mit fehlender Selbstkritik... Das System krankt seit lange. Was den Hohn angeht, schau einfach die Kandidaten an, die hier gewählt, und welche nicht gewählt werden. Wenn Liesbeth mit 1:22 Stimmen abgelehnt wurde, brauchen wir nicht drüber streiten. Aber bei mir stands 14:8; Ne discere cessa! 8:7; Singsangsung 8:5 - wir Drei fanden also durchaus eine Mehrheit in der Abstimmung, die aber jeweils durch sehr wenige andere Mentoren negiert wurde. Das wäre vieleicht nicht so schlimm, wenn die Abstimmungen repräsentativ wären. Wenn man sich die Teilnehmer anschaut, so sind es meist ungefähr 20 Mentoren, die abstimmen, von 107 aktiven Mentoren. Ein schlechter Schnitt, der noch weniger für die Akzeptanz des Verfahrens spricht, wenn selbst die Berechtigten mit dem Recht nichts anzufangen wissen. Dabei sind 30 Abstimmungen in 50 Wochen nicht wirklich übermäßig viel. Und Snevern, wo ich gerade bei etlichen Abstimmungen nachgeschaut hab. Auch Du beteiligst Dich hier offenbar an einer Diskussion um ein "Recht", daß Du selbst nur selten bis gar nicht ausübst. Oder wann war Dein letztes Votum in einer Abstimmung?Oliver S.Y. 11:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich stimme (bisher) auch nicht ab, obwohl ich die Abstimmungen verfolge. Ich will mich aber zuerst als Mentor einarbeiten, bevor ich bestimme, wer eine Chance bekommt. Ne discere cessa! 12:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Danke, ich kann nichtmal solche Vermutungen hier ohne PA-Verdacht äußern, und Du schreibst die Bestätigung gleich selbst. Du bist immerhin vor 6 Monaten gewählt worden. Wie lange muß man sich hier also noch "bewähren", um eine Meinung haben zu dürfen? "bestimme, wer eine Chance bekommt", nette Zusammenfassung, wie hier offenbar die Bereitschaft der Bewerber eingeschätzt werden. Als "Chancen", manchmal kann man wirklich nicht soviel fressen... Oliver S.Y. 12:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Das ist meine persönliche Meinung und ich finde es einfach unpassend sofort nach der erfolgreichen Wahl selbst zu wählen. Mit meiner Wahl wurde mir bestätigt, dass man mich für fähig hält, sinnvoll Neulinge zu betreuen. Wie soll ich als frischgebackener Mentor einschätzen, ob jemand anders als Mentor geeignet ist? Ich habe mir selbst eine Frist von 3-6 Monaten gesetzt. Da ich zwischendurch 2 Monate nur selten aktiv war, habe ich mich noch etwas zurückgehalten. Die 6 Monate sind übrigens gestern erst abgelaufen. Ne discere cessa! 12:19, 15. Dez. 2011 (CET)

Nun, meine Meinung ist, dass Leute, die in offizieller Funktion als Mentor in der wikipedia agieren wollen, sich auch von der Gemeinschaft wählen lassen sollten und noch vielmehr die Leute, die nach außen hin im OTRS Team, z.T. Aussagen gegenüber Dritten über wikipedia Artikel oä treffen, von der Community gewählt werden sollten. Wer das Projekt bzw. auch die Wp-Gemeinschaft in irgendeiner Funktion nach außen vertreten will, soll sich auch von der Gemeinschaft - zumindest einmal - bestätigen lassen. --Armin 11:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Als Mentor habe ich weder eine offizielle Funktion, noch vertrete ich Wikipedia nach außen. --Artmax 13:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Sic. Und warum sollten Nicht-Mentoren abstimmen? Siehe Kooptation, wer's für undemokratisch hält, dem sei seine Meinung unbenommen, der möge jedoch auch Parteipräsidien, Bundeskanzler, Bundespräsidenten, Landräte und Minister/Senatoren für undemokratisch halten. Gruß --Polemos 14:56, 15. Dez. 2011 (CET)

---

Kopiert aus der allgemeinen WD:MP:

„Ich habe das Gefühl, dass die Beiträge der Nichtmentoren in der aktuellen Abstimmung durchaus Gehör finden. Es waren sogar ausdrücklich externe Meinungen gefragt (siehe Frage von Gamma). Obwohl ich grundsätzlich mit einer Öffnung sympatisiere, habe ich in den vergangenen Monaten den Eindruck gewonnen, dass hier die Abstimmungen mit wesentlich weniger Verbalattacken als in anderen Meta-Bereichen auskommen. Bei einer Öffnung für alle befürchte ich, dass dieses Tamtam hier importiert wird. --Joe-Tomato 11:38, 15. Dez. 2011 (CET)

+1! Nee: +1000! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:44, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Eine Öffnung im Sinne einer deWP-weiten Akündigung von Mentorenwahlen halte ich nicht für sinnvoll; es obliegt jedem einzelnen, sich mit dem MP zu beschäftigen, wenn er oder sie das für wichtig empfindet, und dazu gehört dann auch die Beobachtung von Wahlen etc. Aber ich (persönlich) halte den Satz „Stimmberechtigt sind alle Mentoren“ für nicht mit den Grundsätzen hier vereinbar und somit für nichtig. Ich möchte mich hier aber in den Usus nicht tiefer einmischen und schlage daher vor, den Satz zu entfernen und erst einmal zu schauen, was dann passiert. Ich glaube nicht, dass dann Massen an Nichtmentoren partizipieren werden. Danach kann man ja immer noch schauen, ob das alles im Sinne des MP bleibt.“ Gruß, -- E (D) 12:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Ebenfalls w.o. von dort nach da kopiert: Eine grundsätzliche Frage (da ich ja erst seit 10/2010 Mentor bin, kenne ich die Genese des MP eher nicht und vermute also hier freihändig vor mich hin): Ist das MP nicht als (sinnvolles) Freiwilligenprogramm innerhalb der de.wiki zu sehen, das sich deshalb auch Spielregeln nach eigenen Bedürfnissen geben kann/darf? Denn dass man es - nochmals deutlich gesagt - nicht mir den "Ämtern" in der wiki (A, SG, usw.) vergleichen kann, ist ja wohl unstrittig. Wenn aber meine These zutrifft, dann ist es o.k., wenn das MP eigenhändig festlegt, wer/wie/wo/was tun darf/kann/soll oder eben auch net. Sorry, für alte Hasen wohl etwas einfältig zu lesen, aber ich hioffe, Ihr versteht's, was ich meine, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag @ Armin: "Vertretung von wiki nach außen"?? Durch die Mentoren?? Ich vertrete nicht wiki nach außen, ich betreue Newbies hier innen und sonst gar nix. Zu mancher Stimme w.o. verkneife ich mir jeden Kommentar... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:33, 15. Dez. 2011 (CET)

@Emdee: Auch wenn Mentoren-Wahlen nicht community-weit bekannt gemacht würden, wie du es vorschlägst, fürchte ich, dass sich mit der Zeit immer mehr diese MP-Seiten auf die Beobachtungen setzen und hier ähnliche Schlammschlachten entstehen, wie in anderen META-Bereichen. Wohlgemerkt: das Demokratiedefizit durch das auf Insider beschränkte Stimmrecht sehe ich durchaus, aber solche Defizite werden auch in anderen Bereichen geduldet (OTRS, Lifetime-Admins). Viele Grüße --Joe-Tomato 12:35, 15. Dez. 2011 (CET)

Mentoren vertreten weder die Wikipedia noch die Wikipedia-Gemeinschaft. Woher nimmst du denn diese Unterstellung, Armin?

Ich hätte gegen eine Vorgehensweise, wie sie von Emdee vorgeschlagen wird, keine Bedenken. Über die Qualität der demokratischen Regeln hier mache ich mir schon lange keine Illusionen mehr.

Aber ich habe ein Problem damit, mich von offensichtlich in ihrem Stolz gekränkten Leuten von der Seite anmachen zu lassen, die mir Eitelkeit und Selbstverliebtheit unterstellen. Wenn du noch eine weitere Reaktion von mir willst, Oliver, musst du erstmal deinen Ton und deinen Stil grundlegend ändern. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Woher ich diese "Unterstellung" nehme? Als Mentor ist man doch wesentlicher Ansprechpartner für Neulinge und entfaltet damit auch eine Außenwirkung. Oder meinst du Neulinge oder Leute, die nur einen Artikel hier anlegen wollen, erzählen über die Mentorenbetreuung nichts in ihrem persönlichen Umfeld oder außerhalb des Projektes? Das glaube ich nicht. Die Mentoren sind für mich eine Schnittstelle zwischen wp und dem Kontakt außerhalb der wikipedia Wenn ich auf der Hauptseite auf "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen". klicke. Finde ich automatisch in der Auswahl "Wikipedia:Mentorenprogramm finde einen persönlichen Ansprechpartner". Natürlich vertretet ihr das Projekt nach außen, ihr seid eine der ersten Ansprechpartner und diese sollten aus meiner Sicht von der Community gewählt werden. Da dies hier mehrheitlich abgelehnt wird, muss ich wohl akzeptieren. --Armin 13:27, 15. Dez. 2011 (CET)

(quetsch) ... das spräche aber doch gerade für eine "Auswahl" der Kandidaten nach Insider-Kriterien (blödes Wort, ich weiß). Die üblichen Schlammschlachten der einschlägig bekannten Meta-Unhöflinge wären IMHO eher ein Grund für Interessenten, sich das dann nicht mehr anzutun... servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Wir werfen uns keinem Neuling an den Hals, weil es kein Zwangsmentoring gibt. Wäre das anders, dann sollte wirklich die Allgemeinheit abstimmen. Es ist gar nicht so einfach uns zu finden und selbst die, die uns finden oder empfohlen bekommen, nehmen das Angebot nur selten an. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Hm, wir stellen also fest, dass die in der Überschrift gestellte Frage nicht zutrifft und somit unbeantwortet bleibt, weil sie unwahr ist? -- E (D) 15:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Manchem, egal ob Admin oder nicht, passt es einfach nicht, dass sich in "seiner" Wikipedia Strukturen entwickeln können, auf die er keinen Einfluss hat. Und wenn er dann doch versucht, Einfluss zu nehmen, indem er daran teilnehmen will, und er wird womöglich nicht auf Anhieb genommen, dann benimmt er sich wie das Kind, das im Sandkasten nicht mitspielen darf.

Wenn "die Wikipedia-Gemeinschaft" beschließen sollte, den ach so großen Einfluss des ach so elitären Clubs der selbstverliebten und eingebildeten Mentoren zu beschneiden, dann wird das zweifellos auch passieren. Das wäre zwar nicht gut für die Wikipedia, aber immerhin gut für das Ego bestimmter Personen. Und wundern würde es mich auch nicht.

Oliver, wenn du das Projekt "Mentorenprogramm" nicht gut findest, so wie es ist, warum wolltest du dann eigentlich dazugehören? Oder war das nur ein Testballon, um zu beweisen, dass hier mafiöse Strukturen bestehen? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Klare Antwort, weil ich nur dann in der Liste auftauche, wo Leute Hilfe zu bestimmten Themengebieten finden. Und da sich keiner der 107 für den Bereich Essen und Trinken verantwortlich fühlt, sah und sehe ich dort eine Lücke, die ich schließen wollte. Engeren Kontakt als nötig zu anderen Mentoren hätte das wohl kaum erfordert. Und wen ich als Benutzer wie Admin schätze, der ist meist auch ein respektabler Mentor, während mancher Mentor hier mich auch sonst nicht überzeugt.Oliver S.Y. 20:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Gegen Grabenkämpfe bei Abstimmungen

Mir geht was nicht in den Kopf: Mir wurde nach dem Start meiner Kandidatur in einem Hinterzimmergespräch gesagt, dass meine Wahl in die Hose gehen könnte, weil ich aus einer Laune heraus kandidiert habe und nicht vorher hier und da geworben habe. Nun, ich sehe den Ausgang dieser Wahl als Gegenbeweis zu dem was Oliver S.Y. so verzapft und das Prozedere als der Sache am Dienlichsten. Grabenkämpfe wie sonst überall in WP-Wahlen, die ich bei einer allgemeinen Stimmberechtigung kommen sehe, sind für das MP imo wie ein Strick. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich kann etliches verzapfen. Aber siehe Wikipedia:Mentorenprogramm/Wie wird man Mentor, soweit ich weiß, die offiziellen Anforderungen an einen Mentor, insbesondere Abschnitt 2. Und nun möge jeder für sich mal eine beliebige abgelehnte Bewerbung anschaun, und die dort geäußerten Gründe mit den simplen Anforderungen, die ursprünglich mal für das Projekt formuliert wurden. Ein gepflegter Diskussionstil war da weder gefordert wie übermäßige Freundlichkeit gegenüber jedem anderen Benutzer hier. Es werden nichtmal Eigenschaften des Sperrlogs definiert.Oliver S.Y. 13:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Kann es sein, dass ...simplen Anforderungen, die ursprünglich mal... im Lauf der Zeit zu simpel wurde und deshalb etwas mehr erwartet wird? Weiterentwicklung? Qualitätsverbesserung? Naja, wirst Du nie akzeptieren, was soll's... --Reimmichl → in memoriam Geos 13:39, 15. Dez. 2011 (CET)

Zu diesen Vorgaben kommt natürlich noch die Einschätzung eines jeden abstimmenden Mentors hinzu. Wären WP:MP/Wie wird man Mentor die einzigen und fixe Vorgaben, so könnte das (M) auch ähnlich wie das passive Sichterrecht vergeben werden. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn das Sperrlog und Erfahrungen im Metabereich nicht vorab schriftlich gefordert werden, so weiß ich, dass diese Punkte wichtig sind. Auch die Qualität der Artikelarbeit ist natürlich ein Kritierium. Aber wie bei allen Persönlichkeitswahlen entscheidet der Wähler, was für ihn wichtig ist. --Joe-Tomato 13:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Ja, kann sehr gut sein. Nur dann muß man diese Weiterentwicklung auch entsprechend niederschreiben. Denn wie ist es sonst zu erklären, daß Mentoren zwar neuen Benutzer die Grundregeln erklären, aber ihre eigenen Grundregeln nicht mitteilen? Und Martin, es sind die Vorgaben, die ich finden konnte. "Oberstes Ziel ist es, dem Mentee den Einstieg in die Wikipedia so einfach wie möglich zu machen, ihm aber zugleich alles Nötige zur selbstständigen Mitarbeit zu vermitteln. Dieser Prämisse ist alles unterzuordnen." wird da in meinen Augen zu weit ausgelegt, wenn jeder Bewerber auf die bisherige Weise geprüft wird. Eure eigenen Regeln stellen auf eine bestimmte Anzahl von Beiträgen und entsprechend kontinuierliche Erreichbarkeit als Hauptmerkmale ab. Wenn das mancher vergessen hat, ist es bedauerlich. Aber "Tipp: Noch ein paar Jahre warten", wenn man hier mehr als ein Jahr aktiv ist, und es überhaupt nicht um Wissen oder Wohlverhalten geht, ist einfach unsachlich, und der Frage der Freiwilligen Hilfe nicht angemessen.Oliver S.Y. 13:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Jetzt kann ich Dir nicht mehr folgen: Was hat die tatsächliche Mentorenarbeit mit einer Mentorenwahl zu tun? Ich steh grad auf einem Schlauch; hilf mir bitte herunter.

Ich versuche bei der Wahl abzuwägen, ob der Kandidat einen guten Mentor abgeben würde. Das ist mein wichtigstes Kriterium. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:55, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich habs zitiert, um nochmal die Basisaufgabe eines Mentors zu beschreiben. Es mag ja wirklich sein, daß viele Mentoren ihre Arbeit heute anders verstehen, und mehr leisten wollen. Aber das geht genauso über die geplanten Aufgaben hinaus wie die Zusatzanforderungen, die sich offenbar daraus ergeben haben, bzw. von manchem aufgestellt werden. Denn es geht nicht darum, ob jemand ein "guter" Mentor ist, sondern ob er die Anforderungen erfüllt. Alles andere sind Vermutungen, die letztendlich also offenkundig subjektiv die Arbeit von anderen Benutzern verhindern. Warum diese schlecht sein soll, wird nur selten erklärt. Denn einigen Mentoren gehts offenbar um ein "Rundumsorglospaket" und nicht mehr um die vorgesehene "Feldration", die das Nötige zur Eigenständigkeit beinhaltet.Oliver S.Y. 14:05, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich denke mal, so wie Martin werden es die meisten machen. Und das kann man nicht (genauso wenig wie bei Adminwahlen) an exakten und niederschreibbaren Zahlen und Anforderungen festmachen (gibt es bei Admin-Anforderungen ja auch nicht), da ist immer eine subjektive Einschätzung, in der eine Vielzahl von Dingen (z.B. Diskussionsstil, Geduld, Erfahrung, Artikelarbeit..., da hat jeder wohl etwas andere Prioritäten) einfließen, mit dabei. --Orci Disk 14:14, 15. Dez. 2011 (CET)

(nach BK) @Oliver, verstehe ich dich richtig, dass wir aufschreiben sollen, dass Bewerber mit Sperrlog-Einträgen und regelmäßigen VM-Einträgen bei der Wahl kritisch beäugt werden? Ich hätte damit kein Problem. ES bleibt aber eine Selbstverständlichkeit.--Joe-Tomato 14:17, 15. Dez. 2011 (CET)

In etwa ja. Aber mit Augenmaß, mir wurde eine Sperre vorgeworfen, die 2,5 Jahre zurücklag! Schreibt rein, wer im vergangenen Jahr ein Sperrlog hat, erscheint grundsätzlich ungeeignet ist das ein Maßstab, an dem sich jeder Bewerber selbst vergleichen kann. Wer meint, wegen eines Editwars ungerechtfertigt für 6h gesperrt worden zu sein, kann das ja in seiner Bewerbung dann erklären. Augenmaß ist hier eben leider keine Selbstverständlichkeit. Außerdem verstand ich damals die Logik nicht, wenn man einen bestimmten Kontrahenten in einer Diskussion beleidigt, heißt das doch nicht, daß man im Mentorenprogramm neue Benutzer ebenso beleidigt. Ein Hühnerdieb ist schließlich auch kein Bankräuber, um mal einen Vergleich zu bringen.Oliver S.Y. 14:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Nicht gewählt worden bist du aber wegen deiner Kommunikationsmethodik und nicht wegen einer Sperre, wie man hier für jedermann, transparent sehen kann, oder? Im Moment riecht das für mich sehr nach Rachefeldzug. Gruß --Pitlane02 _disk 15:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Es wurde aber ausführlich diskutiert, und siehe die Contrastimmen, wenn niemand was sagt, oder "Zweifel", weiß niemand, ob dieser Rauch nicht auch als Feuer gewertet wurde. Ansonsten ist "Rachefeldzug" ein Eigenartiges Verständnis des ganzen hier. Ich hab nur Gründe aus eigenem Erleben genannt, warum sich das interene Abstimmungsverfahren nicht bewährt hat, und es in ein allgemein zugängliches Verfahren geändert werden sollte.Oliver S.Y. 15:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Bewerbung ist eine Vor-Adminkandidatur, auch wenn die Mentoren es nicht zugeben. --Liesbeth 15:06, 15. Dez. 2011 (CET)

Das ist wohl etwas zu pauschal. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich will das (A) nicht haben. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Lach, ich habe beruflich und hobbymässig schon genug zutun. Ich definitiv vorläufig auch nicht. Gruß --Pitlane02 _disk 15:16, 15. Dez. 2011 (CET)

Brav, denn sagen darf man seine langfristigen Pläne nicht. --Liesbeth 15:09, 15. Dez. 2011 (CET)

//BK// Aha. Und wie viele Mentoren, die hier schon eine Zeitlang arbeiten, haben ls Admin kandidiert? Alle? (wenn ich nicht irre, fände man welche, die früher Admins waren aber nicht mehr sind) -jkb- 15:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Man darf es nicht sagen. Ansonsten: Du bist ein paar Jahre länger hier und kannst deine Frage besser beantworten. --Liesbeth 15:20, 15. Dez. 2011 (CET)

(BK) Liesbeth, auch langfristig nicht. Ich wurde mehrfach von verschiedenen Benutzern darauf angesprochen aber mein Interesse an diesem Posten wird sich nicht ändern. Natürlich soll man niemals nie sagen, aber eine Planung in diese Richtung gibt es hinter dieser Tastatur nicht. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:22, 15. Dez. 2011 (CET)

@Liesbeth: das ist nun wirklich Unsinn. Ich habe mal in das Adminkandidaturen-Archiv von diesem Jahr geschaut. Von den in diesem Jahr gewählten Admins (keine Wiederwahlen) ist kaum einer Mentor, dafür gab es einige Mentoren, die bei einer Adminwahl nicht gewählt wurden. Gute Arbeit im Mentorenprogramm mag ein Pluspunkt bei einer Admin-Kandidatur sein (wie manches andere auch), aber es ist weder nötig für eine erfolgreiche Kandidatur noch ist es eine Garantie, auch als Admin gewählt zu werden. Was man aber ziemlich sicher sagen dürfte, ist, dass jemand, der als Mentor nicht gewählt wurde, auch als Admin nicht gewählt werden wird (außer es ändert sich deutlich was, z.B. jemand, der zu früh als Mentor kandidiert hatte und zu unerfahren dafür eingeschätzt wurde, erwarb sich im Lauf der Zeit diese Erfahrung). Und dass der Missbrauch des Mentorenprogramms für wikipolitische Zwecke nicht gut ankommt, solltest Du gemerkt haben. --Orci Disk 15:26, 15. Dez. 2011 (CET)

@Liesbeth. Du hast teilweise recht, es ist nicht auszuschließen, dass einige das MP offen oder verdeckt als Sprungbrett sehen. Aber ich glaube nicht, dass das so pauschal auf alle zutrifft, wie du es sagst. Die weit wichtigere Frage ist aber, ob das MP objektiv als Sprungbrett taugt. In dem Punkt habe ich meine Zweifel. --Joe-Tomato 15:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Oha, jetzt wird sogar schon von „Missbrauch“ gesprochen. --Liesbeth 15:35, 15. Dez. 2011 (CET)

@ Liesbeth: Nicht alles, was Du mit Deiner Kandidatur wolltest, kannst Du jetzt den anderen in die Schuhe schieben! Da dies hier und auch auf der MP-DiskSeite aber zum Abladeplatz für frustrierte "Die-Clique-wollte-mic-nicht"-Postern wird, klinke ich mich aus und kümmere mich um meine Mentees & Artikelarbeit, servus und lustiges Diskutieren, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:38, 15. Dez. 2011 (CET)

+1 --Pitlane02 _disk 15:46, 15. Dez. 2011 (CET)

(BK) Wie soll man es denn sonst nennen, wenn jemand das, was wir hier machen, offenbar ziemlich egal ist und es stattdessen vor allem darum geht, gemäß einer -mMn ziemlich seltsamen und nicht sonderlich stichhaltigen- Theorie das MP dazu zu nutzen, ein besseres "Standing" in der Communtity zu erhalten und irgendwann mal Admin zu werden. Dafür ist das MP nun mal nicht da und Deine Kandiatur hat nun auch klar gezeigt, dass das nicht funktioniert. --Orci Disk 15:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Ach, das sind doch wieder nur rhetorische Schnörkel. Ihr könnt nicht einmal hinnehmen, dass andere Benutzer Kritik an euch üben. --Liesbeth 16:17, 15. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht liegt das ja daran, dass die Kritik ausgerechnet von Leuten kommt, die gerne ebenfalls zu dem von ihnen kritisierten Kreis gehört hätten, aber zurückgewiesen wurden? Oder habt ihr dieselbe Kritik auch vorher schon geäußert - zu einem Zeitpunkt, als ihr das Projekt noch gut genug fandet, um dazugehören zu wollen? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Wieso ausgerechnet? Ich habe meine Kandidatur ausführlich begründet. --Liesbeth 16:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Stimmt - unter anderem mit der erklärten Absicht, damit eine spätere Admin-Kandidatur vorzubereiten. Von der jetzt geäußerten Kritik am Procedere lese ich da aber nichts. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:06, 15. Dez. 2011 (CET)

Snevern, ich kann nur das kritsieren was ich kenne. Und ich hätte ehrlich gesagt vor meiner Kandidatur nicht gedacht, daß mich solche Diskussion mit solchem Ergebnis erwartet. Und dabei gehts mir immer noch eher um die systemischen Fehler, als um die 8, welche mich nicht wollten. Keine Ahnung wie es Liesbeth geht, ich konnte schon damals zwischen Admin und Mentor unterscheiden. Wenn ich Admin werden will, kandiere ich als solcher, nicht über diesen vermeintlichen Schleichweg. Ansonsten, wer soll hier sonst an der Diskussion teilnehmen, wenn nicht gewählte und eben nicht gewählte Bewerber? Da die Diskussion sicher nicht allgemein auf der Beobachtungsliste steht, bleibt solch Änderungswille immer im Kreis, und wird von manchem Mentor nicht gerade sachlich abgebügelt. Das Selbstverständnis was sich da auf beiden Seiten zeigt ist menschlich, nur wirds einigen negativ ausgelegt, andere loben sich gegenseitig, und halten darum eine Änderung für schlecht. Oliver S.Y. 20:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass sich hier jemand gegenseitig lobt, es ist nur so, dass die Anfangsidee, die Mentoren sollten durch alle gewählt werden, eben keinen Anklang fand. Und übrigens, wenn du die 8 Stiommen, die gegen dich waren, so schlimm findest - kandidiere als Admin und lese da die Aeite, wo man Abstimmt, und die DS dazu. Ich denke, das wird ein stärkerer Tobak sein. Gruß -jkb- 20:38, 15. Dez. 2011 (CET)

Erstmal Respekt und Dank für die Rückkehr zur Sachlichkeit, Oliver.

Du sagst, du kannst nur kritisieren, was du kennst? Was weißt du denn jetzt, was du vor deiner Abstimmung nicht wusstest? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Zusammengefasst, Mentoren sind weder die besseren Benutzer noch Menschen. Bis dahin hatte ich eigentlich immer eher auf Unterstützer geachtet, und nicht, wer sich durch mich verletzt fühlt. Das aber ein frischgewählter Mentor 5 Tage nach seiner Wahl zwar noch keinen Mentee betreute, aber gegen mich stimmte war schon erstaunlich, daß er beim Beispiel nichtmal selbst beteiligt war, sondern offenbar erst nach nem schlechten Beispiel gesucht hat, zeigte mir einen Stil, den ich erst ab dann in Adminwahlen bewußt als Problem erkannte. Wenn Du Dir die Abstimmungsdisk anschaust, auch eine Lehre, es kommt hier nicht auf Argumente an, es wird einfach be- und geurteilt. Und die bitterste Lehre war für mich, wie leicht das System hier durch wenige manipuliert werden kann. Wenn eine Woche abgestimmt wird, und die entscheidene Gegenstimme als letzte 2,5h vor dem Ende abgegeben wird lässt mich seither an der Sinnhaftigkeit offener Terminabstimmungen zweifeln. Und letztendlich hab ich beim Nachlesen für diese Diskussion feststellt, daß sich gerade dieser Mentor nicht an die Regeln des Programms hält, er ist nichtmal mehr allgemein stimmberechtigt, aber in diesem Kreis hier kann er weiter neue Bewerber ablehnen. Ich weiß, daß sich manche Mentoren ungerechtfertigt von mir kritisiert fühlen. Wenn aber die eigenen Regeln so willkürlich angewendet, und trotzdem verteidigt werden, wird es immer jemanden geben, der Kritik äußert.Oliver S.Y. 23:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Gegen konstruktive Kritik ist nichts einzuwenden; wer damit nicht umgehen kann, hat nicht nur hier, sondern auch im wirklichen Leben ein Problem.

Einen wesentlichen Unterschied in der Qualität der Abstimmungen über Mentoren und Admins kann auch ich nicht erkennen. Hier wie dort zeigen sich vergleichbare Muster beim Abstimmungsverhalten (große Zahl von Nichtwählern, Anschluss an bereits abgegebene Stimmen usw.). Es ist daher nach meiner Einschätzung keinesfalls damit zu rechnen, dass sich etwas wesentliches ändert, falls der Wahlmodus geändert wird und künftig jeder Benutzer auch über neue Mentoren mit abstimmen kann. Durch die kleine Zahl von Benutzern, die allesamt gegenüber dem Normalbenutzer ein gesteigertes Interesse am Projekt zu erkennen gegeben haben, ist meiner Ansicht nach sogar ein qualitativ besseres (und damit "gerechteres") Votum wahrscheinlich. Das ist natürlich ein Argument, mit dem auch Diktatoren und Oligarchen ihre Position verteidigen; als Demokrat darf man "dem Wähler" (den ich persönlich für dumm, vergesslich und beeinflussbar halte) seine Macht nicht nehmen. Nur: Wir wählen hier keine Vertreter, keine Regierung, kein Parlament. Eine Gruppe von Freiwilligen, die ein bestimmtes Ziel verfolgt (hilfesuchenden Neubenutzern zur Seite zu stehen) verwaltet sich selbst und entscheidet ähnlich wie ein Verein, welche neuen Mitglieder sie aufnimmt und welche nicht. Die Forderung, auch hier müsse grundsätzlich jeder mitreden dürfen, ist daher in etwa vergleichbar mit der Forderung, karitative Einrichtungen düften nicht von den Kirchen betrieben werden (einschließlich der Auswahl des Personals), sondern müssten von der ganzen Gesellschaft kontrolliert werden, weil sie ja auch einen Dienst an der Gesellschaft verrichten.

Die Wikipedia-Gemeinschaft hat sicherlich die Macht und die Mittel, das derzeit bestehende System der Selbstverwaltung des Mentorenprogramms zu beenden. Aber dann muss sie das auch tun, wenn die Mentoren selbst es nunmal nicht wollen. Wenn eine Frau Mitglied in einem Club werden will, der nur Männer aufnimmt, kann sie nach einem gescheiterten Aufnahmeantrag natürlich lautstark lamentieren und nach Gleichberechtigung schreien - aber das allein wird nicht dazu führen, dass künftig auch alle Frauen mit darüber entscheiden, wer Mitglied wird. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Gut, das ist nun eine andere, theoretischere Ebene. Ich versuche trotzdem mal eine Erwiderung. Du widersprichst Dir eigentlich selbst. Hier geht es nicht um die Ebene der Selbstverwaltung. Das ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia. Aber wenn ich mich für Pferdesport interessiere, kann ich ohne Zugangsbeschränkung mich an dessen Arbeit beteiligen. Bei Biologie und Chemie wird zwar etwas Grundwissen vorausgesetzt, aber auch die sind frei. Wenn Freiwillige andere Freiwillige ausgrenzen hat das nichts mit Selbstverwaltung zu tun. Wenn ich schwarze Flügel hätte, könnte ich nun von Diskriminierung lamentieren, genau wie der Umstand, wenn Frauen, Behinderte oder Ethnien ausgeschlossen würden, aber es ist ja nicht so. Das Hauptproblem gegenüber einem Verein ist, daß es sich hier erstmal nur um eine Benutzergruppe ohne Sonderrechte innerhalb der Wikipedia handelt. Und diese schließt subjektiv andere Benutzer von der Teilname aus. Ich kenne keine andere Institution, die hier so verfahren darf. Nächster Unterschied zum Verein, es gibt keine anerkannte "Satzung", wo das Handeln und der Ablauf überprüfbar geregelt sind. Es gibt zwar schriftliche Regeln, die aber abgelehnt oder unbeachtet sind, und es gibt "überlieferte" Regeln aus der Praxis heraus, die kein außenstehender Bewerber vor einer Kandidatur kennen kann. Und sag jetzt bitte nicht, daß er sich gefälligst andere Abstimmungen zuvor durchlesen soll. Ums abzuschließen, das Zugangsverfahren wurde ähnlich wie für Admins gestaltet, obwohl viele der Meinung sind, daß es sehr unterschiedliche Tätigkeiten sind. Es gibt viele Methoden, die Qualifikation von Bewerbern einzuschätzen, man sollte aber nicht mehr fordern, als man selbst kann, oder andere Mentoren. Oliver S.Y. 00:10, 16. Dez. 2011 (CET)

<linksrück>Hm. Ich sehe keinen wirklichen Widerspruch zu meinen Ausführungen. Eine Benutzergruppe ohne Sonderrechte: So ist es. Sie steht nicht "über" den anderen (wie Admins) und hat auch nicht mehr Rechte (wie Admins).

Sicherlich ist vieles verbesserungswürdig, und ich nehme mich selbst da nicht aus. Aber einen Anspruch darauf, dass über dieses zusätzliche, freiwillige Projekt jedermann mitbestimmen dürfe, kann ich daraus nicht herleiten. Ich selbst könnte zweifellos damit leben, und wäre das nicht der Fall, würde ich halt damit aufhören. Das gilt für das Mentorenprogramm wie für die gesamte Wikipedia.

Wie gesagt: Gegen konstruktive Kritik ist nichts einzuwenden. Aber die Ansprüche, die man an sich selbst stellt, kann man nicht ohne weiteres auch immer von anderen fordern. Du selbst würdest als abstimmender Mentor niedrigere Maßstäbe anlegen als manch einer der aktuellen Mentoren. Aber deine Einschätzung muss nicht unbedingt die richtige sein: Vielleicht (nur vielleicht!) ist es ja richtig und wichtig, das Niveau zu steigern, indem man nur Leute neu ins Programm aufnimmt, die "besser" sind als man selbst? Nur eine theoretische Überlegung - keine Feststellung.

Gute Nacht! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:35, 16. Dez. 2011 (CET)

Um zur Nacht einen abschließenden Gedanken zu äußern, das Mentorenprogramm hat den angeblichen Newbiefrust sicher nicht verursacht, aber auch nicht verhindert. Gerade wenn die Vergeisterung und überhöhte Ansprüche als Kritikpunkte geäußert werden stellt sich mir die Frage, ob das Programm nicht den selben Makel hat, obwohl es ja eigentlich eher die "Barrierefreiheit" erleichtern sollte. Simple Frage, wann hat jemand als Mentor zuletzt einen Mentee oder einfach einen neuen Benutzer in der Löschdiskussion eine Woche lang zur Seite gestanden, und ihm den Ablauf des ganzen nahe gebracht? Denke, auch solche Punkte sind Probleme, die niemand laut ausspricht.Oliver S.Y. 00:41, 16. Dez. 2011 (CET)

Wie immer kann ich nur für mich sprechen, aber für mich wäre auch das selbstverständlich. Dafür habe ich das (M) und das Vertrauen anderer Mentoren bekommen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:57, 16. Dez. 2011 (CET)

Fehlermeldung

Wenn man auf den blauen Button „neue Kandidatur anlegen“ tippt, bekommt man (zumindest ich :-)) eine nette Fehlermeldung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 25. Sep. 2016 (CEST)

Du müsstest <hier Deinen Benutzernamen eintragen> durch deinen Namen ersetzen. < und > erzeugen den ungültigen Seitentitel ;) LG -- ɦeph 15:11, 25. Sep. 2016 (CEST)