Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2013/August
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Itti in Abschnitt Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Der Checkerboy
Anmelden in der MP-Datenbank
Kann mir vielleicht jemand sagen, warum ich mich in der MP-Datenbank nicht anmelden kann (Du konntest nicht angemeldet werden)? Ich meine mich daran zu erinnern, dass es letztes Jahr irgendwann geklappt hat. – CherryX sprich! 14:25, 2. Aug. 2013 (CEST)
- Kein Ahnung, anmelden geht bei mir auch nicht, allerdings weiß ich nicht, ob da auch mein normales Passwort gilt oder man ein spezielles benötigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 2. Aug. 2013 (CEST)
- Während der letzte Monate betreute ich die Datenbank hinsichtlich erforderlicher Nachträge. Was genau ist denn die Frage? Eine Änderung programmtechnischer Art ist mir nicht bekannt. Hierzu müsste wenn Euku Auskunft geben können. Zu- und austragungen von Mentees erfolgen im Übrigen automatisiert über den GiftBot, hierfür ist kein händischer Zugriff erforderlich. --HOPflaume (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2013 (CEST)
- Um es zu präzisieren. Als normaler Mentor braucht man sich da nicht einloggen. Das ist dort für uns rein informativ. Die ganze Arbeit erledigt HOPi. *gnagna* --Hosse Talk 15:37, 2. Aug. 2013 (CEST)
- Eine konkrete Frage habe ich nicht. Ich wollte mich bloß vorhin anmelden, um zu sehen, was es noch zu entdecken gibt. Ich hatte halt irgendwie in Erinnerung, dass es letztes Jahr funktioniert hat. Aber dass es nicht geht, ist auch nicht weiter tragisch. :-) Gruß – CherryX sprich! 16:13, 2. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 09:11, 8. Aug. 2013 (CEST)
Mal eine Frage zur Statistik
Wenn ich das richtig verstanden habe ist eine „offizielle Betreuung“ der Mentees und damit eine Teilnahme am Mentorenprogramm über den Zeitraum von fünfzehn Monaten hinaus, nicht möglich. In der Statistik sind aber etliche Mentees enthalten, deren Übernahme deutlich länger als dieser Zeitraum zurückliegt, und die meisten davon weisen zudem rote oder orange Beitragszahlen auf. Sollte man das nicht mal irgendwie aktualisieren? Das sind immerhin rund 23 Benutzer, auf die das zutreffen würde. (Übernahmedatum vom 26. Oktober 2010 bis zum 18. Mai 2012) Dazu kommen jene sechs, die länger als 12 Monate eingetragen sind (2. Juni bis 7. August 2012) und nochmals einige (sechs weitere im August 2012) die fast 12 Monate voll haben. Statistiken und Richtlinien sind ja schön, aber ich finde sie sollten auch irgendwie ein aktuelles Bild vermitteln.
Stand des Projektes: Derzeit werden 367 neue Wikipedianer von 107 Mentoren betreut. Sind diese 35 tatsächlich noch aktiv oder benötigen das Mentorenprogramm als Unterstützung? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 9. Aug. 2013 (CEST)
- Grundsätzlich ist das richtig. Eine Betreuung “aktiver” Mentees sollte nicht länger als 15 Monate dauern. Die Problematik als solches, welche Du hier ansprichst, wird dabei in regelmässigen hier thematisiert. Der letzte Thread hierzu, wurde nach mehreren Wochen erst vor kurzem archiviert.
- Der Stand als solches ist ein anderer. Es gibt z.Zt. 107 als gewählte Mentoren geführte Wikipedianer, von denen 105 auch schon Mentees betreuten bzw. derzeit 70 auch aktuell Betreuungen durchführen. Die Datenbank führt z.Zt. 365 Mentees.
- Siehe auch: Liste aller momentan betreuten Benutzer
- Ansonsten tendiere ich nicht zu einer stringenten Umsetzung der Regelung. Da dies im Zweifel sonst zur Folge hätte, das nach spätestens 15 Monaten (aktive) Mentees ggfs. durch Dritte aus dem Mentorenprogramm auszutragen wären bzw. ausgetragen würden, wenn dies durch die Mentoren evtl. bislang ausblieb.
- Es sollte vielmehr den jeweiligen Mentoren vorbehalten bleiben, ihre Betreuungen nach eigener Verantwortung auch zu Ende zu führen. Was natürlich schon die Verantwortung einschliesst, “Karteileichen” zu minimieren.
- Sollten dabei tatsächlich einzelne Mentees länger als 15 Monate dem Programm angehören, so sehe ich dies allerdings eher als zu vernachlässigende Ausnahme an, nicht zuletzt, da ich unterstelle, dass es sich hier nicht selten um “aktive” Mentees handelt. Entscheidender sehe ich das konsequente austragen von Mentees, deren Inaktivität schon nach wenigen Monaten erkennbar ist. Diese sollten nicht unnötig lange mitgeführt werden. --HOPflaume (Diskussion) 18:44, 9. Aug. 2013 (CEST)
- Dann frage ich nochmal. Sind denn Benutzer deren Beiträge dort auf „rot“ stehen nach deiner Meinung wirklich „aktive“ Benutzer? Es geht mir nur darum, dass jemand, der beispielsweise seit „2010“ im Programm gelistet wird, dieses doch eventuell wirklich nicht mehr benötigt. Was ist denn daran so sinnvoll alte „Karteileichen“, wie du es nennst, weiter mitzuschleppen? Entweder ist eine Betreuung länger als 15 Monate nicht möglich oder eben doch, dann bedarf es aber dieser Richtlinie nicht. Dass eine Begleitung auch nach der Austragung aus dem Programm grundsätzlich erwünscht ist, sehe ich genau so. Darüber brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Es ist eine Frage der Glaubwürdigkeit. Nicht möglich heißt für mich „es ist nicht möglich“. Also würde ich dann darum bitten diese Passage aus den Richtlinien zu löschen, wenn sie doch nicht konsequent umgesetzt wird. Und natürlich ist es dem jeweiligen Mentor überlassen, wie er die Richtlinien des Mentorenprogramms auslegt und umsetzt, auch das stelle ich hier nicht in Frage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 10. Aug. 2013 (CEST)
- Oben habe ich die interne Datenbankauflistung verlinkt. Real könnte die Zahl der Mentees die zahlenmässig geführt werden deutlich unter 300 liegen; wenn jene ausgetragen würden, die länger als 3, 4 oder 5 Monate inaktiv sind und dies teilweise praktisch schon seit Anmeldung zum Programm. Das ist bekannt und wird - siehe oben - immer wieder thematisiert.
- Solange der Bot arbeitet, weist er die Mentoren auf diese Inaktivität nach zwei Monaten hin bzw. trägt nach fünf Monaten automatisiert aus. So dies nicht der Fall ist und / oder die Mentorin / der Mentor nicht austrägt stehen halt irgendwann Zahl X an Mentees in der Datenbank die inaktiv sind. Hierauf wird - siehe mein Hinweis hier vor - unregelmässig hingewiesen.
- Solltest Du aber mit Deiner Nachfrage im Blick haben, Mentees gezielt (durch Dritte) auszutragen, wo dies bislang nicht durch den Mentor geschah, um einem Satz in den Grundregeln des Mentorenprogramms nachzukommen, so wäre ich mit dieser Verfahrensweise nicht glücklich. Diese Diskussionsseite dürften ja alle Mentoren auf ihrer BEO haben. Doch denke ich, das bei einem Freiwilligenprojekt der ja regelmässig zu wiederholende Hinweis auf versäumte “Pflichten” nicht ganz so gut kommt. Die teilnehmenden Mentoren kommen (teils seit Jahren) mit großem Engagement ihrer “Aufgabe” nach. Da sind < 5 % auf rot stehende Mentees, deren Verweildauer überschritten ist, eher Sekundär. Denn sie bereiten ja keine praktische Arbeit. Sie werden nur in einer Datenbank mitgeführt. Und das austragen halten die Mentoren halt unterschiedlich.
- Dabei geht es nicht darum, ob ich es für sinnvoll halte inaktive Mentees nicht auszutragen, sondern darum, das ich nicht dazu übergehen möchte inaktive Mentees anderer Mentoren auszutragen. Auch nicht nach, ggfs. dann ja immer wieder durchzuführenden persönlichen Ansprachen der jeweiligen Mentoren.
- Wie geschrieben, die Hinweise kommen (un)regelmässig - daraufhin werden wieder ein paar ausgetragen und in ein paar Monaten wiederholt sich dieses Ritual. Letztlich ein menschliches Verhalten. Dem ich nicht administrativ durch konsequente Umsetzung der von dir angesprochenen Regel vorgreifen möchte. Meine 2 cents zum Sonnabend. --HOPflaume (Diskussion) 20:08, 10. Aug. 2013 (CEST)
- Vielleicht soll diese rigorose Formulierung ja als Argumentationshilfe bei besonders anhänglichen Mentees dienen? :-) Ernsthaft, trotz allem ist das eben nur eine grobe Richtlinie, von der ein paar Abweichler sicher kein wirkliches Problem darstellen. Von Zwangs-Ent-Menteesierung halte ich auch nichts. Und bei der Statistik steht direkt nach der Gesamtmenteeanzahl, wieviel Prozent inaktiv (rot) sind, von daher ist der "Karteileichen"-Anteil einfach erkennbar.--Berita (Diskussion) 20:57, 10. Aug. 2013 (CEST)
- Manchmal frage ich mich wirklich warum auf einen einfachen Hinweis immer gleich mit einer derartigen Ablehnung oder Verteidigungshaltung reagiert wird. Nein ich habe nicht vor die Mentees anderer zwangszuentlassen oder jemanden damit zu beauftragen. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es für mich unglaubwürdig klingt, wenn in den Richtlinien steht, dass etwas nicht möglich ist und es eben doch regelmäßig vorkommt. Man könnte das ganze auch durch ein „sollte nicht länger als 15 Monate andauern“ ändern. Mehr möchte ich gar nicht. Dass jemand es mal vergisst auszutragen, das ist kein wirkliches Problem, ein Bot könnte auch dieses durch eine einfache Erinnerungsmeldung lösen. Aber egal, so wichtig ist es nun auch wieder nicht. Ich wünsche euch einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Naja, also regelmäßig geschieht dies nicht – weder nach meinem Verständnis des Begriffs noch des Allgemeinen. Ich würde es dennoch begrüßen, in Anbetracht der getätigten Ausnahmen (und der erwarteten Wiederkehr solcher) das den unumgänglichen Hinweis (wird nicht) bzw. das Verbot (darf nicht) in ein Gebot (soll nicht) umzuformulieren. – CherryX sprich! 07:51, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Manchmal frage ich mich wirklich warum auf einen einfachen Hinweis immer gleich mit einer derartigen Ablehnung oder Verteidigungshaltung reagiert wird. Nein ich habe nicht vor die Mentees anderer zwangszuentlassen oder jemanden damit zu beauftragen. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es für mich unglaubwürdig klingt, wenn in den Richtlinien steht, dass etwas nicht möglich ist und es eben doch regelmäßig vorkommt. Man könnte das ganze auch durch ein „sollte nicht länger als 15 Monate andauern“ ändern. Mehr möchte ich gar nicht. Dass jemand es mal vergisst auszutragen, das ist kein wirkliches Problem, ein Bot könnte auch dieses durch eine einfache Erinnerungsmeldung lösen. Aber egal, so wichtig ist es nun auch wieder nicht. Ich wünsche euch einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Vielleicht soll diese rigorose Formulierung ja als Argumentationshilfe bei besonders anhänglichen Mentees dienen? :-) Ernsthaft, trotz allem ist das eben nur eine grobe Richtlinie, von der ein paar Abweichler sicher kein wirkliches Problem darstellen. Von Zwangs-Ent-Menteesierung halte ich auch nichts. Und bei der Statistik steht direkt nach der Gesamtmenteeanzahl, wieviel Prozent inaktiv (rot) sind, von daher ist der "Karteileichen"-Anteil einfach erkennbar.--Berita (Diskussion) 20:57, 10. Aug. 2013 (CEST)
- Dann frage ich nochmal. Sind denn Benutzer deren Beiträge dort auf „rot“ stehen nach deiner Meinung wirklich „aktive“ Benutzer? Es geht mir nur darum, dass jemand, der beispielsweise seit „2010“ im Programm gelistet wird, dieses doch eventuell wirklich nicht mehr benötigt. Was ist denn daran so sinnvoll alte „Karteileichen“, wie du es nennst, weiter mitzuschleppen? Entweder ist eine Betreuung länger als 15 Monate nicht möglich oder eben doch, dann bedarf es aber dieser Richtlinie nicht. Dass eine Begleitung auch nach der Austragung aus dem Programm grundsätzlich erwünscht ist, sehe ich genau so. Darüber brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Es ist eine Frage der Glaubwürdigkeit. Nicht möglich heißt für mich „es ist nicht möglich“. Also würde ich dann darum bitten diese Passage aus den Richtlinien zu löschen, wenn sie doch nicht konsequent umgesetzt wird. Und natürlich ist es dem jeweiligen Mentor überlassen, wie er die Richtlinien des Mentorenprogramms auslegt und umsetzt, auch das stelle ich hier nicht in Frage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 10. Aug. 2013 (CEST)
Naja, ich weiß nicht, wenn die Regel nicht ausreichend beachtet wird, ändern wir die Regel? Finde ich den falschen Ansatz.
Es gab sicher dereinst gute Gründe, die 15 Monate als Obergrenze verbindlich festzulegen; nach meiner Ansicht ist das auch ein gutes Maß.
Was tut man, wenn eine Vereinbarung nicht richtig eingehalten wird? Entweder versuchen, sie durchzusetzen (hat da aktuell jemand Lust drauf?), oder man toleriert die teilweisen Abweichungen von der Vereinbarung. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:53, 11. Aug. 2013 (CEST)
Die Gesamtthematik führte in der Vergangenheit zu wohl teils heftigeren Diskussionen - welche letztlich im Januar 2011 in eine Abstimmung mündeten.
Ergebnis derselben war u.a. das die Betreuungszeiten sehr unterschiedlich gewünscht werden, keine Mehrheit für eine Benachrichtigung bei Ablauf der max. Betreuungszeit votierte (und folglich nur eine Eintragung auf freiwilliger Basis in eine opt-in-Liste besteht). In dieser Opt-in-Liste sind folglich längst nicht alle Mentoren verzeichnet, genau genommen aktuell 66. Nur diese erhalten via Bot eine Benachrichtigung über die Überschreitung von Betreuungszeiten. So weit ich sah, Lómelinde, warst Du in dieser noch nicht eingetragen. Was sicher nur daran lag, das Du bei der Vielzahl der zu beachtenden Informationen hiervon noch keine Kenntnis hattest. --HOPflaume (Diskussion) 11:11, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Ja, da liegst du völlig richtig, das kenne ich noch nicht, danke für den Hinweis. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Ich denke, der praktische Ansatz sollte sein: Dankbar für die Info durch den Bot - aber selbst entschbeiden, was im jeweiligen Fall das Beste ist (schließlich kennt der mentor die Umstände genau). Ich hatte erst vor einiger Zeit einen (dzt. inaktiven) Mentee, dem ich Ende des MP vorschlug, der aber auf derzeitige Zeitprobleme hinwies und ausdrücklich weiter in Betreuung bleiben wollte - na, kein Problem... Servus an alle, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:15, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 08:14, 13. Aug. 2013 (CEST)
Einmischungen Dritter - tolerieren oder präventiv "verbitten"?
Moin, aus aktuellem Anlass mal eine grundsätzliche Frage: Nach meinem Verständnis ist Mentoring in erster Linie eine 1:1-Beziehung, die stark vom persönlichen Vertrauen der Beteiligten abhängt und daher so etwas wie einen geschützten Raum bedarf. Manche Mentoren richten - vermutlich aus diesem Grund - sogar eigene Unterseiten für jedes Mentee ein, wovon ich bei meinen paar Fällen bislang noch abgesehen habe. Heute jedoch habe ich ein Mentee übernommen, wo kurz nach meiner ersten Begrüßung ein anderer Kollege mit einer - vielleicht hilfsreich gemeinten, im Ton und in der Sache aber durchaus grenzwertigen - Belehrung auf der BD aufschlug. Soll/muss man sowas im Sinne des Wikiprinzips tolerieren, oder eher nicht? Und falls letzteres, wäre es dann nicht überlegenswert, den Mentee-Baustein um einem entsprechenden Hinweis zu erweitern, dass andere Kollegen - salopp gesagt - bitte nicht vorschnell dreinfunken sollen? Was meint ihr? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:19, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Nun, ich sage mal so, da ich selbst das ein oder andere Mal mit Mentees anderer Mentoren rede (das war bisher eher vor meiner Aufnahme hier in das Programm), stellt sich für mich diese Frage nicht. Auf Diskussionsseiten, die für alle öffentlich sind, ist es natürlich jedem erlaubt eine Anmerkung zu machen oder Hinweise zu geben. Auf speziellen Mentor-Mentee-Seiten ist das jedoch anders, dort sollten sich nur diese zwei austauschen, oder vertretungsweise auch mal die Co-Mentoren einspringen. Ein Vertrauensverhältnis ist, das finde auch ich, hier sehr wichtig, aber die Diskussionsseite eines Benutzers, auch wenn dieser Benutzer eine Mentee ist, ist für alle frei und sollte es auch bleiben. Unterseiten eines Mentors hingegen sind tabu. Das zumindest ist meine Meinung. Die Entscheidung, ob ein Mentor diese „Einmischung“ toleriert, liegt aber eigentlich wohl bei ihm allein. Ich habe da ja noch nicht so viel Erfahrung, meine Mentees sind bis jetzt eher nicht wirklich sehr aktiv, so dass sich diese Problematik auch noch nicht ergeben hat. Es soll hier zudem auch Mitarbeiter geben, die das Mentorenprogramm ablehnen und die würden sich dann auch nicht an eine solche Bitte halten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 14. Aug. 2013 (CEST)
- +1 zu Lómelinde. Unterseiten zur Kommunikation sind tabu (außer wenn man einen Hinweis geben will, dass z.B. ein ein Artikel des Mentees einen Löschantrag abbekommen und keiner von beiden das bislang gemerkt hat), auf normalen Diskussionsseiten kann man sich natürlich einmischen, wenn es erforderlich ist. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:40, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Ist bei mir häufiger vorgekommen. Im Grunde find ich' s gut, wenn weitere User Statements abgeben, da die virtuelle Kommunikation auch in der freien "WP-Wildbahn" häufig multiple Züge annimmt. Da kann sich der Klient gleich entsprechend einstellen. 1:1 Kommunikationsplattformen und daraus resultierend "klimatisierte" Klientenbetreuung sind nach dieser Casus-Auslegung bissl obsolet. Wichtig ist mir der gegenüber dem Klienten verwendete Umgangston, da weise ich bei Entgleisungen denn schon mal höflich aber bestimmt darauf hin, dass der User im MP und somit mein Klient ist. Und meine Klienten sind sakrosankt ;-) Wie Uwe, das in seinem spezifischen Fall löste, war schon ok. VG--Magister 18:01, 14. Aug. 2013 (CEST)
- +1 zu allen. Nur die wenigsten meiner Mentees wählen von vornherein die Möglichkeit 'gesonderte Seite'; Diskutieren auf Mentee- oder meiner Disk schult ja dann auch darin, wie's hier allgemein so zugeht. Weitere Möglichkeiten (Ansprechen stark eingreifender bzw. unfreudlicher Benutzer oder doch noch das Anlegen einer gesonderten Seite) kann man im Bedarfsfall ergreifen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:17, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Bis jetzt hatte ich erst einen etwas "schwereren" Fall, wo ein Dritter begann, die BNR-Baustelle meines Mentees ungefragt komplett umzukrempeln (praktisch neu geschrieben) - das war das erste Mal, dass ich deshalb jemanden anschreiben musste. Die Antwort: "Das mögen die Meisten, wenn ich ihre Baustellen bearbeite!" hat mich auch net grad begeistert, mein Mentee hat das erfreulicherweise locker genommen und lediglich um Zurückhaltung gebeten. War aber der bisher einzig etwas ungute Vorfall, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:05, 14. Aug. 2013 (CEST)
- +1 Zu Magister. Vor allem da ich ja nicht ständig online bin und auch mal Mentees habe, die nicht unbedingt in meine Spezialgebiete fallen. So lange der Ton angemessen und die Hinweise wertvoll sind, habe ich da nichts gegen. Auch nicht auf speziellen Mentee Unterseiten. In dem Fall von Uwe hätte ich wahrscheinlich ähnlich gehandelt. Zumal der Artikel von Uwes Mentee ja im Entstehen war/ist. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
- Das sieht bestimmt jeder anders. Ich habe nichts dagegen, wenn andere Benutzer sich in die Kommunikation mit meinen Mentees einmischen. Vor allem, wenn man selbst was übersehen hat, finde ich es wichtig, wenn andere Benutzer das nicht überlesen bzw. denken "Ist zwar falsch, aber ich sag nichts. Er ist der Mentor." Es kommt natürlich auch auf den Umgangston an, aber ich habe diesbezüglich nur positive Erfahrungen gemacht. Gruß, --Gamma127 08:44, 15. Aug. 2013 (CEST)
- +1 Zu Magister. Vor allem da ich ja nicht ständig online bin und auch mal Mentees habe, die nicht unbedingt in meine Spezialgebiete fallen. So lange der Ton angemessen und die Hinweise wertvoll sind, habe ich da nichts gegen. Auch nicht auf speziellen Mentee Unterseiten. In dem Fall von Uwe hätte ich wahrscheinlich ähnlich gehandelt. Zumal der Artikel von Uwes Mentee ja im Entstehen war/ist. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
- Bis jetzt hatte ich erst einen etwas "schwereren" Fall, wo ein Dritter begann, die BNR-Baustelle meines Mentees ungefragt komplett umzukrempeln (praktisch neu geschrieben) - das war das erste Mal, dass ich deshalb jemanden anschreiben musste. Die Antwort: "Das mögen die Meisten, wenn ich ihre Baustellen bearbeite!" hat mich auch net grad begeistert, mein Mentee hat das erfreulicherweise locker genommen und lediglich um Zurückhaltung gebeten. War aber der bisher einzig etwas ungute Vorfall, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:05, 14. Aug. 2013 (CEST)
- +1 zu allen. Nur die wenigsten meiner Mentees wählen von vornherein die Möglichkeit 'gesonderte Seite'; Diskutieren auf Mentee- oder meiner Disk schult ja dann auch darin, wie's hier allgemein so zugeht. Weitere Möglichkeiten (Ansprechen stark eingreifender bzw. unfreudlicher Benutzer oder doch noch das Anlegen einer gesonderten Seite) kann man im Bedarfsfall ergreifen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:17, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Ist bei mir häufiger vorgekommen. Im Grunde find ich' s gut, wenn weitere User Statements abgeben, da die virtuelle Kommunikation auch in der freien "WP-Wildbahn" häufig multiple Züge annimmt. Da kann sich der Klient gleich entsprechend einstellen. 1:1 Kommunikationsplattformen und daraus resultierend "klimatisierte" Klientenbetreuung sind nach dieser Casus-Auslegung bissl obsolet. Wichtig ist mir der gegenüber dem Klienten verwendete Umgangston, da weise ich bei Entgleisungen denn schon mal höflich aber bestimmt darauf hin, dass der User im MP und somit mein Klient ist. Und meine Klienten sind sakrosankt ;-) Wie Uwe, das in seinem spezifischen Fall löste, war schon ok. VG--Magister 18:01, 14. Aug. 2013 (CEST)
- +1 zu Lómelinde. Unterseiten zur Kommunikation sind tabu (außer wenn man einen Hinweis geben will, dass z.B. ein ein Artikel des Mentees einen Löschantrag abbekommen und keiner von beiden das bislang gemerkt hat), auf normalen Diskussionsseiten kann man sich natürlich einmischen, wenn es erforderlich ist. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:40, 14. Aug. 2013 (CEST)
Danke allerseits für eure Meinungen bis hierher. Ich halte übrigens weder den besagten "Eingriff" des Kollegen für besonders schwerwiegend, noch hatte ich vor, meine Mentees "in Watte zu packen" und gänzlich abzuschirmen. Insofern kann ich mit dem bisher Gesagten gut leben und denke auch, dass es keiner "generalpräventiven" Regelung bedarf. Danke nochmals & einen schönen Tag in die Runde --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:31, 15. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 15:13, 18. Aug. 2013 (CEST)
Verbot des Mentorenprogramms
wird als Lösung für Sockenmissbrauch gefordert - warm anziehen!!! -jkb- 10:57, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Mönsch, ist doch nur Reaper, ärgerlicher finde ich, dass er uns missbraucht für seine Spielereien. --Itti 11:00, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Kriegen wir dann wenigstens Arbeitslosenunterstützung? ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:22, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Nein Michl, du wirst dann zwangsversetzt! ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 11:49, 21. Aug. 2013 (CEST)
- In ein Mädcheninternat
? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:55, 21. Aug. 2013 (CEST)
- *grins* in die Frauenförderung *duck und weg* --Itti 11:53, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Nein, Nachsichten oder wahlweise Löschhölle... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 11:56, 21. Aug. 2013 (CEST)
- ...da wär' Harakiri eine nettere Alternative... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:06, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Löschhölle wär garnicht gut. Nachher kommt Michl noch auf die Idee ein paar der hoffnungslosen Fälle retten zu wollen, oder verwechsle ich da grade etwas mit dem Mädchenpensionat. *grübel* --HOPflaume (Diskussion) 12:14, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Kommt drauf an... Solange er den Mädels nur unter die Arme greifen möchte... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 12:15, 21. Aug. 2013 (CEST)
- ...ja, das auch... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:38, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Kommt drauf an... Solange er den Mädels nur unter die Arme greifen möchte... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 12:15, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Löschhölle wär garnicht gut. Nachher kommt Michl noch auf die Idee ein paar der hoffnungslosen Fälle retten zu wollen, oder verwechsle ich da grade etwas mit dem Mädchenpensionat. *grübel* --HOPflaume (Diskussion) 12:14, 21. Aug. 2013 (CEST)
- ...da wär' Harakiri eine nettere Alternative... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:06, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Nein, Nachsichten oder wahlweise Löschhölle... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 11:56, 21. Aug. 2013 (CEST)
- *grins* in die Frauenförderung *duck und weg* --Itti 11:53, 21. Aug. 2013 (CEST)
- In ein Mädcheninternat
- Nein Michl, du wirst dann zwangsversetzt! ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 11:49, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Kriegen wir dann wenigstens Arbeitslosenunterstützung? ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:22, 21. Aug. 2013 (CEST)
-*kopfschüttel*- --Ein Mädel 15:47, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Politically incorrect as it's best ;o[ It's a shame, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:05, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Oh, jetzt mussa sich schon hinter Fremdsprachen verstecken, der Michl, so schämt er sich ;-) Anka ☺☻Wau! 17:49, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Politically incorrect as it's best ;o[ It's a shame, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:05, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 12:57, 28. Aug. 2013 (CEST)
Zur Information, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:00, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Vielleicht sollten wir die allgemeine Stimmberechtigung als Bedingung für eine MK einführen (wie eigentlich bei jeder Wahl in der WP) denn dann bleiben uns solche aussichtslosen Wahlen erspart. Der Kandidat hat selber keine Stimmberechtigung. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:43, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Oben ist hierzu ja noch ein Diskussionsstrang: 14-tägige Diskussion. Selbst tendiere ich auch unverändert dazu, die bisherigen Regularien nachzujustieren. --HOPflaume (Diskussion) 20:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Sehe ich wie HOPi. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:07, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Na viel Spaß bei einer erneuten 14-tägigen Diskussion, irgendwie führen die wohl nicht zu Ergebnissen. Was nutzt denn die Stimmberechtigung? Er möchte gewählt werden und nicht selbst jemanden wählen. Vorbehalte, weil er zu wenig Artikelbearbeitungen hat, die kann man gelten lassen und das steht ja in der Richtlinie drin, wenn sich also jemand trotzdem bewirbt, sollte ihm doch eigentlich klar sein, dass die Chancen auf Erfolg nicht sehr groß sein werden. Ich halte das daher für überflüssig. Die Umsetzung des Vorschlages oben hätte ich hingegen befürwortet, also diese Box nach unten zu setzen, damit man erst lesen muss, bevor man eine Kandidatur auslöst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:09, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Info: Benny225 hat abgebrochen. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:13, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Na viel Spaß bei einer erneuten 14-tägigen Diskussion, irgendwie führen die wohl nicht zu Ergebnissen. Was nutzt denn die Stimmberechtigung? Er möchte gewählt werden und nicht selbst jemanden wählen. Vorbehalte, weil er zu wenig Artikelbearbeitungen hat, die kann man gelten lassen und das steht ja in der Richtlinie drin, wenn sich also jemand trotzdem bewirbt, sollte ihm doch eigentlich klar sein, dass die Chancen auf Erfolg nicht sehr groß sein werden. Ich halte das daher für überflüssig. Die Umsetzung des Vorschlages oben hätte ich hingegen befürwortet, also diese Box nach unten zu setzen, damit man erst lesen muss, bevor man eine Kandidatur auslöst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:09, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Sehe ich wie HOPi. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:07, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Oben ist hierzu ja noch ein Diskussionsstrang: 14-tägige Diskussion. Selbst tendiere ich auch unverändert dazu, die bisherigen Regularien nachzujustieren. --HOPflaume (Diskussion) 20:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 09:57, 29. Aug. 2013 (CEST)
Null Edits nach MP-Anmeldung
Hallo, zusammen, aus aktuellem Anlass entspann (-sponn?) sich auf meiner Disk eine Diskussion, die ich mal hierhin verschiebe, weil evtl. von breiterem Interesse:
-- -- -- -- -- --
- [...] kommt nicht selten vor, dass sich Leute anmelden und direkt ein Mentorengesuch dazupacken und dann NULL Beiträge machen. Zuletzt mein Neu-Mentee mit dem schönen Benutzernamen LúthienPallánen (Beiträge).
- Das bringt mich zu der Frage, ob in der Anmelden-Routine es vielleicht nur ein einziger Klick ist, sich gleich auch beim Mentorenprogramm anzumelden, dieses also schnell und leichtfertig gemacht wird. Dass sich eine Menge Leute anmelden und dann nie mehr was machen, war mir bekannt, das sieht man im Neuanmeldungslogbuch. Also ob der Weg zum MP zu leicht ist, und wir dadurch viele Mentees haben, die dann nix machen und wollen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:12, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Hi, wir haben zwar viele Mentees (ich zur Zeit als Beispiel: 11). Aber die wenigsten sind aktiv. Ist aber auch vielleicht was für die Diskseite vom MP Programm. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:18, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Ja ich überlege auch schon meine Kandidaten nach einem Monat wieder auszutragen, wenn sie in der Zeit keinen einzigen Edit getätigt haben. Ich weiß sonst nicht, was ich damit machen soll. Ich frage mich aber auch wie diese Leute überhaupt auf das Mentorenprogramm kommen, wenn es der einzige Edit ist, dort ein Gesuch zu starten. Das ist mir völlig unverständlich, ich hätte das ohne Zutun anderer nicht einmal nach der freundlichen Begrüßung in Erwägung gezogen, weil ich die MP-Seite mit den vielen Mentoren (???, was ist das überhaupt, stand da in meinem Kopf), die da zur Auswahl stehen zu … fand, also angeklickt, einen Blick geworfen, ??? Ratlosigkeit, und weg war ich wieder. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Hi, also ich lass die inaktiven länger mitlaufen. Fressen ja kein Brot ;-) Aber ist vielleicht eher was für die Disk vom MP. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:42, 28. Aug. 2013 (CEST)
- (BK) Ich hab' mich gerade mal mit einem Phantasiekonto neu angemeldet (auf eins mehr kommts dann auch nicht an). Das ist nur die Anmeldung (Benutzerkonto), ganz schlank und schlicht, nix mit Mentorenprogramm.
- Das andere ist, dass das MP inzwischen an vielen Stellen prominent verlinkt ist (Hauptseite, Autorenportal, Neu bei WP, die Begrüßungsbausteine), was ja auch grundsätzlich gut ist. Wenn man die MP-Seite gefunden und aufgerufen hat, ist es wirklich nur ein Klick auf die graue Schaltfläche.
- Bei den ganzen folgenlosen Anmeldungen im Neuanmeldungslogbuch fragt man sich ja auch, warum die Leute das machen; es scheint so zu sein, und genauso einen Schritt kann man auch ins MP tun. Müsste man mal rumphilosophieren, warum solche folgenlosen Schritte so oft gemacht werden, nach dem Motto "da ist ne (kostenlose) Möglichkeit, dann nehme ich die mal wahr." Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:44, 28. Aug. 2013 (CEST)
- (BK) Zum Thema Neuanmeldelog: Ich vermute das viele Leute entweder meinen, nur angemeldete dürfen lesen, oder aber über diesen Satz stolpern: "Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du deine Änderung speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit öffentlich einsehbar. Wenn du ein Benutzerkonto anlegst, bleibt deine IP-Adresse verborgen" Gruß --Mikered (Diskussion) 10:50, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Eine gute Theorie. --Coyote III (Diskussion) 10:52, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Bedankt. Ich könnte mich aber auch deiner Therie (kostenlos) Anschliessen. Warum aber soviele Mentees sich an das Programm wenden und da nichts mehr kommt: Keine Ahnung. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:49, 28. Aug. 2013 (CEST)
- (Vorsatz?) Also sicherlich eher in den selteneren Fällen, aber ich könnte mir vorstellen, dass ein paar dabei sind, die es machen, um dem MP zu schaden, denn dieses Projekt stößt nicht einmal überall in der Wikipediagemeinschaft auf Gegenliebe. Wie das Außerhalb aussieht, weiß ich natürlich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Inwiefern sollte solch ein Verhalten dem Programm schaden? Die Karteileichen machen ja (fast) keine Arbeit.--Joe-Tomato (Diskussion) 12:30, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Weiß ich nicht, ich meinte mehr so, dass es bei genauerer Prüfung eben recht viele von diesen Inaktiven gibt, die in den Statistiken auftauchen, aber eben tatsächlich nichts zum Projekt Wikipedia beigetragen haben. Wenn ich also beispielsweise darauf hinweisen wollte wie erfolgreich dieses Projekt arbeitet, dann könnte jemand kommen und sagen, „haha alles geschönte Statistiken, das sind in Wirklichkeit viel weniger Neuautoren, die das Programm tatsächlich genutzt haben und von denen sind nur wenige danach noch aktiv.“ (Das ist jetzt nur „fiktiv“ gesprochen, also auf die Außenwirkung dieses Projektes bezogen). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Hm. Könnte sein, will ich nicht abstreiten. Andere Möglichkeit könnte sein, das die hoffnungsvollen Jungautoren sehen, das es doch ein wenig mehr Arbeit ist, einen Artikel zu erstellen, als sie vorher gedacht haben und sie dann schlicht der Mut verlässt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:45, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Weiß ich nicht, ich meinte mehr so, dass es bei genauerer Prüfung eben recht viele von diesen Inaktiven gibt, die in den Statistiken auftauchen, aber eben tatsächlich nichts zum Projekt Wikipedia beigetragen haben. Wenn ich also beispielsweise darauf hinweisen wollte wie erfolgreich dieses Projekt arbeitet, dann könnte jemand kommen und sagen, „haha alles geschönte Statistiken, das sind in Wirklichkeit viel weniger Neuautoren, die das Programm tatsächlich genutzt haben und von denen sind nur wenige danach noch aktiv.“ (Das ist jetzt nur „fiktiv“ gesprochen, also auf die Außenwirkung dieses Projektes bezogen). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Inwiefern sollte solch ein Verhalten dem Programm schaden? Die Karteileichen machen ja (fast) keine Arbeit.--Joe-Tomato (Diskussion) 12:30, 28. Aug. 2013 (CEST)
- (Vorsatz?) Also sicherlich eher in den selteneren Fällen, aber ich könnte mir vorstellen, dass ein paar dabei sind, die es machen, um dem MP zu schaden, denn dieses Projekt stößt nicht einmal überall in der Wikipediagemeinschaft auf Gegenliebe. Wie das Außerhalb aussieht, weiß ich natürlich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Bedankt. Ich könnte mich aber auch deiner Therie (kostenlos) Anschliessen. Warum aber soviele Mentees sich an das Programm wenden und da nichts mehr kommt: Keine Ahnung. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:49, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Eine gute Theorie. --Coyote III (Diskussion) 10:52, 28. Aug. 2013 (CEST)
- (BK) Zum Thema Neuanmeldelog: Ich vermute das viele Leute entweder meinen, nur angemeldete dürfen lesen, oder aber über diesen Satz stolpern: "Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du deine Änderung speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit öffentlich einsehbar. Wenn du ein Benutzerkonto anlegst, bleibt deine IP-Adresse verborgen" Gruß --Mikered (Diskussion) 10:50, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Ja ich überlege auch schon meine Kandidaten nach einem Monat wieder auszutragen, wenn sie in der Zeit keinen einzigen Edit getätigt haben. Ich weiß sonst nicht, was ich damit machen soll. Ich frage mich aber auch wie diese Leute überhaupt auf das Mentorenprogramm kommen, wenn es der einzige Edit ist, dort ein Gesuch zu starten. Das ist mir völlig unverständlich, ich hätte das ohne Zutun anderer nicht einmal nach der freundlichen Begrüßung in Erwägung gezogen, weil ich die MP-Seite mit den vielen Mentoren (???, was ist das überhaupt, stand da in meinem Kopf), die da zur Auswahl stehen zu … fand, also angeklickt, einen Blick geworfen, ??? Ratlosigkeit, und weg war ich wieder. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Hi, wir haben zwar viele Mentees (ich zur Zeit als Beispiel: 11). Aber die wenigsten sind aktiv. Ist aber auch vielleicht was für die Diskseite vom MP Programm. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:18, 28. Aug. 2013 (CEST)
<rück nach links> Und woran sieht der hoffnungsvolle Neueinsteiger das, wenn sein einziger Edit das Mentoerngesuch ist und bleibt? Ich würde es verstehen, wenn er/sie einige Beiträge tätigt und diese revertiert werden, oder wenn ein Artikel anlegt wird, der sofort einen Löschantrag oder einen QS-Baustein erhält, was sehr frustrierend ist. Aber, nur ein Gesuch ohne irgendetwas, nicht einmal eine Frage auf FvN. Da macht mich irgendwie halt etwas stutzig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:54, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Diese Frage wird hier in gewissen Abständen immer wieder begrübelt & diskutiert, zuletzt siehe hier Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2013/Juli#Interessante_Ansätze (ungefähr ab der Hälfte des Threads) - aber das wieso-warum haben wir noch nie klären können ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
Apropos, wie sieht es eigentlich mit quasi inaktiven Neumentoren aus? Also ich hatte zwar gesagt, dass ich, da ich da noch nicht zu einer Abstimmung berechtigt war, für eine Aufnahme gestimmt hätte, aber im Nachhinein frage ich mich nun, warum er überhaupt kandidiert hat. Selbst die Mentorenseiten hat er bis jetzt nicht angelegt, obwohl ich ihn vor einiger Zeit darauf hingewiesen habe. Was machen wir in einem solchen Fall? Gibt es dafür irgendwelche Richtlinien? Kann man eigentlich auch de-Mentoriert werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:45, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Was heisst denn "Quasi"? So wie ich das sehe, hat der Kollege nach seiner Wahl garnicht im Mentorenprogramm mitgearbeitet. Da würde mich eure Meinung auch mal interessieren. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:14, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Zwei Monate nix ist schon recht lang - aber vielleicht hat er ein gröberes RL-Problem (soll's ja auch geben), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:23, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Aber Michl, er hat meinen Hinweis doch sicherlich gelesen, da ich weiß, dass er nicht wirklich inaktiv war, daher sagte ich ja auch quasi. Nicht einmal eine Antwort habe ich bekommen. Ja er hatte wohl etwas wenig Zeit, aber warum bewirbt man sich als Mentor, wenn man weiß, dass man danach gar keine Zeit haben wird? *grübel* --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Vielleicht spricht ihn mal einer an oder macht ihn auf diese Diskussion aufmerksam. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:38, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Da spricht dann der nüchterne Pragmatiker in mir, oder frei nach Ulli: Mentor ist der, welcher auch Mentees hat. Die Mentoren-Datenbank zählt derzeit 105 Mentoren, nicht 107. Sprich: zwei übernahmen bis dato keine Mentees. Beides stand hier zuletzt bereits zu lesen und daher werden beide auch noch oben unter den neugewählten Mentoren gelistet. Es wird z.Zt. so verfahren, das Mentoren im Folgejahr auf ein bereits inaktives (als Mentor) ausgetragen werden. Da ich die Motivation bei Mentees auch nur bedingt hinterfragen kann, geht es mir hier (meist) nicht anders. Tolerieren und akzeptieren. Es ist halt ein Freiwilligenprojekt. --HOPflaume (Diskussion) 16:20, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Nachfrage, wird er dann „automatisch“ ausgetragen oder erfolgt ein paar Monate vorher eine Nachfrage, ob er noch immer Interesse hat und diese Inaktivität nur vorübergehen, also RL-bedingt (Ausbildung/Beruf) ist? Und wer prüft das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:47, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Wer prüft was? Ob ein Mentor noch Mentees betreut, oder aber z.B. den letzten 2011 kann jeder hier jederzeit selbst nachsehen. Parallel ist für jeden ersichtlich, wer sich als Mentor zur Verfügung stellt. Jedem, der bei so langer Inaktivität als Mentor ausgetragen wird, steht frei wieder mitzumachen, wenn seine Zeit/Lebensplanung und und und dies zuläßt. Die Austragungen übernahm zuletzt Gamma127.
- Bestes Beispiel: Yellowcard stellt sich hier: Wikipedia:Mentorenprogramm als Mentor zur Verfügung. Seine letzte Betrreuung war hingegen 2010. --HOPflaume (Diskussion) 16:57, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Hmmm wieder einmal ein System, das ich nicht zu durchschauen vermag. Danke vielmals für deinen Erklärungsversuch. Also theoretisch nach zwei Jahren ohne Mentee, soviel zumindest meine ich da herauszulesen, würde man ausgetragen werden, wenn … egal, solange er nicht ausgetragen wird, stört mich das nicht. :-) Du darfst gern raten, wen ich damit jetzt meine, aber schwer ist das Rätsel sicherlich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Nachfrage, wird er dann „automatisch“ ausgetragen oder erfolgt ein paar Monate vorher eine Nachfrage, ob er noch immer Interesse hat und diese Inaktivität nur vorübergehen, also RL-bedingt (Ausbildung/Beruf) ist? Und wer prüft das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:47, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Da spricht dann der nüchterne Pragmatiker in mir, oder frei nach Ulli: Mentor ist der, welcher auch Mentees hat. Die Mentoren-Datenbank zählt derzeit 105 Mentoren, nicht 107. Sprich: zwei übernahmen bis dato keine Mentees. Beides stand hier zuletzt bereits zu lesen und daher werden beide auch noch oben unter den neugewählten Mentoren gelistet. Es wird z.Zt. so verfahren, das Mentoren im Folgejahr auf ein bereits inaktives (als Mentor) ausgetragen werden. Da ich die Motivation bei Mentees auch nur bedingt hinterfragen kann, geht es mir hier (meist) nicht anders. Tolerieren und akzeptieren. Es ist halt ein Freiwilligenprojekt. --HOPflaume (Diskussion) 16:20, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Vielleicht spricht ihn mal einer an oder macht ihn auf diese Diskussion aufmerksam. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:38, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Aber Michl, er hat meinen Hinweis doch sicherlich gelesen, da ich weiß, dass er nicht wirklich inaktiv war, daher sagte ich ja auch quasi. Nicht einmal eine Antwort habe ich bekommen. Ja er hatte wohl etwas wenig Zeit, aber warum bewirbt man sich als Mentor, wenn man weiß, dass man danach gar keine Zeit haben wird? *grübel* --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Zwei Monate nix ist schon recht lang - aber vielleicht hat er ein gröberes RL-Problem (soll's ja auch geben), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:23, 28. Aug. 2013 (CEST)
Tscha, Linde, immer schön brav Mentees am Land ziehen und gute Autoren draus machen, dann brauchst Du das verzwackte System gar net durchschauen ;o] → Ich bin schon weit weg --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:27, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 18:13, 3. Sep. 2013 (CEST)
Schon wieder der patscherte Michl...
Btw., Ich weiß, dass ich das jährlich einmal frage, aber schon wieder bekomme ich das (M) bei meiner und Eurer Signatur nicht angezeigt - das (A) usw. allerdings schon. Natürlich hab' ich keine Ahnung mehr, was ich letztes Mal tun musste, um das zu beheben, gibt es hier einen gütigen Auskenner, der einem Nebbochanten wieder auf die Sprünge hilft? Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:13, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Info: für Michl Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Mentoren kennzeichnen schau doch bitte mal, ob das bei dir so drinsteht. Hast du etwas an deiner js-Seite geändert? Die (A)s werden ja nicht über das selbe Skript angezeigt, daher siehst du diese auch unabhängig davon, weil du bei den Helferlein wohl dort
- [ Ok] markAdmins markiert auf Spezial-, Benutzer-, Diskussions-, Projekt-, Datei- und Hilfeseiten sowie in Versionsunterschieden und der Versionsgeschichte Benutzer mit erweiterten Rechten.
- ein Häkchen gesetzt hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:04, 29. Aug. 2013 (CEST)
- (nach BK) Ich hoffe es frustriert ihn nicht zu sehr. Und nachdem ich dieses Fremdwort gegeoogelt habe. Könnte es an Monobook liegen? Schon mal den Browsercache geleert? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:05, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Danke für die Tipps, schau ich mir nach dem Frühstück an - meine Liebste schreit nach mir ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:07, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Frühstück? Um diese Zeit? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:19, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Juhuuu Kaffeezeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 29. Aug. 2013 (CEST)
- @ Mikered: Ja, Du hast recht, es war eh noch zu früh für ein Frühstück - dafür wurde es erst jetzt beendet (das ist für uns immer der voll relaxende - oder sagt man chillige - Tagesstart). Nb., aus dem Bettheraußen bin ich meiust so ab sieben - dann Kaffee und wiki ;o] Servus, jetzt schau ich mir mein M-Problem an, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:22, 29. Aug. 2013 (CEST)
- ...und sehe, dass ich ja net monobook sondern vector habe, somit hilft mir das leider wohl nix *grübelnd* warum versteh' ich den Schmarr'n auch nach Jahren noch immer net? Cache hab' ich geleert, nutzt auch nix, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:31, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Nujo, dann schaue ich mal, ob ich was sehen kann. Also, wo der Fehler sein könnte. Bei mir jedenfalls sind alle (M)s zu sehen, es kann also kein generelles Problem sein. Und ich benutze auch Vektor. Ahhh, der Kaffee tat gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Frage: Seit wann ist das denn so? Ich kann an deiner [Seite] keinen Fehler erkennen, naja, o.k. ich bin ja auch keine Java-Spezialistin, die einzige Änderung, die du vor Kurzem gemacht hast, hatte aber wohl nichts damit zu tun, oder? Hmm, sorry, dann weiß ich auch nicht was man da machen kann. Vielleicht dort einfach noch einmal ein Refresh durchführen, also bearbeiten irgendein überflüssiges Leerzeichen oder sonst etwas löschen, speichern und Cache leeren. Was anderes fällt mir da nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:58, 29. Aug. 2013 (CEST)
- ...und sehe, dass ich ja net monobook sondern vector habe, somit hilft mir das leider wohl nix *grübelnd* warum versteh' ich den Schmarr'n auch nach Jahren noch immer net? Cache hab' ich geleert, nutzt auch nix, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:31, 29. Aug. 2013 (CEST)
- @ Mikered: Ja, Du hast recht, es war eh noch zu früh für ein Frühstück - dafür wurde es erst jetzt beendet (das ist für uns immer der voll relaxende - oder sagt man chillige - Tagesstart). Nb., aus dem Bettheraußen bin ich meiust so ab sieben - dann Kaffee und wiki ;o] Servus, jetzt schau ich mir mein M-Problem an, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:22, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Juhuuu Kaffeezeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Frühstück? Um diese Zeit? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:19, 29. Aug. 2013 (CEST)
Seit heute früh will das M nimmer. Cache hab' ich schon 3-4mal geleert, nutzt aber nix; und die kleine Änderung (true → false) machte ich auf Anraten, weil irgendwas nicht funzte, dann aber wieder klappte. Naja, vielleicht kann mir wer den Stein der Weisen auf den Kopf werfen... Danke jedenfalls, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:18, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Auch wenn das jetzt wahrscheinlich völlig sinnlos ist, aber hast du es mal mit ab- und wieder anmelden versucht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Du kannst in dein Einstellungen das vielleicht ändern. Schau mal dort (Eisntellung --> Signatur) nach, vielleicht kannst du das dort eintragen/ändern. Gruß --Benny225 (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Tscha, leider auch schon probiert... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:55, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Hi, einige scheinen auch Probleme mit Monobook zu haben. Vielleicht hilft dir das ja weiter? Gruß --Mikered (Diskussion) 15:07, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Reimi, Dein vector.js kam, wie dort auch steht, von Benutzer:Jonathan Haas/vector.js. Was Du seit dem geändert hast, kannst Du ja anhand der Versionsgeschichte Deines Scrtipts sehen.
- Jonathan hat aber seit Du das Script übernommen hast, auch viel geändert. Vorschlag: Übernimm das Script von ihm neu (wenn Du magst, frag ihn vorher nochmal) und passe es dann, wenn Du es getestet hast, bei Bedarf (!) an Deine Bedürfnisse an. Sollte es dann noch Probleme geben, sag nochmal Bescheid. Anka ☺☻Wau! 16:44, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Welcher der vielen Jonathans war das damals? Ich weiß, meine Fragen werden immer dämlicher... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:50, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Michl, der Haas, Jonathan das steht doch da in dem Link. Haaaast du deine Brille verlegt, vielleicht liegt es ja daran. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:21, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Welcher der vielen Jonathans war das damals? Ich weiß, meine Fragen werden immer dämlicher... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:50, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Jonathan hat aber seit Du das Script übernommen hast, auch viel geändert. Vorschlag: Übernimm das Script von ihm neu (wenn Du magst, frag ihn vorher nochmal) und passe es dann, wenn Du es getestet hast, bei Bedarf (!) an Deine Bedürfnisse an. Sollte es dann noch Probleme geben, sag nochmal Bescheid. Anka ☺☻Wau! 16:44, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Reimi, Dein vector.js kam, wie dort auch steht, von Benutzer:Jonathan Haas/vector.js. Was Du seit dem geändert hast, kannst Du ja anhand der Versionsgeschichte Deines Scrtipts sehen.
- Hi, einige scheinen auch Probleme mit Monobook zu haben. Vielleicht hilft dir das ja weiter? Gruß --Mikered (Diskussion) 15:07, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Tscha, leider auch schon probiert... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:55, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Du kannst in dein Einstellungen das vielleicht ändern. Schau mal dort (Eisntellung --> Signatur) nach, vielleicht kannst du das dort eintragen/ändern. Gruß --Benny225 (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2013 (CEST)
Ui, da hab' ich wohl den Tunnelblick umgeschnallt gehabt ;o[ Na, dann werd' ich nachfragen, danke, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:31, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Du musst evtl. mein vector.js neu übernehmen oder eben selbst anpassen, die kürzliche https-Umstellung hat da ein paar Sachen inkompatibel gemacht. Hier meine Änderungen von heute. Wenn's dann immer noch nicht klappt in ein paar Tagen nochmal melden, es kann sein, dass weitere Anpassungen (auch bei PDD ursprünglichen Scripten) notwendig sind. Alternativ kannst du vorerst https in den Einstellungen deaktivieren, dann sollte alles wie gehabt klappen. Nur kann dann eben auch die NSA mitlesen. -- Jonathan 19:19, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Änderungen durchgeführt, nix passiert - ich werd' vielleicht doch https deaktivieren müssen - ääh, wie und wo macht man das?
--Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:35, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Wie gesagt, ich würde vielleicht erstmal ein paar Tage warten bis die ganzen Scripte geupdated und die Kinderkrankheiten behoben sind. Aber die Einstellungen sind unter Einstellungen->Benutzerdaten-> Wenn angemeldet, immer eine sichere Verbindung benutzen. ← Haken wegmachen und dann neu einloggen und evtl. manuell auf die http://-Version gehen (das s bei https:// in der Adresszeile löschen). -- Jonathan 20:40, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Edit: Achso, du solltest nach dem anpassen der vector.js auch deinen Cache leeren, falls du das noch nicht gemacht hast. -- Jonathan 20:42, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Okay, dann fasse ich mich einfach in Geduld - nb., Cache hab' ich sofort geleert. Vorerst danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:48, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Änderungen durchgeführt, nix passiert - ich werd' vielleicht doch https deaktivieren müssen - ääh, wie und wo macht man das?
Reimmichl, wenn Du noch einen Computer wie hier benutzen solltest, könnte es an der Hardware liegen. Laut glaubwürdiger Forenberichte rutschen die Lettern zwischen der Monitorverschalung und Sichtscheibe und sind dann auf der Arbeitsplatte links unter dem Laptop zu finden. Du kannst sie behutsam auflesen und mit einer Pinzette wieder an den ursprünglich vorgesehenen Platz verbringen. Aber benutze wegen der Gefahr von Kratzern auf der Sichtfläche des Monitors bitte Kunstoffpinzetten der Marke "Lettercollector" , sonst geht die Herstellergewährleistung verloren! VG--Magister 07:15, 30. Aug. 2013 (CEST)
- Wenn die Not am Größten, ist Magister am Nächsten Datei:CryBaby.gif --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:01, 30. Aug. 2013 (CEST)
- @Magister: You made my day :-)))
- @Jonathan Haas: Daß die Mentoren nicht markiert werden, hat wohl nichts mit deinem Script zu tun, allerdings hat dein Script ein anderes Problem, siehe BD:Schniggendiller#Gräberfeld Sopron-Várhegy.
- @all: Daß die Mentorenmarkierungen bei Reimmichl nicht sichtbar sind, liegt daran, daß er Ankas Script mit „importJavascriptL“ einbindet, nicht mit „importScript“, wie es bei Lómelinde der Fall ist (bei der es ja funktioniert), und wie es auch in der Script-Anleitung steht. Ich habe keine Ahnung, was technisch der Unterschied zwischen den beiden Varianten ist, Tatsache ist aber, daß diese Änderung dazu führte, daß die Mentoren markiert werden (relevant ist nur der untere Teil des Diffs). Ich habe Grund zur Annahme, daß noch einige andere Benutzer dasselbe Problem haben.
- Gruß in die Runde --Schniggendiller Diskussion 16:34, 31. Aug. 2013 (CEST)
- Bei mir hat's geklappt!!! Danke! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:49, 31. Aug. 2013 (CEST)
- Jau der Schniggendiller rettet uns heute alle. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 31. Aug. 2013 (CEST)
- Bei mir hat's geklappt!!! Danke! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:49, 31. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 18:13, 3. Sep. 2013 (CEST)
Ein weiteres Kuriosum
Mir ist in der letzten Zeit des Öfteren aufgefallen, dass Neuautoren, die sich für das MP interessieren, sich teilweise auch selbst eine Begrüßung schreiben, hat jemand eine Idee, warum das so sein könnte. Ein aktuelles Beispiel ist dieser hier, die anderen weiß ich jetzt nicht mehr. Aber es waren auch ein Paar, die sogar sie Vorlage:Willkommen eingesetzt haben. Irgendwie merkwürdig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Keine Ahnung, ist mir auch schon oft aufgefallen. Gespaltene Persönlichkeit? Ausprobieren der Bearbeitungsfunktion? Versehen? Wer weiß... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:49, 29. Aug. 2013 (CEST)
- ...vielleicht, weil diese User sich selbst ganz besonders lieb haben ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:49, 29. Aug. 2013 (CEST)
- ... entweder so, oder halt einfach rumprobiert ... oder aber "ich will auch eine" Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:50, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Ja, das wird wohl so sein, möglicherweise, weil es in anderen Wikipediasprachversionen eine „automatische Begrüßung“ gibt, oder man es bei anderen Benutzern gesehen hat und folglich auch eine freundliche Begrüßung haben möchte. Der Sinn erschließt sich mir jedoch nicht wirklich, aber es gibt ja auch Leute (und das weiß ich sicher) die sich selbst Postkarten aus dem Urlaub schicken. (Wegen der Briefmarken). :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 30. Aug. 2013 (CEST)
- Da versteh' ich Leute schon besser, die sich selber Alkoholikaflaschen aus dem Urlaub mitbringen... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:03, 30. Aug. 2013 (CEST)
- Ja, das wird wohl so sein, möglicherweise, weil es in anderen Wikipediasprachversionen eine „automatische Begrüßung“ gibt, oder man es bei anderen Benutzern gesehen hat und folglich auch eine freundliche Begrüßung haben möchte. Der Sinn erschließt sich mir jedoch nicht wirklich, aber es gibt ja auch Leute (und das weiß ich sicher) die sich selbst Postkarten aus dem Urlaub schicken. (Wegen der Briefmarken). :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 30. Aug. 2013 (CEST)
- ... entweder so, oder halt einfach rumprobiert ... oder aber "ich will auch eine" Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:50, 29. Aug. 2013 (CEST)
- ...vielleicht, weil diese User sich selbst ganz besonders lieb haben ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:49, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Eigentlich schick, ich könnte mir mal eine Karte schreiben; ein Altenmünster Brauer Bier habe ich mir schon gestern spendiert. So eine Karte kann sicher auch ganz nett sein. --Parzi (Diskussion) 18:22, 31. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 18:14, 3. Sep. 2013 (CEST)
Wikipedia:Förderung
Liebe Mentorierende, die Seite Wikipedia:Förderung ist nun, wie beim Mentorentreffen gewünscht, nicht nur inhaltlich sondern auch grafisch und hoffentlich benutzerfreundlich online. Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 11:49, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Sieht doch gut aus! Gruß --Mikered (Diskussion) 11:52, 1. Aug. 2013 (CEST)
- danke :) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 12:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Und weil es so schön aussieht, habe ich auch gleich mal die erste Mail geschickt. LG --Itti 12:39, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Die Seite hatte ich schon vorher gesehen. Sie ist sehr hübsch geworden, also auch optisch finde ich sie ansprechend. Sollte sie nicht noch ein paar Verlinkungen mehr bekommen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Ja, ein paar Verlinkungen habe ich nun spendiert! Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:39, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Die Seite hatte ich schon vorher gesehen. Sie ist sehr hübsch geworden, also auch optisch finde ich sie ansprechend. Sollte sie nicht noch ein paar Verlinkungen mehr bekommen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Und weil es so schön aussieht, habe ich auch gleich mal die erste Mail geschickt. LG --Itti 12:39, 1. Aug. 2013 (CEST)
- danke :) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 12:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
- <linksrück />Erster Eindruck: Toll gemacht. Übersichtlich, ansprechend. Tiefer muss ich noch gucken. Danke Christoph. Anka ☺☻Wau! 17:19, 2. Aug. 2013 (CEST)
- Die Seite bietet einen sehr guten Überblick und sieht auch ansprechend aus. Schön! Eine Verständnisfrage habe ich dann aber noch zu der Formulierung, WMDE unterstütze „Communitytreffen, die der Erstellung, Sammlung und Verbreitung freier Inhalte dienen“: Es hieß ja, Stammtische werden nicht gefördert. Wenn sich aber der Stammtisch (oder z.B. die Süd-Gemeinde) trifft, um sich irgendwas gemeinsam anzuschauen und zu bebildern – ist das dann förderwürdig? Grüße, -- Memorino (D) 12:11, 8. Aug. 2013 (CEST)
- Guck doch dazu mal ins Protokoll des Treffens, ich hoffe, das ist deutlich genug dargestellt. Anka ☺☻Wau! 10:45, 9. Aug. 2013 (CEST)
- In der Tat sind Stammtische im Norden einfach Stammtische, während sie im Süden Stammtische heißen, aber manchmal Arbeitstreffen sind. Es geht also um den konkreten Fall - wenn Erstellung, Sammlung, Verbreitung Freien Wissens das Ziel einer Veranstaltung sind, unterstützen wir diese gerne. Zum Beispiel: der Stammtisch Kleinsiehstenich zieht im September durchs Dorf, um WLM-Flyer zu verteilen; Der Stammtisch Kleinkleckersdorf hat einen Termin im Heimatmuseum, um seltene Dokumente im Archiv zu digitalisieren und die Scherben im Depot zu fotografieren und das Ergebnis auf die Commons zu laden. Selbstverständlich werden solche Aktivitäten unterstützt. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:31, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Guck doch dazu mal ins Protokoll des Treffens, ich hoffe, das ist deutlich genug dargestellt. Anka ☺☻Wau! 10:45, 9. Aug. 2013 (CEST)
- Die Seite bietet einen sehr guten Überblick und sieht auch ansprechend aus. Schön! Eine Verständnisfrage habe ich dann aber noch zu der Formulierung, WMDE unterstütze „Communitytreffen, die der Erstellung, Sammlung und Verbreitung freier Inhalte dienen“: Es hieß ja, Stammtische werden nicht gefördert. Wenn sich aber der Stammtisch (oder z.B. die Süd-Gemeinde) trifft, um sich irgendwas gemeinsam anzuschauen und zu bebildern – ist das dann förderwürdig? Grüße, -- Memorino (D) 12:11, 8. Aug. 2013 (CEST)
Ich schlage vor die Seite in das Intro zu integrieren. --HOPflaume (Diskussion) 11:51, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Wie zuvor vorgeschlagen, habe ich die Förderung in der Vorlage:MP-Übersicht eingebunden so das sie nun im Intro dauerhaft erscheint. --HOPflaume盒 08:01, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 08:01, 4. Sep. 2013 (CEST)
Als Hinweis auf meine Kandidatur. --Bomzibar (Diskussion) 09:26, 30. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:03, 6. Sep. 2013 (CEST)
Meine Bewerbung als Mentor.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:30, 30. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:03, 6. Sep. 2013 (CEST)