Wikipedia Diskussion:Oversight/Archiv/2013

Benutzernamen verstecken

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. In der Beschreibung vorne steht, dass ihr Versionen und Logbucheinträge verstecken könnt. Wie genau ist das bei Benutzernamen? Also mir ist klar, dass ihr sämtliche Logbucheinträge (Neuameldung, Sperren etc.) verstecken könnt, aber die Spezial:Benutzerliste ist ja kein Logbuch. Wenn ihr einen Benutzernamen "versteckt" (z.B. wegen beleidigendem Inhalts), taucht dieser dann auch nicht mehr in der Benutzerliste auf? --APPER\^☺☹ 21:30, 1. Jan. 2013 (CET)

yepp, so ist es. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Wiederwahlmodus

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin! Nachdem die Diskussion bei den Checkuser schon gelaufen ist und bei den Bürokraten zumindest angestoßen wurde, können die Oversighter davon nicht ausgenommen werden. Da sie von ihrer Aufgabenstellung – Umgang mit sensiblen Daten – den Checkusern nahe stehen, würde es sich meiner Meinung nach anbieten, den neuen Wahlmodus der Checkuser zu übernehmen, da dieser offensichtlich von der Community angenommen worden ist und das Rad nicht neu erfunden werden muss.

Aus den reinen Wiederwahlen würden damit echte Wahlen zu einem festgeschriebenen Wahltermin. Bei den Checkusern ist es der September, bei den Oversightern würde sich ein Frühjahrsmonat anbieten. Millbart und PDD laufen schon parallel bis Mai 2014, Stefan64 ist mit April und Ra’ike mit Juni in diesem Jahr nah dabei. Lediglich Nolispanmo wäre mit Februar etwas weiter von einem möglichen einheitlichen Mai-Termin entfernt, hat bislang aber seine Wiederwahl noch nicht initiiert (Termin übersehen oder will nicht mehr?).

Bleiben die Fragen:

Ist eine Änderung des Wahlmodus von Seiten der Oversighter überhaupt ein Thema?
Änderung ja, aber nicht wie bei den Checkusern?
Die Änderung des Checkuser-Wahlmodus fand ohne MB statt. Wäre das für die jetzigen Oversighter eine Option? Natürlich müsste auch die Community noch eingebunden werden.
Ein einheitlicher Monat würde bedeuten, dass Ra’ike einen Monat eher zur Wiederwahl antreten müsste. Alternativ könnte man es dieses Mal auch noch bei den jetzigen Terminen belassen und erst für 2015 einen einheitlichen Monat festlegen, weil bei den letzten Kandidaturen schließlich von zwei Jahren die Rede war und das dann aus Fairness-Gründen besser auch beibehalten werden sollte.

Ich hoffe, meine Vorschläge werden nicht als Versuch interpretiert, jemanden loszuwerden. Ihr dürft alle gerne weitermachen. :o) Viele Grüße, NNW 11:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo NNW, das ist doch bereits ziemlich genau der Wahlmodus der OS, der nun bei den Bürokraten auch endlich durchgesetzt wurde, oder täusche ich mich da? Gruss Port(u*o)s 10:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo NNW, könntest Du bitte kurz darlegen inwiefern sich der vorgeschlagene vom bisherigen Wahlmodus unterscheidet? Danke und Grüße --Millbart talk 10:42, 15. Feb. 2013 (CET)

Bislang ist es so, dass sich Oversighter (wie Bürokraten und bis vor kurzem die Checkuser) einer Wiederwahl stellen. Dabei entscheidet die Community, ob sie die Amtszeit verlängern möchte oder nicht. Sollte sie nicht verlängern wollen, also keine 70 % Zustimmung geben, oder wenn ein Oversighter nicht mehr mag, wird ein Platz frei und ein neuer Kandidat kann versuchen, die Stelle zu bekommen. Ein Wechsel des OS-Personals kommt also nur zustande, wenn jemand freiwillig aufgibt oder abgewählt wird. Die Abwahl ist aber sehr unwahrscheinlich, da das Konfliktpotential bei OS relativ gering ist und die Kandidaten in der Regel das Vertrauen vieler in der Community haben. Damit liegt es also nur noch in der Hand der jetzigen Oversighter, wer wie lange die Stelle hat.

Die Checkuserwahl ist nun dahingehend verändert, dass weiterhin alle zwei Jahre kandidiert werden muss, es aber wie beim Schiedsgericht auch Gegenkandidaten gibt bzw. geben kann. Dabei kann es vorkommen, dass auch Kandidaten, die die 70-%-Zustimmung erreicht haben, nicht Checkuser werden, denn es werden nur drei bzw. zwei Posten jeweils vergeben, an die mit der größeren Zustimmung. Das ermöglicht der Community, Posten auch von sich aus neu zu besetzen, wenn sie z.B. findet, dass ein jetziger Checkuser zwar gut in seinem Job, jemand anderes aber vielleicht besser wäre.

Bei den Bürokraten ist hinsichtlich des Wahlmodus noch nichts entschieden, es stehen auch noch ganz andere Möglichkeiten zur Diskussion, siehe Wikipedia_Diskussion:Bürokraten#Vorschläge für einen neuen Wahlmodus. Die sind für einen sensiblen Bereich wie OS aber auch nicht anwendbar. Da sollte man sich an den Checkusern orientieren. NNW 10:59, 15. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung: Aus diesem Grund gibt es bei den Checkusern einen festgelegten Monat für den Wiederwahl-Termin, den September. In einem Jahr müssen dann zwei, im nächsten drei Checkuser zur Wiederwahl antreten. Damit ist sichergestellt, dass es möglichst fair zugeht bei Wiederwahl- und Neukandidaten. Außerdem ist eine Kontinuität bei den Posten gewährleistet. NNW 11:05, 15. Feb. 2013 (CET)

NNW, meines Erachtens nach war der Unmut der Community (und meiner) deswegen gegeben, weil das Wort Wiederwahl völlig missdeutet wurde und fälschlicherweise nicht auf das erneute Wahlverfahren («Die Wahl findet wieder statt»), sondern auf die Kandidaten («Dieser Kandidat stellt sich einer erneuten Wahl») bezogen wurde. Wegen der missverständlichen Formulierung konnte das dort tatsächlich so verstanden werden – wenn ich es auch verwunderlich finde, dass sich da die richtige Interpretation nicht sofort und ohne Diskussion oder sogar Umfrage durchgesetzt hat. Hier war es - nach meiner Erinnerung - immer so, dass sich zu den entsprechenden Terminen, wenn ein Platz frei wurde, zur Wahl gestellt hat, wer dazu Lust hatte. Gruss Port(u*o)s 11:41, 15. Feb. 2013 (CET)

Es ist richtig, dass sich mehrere Kandidaten fanden, wenn was frei wurde (Ausnahme: Ra’ikes Wahl, da wollte nur Ra’ike). Bei Wiederwahlen gab es hingegen nie Gegenkandidaten. NNW 11:52, 15. Feb. 2013 (CET)

(BK) Was hindert denn derzeit Benutzer daran, bei einer OS-Neuwahl gegen die alten Kandidaten anzutreten? Du meinst den folgenden Satz? "Ein Oversighter muss sich spätestens zwei Jahre nach seiner letzten Wahl bzw. Wiederwahl erneut zur Wahl stellen. Wenn ein Oversighter nicht in seiner Position bestätigt wird oder nicht zur Wiederwahl antritt, wird die Position nach dem Abschluss des Verfahrens neu gewählt (Meinungsbild)." Sinngemäß möchtest Du also, dass da steht "Wenn die Amtszeit der Oversighter abgelaufen ist finden Wahlen statt in denen sich die bisherigen Funktionsinhaber ebenfalls bewerben dürfen."? Bei der letzten Wahl standen drei Benutzer zur Wahl für zwei Stellen, wobei einer die Kandidatur zurückzog. Kritisiert wurde von einigen, dass bei zwei Kandidaten für zwei Stellen keine wirkliche Wahl bestünde. Meines Erachtens wurde dabei ignoriert, dass die zur Wahl stehenden Benutzern ja nicht gewählt werden müssen und es diesen eigentlich nicht anzulasten ist, dass sich nicht mehr Kandidaten zur Wahl stellen, aber gut, das Problem, dass zu wenige Benutzer kandidieren soll wie gelöst werden?

Daneben schreibst Du: "Ein Wechsel des OS-Personals kommt also nur zustande, wenn jemand freiwillig aufgibt oder abgewählt wird. Die Abwahl ist aber sehr unwahrscheinlich, da das Konfliktpotential bei OS relativ gering ist und die Kandidaten in der Regel das Vertrauen vieler in der Community haben." Weil die Kandidaten in der Regel das Vertrauen vieler besitzen muss das Wiederwahlverfahren geändert werden? ;-)

Versteh mich bitte nicht falsch, ich habe überhaupt kein Problem damit, das Verfahren zu ändern, nur wüsste ich gerne einen plausiblen Grund oder ein Problem das durch die Änderung gelöst werden soll. Insbesondere dann wenn damit der gültige Beschluss eines Meinungsbildes verändert werden soll. Grüße --Millbart talk 11:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Natürlich soll das Verfahren nicht verändert werden, weil die Kandidaten Vertrauen besitzen. Und wenn für zwei Plätze nur zwei antreten, dann ist das eben so. Das ist aber kein Problem des Modus, um den es hier geht. Etwas ungewöhnlich – ungewöhnlich in Vergleich zu an den im deutschsprachigen Raum stattfindenden Wahlen – ist, dass sich Amtsinhaber zur Wahl stellen, Gegenkandidaten aber erst zum Zuge kommen, wenn der alte Kandidat nicht will oder nicht wiedergewählt wird. Reine Bestätigungswahlen haben wir nicht. Und das eben unter anderem aus dem Grund, dass das Wechsel erschwert, weil ich einen Neukandidaten nur durch zwei Abstimmungen bekommen kann: Erst muss ich einen alten abwählen, dann einen neuen wählen. Das ist „entgegen unserem sonstigem System, die jeweils besten ins Amt zu wählen“. NNW 12:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Bei mir persönlich sieht es so aus, dass ich nach April nicht nochmals antreten werde. Ich habe das jetzt vier Jahre gemacht, das ist eine lange Zeit, da möchte ich den Staffelstab gern weiterreichen. An dieser Stelle schonmal ein großer Dank an die Kollegen - es ist in diesem Projekt alles andere als selbstverständlich, über eine so lange Zeit in einem doch recht sensiblen Bereich zusammenzuarbeiten, ohne sich dabei ernsthaft in die Haare zu bekommen. Falls die anderen Teammitglieder also nochmal antreten wollen, haben sie meine Stimme, egal in welchem Wahlmodus. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:07, 15. Feb. 2013 (CET)

Schade! Deine sachliche und konstruktive Weise habe ich stets geschätzt. Ich danke für vier Jahre konstanter und kontinuierlicher Mitarbeit. --Tobias D B 17:27, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das Thema recht ähnlich wie Millbart, PDD (auf seiner Disk.) und Port(u*o)s. Interessierte können einfach nachschauen, wann von jedem von uns eine WW notwendig wäre - oder „ein Platz frei wird“ - und sich zur Wahl stellen. Um z.B. den Zeitpunkt gemeinsam abzustimmen wäre es gar kein Problem uns darauf anzusprechen. Wenn Bedarf nach einem neuen Modus besteht, ist es imho an der Community ein MB dazu auszuarbeiten. Wir sollten nicht selbst über unseren Wahlmodus entscheiden, oder ihn einfach ändern. Zur Frage von oben „(Termin übersehen oder will nicht mehr?)“: Weder noch, dem MB entsprechend werde ich in der kommenden Woche neu kandidieren, oder anders formuliert mich einer Wiederwahl stellen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich eigentlich ebenso, es wurde auch bisher niemand daran gehindert, sich bei einer anstehenden OS-Wahl als Mitkandidat aufzustellen oder auch aufstellen zu lassen und die Zyklen sind bekannt. Im Gegenteil hat man doch meiner Erinnerung nach bei der Suche nach einem Nachfolger für die von Superbass freigemachte Stelle keine weiteren Kandidaten finden können mit dem Ergebnis, dass nur ich zum Wahltermin antrat. Da es also schon bei einem neu zu besetzenden Posten Schwierigkeiten mit der Kandidatenfindung gab, weiß ich nicht, ob es die Situation verbessern würde, wenn gleichzeitig auch noch mehrere Posten (oder alle) neu besetzt bzw. bestätigt werden müssten. Ich hätte allerdings auch kein Problem damit, wenn die Allgemeinheit sich dafür ausspricht.

Ausprobieren kann man es ja bei der im April anstehenden Neuwahl, da Stefan64 bedauerlicherweise nicht wieder antreten möchte. Wenn ich mich ebenfalls im April zur Wiederwahl stelle - die zwei Monate bis zum regulären Termin machen den Braten auch nicht fett - gibt es zwei Posten, die neu besetzt bzw. bestätigt werden müssten und imo genügend Zeit, eine entsprechende Anzahl Kandidaten zu finden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:27, 15. Feb. 2013 (CET)