Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2014#Thema_1

Überarbeitung der QS-Hauptseite

Hallo, zusammen, ich habe mal versucht, die QS-Hauptseite etwas stringenter aufzubauen (jedenfalls nach meiner Vorstellung). Ich habe die einzelnen Bearbeitungsschritte so kommentiert, dass die Vorgänge nachvollzogen werden können. Ich hoffe, es gefällt einigermaßen und löst nicht größeres Entsetzen aus.

Den Punkt 'Vorgehen' möchte ich auch noch gerne überarbeiten, möchte aber zunächst mal abwarten, wie meine bisherigen Überarbeitungen gefunden werden. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:46, 5. Jan. 2014 (CET)

Bin dann mit dem zweiten Teil auch fertig. Gilt Gleiches wie zuvor schon gesagt. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:45, 8. Jan. 2014 (CET)

Moin Moin Coyote III, was hälst du von der Aufnahme unter "Mängel behoben", dass der KrdBot, die Artikel, wo der Baustein entfernt wird, kenntlich macht. Unter anderem auch mit einer klaren Namensnennung? mfg --Crazy1880 22:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Hi, ich weiß nicht ganz genau, was du meinst. Das ist doch nur, wenn man sich als Mitarbeiter irgendwo eingetragen hat, glaube ich? Dann wär's auf der Unterseite /Administratives besser aufgehoben. Nicht mit der QS vertraute Benutzer nehmen gerne mal den Baustein aus dem Artikel, und dann bleibt der in der Liste stehen, oder sehe ich das falsch? Und wenn der immer herausgenommen wird, müsste die Anleitung ja insgesamt anders geschrieben werden, kürzer. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:17, 8. Jan. 2014 (CET)

Moin, ja, da hast du Recht bei. Bei nicht jedem läuft der KrdBot dann nach. Aber vllt. sollte man die Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives auch noch mal Überarbeiten, diese ist teilweise veraltet? --Crazy1880 06:30, 10. Jan. 2014 (CET)

Ja, das könnte angebracht sein; und dort könnte die Regelung mit dem Bot auch aufgeführt werden, ggf. überhaupt ein paar Informationen zum Bot? Habe auf der dortigen Disk ein paar Gedanken aufgeschrieben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:43, 10. Jan. 2014 (CET)

Maria

Hallo, ich habe ein Problem auf der Disk.-Seite (s.o.) aufgezeigt. Wird das bearbeitet oder ist es hier besser zur Klärung aufgehoben? Gruß -- Werddemer (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo, Werddemer, ich kann auf Diskussion:Maria keinen Beitrag von dir entdecken, und auch nicht im Artikel.

Wenn du ein Problem im Artikel siehst, ist zunächst mal die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort. Grüße--Coyote III (Diskussion) 17:53, 4. Feb. 2014 (CET)

Der Beitrag steht auf María, nicht Maria. Werddemer, damit hat sich eventuell deine Frage auch schon erledigt? Die Schreibweise María steht in Maria (Begriffsklärung) unter "Siehe auch". --Martina _Disk. 08:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Neudefinition der Sackgassen-Bedingung beim AutoQS-Bot

Artikel ohne ANR-Links stell versieht mein Bot derzeit mit einem QS-Baustein und kommt dann in die allg. QS oder einer teilnehmenden Fach-QS. Seit mein Bot aktiv ist kann man nach Neuerungen meiner Meinung nach immer gut beobachten, wie sich ein Teil der Artikelschreiber genau auf die Mindestanforderungen meines Bots einstellt, damit ein Artikel zunächst keine Aufmerksamkeit durch QS u.ä. bekommt.

Nun beobachte ich seit mehreren Monaten, dass viele Artikel nur noch ein oder zwei andere Artikel verlinken, obwohl viel mehr Linkpotenzial vorhanden wäre. Bei vielen wird das zwar später doch noch korrigiert, aber einige rutschen auch durch. Ich würde deshalb folgende neuen Mindestbedingungen für Artikel einführen wollen:

• Artikel über 300 Byte müssen mind. zwei Artikel verlinken
  • Beispiele: Arova_Porsche_212_Skibob,Bogdahnen,Jagdschein_(Redewendung),Lato_(Schriftart),Ain_Sifni
• Artikel über 600 Byte müssen mind. drei Artikel verlinken
  • Beispiele: Anstiftung_zu_Rassenhass,Liste_der_Inu-Yasha-Episoden,Hoeken-Mechanismus,Tschebyschow-Mechanismus,3._Division_(Belgien),Almere-Triathlon,Cheerleader-Effekt,Römisch-Katholische_Migrantengemeinden,Hornfäule,Spoil_Five,Karl_Jug/Veröffentlichungen,Vollstreckungsverzicht,Über_die_bürgerliche_Verbesserung_der_Weiber,Nosso_Lar,Vorausgefüllte_Steuererklärung_(Belegabruf)

Die Beispiele sind alle neuen Artikel der letzten 28 Tage, die diese Bedingung derzeit nicht erfüllen. Dei alte Bedingung "jeder Artikel muss mind. einen anderen Artikel verlinken" bleibt natürlich. Andersfalls würde ich die Artikel gerne per Bot in die QS einstellen. Allerdings nur neue Artikel. Habt ihr hierzu Vorbehalte oder gibt es Zustimmung? Alternativvorschläge oder Anmerkungen? Merlissimo 13:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Da habe ich Bedenken. In manchen Fällen gäbe es schon Fälle, wo sich nicht mehr als zwei Links sinnvoll setzen lassen, selbst wenn sie größer als 600 Bytes wären. Die würden dann nur zusätzliche Arbeit bedeuten. Und der ein oder andere fühlt sich dann vielleicht noch bemüßigt, zwanghaft irgendeinen Link zu setzen. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 22:40, 8. Mär. 2014 (CET)

Bitte schreibe auch mal ein Bot das QS Bausteine die breits über Jahre in den Beiträgen sind auch wieder entfernt, es gibt zu viele Beiträge mit Bausteinen an denen sich nichts ändert. Vile Benutzer der Wikipädoa werden eher davon abgehlten an bausteinen was zu ändern wenn sich der Beitrag mal in einer QS Fachredaktion befindet. Und die meisten Fachleute die sich an den QS beteiligen sind überlastet, so ist meine Eischätzung. -- Jpascher (Diskussion) 08:18, 9. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich aus so, dass Fach-QS-Bausteine Leute, die nicht selber im Fach-WikiProjekt beteiligt sind, abeschreckt werden können. Bei den FachQS-Bausteinen, die mein AutoQS-Bot setzt, stelle ich aber schon sicher, dass dort jeweils eine größere aktive Community existiert.

Gerade Biologie und FF haben viele Artikel sehr lange runstehen. Ich selber stelle immer mal wieder LA auf QS-Fachbausteine, wenn die QS länger inaktiv ist. Ansonsten kann man da ohne Konsens mit den jeweiligen FachQS oder per MB nicht viel machen.

Mein Bot stellt nur Artikel mit FachQS-Bausteinen, die nach drei Monaten immer noch unkategorisiert oder Sackgasse sind, in die allg. QS.

@PowerMCX Deine Bedenken betriffen nur die zweite Regel mit mind. drei Verlinkungen oder auch die erste? Merlissimo 20:20, 9. Mär. 2014 (CET)

Im Prinzip nur zweiteres, ersteres seh ich nicht so eng. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 17:29, 13. Mär. 2014 (CET)

Seit vorigem Samstag stellt mein Bot nun auch neue Artikel (vor maximal 30 Tagen angelegt) in die QS, die nur einen internen Link haben, aber größer als 500 Byte sind. Das hat bisher schon 7 Artikel getroffen, Aber dies muss man auf die 33 Tage umlegen und ist nur die initiale Häufung. Im Laufe der Zeit werde ich die notwendige Artikelgröße Schrittweise noch etwas heruntersetzen, aber zunächst beobachten, wie das Trefferbild dieser Bedingung sich entwickelt. Negative Rückmeldungen oder Anmerkungen zur der neuen Bedingung habe ich in den QS-Disk-Abschnitten bisher nicht gesehen gesehen.

Generell wird nun bei nur einem internen Link der Mangelpunkt "nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden" aufgelistet. Dieser erscheint auch immer als "wenige Artikellinks" als Baustein-Begrundung im Artikel. Merlissimo 13:31, 25. Mär. 2014 (CET)

LA bricht die QS nicht ab

sondern ergänzt sie und kann dadurch ggf. zum Erhalt eines Artikels beitragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich genau so und versteh die bisherige Vorgehensweise nicht. --Grindinger (Diskussion) 22:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dann setze bitte die Vorderseite auf meine Version zurück. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 22. Apr. 2014 (CEST)

QS kann eine LD nicht ergänzen, da sie formale Mängel in Artikeln behebt, im Rahmen der LD aber in erster Linie die Relevanz sowie die Erfüllung der qualitativen Anforderungen an Artikel - also jeweils inhaltliches - geprüft werden. --ColdCut (Diskussion) 22:44, 22. Apr. 2014 (CEST)

Also zwei unterschiedliche Dinge, die sich nicht ausschließen. Wobei die Erkenntnis, das man im Rahmen der QS nichts am Inhalt machen kann, für die Meisten neu sein dürfte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Autoarchiv-Schonfrist von 24h ??

Könnte man das bitte auf wenigstens drei Tage verlängern?

Wir sind hier ein Freiwilligen-Projekt, und keine 24/7 Hochverfügbarkeitslösung!

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2014 (CEST)

Auf welcher Seite? Merlissimo 13:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ausfall Auto-QS wegen Labs-Umzug

Mein Bot stellt gerade die letzten QS-Kandidaten ein bevor ich ihn auf dem Toolserver abschalte. Ich habe dabei die Mindestwartezeit ausgestellt, damit die Kandidaten, die sonst erst in ein paar Stunden kommen noch heute in der QS eingetragen werden.

Da dieses Script auf mehreren anderen Scripten aufbaut, wird es so ziemlich das Letzte sein, welches auf Labs wieder in Betrieb gehen kann. Der Cache vom Worklist-InAction-Script wird gerade neu aufgebaut. Ich kann es zeitlich aber kaum abschätzen. Wenn alles reibungslos klappt evtl. morgen, ansonsten ein paar Tage mehr. Merlissimo 09:59, 2. Jun. 2014 (CEST)

Moin @Merlissimo:, vielen Dank für den Hinweis. Die anderen Skripte werden dann auch nicht laufen (QSWORKLIST, BWWORKLIST, WORKLIST). Ich wünsche viel Spaß bei der Migration. mfg --Crazy1880 18:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

Doch die anderen Skripte laufen sporadisch (=manuell angestoßen). Einige schon auf Labs, andere noch auf dem TS. Der AutoQS-Bot baut aber auf allen anderen auf.

Das mit dem Labs-Umzug verzögert sich nun etwas länger, weil einige versprochene und angeblich implementierte Funktionen nun immer noch nicht funktionieren. Deshalb habe ich gerade den AutoQS-Bot ein paar Mal manuell angestoßen um das Backlog etwas abzuarbeiten. Merlissimo 13:59, 9. Jun. 2014 (CEST)

Der AutoQS-Bot läuft wieder. Einige früher untersuchte Mängelpunkte fehlen noch: Bildexistenz, Bildlizenzprobleme, Bildervorschlag (alles wegen fehlendem Labs-Feature bugzilla:59683) und einige Tests from Dritten wie Personendatenwartung.

Ich habe ihn diese Nacht öfters laufen lassen, damit das Backlog schneller abgearbeiter wird anstatt sich über mehrere Tage zu verteilen. Dafür war es in der QS in den letzten 18 Tagen ziemlich ruhig. Aktuell findet er nur noch sechs Artikel, die er in den nächsten Stunden noch einstellen wird. Danach kommt dann wieder das aktuellen Tagengeschäft. Merlissimo 09:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Merlissimo ist der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 13:05, 3. Aug. 2014 (CEST))

Kategorie:Schauspieler und Kategorie:Stummfilmschauspieler

Hallo! Zurzeit meldet der Bot die Kategorien Kategorie:Schauspieler und Kategorie:Stummfilmschauspieler als Fehler. Laut Kategorie:Stummfilmschauspieler wird diese Kategorie neben der Kategorie:Schauspieler eingetragen, und die doppelte Nennung ist somit kein Fehler. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:35, 3. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie nun entsprechend mit der Vorlage markiert. Merlissimo 15:26, 3. Aug. 2014 (CEST)

Links auf Begriffsklärungen

Hier fiel mir auf, daß "Links auf Begriffserklärungen" als QS-Grund angegeben wird, selbst wenn diese im Rahmen eines Begriffsklärungshinweises auftauchen, also ausdrücklich erwünscht sind. Bei so kurzen Artikeln ist das sicher unproblematisch, aber würde schon mehr Sucharbeit bei längeren Artikeln machen. Ist das unkompliziert fixbar? Gruß--Emergency doc (Disk) 22:11, 25. Sep. 2014 (CEST)

Die Erkennung läuft nicht exakt, weil ich keine Quelltextanalyse mache. Beim Eintragungsgrund (mind 2 BKS) wird der BKH-Umstand berücksichtigt. Bei der Auflistung der BKS-Links nicht, weil eben nicht ganz 100%ig korrekt. Hier war der Eintragungsgrund die fehlenden Kategorien und nicht die BKS-Seite. Merlissimo 16:24, 26. Sep. 2014 (CEST)

Fehler: Datum passt nicht zu Wochentag

Ich habe die Wikipedia systematisch nach Fehlern durchsucht, bei denen ein Datum nicht zum Wochentag passt, z.B. "Dienstag, der 6. Oktober 2014". Auf Benutzer:Dnaber/WikiCon2014#Weitere_Beispiel-Fehler findet sich ein Teil dieser insg. ca. 250 Fälle. Es wäre natürlich nicht richtig, einfach nur den Wochentag zu löschen, um wieder Konsistenz herzustellen. Deshalb ist das auch für mich alleine zu viel Arbeit. Ich würde die Fehler gerne hier auf einer Unterseite auflisten. Meinungen? Wünsche für die konkrete Formatierung? --Daniel Naber (Diskussion) 15:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn Du noch die Artikelnamen dazu auflistest, damit man "seine Artikel" auf einem Blick erkennt. --tsor (Diskussion) 16:04, 6. Okt. 2014 (CEST)

Liegt jetzt unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Datumsfehler - es wäre schön, wenn es jemand, der sich auskennt, besser verlinken könnte. --Daniel Naber (Diskussion) 17:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt noch WikiBlame-Links hinzugefügt, damit man die zuerst betroffene Version schneller finden kann. Ich hoffe, dass motiviert den ein oder anderen, sich ein paar Fehler vorzunehmen. --Daniel Naber (Diskussion) 13:17, 19. Okt. 2014 (CEST)

Kann man bitte den nervigen Bot ausschalten

Hallo, es nervt extrem wenn jedes mal wenn jemand einen Artikel schreibt gleich der nerviger Bot daher kommt und ein QS an den Artikel klebt. Ist es auch nur einmal passiert das dieser wieder verschwunden ist nachdem man den Artikel verbessert hat? Nicht das ich wüsste. Oder muss man jedemal hier bescheid sagen wenn man ihn entfernt ? Was soll das überhaupt bedeuten "zu wenig Artikellinks" ? Soll ich künstlich welche einfügen obwohl es nicht passt ? Und welche Kategorien soll ich einfügen? Alle? Nur eine, nur zwei? --Lexikon-Duff (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Alle deine Fragen werden auf genau diesen Seiten der Qualitätssicherung beantwortet.--PhiCo (Holodeck 5) 22:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Artikel verbessert

Hallo, ich habe bei Hate Poetry einige Kategorien eingetragen, auch wenn das hier nicht ganz einfach ist.

Warum der Artikel nicht ordentlich "wikifiziert" sein soll, leuchtet mir nicht ein: Formatierung, Links, Quellen - alles da. Kann as mal jemand überprüfen und den QS-Eintrag wieder rausnehmen? Bobby baccalieri (Diskussion) 01:10, 21. Dez. 2014 (CEST)

Hallo grüß dich. Der Bot (MerlBot) hat den Baustein nur wegen der fehlenden Kategorien eingefügt. Richtig gesetzte Kategorien sind Teil der richtigen Wikifizierung. Daher der Hinweis "Wikifizieren: Kategorien". Da du die Kats nun eingefügt hast, ist der Baustein nicht mehr notwendig (Habe ihn nun auch entfernt). Nach einer gewissen Zeit werden die Artikel aber auch abgearbeitet und nicht mehr notwendige QS-Bausteine entfernt. Und danke noch für die Mitarbeit. :)--PhiCo (Holodeck 5) 21:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Erledigung mit falschem Datum

Wieso werden Qualitätssicherungsdiskussionen, die am 20. Dezember begonnen und am 21. Dezember erledigt wurden, auf die Erledigungsseite des 19. Dezembers verschoben? --87.150.85.166 10:25, 22. Dez. 2014 (CET)

Was QS nicht ist

Ich weiß nicht ob das ein positiver Text ist, wenn gleich einmal drin steht, was alles QS nicht ist. Dann braucht sich niemand zu wundern, wenn der LA immer als Ersatz für die QS verwendet wird. So wird sich auch ein neuer Autor nicht finden etwas an einem Arikel zu verbessern, denn er findet sich nicht durch. --K@rl 08:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man sich anschaut, wie oft die „Behalten“-Schreier in der Löschdiskussion irrelevante und/oder beleglose Artikel in die QS schieben wollen, hat dieser Abschnitt absolut eine Daseinsberechtigung. --Mama Leone (Diskussion) 23:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man sich anschaut, wie oft die "Löschen"-Schreier frisch in die QS eingetragene relevante, aber beleglose Artikel in die Löschdiskussion zerren, hat dieser Abschnitt eine kontraproduktive Wirkung. --80.219.215.184 16:06, 24. Jan. 2015 (CET)