Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Validierte Artikel

Ich hab gerade die Liste überarbeitet, anhand der LA und EA ergänzt und einige abgewählte rausgeworfen. Zwei lesenswerte haben wir "entvalidiert" (Graupapagei und Kanadagans), die hab ich vorläufig nicht hereingenommen. (Wobei ich zur Auswertung der Wiederwahl beim Graupapagei mal lieber nix sage...). --Bradypus 12:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

Folgende Artikel sind validiert, aber unbebapperlt:

• Borneo-Taubwaran- bitte noch nicht kandidieren lassen --Martin-rnr 15:33, 19. Dez. 2010 (CET)
• Gelbbindiger Schwarzkäfer - bitte noch nicht kandidieren lassen, als Autor nicht wirklich glücklich damit -- Achim Raschka 07:47, 29. Okt. 2007 (CET)
• Grundwanze - wahrscheinlich zu kurz
• Tölpel - bitte nicht kandidieren lassen, die jetzige Version hat mit der validierten nichts zu tun --Baldhur 10:07, 29. Okt. 2007 (CET); zurückgesetzt auf validierte Version -- Achim Raschka 08:09, 1. Nov. 2007 (CET); okay, es sollte aber noch ein bisschen Zeit ins Land ziehen, damit der Revert kein Thema einer Kandidatur wird --Baldhur 09:06, 1. Nov. 2007 (CET)
• Utricularia humboldtii - bitte nicht kandidieren lassen Denis Barthel 08:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Potenzielle weitere Validierungskandidaten

• Teichfrosch (Gegenwärtig kein geeigneter Kandidat. Wasserfrosch-Komplex ist extrem schwierig u. wissenschaftl. längst noch nicht "ausdiskutiert"). -- Fice 19:20, 25. Dez. 2007 (CET)
• Eutardigrada
• Schuhschnabel
• Hammerkopf
• Brückenechsen
• Warane - der sieht zwar gut aus, braucht aber dringend eine Überholung, vllt. komme ich bald dazu. --Martin-rnr 15:33, 19. Dez. 2010 (CET)
• Angela-Waldsänger
• Singzikaden

Bessere Übersicht

Wäre es möglich, dass auf dieser Seite die validierten Artikel besser präsentiert werden? In der jetzigen Form finde ich diese Seite recht unübersichtlich und auch nicht sehr schön anzuschauen. Ich denke dabei an ein Design wie auf der Seite Portal:Geschichte/Exzellente_Artikel.Die Unterteilung Säugetiere, Vögel, Reptilien, Amphibien, Fische, Wirbellose, Pflanzen, Sonstige Organismen, Paläontologie, Allgemeine Biologie und Personen sollte allerdings beibehalten werden. Vielleicht wäre eine Unterteilung in Lesenswerte und Exzellente Artikel ebenfalls sinnvoll. 14:28, 15. Jul. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 88.217.15.104 (Diskussion) )

Kasberger Linde

Gehört die Kasberger Linde tatsächlich hierher. Ich würde den Artikel eher der Geschichte zuordnen, sicher nicht der redaktion Biologie. (Oder sollen nächsten alle exzellenten und lesenswerten Artikel die Personen beschreiben auch hierher?) Gruß -- IKAl 12:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Habe ich entfernt - da der Einzelbaum - ebenso wie andere Einzelbäume - keien deziduerte biologische Bedeutung hat. -- Achim Raschka 12:45, 29. Nov. 2008 (CET)

Schwarzkiefer

Hallo Biologen, ich werde aus eurer Aufteilung der Artikel nicht so wirklich schlau, bitte tragt Schwarzkiefer entsprechend in die Liste ein. Danke--Cirdan ± 12:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Streifenhyäne

Hallo Biologen, zu eurer Information: der Artikel Streifenhyäne ist lesenswert.--Cirdan ± 10:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Homo floresiensis

Homo floresiensis ist zwar offiziell lesenswert, wurde aber in einer Fassung gewählt, die weit entfernt ist von der heutigen. Als "validiert" würde ich ihn nicht bezeichnen, auch wenn ich die gröbsten Klöpse schon vor einiger Zeit herausgenommen habe. --Gerbil 11:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Eintragen von Validierten Artikeln

In eurer Hall of Fame gelingt es mir nie, oben neu ausgezeichnete Artikel einzutragen. Jedesmal zerschießt es mir die Tabelle, ohne dass ich den Grund dazu erkennen kann. Würde bitte jemand die Weiß-Tanne als ersten Artikel eintragen? Danke. --Krächz 22:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt. Einfach mal in die Versionsgeschichte schauen. Ist genau das gleiche Prinzip wie bei EA/LW neue. Vorschau ist leider nicht so dolle wegen Vorlageneinbindung. Und bitte möglichst die Kursivschreibweisen aus dem Artikel übernehmen, die sind nicht willkürlich gesetzt. --Vux 02:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke Vux. Ich habe es ja schon zig Mal probiert. leider ist da bei mird er Wurm drin. Allerdings schaue ich immer zuerst in die Vorschau, eventuell sollte ich einfach mal abspeichern und schauen, was passiert. --Krächz 10:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

Manchmal kann es auch helfen, mit mehreren offenen Fesntern und Versionen zu jonglieren. Oder mal alles auf eine Spielwiese kopieren und dort ausgelassen rumzuprobieren. Knackpunkt bei der Vorschau ist eben die veränderte Schlußdarstellung durch Einbindung.

Weinschwärmer hatte bei dir doch geklappt. Ich trag jetzt noch Glykolyse nach. --Vux 11:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Amsel hat ein upgrade von LW nach EA bekommen, ist aber schon eingetragen. LW war 2007, ist also nicht wirklich "neu". Kommt sowas dann trotzdem nochmal ins Schaufenster zu den 4 neuesten validierten? --Vux 01:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ariocarpus ist jetzt neu Lesenswert.--Salino01 20:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Done. --Vux 16:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Spirostachys africana auch, kann das jemand machen? --M. Krafft (Diskussion) 16:24, 7. Mär. 2014 (CET)