Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Leserbrief

Der Artikel, auf den sich dieser Leserbrief beziehen soll

---

Die Socke

• Mit Recht haben sie keine wertenden Vergleiche zwischen den ungleichen Quellen gezogen. Wer? Die Herausgeber, also "Sie" oder die Studenten, also "sie"??
• Ich hätte gerne den Hinweis darauf, dass sich die Wp nicht als "Patienteninformation" versteht, die dem Betroffenen Informationen an die Hand geben will, damit er sich für oder gegen eine Maßnahme entscheiden kann, sondern als Enzyklopädie mit breiterem Anspruch. Wikipedia ist kein Ratgeber.

LG, --³²P 16:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist WP kein Ratgeber, aber die von den Studenten formulierten Fragen beziehen sich auf Sachverhalte, die in den Artikeln behandelt und beantwortet werden sollten – ohne in Ratgeberstil abzudriften. Vor allem, wenn es auch evidenzbasierte Literatur zu diesen Themen gibt.

Ein anderer Punkt: ich fände es wichtig, herauszustellen, daß die Redaktion Medizin nicht für alle Inhalte von medizinischen Artikeln verantwortlich ist. Häufig betreiben wir nur Schadensbegrenzung; häufig werden gute Inhalte von IPs oder anderen Nutzern beigetragen. --Mesenchym 18:06, 17. Nov. 2008 (CET)

In dem Zusammenhag könnte man darauf hinweisen, dass es rund 28.000 Artikel innerhalb des Kategorienbaumes "Medizin" und rund 6500 innerhalb des Kategorienbaumes "Gesundheitswesen" gibt. Grüße, --³²P 18:25, 17. Nov. 2008 (CET)

@³²P, Frage 1: Das bezieht sich auf den Satz in der Diskussion "Da jede Seminarteilnehmerin die Möglichkeit hatte ein Thema frei zu wählen, kann nicht ausgeschlossen werden, dass diese Internetseiten vor der Auswahl einer spezifischen Fragestellung sichteten. Daher wurden keine quantitativen Vergleiche zwischen Wikipedia und den Krankenkassen vorgenommen". --MBq ^{Disk Bew} 18:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Im Weiteren finden sich die Informationen nicht nur in Deutsch und Englisch wie bei der AOK (voll erfülltes Kriterium der Mehrsprachigkeit), sondern in 260 weiteren Sprachen. Darunter auch viele in Deutschland gesprochene Idiome wie Türkisch, Russisch, Romani und Sorbisch. In dieser Formulierung sehe ich eine potentielle Schwäche und Angreifbarkeit des Briefes, da die von den Artikelautoren untersuchten Stichworte mit Sicherheit nicht in jeder Sprachversion verfügbar sind. M2C --Kalumet.^RM _Kommentare? 11:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Wikimedia

Sollte man ggf. dem Verein Wikimedia eine Notiz zum Leserbrief zukommen lassen? Damit zB die Pressesprecherin Benutzer:Catrin Presse informiert ist? -- Cherubino 15:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Ist sicher sinnvoll. Wenigstens auf diese Seite hinweisen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:35, 19. Nov. 2008 (CET)

Letztlich muss man den Brief ja auch als Öffentlichkeitsarbeit sehen, vielleicht sogar mit dem Ziel neue Autoren zu werben. -- 78.52.90.2 13:00, 19. Nov. 2008 (CET)

Bin dafür-- Wolffi_disk^RM 09:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Türkisch, Russisch, Romani und Sorbisch

Wie gut sind denn diese Artikel? Ich tippe mal weniger gut als in de. Wenn man deren Inhalte nicht mal kennt, sollte man sich vielleicht auch nicht darauf beziehen. Und welches sorbische Mütterchen kann kein Deutsch? -- Cherubino 13:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Habe das mal etwas allgemeiner formuliert. "Sorbisch" ist natürlich ein Gag, die ober- und niedersorbischen WPs haben zusammen nicht mal 8000 Artikel, aber die Infos für russisch- und türkischsprechende Migranten sollten wir schon hervorheben, weil das ein echtes Alleinstellungsmerkmal ist. --MBq ^{Disk Bew} 16:26, 19. Nov. 2008 (CET)

d'accord.-- Wolffi_disk^RM 09:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Diskrepanz bei der Anzahl der Auswertungen AOK, TK, Wiki

Folgende Anfrage richtete Marvin auf meiner Disk an mich:

Hi Wolffi, nach nochmaligem Lesen des Papers meine ich zu verstehen warum nicht alle Fragen in die Bewertung eingegangen sind: Wie in Tabelle 1 ersichtlich fanden die Studenten nur zu 19 (AOK), 21 (TK) und 21 (WP) Themenkomplexen auswertbare Informationen, die dann ausgewertet wurden. Letzten Absatz also besser rausnehmen? Grüße --Marvin 101 23:07, 19. Nov. 2008 (CET)

Klingt erstmal logisch, aber bei der TK konnten 2 Fragen nicht beantwortet werden, es flossen aber trotzdem 21 in die Bewertung mit ein... Habe den Fehler in Tab. 1 gefunden: plötzlicher Kindestod wurde bei der TK mit "allgemeine Informationen vorhanden" und "keine Informationen vorhanden" markiert. Werde den entsprechenden Abschnitt im Brief mal umformulieren.-- Wolffi_disk^RM 09:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Gut gelöst, prima! --Marvin 101 20:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Bashing ;)

Vielleicht noch auf das hier hinweise, das sich eine Suche bei Google immer ändern kann und das dort mehrfach auf Wikipedia verwiesen wird. --87.78.22.4 21:15, 24. Dez. 2008 (CET)