Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung der Krankheiten

3.-20. Januar 2007

Kategorien und ICD

Die schnell hingeworfene Idee von Doudo find ich nach einigem Überlegen gar nicht so schlecht. Vielleicht wäre das ja ein sinnvoller kleinster Nenner, um das Kategorienchaos zu ordnen. Wenn wir das so machen, braucht man auch keine großen Entwürfe zu starten, man kann sich einfach irgendwo an die Arbeit machen. Und der ICD steht im Netz, den braucht man nocht nicht mal zu kaufen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Dabei könnten wir die Liste doch auch mit Farbe aufpeppen und mit Bildern illustrieren? Noch ein paar Anekdoten und den Verweis auf Die zehn gefährlichsten KILLER-Krankheiten (Farbgebung: schwarz, weiß und rot) und die Liste bekommt auch das offizielle Prädikat „informativ.“ Nee, mal im Ernst: Doudos Idee ist gut, die Liste ist sinnlos. --Polarlys 00:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Keine Lust auf eine Neuauflage der Kategorien-Diskussion? Wir müssen es auch nicht diskutieren, wir können es einfach machen. Andreas Werle d·c·b 22:27, 7. Jan. 2007 (CET)

nur zu ;-)) --sjøhest 22:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Gancho und ich wollten ein bischen Gras drüber wachsen lassen und in ein paar Monaten nochmal davon anfangen. ich bereite auf einer Benutzer-Unterseite was vor, ist aber noch totale Baustelle & wollte ich bei Zeiten mit Gancho absprechen. Wenn du sehr ungeduldig bist können wir natürlich auch jetzt damit anfangen. Ich würd's lieber noch ein bischen vorbereiten, komme aber im Augenblick nicht dazu. Das mit dem ICD10 wäre dann der 3. Alternativvorschlag. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Keine Eile - das Internet ist geduldig. Wenn ich aber Deinen Arbeitseifer beflügeln kann, dann will ich das hiermit tun: "Make it so!" Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Es erscheint mir wenig sinnvoll, nur wegen Ganchos und Drahregs Eitelkeit wieder monatelang in Untätigkeit zu verharren. Je länger ich darüber nachdenke, umso sinnvoller erscheint mir eine Kategorisierung nach ICD-10. Das wäre IMHO eine wirklich gute Lösung, mit der alle leben können sollten. Oder fallen irgend jemandem stichhaltige Gegenargumente ein? --Doudo 00:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Lieber Doudo, meine Eitelkeit befriedige ich woanders - nicht in der Wikipedia. Ansonsten hatte ich gedacht, wir zwei wollten uns aus dem Weg gehen. An der Diskussion hier ([1]) und hier ([2]) gab es mE außer von Gancho und mir keine (oder kaum) konstruktive und konkrete Vorschläge, wie man über 2000 Artikel vernünftig kategorisiert. Meiner Meinung nach ist das mit mach das mal! oder ich mach das mal! nicht getan. Da sollte man sich vorher Gedanken gemacht haben, damit man nicht jeden Artikel 3 oder 4 mal "in die Hand nehmen" muss.

Es gibt jetzt 3 Vorschläge die mE diskutabel sind und durchaus nebeneinander (!) eingeführt werden könnten.

• Einordnung nach dem pathophysiologisch orientierten VITAMIN D Konzept (Gancho)
• Einordnung nach Fachgebiet(en) der behandelnden Ärzte (Drahreg01)
• Einordnung nach ICD (Doudo / Andreas Werle)

Ich spare mir jetzt mal, die Argumente aufzuführen. Der Interessierte kann sie unter Kategorie Diskussion:Krankenhaus und Benutzer:Drahreg01/Kategorie:Krankenhaus (Baustelle! Zur Zeit noch nicht zur Veröffentlichung bzw. als Diskussionsgrundlage gedacht!) nachlesen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:50, 8. Jan. 2007 (CET)

@Doudo - Bemerkungen ad personam sind überflüssig und belasten das Arbeitsklima. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 16:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Kleines Meinungsbild zur Kategorisierung von Artikeln zu Krankheiten

Die derzeitige Kategorisierung der Artikel zu Krankheiten ist nicht einfach unsystematisch, sie ist ein katastrophales Durcheinander. Um zumindest ein Minimum an Struktur dort hineinzubekommen, wäre es sinnvoll, zunächst eine stabiles Grundgerüst aufzubauen. Der ICD-10 bietet das international anerkannte Kategorisierungssystem, ist allseits bekannt und frei verfügbar. Es liegt daher nahe, die Artikel zu Krankheiten nach Vorgabe des ICD-10 zu kategorisieren.

Selbstverständlich können unabhängig davon weitere systematische Kategorisierungen nach hauptsächlich betroffenem Fachgebiet, Ätiologie oder sonst was erfolgen; das muß jedoch nicht gleichzeitig geschehen. Im Gegenteil: Da die letztgenannten Systeme weit weniger eindeutige Zuordnungen erlauben, wird es dabei immer wieder zu Schwierigkeiten kommen, was eine zügige Bearbeitung verhindern würde. Angesichts der großen Zahl der betroffenen Artikel sollte die Abarbeitung jedoch möglichst reibungslos von statten gehen können.

Geplante Vorgehensweise: Die Kategorisierung der Artikel zu Krankheiten nach ICD-10 kann umgehend begonnen werden. Sinnvollerweise sollten bei dieser Gelegenheit auch gleich fehlende ICD-10 Boxen in die Artikel eingefügt werden. Wenn alle nach ICD-10 kategorisierbaren Artikel abgearbeitet sind, können wir in Ruhe überlegen, nach welchen Kriterien die übrigen Medizinartikel sortiert werden sollen und wie wir sonst noch weiterverfahren.

Diskussion

Mir ist noch unklar, ob Du dabei eine Kategorisierung nach dem Verschlüsselungs-Code selbst im Auge hast oder dich nur an der Grundstruktur des ICD-10 orientieren willst? Den Code kennen viele Laien nicht, es sei denn, er steht z.B. bei einem Befund dabei. Das erschwert für sie das Auffinden eines gesuchten Themas, darum sollte in Fall der ICD-Verwendung auf jeden Fall auch die unverschlüsselte Namensgebung des jeweiligen Abschnittes bzw. der konkreten Erkrankung hinzugefügt werden. Gruß -- Cornelia -etc. ... 19:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich werden die Titel der einzelnen Kapitel des ICD-10 mitangegeben. Der Kategorienbaum für das von Dir gewählte Beispiel ADHS sieht dann so aus:

• Kategorie:Krankheiten klassifiziert nach ICD-10

• Kategorie:Psychische und Verhaltensstörungen (F00-F99)

• Kategorie:Verhaltens- und emotionale Störungen mit Beginn in der Kindheit und Jugend (F90-F98)

sollte eine noch feinere Kategorisierung notwendig sein, würde ADHS unter:

• Kategorie:Hyperkinetische Störungen (F90) und
• Kategorie:Andere Verhaltens- und emotionale Störungen mit Beginn in der Kindheit und Jugend (F98)

fallen, da Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperaktivität (entspricht in etwa dem vorwiegend unaufmerksamen Subtyp der ADHS) unter F98.8 gesondert verschlüsselt wird.

Falls Du auf die Vorteile des DSM-IV hinaus willst (immerhin entstammt ADHS dem DSM-IV;): Eine zusätzliche Kategorisierung der Psychokrankheiten nach DSM-IV würde ich unbedingt begrüßen, möchte das bloß nicht mit dieser vordinglichen Grundsanierung vermischen. Liebe Grüße --Doudo 20:00, 8. Jan. 2007 (CET)

An dem Vorschlag, nach ICD-10 zu kategorisieren kommt man nicht vorbei, er ist gut. Wie bereits weiter oben erwähnt, ist das aber eine Mords-Arbeit, die ich (persönlich) nur für sinnvoll erachten würde, wenn man (wir/ich) nicht jeden Artikel (N>=2.000) mehrfach "in die Hand nehmen", das heißt bearbeiten müsste. Ich will jetzt mal nicht von dem Vitamin D-Konzept sprechen, das sicher sinnvoll ist, aber nicht "auf meinem Mist gewachsen ist" Daher kann ich die Vorteile nicht erläutern. Wenn das Konzept kommt, sollte es aber ebenfalls "in eins" gemacht werden. Mein Anliegen ist es, eine Unterkategorisierung der Krankheiten parallel (und gleichzeitig!) nach dem Fachgebiet zu machen. Argumente:

1. So würde gesucht. Kein Nicht-Mediziner interessiert sich für einen Überblick aller Krankheiten die unter F00 - F99 gelistet sind, er würde sich für Kategorie:Psychische Störung interessieren.
2. So wird bereits so sortiert. Es gibt bereits mehrere Kategorien dieser Art (zB Kategorie:Berufskrankheit, Kategorie:Hautkrankheit, Kategorie:Augenkrankheit, Kategorie:Notfallmedizinisches Krankheitsbild, Kategorie:Orthopädische Erkrankung
3. Eine solche Kategorisierung strukturiert doppelt: die Kategorie:Krankheit und die jeweilige fachbezogene Kategorie. Die Kategorie:Kardiologie zum Beispiel enthält etwa 220 Elemente und sollte daher mE unterkategoriesiert werden. Ich schätze ein Drittel dieser Lemmata bezieht sich auf Herzerkrankungen. Was liegt also näher, als eine Kategorie:Herzerkrankung zu schaffen, die ihre beiden Oberkategorien Kategorie:Krankheit und Kategorie:Kardiologie strukturiert?

Wenn ich also in dieser Aktion beispielsweise den Artikel Herzinfarkt kategoriesierte, dann schriebe ich Kategorie:Herzerkrankung Kategorie:Krankheiten des Kreislaufsystems (I00 - I99) und meinetwegen noch Kategorie:Vaskuläre Erkrankung. Die Sachen liegen zwar nahe beieinander, sind aber keineswegs deckungsgleich. Vergleichbar kategorisieren die Geographen nach Land und nach Kontinent unabhängig. Sinai (Berg) ist Kategorie:Berg in Ägypten und Kategorie:Berg in Asien.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Das System hätte sicher Vorteile. Doch das Überholt-Sein vieler Bereiche des ICD-10 und dass es etwas seltsam erscheint, wenn bspw. ADS, "Nasebohren" und "exzessives Masturbieren" (zudem ohne dass im ICD-10 überhaupt auch nur Kriterien angegeben wären, ab wann diese als pathologisch anzusehen seien) in eine Kategorie kämen, lässt mich zögern, ein Pro abzugeben.
Mein Vorschlag darum: Zwar in der Struktur weitgehend am ICD-10 orientieren, wo diese wirklich sinnvoll ist, aber bei solchen Chaoskategorien und undurchsichtigen Diagnosen davon abweichen und eigene Lösungen finden. Vielleicht könnte man sich, um eine eindeutige Regel zu bilden, bei somatischen Erkrankungen am ICD-10 orientieren, bei psychiatrischen hingegen am DSM-IV und hier den ICD-10 Schlüssel lediglich erwähnen, ohne eine entsprechende Kategorisierung durchzuführen. Man könnte ja eine entsprechende Infobox auch für den DSM-IV erstellen und in den Kategorien einen kleinen Vermerk hinzufügen, dass psychiatrische Diagnosen abweichend nach diesem kategorisiert werden, weil er den Stand der Forschung besser abbildet. Gruß -- Cornelia -etc. ... 02:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Nein, keine Extrawürste: Wenn wir einmal damit anfingen, Abweichungen zuzulassen, würde bald wieder um jeden Fliegenschiß gekämpft und wir hätten nichts gewonnen. Wie ich bereits weiter oben angedeutet habe, halte ich viel vom DSM-IV und würde Psychozeugs gerne zusätzlich danach kategorisieren; auch bin ich sehr für Kombiboxen mit ICD-10 und DSM-IV, sowie vergleichende Darstellungen in den entsprechenden Artikeln; weiteren Kategorisierungen parallel zum ICD-10 System gegenüber bin ich ebenfalls aufgeschlossen. Würden wir aber beginnen uns anzumaßen, einen weltweit einheitlichen und anerkannten Standard nach eigenem Ermessen verbessern zu wollen, würden wir damit die wesentlichsten Vorteile der zu Beginn beschriebenen Vorgehensweise verschenken, denn wir liefen bei jedem einzelnen Artikel ständig stark erhöhte Gefahr, gutgemeinte Falschsortierungen korrigieren und über die korrekte Kategorisierung verhandeln zu müssen :(((((

Noch kurz zu Deinem Beispiel: ADHS ist natürlich eine geschickte Wahl, da der ICD-10 bei dieser Störung besonders stark vom gemeinhin Anerkannten abweicht. Was Du aber ignorierst ist, daß es eben nicht somatische Erkrankungen auf der einen und psychiatrische Erkrankungen auf der anderen Seite gibt. Ganz im Gegenteil: Mag man bei diversen psychologischen Erklärungsmodellen für Störungen die somatische Komponente noch kleinreden (so grundfalsch das jedoch wäre), beinhalten psychiatrische Störungen definitionsgemäß immer auch somatischen Störungen – Psychiatrie ist ein medizinisches Fachgebiet, kein Psychologengefasel. Sollte diesbezüglich weiterer Klärungsbedarf bestehen, bitte weiter bei mir. Liebe Grüße --Doudo 05:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Doudo, keine Sorge, in der Bewertung der Psychiatrie als medizinisches Fachgebiet und darin, dass psychiatrische Störungen selbstverständlich auch bzw. in der Regel sogar in erster Linie somatisch bedingt sind, sind wir uns absolut einig. :-)) Darüber ist keinerlei Diskussion notwendig, ich habe mich da wohl ungeschickt ausgedrückt, sorry. Mir geht es doch selbst erheblich gegen den Strich, wenn psychiatrische Störungen psychologisiert werden, ich dachte, das sei klar. ;-) Psychologische Aspekte kommen natürlich hinzu, wenn man von einer solchen Störung betroffen ist, aber das ist ebenso bei jeder anderen Art von Erkrankung oder Behinderung der Fall, wie auch sonst überall im Leben. Ich fand nur vorhin keinen passenderen Ausdruck als „somatisch“, um die Psychiatrie von anderen Gebieten wie z.B. Störungen aus dem Bereich der Inneren Medizin abzugrenzen. Ich hätte vielleicht besser statt dessen „nicht-psychiatrisch“ geschrieben. ;-) Nein, mir ging es tatsächlich nur um das Zuordnungswirrwarr im ICD-10 und darum, dass mancherlei dort wirklich fragwürdig ist. Aber natürlich hast Du Recht damit, dass es endlose Diskussionen und Grabenschlachten gäbe, wenn wir in Teilbereichen der Kategorisierung anders verfahren würden, das hatte ich vorhin nicht ausreichend bedacht. Vielleicht könnte man aber zumindest grundsätzlich irgendwo anmerken, z.B. in der Einleitung bei der Kategorie, dass der ICD-10 teilweise dem Forschungsstand hinterherhinkt, damit niemand aus der Kategorisierung falsche Schlüsse zieht? -- Cornelia -etc. ... 09:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Liebe Cornelia, meine Kritik bezog sich einzig auf Deinen Vorschlag, psychiatrische Krankheiten von anderen abzutrennen, was IMHO nicht möglich ist: Die Übergänge sind fließend, Zuordnungen zum einen oder anderen Fachgebiet erscheinen teilweise willkürlich, uneinheitlich sind sie zudem. Daß Dir das prinzipiell sicherlich bewußt ist, wollte ich mit: was Du ignorierst, zum Ausdruck bringen. Da hier viele mitlesen, war ich aber lieber etwas deutlicher in meiner Ausdrucksweise, da ich sicher war, Du würdest dies nicht falsch verstehen;) Dein Vorschlag ist überdenkenswert. Liebe Grüße --Doudo 17:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Ich mische mich auch noch ein. Es gibt viele Einwände gegen den ICD. Der ICD ist provisorisch (genauso wie die ganze Medizin), der ICD ist nicht aktuell (weil er sich zum Glück nicht so schnell wie der wissenschaftlichen Fortschritt ändert), er ist unlogisch (vgl. die "Affektiven Störungen") usw. Er hat aber einen entscheidenden Vorteil: Er ist ein halbwegs anerkannter Kompromis und mehr brauchen wir nicht. Ich würde jetzt mal nicht die Probleme, sondern die Vorteile in den Vordergrund stellen. Wahrscheinlich können wir mit einer ICD-Kategorisierung 90% aller Krankheitsartikel sinnvoll einordnen. Wenn das Meinungsbild einigermaßen positiv ausfällt müssen wir sicher noch ausführlich diskutieren, wie man die Idee einer ICD-Kategorisierung konkret umsetzt. Meine Einschätzung, das man einfach loslegen kann, war wohl ein wenig voreilig. Es gibt auch eine Menge, was wir mit dem ICD nicht lösen können. Für die ganzen Grundlagenfächer und die "Hilfswissenschaften" brauchen wir "konventionelle Kategorien". Wir kommen also um ein "gemischtes System" gar nicht herum (das wäre ein hartes Argument gegen diese Idee!). Es gibt auch Teile des ICD, die wir wahrscheinlich erst mal nicht brauchen, wie die U,Y und Z-Schlüssel. Die Kategorien A-N können wir aber sicher unbedenklich benutzen. (Die Frage wäre allerdings, ob wir es dürfen, gibt es da ein Copyright-Problem?) Auch die Tiermedizin braucht wahrscheinlich eine eigene Lösung. Oder gibt es einen ICD für die Tiermedizin? PS: Wenn wir eine ICD-Kategorisierung vornehmen, sollten wir den Artikel über den ICD, seine Geschichte, die Methodik, die Benutzung, die Kritik usw auf Vordermann bringen! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 01:08, 14. Jan. 2007 (CET)

• So wie es aussieht, können wir wohl mit der Umsetzung beginnen. Als Ort zur Besprechung noch offener Fragen schlage ich Kategorie Diskussion:Krankheiten klassifiziert nach ICD-10 vor. Liebe Grüße --Doudo 19:06, 15. Jan. 2007 (CET)
  • Dieser Einschätzung möchte ich widersprechen! Die Sache ist mE nicht ansatzweise im Konsens geklärt. Viele Grüße, --Drahreg01 06:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Argumente für eine Kategorisierung nach ICD-10

• der ICD-10 ist bereits etabliert
• der ICD-10 ist allseits bekannt
• der ICD-10 ist frei einsehbar
• der ICD-10 ist die einzige weltweit genormte Kategorisierung (Code)
• erlaubt eindeutige Zuordnung nahezu aller relevanten Artikel
• die mitarbeitenden Mediziner sind darin bereits geübt
• kann sofort begonnen werden

Argumente gegen eine Kategorisierung nach ICD-10

• In manchen Bereichen ist auch die ICD-10-Struktur und -Benennung leider etwas unglücklich, vgl. z. B. ADHS, die Problematik dabei habe ich hier ausgeführt: [3] -- Cornelia -etc. ... 19:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Abstimmung

Geplanter Zeitraum der Abstimmung: Montag, den 8. Januar 18h bis Montag, den 15. Januar 18h.

Pro

1.  Pro --sjøhest 17:48, 8. Jan. 2007 (CET)
2. --Polarlys 18:34, 8. Jan. 2007 (CET) Wir scheinen hier ein latentes Defizit beim Umgang mit Datumsangaben zu haben, hehe …

   tut mir leid, dass ich zu schnell war… --sjøhest 15:30, 9. Jan. 2007 (CET)

3.  Pro DrLP 18:57, 8. Jan. 2007 (CET)

    Pro --Drahreg01 21:39, 8. Jan. 2007 (CET) mit oben in der Diskussion angegebener Einschränkung geändert. --Drahreg01 20:48, 13. Jan. 2007 (CET)

4.  Pro -- Was besseres wie der ICD kann uns doch gar nicht passieren. Andreas Werle d·c·b 22:47, 9. Jan. 2007 (CET)
5.  Pro bestechend logisch (wohlgemerkt: die Idee, nicht die ICD selbst) --JHeuser 19:29, 10. Jan. 2007 (CET)
6.  Pro Entsprechend der Diskussion oben, es ist wohl wirklich das kleinere Übel im Dilemma einer sinnvollen Kategorisierung, wobei ich mich jedoch ausdrücklich JHeusers Bemerkung zum ICD anschließen möchte. ;-) Unterschrift vergessen: Cornelia-etc. Gruß --Andante ¿! 10:22, 11. Jan. 2007 (CET)
7. bietet sich doch sehr an --Andante ¿! 10:22, 11. Jan. 2007 (CET)
8.  Pro - habe das eigentlich immer so gesehen. -- Robodoc 15:12, 11. Jan. 2007 (CET)
9.  Pro -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:52, 14. Jan. 2007 (CET) Dieses Chaos schreit nach Ordnung. Nützlich wäre es auch, sich über einen einheitlichen Klassifizierungsbaustein zu einigen, um diesem Durcheinander zu entgehen.
10.  Pro Dieser Lösungsansatzt stellt von allen derzeit wählbaren Möglichkeiten das geringste Übel dar. Da beiße ich lieber in den sauren Apfel, als Blockadepolitik zu betreiben. Liebe Grüße --Doudo 17:57, 15. Jan. 2007 (CET)
11.  Pro - in Ermangelung einer brauchbaren Alternative. Ein ausgefeiltes eigenes Kategorisierungssystem wäre zu viel Aufwand und nicht so allgemein akzeptiert. --FataMorgana 23:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Contra

1. zuviel Arbeit, IMHO fraglicher Nutzen. --MBq ^{Disk Bew} 10:18, 9. Jan. 2007 (CET)
2. jede Novellierung des ICD ist eigentlich schon überholt, wenn sie rauskommt und, was bringts dem Nicht-Mediziner?--Madlener 22:22, 10. Jan. 2007 (CET)

   was die icd angeht, hast du recht. sie ist aber nun mal die bekannteste und meist benutzte klassifizierung der krankheiten. die frage nach dem nutzen, ist die frage nach dem generellen nutzen der kategorien in der wiki. die magst du dir allein beantworten. wenn man die krankheiten kategorisieren will, muß man es jedenfalls vernünftig tun (oder man läßt es ganz). --sjøhest 10:53, 11. Jan. 2007 (CET)

3. ICD veraltet bekanntlich regelmäßig, - wer soll sich um die Pflege kümmern. Ein System, das einer intrinsischen Logik folgt, fände ich besser. - Gancho Kolloquium 19:39, 13. Jan. 2007 (CET)
4.  Kontra Die alleinige Kategorisierung nach ICD10 ist nicht funktional, sie erleichtert nicht das Auffinden von Artikeln, sie gruppiert nicht Artikel zum gleichen Thema. --Drahreg01 20:48, 13. Jan. 2007 (CET)
5. --Uwe G. ¿⇔? 10:45, 14. Jan. 2007 (CET) siehe MBq und Drahreg01

 Kontra Viel (Aktualisierungs-)Arbeit, wenig Nutzen für die nichtmedizinische Allgemeinheit. --Marvin 21:35, 17. Jan. 2007 (CET) Leider zu spät: Das MB ist seit zwei Tagen beendet. --Doudo 21:51, 17. Jan. 2007 (CET)

Enthaltungen

1. Mir genügt Kategorie KRANKHEIT (eventuell KRANKHEIT_A bis KRANKHEIT_Z, damit die Kategorien-Seite übersichtlicher wird). ICD- und/oder DSM-Schlüssel mag jede/r in die Artikel einfügen. Die Notwendigkeit von systematischen Krankheiten-Kategorien für WP sehe ich noch nicht. --RainerSti 12:01, 15. Jan. 2007 (CET)

"neues Klassifizierungssystem"- hoffentlich nicht

Doudos Kategorie-Neuanlagen (Kategorie:Bestimmte Zustände, die ihren Ursprung in der Perinatalperiode haben (P00-P96), Kategorie:Symptome und abnorme klinische und Laborbefunde, die anderenorts nicht klassifiziert sind (R00-R99) usw. usw. ) lassen mich erschauern. Ich hoffe, dass ihr das verhindern könnt? --Nina 22:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nina, das ist die Systematik der ICD-10. Dass die Benennungen manchmal etwas unglücklich sind, wurde weiter oben bereits diskutiert (s. "Kleines Meinungsbild zur Kategorisierung von Artikeln zu Krankheiten"). Ich denke, es gibt heutzutage kaum eine Alternative zu ICD-10, wenn man Krankheiten klassifizieren möchte. --FataMorgana 22:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem, so lange ihr nicht solche Monster-Namen verwendet :). die Nummern tun es doch hoffentlich auch? --Nina 22:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es unglücklich die Kategorien jetzt schon anzulegen. Das Meinungsbild ist doch noch gar nicht abgeschlossen. Und vielleicht gibt es ja so gravierende Einwände, das wir die Idee gar nicht umsetzten können. Ein Problem wären schon die langen Kategorie-Namen. Bitte noch etwas Geduld. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:27, 13. Jan. 2007 (CET)

1. Ack.
2. Wenn dieses System, dann bitte überlegen, ob die übergeordneten Kategorien, deren Namen nicht durch den ICD-10 festgelegt sind, wirklich Krankheiten... und nicht besser irgendwie Krankheit... lauten sollen. Meines Wissens gilt auch für die Kategorien das Primat des Singulars.

--Drahreg01 00:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Man sollte vielleicht auch mal die Nichtmediziner fragen. --MBq ^{Disk Bew} 09:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich schon vor vier Wochen vorgeschlagen, ist aber niemand drauf angesprungen. Also nochmal die Bitte: fragt mal Nicht-Mediziner, wie sie Krankheiten sortieren würden... Aber wir haben ja schon den ICD-10, was brauchen wir da anderes? Leicht frustriert: --Drahreg01 10:33, 14. Jan. 2007 (CET)

vgl. Liste der Krankheiten. Hauptsache „interessant“. In der Diskussion fielen Vorschläge wie „Häufigkeit“ … --Polarlys 00:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Um Gottes Willen, nicht solche Namensmonster --Uwe G. ¿⇔? 00:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Diskussion vorläufig beenden?

Beim allfälligen Archivierungsstreifzug ist bei mir der Eindruck entstanden, dass dieser Thread vorläufig an Interesse verloren hat. Da uns das Thema mit Sicherheit immer mal wieder beschäftigen wird, schlage ich vor, für diese Diskussion als "vorerst ungelöstes Problem" eine "Sonderseite" unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet einzurichten, was ein erneutes Aufgreifen der Frage erleichtern würde. Gibt's Einwände, sonst würde ich's in ein paar Tagen so tun. --JHeuser 20:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Make it so! Andreas Werle d·c·b 20:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Syndrom (27.-29. Mai 2007)

Macht das Sinn? Da wird momentan alles was ein "-Syndrom" hintendran hat gesammelt. Ja, XY-Syndom ist ein Syndrom. Imho ist die Kategorie völlig sinnlos. Was meint ihr? Lennert B d·c·r 19:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Womit wir eigentlich wieder in der Diskussion über die Kategorie:Krankheit wären. --Drahreg01 20:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber da seh ich's noch halbwegs ein, besonders wenn's sortiert ist (so wie es jetzt, zumindest halbwegs,ist). Aber in Kategorie:Syndrom ist ja wirklich nur all das was Syndrom heißt, ohne Sortierung u.ä. Und da seh ich keinen Mehrwert. Lennert B d·c·r 20:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe, es gibt Syndrom und Liste der Syndrome. Wenn man diese beiden etwas aufhübschte und (eventuell?) komplettierte, wäre diese Kategorie wahrscheinlich tatsächlich entbehrlich. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht: Eine Kategorie:Syndrom ist IMHO wesentlich sinnvoller, da eine Liste nur unnötig Arbeitskraft bindet. Standardwerkzeug zur Bündelung von verwandten Artikeln sind sinnvollerweise Kategorien; überflüssig ist hier ganz klar die Liste der Syndrome.

@Lennert: Kategorien werden mittels Unterkategorien sortiert. Wenn Du eine gute Idee hast, erstelle selbige und alle sollten zufrieden sein. Liebe Grüße --Doudo 22:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich seh's schon vor mir: Kategorie:Syndrom das mit A beginnt, Kategorie:Syndrom das mit B beginnt, ... Oder besser noch Kategorie:Nach Arzt benanntes Syndrom Kategorie:Nach mehreren Ärzten benanntes Syndrom, Kategorie:Nach Hauptsymptom benanntes Syndrom. Das würde das ganze wesentlich übersichtlicher gestalten...

Aber im Ernst und ganz ohne Polemik: Im Idealfall (zumindest so wie ich mir diesen vorstelle...) sollten die ganzen Syndrome (und meistens klappt das auch) in das Fachgebiet eingeordnet werden wo sie hingehören (Endokrinologie, Pädiatrie, whatever). Dann nochmal eine zusätzliche Gliederung unterhalb Syndrom zu schaffen, so das ein Artikel letztendlich (als Beispiel) in Kategorie:Endokrinologie und in Kategorie:Endokrinologisches Syndrom eingeordnet wäre erscheint mir eher unzweckmässig. Lennert B d·c·r 22:58, 27. Mai 2007 (CEST)

Ach Lennert, das wäre eine fehlerhafte Kategorisierung, da selbstverständlich nur die Kategorie:Endokrinologisches Syndrom im Artikel stehen sollte. Kategorie:Endokrinologisches Syndrom ihrerseits wäre wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Syndrom und Kategorie:Endokrinologie. Unterkategorien passend zum Anfangsbuchstaben der Krankheit wären, ebenso wie Deine weiteren Anti-Vorschläge in keinem Fall geeignet das ganze wesentlich übersichtlicher gestalten, weswegen ich ja auch explizit „Wenn Du eine gute Idee hast, […]“ geschrieben hatte. Eine Unterteilung nach Fachgebiet, wie die von Dir mangels Beachtung der Vorgaben zur Kategorisierung fälschlicherweise als inadäquat hingestellte Kategorie:Endokrinologisches Syndrom, wäre hingegen ein gangbarer Weg. --Doudo 00:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich habe ich gar keinen Bock mit dir zu diskutieren. Also: hat noch jemand Anderes Vorschläge? Sonst wird's wohl, wie ich den Laden hier kenne, beim Status Quo bleiben. Lennert B d·c·r 03:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Wo siehst du denn ein Problem bei dem Vorschlag? Es entspräche dem üblichen Kategorisierungssystem und wäre sowohl in sich konsistent als auch nicht redundant. --Gardini 03:47, 28. Mai 2007 (CEST)

<quetsch> Vor allem das er alle Nicht-Syndrom-Krankheitsbilder ausklammert. Aber es ging weniger um den Vorschlag als wie er gemacht wurde. Aber egal, das sind persönliche Probleme meiner selbst. Lennert B d·c·r 12:44, 28. Mai 2007 (CEST)

*noch mal in der alten Kiste wühlt* Auch wenn ich vor gar nicht allzu langer Zeit damit... äh, sagen wir: auf wenig Gegenliebe gestoßen war, scheint es mir doch angebracht, die Neuordnung der Kategorie:Krankheit anzumahnen. Tatsächlich bin ich der Meinung, daß das Cushing-Syndrom und die Hyperthyreose eher in eine gemeinsame Kategorie:Endokrinologisches Krankheitsbild (als Schnittmengenkategorie der Kategorie:Endokrinologie und der Kategorie:Krankheit) gehören, als Cushing-Syndrom und Down-Syndrom in eine gemeinsame Kategorie:Syndrom.

Ich hatte begonnen, einen Vorschlag auf Benutzer:Drahreg01/Kategorie:Krankheit vorzubereiten, muss aber zugeben, dass die Seite seit Januar unbearbeitet ist, und etwas fragmentarischen Charakter hat. Nichtsdestowenigertrotz bin ich der Meinung, dass die Krankheiten (und mit ihnen die Syndrome) nach Fachgebieten zu sortieren seien. Die Kategorie:Syndrom fasst Artikelgegenstände zusammen, die ausser ihrem Lemma-Bestandteil Syndrom wenig gemeinsam haben. Sie ist daher in meinen Augen verzichtbar. Überspitzt formuliert könnte man sonst auch in Fortführung des Ordnungsprinzips der Kategorie:Syndrom alle Artikelgegenstände, deren Lemma mit Morbus beginnt in eine Kategorie:Morbus packen. Und auf besonderen Wunsch einzelner Redaktionsmitarbeiter natürlich den Artikel Morbus, der im Wesentlichen eine Liste ist, löschen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 05:59, 28. Mai 2007 (CEST)

schließe mich Drahreg an, weil ich kein "Ordnungskriterium" für die Kategorie:Syndrom nachvollziehen kann: eine einheitliche Definition existiert nicht und der Namensbestandteil syndrom ist untauglich. Das wird eigentlich aus dem Artikel Syndrom, dem Inhalt der jetzigen Kategorie und einem Vergleich mit englischen Krankheitsbezeichnungen hinreichend deutlich. Soweit ich das Kategoriensystem verstanden habe, ist eine Kategorie dieses Namens damit tatsächlich ungeeignet. Und in Analogie zu Drahregs Beispielen würden beispielsweise Brugada-Syndrom und Lown-Ganong-Levine-Syndrom m.E. sehr gut in eine Kategorie:Kardiologisches Krankeitsbild (als Schnittmengenkategorie der Kategorie:Kardiologie und der Kategorie:Krankheit) passen. JHeuser 08:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: einige dieser Schnittmengenkategorien gibt es schon, unglücklicherweise mit sehr unterschiedlichen Benennungen:

1. "Trivialnamen": Kategorie:Augenkrankheit, Kategorie:Hautkrankheit
2. "adjektivisches Krankheitsbild": Kategorie:Notfallmedizinisches Krankheitsbild
3. "Krankheitsbild in...":
4. "adjektivische Erkrankung": Kategorie:Orthopädische Erkrankung oder Kategorie:Neurodegenerative Erkrankung

Sollten wir uns tatsächlich entschließen, Krankheiten nach Fachgebiet zu sortieren (wofür ich ja seit `33 plädiere), sollten wir schon die Unterkategorien einheitlich benennen. Unter der Auswahl

1. Kategorie:Herzerkrankung
2. Kategorie:Kardiologisches Krankheitsbild
3. Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie
4. Kategorie:Kardiologische Erkrankung

würde ich die Variante Krankheitsbild in der XYZ bevorzugen, wobei XYZ wiederum ein Element der Kategorie:Medizinisches Fachgebiet sein sollte.

Gruß, --Drahreg01 10:49, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich war ja '33 noch sehr klein, deshalb mit der Kategorienbenennung etwas unbedarft. Würde so aus der Hüfte aber sagen, dass die Benennung nicht unbedingt einheitlich sein muss. Krankheitsbild in der Augenheilkunde und Krankheitsbild in der Kinderheilkunde klingen auch unnötig gestelzt, finde ich zumindest. Wir könnten doch einen "gewissen Wildwuchs" zulassen, indem wir zunächst

• bestehende Kategorien belassen, wenn sie logisch in's Schema passen (Beispiel: Kategorie:Orthopädische Erkrankung, Kategorie:Notfallmedizinisches Krankheitsbild, Kategorie:Augenkrankheit, Kategorie:Hautkrankheit)
• übliche Kurzformen verwenden, wo angebracht (Kategorie:Kinderkrankheit)
• ansonsten möglichst eine einheitliche Bezeichnung für eh' neu anzulegende Kats, und da könnte ich mit deinem Favoriten Krankheitsbild in der XYZ gut leben.

Ich denke, ich würde in der Kardiologie dann einfach mal damit beginnen. JHeuser 11:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Na so klingt das doch alles vernünftig. Lennert B d·c·r 12:44, 28. Mai 2007 (CEST)

• Den von JHeuser geduldeten "Wildwuchs" finde ich nicht so toll, da man dann jedesmal nachgucken muss, wie denn jetzt diese spezielle Krankheitskategorie heißt. Nicht von Ungefähr heißen beispielsweis die Unterkategorien der Kategorie:Mediziner einheitlich: Kategorie:Mediziner (16. Jahrhundert), Kategorie:Mediziner (17. Jahrhundert), Kategorie:Mediziner (18. Jahrhundert), usw. Und nicht die eine Kategorie:Mediziner des 16. Jahrhunderts, die nächste Kategorie:17. Jahrhundert (Mediziner) und die nächste Kategorie:Mediziner (18. Jh.).
• Eine Kinderkrankheit ist schon ganz was anderes als ein Krankheitsbild in der Kinderheilkunde.
• Was ist jetzt mit der Kategorie:Syndrom? Soll die jetzt geleert werden? Ich würde also demnächst eine Kategorie:Krankheitsbild in der Endokrinologie anlegen (weil ich mich da am meisten auskenne) und möglichst viele Elemente der Kategorie:Syndrom, Kategorie:Krankheit und Kategorie:Endokrinologie dorthin verschieben. OK? Wer legt weitere fachbezogene Unterkategorien an?

Liebe Grüße, --Drahreg01 17:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Mit den Kinderkrankheiten hast du natürlich recht, war ein blödes Beispiel. Ich habe übrigens auch kein Problem damit, wenn du Kategorie:Augenkrankheit (26 Artikel) und Kategorie:Hautkrankheit (98 Artikel) umbenennen möchtest. Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie und Kategorie:Krankheitsbild in der Kinderkardiologie habe ich gestern angelegt und schon eine ganze Reihe Artikel dorthin verschoben. Ich denke auch, dass Kategorie:Syndrom zum Schluss leer sein sollte. JHeuser 19:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Vorschläge

Äh, wo diskutieren wir jetzt? Hier oder auf der Projektseite?

Ich würde eher vorschlagen, von jetzt an auf der Projektseite, dann könnten die Änderungen dort gleich einfließen, ohne die Seiten wechseln zu müssen. Ausdiskutierte Dinge löschen wir dann dort einfach. Wie wäre das? --JHeuser 07:24, 31. Mai 2007 (CEST)

• Chirurgie - Kategorie:Krankheitsbild in der Chirurgie
  • Neurochirurgie - Kategorie:Krankheitsbild in der Neurochirurgie - würde ich tatsächlich in dieser Kategorie "versenken", damit die Oberkat übersichtlicher wird.
• Innere Medizin - Kategorie:Krankheitsbild in der Inneren Medizin anlegen und Unterkategorien versenken

Neurochirurgie als Unterkategorie der Chirurgie? Das hat heute fast gar nichts mehr miteinander zu tun außer vielleicht ein paar Bberührungspunkten in der Traumatologie der Wirbelsäule... --sjøhest 18:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja, habe ich mich auch gefragt, heutzutage (nach den neuen Weiterbildungsordnungen) müsste man nämlich auch die Teilgebiete der Inneren Medizin eigentlich "gleichberechtigt" nebeneinander führen (interessanter- und m.E. unlogischerweise neben der "Allgemeinen Inneren Medizin"). Ich würde aber für diesen Zweck der Artikel-Kategorisierung nicht zuletzt aus praktischen Erwägungen tatsächlich dafür plädieren, Kategorie:Krankheitsbild in der Inneren Medizin und Kategorie:Krankheitsbild in der Chirurgie als "Oberkats" zu den ehemaligen Teilgebieten zu führen. Bereits jetzt hat die Kategorie:Krankheit 24 Unterkats (werden sicher noch 30-40), bei einer "gleichberechtigten" Sortierung (s.o.) wären es dann schnell 50-60. Gruß, JHeuser 07:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bestehende Kategorien außerhalb dieser Systematik

• Kategorie:Diabetes (Vorschlag: in der Systematik eine Ebene tiefer zu Kategorie:Stoffwechselkrankheit) - + Innere Medizin
• neu Kategorie:Krankheitsbild in der Psychiatrie (eventuell auch ein etwas weniger stigmatisierender Name)
  es gab bereits Kategorie:Psychische Störung, hab die jetzt (vorläufig?) auch in die Kategorie:Krankheit eingruppiert, was bislang nicht der Fall war. --JHeuser 07:24, 31. Mai 2007 (CEST)
  • Kategorie:Abhängigkeit
  • Kategorie:Essstörung
• Kategorie:Erbkrankheit (evtl. Kategorie:Krankheitsbild in der Humangenetik?) - da finde ich Erbkrankheit ausnahmsweise besser, der Humangenetiker behandelt ja nicht, er diagnostiziert nur.
  stimmt, ich überlege nur, wie wir z.B. Down-Syndrom sinnvoll und gleichzeitig "sozial verträglich" kategoriesieren können, ist es eine Erbkrankheit? Soweit ich weiß, wird es nicht eigentlich "vererbt", zusätzlich wird der Begriff Krankheit oftmals abgelehnt... Wie wäre Kategorie:Genetische Störung? --JHeuser 07:24, 31. Mai 2007 (CEST)
• Kategorie:Infektionskrankheit in die Innere
• Kategorie:Krankheiten klassifiziert nach ICD-10 (Vorschlag: ganz aufgeben) - In vielen Artikeln gibts ja schon ne ICD10-Box, könnte man darüber nicht eine automatische Kategorisierung nach ICD basteln? (nur sone Idee...)

Liebe Grüße, --Drahreg01 05:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Probleme

Onkologie  Ok

Hier habe ich mich ein bischen vergaloppiert. Wie sollen folgende Kategorien zueinander in Beziehung gesetzt werden?

Kategorie:Krankheit

1. Kategorie:Krankheitsbild in der Inneren Medizin
   1. Kategorie:Krankheitsbild in der Hämatologie
   2. Kategorie:Krankheitsbild in der Onkologie
2. Kategorie:Tumor
   1. Kategorie:Krebserkrankung
      1. Kategorie:Non-Hodgkin-Lymphom
   2. Kategorie:Gutartige Tumorbildung

Wie wäre es 1.1. und 1.2 zur Kategorie:Krankheitsbild in Hämatologie und Onkologie zusammenzufassen und 2. dort zu subsummieren? --Drahreg01 16:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich gut, wobei man eigentlich nur die Kategorie:Krebserkrankung zusätzlich bei Kategorie:Krankheitsbild in Hämatologie und Onkologie eingruppieren müsste (die jetzige Kategorie:Tumor und Kategorie:Gutartige Tumorbildung könnte man lassen wie sie sind, oder?). --JHeuser 17:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ok, das klingt gut. Ich mach das mal nachher, ich werde dich auf deiner Disk. ansprechen, die dann überflüssigen Kategorien zu entsorgen. --Drahreg01 20:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Syndrome  Ok

Die Kategorie:Syndrom (um die es ja ursprünglich ging) enthält jetzt zu einem großen Teil genetische Störungen, die zu einem Teil spontan auftreten und oft vor Erreichen der Generationsfähigkeit letal enden, und die zum anderen Teil als klassische Erbkrankheit nach gängigen Erbgängen vererbt werden und mE in die Kategorie:Erbkrankheit gehören (erstere eben nicht).

Wie wollen wir da sortieren?

Liebe Grüße, --Drahreg01 16:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

War mir auch schon durch den Kopf gegangen (s.Disk.); was hälst du von Kategorie:Genetische Störung (erspart die Qualen der Zuordnung, zumal manche der "Störungen" vermutlich sowohl als Punktmutation als auch vererbt auftreten können; und vermeidet den meines Wissens bei einigen Selbsthilfeengagierten unbeliebten Begriff Krankheit)? lg, JHeuser 17:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hat Vorteile, zum einen ist es analog zur anderen "Weichspülerkategorie" ;-) Psychische Störung, zum anderen könnte die Kategorie Erbkrankheit dort versenkt werden, mit der Auflage, dass nur die Erbkrankheiten im engeren Sinne einsortiert werden sollen.

Ich bin aber der Meinung, dass jede dieser Störungen möglichst noch dem passenden Fachgebiet zugeordnet werden sollte, zB Kinderheilkunde (zB Katzenschrei-Syndrom) oder Neurologie oder wer sich am meisten damit beschäftigt.

--Drahreg01 20:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenführung  Ok

Wie wäre es, die Kategorie:Orthopädische Erkrankung und die von mir gerade angelegte Kategorie:Krankheitsbild in der Unfallchirurgie analog zur neuen Weiterbildungsordnung in einer Kategorie:Krankheitsbild in Orthopädie und Unfallchirurgie zusammenzuführen? Geht das per Bot (auf dem kleinen Dienstweg) oder müssen wir den Weg über das Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien nehmen?

Außerdem denke ich, dass es Zeit wäre auch zumindest einige der anderen Kategorien umzubenennen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 07:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenführen ginge wahrscheinlich "per Hand" schneller (scheint sich um 41+5 Artikel zu handeln, das hätten wir in 5 Minuten erl.), aber findest du es wirklich sinnvoll? Für Laien ist vermutlich derzeit (noch?) nicht nachvollziehbar, dass Orthopädie und Unfallchirurgie zusammengehören und in anderen Bereichen (z.B. Handhabung der Teilgebiete von Innere Medizin) halten wir uns ja auch -zu Recht, wie ich meine- nicht an die neue WBO. Gruß & schönen So, JHeuser 07:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß auch nicht, mir war nur aufgefallen, dass ein paar Artikel beides drin haben. Liegen halt nahe beieinander. Muss aber nicht sein. Ist es denn ok, wenn ich folgende Kategorien umbenenne?

• Kategorie:Augenkrankheit  Ok
• Kategorie:Intensivmedizinisches Krankheitsbild  Ok
• Kategorie:Notfallmedizinisches Krankheitsbild  Ok
• Kategorie:Orthopädische Erkrankung  Ok

Ich kann heute aber nicht viel machen, meine Frau hat Geburtstag und ich muss die Kinder (mit) hüten. Überhaupt bin ich etwas gefrustet, weil die Arbeit des Sortierens offenbar auf uns beiden hängen bleibt. So dauert das noch viele Tage oder sogar einige Wochen.

Viele Grüße, --Drahreg01 11:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dann unbekannterweise Herzlichen Glückwunsch (und nimm' vielleicht Kategorie:Krankheitsbild in der Augenheilkunde als Quasi-Geschenk ... ;-). Vielleicht sollten wir nochmal in der Redaktion um Hilfe bitte...? Grüße, Jürgen JHeuser 14:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Psychiatrie  Ok

Es gibt eine Hand voll Lemmata, deren Artikelgegenstände eindeutig Erkrankungen in der Psychiatrie sind, aber die eindeutig keine psychische Störungen sind:

• Anticholinerges Syndrom
• Delirium tremens
• Entzugssyndrom
• Malignes Neuroleptisches Syndrom
• SSRI Discontinuation Syndrome
• Spätdyskinesie

Ich würde dazu neigen, diese Artikel gemeinsam mit der Kategorie:Psychische Störung in einer Kategorie:Krankheitsbild in der Psychiatrie zusammenzufassen (Ohrkrankheit habe ich auch einfach in HNO-Krankheit gepackt.)

OK? Liebe Grüße, --Drahreg01 17:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

klingt gut; lg JHeuser 19:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Diabetes  Ok

Auch auf die Gefahr hin, dass wir ins klein-klein abrutschen, aber für die Systematik:

Wie wäre es, diese Kat., die überwiegend Artikel zur Physiologie oder zur Therapie sowie eine Unterkategorie:Diabetologe enthält, in Kategorie:Diabetologie unterhalb der Kategorie:Innere Medizin umzubenennen und eine Unterkategorie:Krankheitsbild in der Diabetologie (diab. Fuß, Schwangerschaftsdiabetes etc.) zu schaffen, die auch in die Kategorie:Krankheitsbild in der Inneren Medizin kommt?

Liebe Grüße, --Drahreg01 07:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

klingt für mich ebenfalls logisch! JHeuser 18:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Kat kann entsorgt werden. Ich habe alle Interwikis einfach mit umgebogen, ich hoffe das war ok. (Hebräisch war spannend!) LG, --Drahreg01 23:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Krankheit nach Krankheitsursache ?  Ok

Einige Kategorien wollen ja nicht richtig ins System passen (beziehungsweise passen irgendwie in jede Kat.):

• Kategorie:Stoffwechselkrankheit
• Kategorie:Genetische Störung
• Kategorie:Autoimmunerkrankung
• Kategorie:Infektionskrankheit
• Kategorie:Tumor

Es handelt sich hierbei um Krankheiten, die nach Ätiologie gruppiert sind. Siehe Kategorie_Diskussion:Krankheit#Alternativvorschlag.

Was machen wir damit? Paralleles System? Fände ich am Besten. Plus Zwischenkategorie:Krankheit nach Fachgebiet?

Das Problem zeigt, dass wir hier ganz schon tief reingeschlittert sind, ohne vorher viel nachgedacht zu haben.

Ratlose Grüße, --Drahreg01 23:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ach komm', das sollte uns m.E. nicht stören, kleinster möglicher "Kollateralschaden", den ich nicht als Schaden sehe. Ich habe das (meistens) so gehalten, dass ich die von dir o.g. Kats zusätzlich benutze, vorerst könnten sie für mich ohne eigene "Dachkategorie" in der Hierarchie direkt unter Kategorie:Krankheit stehen, das wäre für den Moment durchaus logisch (wenn's mehr werden, was ich nicht hoffe/denke, könnte man immer noch eine Oberkat schaffen...). ok? Ich finde übrigens, dass du/wir da ganz schön Ordnung reingebracht haben und denke eigentlich, dass nach (grober!) Abarbeitung von Kategorie:Krankheit und Kategorie:Syndrom ein sehr schönes "Projektziel" erreicht sein wird (ich übrigens werde dann die Tasten K a t e g o r i und e erstmal von meiner Tastatur abmontieren ;-) Muntere Grüße, Jürgen JHeuser 07:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ist es denn ok, wenn wir o.g. nicht-fachgebietsbezogene Krankheits-Kategorien in der Kategorie:Krankheit unter "!" vorab sortieren? Dann stehen die Fachgebiete nach Buchstabe sortiert ohne "Fremdkörper" dazwischen. Nur so für mein ästhetisches Empfinden.

Du hast Recht, langsam lichtet sich der Nebel und allmählich bekomme ich einen Überblick. Ich mach nachher mal ne Liste, was noch zu tun ist. Es ist noch viel, aber überschaubar. Liebe Grüße, --Drahreg01 13:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab das mal gemacht, gucks dir mal an. --Drahreg01 05:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

sieht für meine blauen Augen gut aus! --JHeuser 07:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Krankheitsbild in der Allgemeinmedizin  Ok

Ist diese Kat. sinnvoll? Die Brainstorming-Kategorie:Allgemeinmedizin enthält eine ganze Reihe von Krankheiten.

Liebe Grüße, --Drahreg01 05:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Da habe ich schon mal drüber nachgedacht und habe es für mich abschlägig beschieden: Der Theorie nach müsste nämlich die Kategorie:Allgemeinmedizin mit der Kategorie:Krankheit deckungsgleich sein, so zumindest der Anspruch der Allg-Med. (die dort gelisteten Krankheiten imho einfach stehenlassen oder in Kategorie:Krankheit, wenn sie nirgends anders hinpassen). JHeuser 07:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Krankheitsbilder, von denen wir nicht genug wissen, um sie kategorisieren zu können  Ok

Wollte eben gerade frech das Golfkriegssyndrom aus der Kategorie:Syndrom in die Kategorie:Krankheit turfen, aber das ist auch nicht die feine Art... Oder können wir doch einfach so vorgehen: "Krankheiten" ohne (derzeitige) Zuordnungsmöglichkeit bleiben erstmal in Kategorie:Krankheit ??! JHeuser 19:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Jah, gleiches gilt für Multiple Chemikalienunverträglichkeit und ähnliche "Konsorten". Liebe Grüße, --Drahreg01 17:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Krankheitsbild in der Chirurgie  Ok

Ich wäre dafür noch folgende Unterkategorien zu schaffen:

• Kategorie:Krankheitsbild in der Viszeralchirurgie  Ok
• Kategorie:Krankheitsbild in der Kinderchirurgie  Ok

Dort sind mir zumindest Artikel aufgefallen, die dort hineingehören würden. Ausserdem gibt es wahrscheinlich auch noch Artikel für folgende Kategorien:

• Kategorie:Krankheitsbild in der Gefäßchirurgie  Ok
• Kategorie:Krankheitsbild in der Thoraxchirurgie  Ok

LG, --Drahreg01 18:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

alle vier jetzt erl. --JHeuser 09:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Erste Priorität (vorl. erl.)

• Kategorie:Syndrom leeren und löschen (~140 Artikel am 5.6. 117 am 5.6. 107 am 6.6. 75 am 7.6, 60 am 8.6.  Ok am 9.6. jh)
• Kategorie:Krankheit bezüglich Artikeln zu einzelnen Krankheiten leeren, Unterkategorien ordnen (s.o.) (~250 Artikel am 5.6. ~170 am 6.6. ~140 am 7.6. 117 am 8.6. 107 am 9.6. 79 am 10.6. 47 am 17.6.)

Da sind jetzt weit überwiegend Artikel "zum Thema Krankheit", aber nicht mehr viele zu einzelnen Krankheiten drin. Ich werde diese erstmal ruhen lassen und dann eventuell nochmal - wenn die 2. und 3. Priorität erledigt sind - nochmal drüber schauen. Kennst du dich mit den !Kategorien aus? Liebe Grüße, --Drahreg01 12:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Meinst du das, was hier (unter Funktion von Leer-, Ausrufezeichen und Raute) steht? Super übrigens der Fortschritt des Projektes, für mich als eigentlichen "Kategorienignoranten" ist damit -ich hoffe, du verstehst das- die Arbeit hier erstmal finito. Ich werde hin und wieder nach den Kategorien der "2. Priorität" schauen, mich aber erstmal ein wenig entspannt zurücklehnen und (wie früher) die Kats einen guten Mann sein lassen. War sehr nett, das hier mit dir durchzuziehen!!! Schönen So, Jürgen JHeuser 12:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

1. Nee, ich meinte Kategorien-Namen, die mit ! anfangen. Finde ich irgendwie nicht wieder, die sollten "Artikel zum Thema XY" sammeln statt "Artikel ist ein XY". Vielleicht sind die ja wieder abgeschafft. Bei Krankenhäusern hatte ich das Problem gelöst, in dem ich eine Zwischenkategorie:Krankenhauswesen geschaffen habe, die Artikel wie Notaufnahme oder Krankenhausplanung aufnehmen, während die Kategorie:Krankenhaus und ihre Unterkats eben einzelne KH aufnehmen. Wie gesagt: finde ich nicht wieder.
2. Oh, für mich ist es noch ein Fragment. Schade, dann muss ich mich alleine weiter durchwurschteln. Vielleicht behälst du die Seite auf beobachtung, damit du mir jeweils beik Fagen eine "2. Meinung" sagen kannst.
3. Liebe Grüße, --Drahreg01 13:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

1. Hast wohl recht, wenn ich das richtig interpretiere, gibt es mit "!" nur noch die Mutter aller Kategorien selbst
2. na klar mach ich das (und bestimmt -wie gesagt- die eine oder andere "2. Priorität"...)
3. gehen zurück, JHeuser 13:21, 10. Jun. 2007 (CEST)