Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Review/Archiv/2006#Thema_1

Radikale Änderung von alles

Vorschlag: Da der Review in letzter Zeit mal wieder so gar nicht aufgeräumt wird, Diskussionen gaaanz laaangsam vor sich hinümmeln, Textwüsten entstehen, ab und zu mal ein Staubballen vorbeifliegt, mal ein Vorschlag es zumindest den Aufräumenden einfacher zu machen, in der Hoffnung, dass es besser wird: die bisherige reichlich unscharfe Zeit-Regelung wird einfacher und übersichtlicher gemacht, sprich ein Artikel bleibt 4 Wochen (6 Wochen?) im Review und danach muss er erstmal wieder gehen; ist zwar etwas unfair gegenüber den Artikeln, an denen wirklich über MOnate hier gearbeitet wird, andererseits könnte es den anderen, wahrscheinlich auch bedürftigeren, helfen, bei denen das nicht passiert. -- southpark Köm ?!? 15:02, 23. Jan 2006 (CET)

Radikaler Vorschlag. Glaube aber nicht, dass er das Problem löst, wahrscheinlich ist der Review dann nur über Kurz oder Lang leer. Das will doch sicher auch keiner. Das wirklich Problem ist doch, dass die meisten Diskussionen unter massivem Desinteresse leiden. Wäre es nicht sinniger einfach mal mehr Werbung für den Review zu machen? Vielleicht ließe sich damit auch der permanente Mißbrauch der Lesenwert- und Exzellenzdiskussion als Ersatzreview stoppen. Und evtl. sollten diese drei Instanzen noch besser zusammenspielen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 15:23, 23. Jan 2006 (CET)

Ich bin durchaus auch dafür, dass nach vier Wochen ein Artikel zunächst aus dem Review rausgenommen wird. Wenn wirklich jemand aktiv am Artikel arbeitet, kann dieser den Artikel anschließend auch wieder einstellen. Ich habe schon öfters die Erfahrung gemacht, dass ich einen Kommentar geschrieben haben, ohne dass sich jemand darauf gemeldet hat. Durch eine Fristregelung kann man also einigermaßen sicherstellen, dass sich auch wirklich aktiv jemand um den Artikel kümmert. Und keine "Karteileichen" im Review stehen.

Ich denke auch das es sinnvoll ist, ein Pflicht zu einem vorherigen Review einzuführen. Damit die Diskussionen nicht erst bei der Lesenswert- oder Exellent-Wahl losgehen.

--hhp4 µ 11:02, 24. Jan 2006 (CET)

obwohl ich am liebsten gar keine veränderung im procedere sähe, würde ich gegebenenfalls die review-pflicht (mind. 1 woche) bevorzugen. eine grenze des verbleibens würde ich nur dann greifen lassen, wenn eben nicht (mehr) daran gearbeitet wird, z.b. nach dem motto: drei wochen nach dem letzten beitrag dazu. Denisoliver 11:20, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe zur Zeit drei Artikel im Review. Die Anregungen kamen alle in der ersten Woche. Danach schlummern sie. Ich bin für ein Pflicht - Review vor einer Kandidatur und meine auch, dass nur Lesenswerte Artikel exzellent werden sollten. Weiterhin bin ich für eine Review - Begrenzung auf vier Wochen mit einer anschließenden Zwangsentfernung. Ob Review oder Kandidatur: die Artikel gehören nur dahin, wenn sie jemand betreut. Andernfalls verpufft alle Anregung. --Lutz Hartmann 14:38, 24. Jan 2006 (CET)

Das Problem bei einem Zwangsreview ist, das dieser nur dann funzt, wenn auch Leute mitmachen, die einigermaßen Ahnung von dem Thema haben bzw. die ein Auge auf die formellen Dinge, Grammatik und Rechtschreibung werfen. Leider dümpeln hier ein paar Artikel rum, die keinerlei Beachtung finden, da bringt auch ein Review von 1, 2, 3, 4 Wochen nichts. (Und der Spaß an der Sache schwindet auch.)

Was die zeitliche Begrenzung betrifft, ich würde das doch eher von der Beteiligung an der Diskussion festmachen und dabei härter durchgreifen als bisher. Hin und wieder kann eine Diskussion ja auch eine Anregung für andere sein, sich auch zu äussern. Aber 4 Wochen kein Beitrag zu dem Thema und es fliegt raus. (So wie es bis jetzt auch sein sollte.)-- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 23:40, 24. Jan 2006 (CET)

Themenkategorien?

Ich wage es kaum zu fragen. Sollen Portale die Möglichkeit haben, eine entsprechende Themenkategorie in der Reviewkategorie anzulegen? Bitte keine Grundsatzdiskussion, ein einfaches ja oder nein reicht mir.82.83.88.64 03:48, 4. Feb 2006 (CET)

Nein --Thornard, ^Diskussion, 16:25, 4. Feb 2006 (CET)

Konflikt von Morgenthau-Plan

Dieser Artikel hat Inhalt gewetteifert und mehr Leser benötigt, um seine Zukunft festzustellen.

Morgenthau-Plan

Anti STASI 21:08, 5. Feb 2006 (CET)

Anleitung Rieview-Prozess einleiten

Moin! Kann bitee mal wer, der das schon gemacht hat, die Anleitung überarbeiten, wie man den Reviewprozess startet? Mir ist das ziemlich unklar geblieben. Ok, unten einfügen und den Textbaustein in dem Artikel. Aber WO soll ich beschreiben, warum ich den zum Review reinstelle? Und was sind die möglichen Werte für X im Textbaustein? Das ist mir doch etwas zu knapp ... --YeOldHinnerk 11:33, 2. Mär 2006 (CET)

Riester-Rente

Da ich es nicht besser weiss (siehe voriger Abschnitt) beschreibe ich mal hier, warum ich den Artikel reingestellt habe:

1. An dem Artikel haben viele Leute bereits mitgewirkt. Inhaltlich und fachlich ist er sehr fundiert.
2. Ob Leute, die sich damit gar nicht auskennen, mit dem Artikel zurecht kommen, weiss ich nicht (bin sozusagen beruflich vorgeschädigt).
3. Der Artikel behandelt ein aktuelles Thema. Es lohnt sich also, den Artikel zu verbessern.
4. Es würde mich freuen, wenn der Artikel irgendwann lesenswert wäre. Steckt viel Herzblut von mir drin.

Noch eine Anmerkung: Der Artikel wurde früher oft mit Werbelinks zugemüllt. Deswegen ist er derzeit teilweise gesperrt. --YeOldHinnerk 11:33, 2. Mär 2006 (CET)

Ok, habe die passende Seite nun doch gefunden, nach einigem Suchen.... dort gehts weiter. --YeOldHinnerk 11:39, 2. Mär 2006 (CET)

So ganz versteh ich nicht, was Du willst. Du schreibst: "An dem Artikel haben viele Leute bereits mitgewirkt. Inhaltlich und fachlich ist er sehr fundiert." Warum glaubst Du, daß der Artikel, so wie er jetzt ist, nicht lesenswert sei? Versteh ich nicht! --Raubfisch 13:20, 2. Mär 2006 (CET)

Naturwissenschaft und Technik gesplittet

Da der Umfang der Rubrik mittlerweile gut doppelt so groß war wie der der anderen Rubriken, habe ich diese einmal gesplittet (was sich ja angesichts der thematischen Bandbreite auch anbot). Wichtig: Die Trennung bezieht sich nicht auf die verlinkte Unterseite, sondern nur auf die Tabelle der Hauptseite.. Ob man eine solche Kompletttrennung durchführen sollte, lasse ich jetzt erst mal offen und hoffe diesbezüglich auf Diskussionsbeiträge. Denisoliver 13:45, 2. Mär 2006 (CET)

History Fehler

In der History wird etwas falsch angezeigt, denn alle bearbeiteten scheinbar ein gelöschtes bild (image:...) --Nerdi ?! 16:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Defekte Links

Hallo, seit der Umstrukturierung funktioniert der Erdwissenschaften-Link nicht mehr (nur bei mir oder auch bei anderen?) --Michael Sander 21:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Ist bei mir auch so. Julius1990 17:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Könnte den mal jemand flicken, ich bekomme das irgendwie nicht hin. --Michael Sander 17:28, 15. Apr 2006 (CEST)

seltsam. bei mir scheint alles gut zu laufen. was passiert denn, wenn ihr wo draufdrückt? -- southpark Köm ?!? 17:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Gar nix. Es ist als wäre die Überschrift nur blau und nicht verlinkt. Julius1990 18:48, 15. Apr 2006 (CEST)

habt ihr schon ausprobiert ob die anderen funktionieren? wie gesagt, bei mir laufen die allesamt fehlerfrei. -- southpark Köm ?!? 01:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Stimme zu. Kann es am Browser liegen? Oder daran, dass " < / div >" oder so ähnlich gleich direkt in der nächsten Zeile folgt? Oder ist der Wikimedia-Server schuld? Oder was anderes? Meiner Meinung nach sollte das Problem so schnell wie möglich behoben werden.--84.177.205.151 01:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Bei mir funktioniert der Link auch, also sollten wir wirklich mal schauen, ob es am Browser oder speziellen Browserversionen liegt. -- srb ^♋ 02:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, allmählich besteht wirklich Handlungsbedarf. Abgesehen von den Stammgästen hier, die über ihre persönlich Beobachtungsseite reingehen, kommt ja kaum noch einer auf die Reviewseite. Ich würde gerne einen Artikel ins Review stellen. Aber solange der Link nicht funktioniert, lasse ich das lieber sein. --Stullkowski 15:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Bestandsaufnahme Browser

• Firefox
  • 1.5.0.2 - funktioniert -- srb ^♋ 02:39, 16. Apr 2006 (CEST)
  • 1.0.7 - funktioniert. -- southpark Köm ?!? 02:40, 16. Apr 2006 (CEST)

• MS Internet Explorer
  • Version? - funktioniert nicht --84.177.203.33 00:30, 17. Apr 2006 (CEST)
  • Version 6.0.2900 funkt. nicht --ALE! ¿…? 12:29, 25. Apr 2006 (CEST)

• Mozilla - funktioniert nicht. --Stullkowski 13:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Reparaturversuch

So, das müsste jetzt wieder gehen, zumindest im IE 6.0 und FF 1.0.8. Um die Review-Seite sektionsweise zu bearbeiten muss man aber die standardmäßigen Benutzereinstellungen aktiviert haben. Weiß nicht genau, bin nur ne IP. Bei mir klappt's jetzt auf jeden Fall. Gruß um 22:52, 25. Apr 2006 (CEST)

• Mit Mozilla funktioniert es jetz wieder! --Stullkowski 19:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Review des Tages

Ich schlage vor möglichst zügig den Artikel Krankenhaus zum Review des Tages auszurufen. Das Ding ist ewig und drei Tage Baustelle, besteht fast nur aus Bapperln, hat schon alles von QS über Werkstatt etc. hinter sich und ist immer noch gelinde gesagt Bockmist. Damit machen wir uns echt zum Narren. Daher auch die Eilbedürftigkeit. ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Auftragsreview

Wer es noch nicht mitbekommen hat, ich habe auf den Wikipedia:Auftragsarbeiten vor ein paar Tagen ein Experiment mit Review angefangen. Da es sich sehr erfolgreich und für alle Beteiligten auch persönlich befriedigend anlässt, habe ich es mal auf eine eigene Unterseite (WP:AA/R) ausgelagert. Teilnehmer, sowohl bietende als auch suchende, sind jederzeit willkommen. -- southpark Köm ?!? 16:02, 7. Mai 2006 (CEST)

Betreuer gesucht

Wer sich um die Betreuung dieses Projektes kümmert oder aktiv daran teilnimmt, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktives Projekte gestellt werden. --88.134.43.71 16:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Neues Layout

Habe das ganze mal ein wenig überarbeitet und „ausgemistet“. Auch stelle ich mich in Zukunft als Betreuer für den Review zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Cottbus (Diskussion | Beiträge) )

Review Listen

Die Portale haben ihr Wikipedia:Review/Portale, Listen haben sowas aber nicht. Jetzt ist auf Review/Portale die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten aufgetaucht. Braucht es für die Listen ein eigenes Review? Soll das Review/Portale umbenannt werden in Review Listen und Portale? Bei den Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale werden Listen und Portale gemeinsam bewertet. Oder soll man Listen in das jeweilige Fachgebiet packen, da man dort schneller inhaltliche Fehler erkennt wie auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für informative Listen und Portale#Review Listen vorgeschlagen? -- Cherubino 01:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits andernorts gesagt, ich bin für Einzelfallentscheidung. Wenn es um eher gestalterische und allgemein-didaktische Fragestellungen geht, wäre ich für eine Behandlung im Review/Portale. Dazu braucht es IMHO auch keine Umbenennung. - Helmut Zenz 02:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Toyota Yaris Cup

drängt ins Licht (verständlich, Sponsorensuche). Die wenigsten Fahrer erfüllen die RK, da keine Profis und keine überregionalen Erfolge. Einzig die in der Endwertung drei Erstplatzierten sollten Einzelartikel bekommen. Für den Rest gibts die Liste. --Slartibartfass 23:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Feuerwehr Dortmund

Nachdem ich nun per Zufall erfahren musste das der von mir größtenteils erstellte Aretikel über die Feuerwehr Dortmund zu einem Review geworden ist (Danke das man mich nicht darüber informiert hat), frage ich mich, was denn bisher dazu diskutiert wo, bzw. wo? und was denn noch einer änderung bedürft? Oder ist der oder die, die den Aetikel als Review eingefügt hat nun mit dem Artikel zu frieden, der natürlich, wegen des Umfangs einige Zeit benötigte bis er fertig, bzw. komplett war. Find ihn mittlerweile auch recht lesenswert, das sollen aber bitte andere Entscheiden, am besten neutrale, also ich aufjedenfall schon mal nicht. Wäre mal über Infos, Kritik, Input, änderungsvorschläge dankbar. Benutzer:ThobiasDo 04.09.2006 12:45

Maus781

Wenn man sich Wikipedia:Review/Mensch,_Soziales,_Politik,_Wirtschaft mal anguckt fällt auf, dass Benutzer:Maus781 ziemlich viele Artikel eingereicht hat. Meiner Meinung nach trifft auf diese Artikel zum Größtenteil allerdings nicht Der Wikipedia-Review dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. zu. Wie wird bei so etwas vorgegangen? --Wedderkop 00:05, 6. Sep 2006 (CEST)

entfernen und nach Möglichkeit auch noch einen mehr oder weniger höflichen Hinweis geben, warum die Artikel entfernt wurden. Und danke für den Hinweis! -- southpark Köm ? | Review? 17:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Pflegeversicherung hatte ich hier eingestellt

und es ist seitdem (3. Sept.) nur wenig daran geschehen. Ich hatte mich allerdings vorher bemüht, den Stoff informativ, korrekt sowie vollständig zu formulieren alles ordentlich zu gliedern. Nun frage ich die Experten - was geschieht nun mit dem Artikel - (ab) wann kann der zum Lesenswertkandidaten werden und wie geht das?--Dr.cueppers 22:34, 13. Sep 2006 (CEST)

theoretisch kannst du den artikel immer bei den lesenswerten einstellen, also auch jetzt. der review soll nur dazu dienen *hust*, dass der artikel nochmal vorher durchgesehen und inhaltlich verbessert wird, wobei es natürlich schade ist, wenn es nicht passiert. also möglichkeit eins, du wartest in der hoffnung, dass noch jemand etwas zu sagen hat, bis das aufräumkommando kommt (im normalfall 14 bis 20 tage nach dem letzten diskussionsbeitrag zum thema) oder du stellst ihn gleich bei den lesenswert-kandidaten ein. -- southpark Köm ? | Review? 13:47, 14. Sep 2006 (CEST)

so, nachdem ich jetzt mal (sehr) quer gelesen habe, sieht sehr gut aus und sollte bei den lesenswerten zumindest eine chance haben. die "statistik" ist aber noch nicht barrierefrei, da bilder von textbrowsern nicht dargestellt werden und so zB blinde keine chance haben, mitzubekommen was denn nun darin steht. -- southpark Köm ? | Review? 13:50, 14. Sep 2006 (CEST)

wo ist Review/Wartung?

Wir hatten mal ein Review Wartung für exzellente Artikel. Wo ist das nun hin? Wurde das durch WP:QS ersetzt oder ist das nur temporär herausgenommen, weil es keien aktuellen Fälle gibt? Ich habe gerade einen problematischen Fall, nämlich Bundesrat (Deutschland), und will nicht unbedingt die Aufgeregtheiten der QS... --CJB 22:52, 25. Sep 2006 (CEST)

im normalen review, also in dem fall in mensch, politik und so, weil wartung immer extrem schwach frequentiert war und wir hofften in normalen review wenigstens ein paar mehr interessierte zu finden. -- southpark Köm ? | Review? 22:53, 25. Sep 2006 (CEST)

OK. Übrigens ich merke, da ist mmit der Zeit viel Schlimmes mit dem Text verwoben und ich fürchte man kommt nicht um eine komplette Sektion umhin. Wäre gut, wenn du reinschaust (bevor andere Projekte kommen), ich schätze deine Anmerkungen & Edits. --CJB 23:08, 25. Sep 2006 (CEST)

Sonder-Review

• Ich habe den folgenden Diskussionsbeitrag aus dem Review hierher auf die Diskussionsseite verschoben. -- Dishayloo + 00:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Könnte man nicht die Diskussionsseiten derart gestalten, dass jedermann quasi aufgefordert wird eventuell beim Lesen des Artikels auftretende Fragen auch zu stellen? Oder könnte man nicht vielleicht auch einen eigenen Reiter "Fragen zum Artikel" einführen?

Dann würde quasi jeder Artikel eine Art *Sonder-Review*, vor allem auch durch IPs, durchlaufen. Fehlendes oder Unverständliches würde so mit der Zeit aufgezeigt und der/die Autor(en) eines Artikels könnte(n) dann feststellen wo es hakt und entsprechend nachbessern. Zur Zeit werden sicher immer wieder Artikel aufgerufen und nach Überfliegen enttäuscht wieder verlassen ohne das die Autorenschaft davon Notiz nimmt. Nur mal so als NachmittagsaufmBalkonBierIdee. Viele Grüße --GattoVerde 19:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee! Sollte man machen! Wer bringt die Idee zur Realisierung- ein Admin? Ein Bürokrat?--Allander 09:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Spiele

Wo gehören die hin? --KnightMove 13:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zum Sport; also unter Wikipedia:Review/Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft :-) -- southpark Köm ? | Review? 14:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Review/Religion?

Auf der Suche nach einer passenden Kategorie für den Artkel über eine orthodoxe Kirche (Institution) fand ich keine passende Review-Seite. Wie wäre es mit einer Unterseite Wikipedia:Review/Religion? Könnte dann bei den Portalen Christentum, Islam usw. verlinkt werden. --Decius 18:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bitte keine weitere Unterteilung der Reviewseiten- das wird sonst zu zerfleddert, das haben wir schon ausprobiert, dann sinkt die Aktivität rapide. Religionsthemen können je nach Geschmack des Autors bei K, G oder M einsortiert werden. Grüße, --Nina 21:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Können Sie eben nicht! Seit wann hat Religion und Theologie in der Wikipedia mit K, G und M zu tun, siehe Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften. Die Anfrage von Decius ist kein Einzelfall. Sie landen bisher eben nicht unter K, G oder W, sondern wahlweise auf den Portal Diskussionsseiten oder sonstwo im Off. Wie sollen wir im Bereich der religiösen WikiProjekte jemals noch was auf die Beine bringen, wenn uns zentrale Bereiche - und dazu gehört der Review - verweigert werden? - Helmut Zenz 22:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Seit wann ist Religion ein so wichtiges Thema, dass sie eine eigene Sektion braucht, aber Naturwissenschaft nicht? --Nina 22:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Naturwissenschaft steht als Begriff ja da, wo aber steht in den bisherigen Reviewtiteln was von Religion? Du scheinst zu vergessen, dass Religion zu einem der acht Hauptthemen der Wikipedia zählt. Das sollte dann zumindest auch dem Titel nach vorkommen dürfen, oder? - Helmut Zenz 22:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

Schlimm genug. Wer sich das ausgedacht hat möchte ich mal wissen. Also kein Grund, diesen Missstand hier fortzuführen. --Nina 22:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kann es sein, dass du diesbezüglich nicht neutral bist? Diese Meinungsäußerung disqualifiziert dich mehr als du denkst, oder hältst du dich gar für die Dame von Wikipedia? - Helmut Zenz 22:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

*Gähn* wenn du persönlich werden möchstest, sperre ich dich gerne. Du hast eh schon zu viel Mist gebaut. Aber ich habe einen Vorschlag: Wikipedia:Review/Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft verschieben nach Wikipedia:Review/Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft, Recht, Religion. Wäre das in Deinem Sinne? --Nina 22:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber deine Sperrdrohung in diesem Zusammenhang kommt ganz schlecht. Allein die Androhung grenzt an Administratorenrechte-Missbrauch, eine Durchführung würde ich an deiner Stelle lieber ganz bleiben lassen. Der Schuss könnte nämlich nach hinten losgehen! Denn DU hast mit deiner Wertung zum Thema Religion mit dem Persönlichwerden angefangen, nicht ich! Und das Du hast eh schon zu viel Mist gebaut nehm ich dabei noch nicht mal als Beleidigung, obwohl es eigentlich eine ist. Außerdem wie kommst du darauf, nachdem du oben von "wahlweise aussuchen" gesprochen hast, jetzt dazu es EINEM Bereich zuzuordnen, genauso gut könntest du dann ja auch Wikipedia:Review/Kunst, Philosophie, Sprache und Religion. Es bleibt dabei, Religion und Theologie ist in Wikipedia ein eigenständiger Bereich und ein Hauptthema und daher ist eine Ausgrenzung als eigenständiges Themengebiet beim Review nicht stimmig. - Helmut Zenz 22:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das da mal eingebaut, so muss nicht mal was verschoben werden. Du kannst die Religion auch gerne bei Geschichte oder Philosphie unterbringen, wenn es Dir bei "Mensch und Soziales" schon zu voll ist, aber ich fände diese Bereich am ehesten sinvoll. Bisher waren das übrigens kaum Artikel, die zum Thema Religion eingestellt wurden, was zum Beispiel daran deutlich wird, dass Wikipedia:Exzellente_Artikel im Bereich Religion noch sehr dünn ist. Ein weiterer Grund gegen eine weitere Aufspaltung. --Nina 22:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wie viele exzellente Artikel hat Philosophie, das unter Wissenschaft - und Sprache, das und Kunst und Kultur subsummiert ist. Abgesehen davon, dass Siger de Brabant als Religionsphilosoph, Friedrich Nietzsche als Religionskritiker und Johannes Duns Scotus sowieso genauso unter Religion aufgeführt werden könnten, wenn nicht sogar sollten. Und wie sieht es mit Buddhistische Kunst, Gerokreuz, Goldene Madonna, Nazarener (Kunst), Otto-Mathilden-Kreuz, Stuppacher Madonna aus, ganz zu schweigen von den eigens aufgeführten Sakralbauten, alles säkulare Kunstwerke, oder? Also wenn schon, dann bitte auch die Sortierung nach eben jenen acht von mir schon angesprochenen Hauptthemen akzeptieren, auch hier ist Religion eben eigenständig. - Helmut Zenz 23:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gut, wenn Du den Kompromiss nicht willst, bleibt Religion eben ganz draußen. Selbst schuld. --Nina 23:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. - Helmut Zenz 23:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gerne. Aber mehr als fünf Unterseiten wirds für das Review nicht geben, sonst schaufelst Du sein Grab. Entscheide Dich, wo Du die Religionen hinzufügen möchtest, mir ist das egal. --Nina 23:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Solange ihr hier mit Titeln hantiert, deren Lemma in Wikipedia noch nicht mal existiert, ist nichts endgültig. Siehe Erdwissenschaft/Erdwissenschaften - Helmut Zenz 00:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das kannst Du gerne in Geografie umbennennen. --Nina 00:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn dann in Geowissenschaften, nur zu dumm, dass das aber Naturwissenschaften sind und daher eigentlich zu "Naturwissenschaften und Technik" gehören. - Helmut Zenz 00:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Tja. kein Mensch hat behauptet, dass die Einteilung perfekt ist (siehe diese Diskussionsseite). Schlage Verbesserungen vor- mehr als fünf Unterseiten wirds nicht geben. --Nina 00:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme Nina zu. Schon jetzt ist der Review zu schwach, eine weitere Zersplitterung sollte es nicht geben. Ich glaube niemand hat etwas dagegen die Religion bei einem Bereich explizit zu nennen. -- Dishayloo + 00:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und bei welchem, wenn ich fragen darf? - Helmut Zenz 00:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die acht Themengebiete reviewtechnisch schon zusammengefasst werden müssen, sollte das auch nachvollziehbar und im Einklang mit der Gesamtentwicklung der Wikipedia geschehen:

• Geographie, BESSER Geowissenschaften (gesetzt, da zu umfangreich und Sonderfall zwischen Natur- und Sozialwissenschaften; aber mit: Berge und Gebirge · Wetter und Klima · Raumplanung und Städtebau · Entwicklungsländer) => Mögliche Zusammenarbeit mit Redaktion Geographie
• Geschichte, BESSER Geschichtswissenschaften (gesetzt, da zu umfangreich und Sonderfall innerhalb der Geistes- und Sozialwissenschaften, aber mit Ägyptologie · Biografien · DDR · Nationalsozialismus · Pazifikkrieg · Preußen · Rom und Römisches Reich · Sezessionskrieg · Sowjetunion · Wilder Westen; darüber hinaus auch: Archäologie) => mögliche Zusammenarbeit mit Redaktion Geschichte
• Gesellschaft, Kunst und Kultur, Religion, Sport, KURZ: Geistes- und Sozialwissenschaften (vgl. Portal:Gesellschaft) (mit Politik, Wirtschaft, Recht, Alltagskultur, BID, Bildung und Schule, Beziehungskultur, Bildende Kunst, Musik, Tanz, Theater, Literatur, Sprache, Medien, Theologie, Philosophie, Mythologie, Esoterik) => Mögliche Zusammenarbeit mit den Redaktionen Modernes Leben, Recht und Soziales sowie Geisteswissenschaften (ohne Geschichtswissenschaften)
• (Natur)Wissenschaft und Technik, KURZ: Naturwissenschaften und Technik (mit Informatik, Verkehr und Transport, aber ohne Geistes- und Sozialwissenschaften sowie ohne Geowissenschaften, da besser durch die anderen drei Bereichen abgedeckt) => Mögliche Zusammenarbeit mit Redaktionen Medizin, Naturwissenschaft und Technik

=> Nur noch VIER Bereiche und abgeglichen sowohl mit Portal:Wikipedia nach Themen als auch mit Wikipedia:Exzellente Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel sowie mit Wikipedia:Redaktionen

Und: Wenn ich bei dieser Aufteilung mit einem Problem aus dem Bereich der Religion(swissenschaft) bzw. Theologie käme, hätte ich nur noch zu entscheiden, ob die Frage einen stark historischen Bezug hat, dann eher zu Geschichtswissenschaften, ansonsten bliebe dann ja nur Geistes- und Sozialwissenschaften und als solche verstehen sich Religionswissenschaftler und Theologen in der Regel und sogar Nicht-Fachleute kämen darauf, wo es hingehört. - Helmut Zenz 00:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das ist doch mal ein Vorschlag. Ich könnte mit der Einteilung gut leben. -- Dishayloo + 00:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und ich ebenfalls. Die Zusammenlegung von K und M wird zwar zu einer sehr großen Sektion führen, aber vier Unterseiten sind besser als fünf. Wir sollten noch eine Weile abwarten, ob da Einwände und Gegenargumente kommen, und können das von mir aus umsetzen. --Nina 05:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eben kam noch ein Verbesserungsvorschlag von Poupou l'quorouce, den ich auch gut finde. Sie schlägt vor, Geisteswissenschaften mit Geschichte zusammenzulegen. Dann hätten wir Geistes- und Geschichtswissenschaften, Sozialwissenschaften, Naturwissenschaft und Technik, Erdwissenschaften, also G, S, N und E. --Nina 20:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man die Geschichtswissenschaften zu den Geistes- und Sozialwissenschaften dazuschlägt, könnten wir die Erdwissenschaften (sprich Geowissenschaften) auch zu den Naturwissenschaften zählen. Ich denke, dass Geographie und die anderen Geowissenschaften und die Geschichtswissenschaften (samt Archäologie) so große Blocks sind, dass eine Sonderbehandlung gerechtfertigt ist. Im Übrigen sind die Naturwissenschaften von der Technik, sprich den Ingenieurwissenschaften nicht weniger weit entfernt, wie die Sozialwissenschaften von den Geisteswissenschaften. Eine Abgrenzung der Sozialwissenschaften von den Geisteswissenschaften erscheint mir jedenfalls schwierig. So gehört zum festen Bestandteil der Politikwissenschaft z.B. auch Politische Philosophie und Ethik und selbst die Politische Theorie insgesamt hat einen hohen geisteswissenschaftlichen Anteil. Außerdem umgeht man mit der Zusammenfassung auch die Frage nach den "Kulturwissenschaften". Wie man das namenstechnisch so löst, dass es vier unterscheidbare Buchstaben gibt, werd ich mir noch überlegen, im Prinzip läufts aber darauf hinaus zu sagen E (Erd- für Geowissenschaften, insb. Geographie), G (Geschichtswissenschaften), S (Sozial- und Geisteswissenschaften) und N (Natur- und Ingenieurwissenschaften, sprich Technik). - Helmut Zenz 00:51, 25. Okt. 2006 (CEST) PS ich würde mich natürlich von einer ausführlicheren vernünftigen thematischen Abgrenzung (wie oben bei mir zwischen) überzeugen lassen. Welche der Hauptthemen (Gesellschaft, Kunst und Kultur, Religion und Sport) zählen dann eurer Meinung nach dann zu den von den Geistes- und Geschichtswissenschaften und was zu den von den Sozialwissenschaften abgedeckten bereichen? - Helmut Zenz 00:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Genau bei der Einordnung der Politik war ich auch schon unschlüssig- also doch lieber Dein erster Vorschlag. Gestern habe ich noch von anderen Wikipedianern Feedback bekommen, die auch nichts gegen eine Zusammenlegung haben. Ich werde das in den nächsten Tagen umsetzen (also K und M in S umwandeln), wenn nichts mehr dagegen spricht. Grüße, --Nina 14:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Überraschend, was man mit einer unschuldigen kleinen Anfrage so lostreten kann. Der ach so forschen Nina möchte ich nur kurz mitteilen, dass ich schon zwei oder drei Religionsartikel ins Review gestellt hätte, wenn ich gewusst hätte, wohin genau. Sobald es sich dabei aber nicht um sakrale Kunst oder Personen handelt, war und ist dafür keine sinnvolle Zuordnung möglich. Wenn es nicht so gewesen wäre, hätte ich ja nicht fragen müssen. Im übrigen sollte man gerade als Admin ein wenig über den Dingen stehen, auch wenn einem der Religionsquark am Arm vorbeigeht. Da muss man nicht gleich wild um sich schnappen, net wahr? Love and Peace --Decius 01:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Überraschend, was man mit einer freundlichen Antwort und Erklärung, weshalb der Vorschlag nicht sinnvoll ist, an persönlichen Angriffen aufgetischt kriegt. Helmut geht auch sofort zu persönlichen Angriffen über- ich hatte ihm auf meiner Diskussionsseite ebenfalls freundlich geantwortet. Kannst Du mir verraten, was ich mir hier noch alles gefallen lassen muss? --Nina 05:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, dass ich mir erlaubt habe, zu schreiben, dass deine Antwort die Autoren können je nach Schwerpunkt und was sie für sinnvoll halten bei Themen zu Religion M, G oder K wählen. nicht einleuchtend und nachvollziehbar ist. Bis zu diesem Zeitpunkt war das ganze nach einem kommentarlosen Revert deinerseits doch erstaunlich sachlich. Und dann kam chronologisch eben deine Hammerbegründung Seit wann ist Religion ein so wichtiges Thema, dass sie eine eigene Sektion braucht, aber Naturwissenschaft nicht? - freundlich-sachlich? Auf meinen sachlichen Hinweis, dass Religion zu den acht Hauptthemen der Wikipedia gehört und der zugegeben rhetorischen Frage Das sollte dann zumindest auch dem Titel nach vorkommen dürfen, oder? antwortest du wiederum ausschließlich freundlich-sachlich: Schlimm genug. Wer sich das ausgedacht hat möchte ich mal wissen. Also kein Grund, diesen Missstand hier fortzuführen. Ab diesem Zeitpunkt wurde auch ich persönlich und habe deine Neutralität angezweifelt und gemeint, dass dich diese Aussagen mehr disqualifizieren als du denkst. Wow, welch persönlicher Angriff meinerseits, nachdem du doch so freundlich-sachlich warst, tut mir echt leid - Helmut Zenz 11:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigt, dass ich vorher an dieser Diskussion nicht teilgenommen habe. Allerdings möchte ich doch noch zu bedenken geben, dass nicht alle Artikel in der Wikipedia wissenschaftlich sind oder auf einer Wissenschaft aufbauen - man denke nur an Alltagsgegenstände, Essen und Trinken, Filme, Bands, Theologie, etc. Wo sollten solche Artikel eurer Meinung nach nun eingestellt werden? sebmol ^{? !} 16:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

OK, Religionswissenschaft und Theologie sind also keine Wissenschaften, Ethnologie, Ernährungswissenschaft, Musikwissenschaft etc. gibt es auch nicht und Filmhochschulen sollten geschlossen werden. Es gibt keine Artikel in der Wikipedia die nicht wissenschaftlichen Standards genügen könnten und müssten und wenn sie über irgendein Computerspiel, eine Band oder sonst was gehen. Gegenstand der Wissenschaft ist die ganze Welt und alles, was es auf ihr und über ihr gibt, im natur-, igenieur-, geschichts-, geo-, sozial- und im geisteswissenschaftlichen Sinne. Sebmol dieser Beitrag war eindeutig unter deinem Niveau. - Helmut Zenz 19:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, aber einen Artikel Küchenabfallzerkleinerer oder Star Wars oder Oasis (Band) wird sicherlich nicht von einer wissenschaftlichen Perspektive geschrieben werden. Genauso wie ein Artikel über ein Glaubenselement nur bedingt wissenschaftlich untersucht werden wird, weil der Glaube eben auch eine Rolle spielt und nicht gerade unwichtig ist. Natürlich kann man solche Artikel auch aus einer Perspektive schreiben, die streng wissenschaftlich geprägt ist - das wird aber meist nicht geschehen, noch ist es für die Zwecke der Wikipedia stets notwendig. Die Frage ist also durchaus angebracht und sollte auch entsprechend behandelt werden. sebmol ^{? !} 19:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Exzellenzoffensive

Hallo. Ich möchte als Experiment zur Qualitätssteigerung eine Exzellenzoffensive durchführen. Da hier auf dieser Seite viele in dem Bereich tätig sind, möchte ich Euch darum bitten einen Blick darauf zu werfen und vor dem Start der Aktion vielleicht noch Verbesserungen an der Idee vorzunehmen. Über rege Teilnahme ab dem Starttermin (Dezember) freue ich mich natürlich auch. :-) -- Dishayloo + 14:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Landreform als Review des Tages?

Könnte man mal Landreform als Review des Tages einstellen? Dieser Artikel, von mir wesentlich überarbeitet, ist mir ein Anliegen und soll mindestens lesenswert werden. Die erste Lesenswertkandidatur ist allerdings mit 0:0 gescheitert, und auch die Beteiligung an der Reviewdiskussion ist eher lasch... Amphibium 21:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Aktion Tafelsilber

Als Aktion zur Schaffung weiterer Artikel startet heute die Aktion Tafelsilber. Idee ist es, vorhandene bereits gute Artikel innerhalb eines festen Zeitraums zu polieren, bis es exzellente Artikel sind. Alle Interessierten sind zur Teilnahme aufgefordert. -- Dishayloo + 00:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Das rw-icon im Blickfeld

Gibt es einen Grund, warum nicht – ähnlich wie bei dem Lesenswertknopf – in Artikeln das rw-icon zusätzlich am rechten oberen Rand erscheint? Ich würde das Erscheinen im Blickfeld begrüßen. Es ist natürlich äußerst klug, keine Leute zum Mitschnattern zu animieren, die einen Artikel nicht bis zum Ende gelesen haben. Dennoch gibts Leute, die wertvolles zum Review beitragen könnten, aber zB. bei einer langen Liste von Links etc. nicht den letzen Zentimeter durchscrollen, oder den Artikel seit längerer Zeit gut kennen, aber (ohne scrollen oder Umtriebigkeit (ständige Redaktionsbesuche o. dergl.)) über den möglichen rw-Status nicht im Bild sind. --84.136.197.191 13:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach welchem Modus wird die hiesige Disko archiviert?

Das sollte hier mal aufgeräumt werden! Wird alles en bloc ins Archiv verschoben oder nach noch möglicherweise verhandener inhaltlicher Aktualität der Beiträge sortiert, so dass sich quasi eine "FAQ" dabei herausbildet? Falls ersteres: es wär mal wieder soweit.--84.136.197.191 13:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Wird en bloc nach Wikipedia Diskussion:Review/Archiv... verschoben. --Nina 09:01, 26. Dez. 2006 (CET)

Review des Tages

Wie kann ich denn ein Review des Tages einstellen? Einfach ändern? Dann laufe ich ja in Gefahr das alte Review nach vielleicht schon einer Stunde zu löschen? Möchte gerne Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft (DLRG) dort mal sehen. thx Alien65 20:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Du kannst einfach in der Versionsgeschichte der Vorlage schauen, wann sie zuletzt geändert wurde. --Nina 09:02, 26. Dez. 2006 (CET)