Wikipedia Diskussion:Review/Erdwissenschaften/Archiv

Unkel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es scheint so, als sei das Review von Unkel bereits ausgelaufen (siehe Änderungskommentare auf der Versionenseite). Der Artikel selbst beinhaltet auch den Reviewbaustein nicht mehr. Sollte dann Unkel nicht aus der Reviewseite genommen werden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.39.218.10 (Diskussion • Beiträge) 12:57, 10. Apr 2007) Mk-fn 23:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Grüße, --Mk-fn 11:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Überschriften

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich empfinde diese kategorisierenden Überschriften überflüssig und eher störend. Was meint ihr? -- Dishayloo [ +] 14:52, 5. Mai 2005 (CEST)

Da jetzt hier keine weitere Stellungnahme erfolgte habe ich sie entfernt. Wenn es doch zwingende Gründe dafür geben sollte, dann bitte nicht nur meine Änderung rückgängig machen, sondern die Gründe auch hier ausführen. Danke. -- Dishayloo [ +] 13:26, 11. Mai 2005 (CEST)

Architektur als Erdwissenschaft ???

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Eingruppierung der Architektur unter "Erdwissenschaften" soll wohl ein Witz sein ??? Die Architektur gehört doch wohl eher unter die Ingenieurwissenschaften, Kunst/Kultur oder Technik.

Erdwissenschaften sind anscheinend doch sehr umfangreich:

Architektur
Städte und Gemeinden
Eisenbahnstrecken

Naja - sind alles Sachen die es auch dieser Erde gibt - doch wo ist der Rest?

Nein im Ernst: Gibt's keine treffendere Bezeichnung? Wie wär's mit Geographie?

-- wst. 00:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Da stimme ich dir zu, aber mir ist das jetzt nicht mehr aufgefallen hat sihc wohl schon geklärt, abr ich bin generell deiner Meinung. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Wieso wird die Seite überhaupt Erdwissenschaften genannt? Umbenennung in Geowissenschaften wäre angebracht --Roterraecher ^Diskussion 15:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Geowissenschaften sind Geologie, Paläontologie, Geophysik, Mineralogie, physische Geographie, Meteorologie, Klimatologie usw. usf. Die unendliche Anzahl von Artikeln über Ortschaften gehören doch wohl unter einer passenderen Überschrift abgehandelt. Diese könnte z.B. schlicht "Geographie" lauten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

Stadt und Raumplanung ist auch eine "Geo" Wissenschaft,in dem Sinne wäre ich vorsichtiger. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich wäre eh für eine extra Sektion für Bauwerke... --Grüße aus Memmingen 19:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hohenfinow

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist es sinnvoll, bei solch einem Dorf Abschnitte wie Klima usw. aufzunehmen? Bin grad dabei, den aufzubauen. Die Struktur ist ziemliches Kuddelmuddel, das ändert sich noch. Vernünftige Bilder werde ich natürlich auch machen bzw. alte Bilder besorgen. Mir geht es mehr darum, was in so einen Dorfartikel reingehört und was übertrieben ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Schreibschulung im Oktober

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Reviewer und Autoren, da es euch ja in besonderem Maße um die Qualität der Artikel geht, möchte ich an dieser Stelle auf die Schreibschulung im Oktober hinweisen, in der Techniken zum besseren Schreiben vermittelt werden. Ich denke, dabei kann jeder etwas für sich und seine Arbeit in der Wikipedia hinzugewinnen. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Mitarbeiter aus diesem wichtigen qualitätssichernden Bereich daran teilnehmen würden. --lyzzy 16:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Muß die Untergliederung sein?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wollte mal die Gemeinschaft fragen, ob das mit der Untergliederung nun wirklich sein muß. In der Beobachtungsliste weiß man nun nicht mehr, welcher Artikel nun grad reviewt wurde....ich finde diese Lösung als unvorteilhaft. Meiner Meinung nach hat sich das alte System durchaus bewährt, des Weiteren war es übersichtlicher als jetzt (meine Einschätzung). --Grüße aus Memmingen 22:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen! --BangertNo 00:57, 8. Dez. 2008 (CET)

+1 Machahn 09:14, 8. Dez. 2008 (CET)

Da beim Review für Aue der Anfang gemacht wurde und ich dort beteiligt bin, habe ich mal die Initiative ergriffen und die Formatierung der Zwischenüberschriften verändert. Auch wenn`s dadurch in dem etwas umfangreicheren Review etwas unübersichtlicher wird... -- Miebner 11:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Was soll das denn bringen? Jetzt muss ich mich zum Bearbeiten bestimmter Abschnitte wieder durch den ganzen Quelltext wühlen. Und das werde ich bestimmt nicht tun. --Devilsanddust 14:59, 8. Dez. 2008 (CET)

+1, habe es beim Eiger wieder rückgängig gemacht.--Cactus26 06:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Sicher ist es ein Zielkonflikt, besonders hübsch finde ich es auch nicht, aber bei sehr langen Diskussionen und vor allem auch dann, wenn die Gefahr besteht, dass wegen der Zeitdauer der Diskussion mehrere parallele entstehen (könnten), halte ich es aus Gründen der Übersichtlichkeit für notwendig.--Cactus26 06:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Was es bringen soll? Ganz einfach: So sieht man in der Beobachtungsliste nicht mehr, bei welchem Artikel was zugefügt wurde, oder gibt es seit neuestem ein Cactus-Review? (wäre auch falsch geschrieben, müsste ja dann Kaktus heißen). Die Übersichtlichkeit lässt sich auch anders regeln. --Grüße aus Memmingen 12:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Na, da lässt sich aber was machen. Wenn es Dich so sehr stört, schmeiß es halt wieder raus, in diesem Fall lohnt es kaum, so lange darüber zu diskutieren.--Cactus26 12:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Schau mal hier hin, wie es bei der KEA zu Quackenbrück gelöst wurde. Das wäre doch dann auch hier was für ein Einzelreview. --Grüße aus Memmingen 12:38, 23. Feb. 2009 (CET)