Wikipedia Diskussion:Review/Erdwissenschaften

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bielefeld

Ich hab den Artikel Bielefeld in die Liste der Kandidaten für exzellente Artikel eingetragen. Sollte er aus dem Review genommen werden?--Arminia 23:55, 30. Dez 2004 (CET)

Ja. Ich habe das erledigt. -- Baldhur 11:52, 31. Dez 2004 (CET)

Autoren als Reviewpartner?

Siehe hier tritt einer der allerdings sehr streitbaren (siehe hier) Autoren im Artikel Berchtesgaden nun als Reviewpartner auf - ist das zulässig gängige Praxis? Wenn ja, dann werde ich wohl meine Bitte um einen weiteren Review des Artikels zurückziehen, da ich mit diesem Autor keine Möglichkeit zur konstruktiven Zusammenarbeit sehe. --HerrZog 16:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Verstehe gerade dein Problem nicht - natürlich kann jeder sich in den Reviewprozess einbringen und Kritikpunkte anbringen, die damit zur Diskussion gestellt sind. Handelt es sich um konstruktive Hinweise sollten sie in die weitere Bearbeitung des Artiels einfliessen, im andern Fall kann man sie widerlegen oder ignorieren. Oder anders ausgedrückt: Zulässige Praxis ist hier ebenso wie überall, dass jeder zu Wort kommen darf, der sich an der Entwicklung von Artikeln beteiligen möchte. -- Achim Raschka 16:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis - mein Problem mit diesem Benutzer kann und will ich hier nicht auch noch erläutern, dazu wären einige Diskussionskilometer nachzulesen, die ich mit ihm hatte und auf die sich bislang kein Admin wirklich hilfreich einzulassen vermochte. Seine "Anforderungen" in dieser Review empfinde ich jedenfalls als reine Provokation, da er sich hier jahrelang als "Experte" für die Region behauptet hat, und somit ja selbst für die angemahnten Verbesserungen hätte sorgen können - dies jedoch ablehnt, weil er keine Zeit dafür hätte, dies wiederum nachdem ihm immer wieder Theoriefindungen zu unterstellen waren bzw. fehlende Belege für seine Behauptungen verlangt wurden. Zuvor meinte er offensichtlich, sein Wort allein hätte die Beweiskraft einer Quelle. Außerdem hat er erst kürzlich offen gelegt, dass ihm mithilfe der WP an der "Entwicklung Berchtesgadens" gelegen ist, er deshalb u.a. keine sachlich-kritischen Beiträge insbesondere zur NS-Zeit im Artikel haben will oder wenn sich Kommunalpolitiker nachweisbar erst gegen den Nationalpark oder das Dokumentationszentrum Obersalzberg gestellt haben. --HerrZog 17:00, 1. Nov. 2010 (CET)

Bausteine setzen?

Nachdem sich ein Benutzer hin und wieder am Review zu Berchtesgaden beteiligt und sich nun auch durch Setzen von Bausteinen in den inzwischen stark bearbeiteten Artikel auszeichnet, hier die Frage, ob es dafür eine Regel o.ä. gibt. Meines Erachtens kann das nicht produktiv sein, da Strittiges oder zu Hinterfragendes ja in der Review-Disk ausformuliert werden kann bzw. soll, und diese Bausteine wie das Abstecken (oder "Anpinkeln") eines Reviers wirken ...--HerrZog 14:08, 6. Nov. 2010 (CET)

Es ging hier nicht um umfassendes Setzen von Bausteinen - dann hätte der ganze Artikel eingesteint werden müssen - sondern an zwei Punkten, die zuvor in einer VM als inhaltlich klärungsbedürftig erklärt wurden, habe ich Bausteine gesetzt um dies auch dem nicht in Details involvierten Leser deutlich zu machen. Dabei wurde auch von unabhängigen Benutzern bestätigt, dass Deine Ausführungen in einem der beiden Abschnitte nicht durch die Quelle gedeckt sind. Im zweiten fehlen jegliche Quellen und die inhalte sind bis jetzt nicht bestätigt und berechtigterweise nur auf einer Benutzerseite vorhanden Benutzer:SDB/Berchtesgadener Land. So etwas kann nicht unkommentiert im Artikel stehen.

Gerade die beiden verfechter dieser Punkte Benutzer:HerrZog und Benutzer:SDB habe sich aber bisher bei der Diskussion dieser Punkte nicht hervorgetan, sondern diese weitgehend verweigert. --Nixx 14:15, 6. Nov. 2010 (CET)

Der inzwischen wohl leider nicht unbemerkt gebliebene Konflikt zwischen Nixx und mir bildet tatsächlich den Hintergrund für meine dennoch durchaus grundsätzlich gemeinte Anfrage. Auf Nixxens keineswegs ersten Verdrehungen und Halbwahrheiten über SDB, mich und andere Nutzer will ich hier jedoch nicht weiter eingehen. --HerrZog 14:41, 6. Nov. 2010 (CET)

Darüber wer hier etwas verdreht gehen dann die Meinungen auch auseinander. Nicht nur meine obigen Ausführungen sind klar als richtig nachvollziehbar. --Nixx 15:18, 6. Nov. 2010 (CET)

Geographie und Geowissenschaft

Ich merkte es schon früher an, die Geographie gehört zum größten Teil nicht zu den Geowissenschaften. Ob des allgemeinen Desinteresses, die alltäglichen "Stadt/Aussichtspunkt/Irgendwas mit Koordinaten-Artikel" von echten geowissenschaftlichen Themen zu trennen, würde ich die Trennung zur Not auch selbst vornehmen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Umbenennung

Ich plädiere dafür, diese Review-Unterseite umzubennenn in "Planen und Bauen".

• Grund für den Namen: Er orientiert sich am entsprechenden Fachportal
• Grund für die Umbenennung: Der Name ist präziser und deckt das ab, was hier derzeit am häufigsten hier im Review steht, nämlich Ortschaften.
• Was sich ändern würde: Mehr Reviews für Gebäude/Architektur, die sich derzeit meist im Geschichte-Teil tummeln. Die wenigen Review zu erdgeschichtlichen Themen wären in den Naturwissenschaften genauso gut aufgehoben.

Ich bitte um Meinungen. --Spielertyp (Diskussion) 01:34, 17. Okt. 2013 (CEST) PS: Ursprung dieser Diskussion ist Wikipedia_Diskussion:Review#Neue_Review-Unterseite.

Hmm. Unter Review Planen und Bauen stelle ich mir andere Artikel vor als Ortschaften. Planen und Bauen ist doch irgendwie etwas in die Zukunft gerichtetes, während wir bei Ortschaften doch den ist-Zustand plus Geschichte darstellen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 14:14, 17. Okt. 2013 (CEST)

Also die Idee, hier Gebäude und Siedlungen zusammen zu fassen und dafür die klassischen Erdwissenschaften in die NatWiss zu verlegen, klingt vernünftig. Der Name ist aber noch nicht das Gelbe vom Ei. Wie wäre es, ein paar Vorschläge zu sammeln? Grüße --h-stt !? 18:11, 17. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Radschläger schlug das vor, weil es mit dem Namen des Portals korrespondiert. h-stt hatte ja schon „Architektur und Siedlungen“ vorgeschlagen. Etwas bessers fällt mir auch nicht ein. Allerdings müssen wir das Thema auch nicht hundertprozentig treffen. Unter Geistes- und Sozialwissenschaft stehen schließlich auch Dinge wie Filme. Spielertyp (Diskussion) 23:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bevor das Untergeht: Auch ich bin sehr dafür, die Themenbereiche Gebäude und Siedlungen hier zusammenzufassen. Ich würde sogar noch weiter gehen und die Sektionen analog zum Schreibwettbewerb anlegen, also Gesellschaft, Politik und Geografie, Exakte Wissenschaften, Kultur und Geschichte. Dazu käme dann noch eine Sektion für Listen und Portale. Gruß, Matthias Süßen ^?! 12:48, 19. Okt. 2013 (CEST)

Der Name des Portals ist aber enger als das was uns vorschwebt, wenn wir Architektur und Siedlungen hier diskutieren wollen. Denn Siedlungsgeschichte eines Ortes und Nutzung(sgeschichte) eines Gebäudes gehören ja wohl nicht ins Portal. Grüße --h-stt !? 15:23, 19. Okt. 2013 (CEST)

Die Review-Unterseite Listen und Portale werden wir bald auflösen. Die Seite folgt dem Ordnungsschema Aussehen, und nicht dem Ordnungsschema Inhalt, wie alle anderen. Man hätte damals, als man die Review-Unterseiten schuf, vielleich den Zuschnitt anders machen sollen. So, dass es mit den Fachportalen/-redaktionen oder den Bereichen im Schreibwettbewerb harmoniert. Vielleicht machte man es nicht, weil es so zu viele Review-Unterseiten für zu wenige Reviews geben würde. Oder weil dann (für mich) immer noch nich klar wäre, wo jetzt Gebäude/Denkmäler hingehören würden: Zu Kultur oder zu Geografie oder zu Geschichte?

Wollen wir denn mal einen Konsens erziehlen? Ich sehe drei Vorschläge:

1. Architektur und Siedlungen
2. Planen und Bauen
3. Gebäude und Siedlungen

Wer ist für was? --Spielertyp (Diskussion) 12:01, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin für Gebäude, Kommunen und Siedlungen. --Matthias Süßen ^?! 09:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

Werden Kommunen nicht unter Siedlungen subsumiert? --Spielertyp (Diskussion) 18:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

Vor allem: Wenn Architektur nicht im Titel vorkommt, woher weiß dann der Wikipedianer, wo Denkmäler etc. hingehören? --Spielertyp (Diskussion) 10:56, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Auflösung des Reviews für Listen und Portale halte ich für großen Blödsinn. Listen und Portale werden nicht nach ihrem Inhalt bewertet, sondern nur nach der Form. Daher interessieren sich ganz andere Leute für deren Qualität und ich halte überhaupt nichts davon, sie inhaltlich zuzuordnen.

Was die Denkmäler angeht: Wie wäre es mit "Siedlungen und Bauwerke"? Grüße --h-stt !? 13:49, 2. Nov. 2013 (CET)

Umfassen Bauwerke intiuitiv auch Kunstdenkmäler? Das ist die Frage, die mich quält. --Spielertyp (Diskussion) 16:32, 2. Nov. 2013 (CET)

Was meinst du mit "Kunstdenkmal"? Bauwerke sind alle von Menschen hergestellte, ortsfeste Objekte. Grüße --h-stt !? 17:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Statuen, Büsten, Denkmäler. Für mein Verständnis kein Bauwerk, obwohl deine Definition von Bauwerken darauf passt. Du schlugst zu Beginn der Debatte mal Architektur und Siedlungen vor. Was spricht nun aus deiner Sicht dagegen? --Spielertyp (Diskussion) 03:33, 3. Nov. 2013 (CET)

Statuen und Büsten sind Kunst und gehören in das entsprechende Review. Bei Denkmälern bleibt ein Beurteilungsspielraum, ob man den Einzelfall eher als Kunstwerk oder als Bauwerk einordnen will. Grüße --h-stt !? 10:06, 4. Nov. 2013 (CET)

Für's Protokoll: Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen ist das gemeinsame WikiProjekt von Portal:Architektur und Bauwesen und Portal:Planung; Siedlungen fallen wie alles andere geograhische unter das Wikipedia:WikiProjekt Geographie und die Geowissenschaften werden vom Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften betreut. MMn sollten sich auch die Rubriken im Review einigermaßen an die Wikipedia-Fachbereiche halten, entweder die acht, die auf der Hauptseite verlinkt sind oder man hält sich an Wikipedia:Kategorien/Fachbereiche und faßt verwandte Bereiche zusammen. (Vielleicht ist ein Grund für die schwindende Beteiligung am Schreibwettbewerb, daß sich potentielle Teilnehmer nicht finden in den SW-Rubriken.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 6. Nov. 2013 (CET)

Ja, das hast du gut noch mal wiedergegeben, was weiter oben schon steht. Du rennst damit offene Türen ein. Das hat jedoch zwei Nachteile: 1. Alle weiteren Review-Unterseiten müssten (sukzessive) umgestellt werden. 2. Es würde zwei weitere Review-Seiten geben, was die wenigen Review-Leute auf noch mehr Seiten zerfasert. Alternative: Mind. zwei Review-Unterseiten decken zwei WikiProjekte ab oder mind. eine Reviewunteseite deckt 3 WikiProjekte ab. Da könnten wir mal Vorschläge sammeln. --Spielertyp (Diskussion) 12:52, 7. Nov. 2013 (CET)

Review von Würzburg

Hallo. ich möchte noch nicht ein offizielles Review starten, hätte aber gerne mal eine ganz grobe Einschätzung,was noch ausgebaut werden sollte. Gibt es jemanden, der den Artikel mal überfliegen könnte? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:40, 8. Mai 2014 (CEST)