Wikipedia Diskussion:Review/Naturwissenschaft und Technik

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zahl der Eisenbahn-Artikel-Reviews

Mir fällt auf, dass hier recht viele Eisenbahn-Artikel vorgestellt werden. Im Moment sind es vier von siebzehn, also knapp ein Viertel. Ich frage mich, ob die dahinter steckende Autoren-Energie nicht auch gewinnbringend auf andere Technik-orierntierte Themen gelenkt werden könnte. Es gibt ja auch noch Schiffe, Autos, Flugzeuge, Raketen, Traktoren, Fahrräder, oder Druckmaschinen. Was ist es, dass gerade Eisenbahn-Artkeln gehäuft nach höheren Bapperln streben lässt?---<(kmk)>- 20:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Und wo liegt das Problem? Warum sollte man Autoren "umerziehen"? Wir arbeiten hier freiwillig, jeder kann tun, was er möchte. Ich kann keinen Sinn erkennen. Gruß Julius1990 20:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich will niemanden umerziehen, frage mich aber ernsthaft, warum gerade Eisenbahn-Geschichten hier so stark vertreten sind. Einige der anderen Technik-Themen, die ich aufgezählt habe, haben schließlich auch eine ausgewiesene Faszination --- komplett mit Spezial-Museen und Fan-Gemeinden für einzelne Baureihen. Warum schlagen hier so wenig Oldtimer-Artikel auf?---<(kmk)>- 18:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Aber auch wenn ich die Faszination Eisenbahn selbst nicht verstehe, hat jeder das Recht selbst zu entscheiden, wo er seinen Beitrag zur Wikipedia leisten will. Freuen wir uns also, dass es einige Gebiete gibt, an denen intensiv gearbeitet wird, und machen wir uns weiter Sorgen um die Fachgebiete, für die das weniger gilt. --Rosentod 22:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mal so zum Nachdenken. Es sollte eigentlich jeder nur über das Schreiben, von dem er Ahnung hat und wo er was weiß. Was bringt es uns wenn ein Eisenbahnspezialist über Druckmaschinen, schreibt von denen er keine Ahnung hat. Nichts außer einem falschen Artikel. Zur weiteren Lektüre empfehle ich diesen kleinen Text. Liesel 22:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es soll auch Leute geben, die von mehr als einem Fachgebiet Ahnung haben...---<(kmk)>- 18:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Fotos von Eisenbahnen machen einfach mehr her als von Fahrrädern (muss ich trotz Voreingenommenheit zugeben ;-) – Rainald62 01:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Halte ich fuer ein Geruecht ;)

Zu dem "schreib das, was dir am meisten am Herzen liegt" - deshalb sind hier so viele Hobby/Sport/Wasauchimmer Artikel, vergleichsweise weniger zu dem, was wir klassischerweise eher so unter "Wissen" verstehen. Das liegt leider in der Natur der Sache - die Themen, zu denen ein guter Artikel als Einstieg am wichtigsten/nuetzlichsten waere setzen einen Haufen Fachwissen voraus und koennen nicht von so vielen geschrieben werden. Iridos 18:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Gliederung des Reviews

Ich halte es aus eigener Erfahrung für nützlich, beim Review eine 3. Stufe einzuziehen. Etwas schade ist, dass man an der Versionshistorie und bei Beobachtung dann oft nicht sofort erkennt, wo sich was tut. Deshalb mein Vorschlag: Auf der 3. Ebene die 2. Ebene als Präfix voranstellen. Stört sonst nicht so sehr, finde ich.--Cactus26 07:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Problem mit Verlinkung

Der Artikel Chronische myeloische Leukämie ist seit Kurzem im review.

Dieser Artikel befindet sich derzeit im Review-Prozess. Sag dort deine Meinung zum Artikel und hilf mit, ihn zu verbessern!

Wenn man vom Artikel kommend den Link dort anklickt gelangt man manchmal auf die Seite Wikipedia:RVN#Chronische_myeloische_Leuk.C3.A4mie und dort ist die Reviewdiskussion nicht zu finden. Man findet sie erst, wenn man auf Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik geht. Eigenartigerweise ist das aber nicht immer so, aber es passiert immer wieder. Ich habe noch nicht herausbekommen, womit das zusammenhängt. Was stimmt hier nicht? Gruß --Furfur 14:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mathematik?

Anscheinend werden hier Mathematikartikel diskutiert, auch wenn es sich weder um Technik noch um eine Naturwissenschaft handelt. Wie wäre es mit einer Umbenennung in „Natur- und Strukturwissenschaften und Technik“? --Chricho ¹ ² ³ 01:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Oder eine eigene Review Mathematik und Logik? -- Leif Czerny 11:28, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dass es sich beim Gegenstand der Mathematik nicht um Technik und nicht um Natur sondern um "Struktur" handeln soll, ist eine idealistische Behauptung, und zudem sachlich falsch, Rosenkohl (Diskussion) 12:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Genauso falsch ist aber auch Deine Behauptung, Rosenkohl.--Christian1985 (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ist die Frage, ob man das will, die Existenz dieser Seite lässt darauf schließen, dass es eher eine sehr breit gefasste Gruppierung geben soll. Auf der anderen Seite gibt es auch die Geschichts-Review-Seite, aber zur Geschichte gibt es natürlich auch sehr viel… --Chricho ¹ ² ³ 13:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

Also, mir würde die Umbenennung nichts geben, eine Auslagerung wäre dann und nur dann sinnvoll, wenn es genügend user gibt, die sich dann noch drum kümmern werden.-- Leif Czerny

Also wenn es dir egal ist, ich wäre dafür. Dass es genügend User gibt, bezweifel ich, außerdem schadets ja nicht, wenn benachbarte Fachgebiete zusammen reviewen. --Chricho ¹ ² ³ 13:50, 17. Jun. 2012 (CEST)

Zum Beispiel in dieser Version der Review-Hauptseite wird auch Mathematik beim Link auf die Seite Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik genannt, wieso das nun geändert wurde, weiß ich nicht. Nen eigenen Reviewbereich für die Mathematik halte ich auch nicht für sinnvoll. Da ist dann einmal im Jahr ein Artikel gelistet und keiner der ihn liest. --Christian1985 (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2012 (CEST)

SEITENTITEL

Der Name dieser Seite sollte nach meinem Dafürhalten in Review/Naturwissenschaften und Technik geändert werden, da es doch schlichtweg nicht die eine Naturwissenschaft gibt. Meinungen?--Tuchiel (Diskussion) 17:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nein, siehe z.B. Naturwissenschaft und Technik. --FriedhelmW (Diskussion) 18:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

Und im nächsten Schritt dann "Naturwissenschaften und Techniken", weil ja auch nicht nur eine Technik gibt? Meiner Meinung nach ist "Naturwissenschaft und Technik" ein feststehender Bregriff. Sprache ist unlogisch.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:25, 1. Okt. 2017 (CEST)

@FriedhelmW, KaiMartin: Die Duden-Definition zu 1. bringt es eigentlich ganz schön auf den Punkt: Technik im Singular, aber Naturwissenschaften im Plural als Gattungsbegriff...--Tuchiel (Diskussion) 20:26, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich seh das wie KaiMartin. Analog dazu gibt es auch den Ausdruck „Wissenschaft und Technik“ wobei mit „Wissenschaft“ da i.S.d. engl. „Science“ i.e.L. die Naturwissenschaften gemeint sind und nicht etwa Sprach- oder Politikwissenschaft(en). Ebenso kann „Naturwissenschaft“ auch im Singular für die Naturwissenschaften stehen. Also: kein Änderungsbedarf. --Gretarsson (Diskussion) 01:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

mal was Neues?

wenn man das täglich liest, fällt einem auf, dass immer die selben Artikel da erscheinen. Gibt es da keine größere Auswahl (ich verfolge das hier nicht, und sehe mir auch ganz selten die vorgeschlagenen Artikel an). Die immer gleichen Dinge verlieren mMn schnell an Interesse, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 15. Sep. 2021 (CEST)