Wikipedia Diskussion:Review/Naturwissenschaft und Technik/Archiv

Nicht funktionierender Link

Wollte nur mal melden dass der letzte Link im Artikel nicht korrekt angegeben wurde: http://kernewiki.ath.cx/ sollte http://kernelwiki.ath.cx/ lauten.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 18:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Übersichtlichkeit

Wikipedia ist sehr unübersichtlich. Warum denn ein Review und nicht ein Portal, wo doch auch die Bearbeitung von Artikeln beobachtet und koordiniert wird?--Löschfix 04:00:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Hat es einen Grund, warum in Dualsystem kein Hinweis auf Review ist? --Philipendula 15:52, 2. Jan 2005 (CET)

Wahrscheinlich hat's einfach jemand vergessen, den Hinweis reinzusetzen. Ich hole das einfach mal nach. Gruß --mmr 13:37, 3. Jan 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 18:32, 2. Mär. 2010 (CET)

"Upps..."

Habe mich gerade beim Eintrag einer Seite im Review-Prozess in der Kategorie vertan. War ein Versehen, Eintrag verschoben. -- Hamburger 16:13, 3. Jun 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 18:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik

Erlaubt etwas offen formulierte Nachfrage. Viele werden bereits vom Experiment Wikipedia:Redaktionen gehört haben. Es soll, nachdem die Portal- und Projektlandschaft wucherte, acht Diskussionsflächen einrichten. Eine davon sollte als die Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik ins Leben kommen, als Plattform, auf der man bei fachübergreifenden Fragen stellen kann, oder wenn man noch nicht eingehender mit Wikipedia vertraut ist, und Ansprechpartner sucht.

Diskussionen einzurichten, wo kein Bedarf an ihnen besteht, ist ein riskantes Geschäft; auf der anderen Seite wäre es in der Binnenkommunikation wie bei Anfragen der Wikipedia nach Außen (etwa an Fachleute) sehr praktisch, einen solchen Großbereich wie eine Redaktion Naturwissenschaften und Technik zu haben – eine Redaktion, die über ein eigenes Briefpapier verfügt, Kontakte nach außen wahrnimmt, bei Anfragen von Außen als kompetenter Ansprechpartner zur Verfügung steht, Projekte im Inneren, wenn diese Projekte Bedarf daran anmelden, koordniert.

Frage: Wer würde aus den angesprochenen Naturwissenschaft und Technik uns helfen, diese Redaktion einzurichten

sie mit Portalen des gesamten Bereichs über Links zu vernetzen,
sie mit den Review- und Abstimmungsprozessen zu verlinken,
sie mit Diskussionen zu versorgen (es erwies sich bei der Einrichtung der bereits in Gang gekommenen Projekte als optimale Lösung eine bereits genutzte Diskussionsplatform im jeweiligen Feld auf den Redaktionsstatus anzuheben und zur zentralen Redaktion des Bereichs zu machen) – hier wären wir auf Iden der Nutzer des Bereichs angewiesen. Ideen und Meinungen sind uns bei dieser Arbeit mindestens so willkommen. Benutzer:Eneas, Olaf Simons 14:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Und wo ist jetzt der Unterschied zu den Projekten? --Huebi 14:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Das die Portale ersetzt werden sollen kann ich ja noch akzeptieren, aber lasst doch bitte die Finger von den Reviews. Wenn für jede der geplanten Redaktionen eine eigene Reviewseite geplant ist, dann wird das so sehr zerfleddert, dann kann ich die Reviews genausogut auf meiner Benutzerseite abhalten, da kriegen sie vielleicht sogar mehr Publikum. Und ehe ihr euch an etablierte (und funktionierende) Sachen wie das Review wagt und die kippen wollt, lasst doch bitte erstmal die Testballons wie die Redaktion:Medizin eine Weile laufen und seht was dort passiert, und vor allem: Holt Euch den Konsens einer Mehrheit durch ein Meinungsbild. Es muß doch wohl mal zu schaffen sein mal etwas abzuwarten. Und das hier zwei Mann (wovon einer weniger als ein Vierteljahr dabei ist) im Alleingang den halben WP-Namensraum umstellen wollen find ich schon etwas bizarr. Lennert B d·c·r 18:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Keiner hat etwas über eine Änderung der Struktur der Reviews gesagt, deshalb kann ich deine Aufregung nicht verstehen. Lies doch bitte obigen Beitrag noch einmal durch.

Die geplante Strukturänderung kann nicht einfach per Meinungsbild beschlossen werden. Auch wenn das Ergebnis eindeutig Pro seien sollte, könnten dann die Mitarbeiter in den Redaktionen fehlen. So ein Projekt muss langsam enstehen, denn solche Fragen können nicht von vornherein einfach beschlossen werden. --Eneas 18:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Stimme Eneas zu - darüber, wie das allein entstehen kann. Ein Problem ist daneben, daß die Mediziner uns sagten: Wir gehen den Weg, wenn die anderen Redaktionen ebenfalls zustandekommen und das ganze neuen Überblick über die Arbeit schafft. Wir wiederum sagten: Wir wollen dafür sorgen, daß Ihr den Weg nicht allein geht. Die Frage ist, ob ihr wie die Geisteswissenschaften Euch entschließen könnt, ein übergeordnetes Projekt zu gründen (alle Projekte und Portale bleiben erhalten). Das übergeordnete Projekt einer Redaktion, die Überblick über alle Projekte und Portale in euren weiten Feld behält, interdisziplinären Kooperationen innerhalb Eures Feldes einen Redaktionsraum gibt, Kontakten über Projekt-Grenzen hinweg eine Plattform ist. Die gesamte Redaktion würde im selben Moment einer der acht Bereiche sein, mit denen die Wikipedia nach außen agiert. Hier kann man zentral Fragen stellen. Die Redaktion kann als größere Einheit aktiv werden (etwa "Redaktionsmitarbeiter" auf Kongresse schicken und so mit einer Identität ausstatten, wenn das praktisch ist - sie sind dann Leute aus der "Wikipedia Redaktion Naturwissenschaft und Technik". Jede größere Zeitung hat so was, und Wikipedia ist viel größer als Zeitungen und hat so was nicht. --Olaf Simons 18:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 18:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Schreibschulung im Oktober

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Reviewer und Autoren, da es euch ja in besonderem Maße um die Qualität der Artikel geht, möchte ich an dieser Stelle auf die Schreibschulung im Oktober hinweisen, in der Techniken zum besseren Schreiben vermittelt werden. Ich denke, dabei kann jeder etwas für sich und seine Arbeit in der Wikipedia hinzugewinnen. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Mitarbeiter aus diesem wichtigen qualitätssichernden Bereich daran teilnehmen würden. --lyzzy 16:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 18:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Review funktioniert nicht

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mindestens in diesem Bereich funktioniert der Review nicht. Viele Artikel werden nicht kommentiert. Und die, die sich über Kommentare freuen können, werden trotzdem ewig stehengelassen, bis irgendjemand anderes als der Einsteller sie schließlich entfernt. Ich bin dafür, eine entsprechende Bemerkung auf die Seite zu stellen, damit Unerfahrene nicht enttäuscht werden. --Eldred 16:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Dann muss man halt mal mehr Werbung machen. Review des Tages scheint selten aus diesem Bereich zu kommen. Viele Gruesse --DaTroll 16:29, 4. Mai 2005 (CEST)

Ein zweiter Tip: Nicht so schnell aufgeben und auch mal selbst andere Artikel reviewen. Wenn Dich jemand kennt, macht er vielleicht alleine schon deswegen ein Review. Viele Gruesse --DaTroll 16:43, 4. Mai 2005 (CEST)

Artikel die nicht mit Allgemeinwissen kommentiert werden können, haben es eben schwer und manch guten Artikel braucht man ja vielleicht garnicht mehr kommentieren. Richtig schlimme Kratzer und Sachen, die schnell ins Auge fallen, kommen eigentlich aber schon oft zur Sprache, weshalb es auch so aussieht als ob die Artikel zumindest überflogen werden. Mehr Artikel schreiben die einem beim stöbern in diesem Bereich vom Hocker reißen und die geringe Aktivität wäre schnell Geschichte. Ich selbst komme aber kaum dazu wirklich die Punkte einzubauen die hier und anderswo angemerkt werden. --Saperaud [@] 17:46, 4. Mai 2005 (CEST)

Das Grundproblem ist doch wie immer die Grundeinstellung und Erwartungshaltung. Leute, die hier Artikel einstellen sollten sich schlicht angewöhnen, im Gegenzug auch mal ein paar andere Artikel zu reviewen und nicht einfach nur drauf warten, dass die "eigenen" Artikel von anderen bearbeitet werden. Wenn jeder Einsteller auch Reviewer bei etwa derselben Anzahl von Artikeln ist hätten wir keine Probleme. -- Achim Raschka 17:54, 4. Mai 2005 (CEST)

Kommt drauf an, wer das ist - wenn jemand keine gute Vorstellung davon hat, wie ein Artikel auszusehen hat, kann er auch keine nuetzliche Kritik abgeben. Aber ok, es sind vielleicht 30%, die deshalb hier stehen... wenn vom Rest jeder drei andere Artikel reviewt, sind wir trotzdem im gruenen BereichIridos 18:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Review des Tages hat bei dem Artikel den ich im Review zu keinem einzigem Kommentar gefuehrt. Wenn das repraesentativ ist (und ich habe noch mindestens zwei Artikel gesehen, bei denen das genauso der Fall war), dann kann man's eigentlich auch lassen, oder? Und das beste Mittel dagegen, dass der Review nicht funktioniert ist, selbst mal wieder einen Artikel zu reviewen... Wobei mich dann "Spass-Einstellungen" von jemandem, der selbst den Artikel nicht verbessern will annerven, genauso, wenn nur versucht wird Kritik abzubuegeln (damit man behaupten kann man war im Review(?)) anstatt sie zu Verbesserungen zu nutzen. Natuerlich ist nicht jeder Vorschlag sinnvoll und nicht alles ist machbar, es gibt da aber schon auch grosse Unterschiede im Umgang mit der Kritik... Iridos 03:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Iridos, FYI du antwortest gerade auf einen 5 Jahre alten Beitrag aus der Anfangszeit des Reviews, der zwar in Teilen noch immer zutrifft aber natürlich auch einiges an Aktualität eingebüsst hat. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 10:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Wo bleiben beendete Reviews?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade gesehen, dass 2 Reviews einfach gelöscht wurden: [1] und [2]. Ist das so vorgesehen? Gibt es kein Archiv für erledigte Reviews? --Of 11:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Wenn ein review vom Einsteller oder jemand anderem beendet wurde (Review erfolgreich, gewisse reviewdauer überschritten), wird der reviewbeitrag auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert und somit archiviert. Der Artikel selbst wird dann aus dem review rausgenommen. Gruss Martin Bahmann 11:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Kann es sein, dass dieses Vorgehen nirgendes in Wikipedia dokumentiert ist? Ich hätte es zumindest auf Wikipedia:Review erwartet. --Of 11:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, könnte/sollte man dort ergänzen. Gruss Martin Bahmann 12:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Gerade getan --Of 12:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Kann sein, aber in der Versionsgeschichte sind die Reviews auch auch enthalten. --Uwe G. ¿⇔? 12:26, 8. Nov. 2006 (CET)