Wikipedia Diskussion:Richtlinien/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Richtlinien/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Richtlinien/Archiv#Thema_1

„Nimm nicht an Abstimmungen teil“ vergessen worden?

Ist da nicht irgendwie Wikipedia:Nimm_nicht_an_Abstimmungen_teil vergessen worden? --89.49.134.219 22:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. "NnaAt" ist keine Richtlinie wie die anderen genannten Einträge. So fehlt ja auch "Geh von guten Absichten aus" usw. Das ist eine eigene Gruppe. --Blah 20:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wieselwörter

Sollte sowas wie en:Wikipedia:Avoid weasel words nicht auch mal in die deutsche WP rein? -- Joachim Pense 18:51, 12. Jan. 2008 (CET)

noch eine Richtlinien-Seite die kaum einer kennt und die regeln aufbläht .oO .. besteht denn überaupt ein dringlicher bedarf? Bisher scheint mir de-WP auch ganz gut ohne eine solche seite auszukommen? ...Sicherlich ^Post 19:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Pflege der Richtlinien

In der deutschen Wikipedia sind viele Richtlinien formuliert. Aber anscheinend gibts noch viel mehr Regelungen, die ein innerer Kreis von Wikipedianern als üblich und verbindlich betrachtet. Diese Regelungen sind nirgends aufgeschrieben, manchmal wohl deshalb um leidige Diskussionen bei der Formulierung zu vermeiden. Diese nicht greifbaren Regeln werden naturgemäß von verschiedenen Benutzern verschieden wiedergegeben, je nach dem, was dem Einzelnen bei der Regelung wichtig ist.

WP:QS ist für die Pflege solcher Richtlinien nicht zuständig: Die Qualitätssicherung ist ein Projekt zur formalen Überarbeitung von Artikeln.

So kümmert sich – soweit ich sehe – niemand um die Pflege des Regelwerkes. Es entsteht ein Expertenwissen, das für Außenstehende jetzt schon schwer durchschaubar ist und immer komplexer wird.

Vielleicht macht gerade dies den Reiz der Wikipedia aus. Vielleicht sollte man diese Entwicklung bremsen.

Ich möchte an dieser Stelle auf die Situation hinweisen – und würde mich über eure Einschätzungen freuen.

Ich habe hier bewusst auf ein konkretes Beispiel verzichtet, weil sonst meist um den konkreten Fall diskutiert wird und dabei das eigentliche Problem aus dem Blickfeld gerät.

Wenn jemand eine besser Stelle für dieses Anliegen kennt, bitte verlinken/verschieben.

--gruss. wst. 23:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wer sich für das Thema interessiert, kann auch den Beitrag oben lesen. Der passt zufällig zum Thema. --gruss. wst. 23:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

Und auch Benutzer:Brummfuss hat sich Gedanken gemacht. --84.181.251.244 00:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Weitere Konventionen festhalten

Zum Thema direkt hier drüber passt auch die Diskussion, die ich in Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Akademische_Grade_im_Artikel gestern anstieß, da jemand in einem von zwei Artikeln eine Änderung mit Verweis auf WP:NK durchführte, die aber nach deren Einleitungssatz gar nicht zuständig ist, wie auch nicht die WP:FBIO. Das ließ mich bzgl. der zwei nun ungleich behandelten Artikel etwas ratlos zurück... Erst in dort zitierten Diskussionen (u.a. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_14#Der_Doktortitel_in_Listen) fand sich ein passendes Meinungsbild. Im Prinzip wäre es sinnvoll, mal die bestehenden Richtlinien durchzuschauen, ob sich einige auf von der Richtlinie eigentlich nicht erfasste Fälle ausgedehnt haben oder ausdehnen sollten, um sie dann in eigenen Richtlinien zusammezufassen. In diesem Falle schauen, welche Namenskonventionen für Artikelnamen auch für Namensverwendungen innerhalb des Artikels gelten, um dann eine Richtlinie bspw. unter Formatierung wie Datumskonventionen etc. neu einzuführen, die dann zielgerichteter zitiert werden kann. --Mueck 18:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die WP ist ein Werk vieler Autoren. Es wiederspricht dem Sinn der WP, Autoren bis ins Detail zu bevormunden und ihnen ein unsinnig enges Textkorsett zu verpassen. Bei akad. Graden ist es innerhalb einer Liste und beim Titel noch sinnvoll, eine Regel aufzustellen. Im übrigen hängt es vom einzelfall ab, ob das Sinn macht. Siehe auch [Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Akademische_Grade]]. Cäsium137 (D.) 13:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Platzhalter

Mir sind jetzt schon mehrmals sogenannte Platzhalter in Wikipedia-Artikeln aufgefallen. Mit "N.N" (Nomen nominandum) oder "?" soll in diesen Artikeln darauf hingewiesen werden, dass an dieser Stelle noch ein Name oder Ähnliches ergänzt werden soll.

Beispiel:Río Santa Lucía (Uruguay)

rechte Nebenflüsse

N.N., N.N., N.N., N.N., Arroyo de la Calera, Arroyo del Soldado, Arroyo de los Chanchos, del Camino, Arroyo Casupá, Arroyo Latorre, La Rambla, Arroyo Viejo, Arroyo Chamizo Grande, Arroyo Santa Ana, Pantanosa, N.N., N.N., (Arroyo Pelado oder Arroyo de Mendoza), Río Santa Lucía Chico, Guerrero, Arroyo de la Virgen, Santa Lucía, de Echevarría, del Medio, Tropa Vieja, N.N., Arroyo Ojo de Agua, Arroyo Toscas Chico?, Arroyo de las Tortugas, Arroyo de las Toscas

Diese Platzhalter sind meines Erachtens zu entfernen. Mangels einer Richtlinie oder überhaupt irgendeiner Erwähnung in Wikipedia:- oder Hilfe:-Artikeln (hab lange gesucht) bleibt dies jedoch meine persönliche Meinung.

Gibt es dazu vielleicht eine ungeschriebene Regel oder so? Falls dem so ist, sollte diese im Tutorial (o.ä.) erwähnt werden.--Wolf170278 15:04, 8. Nov. 2010 (CET)

Bitte keine Mehrfachdiskussionen! Siehe hier, Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen#Platzhalter und Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Platzhalter --Cepheiden 23:44, 8. Nov. 2010 (CET)

Von den drei identischen Diskussionen ist eigentlich hier der richtige Platz. Allerdings scheint diese Seite etwas eingestaubt zu sein (siehe Datum/letzter Beitrag oder Anzahl der Beiträge pro Abschnitt). Außerdem weiß ich nicht, wie in meiner Anfrage zu lesen, wo eine entsprechende Vorschrift zu suchen oder einzufügen (also auch zu diskutieren) wäre.--Wolf170278 00:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Dummerweise findet die Diskussion jetzt bei den Namenskonventionen statt...--Wolf170278 14:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Barrierefreiheit

Sollte WP:BF nicht irgendwo intergriert werden? ––Bender235 23:44, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ist seit einiger Zeit unter "Formatierung" eingeordnet. --Cepheiden 09:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Eine kurze Frage :)

Hallo! Ist es hier nicht üblich, Titel korrekt wiederzugeben? Kann eine Titelaufnahme in der DNB (2009) als korrekt angenommen werden? - Gruss --Woches 19:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Gibt es ein Beispiel für dein Anliegen? Ich versteh nicht ganz wo das Problem liegt. --Cepheiden 09:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Ist WP:Lit bindend oder nicht?

Ist die Vorlage WP:Lit bindend oder nicht? Einerseits gilt sie als eine "Richtlinie", andererseits spricht sie selbst von sich als einer "Empfehlung". Ich würde gerne abweichend von dieser Vorlage die Reihenfolge Nachname, Vorname verwenden. Geht das? Bitte in laufender Diskussion antworten. Holiday 19:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

Was ist schon bindend? Du kannst Artikel schrieben wie du willst, wenn allerdings jemand Änderungen gemäß der Richtlinien durchführt sind diese zu akzeptieren. Von der Ansicht her wäre es schön, wenn bereits der Ersteller die Richtlinien (soweit sie ihm bekannt sind) beachtet. --Cepheiden 09:14, 10. Jan. 2011 (CET)

en:Wikipedia:No legal threats

Gibt es ein deutschsprachiges Pendant, und wenn ja, wo? Hybscher 15:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Der letzte Punkt unter WP:KPA#Beispiele, wird mEn auch angewandt. --Hæggis 00:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Es gibt auch noch Wikipedia:BS#Grunds.C3.A4tzliches. --Grip99 01:14, 20. Jan. 2011 (CET)

WP:Bausteine

Wieso werden bei dieser Auflistung nicht am Ende auch noch u.a. die WP:Bausteine angefügt? Das wäre übersichtlich und echt hilfreich. mfG --82.192.229.198 15:25, 19. Aug. 2016 (CEST)

Naja, nicht jeder Baustein ist auch eine Richtlinie.

Viele haben etwas damit zu tun, dass eine Richtlinie nicht so ganz eingehalten wird; aber andere sind rein informativ oder liefern eine reine Dekoration; dazu Sachen wie Schwesterprojektlinks.

Wir haben halt über 10.000 Projektseiten, und die werden nicht übersichtlicher dadurch, dass man auf jeder Projektseite ein Dutzend zusätzliche Links anbringt, die auch irgendwie irgendwas mit dem Suchinteresse zu tun haben könnten.

Und neben Wikipedia:Textbausteine, die du vermutlich meinst, gehören zu Hilfe:Bausteine auch noch Vorlagenprogrammierung, Lua und Datenbanklinks sowie Personendaten und GND.

VG --PerfektesChaos 15:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

Dass ein Baustein eine reine Dekoration ist, ist wohl eine eher philosophische Ansichtssache bzw. Diskussion.

Es dünkt doch nicht nur mich, dass man hin und wieder etwas optimieren kann und dürfte. Mit der Zeit gehen und ihren veränderten Anforderungen, nicht?

Die Bausteine in der Übersicht der Richtlinien von WP aufzunehmen, sähe ich als allgemein hilfreich an. mfG --82.192.229.198 23:45, 31. Aug. 2016 (CEST)

CSS in der Navigations-Box

Im Moment sieht der Code-Anfang jeder Unterseite so aus:

{{Index-Mitmachen}}
{| border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="float:right; empty-cells:show; width:175px; margin-left:1em; background-color:transparent;"
| {{Shortcut|WP:BKL, WP:BKS, WP:BKH}}
|-
| {{Wikipedia-Konventionen}}
|}

Ich würde das gerne ändern in

{{Index-Mitmachen}}
{{Shortcut|WP:BKL, WP:BKS, WP:BKH}}
{{Wikipedia-Konventionen}}

Die Gründe dafür sind erstens, dass es dann konsistent wäre mit dem Code von Wikipedia:Hilfe und zweitens würde dann mein Skin auch damit zurechtkommen. So wie das überblicke, würde sich durch meine Änderung nur der Margin-Wert des CSS-Styles ändern und zwar dahin, dass er mit den üblichen Werten konsistent wäre. Vorausgesetzt es gibt hier keinen Widerspruch, würde ich das ja auch von Hand auf allen Unterseiten editieren; die effektivere Methode wäre aber wahrscheinlich, wenn sich dafür ein Admin oder sonstwer finden könnte, der das automatisieren könnte. --yuszuv 01:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Angelegenheit durch Software-Änderungen und Inaktivität des Benutzers erledigt. VG --PerfektesChaos 14:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Richtlinienkompetenz von Fachbereichen

Guten Tag, anlässlich des Löschantrages zu Aspirin (Marke) kam es zu umfangreicher Rezeption (vergl. WP:Kurier, LD und weitere Stellen) der Community zu diesem Löschantrag. Mit Abschluss der LD wurde festgestellt:

• Dieser Aspekt kommt im Artikel auch klar zum Vorschein und wird u.a. auch durch wirtschaftswissenschaftliche Publikationen belegt. Deswegen ist ein entsprechender eigenständiger Artikel zur Marke Aspirin zu begrüßen und sollte behalten werden. Die Leitlinien der Redaktion Medizin finden hier aus diesem Grund keine Anwendung. --AFBorchert 🍵 17:34, 7. Aug. 2019 (CEST)

• +1, die Richtlinien der Redaktion Medizin haben im Allgemeinen ihre Berechtigung, aber sie kümmern sich vorrangig um medizinisch-pharmazeutische Aspekte ihrer Themen. Wenn ein Thema derart gewichtige Aspekte anderer Fachdisziplinen (hier u.A. Wirtschaft(sgeschichte), Kultur(geschichte)) umfasst, muss man die Richtlinienkompetenz einer einzelnen betroffenen Fachredaktion entsprechend einordnen. Nicht immer kann sie dabei die dominierende Kraft sein, und bei der offenbar bekanntesten Arzneimarke der Welt mit einer umfangreichen und belegten Produkt- und Markengeschichte wird das genau so sein --Superbass (Diskussion) 00:14, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ein entsprechender Vermerk zum Regelwerk ist unbedingt angebracht. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:5CD2:3A4C:24C8:FB63 09:23, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich ergänze das mal durch Hinweis auf meine Ausführungen hier. Insbesondere können Fachbereiche grundsätzlich keine Ausschlusskriterien festlegen und damit Artikel zu relevanten Lemmata verhindern. Fachbereichsvorgaben können lediglich übergeordnete Regelwerke (WP:WWNI, WP:RK) für das jeweilige Fachgebiet präzisieren und innerhalb des vorgegebenen Rahmens ausgestalten. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 10:59, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde den Sachverhalt schief dargestellt. Die Redaktion Medizin hat, soweit erkennbar, niemals versucht, Inhalte irgendwelcher Art aus der Wikipedia fernzuhalten. Ihre Regelung legt eigentlich nur fest, dass bei Arzneimitteln eine von zwei Möglichkeiten bei der Lemmavergabe (Wirkstoff gegenüber Marke/Handelsname) zu bevorzugen sei. Die andere wird dann mitnichten unterdrückt, sondern ist Weiterleitung zum Wirkstoff. So ähnlich handhaben wir das in der Biologie zu Arten etc. ("Taxa"). Wir sind übereingekommen, dass der dt. Name (Trivialname), wenn vorhanden, Lemma werden soll. Der wissenschaftliche Name ist dem entsprechend dann Weiterleitung. Für die Bevorzugung des Wirkstoffnamens bestehen m.E. gewichtige Gründe. Wenn diese Regelung fallen sollte, gäbe es drei Alternativen. a)Der Handelsname wird Lemma, der Wirkstoff Weiterleitung. Wir hätten dann, exakt, ebensoviel Artikel. b)Beide werden parallel zueinander angelegt. Erzeugt massive Redundanzen und ist unwartbar. c)Jeder legt, je nach Gusto, mal so an, mal anders. Will das wirklich jemand haben, und ggf., warum? Es gibt dann eine kleine Handvoll Spezialfälle, wo das System schlecht funktioniert und ggf. ergänzt gehört. Dies betrifft eigentlich nur Marken, die eigenständig als Markennamen ein Lemma erhalten können, weil es zum Namen und ggf. zu nicht-medizinischen Inhalten so viel zu erzählen gibt. Das mögen ein oder zwei Dutzend Fälle sein. Dafür wird hier so getan, als stände die Machtübernahme der Mediziner kurz bevor.--Meloe (Diskussion) 11:12, 8. Aug. 2019 (CEST)

Um es aus der "Schieflage" herauszuholen: Die Redaktion Medizin ist nicht allein mit Symptomen wie „Grund, dass eine kleine Gruppe von Wikipedia-Benutzern im Portal Medizin das nicht will.“ (Zit WP:Kurier, Nach Donna Strickland jetzt Aspirin: Nicht wichtig genug für Wikipedia?) Wikipedia wird durch die Abschottung diverser Fachbereiche/Redaktionen zu "Closed-Shop-Betrieben", die jeweils von einigen Platzhirschen verteidigt werden. Das ist a) schade, weil es nicht so recht zu den Grundsätzen der WP passt b) wenig schlau, weil die Bereiche dringend Unterstützung bräuchten c) es spricht gegen die Interessen der Leserschaft einer allgemeinen Enzyklopädie, denn die erwarten auch populär relevante Information abseits der fachlexikalischen Elfenbeintürme. Leseempfehlungen (exemplarisch nur aus einem Fachbereich): [1] [2] [3] Die Fachbereiche sind "ausgeblutet", die "letzten Mohikaner" brauchen eventuell Aspirin und versuchen jeweils zu retten was, aus ihrer Sicht zu retten ist. Neue Autoren sind dabei meist unwillkommen, wie die Praxis leider zeigt. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:F108:6541:6B65:1E44 11:39, 8. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Benutzer:Meloe: das sehe ich ganz anders. Wie die Diskussionen auf Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/2019#Iberogast, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_31#Iberogast_(gelöscht) und zu Aspirin gezeigt haben, haben zumindest Uwe Gille, Parynia, Michael Eyl und besonders heftig Andreas Werle (zu Gripweed: "Du hast unsere Regeln missachtet. Die sind für dich als Autor genauso wie als Admin bindend. Wenn Du eine solche LD's abarbeitest, bist du verpflichtet sie zu beachten, das hast du nicht getan. ") mit Hinweis auf Redaktionsmeinungen die Löschung von Inhalten verlangt. Gleiche Tendenzen gibt es Portal:Schach, in dem man die allgemeinen RK für Sportler aushebeln möchte (konkret: Einsatz in der Nationalmannschaft will man entgegen der Sportler-RK nicht anerkennen und verlangt Löschung entsprechender Artikel). Im Bereich Essen & Trinken wird die Thematik wohl eher von einer Einzelperson dominiert - das wäre ein anderes Thema.

Es wäre sinnvoll und würde weiteren Streit vermeiden, wenn man klarstellen würde, wo die Kompetenzen von Fachbereichen enden. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 11:41, 8. Aug. 2019 (CEST)

Das wäre sicherlich hilfreich. Die Richtlinienkompetenz der Fachbereiche widerspricht nämlich dem allg. Wikipedia-Prinzip. Der Souverän ist und bleibt die WP-Gemeinschaft, die per MB entscheidet. Partikularinteressen stehen nicht über den allg. WP-Regeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:48, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich selbst hätte auch Iberogast behalten. Ich halte den Anlass aber für ungeeignet, da es, wie gesagt, hier nur um die Frage der Lemmawahl geht. Diese fällt m.E. durchaus in die Kompetenz eines Fachbereichs. Ob der Artikel nun Celecoxib (Wirkstoff), Celebrex (Marke) oder gar 4-[5-(4-Methylphenyl)-3-(trifluormethyl)-pyrazol-1-yl]benzensulfonamid (Chemie) als Lemma hat, ist erstmal eine pragmatische Entscheidung, die sich auf die Menge der Artikel überhaupt nicht auswirkt. Das angesprochene Problem scheint dann doch zu sein, ob es hier "Platzhirsche" gibt, die Neulinge aus Imponiergehabe wegbeißen. Antwort darauf: Möglicherweise hie und da schon, und gerechtfertigt wäre sowas nie. Ernster Hintergrund sind aber meist Qualitätsstandards, die von den Fachredaktionen verteidigt werden. Dazu gibt es, legitimerweise, verschiedene Auffassungen. Einige (tw. adlige) Benutzer vertreten den Standpunkt, hier müsse erstmal jeder editieren können und dürfen, weil uns sonst der Mitarbeiterstamm wegbricht. Andere, wie ich selbst, sehen das Produkt Enzyklopädie in Gefahr, wenn Inhalte zweifelhafter Qualität stehen bleiben, was vielleicht einen Neuautor glücklich macht, aber Benutzer, die sich hier einfach passiv informieren wollen, zu Recht verärgern wird und letztlich die Wikipedia ebenso in den Abgrund führt: Sie hätte dann (vielleicht) wieder mehr Autoren, würde aber letztlich ihre Reputation als verlässliches Informationsportal verlieren. Es gibt eine Sorte Neuautoren mit beschränkter Sackenntnis, aber immensem Mitteilungs- und Geltungsbedürfnis, bei denen ich letztlich irgendwann sogar den Platzhirsch, der irgendwann Schluss jetzt! röhrt, menschlich verstehen kann. Meine Frage wäre: Wird die Wikipedia durch all die angeblich verhinderten neuen Artikel wirklich schlechter? Warum ist es hier eigentlich immer noch wesentlicher Maßstab, wie viele davon ich neu angelegt habe, anstatt etwa vorhandene zu verbessern? Meine Prognose wäre aber: Ohne aktive Fachbereiche wird es sehr bald sehr viel schlechter werden als jetzt. Letztlich ist die Wikipedia das Produkt einer beschränkten Benutzergruppe, die nach (wenigen) Hunderten zählt, nicht nach Tausenden. Jeder vergrätzt aufgebende aus dieser Gruppe ist schwer ersetzbar. Letztlich ist das Problem nicht die Rekrutierung neuer Benutzer im allgemeinen, sondern die Reproduktion dieser "Kaste". Alles andere ist Folklore. Schießen gegenüber Fachbereichen führt m.E. in genau diese Richtung.--Meloe (Diskussion) 12:03, 8. Aug. 2019 (CEST)

es spricht doch nichts gegen Fach-Bereiche. Und in den allermeisten Fällen sorgen Fach-Bereiche einfach dafür, dass das Fach-Gebiet innerhalb der allgemeinen Grundlagen der Wikipedia, angemessen und fach-lich sauber dargestellt wird. Nicht hinnehmbar ist es aber, wenn Fachbereiche sich in einzelnen Punkten über den Community-Willen stellen oder Dinge (allein) entscheiden wollen, die ihr Fach-Gebiet nur am Rande tangieren. Akku-Schrauber werden auch bei Operationen verwendet und sind daher in diesem Zusammenhang Medizinprodukte - wenn man also nur wollte, dann könnte man...! Grenzen sind daher wichtig: "Gute Zäune machen gute Nachbarn" sagt ein Sprichwort. Da ist etwas dran. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 12:44, 8. Aug. 2019 (CEST)

+1 Eingangs wird angeregt: „Ein entsprechender Vermerk zum Regelwerk ist unbedingt angebracht.“ Wo ist das Problem? Wollen sich Fachbereiche nicht auf WP:Grundsätze einlassen? Kann nicht sein. --2A01:598:9985:FCA7:541A:929A:1315:42B 13:01, 8. Aug. 2019 (CEST)

Da kann man, ganz im Allgemeinen, viel zu sagen. Was soll das jetzt konkret bedeuten? M.E. ist eine Ergänzung im hier aufgeworfenen Fall der Arzneimittel schlicht überflüssig. Die paar Spezialfälle, die davon nicht abgedeckt werden, sind eben händisch abzuarbeiten. Dass die Grundprinzipien sowieso immer gelten müssen, ist eine Binse. Artikelinhalte, die inhaltlich Schnittmengen sind, sind auszuhandeln. Das knirscht manchmal, ist aber unvermeidlich. Wer also relevante nicht-medizinische Inhalte wie Umsatzzahlen o.ä. in Artikel zu Arzneimitteln einpflegen will, kann dies i.d.R. ohne Probleme tun. Eine Regelung zur Artikelanlage und zur Lemmawahl ist hier, unvermeidlich, notwendig. Was genau ist nun also das Anliegen?--Meloe (Diskussion) 13:46, 8. Aug. 2019 (CEST)

"Im Bereich Essen & Trinken wird die Thematik wohl eher von einer Einzelperson dominiert - das wäre ein anderes Thema." - Zxmt, ich denke Du meinst mich dabei. Was merkwürdig ist, da ich Dich ja bei Aspirin (Marke) eigentlich unterstützt habe! Im Bereich EuT ist die Toleranz dabei ausgesprochen groß, aber eben gerade nicht in festen Regeln als Ausschluss definiert. Man kann nur immer wieder in Löschdiskussionen mit Beispielen und Präzedenzfällen argumentieren. Natürlich formuliere ich das dann entsprechend gewollt dominant. Man muss hier wohl klarer trennen, die "Fachbereiche" sind ausschließlich für Fragen des Kategoriesystems verantwortlich, und haben innerhalb von WP:KAT eine Kompetenzzuschreibung hinsichtlich der Feinstruktur. Alles andere sind Fachportale und Fachredaktionen, im Fall EuT halt identisch. Hier geht es ja auch eigentlich nicht um die WP-Richtlinien, welche durch die Gemeinschaft bestätigt wurden, sondern Portalinterne Regeln. Anfangs sicher gut gemeint, um Standards und Strukturen zu sichern, heute bei Vielem einfach als Abwehrmechanismus mißbraucht, genauso wie die RK als Ausschlusskriterium, und nicht wie gewollt als Einschlussmerkmale zur Pauschalierung. Das ist aber nicht nur ein Problem von Veteranen, sondern jeder betreibt hier Wikilawyering wie er es gerade braucht. Das Ganze wird nur durch die fehlende Diziplin von einigen Autoren verstärkt, welche eher essayhafte Großartikel verfassen wollen, anstatt die einzelnen Teilaspekte getrennt zu behandeln. Das ist jedoch nur eine pers. Ansicht, die im Konsens zu lösen ist, da für relevante Begriffe eben auch die RK Allgemeines gelten, welche keine zwangsweise Zusammenlegung vorschreiben. Und Zxmt, auch Du argumentierst dann zu häufig subjektiv, auch wenn vermeintlich regelbasiert. Deshalb wirken diese Diskussionen für viele einfach nur unübersichtlich und abschreckend. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:20, 9. Aug. 2019 (CEST)

ich denke, du hast die Situation im Bereich EuT ganz gut auf den Punkt gebracht. Du dominierst meiner Wahrnehmung nach diesen Bereich - aber nicht durch formalistisches Beharren auf einem Regelsystem, welches in Widerspruch zu anderen Regeln der Community steht, sondern mit Argumten und Belegen (klingt doch gut, oder?). Insofern wäre das ein anderes Thema. Aber darum geht es hier nicht. Ich hätte das gar nicht erwähnen sollen. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 09:42, 9. Aug. 2019 (CEST)

Es ist eben keine Frage der Lemmawahl ist (geregelt durch WP:NK), sondern eine Frage der Relevanz (geregelt durch WP:RK). Denn es soll ja mitnichten der Artikel Acetylsalicylsäure auf das Lemma Aspirin oder gar Aspirin (Marke) verschoben werden, sondern es soll ein Artikel über eine sehr bekannte Handelsmarke, unter welcher Bayer Medikamente mit u.a. dem Wirkstoff ASS vertreibt und die eigenständige Rezeption im wissenschaftlichen und im reputablen nichtwissenschaftlichen Bereich erfährt, zusätzlich zu dem Artikel über den Wirkstoff ASS existieren. In den RK wird auf die Leitlinien der Redaktion Medizin nur bei den RK für Lebewesen verwiesen, der hier gar nicht einschlägig ist. Es gibt daher keinerlei Grundlage, den Abschnitt Lemma (!!!) der Leitlinien in diesem Fall anzuwenden. --Gamba (Diskussion) 14:17, 8. Aug. 2019 (CEST)

Und für diesen Artikel brauchen wir nun neue Relevanzkriterien? Oder für wie viele noch?--Meloe (Diskussion) 16:41, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ach komm schon Meloe, es geht um einen Hinweis zur Richtlinienkompetenz, nicht mehr und nicht weniger. Nicht um den Untergang des Abendlandes, nicht um „neue Relevanzkriterien“, nicht um Sorgen zur „Reproduktion dieser "Kaste“ oder Schlimmeres. Außerdem spricht die hier ausbleibende Beteiligung anderer Fachbereiche für sich. Das kann mehrere Ursachen haben. Vielleicht ist man unterbesetzt oder wurde nicht informiert oder es könnte sein, dass man zunächst den spannenden Akt zur Löschdiskussion bez. Aspirin (Marke) abwarten möchte, um eine Debatte der Größenordnung Donauturm zu vermeiden. LG 2A01:598:9985:FCA7:C447:8AAC:DE4A:4AD6 17:16, 8. Aug. 2019 (CEST)

Es geht um eine allgemeine Klarstellung; Einzelfälle dienen hier nur zur Konkretisierung eines allgemeinen Anliegens. Im Schach ein ähnliches Problem mit einem durchaus seltsamen Beigeschmack: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2018#Chiletso_Chipanga_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2008#Melanie_Ohme_(erl.,_zurückgezogen), Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2018#Linda_Jambo_(bleibt) Das Portal definiert faktisch Ausschlusskriterien, die die allgemeinen RK außer Kraft setzen sollen. Manche Admins spielen da mit, andere nicht. Leidtragende sind die Autoren, die einen Artikel schreiben und dann auf das Glück hoffen müssen, den "richtigen" Admin zu kriegen. Eine Klärung, dass sowas ganz generell nicht geht, wäre wünschenswert. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 17:18, 8. Aug. 2019 (CEST)

Wenn das alles ist: Unser Regelwerk ist kein Gesetzbuch. Eine Richtlinie ist genau das, d.h. es gibt immer Grenz- und Zweifelsfälle, bei der ihre Anwendbarkeit umstritten ist. Für diese Trivialität braucht es keine expliziten Hinweise. Wenn Ausnahmen definiert sind, werden wir, in nächster Umdrehung, irgendwann über Ausnahmen von der Ausnahme diskutieren, oder es wird Streit darüber geben, ob der nächste Zweifelsfall nach der Regel oder nach der Ausnahme entschieden gehört. Sowas ist nur im Einzelfall zu regeln.--Meloe (Diskussion) 09:01, 9. Aug. 2019 (CEST)

Na das ist doch eine gute Vorlage für einen Hinweistext! Hinweis: Das Regelwerk der Fachbereiche ist kein Gesetzbuch. Eine Richtlinie ist genau das, d.h. es gibt immer Grenz- und Zweifelsfälle, bei der ihre Anwendbarkeit umstritten ist. Du und Oliver (Dank für Beteiligung) habt oben ein Grundverständnis gezeigt, dem man weitgehend zustimmen kann. Leider ist das von Oliver erwähnte „Wikilawyering“ kein Gespenst, sondern fast an der Tagesordnung. Deshalb ist ein solcher Hinweis (auch wenn er noch so trivial erscheinen mag) leider notwendig. Zusätzlich denke ich, dass mancher Admin über einen solchen Hinweis als Referenz froh sein würde ;-) LG --2A01:598:9985:FCA7:604C:955E:AE3F:C28 10:21, 9. Aug. 2019 (CEST)

Das mit der Richtlinienkompetenz ist ne tolle Sache scheitert aber alleine schon daran, dass das dann für alle Fachbereiche gilt und Richtlinien überhaupt nur dann wirksam sein können, wenn die präzise abgrenzbar und zuzuordnen sind und dabei den allgemeinen Regeln nicht widersprechen. Die Diskussion geht irgendwie am Thema vorbei. Medizin ist nichts besseres als Wirtschaft oder Recht. Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 9. Aug. 2019 (CEST)

Für alle Fachbereiche? So wie WP:RL? Aber genau da sind wir hier? Ja die Abgrenzung ist ein Problem, das u.A. daraus gewachsen ist, das die Redaktionen eigenständig (ohne Community-Zustimmung) Ihre "Hoheitsbereiche"[4] ausgebaut haben. Da geht es nicht um besser oder schlechter / wichtiger oder weniger Wichtig. Wenn die Fachbereiche sich untereinander wegen Abgrenzung "kriegen" − na nach Wikiprinzip kann ja dann Konsens ausgehandelt werden. Nur wenn Fachbereiche sich anschicken, die Grundprinzipien auszuhebeln (bzw. mit eigenem Regelwerk zu überdecken) ... dann muss doch mal Schluß sein: für alle Fachbereiche! LG 2A01:598:9985:FCA7:D16E:8DD2:60E7:CC3A 14:28, 9. Aug. 2019 (CEST)

Was hat das jetzt noch mit dem Anlass der Diskussion zu tun? Dann mal für´s Protokoll. a) Eine, selbsternannte, Zuständigkeit des Fachbereichs Medizin für Arzneimittel ist vollkommen richtig und kann als Grundsatz jederzeit formal festgeschrieben werden. Es handelt sich um eine Kernkompetenz des Fachbereichs, wir können dankbar sein, wenn Fachkundige in dem sensiblen Bereich, in dem unkonventionelle PR-Maßnahmen und alternative Heiler mit Privattheorien an der Tagesordnung sind, ein Auge drauf haben. b) Die Frage der Lemmawahl ist davon abgedeckt. Auch die Regelung, das im Grundsatz keine Artikel zu Arzneimittelmarken erwünscht sind, fällt da drunter. c) Hier wird, für zwei Artikel, auf eine Ausnahme von der Regel plädiert. Das ist jederzeit möglich. Dann sind die Argumente für und wider im Einzelfall darzustellen und argumentativ abzuwägen, wie eigentlich immmer, wenn unterschiedliche Grundsätze in Konfllikt geraten. d) Diese Abwägung kann, mit guten Gründen, so oder so ausgehen. Beide Seiten haben gute Argumente. e) Wenn nun aber irgendjemand daherkommt, der anhand dieser Einzelfälle die sinnvolle generelle Regelung, in Art eines Präzedenzfalls, aushebeln will, wäre dem entschieden entgegenzutreten. Zumal der Verdacht, der Artikel zur Marke Aspirin sei nicht völlig zufällig genau zu diesem Zeitpunkt entstanden, nicht von der Hand zu weisen ist. Das lässt zumindest die Interpretation möglich erscheinen, hier werde ein Präzedenzfall gesucht. Ein solcher wäre m.E. ein stärkerer Verstoß gegen die Prinzipien (hier: BNS) als die Fachbereichsregelung selbst.--Meloe (Diskussion) 09:17, 10. Aug. 2019 (CEST)

Au weia! Das wird ja immer doller! Bei allem Verständnis zu Sinn, Sorgen und Erhalt zur „Reproduktion dieser "Kaste"“ wird hier Besitzstandswahrung der Selbstkrönung propagiert. Sorry das kann ich nicht mehr Ernst nehmen. Vermutlich wird es Zeit, die Community in einem größeren Rahmen um ihre Meinung zu bitten. LG 2A01:598:9985:FCA7:200F:6E52:DF31:5333 10:18, 10. Aug. 2019 (CEST)

Meloe, es gibt keine solche Regel, nicht mal im Fachbereich Medizin. Das sind Wunschträume. Daher muss auch nicht über eine "Ausnahme" gesprochen werden und schon alle mal entscheidet sowas nicht der Fachbereich Medizin. Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 10. Aug. 2019 (CEST)

Anscheinand habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Nun gut, war dann mein Fehler. Wenn das Argument trotzdem angekommen sein sollte, gut. Wenn nicht, kann ich damit auch leben. Da ich hier sonst nicht viel Produktives mitbekommen habe (etwa sowas wie einen Vorschlag, was hier überhaupt angestrebt werden soll), beschäftige ich mich jetzt erstmal wieder mit anderen Fragen.--Meloe (Diskussion) 15:06, 10. Aug. 2019 (CEST)

Allein, dass diese Diskussion auf einer Link-Sammelliste ohne eigenen Inhalt geführt wird, beweist ihre Ferne von jeder ernsthaften Projektmitarbeit. --Magiers (Diskussion) 13:54, 10. Aug. 2019 (CEST)

Der aktuelle Inhalt der “Link-Sammelliste” ist unerheblich. Per Diskseitenhinweis (ganz oben) geht es um „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Richtlinien“ zu Wikipedia besprechen.“ Ob eventuelle Ergebnisse dieser Diskussionsseite hier (umseitig) oder ggf. an anderen Stellen der Wikipedia zu Verbesserungen führen, spielt eine untergeordnete Rolle. Allerdings hat sich hier abgezeichnet, dass die Community zu grundsätzlichen Fragen in einem größerem Rahmen befragt werden müsste. Eine (vorläufige) Diskussion zu WP:RL "abzuwürgen" macht wenig Sinn, denn genau dazu dient diese Seite. LG --2A01:598:9985:FCA7:B121:231F:71BA:E108 15:03, 10. Aug. 2019 (CEST)

pöiog,mv - qkjgqhg.ajk i

was ist mit WP:KPA ?

fehlt das nicht in dem Lemma ?

--Über-Blick (Diskussion) 23:03, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ist Teil der WP:Grundprinzipien. Da aber andere Grundprinzipien auch noch seperat aufgeführt werden, ist nicht einzusehen, warum diese zentrale Richtlinie fehlt. Insbesondere ist sie viel bindender als die auslegbare WP:Wikiquette. Ich habe sie also ergänzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:16, 21. Sep. 2020 (CEST)

da fehlt doch noch was - oder ?

auf das Stille Post-(Sekundärquellen)-Dogma wird garnicht hingewiesen

das Orginalquellen, die Grundlage jeder wissenschaftlichen, journalistischen, politischen, kriminologischen Arbeit sind
hier jedoch zumeist unerwünscht sind,
ebenso wie facebook, twitter etc
wird garnicht erwähnt

oder ist das irgendwo "versteckt" ?

--Über-Blick (Diskussion) 02:27, 25. Sep. 2020 (CEST)

schätze mal unter Belege --Über-Blick (Diskussion) 02:29, 25. Sep. 2020 (CEST)

nee, doch nicht, die Worte "Orginal..." facebook, twitter kommen auch unter Belege nicht vor --Über-Blick (Diskussion) 02:31, 25. Sep. 2020 (CEST)

Zu erwachsen geschrieben.

Alles auf Wikipedia ist in Fachmannsdeutsch geschrieben worden. Kinder haben doch so weit ich weis ein Recht auf Bildung. Es wäre sicher besser die Website auch für Kinder freizugeben, nicht? Dann hätte Wikipedia noch mehr Nutzer. Man könnte ja, nur so als Beispiel, eine Kindersuchmaschine in Wikipedia einbauen. Das würde die Nutzung sehr steigern. Denken sie mal darüber nach. Herzlichen Dank --95.114.66.154 11:07, 19. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt, einige Artikel sind sogar so detailliert und kompliziert, dass sich auch Erwachsene beim Lesen schwer tun. Leider lässt sich nicht beides vereinen und die Wikipedia hat sich, wie frühere Enzyklopädien, nicht zur Aufgabe gemacht in einfacher Sprache zu schrieben. In englischer Sprache gibt es die Version in "simple englisch" und es gibt Projekte wie das Klexikon, die Alternativen für diese Zielgruppe sein wollen. --Cepheiden (Diskussion) 22:04, 19. Feb. 2021 (CET)