Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2011/Codc

Motive

Warum stellst du dich für ein Gremium zur Wahl, welches nicht einmal die Hälfte der abstimmenden Benutzer überzeugen kann bzw. von dem sogar mehr als 3/4 der abstimmenden Benutzer zumindest Reformen verlangen? --Phoinix 00:34, 9. Mai 2011 (CEST) Korrigiert, siehe Gleitost --Phoinix 09:57, 10. Mai 2011 (CEST)

Der letzte Teil des Satzes stimmt so nicht, Antwort darauf bei Krd. --Geitost 21:12, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich habe damals gegen das SG gestimmt weil mir die Auswahl pro, contra und Reformen einfach zu wage war. Reformen wurden nicht definiert und so eine 0-1-irgendwas-Abstimmung muss ich mir eine mir genehme Meinung bilden und das war in diesem Fall ein contra da das SG nicht so weitermachen kann wie bislang ist denke ich hier allen Beteiligten klar. Ich kann mich erinnern dass mir die Entscheidung 0 oder 1 nicht leicht gemacht habe. Jedoch fand ich die unklar-was-aber-wir-machen-mal-was-an-Reformen wirklich unakzeptabel fand und aus meiner heutigen Sicht hätte ich das MB ablehnen müssen.

Nebenbei solltest du diese Frage jedem Kandidaten stellen denn es betrifft alle in gleichem Maße. --Codc 21:25, 9. Mai 2011 (CEST)

(Reingequetscht) Ich habe die Frage nur bei den Kandidaten gestellt, wo ich mir selbst noch kein rechtes Bild machen konnte. Ziel ist Informationsgewinn und nicht bei jedem anzuprangern, dass das SG eventuell nicht hinreichend legitimiert ist. --Phoinix 09:57, 10. Mai 2011 (CEST)

Das ist dein gutes Recht und ich habe versucht die Frage ordentlich zu beantworten. --Codc 14:55, 10. Mai 2011 (CEST)

Wenn du mich meinst, ne Frage war das nicht. Sicherlich sind ne Menge Leute für Reformen, das geht aber auch in sehr verschiedene Richtungen und gerade deshalb ist es auch so schwer, nun eine Richtung zur Wahl zu stellen. Dafür bräuchte es eine bestimmte Seite, auf der die verschiedenen Möglichkeiten in Ruhe ausdiskutiert werden können, und das ist wohl kaum WP:AN, sondern eher WD:SG oder die jetzige allgemeine Wahldiskussionsseite oder besser noch eine ganz neue Seite, auf der die Vorschläge gesammelt, sortiert und in ein Konzept umgewandelt werden können. Oder Leute, die ein bereits ausgeklügeltes Konzept dafür direkt zur Diskussion stellen, zum Beispiel als MB-Vorschlag zum Weiterentwickeln. WP:Projektdiskussion gibt es ja auch weiterhin nicht, obwohl vor über 1 Jahr bereits per MB mit 66,4 % Zustimmung beschlossen, so weit zur Umsetzung erfolgreicher MBs. Du bist auch übrigens nicht der Einzige der Kandidaten, der mal für die Abschaffung des SGs gestimmt hat, wie nachzulesen ist. Und wenn es einen geeigneten Ersatz dafür gäbe, wäre das eine Option. Und mMn eine bessere als sofort Abschaffen ohne Ersatz allemal. --Geitost 21:40, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich meinte Phoinix mit seiner Frage. Antwort ansonsten unten - bin mit dem Quelltext durcheinander geraten. --Codc 21:58, 9. Mai 2011 (CEST)

Dass das Schiedgericht reformiert werden muss ist fast allen klar. Zur Wahl habe ich mich zunächst gestellt weil vorher praktisch keine Wahl da war. Ich habe selber nie bei einer SG-Wahl abgestimmt und auch in einem Meinungsbild die Existenz abgelehnt in der heutigen Form (mich wundert dass noch keiner den Link ausgegraben hat). Bei der jetzigen Wahl hat keiner der alten SGler kandidiert was seinen Grund hat und das ist die Ablehnung des SGs als Instanz. Ich denke jedoch dass das SG in einer reformierten Form, frag mich jetzt nicht welche, durchaus Akzeptanz haben kann. Dies wird die Aufgabe des neuen SGs sein die Akzeptanz zu gewinnen oder wieder zu gewinnen. Ich hoffe das dies als Erklärung ausreicht und ich stehe der Instanz nicht kritiklos gegenüber. So jetzt können alle über mich herfallen. Ist aber alles nachzulesen in meinen ewig vielen Edits. Gruß --Codc 01:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Eine Reform kann nur aus der Institution SG selber kommen und es abzuschaffen würde ein Vakuum erzeugen. Das SG war bislang ein zahnloser aber intransparenter Tiger in der WP. Als Konfliktlösung haben wir nur die Admins mit den erweiterten Rechten oder aber den VA. Zu Ersteren muss man sagen dass es mit Kanonen auf Spatzen geschossen was und nur Symptome vertagt. Zu Letzterem muß eine gewisse Konsensbemühung da sein einen Konflikt zu schlichten und zwar von allen Seiten. Das Ergebniss des VA ist zudem nicht bindend und zielt auf good will aller betroffenen Parteien ab. Das SG kann zwar bindende Urteile fällen aber kann sie nicht durchsetzen. Dazu ist es intransparent wie die CU es sind. Eine Patentlösung habe ich nicht dafür aber das Bewusstsein dafür ist wohl bei allen Kandidaten hier vorhanden. Ersetzen kann man wie gesagt nie das Modell SG nicht weil eine sinnvolle Institution wegfallen würde und Konflikte nur mit Holzhammer (Adminaktionen) oder durch den mittellosen VA korrigiert werden können. Beides sollte nicht in der deWP ein Ziel sein und würde auch dem Prinzip Wikipedia wiedersprechen - zumindest die Holzhammermethode. --Codc 21:56, 9. Mai 2011 (CEST)

Zum Punkt:

>>Eine Reform kann nur aus der Institution SG selber kommen (...)<<

Dem würde ich nur bedingt zustimmen. Es wäre nicht gut, wenn ausschließlich das SG seinen eigenen Rahmen definierte. Hier sind, insbesondere bei konzeptionellen Vorschlägen, auch die interessierten Nicht-SR gefragt.

Was die SR tun können, ist, in der Weise zu handeln, wie es sich die Community von ihm erhofft. Und die will, sofern ihr das Medium wichtig ist, keinen Ober-Senat fern der für die Rest-Wikipedia geltenden Regeln, keine Mauschel-Ecke, keine Zusatz-Kampfbahn (in Konkurrenz zu unseren instutionalisierten "Kriegsschauplätzen"), keine Lobbyvertretung der eh schon Tonangebenden, sondern ein möglichst unabhängiges Instrument der Gewaltenteilung, das insbesondere zu einer Minimalst-Rechtssicherheit, nebenbei auch für die Friedensfindung innerhalb der Community beitragen kann. --Elop 22:50, 9. Mai 2011 (CEST)

Das meint es ja - jede Reform muss durch ein MB abgesichert werden. Aber ich denke das ist anerkannte Regel in der WP. --Codc 22:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Frage zu einer aktuellen Anfrage

Wie gehst Du als Schiedsrichter mit einer solchen Anfrage um? Hier die aktuelle Anfrage an das SG. Möchtest Du das so eine Anfrage wirklich beantworten, es geht mir nicht um eine inhaltliche Stellungnahme, aber wie würdest Du vorgehen? Gruß SlartibErtfass der bertige 16:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist dass eine inhaltliche Auseinandersetzung nicht ganz ausbleibt. Die Frage ist jedoch weshalb man hier nicht den Weg zu einer vernüftigen Anfrage beim Vermittlungsausschuß gestartet hat. Wenn ich mir [1] anschaue wurde diese Instanz nie wirklich ausgenutzt. Für einen VA müssen alle Beteiligten bekanntermaßen bereit sein von ihren Position auf den Kontrahenten zu gehen.

Zu der aktuellen und von dir hier aufgebrachten SG-Anfrage kann ich, da es auch wie gesagt immer eine inhaltliche Auseinandersetzung wird, nicht viel sagen da ich noch nicht dem aktuellen SG angehöre und daher kenne ich zwar die Anfrage aber ich habe mich nicht gut genug eingelesen als dass ich hier eine Meinung hätte. Es wäre auch falsch hier eine Meinung zu äußern da es ein amtierendes SG gibt dem ich nicht angehöre und da einer Entscheidungsfindung nicht vorweg greifen darf.

Die einzige und vielleicht unbefriedigende Antwort wäre dass ich mich in das Problem Studentenverbindungen und deren RKs aber auch in das spezielle Problem zwischen dir und Cigarman gründlich einlesen würde. Tendenziell sehe ich nur dass die niederen Instanzen WP:3M und WP:VA nicht ausgekostet wurden. Da das SG jedoch die höchste Instanz sein sollte wäre hier zu prüfen, dass zunächst einmal an die genannten Stellen zur Konfliktlösung verweisen. So weit wie ich mir beim wirklich groben Anschauen der Anfrage des Konfliktes ein Bild machen konnte. --Codc 21:21, 20. Mai 2011 (CEST)

vielen Dank für die Antwort, ich könnte auch einiges dazu sagen, aber ich habe mich bis datto noch nicht dazu durchgerungen dazu Stellung zu nehmen, deswegen finde ich das schon befriedigend. Ja, es ist hocheskaliert worden, das warum kann ich Dir aber auch nicht beantworten. Wünsche noch viel Glück bei der Wahl. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:07, 20. Mai 2011 (CEST)