Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Publikumspreis/19. SW

Struktur der Seite

Reihenfolge

Das Prinzip WP:SM ist mir zwar bekannt, vllt ist Rücksprache aber doch ganz gut. Service-orientierter als der Aufbau jetzt wäre imho, die Liste der Wettbewerbsversionen, sobald sie fertig ist, von WP:SW als Abschnitt 1 zu übernehmen, danach die Bewertungsmodalitäten in Abschnitt 2, danach die Historie in Abschnitt 3. Jetzt beginnt es mit der Historie, dann kommen die Modalitäten, und die Artikelliste ist nur durch einen zu suchenden Link auf WP:SW zu finden. Also: Service und First thinks first, äh things. --Aalfons (Diskussion) 15:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

Also gut. Der Abschnitt "Geschichte" klebt mit seinem Riesenkasten jetzt hintendran. Sieht nicht schön aus, macht aber zumindest während des Vergabezeitraums nix. --Aalfons (Diskussion) 15:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Danke dafür :) --† Alt ♂ 13:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Banner?

Hatten wir nicht mal ein Banner für den P-Preis? Wenn nicht oder doch... was spricht dagegen? --Aalfons (Diskussion) 13:47, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hm, ich hatte dunkel was im Hinterkopf. Dagegen spricht jedenfalls nix.--† Alt ♂ 23:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Zwischenstände

Stimmenzahl nach Datum

Datum	Abstimmende	Gesamtzahl der Stimmen
8. Oktober	5	18
14. Oktober	14	50
26. Oktober	22	63
31. Oktober	26	76
Endstand	32	102

--† Alt ♂ 13:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Voten

Warum nicht bei Bedarf über die Artikel diskutieren? Hier sind meine Voten. --Aalfons (Diskussion) 16:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte gar nichts davon, mit einem während der Abstimmung veröffentlichten persönlichen Ranking diese zu beeinflussen. Sehr ärgerlich. --Vogelfreund (Diskussion) 22:51, 16. Okt. 2013 (CEST)

Kann ja jeder selbst entscheiden, ob er die Seite vor oder nach seiner Stimmabgabe oder gar nicht aufruft. --Aalfons (Diskussion) 02:11, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich will deine Bemühungen um eine wenigstens teilweise objektivierte Bewertung in keiner Weise schmälern. Als Diskussionsgrundlage nach der Bewertung finde ich das sogar sehr gut. Aber bitte nicht innerhalb der Bewertungszeit veröffentlichen! Sowas kann nicht nur das „Publikum“ beeinflussen, sondern sogar die offiziellen Juroren der einzelnen Sektionen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 10:54, 17. Okt. 2013 (CEST)

Den Juroren des Hauptpreises wird dies hier völlig egal sein, wenn man sich den Wirbel um Jannemans unterirdisches Review und die gelassene Reaktion der restlichen Jury anschaut. Ich wage zudem zu behaupten, dass die allermeisten Publikumspreis-Abstimmer so eigensinnig sind, dass ihnen eher die Abgrenzung von meiner Sichtweise Spaß macht als deren Übernahme. Also im Grunde ein Motivationstraining im Dienste unserer Enzyklopädie. </Pompösmodus> Diese Seite hier wird täglich höchstens 20mal aufgerufen, bei meiner Voting-Seite waren es insgesamt bisher 15 Aufrufe, davon zehn, nachdem TAM oben 14 Teilnehmer gemeldet hat. Also: Don't worry. --Aalfons (Diskussion) 11:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

Abstimmungsmodus

Sehr seltsam, dass man hier einem per Mail die Stimmen mitteilt. Nichts gegen TaM, aber transparent ist so die Stimmabgabe nicht...--Alberto568 (Diskussion) 19:14, 31. Okt. 2013 (CET)

Das hat in der Vergangenheit bisher immer sehr gut funktioniert. Aber du kannst natürlich ein alternatives Vorgehen vorschlagen. --Succu (Diskussion) 19:47, 31. Okt. 2013 (CET)

Alberto, das hat damit zu tun, dass die Stimmabgabe nicht verzerrt werden soll und nicht die Artikel begünstigt werden sollen, für die früh abgestimmt wird (da ist im derzeitigen System maximal für den SWP-Betreuer möglich, aber der hat nur 4 Stimmen). Nachträglich werden natürlich alle Stimmen öffentlich gemacht.--† Alt ♂ 10:09, 3. Nov. 2013 (CET)

@TAM: Finde das Mail-Verfahren auch ok, allerdings sollte der SWP-Betreuer selbst tatsächlich in Zukunft auf eine Stimmabgabe verzichten. Bei der geringen Zahl an Abstimmenden könnten schon einzelne Stimmen besonders leicht entscheidenden Einfluss haben. Und um jede denkbare unglückliche Situation zu vermeiden, würde ich vorschlagen, den Mail-Auswerter zukünftig von der Wahl auszuschließen. Möchte bei dieser Gelegenheit aber auch nicht vergessen, dir für deine bestimmt aufwendige Betreuer- und Auswertearbeit zu danken. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 10:54, 3. Nov. 2013 (CET)

Frage

Pro Sektion eine Stimme = insgesamt vier Stimmen?--WhoisWhoME (Diskussion) 15:42, 21. Okt. 2013 (CEST)

Aus den umseitig angegebenen Regeln, SCNR: Jeder, der auch bei Adminwahlen stimmberechtigt ist, hat pro Sektion eine Stimme. Es dürfen also insgesamt vier Stimmen abgegeben werden. --Aalfons (Diskussion) 16:04, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke …

…an den Toten alten Mann für die Organisation! --Mogelzahn (Diskussion) 22:55, 5. Nov. 2013 (CET) PS: Dass ich so sehr teil des Mainstreams bin, dass ich gleich in drei Sektionen für den Sieger gestimmt habe, hätte ich auch nicht gedacht ;-)

Seh ich erst jetzt – gern geschehen; es freut mich, dass so viele mitgemacht haben.--† Alt ♂ 22:17, 27. Nov. 2013 (CET)

Siegerwahl merkwürdig

Ich finde die Wahl des Publikumssiegers recht komisch, da ein guter Artikel in einer eher schlechten Sektion bessere Chacen auf den Sieg hat, als ein anderer Artikel des selben Niveaus in einer stärkeren Sektion. Daher würde ich es befürworten, wenn nicht schlicht der Artikel den Publikumspreis gewinnt, der in der jeweiligen Sektion am meisten heraussticht, sondern dass der Artikel zum Sieger wird, der tatsächlich der beste Artikel laut dem Publikum sein soll. Mir fallen dazu spontan 3 Optionen ein:

1. Nach der Wahl des Sektionssigers wird noch einmal der Gesamtsieger von den 4 Artikeln gewählt wird
2. Jeder User hat schon von Anfang an nur eine Stimme, mit der sowohl Sektions- und Gesamtsieger gewählt werden
3. Jeder User hat von Anfang an 5 Stimmen und - unabhängig von jeder Sektion - wird mit der zusätzlichen Stimme der beste Gesamtartikel gewählt. Dabei sind Sektionssieger und Gesamtsieger jedoch unabhängig.

Auf Stellungen, andere Anregungen etc. würde ich mich freuen. MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 15:38, 22. Nov. 2013 (CET)