Wikipedia Diskussion:Umfragen/Neues Hauptseitendesign

Apotheose der Beliebigkeit

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das spannendste Wiki-interne Thema seit langem.

Ich gehe mal davon aus, dass mit Aktivierung Wikipedia:Projektdiskussion/Neues Hauptseitendesign nur gemeint ist, dass dieses Thema wieder aufgegriffen wird, nicht, dass man auf Basis der alten Diskussion weiterdiskutiert. Die versandete nach 9 Tagen, und die Gründe dafür liegen auf der Hand.

Die bisherige Hauptseite ist eine Apotheose der Beliebigkeit. Deshalb hat sie mich nie interessiert. Sie ist eigentlich richtig scheiße, handwerklich und inhaltlich amateurhaft, ein jahrzehntealt anmutender lausiger Kompromiss, hinter allen denkbaren, modernen Layout-Möglichkeiten zurückbleibend, viel schlechter gelayoutet als viele Artikel. Auf der Hauptseite versteckt sich das Projekt hinter Inhalten und Teilprojekten. Die prominente Positionierung der Portale ist eine Summe von leeren Versprechen für Wissenshungrige, die prominente Positionierung der Nachrichten zeugt von der grandiosen Fehlannahme leider doch nicht ganz weniger Wikipedianer, dass Wikipedia eine tagesaktuelle Enzyklopädie sei (wenn ich mich über Tagesaktualitäten informieren möchte, lese ich jedenfalls faz.net oder guardian.co.uk).

Dank Google hat die Hauptseite übrigens total an Bedeutung verloren. Ich google eine Stichwort, dort wird der Wikipedia-Artikel in der Regel sehr prominent präsentiert und dort steige ich dann auch in das Projekt ein. Die Hauptseite mutet dagegen wie eine Spielwiese für Möchtegern-Chefredakteure und -Ressortleiter einer Mantelzeitung mit einer knapp 6-stelligen Auflage an: hausbacken.

Eigentlich braucht die Wikipedia also gar keine Hauptseite, weil der Einstieg über die Artikel bestens gelingt. Die heutige Hauptseite ist eigentlich die Kombination einer unterentwickelten "about"-Seite (die Portalleiste) und einer dilettantischen Nachahmung von Titelseite und Vermischtem einer Tageszeitung.

Ich weiß nicht, was die Initiatoren dieses Meinungsbildes vorschlagen werden. Ich gehe mal davon aus, dass sie schon Designvorschläge im Köcher haben. Wie geschrieben, sehr spannend, das Thema. Falls das Meinungsbild in ein Projekt umschlägt, wird man darüber später Doktorarbeiten verschiedenster Fachrichtungen verfassen können. Interessant wird sein, wie sich ein Designwechsel der Hauptseite auf den inhaltlichen Aspekt der Enzyklopädie auswirkt, ob die Meinungs-Pluralität erhalten bleibt.

Meines Erachtens wäre der Verzicht auf die Tagesaktualität auf der Hauptseite ein lobenswerter Verzicht auf Peinlichkeiten, die könnte man besser in ein eigenes Portal ausgründen für all die arbeits- und/oder beziehungslosen Möchtegern-Nachrichtenredakteure unter den Wikipedianern. <smile>

-- faltenwolf · diskussion 22:53, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dies ist eine Umfrage kein Meinungsbild. In der Tat geht es nur um das Thema, die alte Diskussion würde in der Versionsgeschichte verschwinden. Nach der Umfrage würde es dann eine Vorschlagsliste geben, dort könntest du dann vorschlagen auf Nachrichten zu verzichten.--JTCEPB (Diskussion) 22:59, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wie soll es denn Weitergehen? Erst noch einen Monat warten bis die Umfrage abgeschlossen ist? Da der Verlauf ziemlich deutlich ist, könnte man jetzt schon mal konkrete Ideen sammeln. Ich hab leider keine. --DWI (Diskussion) 21:05, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

In der Ferienzeit die Umfrage nach nur einer Woche zu beenden halte ich für etwas übereilt. Nach der Umfrage werden Ideen gesammelt, im Anschluss Ideen umgesetzt. Danach kommt das Meinungsbild, bei dessen erfolgreichem Ausgang wenn nötig eine Abstimmung mit den einzelnen Bereichen der Hauptseiteninhalte. Zuletzt würde das neue Design dann die derzeitige Version überschreiben.--JTCEPB (Diskussion) 21:11, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

In der Ruhe liegt die Kraft, völlig richtig.

Man könnte daran denken eine ästhetischere, aber vor allem funktionellere, von viel Ballast befreite HS zum Jahresanfang zu haben.

160+ Links wie derzeit ... das ist schierer Wahnsinn. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:23, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es interessiert - bitte Feedback - werde ich Ende September mit einer "Analyse" der einzelnen Abschnitte (Rubriken) beginnen. Jede Rubrik könnte dann einzeln kommentiert werden, um eine Prioritätenliste zu erhalten - und gegebenenfalls diese zur Wahl zu stellen.

Erst wenn das Was geklärt ist sollte man sich um das Wie kümmern - und ich wiederhole mein Mantra: Man sollte sich die Meinungen von kompetenten (universitären?) Fachleuten anhören, ehe endgültige Entscheidungen ergriffen werden. Schönen Restsommer! Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:37, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wer macht so was?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WENN man schon eine solche - mE nutzlose - Umfrage startet, sollte man wenigstens die Antwortkategorien sinnvoll und nicht suggestiv/auslegbar gestalten.
Es könnte gut sein, das viele, die das jetzige Design gut finden, aber ein evtl. besseres annehmen würden, ein grundsätzliches ablehnen nicht auswählen, um nichts als sturköpfig odeer altmodisch zu gelten. Andere - so wie ich - müssen das dann wählen, weil "neuem Design gegenüber aufgeschlossen" dazu verleiten könnte, einfach irgendwas zu ändern, damit es "moderner" (was das auch immer heißen soll - Twitter, Facebook, Instagram, Pinterest-Style etwa?) "wirkt". Das braucht tatsächlich aber niemand. --Mideal (Diskussion) 13:07, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Frage an die WMDE

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren19 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bevor über einen Grafiker reden, sollten wir klären, welche Inhalte an die Hauptseite sollen. --Morten Haan 🍣 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:08, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Man kann auch beides machen.--JTCEPB (Diskussion) 20:11, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Was soll denn diese Frage? Die können 95% der angepingten Personen überhaupt nicht entscheiden, da es nicht in ihrer Kompetenz liegt. Marcus Cyron Reden 22:21, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Aber vielleicht wissen sie ja die Antwort, müssen sie ja nicht umsetzen. Oder kannst du mir sagen, wenn ich genau Fragen soll?--JTCEPB (Diskussion) 22:24, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt das Team Community, die du mit allen Fragen anschreiben kannst, die leiten dich dann gegebenenfalls an die entsprechende Stelle weiter. Wobei wahrscheinlich - und das halte ich nach wie vor für einen unhaltbaren Zustand - für so etwas gar keine Kapazitäten bei WMDE sein werden, weshalb man wenn man das machen will einen Auftrag an Extern vergeben müsste. Was dann ohnehin beim Team Community liegen dürfte. Marcus Cyron Reden 10:14, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bevor hier gleich über externe Ressourcen nachgedacht wird, sollte man mal klären, ob das nicht mit Freiwilligen zu bewältigen wäre. Wir haben hier sicher genug Leute, die beruflich mit Design zu tun haben :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:58, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, räusper, ja
Wobei das eine das andere ja nicht ausschließt. // Martin K. (Diskussion) 12:00, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man mehr als 50 Personen verlinkt, wird niemand angepingt (siehe hier). Leider bekommt man (noch) keinen Hinweis, dass dies passiert. Es wird aber gemunkelt, dass es bald dazu eine Update der Benachrichtungsfunktion geben. ;-) Beim Team Ideenförderung haben wir den Ping aber nun gesehen und stimmen gerade intern eine Antwort ab. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:27, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wie Martin schon geschrieben hat: Wir unterstützen hier sehr gerne. Meldet euch bitte bei community@wikimedia.de. Das muss noch gar kein konkreter Antrag sein. Wie wäre es mit einem Vorab-Telefonat oder einer Gesprächsrunde mit Interessierten zur WikiCon? Verena Lindner (WMDE) (Diskussion) 15:03, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe für die WikiCON einen Workshop zum Thema Benutzungsfreundlichkeit angemeldet, bei der es auch um die GUI der Wikipedia gehen soll. Das wäre doch ein ganz guter Aufhänger für so etwas, oder? // Martin K. (Diskussion) 15:20, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall. Und es sollte genügend Vorlaufzeit für alle sein, die sich beteiligen wollen. Verena Lindner (WMDE) (Diskussion) 18:12, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Martin Kraft: - willst du das Thema gleich beim UX-Workshop auf der WikiCon angehen? Allerdings müsste man die Analyse direkt vor Ort machen, wenn sich da nicht jemand schon davor erbarmt, zumindest die Klickzahlen auf verlinkten Seiten zu sammeln. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:54, 5. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Seh grad, dass auf der Wikicon nur 45 Minuten zur Verfügung stehen... aber: danach gibts noch so ne doofe Keynote und die Abschlusskundgebung, die man getrost ignorieren und weiterarbeiten könnte... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:57, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin da mit Verena Lindner im Gespräch. WMDE plant wohl am Samstag um 14:00 auf der WikiCON einen Raum für Diskussionen zur Hauptseite freizuhalten.

Die Analyse dürfte sich übrigens ziemlich schwierig gestalten. Weil die Links auf der Hauptseite ja täglich wechseln und man in den Artikeln ja nicht unterscheiden kann, ob die Seite direkt, über die Suche oder über einen Link auf der Hauptseite aufgerufen wurde, dürfte es kaum möglich sein, aus den Zugriffszahlen dieser Seiten eine halbwegs zuverlässige Aussage über das Klickverhalten auf der Hauptseite abzuleiten.

Meiner Einschätzung nach müsste man da vorher ein vernünftiges Tracking implementieren – also entweder sowas wie Piwik, oder ein selbstgebautes JS in der MediaWiki:common.js. Und ob das möglich ist, hängt nicht zuletzt von der Rechtlichen Einschätzung im Hinblick auf die Datenschutzbestimmungen der WMF ab. @John Weitzmann (WMDE): Kannst Du uns da weiterhelfen oder einen Kontakt vermitteln? // Martin K. (Diskussion) 15:11, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe den Kern der Diskussion/Frage gerade nicht so recht. Grundsätzlich ist Datenschutz neben Arbeitsrecht das zweite Thema, das wir seitens der GS ziemlich konsequent an unseren Datenschutzbeauftragten auslagern, insofern würde ich an den verweisen. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 13:19, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Eigentlich werden diese Daten schon erhoben, allerdings ist soviel ich weiß ein Geheimhaltungsvertrag zu unterschreiben, wenn man bestimmte Daten einsehen oder erheben möchte (wollte sowas ähnliches mal für länderbezogene Daten machen).

Ich denke schon, dass wir ohne Tracking auch mal ganz konkret darüber reden könnten, welche Inhalte auf der Hauptseite wichtig sind und welche z.B. momentan nicht genug Beachtung finden. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:32, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Weißt Du an wen man sich wenden müsste um Zugriff dadrauf zu bekommen? Als OTRSler hab ich ja eh eine Vertraulichkeitsvereinbarung mit der WMF. // Martin K. (Diskussion) 00:07, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Gute Frage - am besten User:EpochFail (Aaron Halfaker) per Mail oder auf seiner Disk fragen. Der könnt dich zumindest in die richtige Richtung schicken ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:10, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

An dem Thema Interessierte, die bei der WikiCon in Kornwestheim sind, können tatsächlich am Samstag, den 17.9. um 14 Uhr am Stand von WMDE zusammen kommen. Wir bieten dort Zeit und Ort zum Austausch: Wie kann das Thema angegangen werden, finden sich Projektumsetzer, wie kann WMDE unterstützen? Für Interessierte, die nicht zur WikiCon kommen, können wir an dieser Stelle die Ergebnisse zusammen fassen. Von Seiten WMDE werden Verena Lindner, Jan Dittrich und Charlie Kritschmar da sein. Verena Lindner (WMDE) (Diskussion) 18:02, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Never change a running system

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was erhofft Ihr euch denn bitte von einem neuen Design? Wer Wikipedia besucht, interessiert sich sowieso nicht auf für die Hauptseite, sondern gibt erstmal etwas in die Suchleiste ein. Ich denke nicht, dass man durch irgendeine besonders ausgefallene Hauptseite mehr neue Mitarbeiter anlocken kann. Es kommt vielmehr auf die Freundlichkeit der Wikipedianer an. --2003:C1:23C0:2DD8:14BF:F2FF:3024:DE52 20:12, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht, aber wer nicht wagt, der nicht gewinnt.--JTCEPB (Diskussion) 20:19, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(Einschub)Beides - mehrt Mitarbeiter durch eine interessante Einstiegsseite + mehr Leser + mehr wagen - mehr gewinnen ... (duck und weg) MfG --

commander-pirx (disk beiträge) 18:49, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wir wollen hier ja gar keine neuen Mitarbeiter anlocken. Wir wollen endlich mal die ersten Leser anlocken. Damit wir unsere Auslassungen (im Sinne von Produkt, nicht im Sinne von Lücke) nicht immer selber lesen müssen.

Tja, die „Never-change-a-running system“-Fraktion wieder. Fast so witzig wie die Genau-bis-hierhin-und-nicht-weiter-Liga und die Mein-Haus-ist-das-Letzte-hier-Front. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 23:22, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Tja, der Reformunwille hat sich eben bewährt. Morten Haan 🍹 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:32, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, es ist ja was dran, Mensch! Ich gehe ja auch nicht raus und such mir eine neue Freundin, wenn die aktuelle Beziehung gut läuft, zumindest nicht wenn ich vernünftig und treu bin. --2003:C1:23C0:2DD8:F83E:1448:695D:A0B4 04:28, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dann frag Dich mal, ob Du noch mit deiner Freundin zusammen wärst, wenn Sie noch in den exakt gleichen Klamotten rumlaufen würde, wie vor 10 Jahren und sich auch sonst nicht (weder äußerlich noch intellektuell) weiterentwickelt hätte?

Es zeige mir einer mal eine General-Interest-Website, die noch exakt so aussieht wie vor 10 Jahren und trotzdem nicht dem Siechtum anheimgefallen ist. // Martin K. (Diskussion) 12:07, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wir sind hier eine Enzyklopädie, bei der es nicht auf das Aussehen, sondern vielmehr auf den Inhalt ankommt. Mein Meyers Konversationslexikon schaut auch noch so aus wie vor 100 Jahren und dennoch blättere ich ab und zu darin. Ich verstehe den Sinn dieser Diskussion nicht. Schreibt doch lieber neue Artikel oder verbessert bestehende anstatt kostbare Lebenszeit mit endlosen und seitenfüllenden Diskussionen zu vergeuden!--M@nfred (Diskussion) 16:45, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, zum Einen sah Meyers Konversationslexikon im Gegensatz zu Wikipedia auch in seiner ersten Ausgabe nicht so aus, als habe man das Medium gerade erste erfunden und wüsste noch nicht wie gestalterisch damit umgeht. Was auch damit zu tun haben könnte, dass Meyers, Brockhaus und Co. gestalterisch nicht von irgendwelchen typographischen Laien zusammengewurschtelt wurden, sondern von professionellen Schriftsetzern und später Designern, die das von der Pike auf gelernt haben.

Und zum Anderen haben sich auch die klassichen Lexika über die Jahrzehnte gestalterisch ehrheblich weiterentwickelt. Geh mal in eine Bibliothek und Vergleich dort die verschiedenen Auflagen des Brockhaus miteinander. Das sind Welten von der in Fraktur gesetzten zweiten Auflage von 1812 bis zur letzten vollständig farbigen 21. Auflage von 2005. // Martin K. (Diskussion) 18:29, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Manfred / Martin: Zustimmung Namenskollege. Andauernd das Geleier und das Gewinsel hier um Zeit! Mach du das wie du das für richtig hältst. Aber überlasse es bitte jedem Einzelnen hier selber, wofür er sich hier innerhalb der Prinzipien wann, wie oft und wie lange verwendet. Immerhin gibt es Absatz-, Form- und Schriftkonventionen hier. Ganz nebensächlich ist das Äußere nicht und es ist verdammt noch mal legitim, sich darüber auszutauschen. Ich brauche, um mich an Graffiti zu stören (Formulierung aufgeweicht), keine nagelneue S-Bahn, da genügt mir schon eine Schallschutzwand und ein Brückenkopf. --∫ e π a – Martin 21:02, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

+1; außerdem soll es, so wie ich das verstehe, bei besagter Neugestaltung nicht nur um Design, sondern auch um Inhalte gehen. --Morten Haan 🍹 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:49, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Analyse nicht vergessen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wünsche mir eine Klickanalyse über zwei, drei Monate für jedes Element der Hauptseite. Lässt die Software das rückwirkend zu, oder geht das nur aus dem laufenden Betrieb heraus? Nur so ist jedenfalls herauszufinden, wo Nachfrage besteht und wo nicht, und dann kann gewichtet werden, was mit der neuen Hauptseite gepusht werden soll. Erst danach sollte die grafische Arbeit beginnen. Also müsste die To-do-Liste so aussehen: (1) das Vorgehen diskutieren, (2) Ist-Zustand analysieren, (3) Interpretationen diskutieren, (4) zusätzliche Ansprüche diskutieren, (5) aus allem einen Wunschkatalog für die neue HS entwickeln. --Aalfons (Diskussion) 07:46, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, ob man dem Teil vertrauen kann :) https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-90&pages=Wikipedia:Hauptseite. Für die Hauptseite gibt er ca. 2,7 Millionen Zugriffe / Tag an. Wie man dass aufdröseln will, weis ich nicht, da die Unterseiten (Vorlagen) ja separat sind und da greift eigentlich nur jemand zu, der dies editieren will. MfG --

commander-pirx (disk beiträge) 15:54, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Man könnte die verlinkten Artikel einer Kategorie angucken. Bei SG? liegt der Wert glaub ich bei 15.000/Tag.--JTCEPB (Diskussion) 16:40, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zw. 6-15T im Durchschnitt, Bei AdT habe ich 2 versuchsweise gecheckt, ca. 15 T gesprungen.... das kann man jetzt für die anderen Sachen auch durchgehen, hängt aber immer von der Anzahl/Interessenfindung/Tagesaufnahme unserer geneigten WP-Nutzer bei den/der verlinkten Artikel ab. MfG --

commander-pirx (disk beiträge) 18:44, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

+1: Jetzt die Frage, wieviel de.googgle Zugriffe nach WP Seiten pro Tag erfolgen, um zu vergleichen? --

commander-pirx (disk beiträge) 18:46, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich meinte das viel breiter, nicht nur auf die Rubriken, sondern auf *jeden* Link der HS bezogen, einschließlich der Naviflächen links mit 80 Links, des Willkommenkastens oben mit 25 Links, der Schwesterprojekte unten mit 10 Links, dem Klickverhalten in den rollierenden Kästen (IdN, KV, SG), die 10 "weitere"/"frühere"/"sonstige"-Links. Alles in der Desktopversion natürlich. Die Seite hat fast 150 Links, die nicht auf Artikel führen, rund 50 Artikellinks und ein winziges Suchfenster. Auf keinen Fall sollte es einem ominösen Grafiker überlassen werden, hier Vorschläge zur besseren Orientierung und Navigation zu machen. Sondern erstmal müssen wir selbst wissen, was läuft und was nicht. --Aalfons (Diskussion) 16:12, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Idealerweise macht sich ein „ominöser Grafiker“ genau diese Gedanken. Heutzutage machen solche Menschen übrigens nicht nur einfach nur bunte Bildchen, ohne über deren Anwendung nachzusdenken. Interaktions- oder User Experience-Designer (wie man die heute nennt) beschäftigen sich vom ersten Semester an mit solchen Fragen beschäftigt und arbeiten insbesondere daran, die Benutzerführung zu optimieren, das Nutzungserlebnis zu verbessern und das Ergebnis an Hand von User-Tracking zu evaluieren. Aber das nur am Rande...

reinquetsch: Recht haste. Gute Grafiker sind keine ominösen Grafiker. Aber so locker, wie das weiter oben und auf der Vorderseite gleich verhandelt wird, würde ein Relaunch schief gehen. Gute Grafik entsteht nicht nur durch einen guten Grafiker, sondern durch einen präzisen Auftrag, was am Ende anders sein soll als am Anfang, also nicht nur ein Umstricken nach dem Tracken (1. Schritt), sondern was neue Prioritäten der HS sein sollen (2. Schritt). Und das sollen nicht Grafiker anbieten, sondern Wikipedianer festlegen. --Aalfons (Diskussion) 18:56, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde mir das eher in einem agilen Prozess angehen, als nur einmal den Wasserfall (Briefing->Konzept->Design->Programierung->Launch) runterzurutschen. D.h. man setzt sich zusammen ,it allen Interessierten hin, analysiert den Status Quo und überlegt dann welche Schritte man zu dessen Verbesserung gehen möchte (und damit meine ich den Prozess nicht den Inhalt). D.h. man mach nicht nur einmal eine inhaltliches und gestalterisches Redesign, um dieses dann wieder ein Jahrzehnt einzufrieren. Sondern man evaluiert die Startseite (und auch viele andere Seiten der WP) in einem Kontinuierlichen Prozess und versucht diese immer weiter zu optimieren. // Martin K. (Diskussion) 19:10, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Von daher wäre es schon sinnvoll, die Hauptseite mal vernünftig zu tracken um so herauszufinden, welche Links und Element von den Nutzern überhaupt genutzt werden und welche weg können (ja: Auch das). Dummerweise (und hier korrigiere mich, wer es besser weiß) ist im Wikipedia-MediaWiki selbst nur ein ziemlich stumpfsinniger Aufruf-Counter integriert. Wenn man aber herausfinden möchten, welcher Button wie oft geklickt wurde und ob die Nutzer mit dem was sie dahinter finden weiterkamen, dann bräuchte man schon so etwas wie Google-Analytics (böse) oder Piwik (gut, wenn richtig eingesetzt). Und um das einzusetzen müsste man erst mal mit der WMF abklären ob das überhaupt mit den aktuellen Datenschutzbestimmungen vereinbar ist (dürfte also nicht ganz so trivial sein). // Martin K. (Diskussion) 16:38, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte es hrlich gesagt für besser, wenn die inhaltliche und die optische Frage getrennt behandelt werden würden. Die Menschen nehmen kleine Änderungen lieber an als große, würden also einer optischen Änderung eher zustimmen, wenn die HS inhaltlich gleich bleibt, als wenn man alles in einem Schlag ändert. Ich denke deshalb, dass getrennt größere Erfolgschancen hat als zusammen.--JTCEPB (Diskussion) 16:05, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Überarbeitung ohne Rückwirkung auf die HS-Inhalte. Darum lieber gleich richtig. --Aalfons (Diskussion) 00:08, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist klar. Klickanalyse beispielsweise für die Portal-Ikonen wurde schon gemacht (sehr, sehr niedrig).

Vorschläge zur Veränderung wurden auch bereits gemacht, aber die Viskosität der Wenigen verhinderte Änderungen (selbst wenn es - argumentiert - um ein einziges Wort ging! Kontakt · Presse · Statistik · Sprachversionen · Mitmachen · Mentorenprogramm Na, welches Wort passt hier - stilistisch - schlecht hinein ...?).

Jedes?--JTCEPB (Diskussion) 10:48, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist sinnvoll, erst einmal die „Bereitschaft zur Änderung“ zu erfragen und dann mit diesem Rückhalt - natürlich mit allen analytischen Mitteln - Argumente für und gegen aufzubauen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:19, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Play It Again: Kannst Du mir sagen, wann, wo und womit diese Klickanaylse gemacht wurde? Kann man die Ergebnisse irgendwo nachlesen?

Dass die Portal-Ikons kaum verwendet werden, wundert mich übrigens nicht. Spätestens seit Yahoo durch Google verdrängt wurde, weiß man, dass die Nutzer bei umfangreichen Internetangeboten hierachische Navigationen eher hinderlich finden und sich ihre Informationen stattdessen lieber über eine Suchfunktion und assoziative Teaserlinks erschließen. Folgerichtig wird dieser Teil der Startseite in der mobilen Version der Wikipedia schon lange weggelassen. // Martin K. (Diskussion) 12:51, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hier nachlesen unter Schlüsselfragen. 40.000 Klicks für ein Portal pro Monat - bei millionenfacher Abfrage der HS jeden Tag. Das sollte zum Nachdenken anregen ... Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:07, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ok, die Anzahl der Portalaufrufe ist natürlich ein Indiz. Da die Leute aber auch auf anderen Wegen zu den Portalen gelangen können, sagt es aber über Click-Verhalten auf der Hauptseite nicht wirklich was aus. Das müsste man dann doch mal mit sowas wie Piwik tracken. // Martin K. (Diskussion) 13:15, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Man sollte soviel wie nötig analysieren.

Wenn aber die Knöpfe, die in allerbester Position liegen, nur zum Bruchteil eines Prozents angenommen/benutzt werden, ist das so, als ob man Schafsköpfe (oder Stierhoden) auf einer Ablage in Augenhöhe im Schaufenster einer Metzgerei anbietet. D.h. man sollte es ernsthaft überdenken.

Man könnte auch alternativ für die Konservativen die jetzige HS als in den Einstellungen anwählbar beibehalten, während man als Default eine schlankere, modernere Seite anbietet. Suum cuiqiue. Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:18, 16. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Geheimumfrage?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es Absicht das diese Umfrage nicht in Wikipedia:Umfragen eingetragen ist. Soll hier was hinter dem Rücken ausgekegelt werden? --2003:4D:2C1D:FBAA:A121:EE1C:A7D4:AE62 13:46, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass hier rein gar nichts beschlossen wird, denn es ist nur eine Umfrage, kann sie bei 160 Abstimmenden ja nicht allzu geheim sein.--JTCEPB (Diskussion) 16:17, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Analyse + Eigenbedarf

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Angesichts auch der bloßen, unaufgeschlüsselten Abrufzahlen ist die Hauptseite als Wikipedia-Visitenkarte von allererster Bedeutung für das gesamte Projekt, auch wenn die konkrete Recherche noch viel öfter anderswo ansetzt. Eine Nachfrage-Analyse ist im Optimierungsprozess der Hauptseite nur eines der nützlichen Instrumente; als ein anderes, ebenso wichtiges erscheint mir die Frage, was wir selbst dort anbieten und transportieren wollen, was also unser Eigenbedarf auf der Hauptseite ist.

Wo Modellhaftes schon vorliegt, muss das Rad nicht gänzlich neu erfunden werden: Auch mir gefällt die Hauptseite der Niederländer, und zwar besonders hinsichtlich des zweispaltigen Auftakts. Da hätte ich für eine entsprechende Adaption - um mal einen konkreten Ansatzpunkt zu benennen - zwei Überschriftenvorschläge: inder linken Spalte "Wikipedia zum Nachschlagen"; in der rechten Spalte "Wikipedia zum Mitmachen". Damit wäre die doppelte Chance, die dieses Projekt allen Zeitgenossen bietet, auf einen Blick erkennbar. -- Barnos (Post) 14:25, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

+1 Ein Einstieg wäre: Die WP-Seite mit den 9 anderen Seiten der deutschsprachigen Top-10 (tägliche Abrufe) zu vergleichen (Rubriken, Links, Farbe, Position). Das Resultat geht dahin, dass die WP-Hauptseite am meisten den "Verkaufsseiten" (eBay, Amazon etc.) gleicht: Massenhaft Links! Aber wollen wir wirklich "verkaufen" (z.B. die immer wieder moralisch hinweisenden Schon gewusst? Artikel - oder den fluktuierenden Terror-Newsticker)?

Der erste Ansatz muss eine Liste/Sammlung von einfachen Sätzen sein, welche konkreten Ziele über die Präsentation der HS erreicht werden sollen (Wikipedia ist ein Projekt, blah blah blah...). Was ist der raison d'être der HS?

Aus dieser Liste/Sammlung wählt man dann gemeinschaftlich eine Prioritätsliste, man beschränkt gemeinschaftlich die Zahl der Rubriken - und dann macht man Entwürfe. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:29, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die mobile App verwendet die Hauptseite nicht mehr?!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wurde gerade über eine Support-Team-Anfrage darauf aufmerksam gemacht, dass die Wikipedia App für Android in ihrer aktuellen Version nicht mehr WP:Hauptseite anzeigt, sondern irgendeine generierte Seite mit folgenden Inhalten:

Suchfeld
In den Nachrichten (scheinbar von der Hauptseite, aber ohne die Kurznachrichten)
Beliebt (scheinbar eine generierte Ansicht, der gerade am häufigsten aufgerufenen Artikel )
Bild des Tages (Das Commons:Bild des Tages)
Mit dem Lesen fortfahren (letzter aufgerufener Artikel)
Weil du liest (Empfehlungen auf Basis dieses letzten aufgerufenen Artikels)
Und dann wiederholt sich das ganze Endlos weiter (ist scheinbar ein Stream wie bei Facebook)

Von den übrigen Hauptseiteninhalten fehlt jedoch jede Spur:

Artikel des Tages
Kürzlich verstorben
Was geschah am...
Schon gewusst
und natürlich der Willkommenstext und die Portale

Ich finde es schon ziemlich fragwürdig, dass hier die Redaktion einfach übergangen und die meist frequentierte Seite der App (scheinbar ohne Rücksprache mit der Community) auf generierte und nicht mehr redaktionelle Inhalte umgestellt wurde. Auch wenn die Hauptseite sich theoretisch weiterhin über das Suchfeld ansteuern lässt ("WP:Hauptseite") aufrufen lässt.

Bezogen auf das hiesige Thema bedeutet dies, dass wir beim Relaunch der Hauptseite nicht nur auf den Desktop, sondern auch auf all die anderen Plattformen schauen sollten, über die die Wikipedia mittlerweile genutzt wird. // Martin K. (Diskussion) 11:19, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das wir auch auf die mobile Darstellung achten sollten war mir schon bewusst, ich hab ja auch alle von mir gestallteten Portale so aufgebaut, dass sie mobil nutzbar sind, aber auf die App haben wir meines Wissen eh keinen Einfluss.--JTCEPB (Diskussion) 11:22, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jein. Zum einen generiert sich die App ja genauso wie die mobile Website aus "unseren" Inhalten. Und zum anderen sollten wir natürlich politischen darauf Einfluss nehmen, was die WMF mit unseren Inhalten so auf anderen Plattformen anstellt. Immerhin nutzen mehr und mehr Nutzer die Wikipedia über diese Zugänge. Und (auch wenn man das als Autor gerne ausblendet) rein von den Zugriffszahlen her nutzen mittlerweile mehr Nutzer die Wikipedia in der Mobilversion als in der Desktopversion

Eine vollständig responsive Hauptseite bringt daher auch nur wenig, wenn alle mobilen Endgeräte eh auf die Mobilversion geschickt werden, wo die quasi nur noch die Inhalte aus dem Design gestrippt und dann im mobile Layout angezeigt werden (auch darüber sollte man mal mit den Entwicklern von WMF bzw. WMDE drüber reden). // Martin K. (Diskussion) 11:39, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Laufzeit dieser Umfrage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Umfrage endet erst am 31. August? Warum sechs Wochen? Wartet man jetzt noch auf höhere Eingebungen? Machen die dort Urlaub? Mit Verlaub, die Laufzeit dieser Umfrage ist einfach zu lang. -- faltenwolf · diskussion 01:06, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@JTCEPB: Wie wäre es die umseitige Umfrage halbsperren zu lassen, oder wenigstens einen Warnhinweis einzubauen, dass die Umfrage mittlerweie beendet ist und nicht mehr abgestimmt werden sollte? Händisch irgendwelche NAchzügler zurückzusetzen ist doch einfach nur Zeitverschwendunge, oder? // Martin K. (Diskussion) 13:07, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn wäre ja wohl eine Vosperre sinnvoll, ich hab jetzt aber erstmal einen Kasten eingebaut.--JTCEPB (Diskussion) 13:14, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und nun?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Zweidrittelmehrheit steht einer Umgestaltung der Hauptseite positiv gegenüber, während über die Details natürlich keinerlei Konsens existiert. Und jetzt? --Aalfons (Diskussion) 13:19, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die Projektdiskussion ist bereits eröffnet, Play it Again, SPAM möchte ja eine Analyse der HS-Inhalte machen. Ich halte es für sinnvoll diese Analyse abzuwarten und im Anschluss mit einem Hinweis drauf in einem Kurierartikel um Vorschläge für grafische Gestaltung zu bitten. Die WMDE hat sich ja auch bereit erklärt uns zu unterstützen, wie genau das passiert müsste ja auch noch geklärt werden. Wie von Frau Lindner erwähnt soll es am Samstag bei der WikiCon auch eine Gesprächsrunde, bei der das Thema Hauptseite auch angesprochen werden kann. Ob es dazu kam und wenn ja welche Ergebnise erzielt wurden, müsste auch iwie bekannt gegeben werden.--JTCEPB (Diskussion) 13:36, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Um der Zweidrittelmehrheit ein Forum zu bieten, unterbreite ich einen ersten Vorschlag zur Ideensammlung.

Das Format sollte bis zum 7. Oktober "optimisiert" werden. Zusätzlich sollte man entscheiden, WO und IN WELCHER FORM es abrufbar sein soll und WIE LANGE Ideen und Kommentare gesammelt werden sollten (Vorschlag: Ansage im Kurier und ab dann drei Monate zur Sammlung.)

Yes, we can ! Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:20, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Play It Again, SPAM: Danke für die Initiative. Aber ich befürchte, dass eine so kleinteilige Diskussion der beste Ansatz ist, das Thema zu zerdiskutieren und im Sande verlaufen zu lassen.

Meines Erachtens wäre es besser, das Thema mal mit einer kleineren Gruppe im Rahmen eines Workshops anzugehen und dort mehrer Ansätze zu erarbeite. Dann hätte man etwas konkretes auf dem man dann aufbauen und weiterdiskutieren könnte. Wir hatten ja auch auf der WikiCON mit einigen Mitarbeitern von WMDE über das Thema und einen möglichen Workshop gesprochen.

Vielleicht sollten wir erst mal sammeln, wer Interesse an der weiteren Mitarbeit an diesem Thema und so einem Workshop hätte... // Martin K. (Diskussion) 12:19, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Im Prinzip wäre ich einer solchen Idee ja auch nicht abgeneigt gewesen, wenn gewährleistet wäre, dass das neues Design nicht zu vielen graphischen Schnickschnack bekommt, dass Menschen mit Sehbehinderung damit nicht mehr umgehen könnten. Es wäre durchaus ein Ansatz, bei einem solchen Workshop die neue Hauptseite mit einem Screenreader zu überprüfen. Ich weiß, dass mein Beitrag nicht wirklich die zentralen Punkte der Diskussion anspricht, wollte es aber trotzdem angemerkt haben, da mir das Thema wichtig ist. Liebe Grüße, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:35, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bin jedem innovativen Ansatz gegenüber aufgeschlossen.

Ich habe den vorgestellten Ansatz deshalb gewählt, weil dort jeder (aber nicht unbedingt in JEDER Sparte) seine Vorschläge und Meinungen, Vorlieben und Abneigungen einbringen kann. Bei einer "Kleinen Runde", die eine so wichtige Entscheidung trifft, sehe ich am Horizont eine verärgerte Community ein Drittel!), die nicht um ihre Meinung gefragt wurde. No good.

Macht man es aber gemeinhin bekannt (und limitiert es auf eine bestimmte Zeitdauer - danach mit Bilanz - wie hier!), könnte das interessante Ansätze und Vorschläge für die "Kleine Runde" geben, die dann wiederum der Community ihre Varianten unterbreitet.

Es ist mir wichtig, dass die "Findung neuer Alternativen für die HS" absolut transparent verläuft. Ich baue auf Die Weisheit der Vielen + akzeptablen Kompromiss. Gruss Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:19, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bei der WikiCon saß eine kleine Runde zusammen und es wurde über mögliche Wege gesprochen, wie die Startseitenüberarbeitung angegangen werden kann. Zu beachten sind wohl Vorgaben hinsichtlich des Corporate Brandings seitens der WMF und es scheint auch feststehende Bereiche wie die linke Spalte zu geben. Bei allen weiteren Schritten sollten mindestens diejenigen aktiv einbezogen werden, die derzeit die Inhalte der Startseite pflegen. Von einer verantwortlichen Redaktion wusste keiner der Anwesenden.

Die Runde befürwortete ein Arbeitswochenende, an dem erste Entwürfe erstellt werden. Das widerspricht übrigens nicht dem hier diskutierten Vorgehen. Beide Wege können parallel verfolgt werden. Vermutlich ist das sogar von Vorteil, weil Hinweise aus der Diskussion in die Entwürfe einfließen können und es sich anhand von Entwürfen wiederum leichter diskutiert.

Soweit ich das überblicke, gibt es die bereits oben genannte Wikipedia:Projektdiskussion/Neues Hauptseitendesign, den Vorschlag von Play It Again, SPAM und diese Umfrage. Ein möglicher Weg wäre doch, eine Projektseite anzulegen, auf der auf diese verwiesen werden kann, Interessenten sich melden können, die Analyse zusammen getragen wird und parallel eventuelle erste Entwürfe vorgestellt und diskutiert werden können.Verena Lindner (WMDE) (Diskussion) 00:22, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Projektdiskussion/Neues Hauptseitendesign hat hauptsächlich das Aussehen (WIE) als Thema.

Mein "Ideensammel-Rohbau" hat eher das WAS und WARUM im Auge; das WIE (Optik) käme erst später.

Du schlägst parallele Ansätze anstatt eines zentralen vor? Das kenne ich aus dem Management: Man gibt zwei Gruppen dieselbe Aufgabe - und eine setzt sich dann durch. Ist das der ideale Weg für ein Gemeinschaftsprojekt (bei dem 2/3 offen für Änderung und 1/3 gegen jegliche Änderung sind? [Obwohl ich für ein Ändern bin, sollten wir diesem Drittel erneut die Möglichkeit zu Äusserungen geben.]

Vorgaben hinsichtlich des Corporate Brandings: Das ist klar (und ich habe eine Kritik zum legalen Text unten auf der HS nur der Vollständigkeit halber aufgenommen. Da könnte man ebenso "unverhandelbar" hinschreiben.).

Linke Spalte: Ist man sich bewusst, wie viel redundanter Text in der linken Spalte und auf dem Rest der HS steht (und alles in Kleinklein). Das könnte man viel funktioneller lösen.

Und noch eine Frage (zum gestalterischen WIE): Denkt man bei der WMF daran, evtl. universitäre Medienfachleute einen analytischen Blick auf die jetzige HS werfen zu lassen - um deren fachliche Kritik zu hören? (Die Community ist an die HS GEWÖHNT - so wie ein altes Ehepaar. Da sieht man die Runzeln schon gar nicht mehr.) Neutrales Anblicken von außen könnten weitere Stimuli geben. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:02, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Aalfons: @JTCEPB: ... Meinungen? Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:24, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Oben schriebst du, dass das Drittel, das gegen eine modernisierte Hauptseite ist, mitgenommen werden sollte. Vergiss darüber nicht, dass es auch innerhalb der Befürworter zwei Hauptströmungen gibt: die "Gruppe A" (in Ermangelung einer griffigen Bezeichnung) , die kaum mehr als die Hauptseite optisch modernisieren wollen (wozu JTC... gehört), und die "Gruppe B", die die einzelnen Element der Hauptseite auf den Prüfstand stellen wollen (wozu ich gehöre). Medien- bzw. Agenturmenschen auf die Hauptseite schauen zu lassen ist sicherlich gut für die eher an der Oberfläche orientierte Gruppe A, während ich persönlich erst mal die Benutzerströme via Hauptseite (Desktop) untersuchen und aus deren Analyse Schlüsse Richtung Umbau ziehen wollen würde. Diese Agentur- und Medienleute verstehen ja die HS nicht, und die an der HS interessierten Wikipedianer verstehen die optischen Möglichkeiten nicht.

Kurz und krumm: Sinnvoll ist erst B, dann A. Ich würde auch auf die Kraft der Überzeugung durch die B-Ergebnisse setzen, vor allem was Umgewichtungen und Streichkandidaten angeht; das macht die Arbeit viel zielorientierter.

Am Besten wäre ein offener Workshop, auf dem das Vorgehen besprochen wird, und für den auch der aktuelle Traffic via Smartphone analysiert würde. Die Alternative ist ja, Bildschirmkilometer vollzuschreiben. Für eine so wichtige Aufgabe wie eine neue Hauptseite bräuchte es eigentlich auch eine gewisse Moderation, so etwas wie DerHexer mal vor ein paar Jahren aus anderem Anlass gemacht hat. --Aalfons (Diskussion) 14:44, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also die restlichen drei Buchstaben hättest du nun auch noch schreiben können....

Ich hab nichts gegen eine inhaltliche Veränderung der HS und befürworte sie. Sie war aber nicht Intension für diese Umfrage. Ob B vor A oder A vor B ist meines Erachtens egal, wichtig ist meines Erachtens nur eine klare Trennung von Inhalt und Design. Beides zusammen wird keine 2/3-Mehrheit erhalten. Aber macht ihr nur, mein Interesse an WP ist in den letzten Tagen erheblich gesunken und mein Mitwirken an einen HS-Design in den nächsten Monaten eher unwahrscheinlich. Nichtsdestotrotz ist es ein sinnvolles Unterfangen und sollte weiterverfolgt werden.--JTCEPB (Diskussion) 17:01, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Aalfons: Komplette Zustimmung

Ich kann mir nicht vorstellen, dass aus dem "konservative Drittel" überhaupt keine (inhaltlichen) Verbesserungsvorschläge kommen werden (deshalb hätte ich sie auch gerne am Tisch). "Gruppe A" sollte sich anhören, was "Gruppe B" an Argumenten vorzulegen hat. Bei den externen Medienleuten käme es mir tatsächlich weniger auf den Inhalt, denn auf das "sowas funktioniert meistens" oder "so macht das heute keiner mehr" etc. (mit Argumenten natürlich!) darauf an.

@Verena Lindner (WMDE): liesse sich ein solcher Online-Workshop organisieren (oder geht das nur face to face)? Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:31, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Online?? Ich wollte eigentlich das Schreiben von Bildschirmkilometern verhindern. --Aalfons (Diskussion) 13:36, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nun, organisieren lässt sich alles. Der Erfahrung nach funktioniert eine Art Kick-Off mit Präsenz am besten, um überhaupt erstmal ein gemeinsames Verständnis herzustellen, worum es eigentlich geht, Aufgaben zu identifizieren und eine sinnvolle Reihenfolge festzulegen. Entscheidungen müssen (und sollen wohl auch) noch gar nicht getroffen werden.

Bei einer Online-Session (Ich nehme an, du denkst in Richtung Skype, Hangout etc.?) geht das auch, hängt aber davon ab, wie viele Teilnehmer dabei sind. Je mehr, desto schwieriger. Die Aufmerksamkeit der Teilnehmer ist meist leider auch nicht vergleichbar hoch wie bei face to face. Um Interessenten überhaupt erstmal zusammen zu bringen, aber sicher ein guter Weg.Verena Lindner (WMDE) (Diskussion) 14:20, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann deine Befürchtungen nachvollziehen Play It Again, SPAM, aber so war es nicht gemeint. Ich habe viele Jahre im Projektmanagement für Digitalprojekte gearbeitet und hatte das im iterativen Sinn gedacht, d.h. es gibt einen ersten Entwurf, der von der Gruppe B (und wer sich sonst noch beteiligen möchte) geprüft wird. Mit den Hinweisen wird der Entwurf dann überarbeitet usw. Dass so ein Prozess onwiki dokumentiert wird, sehe ich als selbstverständlich an. So können sich auch die beteiligen, die nicht unmittelbar zu den Gruppen gehören. Ein Vorschlag.

Um eine Meinung von Web-Experten zu bekommen, muss jedoch erst mal eine Fragestellung formuliert werden, die sie beantworten sollen. Ich halte auch dieses Vorgehen für sinnvoll. Bei Relaunches von "klassischen" Webseiten setzt man gerne auf einen Usability-Test in der ein oder anderen Form, in der Regel in Kombination mit Webanalytics. Dachtet ihr für Gruppe B an so etwas? Ich würde zudem vorschlagen, auch Methoden zu berücksichtigen, bei denen von vornherein auch die gefragt werden, die hier nicht mitdiskutieren, sondern nur konsumieren, die Leser.Verena Lindner (WMDE) (Diskussion) 14:20, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wo - Gibt es schon ein Link? - kann man sich bezüglicher Planungen auf dem Laufenden halten? Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:11, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Play It Again, SPAM, eine Projektseite gibt es noch nicht. Wir werden seitens WMDE hier auch eher nichts initiieren, es sei denn, es ist gewünscht. Ich bin nicht ganz sicher, ob deine Frage oben schon ein konkreter Wunsch war? Wenn es Community-Mitglieder gibt, die hier etwas tun möchten, unterstützen wir sehr gerne bei der Organisation und Konzeption. Wenn sich etwas tut, werden wir das auf jeden Fall auch hier veröffentlichen bzw. verlinken. Im Übrigen hätte ich auch Kontakt zu einem Professor für Interface und User Experience Design. Da ließe sich sicher ein schönes gemeinsames Projekt entwickeln.Verena Lindner (WMDE) (Diskussion) 17:41, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt nichts Gutes - außer man tut es.

Die Community zeigt mehrheitlich an, dass sie bereit ist.

Die HS ist zugecluttert (mehr als 100 Links) wie ein Krämerladenschaufenster (man vergleiche die anderen Top-10-Webseiten....)

Rubriken werden in Sinn und Ausführung regelmäßig auf der HS-Disk. konstruktiv kritisiert - und nichts passiert.

"Wir werden seitens WMDE hier auch eher nichts initiieren, es sei denn, es ist gewünscht."

Ich bestätige nochmal: 2/3 der umseitigen Abstimmer stehen einer Erneuerung (nach mehr als 10 Jahren!) positiv geügenber. Das würde ich "erwünscht" nennen. Oder muss man noch irgendwo für die WMDE eine weitere Petition ausfüllen? Wo ?

Das mit einem neuen Spendenbanner auf der HS schafft die WMDE doch auch immer eher relativ schnell .... Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:36, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen