John Weitzmann (WMDE)

Willkommen! 💐

Hallo John, herzlich willkommen in der Wikipedia und bei WMDE! Ich wünsche dir viel Spaß bei deinem neuen Job und freue mich auf gute Zusammenarbeit! :-) – ireas (Diskussion) 17:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Willkommen! Viele Grüße, --Holder (Diskussion) 18:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

vielen Dank für die Blumen :) --John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 10:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

Holladiho, Willkommen, viel Spaß und Erfolg! -- southpark 11:36, 11. Apr. 2016 (CEST)

Leistungsschutzrecht

Hallo John! Du suchst User, die Zeitungs- und Buchartikel als Quellen und Referenz für ihre Artikel verwenden? Das trifft auf mich zu 99 % zu. Für meine Arbeit über Osttimor bin ich auf solche Quellen angewiesen. Neben australischen und osttimoresischen Medien sind auch portugiesische Zeitungen eine Quelle für mich. Schönen Gruß, --JPF just another user 19:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

ach ja, wenn ich Artikel mit heimatlichen Themen schreibe, dann meist wegen Inspiration aus der Süddeutschen Zeitung, weswegen dann auch dahin verlinkt wird. --JPF just another user 19:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Auch auf mich. Das betrifft sowohl originär geschriebene Artikel als auch aus anderen Sprachversionen übersetzte Artikel. Die Pläne der EU-Kommission führen wohl dazu, daß man sich küntig auf Außer-Eu-Belege stützen wird, also noch mehr US-Kulturimperialismus. Das gilt besonders für Wikinews, wo journalistische Berichterstattung fast immer die Quelle ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Kontor_Hamburg#Testlauf_eines_Deliberationsforums_f.C3.BCr_WMDE

Melde deine Wünsche an und wir lehnen ab, was wir nicht können. Ich habe mir den Tag freigehalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:15, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, gut wäre halt, von 10 bis 18 Uhr den Raum haben zu können. Ich kann mit Schlüsseln umgehen ;) sodass nicht die ganze Zeit jemand von euch vor Ort sein müsste (aber natürlich könnte). Ist die Möbelsituation denn einigermaßen flexibel? Vll könnte ich sogar 21., 22. oder 23. Oktober sonst mal direkt bei euch vorbeikommen und die Sache besprechen. Wäre das was? John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 22:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geschichte#Agnes Le Louchier

Hallo John, fällt das in Deinen Zuständigkeits-/Interessen-Bereich? Adelfrank (Diskussion) 15:08, 26. Mai 2017 (CEST)

ping

der ping geht dann nur bei neuer Unterschrift (und auch nicht immer). Daher habe ich ja für Dich gepingt und einen wenig weiterführenden Beitrag drumrumgestrickt. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüße −Sargoth 19:54, 25. Jan. 2018 (CET)

Gewerbliche Abmahnungen – aktueller Stand der Erkenntnisse?

Hallo John,

im Zuge dieses Meinungsbilds war von dir eine Liste von Rechtsfragen zusammengestellt worden, die dann noch durch einige weitere Fragen aus der Couumnity ergänzt wurde. Ihr wolltet euch um die juristische Klärung dieser Fragen bemühen.
Ist in dieser Hinsicht schon etwas gelaufen, das ich irgendwo nachlesen kann?
Vielen Dank, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:00, 26. Jan. 2018 (CET)

@John Weitzmann (WMDE): Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

WikiCon 2018

Hallo John; ein unangemeldeter Benutzer hat diesen Programmvorschlag eingereicht, es handle sich um einen Punkt von dir und Bernd Fiedler. Habe die Formatierung etwas angepasst und hoffe, dass der Titel "Wikipedia und öffentlich-rechtlicher Rundfunk" so passt, es hat nämlich einer gefehlt. Übrigens werden wir die Einreichungsfrist für Vorschläge um eine Woche verlängern, das ist also in Ordnung. Ihr werdet dann wie alle Einreichenden wieder von uns hören. Gestumblindi 12:01, 16. Jul. 2018 (CEST) +1 mit Dank Bernd

Aber sonst ist noch alles gut???

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mordfall_Christin_Rexin&diff=174937431&oldid=174365660

Ein dienstlicher Edit in deiner Funktion? WP:BIO? Klingelt da etwas? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:05, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Zxmt, da die Korrektur von eindeutigen Schreib- und Grammatikfehlern keine inhaltlichen Änderungen bringt, hielt ich die Edits für vertretbar. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 15:54, 3. Jul. 2020 (CEST)

Sorgfaltspflicht der WP-Autoren

Hallo John, da mein Ping bei WD:Q verunglückt ist, erwähne ich hier meine sehr provisorische Sammlung möglicherweise einschlägiger interner Richtlinien: Benutzer:Andropov/Sorgfaltspflicht. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich möchte noch eine Gegenthese aufstellen: Es sind nicht unsere Regeln immer schuld (die sind besser als ihr Ruf). Es ist die Auslegung, die Praxis oft schuld. Allein die Zahl der Regeln ist beachtlich. Wie man gute Biografien schreibt, was hineingehört und was nicht, fehlt eher. Die Probleme aus meiner Sicht hab ich hier mal aufgelistet. -- Brainswiffer (Disk) 16:00, 12. Nov. 2018 (CET)

Anleitungen zum Schreiben stehen ja durchaus schon in den Regeln, die könnten aber wohl in Hinsicht auf Biographien lebender Personen deutlicher werden, da stimme ich dir zu, Brainswiffer. --Andropov (Diskussion) 16:51, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo John, da du gestern wieder aktiv warst in der Wikipedia, versuche ich es nochmal: In Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/03#Schutz vor Einschüchterungsversuchen hatte ich dich angepingt und den Vorschlag gemacht, dass „ihr ein Rechtsgutachten zur Frage des ANON-Schutzes und damit des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung und seinen Schranken im WP-Universum einholt, vielleicht bei einer spezialisierten Anwaltskanzlei? Dann wären wir nicht Getriebene einer unüberschaubaren Entwicklung, sondern dann könnte auch jeder einzelne Wikipedianer in sensiblen Bereichen besser abschätzen, welche Risiken er für seine Mitarbeit hier eigentlich auf sich nimmt“. Und ich hatte angeregt, dass ihr euch mehr rechtliche Expertise auch in WMDE sucht. Würde mich über eine Antwort freuen, Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hi, ich schaffe es meistens leider nicht, im Wiki die Sachen mitzubekommen, daher gerne immer anpingen. Ein Gutachten zum ANON-Schutz ist eine gute Idee. Es könnte allerdings sein, dass das Feld noch zu unbeackert ist, um verlässliche Begutachtungen zu kriegen, aber tbd. Mögt ihr mal im Netz schauen, ob es da besonders spezialisierte Kanzleien gibt? Ich kann erst ab Mai sowas wieder suchen gehen. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 12:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Wie WMF hat endlich mal ihren Blog-Post zum Waibel-Verfahren veröffentlicht, siehe https://wikimediafoundation.org/2019/04/11/a-german-court-forced-us-to-remove-part-of-a-wikipedia-articles-history-heres-what-that-means/ John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 12:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und den Hinweis auf die WMF-Einschätzung! Gerade weil die ANON-Sache weitgehend ungeklärt ist, ist es so wichtig für die WP-Autoren und sollte es meiner Einschätzung nach auch Priorität für WMDE haben, da ein paar Pflöcke einzuschlagen bzw. sich überhaupt mal zu orientieren auf dem Terrain. Sonst lassen wir uns nämlich die Bedingungen von wikipedianisch wohl eher ahnungslosen Richtern diktieren, statt ihnen unsere Sicht auf die Wichtigkeit von ANON und die Notwendigkeit unserer Arbeitsweise vermittelt zu haben. Bei einer ersten, unsystematischen Google-Suche wurde mir Niklas Haberkamm ausgespuckt, der Medienrechtler ist und Mandanten zum Persönlichkeitsschutz (Reputationsmanagement) betreut. Das ist zwar eher die Gegenseite, wenn es etwa um die Wahrung der Interessen der in WP beschriebenen Unternehmen geht, aber es schadet ja nicht, wenn wir uns umfassend mit Persönlichkeitsrechten auseinandersetzen. Er schreibt unter anderem zu Cybermobbing und Hassrede im Internet. Sowas als Anhaltspunkt, wo ich mir Kompetenz in dieser Frage erhoffen würde. --Andropov (Diskussion) 22:26, 15. Apr. 2019 (CEST)

private Twitter Accounts mit Erscheinungsbild von off. WMDE-Accounts

Datei:2019 04 15 14 28 29 Lilli Iliev lililiev auf Twitter.png

Bildschirmfoto eines Tweeds zum Aufruf der Petition #wikifueralle

In einem Beitrag auf Kurierdisk schreibst du: „Es ist ansonsten nach wie vor so, dass sich die Geschäftsstelle von WMDE fünfmal überlegt, bevor irgendwas im entferntesten als Eingriff in Community-Belange Auslegbares geäußert wird“. Ob es mehr oder weniger Äußerungen der WMDE geben sollte lasse ich dahin gestellt. Auch über Reaktionsgeschwindigkeit, Klarheit etc. kann man unterschiedlicher Meinung sein. Aber eines ist auf jeden Fall gut: man erkennt Äußerungen im Namen der WMDE eindeutig daran, das die Accounts am Ende des Benutzernamens uniform ein '(WMDE)' tragen. Das ist unmissverständlich und trägt zu Klarheit bei.

In der gleichen Kurierdisk wurden zwei Twitteraccount benannt, bei denen per Augenschein nicht deutlich wird, ob sie offiziell zu WMDE gehören oder nicht. Es sind die Accounts:

• https://twitter.com/BerndWMDE
• https://twitter.com/lililiev

Beide sind von der Aufmachung ähnlich. Der Account BerndWMDE trägt das WMDE im Namen. Im Kopf der Seite ist eine Foto mit seinen Kontaktdaten bei der WMDE. BerndWMDE äußert sich zum Blackout so, als wäre es ein offizieller Account. Der Account lililiev ruft bekanntlich zu der Petition #wikifueralle auf. Auch bei diesem Account spricht von der Aufmachung einiges dafür, das er i.A. der WMDE handelt.

Ich denke, das WMDE für Klarheit sorgen sollte, welche Accounts im Namen des Vereins tätig sind und welche privat sind.

Du schreibst dazu: „Da im Kollegium nicht ständig kontrolliert wird, welche Bilder die Mitarbeitenden auf ihren Twitter-Accounts nutzen, kann hier auch keine Duldung oder sowas vorliegen“.

Kein Mensch spricht davon, das du als Leiter des Referats Politik & Recht deine Mitarbeiter kontrollieren sollst. Aber es gibt einige Möglichkeiten wirksam zu verhindern das priv. Account offizell wirken.

• Als Referantsleiter kommt dir eindeutig die Aufgabe zu, die Mitarbeiter anzuhalten die Seiten von privaten Account so zu gestalten, das sie nicht mit offiziellen Accounts verwechselt werden können. Natürlich solltest du sinnvollerweise als Anlass die oben genannten Account nennen (wobei mir der Status des Account BerndWMDE nicht klar ist). Wie eindringlich du dein Anliegen formuliest (das ich auf wp:Kurier Abmahnung in Ergägung zog löste ja Empörung aus) ist dabei natürlich deine Angelegenheit. Du solltest dich am Ergebnis messen lassen.

• Du solltest das Problem 'nach oben' (in Anführungszeichen weil ich nicht beurteilen kann inwieweit die Strukturen hierachisch sind) kommunizieren. Nur so lässt sich zuverlässig verhindern, das in anderen Referatsleitenden ähnliches passiert. Ich würde auch vorschlagen, das man sich im Haus auf eine Leitliene verständigt ob und welcher Art es offizielle Twitteraccount (oder Account bei anderen ScocialMedia Anbietern) geben soll.

Und wie ich bereits auf Kurierdisk schrieb: ab dem Moment, in dem du Kenntnis von der Existenz dieser Echt wirkenden Accounts hast (die Kenntnis hast du hiermit), bist du auch verantwortlich für deren Posts. Du bist also angehalten, etwas gegen den Zustand zu unternehmen.

Ich denke, ich, die community und die Öffentlichkeit haben einen Anspruch darauf zu erkennen, welche Äußerungen offiziell sind und welche nicht. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit - warum das bei WMDE nicht funktioniert ist mir ein Rätsel. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:30, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ja, Klarheit tut da in jedem Falle Not und ist zumindest bei den Twitter-Namen auch gegeben durch den WMDE-Zusatz. Ein weiterer solcher Account ist z.B. der von Valentin Münscher (https://twitter.com/ValentinWMDE, momentan in Elternzeit) und beide, Bernd und Valentin, nutzen auch ihre WMDE-Mitarbeitendenbilder fürs Profil. Lilli dagegen hat keinen solchen Arbeits-Account. Ihr privater Account hat entsprechend den Zusatz nicht, benutzt auch recht eindeutig kein vergleichbares Profilbild. Inkonsistent sind die Kurzbeschreibungen aller drei Accounts, wo bei Valentin und Lilli @WikimediaDE erwähnt ist, bei Bernd dagegen nicht. Am Rest der Beschreibung wird allerdings bei Lilli deutlich, dass das ein privater Account ist. Die Header-Bilder wiederum haben bei vielen Twitter-Accounts jeweils aktuellen Bezug, sind aber zugleich sehr prominent, zumindest wenn man per Desktop-Browser direkt auf den Account geht. Beides, Kurzbeschreibungen und Header-Auswahl werde ich an geeigneter Stelle thematisieren. Vielleicht gibt es Lösungen, die noch weniger missverständlich sind.

Dass ich automatisch verantwortlich sein soll für private Twitter-Posts, sehe ich nicht. Meine Zuständigkeit endet dort, wo missverständliche Eindrücke erzeugt werden. Das ist aus meiner Sicht bei Lillis recht deutlich privatem Account nicht der Fall. Der Punkt mit angeblicher Duldung war auf der Disk so hergeleitet, dass da ein Commons-Bild ohne CC-Angaben verwendet wurde, was darauf schließen lasse, dass WMDE als Arbeitgeberin oder ich da irgendeinen Segen zu gegeben habe. Dagegen richtete sich mein Einwand, dass die Twitter-Accounts der Mitarbeitenden nicht überwacht werden. Natürlich weiß von der Existenz einiger Accounts und natürlich entsteht meine Zuständigkeit bei einzelnen Tweets auch bei privaten Accounts, wenn dort der Eindruck offizieller Statements erzeugt wird. Letzteres ist hier, wie gesagt, aus meiner Sicht nicht der Fall. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2019 (CEST)

(Erst jetzt gesehen …) Ich möchte im Zusammenhang mit dieser Diskussion noch einen anderen Aspekt anführen, der über die Frage „privat oder dienstlich“ hinausgeht:
Wenn jemand auf seinem eindeutig privaten Twitter-Account schreibt, „Autos sind Teufelszeug, bitte unterstützt eine Petition zum Verbot aller Autos, bitte kauft überhaupt nie wieder ein Auto, Autos sind böse“, und diese Person ist ein bekannter Öko-Aktivist, mag das okay sein. Wenn es sich um die „Projektmanagerin Politik“ beim Verband der Automobilhersteller handelt, sieht die Sache etwas anders aus.
Wenn Ryker Picard erklärt, dass er die Oberste Direktive (Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Völker) zwar in seiner Dienstzeit befolgt, sie ansonsten aber grundsätzlich ablehnt und in seiner privaten Zeit aktiv hintertreibt, wird er die längste Zeit Erster Offizier auf der Enterprise gewesen sein.
„Nichteinmischung in inhaltliche Fragen“ ist gewissermaßen die Oberste Direktive für WMDE in Bezug auf die Community. Auch wenn es auf dem privaten Account passiert – was soll man davon halten, wenn die „Projektmanagerin Politik“ diese Direktive offenbar grundsätzlich ablehnt und eine (noch dazu mit geradezu verleumderischen Falschaussagen operierende) Petition zur massiven Umgestaltung der gesamten deutschen WP ohne jede einschränkende Klarstellung vollumfänglich gutheißt und bedingungslos zur Unterzeichnung empfiehlt?
Summer – zur Kenntnis.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:16, 20. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt keinen "Ryker". Du meinst Commander William T. Riker ;-) SCNR... da schlägt der alte Star-Trek-Anhänger durch. Davon abgesehen stimme ich dir allerdings zu, was die grundsätzliche Frage angeht. Ich will damit nicht sagen, dass ich inhaltlich falsch finde, was Lilli Iliev tweetet, aber inhaltliche Einmischungen von WMDE-Seite oder alles, was danach aussieht, würde ich doch auch für eine ungute Entwicklung halten. Gestumblindi 22:41, 20. Apr. 2019 (CEST)

Gopfridli, wie konnte mir das passieren? Vielleicht ist mir unterbewusst das „y“ von Colonel William Stryker (aus X-Men) in den Namen von Commander William Riker gerutscht …? Wie auch immer, ich leiste zerknirscht Abbitte bei allen Star-Trek-Fans (zu denen auch ich gehöre). Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:58, 21. Apr. 2019 (CEST)

Schulung

Hallo John, nachdem wir in Frankfurt inzwischen schon zu dritt sind, wäre es schön, wenn Du für die Lizenzschulung auch einen Blick auf eventuell abweichende Situationen in Österreich werfen könntest. LG --Ailura (Diskussion) 11:41, 17. Sep. 2019 (CEST)

Hi Ailura, das wird leider schwierig, weil ich / wir keine simple Möglichkeit haben, auf rechtliche Expertise für Österreich zuzugreifen. Ich vermute zudem, dass das Meiste sehr sehr ähnlich sein wird in AT. Viele Grüße John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 18:00, 17. Sep. 2019 (CEST)

Mail

Hab Dir eine Mail geschickt.--Mautpreller (Diskussion) 10:43, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hallo John, geht das so oder brauchst Du noch eine Rückmeldung?--Mautpreller (Diskussion) 15:45, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hallo John, gesehen? Ist ein entsprechender Brief des Journalisten Thomas Urban eingegangen? Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:47, 28. Nov. 2019 (CET)

Danke für deine Antwort. Noch ein Hinweis, auch Benutzer:Gnom zur Kenntnis: Ich schließe mich Benutzer:Mautprellers Aussage an. diesem Herrn nicht auf Mails zu antworten: [1]. Das schreibe ich dir, weil du ja der erste Adressat von ihm bist. Zur Kenntnis auch Benutzer:Assayer und Benutzer:Andropov. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:42, 29. Nov. 2019 (CET)

[2] Gruß --Andrea (Diskussion) 12:03, 29. Nov. 2019 (CET)

Hinweis: ich habe den User schon vor einiger Zeit in den Einstellungen/Emailoptionen blockiert. --Fiona (Diskussion) 08:39, 30. Nov. 2019 (CET)

Rechtliche Lage bei der Verlinkung von pornographischen und sonstigen Jugendgefährdenden Inhalten?

Hallo John, anlass für meine Anfrage an Dich ist dieses Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Links zu Pornowebsites

Nach diesem [3] Urteil wurde 2012 eine Klage entgegen eines Klägers entschieden, der Links zu pornographischem Material verbreitet hatte. Allerdings war dies wohl aus kommerzieller Absicht geschehen.

Es stellt sich die Frage, ob die Wikipedia ebenfalls illegal handelt, wenn sie externe Links in vielen Artikeln der Kategorie:Pornowebsite anzeigt. Bei dem Artikel xHamster wird z.B. ein Logo+Motto präsentiert, sodass dies juristisch als indirekte Bewerbung gelten könnte.

Es stellt sich die Frage, ob diese Zugänglichmachung bereits nach 184 StGB [4] geahndet werden könnte, da die Websites keine gültige Altersverifikation haben und so in DE illegal sind.

Die Beteiligten am MB und ich bitten Dich also um deine juristische Einschätzung zu diesem Thema. Macht sich die WMDE möglicherweise strafbar?

Mit vielem Dank für deine Hilfe und vielen Grüßen --Tesla - 💬 00:07, 10. Sep. 2020 (CEST)

Einschub, nur damit hier keine Missverständnisse entstehen: mit „die WMDE“ ist wohl eigentlich die de:WP und ihre Community gemeint, zumindest haben wir darüber diskutiert.–XanonymusX (Diskussion) 02:06, 11. Sep. 2020 (CEST)

Es geht wohl nicht nur ums StgB, sondern konkret auch um § 4 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 i.V.m. Satz 2 JMStV --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, habe jetzt in der Diskussion kurz geantwortet, dass wir uns das nächste Woche anschauen werden. VG, John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 21:39, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wenn wir schon dabei sein, erlaube ich mir zwei Zusatzfragen:

• Die Links stehen ja nicht erst seit gestern in den Artikeln, sondern teilweise schon seit Jahren. Ist die Foundation oder eines der DACH-Chapter bislang jemals von Jugendschutz-, Medienaufsichts- oder Strafverfolgungsbehörden deswegen kontaktiert worden?
• Macht es aus juristischer Sicht einen Unterschied, ob Links als (direkt klickbare) Hyperlinks angeboten werden oder die URL nur als Text angegeben wird?

Danke, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   05:58, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Troubled asset:, hier kurz das Update für dich, dass das bei unseren ext. Anwälten in Auftrag gegebene Rechtsgutachten zu WP-Verlinkungen auf Pornodienste kurz vor der Abnahme steht. Es kommt dann zeitnah auf Commons zur allgemeinen Ansicht, wobei ich schon jetzt den Hinweis geben möchte, dass sowas nicht das letzte Wort ist in juristischer Hinsicht, denn das hätten im Zweifel Gerichte.

Zu den Fragen: Von vor den Diskussionen in der 2. Hälfte 2020 sind mir keine Anfragen behördlicherseits bekannt. Seither gab es eine Anfrage von einem Landesdatenschutzbeauftragten wg. eines Bildes und eine Anfrage der LfM NRW direkt zu den Pornodienst-Verlinkungen, letztere geht wahrscheinlich auf die onwiki-Diskussion zurück. Die Klickbarkeit macht nach derzeitigem Kenntnisstand eher keinen Unterschied rechtlich gesehen. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 12:47, 3. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank, dass du dich ernsthaft darum gekümmert hast. Grüße --Fiona (Diskussion) 13:32, 3. Feb. 2021 (CET)

Auch von meiner Seite vielen Dank für deinen Einsatz in dieser Sache. Ich bin sehr gespannt auf das Gutachten. Und natürlich ist das ein Gutachten und kein höchstgerichtliches Urteil, aber es ist immer interessant zu wissen, wo wir aktuell stehen, welche Punkte überhaupt relevant sind und welche Fragen offen sind. Grüße, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:47, 6. Feb. 2021 (CET)

Jugendschutz bei Computerspielen

Ich habe Sie durch den Text auf Ihrer Benutzerseite gefunden. Möglicherweise interessiert Sie diese Diskussion zum Thema Jugendschutz in Artikeln über Computer- und Videospiele, die erst ab 18 Jahren freigegeben sind. Diskussionsbeiträge sind willkommen. Können Sie mir einen Ansprechpartner in der Wikipedia zum Thema Jugendschutz schreiben? Vielen Dank im Voraus! -- Gebu (Diskussion) 18:44, 27. Jan. 2021 (CET)

Bodendenkmale in Brandenburg

Hallo John,

du wolltest eure juristische Würdigung zu den Bodendenkmallisten in Brandenburg noch mal onwiki veröffentlichen. Ich vermute, dass ihr viel mit der Anpassung des Urheberrechts zu tun habt, aber es wäre toll, wenn du das veröffentlichen könntest.

Viele Grüße -- ^Thomas 08:03, 10. Jun. 2021 (CEST)