Wikipedia Diskussion:Umfragen/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten

Sinn einer Vereinheitlichung der Struktur

Wegen der Anmerkung von Benutzer:Marcus Cyron: Ich finde eine Vereinheitlichung der Struktur einzig und allein aus Usability-Gründen sinnvoll. Beispiel: Ich suche einen Ansprechpartner zu einem bestimmten Thema. Heute muss ich dabei sowohl Portale, Wikiprojekte als auch eventuell eine Redaktion aufsuchen. Wie ich finde, sind die besten Beispiele die, in denen alle drei Strukturen eng miteinander verzahnt sind (wie das Themengebiet Medizin) oder gar nur eine existiert (Portal:Bahn). Den Sinn dieser Umfrage sehe ich darin, solche Modelle zu fördern.--cromagnon ¿? 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Jemand sucht einen Ansprechpartner zu einem bestimmten Thema. In nahezu 100 % aller Fälle passiert dies über die Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten. Dafür wurden sie eingerichtet. Ich kann daher keinen Usabilitätsgrund entdecken. Eher unbegründeten Aktionismus. gruss Rauenstein 03:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Du sprichst genau den Problemfall an. Bis auf einen Artikeldiskussionsseitenbeitrag jemand antwortet, vergehen - außerhalb von sowieso polemischen und oft beobachteten Artikeln - oft Monate oder man bekommt eben gar keine Antwort. Bei kurzen Artikeln eine Diskussion auf der Disk-Seite anzufangen habe ich schon lange aufgegeben (ausgenommen neue Artikel). Und bei den Benutzern: welchen? Es gibt ja Kommunikative, die ihre Interessengebiet schön in die entsprechenden Metaseiten (Wikipedianer nach Interessen usw.) eintragen. Aber die Portale sind trotzdem die bei weitem bessere Wahl und dort funktioniert es auch meistens. Warum also nicht die Portale generell auch als Diskussions- und Arbeitsraum sehen? --cromagnon ¿? 19:19, 10. Mär. 2008 (CET)

Zu Deiner Initiative möchte ich Dich zunächst nur beglückwünschen, Cromagnon, denn Du hast damit auf sehr umsichtige Weise eines der zentralen WP-Entwicklungsprobleme angepackt. Die Systematisierung und sinnvolle Zusammenführung der fachbezogenen Aktivitäten und Organisationsforen, aber auch die Schließung daraus deutlicher werdender Betreuungs- und Organisationslücken sind unmittelbar anstehende Erfordernisse. Danke für Deine umfänglichen Erhebungen im Vorfeld der Umfrage, zu der ich auch demnächst einen Beitrag einstellen werde. Mit besten Grüßen -- Barnos -- 21:42, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich finde, dass man Ansprechpartner und Platform für ein spezialisiertes Thema in der WP sehr schnell findet. Was ich immer noch total mangelhaft finde, ist das Gegenteil. es gibt keinen Ort an dem wirklich die Wikipedia gesamt betreffende Fragen geklärt werden könnten, oder nur thematisiert. Wir laufen in eine extreme Spezialisierung und Differnezierung, die so ja nicht sein soll, schon gar nicht in einer Universalenzyklopädie. Was wir brauchen ist intermediäre Zusammenarbeit. Es darf keine Einzelentscheidungen der Portale und Redaktionen geben, die Auswirkungen auf die gesamte Wikipedia haben könnten, bevor nicht an einem zentralen Ort darüber gesprochen wurde. Es gibt eben sehr viele Dinge, die nicht aus der Sicht einzelner Spezialisten allein geklärt werden können und genau das ist das A u. O einer umfassenden Enzyklopädie. Wo werden solche Dinge verhandelt?

Baperl für Zugehörigkeit zu Redaktionen/Portalen/Whatever..

Wie oben schon angeschrieben gibt es (zumindest für mich) häufig das Problem, dass man Fragen zu einem Artikel hat, dieser aber so klein ist, dass auf der Diskussions-Seite eh nie jemand "vorbeikommt". Wenn es tatsächlich zu einer Vereinheitlichung kommt, wären Templates, die Artikel den Portalen zuordnen, fürchterlich hilfreich. (Siehe zB [1]) Momentan verstecken sich die Portale bestenfalls unter "Siehe auch". Sieht das noch jemand so, oder wurde das in der Vergangenheit abgelehnt? --84.56.144.5 20:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Hier Thread begonnen, vermutlich dort richtiger.. --84.56.144.5 21:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Hab dort geantwortet. Grundsätzlich Zustimmung, aber eine solche Vorlage sollte nur auf der Diskussionsseite. In die Artikel sollten die Hinweise nicht. Da war auch das Meinungsbild nicht klar genug (die Beteiligung war sowieso nicht so dolle damals, ich denke heute hätte das nicht mal mehr "Rechtsgültigkeit"). --cromagnon ¿? 01:44, 30. Mär. 2008 (CET)

Es gibt doch die Kategorien, sollte iegentlich ausreichen, oder? Wenn ich ein Portal gesucht habe, ahbe ich es noch immer gefunden. Aber was man in der WP sucht, sind Stichworte, das ist nun mal das A vor dem O.--Löschfix 20:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

Auslagerung

WICHTIG!

Hier würde ich Euch zusätzlich Vorschlagen das Redaktionen auch räumlich d.h. eine nationale Trennung erhalten, sobald sie nationale Themen berühren. z.B. kann es nicht sein das ein Deutscher über ein Thema redigiert das Österreich oder die Schweiz betrifft (Gerade im Kulturellen und politischen Bereich). Gewisse Erlebnisse mit selbsternannten Redaktoren, sind für das Wikipedia peinlich. Redaktoren sollten zu gewissen Themen auch eine Kompetenz sowie eine Beziehung haben - sonst Demotivieren sie zu sehr Autoren. Mir ist klar das gewisse Personen oder Vereinsdaten den einen lästig sind - soweit diese aber Informationen beinhalten, sollten diese erhalten werden.

Unternehmen und Stattliche Institutionen betreiben in Wikipedia sehr bewusst PR oder Schönfärberei. Und wenn die Redaktoren ehrlich sind, müssen sie zugeben, dass gerade sie das in den meisten Fällen nicht verhindern können.Beitrag stammt von 87.245.121.26 und wurde von Wikipedia:Meinungsbilder/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten/Teil1 hier ausgelagert. nachgetragen von cromagnon ¿? 06:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sowas kann eigentlich nur jemand sagen, der nicht gründlich darüebr nachgedacht hat, was eine Universalenzyklopädie ist. Alle Fragen, aber auch alle, müssen aus der Sicht der Universalenzyklopädie geklärt und behandelt werden und nicht ausschließlich aus der Sicht einzelner Spezialgebiete. Das wäre POV. Es kann also nicht sein, dass Schweizer schweizer Fragen, Deutsche Detuschlandfragen, dass Chemiker chemische Fragen und Literaturwissenschaftler Literaturfragen allein behandeln. Wir sind kein Fachbuch, sondern eine Enzyklopdie und die Lemmata haben meistens Auswirklungen auf ganz vershciedene Gebiete und sind aus der unterschiedlichen Sicht der div. Gebiete zu betrachten. Sie sind vor allem in einen Gesamtzusammenhang zu stellen. Sas ist der Punkt, den ein Portal allein nicht lösen können wird. Deswegen kann ich mit Schweizspezifischen Sichtweisen auch nichts anfangen. Hier muss ein schweizer Theam so dargestellt werden, dass es auf der ganzen Welt und in den Augen der ganzen Welt verstanden wird und auch betrachtet. Genau so ist es mit jeder anderen Disziplin. Das besagt u.a. die Omaregel.--Löschfix 20:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Namensraum Redaktion

Es sollte einen Namensraum Redaktion mit Redaktion Diskussion geben, in den bisherige WikiProjekte und Redaktionen verschoben werden. Portale sind eher für die Präsentation gedacht und sollten wie Artikel von einer/mehreren Redaktion(en) betreut werden. Auf der Diskussionsseite der Redaktion kann man dann schreiben, wenn man ein Anliegen an das Fachgebiet hat. --Morten Haan 18:16, 2. Jun. 2009 (CEST)