Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche 2024

Bitte achtet auf einen freundlichen Umgangston. Das Projekt Technische Wünsche lebt vom Austausch. Alle Beiträge sind willkommen, solange sie konstruktiv sind. Das Projektteam bittet von persönlichen Angriffen oder beleidigenden Kommentaren abzusehen. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Kommentare zur Umfrage

Kommentare oder Fragen zur Umfrage selbst bitte hierhin. -- Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 12:29, 22. Nov. 2024 (CET)

Mein grundsätzliches Problem ist das Erstellen von Artikeln. Ich habe es ein einziges Mal mit Hängen und Würgen geschafft.

Ein zweites Problem sind Editionskriege - bin ein einziges Mal in einen solchen geraten, die Gegenseite hatte eine extrem starke Lobby, so dass ich bald das Handtuch geworfen habe.

Allgemein frustrierend, Wiki Artikel zu verfassen, ich habe im Leben noch andere Dinge zu tun, als Wiki-Technik zu beherrschen. Wissen geht dadurch bei Wiki verloren.

Dann wüsste ich gerne, wo ich die Kürzel finde, die ich in die Prioritätenliste einschreiben soll? Ich sehe nur voll ausgeschriebene Titel --EUnderwood (Diskussion) 19:22, 29. Nov. 2024 (CET)

Hallo @EUnderwood, du hast mit manchem, was du schreibst, ziemlich Recht. Wer einfach nur sein Wissen (oder ihr Wissen) in Wikipedia-Artikel schreiben möchte, ohne sich allzu sehr mit Wiki-Technik und anderem „Wiki-Drumherum“ beschäftigen zu wollen, hat es nicht leicht.

Du hat Recht damit, dass einige „Kürzel“ den vollständig ausgeschriebenen Titeln der Themenschwerpunkte entsprechen (bspw. Kürzel:„BENACHRICHTIGUNGEN“—Titel:„Benachrichtigungen“); bei anderen Schwerpunkten ist ein Unterschied erkennbar (bspw. Kürzel:„COMMONS-FINDEN“—Titel:„Medien auf Commons finden und managen“).

Auf den Umfrageseiten findest du die relevanten „Kürzel“, die du kopieren sollst (siehe ...#Themenauswahl, dort: „Abstimmen“—„Welche Themenschwerpunkte sind dir am wichtigsten?“—„1) Kopiere die Kürzel …“) nicht getrennt von den ergänzenden Titeln.

Ich habe mir in einem Textverarbeitungsprogramm kopierbare Zeichenketten gebastelt, die nur die „Kürzel“, nicht aber die ergänzenden Kurzbeschreibungen/Titel enthalten. Das Team Technische Wünsche legt Wert darauf, einzelne Themenschwerpunkte nicht von vornherein zu bevorzugen oder zu diskriminieren, weswegen bei ihrer Angabe auf der Website die Reihenfolge wechselt.

Es folgen zwei meiner selbstgebastelten Kopiervorlagen mit unterschiedlichen zufälligen Reihenfolgen der zehn Themenschwerpunkte, wobei die Trennung der „Kürzel“ zum ersten durch Kommata erfolgt und zum zweiten durch Leerzeichen:

1. , BENACHRICHTIGUNGEN, MEDIEN-EINBINDEN, SPEZIAL, KATEGORIEN, MOBIL, COMMONS-FINDEN, VANDALISMUS, ÄNDERUNGEN, COMMONS-ERSTELLEN, EINZELNACHWEISE,
2. EINZELNACHWEISE BENACHRICHTIGUNGEN KATEGORIEN SPEZIAL VANDALISMUS COMMONS-ERSTELLEN ÄNDERUNGEN MOBIL COMMONS-FINDEN MEDIEN-EINBINDEN

Wenn du möchtest, kannst du dir eine der beiden Vorlage herauskopieren und für dich bearbeiten, um die Zeichenkette im vorgesehenen Feld zu platzieren und mit dem zugehörigen Schaltknopf zu bestätigen:

• Ort: ...#Themenauswahl, dort: „Abstimmen“—„Welche Themenschwerpunkte sind dir am wichtigsten?“—„2) … und trage sie in das Textfeld ein.“
• Feld für die Eingabe: „PRIO1, PRIO2, PRIO3, PRIO4, PRIO5 (max. 5)“
• Schaltknopf: „übernehmen und weiter“

Wenn alles geklappt hat, findest du auch deine Zeichenkette auf der Seite für Stimmabgaben:

• Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2024/Stimmabgaben

Deine Stimmabgabe entspricht dann deiner gesendeten Zeichenkette als Überschrift eines Abschnitts. Da die Überschrift mehrdeutig sein kann, findest du deinen Abschnitt am ehesten dadurch, dass du nach deiner Unterschrift suchst, nämlich indem du deinen Benutzernamen bei der „Suche“-Funktion deines Webbrowsers eingibst.

Du kannst dann deine Überschrift, also deine Stimmabgabe, nachträglich bearbeiten. Du könntest natürlich auch vorher mal bei .../Stimmabgaben vorbeischauen, um dir die die Struktur dort vor Augen zu führen.

Ich hoffe, dass ich die mit meiner „Von einem Benutzer für einen Benutzer“-Information weiterhelfen kann.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 12:24, 30. Nov. 2024 (CET)

Erste Anmerkungen

Ich habe ja ganz ernsthaft vorgehabt, hier mit abzustimmen, aber meine Beiträge beschränken sich offenbar auf eine Ebene, die gar nicht gemeint ist. Mit anderen Worten: ich habe keine Probleme. Ich verstehe aber in dem Beitrag von Johanna Strodt zu den Kategorien (s.u.) auch kein Wort. Ist doch auch ganz schön, wenn einer mal keine Probleme hat, oder - --Urs.knecht (Diskussion) 12:17, 26. Nov. 2024 (CET)

Der von dir genannte Beitrag ist von WikiBayer [1] oder meintest du einen anderen? Freut uns jedenfalls, dass du beim Editieren keine Probleme hast :) Falls dir doch noch einfällt, dass du bei einem der Themen gerne Verbesserungen sehen würdest, kannst du noch bis zum 09.12. abstimmen @Urs.knecht! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 18:49, 26. Nov. 2024 (CET)

Hallo, die Wikipedianer haben doch ganz eindeutig abgestimmt, dass in der deutschen Wikipedia bis auf weiteres nicht gegendert werden soll. Warum lese da jetzt etwas von „Urheber*in“? Bitte lasst uns doch auch auf Projektseiten an unsere Richtlinien halten. „Urheber“ ist die korrekte generische Form. Vielen Dank! --Geek3 (Diskussion) 20:32, 26. Nov. 2024 (CET)

Hallo Geek3, die unter Wikipedia:Generisches Maskulinum genannten Richtlinien gelten in der Form nur für den Artikelnamensraum (und ein paar weitere Namensräume, wie z.B. Kategorien). Zitat: "Außerhalb des Artikelnamensraums, zum Beispiel im Benutzernamensraum, können alle die Sprache verwenden, die sie bevorzugen, auch typografische Lösungen für geschlechtssensible Sprache".

Wir möchten in unserer Kommunikation sicherstellen, dass sich alle Menschen angesprochen fühlen, entsprechend nutzen die Technischen Wünsche bereits seit vielen Jahren wahlweise geschlechtsneutrale Formulierungen oder sonst das Gendersternchen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:15, 27. Nov. 2024 (CET)

Also ich würde mir ja mal wünschen, daß in der angeblich deutschsprachigen Wikipedia eben endlich auch mal bevorzugt Deutsch zum Einsatz kommt, wenn immer das möglich ist. Also so daß Fremdwörter (und zudem allgemeiner entsprechende Fremdbezeichner), wie Diskussion, technisch (siehe dazu, also zur Wortherkunft, ggf. auch im Wikiwörterbuch unter Technik), Kommentar(e, hier also wohl am treffendsten die Anmerkungen) und hier im Folgenden u.a. auch dieser uralte, ja ewiggestrige VANDALISMUS-Unsinn (nebenher bemerkt, soweit mir das bekannt ist, ursprünglich mal eine Benennung der alten Römer (also damals, im römischen Reich), gegenüber einem ihrer feindlichen Nachbarvölker, auf dem Gebiet wo heute/gegenwärtig wohl hauptsächlich Deutschland liegt, siehe auch Vandalen^{(Dauerverweis)} und, vom [Haupt-]Bezeichner her noch immer völlig unübersetzt, Germania magna,^{(Dauerverweis)} daher hier nun also, zudem in die Gegenwartssprache weiter übersetzt „Großdeutschland, zur Zeit der Römer“), eben auch mal vernünftig (hierher) übersetzt werden. Damit (also mit einer entsprechend weitergehenden Übersetzung) könnte sich dann auch diese Veranstaltung hier dann mal erledigt haben (falls das denn überhaupt gewollt ist; immerhin gibt es ja auch immer wieder [Mit?-]Menschen, die meinen, daß alle Menschen gleich seien und wir daher doch besser im [weltweiten] Friede-Freude-Eierkuchen-Land leben sollten). Mit lieben Grüßen. -- 77.188.89.149 10:52, 27. Nov. 2024 (CET)

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass jemand, der andere ewiggestrig nennt, weiterhin "daß" schreibt, was seit rund 30 Jahren nicht mehr aktuell ist.

Aber um uns mal auf die oberste Ebene von Graham's Hierarchy of Disagreement zu heben: die Worte Vandalismus, Technik und Diskussion mögen ihren Ursprung in anderen Sprachen haben, aber das gilt unter anderem auch für das Wort "Deutsch". Und der Umstand ändert nichts daran, dass sie allesamt in die deutsche Sprache übernommen wurden, mit einer wohldefierten, wenn auch möglicherweise gegenüber ihrer ursprünglichen Verwendung gewandelten Bedeutung. Und mit übernommen meine ich nicht nur von Regelwerken wie Duden, sondern auch von den Menschen, die die Sprache im Alltag nutzen. Es steht dir frei, statt "Diskussion" ein anderes Wort zu bevorzugen, aber es ergibt keinen Sinn, dass ein konsistent verwendeter, allgemein bekannter und korrekt verstandener Begriff gegen ein anderes Wort ausgetauscht wird, um irgendeiner individuellen, idealistischen aber unpraktikablen Weltanschauung zu entsprechen.

Sprache ist ein Werkzeug zur Verständigung und wird dadurch zum Bestandteil der Kultur. Sie ist kein gutes Werkzeug zur aktiven Modellierung von Wunsch-Kulturen. -- Chris (Diskussion) 13:02, 27. Nov. 2024 (CET)

Na bloß gut, daß man so eine (fremde) Kultur hier (so wie diese seltsam anmutend vorgelebte Art der „deutschsprachigen“ Wikipedia hier) auch nicht mehr (so wie in früheren Zeiten, als es bspw. noch eine Wehrpflicht gab) mitmachen muß. Übrigens hat das (scharfe) ß durchaus auch weiterhin seine Berechtigung, gleichgültig was unsere lieben (vorgeblichen) Rechtschreibräte (je nach Lust und Laune, oder wo eben gerade die Fahne so hinwehte) daraus gemacht haben (siehe dazu ggf. auch mal unter Lautschrift, was nichts, aber auch gar nichts mit einer ewigen Gestrigkeit zu tun hat, im Gegensatz zu eigentlich völlig überholten Fremdwörtern, so wie eben auch diese Kultur). -- 77.188.89.149 13:28, 27. Nov. 2024 (CET)

Technisch super unschön, dass man Text copy&pasten soll, selber noch Kommas dazwischensetzen soll, und das alles in ein kleines Textfeld, wenn man eingentlich eine Prioritätenliste anlegen will. Hier wäre ein simples Formular mit Checkboxen für "welche interessieren mich überhaupt" und dann eine Box daneben/drunter, in der man die Auswahl priorisieren kann, indem man die Einträge hoch und runter zieht, sehr wünschenswert, um nicht breite Kreise der Adressaten der Umfrage auszuschließen. Insbesondere diejenigen, die "Editieren ist mir generell zu umständlich" in die Diskussion getragen hätten, würden wahrscheinlich sich nicht die Mühe machen, auf ihrem (potentiell mobilen) Endgerät wiederholt "Paste", (scroll, select,) "Copy", (scroll, Cursor platzier) ",",… durchzuziehen.
Auch finde ich eine Blaue box mit Begriffen drin, die im Fließtext hintereinander weglaufen, sehr unstrukturiert und hätte mir eine Tabelle oder ein zumindest eine Aufzählungsliste gewünscht. MüllerMarcus (Diskussion) 13:31, 27. Nov. 2024 (CET)

Hallo @MüllerMarcus, danke für die Rückmeldung! In der Tat wären Checkboxen oder ähnliche Optionen, wie man sie aus externen Umfragetools kennt, schön – aber innerhalb einer Wikiseite nicht gut machbar. Und sobald man anstatt einer onwiki-Abstimmung ein externes Tool nutzt, nimmt die Community-Beteiligung erfahrungsgemäß deutlich ab. Wir haben uns aber dein Feedback notiert und schauen für die nächste Umfrage, was wir technisch vielleicht doch verbessern können. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:23, 28. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, @Johannes Richter (WMDE)! Ich teile da deine Meinung hundertprozentig – ein externes Abstimmungstool kann da nicht die Lösung sein.

Aber etwas pointiert angemerkt, dies ist die Abstimmung für "wie können wir mittels technischer Maßnahmen die deutschspragie Wikipedia besser machen, dafür sammeln wir technische Wünsche". Wenn der Umfang der technischen Möglichkeiten, die uns dazu zur Verfügung stehen, aber kein Javascript-haltiges Template beinhaltet (und das darf ja gerne nichts anderes tun als ein bisschen GUI auf Browserseite anzeigen für alle mit Javascript aktiviert, und dann die Liste in der aktuellen Form in das Textfeld einfügen), dann darf man sich als externer Beobachter schon fragen, wer denn dann hinterher die im erarbeiteten technischen Wünsche in Lösungen umsetzen kann, bzw. die die Umsetzung durch Freiwillige fachlich koordinieren kann. --MüllerMarcus (Diskussion) 12:40, 28. Nov. 2024 (CET)

In die Richtung haben wir auch schon gedacht. Das wurde früher als nicht so gut abgetan, weil es auch Menschen gibt, die Javascript im Browser deaktivieren, aber wäre vermutlich eine Option, die wir uns für kommende Umfragen anschauen. Die internationale Community Wishlist der WMF nutzt inzwischen auch ne ganze Menge Javascript, z.B. beim Formular für Wunscheinreichungen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:58, 28. Nov. 2024 (CET)

Das Problem war (auch), dass es bis vor Kurzem keine Möglichkeit gab, JavaScript seitenbezogen zu laden (also ähnlich dem von dir genannten javascript-haltigen Template). Inzwischen ist das aber mit einem kleinen Umweg möglich. -- hgzh 08:16, 29. Nov. 2024 (CET)

Eine Option, die noch niemand erwähnt hat wäre, dass man über unterschiedliche Wege abstimmen kann: Wer ohne Javascript unterwegs ist und Wikisyntax mag, kann gerne wie bisher abstimmen und gleichzeitig gibt es eine anderen Weg mit mehr Usability. Bei vielen politischen Wahlen gibt es auch mehrere Optionen: Man kann vor Ort oder per Brief abstimmen. Ich persönlich bin für alles offen und mache alles mit. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:32, 29. Nov. 2024 (CET)

Die Kompliziertheit der Umfrage scheint mir ein besonders passendes Beispiel für den grundsätzlichen Wiki-Reform- und Vereinfachungsbedarf bei Regeln, Technik, Hilfsprogrammen etc. --Rundstef (Diskussion) 11:16, 29. Nov. 2024 (CET)

Abstimmung im mobilen dunklen Modus

Ich bin in der Wikipedia-App über einen Beitrag auf meiner Disk auf die Abstimmungsseite gekommen. Meine App ist im dunklen Modus. Bei Schritt 2, wo man die Schwerpunkte eintragen soll, ist das nicht gut zu erkennen.

Erstens ist das Textfeld, in das man eintragen soll, sehr klein in der Höhe.

Zweitens sieht das Textfeld durch den Platzhalter-Text und die Formatierung wie ein nicht bearbeitbares <tt> Element mit Beispiel-Inhalt aus. Dass es sich schon um das Textfeld handelt, ist optisch nicht gut zu erkennen. Ich habe bestimmt 5x über das vermeintliche Beispiel hinweg gescrollt, bis ich gemerkt habe, dass es das besagte Textfeld ist. Ergo: Das Textfeld sollte mehr nach einem Textfeld im gewohnten Stil aussehen bzgl. Randfarbe, Schriftfarbe, Größe, Schriftart, usw.

Und drittens ist die Schriftfarbe des Textfeldes auch im dunklen Modus schwarz, und hat somit keinen Kontrast zur Hintergrundfarbe der Seite. Wenn ich anfange, in das Feld zu tippen und der graue Platzhaltertext verschwindet, ist das Feld optisch leer.

Welche Ironie, dass mein 1. Schwerpunkt MOBIL sein wird, wo mein stärkstes Anliegen der "Support für dunklen Modus in der App" sein wird, der in der de-WP mit ihren unzähligen hartkodierten Farben in Tabellen und Vorlagen nämlich noch sehr ausbaufähig ist. -- Chris (Diskussion) 12:40, 27. Nov. 2024 (CET)

Hallo @LWChris, nur um sicherzugehen: Du redest von der Android-App, richtig? Die können wir in unserem MOBIL-Themenschwerpunkt leider nicht behandeln, weil die Wikimedia Foundation aktiv an den Android- und iOS-Apps arbeitet. Stattdessen würde sich unsere Arbeit auf die mobile Browserversion (de.m.wikipedia.org) fokussieren. Wir schauen uns nochmal an, wie wir die Umfrageseite besser an den mobilen Darkmode anpassen können. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:20, 28. Nov. 2024 (CET)

Paradox im Wahlsystem

Theoretische Betrachtung. Ihr von WMDE könnt euch auch gerne auf Wichtigeres konzentrieren, wenn es zu kompliziert ist und könnt das auch gerne ignorieren --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:22, 27. Nov. 2024 (CET)

Es gibt ein sehr unwahrscheinliches Paradox im Wahlsystem. Problembeschreibung: Umseitig steht: „Im Falle von Gleichstand bei den zwei Kandidaten mit den wenigsten Stimmen wird die Anzahl der Zweitplatzierungen ausgewertet, um zu einer Entscheidung zu kommen.“ Angenommen es besteht ein Gleichstand bei den zwei Themenvorschlägen Thema1 und Thema2. Nehmen wir weiter an, dass der Großteil so abgestimmt hat, dass totaler Gleichstand entstanden ist und zwei Accounts Account1 und Account2 das Zünglein an der Waage seien: Account1 stimmt „Thema1, Thema2“ und Account2 stimmt „Thema2“ (weitere Themen von Account2 sind bereits ausgeschieden oder es wurde nur für dieses ein Thema gestimmt). Nun hätte das Thema2 gewonnen. Das Paradox besteht darin, dass die Entscheidung durch Account1 zustande gekommen ist, obwohl Account1 eigentlich für das andere Thema ist. Das ist widersinnig. Es wird ja auch der Eindruck vermittelt, dass man mit Zweit- bis Fünftstimme der Erststimme nicht schadet. 1. Lösungsvorschlag: „Im Falle von Gleichstand bei den zwei Kandidaten mit den wenigsten Stimmen wird die Anzahl der Zweitplatzierungen der Accounts, die nicht für eine der gleichstehenden Kandidaten stimmen, ausgewertet, um zu einer Entscheidung zu kommen.“ Allerdings zeigt das umseitige Beispielvideo einen Fall, der mit meiner Lösung nicht passt, da alle Accounts an einem Gleichstand zwischen drei Themen zeigt. Am Ende sind das alles Grenzfälle, die sehr sehr unwahrscheinlich sind. Theoretisch ist sogar ein Gleichstand in der letzten Runde möglich – was wird dann gemacht? Aufgrund der komplexen oder nicht lösbaren Fälle, lautet mein 2. Lösungsvorschlag, der den ersten Lösungsvorschlag ersetzt: „Sollte es zu einem Gleichstand von Erststimmen kommen (was äußerst unwahrscheinlich ist), entscheidet das Team Technische Wünsche, wie damit weiter verfahren wird.“ Ich weiß nicht, ob WP-Aktive im Techn.-Wünsche-Team abstimmen oder nicht. Wenn nicht, kann ich persönlich gut damit leben, dass sie dann das Zünglein an der Waage sind. Sollten sie es aber tun und so zum Gleichstand beigetragen haben, vermute ich, dass sie so viel Größe haben bei Gleichstand zu reflektieren, dass sie durch die Arbeit sowieso schon einen größeren Einfluss auf die Techn. Wünsche haben und dann ihren eigenen Wunsch etwas zurückstellen können. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:19, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich finde das ehrlich gesagt nicht paradox. Im Fall wo Thema 1 gewinnt, würde nur "1,2" den Erstwunsch bekommen, im Fall von Thema 2 bekommt "2" den Erstwunsch und zusätzlich "1,2" den Zweitwunsch. Insofern maximiert die Wahl von Thema 2 die Menge an berücksichtigter Zustimmung laut Wahlergebnissen. Oder habe ich etwas falsch verstanden, was die Prämisse "totaler Gleichstand bei den Übrigen" angeht? --Chris (Diskussion) 08:25, 28. Nov. 2024 (CET)

Account 1 hat mit seiner Zweitstimme seiner Erststimme geschadet. Das ist paradox. Genau das soll ja aber verhindert werden. Die ganzen Seiten zur Wahl klingen so, dass man mit Zweit- bis Fünftstimme nicht der eigenen Erststimme schaden würde. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 08:59, 28. Nov. 2024 (CET)

Danke für diesen interessanten Grenzfall. Tatsächlich könnte es in diesem Szenario dazu kommen, dass es dann besser gewesen wäre, nur seinen absoluten Favoriten anzugeben. In allen anderen Fällen dürfte es aber besser sein, mehrere Favoriten anzugeben, für den Fall, dass die Hauptpräferenz früh rausfliegt und man somit wenigstens unter den anderen Themen auch noch mitentscheiden kann. Basierend auf den Erfahrungen der letzten Umfragen denke ich aber nicht, dass wir uns darüber groß Gedanken machen müssen.

Zu deinem Lösungsvorschlag: Diejenigen aus unserem Team, die wie ich auch als Ehrenamtliche aktiv sind, stimmen natürlich nicht mit ihrem Ehrenamtsaccount bei unserer eigenen Umfrage ab. Wenn wir in der Auswertung sehen, dass es überraschend zu diesem Grenzfall kam, könnte man im Notfall immer noch über eine Stichwahl nachdenken oder so ;) --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:12, 28. Nov. 2024 (CET)

Community Wishlist Vorschläge / die Beispiele

Ich finde diesen Ansatz aus einigen wenigen Themenschwerpunkten zu wählen nicht besonders optimal. Zumindest finde ich die jeweiligen Beispiele fast ausnahmslos schlecht, d.h. relativ trivial/unwichtig während es etliche viel wichtigere Issues gibt, die teils schon seit einem Jahrzehnt ungelöst sind. Ich verstehe auch nicht wieso man hier einen Prozess hat der scheinbar komplett parallel zur Community Wishlist stattfindet – warum wird die meta:Community Wishlist nicht genannt und verlinkt und z.B. Vorschläge darin genannt/verlinkt?

Ich tue mich schwer z.B. für "Mobil" zu stimmen wenn ich die Beispiele schlecht finde und es stattdessen wichtig finden würde wenn etwa auf Commons endlich die Datei Kategorien angezeigt werden (Wunsch #1 des Commons Tech Surveys) oder man bei breiten Tabellen den Bildschirm rotieren könnte. Heißt denn eine Stimme für einen Themenschwerpunkt, dass man die jeweiligen Beispiele supported? Finde hier das zweite Beispiel nämliche nicht wichtig und das erste wäre mit einem Button um alle Sektionen auszuklappen besser gelöst wofür es ja bereits eine Funktionalität gibt (nur der Button fehlt).

Ich finde dass technische Entwicklung das ist was bei Wikimedia zurzeit am meisten gebraucht wird und die technischen Wünsche, phab Issues, und Community Wishlists sind fast nutzlos wenn es kaum Kapazitäten gibt um diese auch umzusetzen. Konkrete umsetzbare Vorschläge wie man das ändern kann so dass mehr technische Probleme behoben und nützliche Features eingebaut werden habe ich hier vorgestellt.

--Prototyperspective (Diskussion) 13:52, 28. Nov. 2024 (CET)

Hallo @Prototyperspective, siehe zu den meisten deiner Fragen Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2024#Hintergründe.

• Die Technische-Wünsche-Umfrage wurde 2013 von der deutschsprachigen Community initiiert und von Wikimedia Deutschland fortgeführt. Die internationale Umfrage der Wikimedia Foundation ist nach unserem Vorbild entstanden und setzt inzwischen (wie wir bereits seit 2019) auch auf Themenschwerpunkte. Hintergrund ist, dass sich dadurch größere Verbesserungen angehen lassen, als wenn man lauter Einzelwünsche zu ganz verschiedenen Themen bearbeitet.
• Unsere vorgeschlagenen Themenschwerpunkte basieren wie immer auf Wunscheinreichungen der deutschsprachigen Community. Neben dem Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz haben wir dieses Jahr auch eine große Analyse vergangener Umfragen durchgeführt, dabei auch auf offene Wünsche vergangener Community Wishlist Surveys geschaut (ausführlicher dazu: WP:Umfragen/Technische Wünsche 2024/Feedback Themenschwerpunkte#Wie sind diese Vorschläge zustande gekommen?). Die Beispiele stammen also alle aus Communitywünschen.
• Wie in jedem Jahr bedeutet die Wahl der Themenschwerpunkte aber nicht, dass dann die Beispiele umgesetzt werden – die dienen erstmal nur der Inspiration für unsere vorgeschlagenen Themenschwerpunkte. Nach erfolgreicher Wahl führen wir dann Befragungen und Nutzungstests durch, um die Probleme im gewählten Themenschwerpunkt besser zu verstehen und zu ermitteln, was wir innerhalb des Themenschwerpunkts priorisiert angehen sollten. Dabei wirkt die Community also erneut daran mit, im Zweifel auch ganz andere Probleme innerhalb des Themenschwerpunkts zu bearbeiten, als die beispielhaft genannten.
• Mit dem WMF-Team der Community Wishlist stehen wir natürlich in enger Abstimmung, auch um zu vermeiden, dass wir doppelte Arbeit machen. Letztendlich ist dies aber wie gesagt die Umfrage der deutschsprachigen Community, insofern kann es auch sein, dass hier Wünsche thematisiert und dann von uns bearbeitet werden, die vielleicht anderssprachigen Communities weniger wichtig sind.
• Viele deiner verlinkten Gedanken teile ich persönlich. Das richtet sich aber primär an die WMF, als WMDE haben wir darauf wenig Einfluss.

Viele Grüße --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:27, 29. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Infos und die Antwort allgemein.

• 2. Ich finde es nicht optimal bzw etwas problematisch wenn es eine parallele Wunscheinreichung der deutschsprachigen Community gibt anstatt das mit der Community Wishlist zu kombinieren denn so fehlen dort Wünsche aus der ersten und v.a. umgedreht fehlen dann hier viele. Man kann die dortigen Wünsche ja transkludieren bzw verlinken und so ein separates Subset oder Bewertung das spezifisch für die deutschsprachigen Community ist erstellen. Ich finde keine Beispiele aus der Wishlist (d.h. sie sind zumindest nicht verlinkt). Zudem finde ich keine Liste der Vorschläge bzw der infragekommenden sondern nur die wenigen Beispiele. Der Wunschparkplatz enthält ja nur einen Vorschlag und der ist für 2026. "Umfrage 2024" verlinkt nur auf die technische Wünsche Seite und die enthält ja keine solche Liste.
• 3. Das klingt gut. Es wäre gut wenn man bei den Themenschwerpunkt-Votings beachtet dass ein relativ unwichtiger/nicht-dringlicher Themenschwerpunkt mehr Stimmen bekommen kann wenn die Beispiele gut sind und ein wichtiger Themenschwerpunkt weniger Stimmen wenn die Beispiele nicht besonders gut sind. Diese Problem kann man wahrscheinlich irgendwie mildern, etwa indem man stets hochsupportete Vorschläge nennt.
• 4. Wie beschrieben kann man die Bewertung von der zentralisierten Eintragung (inkl Diskussionsseite) separat durchführen. Jedenfalls sehe ich hier weder Links zu Community Wishlist Vorschlägen noch eine Liste von möglich bearbeitbaren Vorschlägen die auch aus der CW gespeist wird.
• 5. Das stimmt. Die WMDE könnte diese Vorschläge aber ebenfalls umsetzen, also z.B. einen Banner über eine Kampagne zur (freiwilligen) open source Entwicklung von MediaWiki Issues oberhalb von Artikeln in Kategorie:Software anzeigen.

--Prototyperspective (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2024 (CET)

Kommentare zu den einzelnen Themenschwerpunkten

Kommentare, weitere Beispiele für Probleme oder Fragen zu einzelnen Themenschwerpunkten gerne hierhin. -- Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 12:29, 22. Nov. 2024 (CET)

VANDALISMUS – Inhalte und Beitragende schützen

• Der Schutz der Beitragenden und des Projektes steht definitv an erster Stelle, zumal es in Zukunft durch den nachvollziehbaren teilweisen Verlust der IP-Adressen sowieso etwas schwieriger wird.--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 10:16, 26. Nov. 2024 (CET)

Inwiefern machen die temporären Konten das schwieriger? Ganz im Gegenteil, wenn es da Vandalismus gibt, kann man unbesorgter Sperren als bei IP-Adressen. Der Schutz der Beitragenden ist in meinen Augen eher ein soziales als ein technisches Problem, was die technischen Wünsche angeht daher eher nachrangig. -- Perrak (Disk) 20:04, 27. Nov. 2024 (CET)

ÄNDERUNGEN – Änderungen nachvollziehen

…

MOBIL – Mobil lesen

• Da ich mobil nur die App nutze: Was gäbe es denn außer den genannten drei Punkten noch zu verbessern? --Lupe (Diskussion) 10:21, 26. Nov. 2024 (CET)

  @Lupe weitere Wünsche, dir wir übermittelt bekommen haben, waren z.B. ein neuer Button, um auf die Desktopversion zu gelangen (nicht nur am Seitenende) oder die Verbesserung der Galerieansicht, die im mobilen Browser (wenn das Handy im Hochformat ist) oft nicht gut aussieht. Denkbar wäre auch, Funktionen des erweiterten Modus breiter zugänglich zu machen, sodass mobile Leser*innen z.B. die Versionsgeschichte einfacher sehen können. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 18:49, 26. Nov. 2024 (CET)

• Ich würde mir Geo-Koordinaten in der mobilen Ansicht wünschen. Darstellung von Tabellen ist verbesserbar. Gut wäre da zum Beispiel Zoomen (Schriftgrößenänderung) per Fingergeste. Torsch (Diskussion) 13:39, 27. Nov. 2024 (CET)

• Wenn man auf einer geschützten Seite mobil auf den Edit-Button oben rechts drück, wird
  1. unten eingeblendet, das die Seite geschützt ist (Schwarzer Balken)
     • im Balken auf Link "Quelle Anzeigen"
  2. Meldung dass Editor geladen wird (Neue Seite) und es passiert nichts, da ich die Seite ja gar nicht bearbeiten darf.
     • dort muss man auf Link "Seite neu laden" (und wissen, das dass die Lösung ist.)
  3. dann wird der Quellentext angezeigt (Neue Seite)
     • und dort dann auf Seiteschutzlogbuch anzeigen drucken
  4. im Seitenschutzlogbuch runter scrollen und dann weiß ich erst, warum die Seite geschützt ist.

Ich wechsele also 3 mal die Seite, nur um zu wissen, warum die Seite geschützt ist. Dabei eine irreführende Fehlermeldung unter 2. Eine Möglichkeit wäre, den schwarzen Balken (1) und den Editor in 2 zu streichen. Dann würde mit Klick auf Editbutton oben rechts direkt der Quelltext angezeigt wenn die Seite gesperrt ist, genauso wie auf Desktop.

Mobil gibt es leider viele so kleine Ärgernisse, die sich zwar umgehen lassen, aber nur wenn man weiß wie es geht. Ich denke, für MOBIL wäre vor allem wichtig, bestehende Funktionen gründlich zu testen, damit so was auffällt und korrigiert werden kann. Die meisten sind nun mal auf Desktop unterwegs, und Leser auf Mobil melden hier sich sicher nicht. Deswegen fällt so was nicht auf. Zumindest meine Vermutung.

• Großer Punkt wäre auch, Vector 2022 so anzupassen, dass er unabhängig von der Bildschirmbreite nutzbar ist, also sowohl auf Desktop wie Smartphone. Dann könnte nur noch ein Skin gepflegt und mit Minerva auch dessen Wartung und Fehlerbehebung wegfallen. Das dürfte aber zu viel für die Technischen Wünsche sein.

Danke --62.227.210.26 12:58, 29. Nov. 2024 (CET)

…

BENACHRICHTIGUNGEN – Benachrichtigungen

• Ich würde mir wünschen, dass ich keine Benachrichtigung über einen neuen Eintrag auf meiner Diskussionsseite mehr bekomme, wenn ich diesen schon gesehen habe --Wikipeter-HH (Diskussion) 15:58, 27. Nov. 2024 (CET)

• Ich wünsche mir eine Möglichkeit, in welcher Form auch immer, mit der sich alle automatisierten Botmeldungen abschalten lassen. Leider gibt es bisher nur Opt-out-Angebote, aber selbst an diese halten sich nicht alle Botbetreiber. --JasN (Diskussion) 14:45, 30. Nov. 2024 (CET)

SPEZIAL – Spezialseiten

• Wie schon angemerkt, fände ich eine Filterung nach Kategorien bei den letzten Änderungen für Portale und allgemein Leute mit thematischen Schwerpunkten (wohl die meisten Benutzer) sinnvoll. Im Moment muss man alle Artikel einzeln auf die eigene Beobachtungsliste setzen. Oder umständlich eine Liste von Artikeln erstellen und regelmäßig aktualisieren, um damit die letzten Änderungen bei in der Liste stehenden Artikeln zu beobachten (Beispiel Portal:Ruanda/Register -> Tab Letzte Änderungen). --Lupe (Diskussion) 09:05, 26. Nov. 2024 (CET)
• Jedes Logbuch, muss auf einer extra Seite aufgerufen werden, das ist sehr ineffizient. Man sollte sich die meisten Logbücher auf der Spezial:Beiträge anzeigen lassen können und nicht jedes auf einer anderen Seite.--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 10:14, 26. Nov. 2024 (CET)

…

COMMONS-FINDEN – Medien auf Commons finden und managen

…

COMMONS-ERSTELLEN – Inhalte auf Commons erstellen

…

KATEGORIEN – Kategorien

@Johanna Strodt (WMDE): Die Kategorien sind meiner meiner Meinung als Themenschwerpunkt nicht zu priorisieren, da es definitv wichtigeres gibt. Was aber definitiv verbessert werden muss ist das API (action: 'query', list: 'allcategories',). Diese schränkt die Möglichkeiten von Verbesserungen mit Skripten ein. Da ich bei WBCatHelper allcategories verwende, finde ich Kategorien deutlich besser und habe entsprechend mehr Möglichkeiten als mit HotCat das allpages zweckentfremdet um Kategorien zu suchen. Jedoch benötige ich immer noch "allpages" als Fallback, da das API mit allcategories z.B. bei Eingaben wie "Sprache (Afr" nichts mehr zurückliefert. Ich würde hier würde ich z.B. Befürworten vorerst nur das API zu verbessern, damit Benutzerskripte besser werden können.--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 10:29, 25. Nov. 2024 (CET)

EINZELNACHWEISE – Einzelnachweise

…

MEDIEN-EINBINDEN – Medien und Tabellen in Artikeln

• alle Funktionen zur Tabellenformatierung sollten im VisualEditor verfügbar sein, so z.B. class="wikitable tabelle-kopf-fixiert", d.h. die Kopfzeile der Tabelle bleibt beim scrollen sichtbar --Wikipeter-HH (Diskussion) 17:18, 27. Nov. 2024 (CET)

Technische Wünsche ansonsten

Ungeeignetes Button-Design

Umseitig wurde „weiße Schrift auf königsblauem Feld“ als schleckiges Design ausgewählt.

• Dieses Design ist in allen Wikis reserviert für Aktiv-Buttons, über die neue Abschnitte oder Seiten geöffnet werden können oder neu aufgebaut würden.
• Also werden erstmal alle dazu verleitet, dort draufzuklicken, damit irgendwas passiert, und sich über die Erfolglosigkeit wundern.
• Umgekehrt führt dieser Missbrauch dazu, dass auf anderen Seiten Verlinkungen nicht mehr als solche erkannt und nicht mehr angeklickt werden, weil ja erlernt wurde, dass das nur irgendein buntes Design ist.

Bitte ändern --PerfektesChaos 21:37, 26. Nov. 2024 (CET)

@PerfektesChaos: Guter Punkt, ich ändere das. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 10:37, 27. Nov. 2024 (CET)

Wo können die eigenen Wünsche hin?

Wo bringe ich meinen eigenen, seit Jahren drängendsten technischen Wunsch unter? Nämlich dass die Suche unter https://www.wikipedia.de case-sensitiv ist und bei falscher Groß/Kleinschreibung gleich auf "Seite anlegen" linkt, wenn ich nicht aufpasse? Außerdem ist die Auswahlliste, die bei dieser Suche erscheint, nicht tastaturbedienbar (Runter-Taste zum Auswählen, Enter zum Öffnen). Dieses Verhalten hat die Wikipedia seit bald 20 Jahren unverändert! --Nikolaus 16:29, 27. Nov. 2024 (CET)

unter Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:25, 27. Nov. 2024 (CET)

siehe auch Wikipedia:Technik/Werkstatt und Wikipedia:Technik/Phabricator. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:35, 27. Nov. 2024 (CET)