Wikipedia Diskussion:Unwort des Jahres 2014

Formatierung

Ich habe in der Formatierung mal ein wenig vereinheitlicht. Hoffentlich sind alle einverstanden. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 13:16, 6. Feb. 2014 (CET)

Diskussionen zu Vorschlägen

• hierher verschoben --Martina _Disk. 20:05, 6. Feb. 2014 (CET)
• Schwedenhaus

  <Kopie>

  Schwedenhaus ein Unwort? Um es mit meinem Sohn zu sagen: "Find ich jetzt nicht so gut." Warum? Weil nach dem Maßstab "Wikipedia-Missbrauch" / "Lange Löschdiskussionen" dann alle entsprechenden Artikel-Bezeichnungen Kandidaten werden müssten. Und dass dieses Wort hervorgehoben wird, nur weil es in Monitor ein Beispiel war, das scheint mir doch 'ein zu externes Argument' zu sein. Schwedenhaus, das Wort als solches, ist ja eine eher unschuldige Bezeichnung, wie der jetzige Artikel zeigt. Wir sollten das Volk der Schweden nicht ohne Not verärgern! --Delabarquera (Diskussion) 10:06, 6. Feb. 2014 (CET)

  <Kopie Ende>

  Der Schwedenhaus-Fall hat lange Diskussionen ausgelöst (auch die Artikelrenovierung ist nicht ganz leicht) und ist in meinen Augen ein griffiges Beispiel für unseren uneinheitlichen Umgang mit PR. Wir müssen das aber nicht lange diskutieren. Wenn mein Vorschlag nächstes Jahr nicht gewählt wird, geht die Welt nicht unter. ;-) --Martina _Disk. 20:11, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Schweden wird das nicht verärgern. Die kennen vermutlich den Begriff "Schwedenhaus" nicht, genauso wie es in Berlin keine "Berliner" gibt und in Kopenhagen keinen "Kopenhagener Kranz" (sondern Wiener Bröd). Normal: Haus halt, oder? Was sie allenfalls ärgern könnte, dass eine deutsche Firma schwedisches Kulturgut kommerzialisiert und dreist durch eine PR-Agentur bei Wikipedia bewirbt (und eine Administratorin im Rahmen des Mentoring-Programms ihr dabei völlig ohne Problembewusstsein hilft...)--Olag (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2015 (CET)

• "†" oder "gest."

  <Kopie>

  Ist das jetzt ein geheimnisvoller Scherz? Richtung: 'Ich bin auch dafür, dass der Tod abgeschafft wird.' ? Also, ich bin da nicht kleinlich; aber klar sein müsste es halt. --Delabarquera (Diskussion) 13:03, 6. Feb. 2014 (CET)

  Nein, bezieht sich auf dieses MB und entsprechendes Ausufern in den ANR und VM-Zirkus. Hier steht es schon lange.--Arabsalam (Diskussion) 13:40, 6. Feb. 2014 (CET)

  Sorry, diese Diskussion hatte ich gerade nicht auf dem Schirm. Jetzt ist es klar. (Chancen für ein 'Unwort' sehe ich da aber nicht. Ist ja doch eher ironisch-verärgert gemeint, nehme ich an.) Im Übrigen -- Unwort ist selbst ein ziemliches Unwort, und die Idee, dieses Unternehmen der Gesellschaft für deutsche Sprache in die WP zu übernehmen halte ich für -- gut, sagen wir: fragwürdig. --Delabarquera (Diskussion) 13:57, 6. Feb. 2014 (CET)

  <Kopie Ende>

lebenssatt

Müsste es hier nicht "wikipediasatt" heißen? --PM3 19:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Zusammenlegen

Ich schlage vor, die Begriffe Wikimedia Foundation, Superschutz und Medienbetrachter etc.pp. zusammenzulegen, sonst zerstreuen sich die Stimmen, was den Unmut, der in die Abstimmung einfließt, nicht deutlich werden lassen würde.--Aschmidt (Diskussion) 21:07, 14. Dez. 2014 (CET)

@Aschmidt: Gute Idee. Eingetragen wurden die Vorschläge von Einsamer Schütze, Man77, Elvaube & Voyager, wärt ihr mit einem Zusammenlegen einverstanden? --BHC (Disk.) 20:41, 21. Dez. 2014 (CET)

@Holder, לילות קרויצברג: Ich schlage vor, dass auch Honeypot und Honigtopf zusammengelegt werden. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Ping hat nicht geklappt.

Übersetzungen, Synonyme und tatsächlich Themengleiches (Superschutz/Superprotect; WMF/Foundation; Medienbetrachter/Media Viewer; Kreuzzug/Kreuzritter) eventuell ja, alles zusammen in einen Topf aber nein. Dann kann man gleich Wikipedia zum Unwort jeden Jahres bestimmen. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 11:31, 1. Jan. 2015 (CET)

Superschutz und Superprotect bitte auf jeden Fall zusammenlegen! Und im Falle eines (wahrscheinlichen) Gewinnes als Unwort bitte das von den beiden, was mehr Stimmen erhalten hat.

Und "Cojones" und "Abklemmen" bitte auch zusammenlegen, da vorzugsweise verwendet in der Kombi: "Der hat (nicht) die Cojones, die Socke abzuklemmen!" Als verkürzter Zuruf an Admin auch gerne: "Cojones, abklemmen!!", mit orthografischen Mängeln wird dann daraus: Cochones abklemmen... Heißt glaub ich so viel wie Ferkelchen kastrieren ;-(--Olag (Diskussion) 22:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Nö, die beiden Wörter gehören nicht zusammen. Eher müsste man „Good luke“ und „Cochones“ zusammenlegen, da es bei beidem 2014 um eine bestimmte Sache geht und der Umgang damit beschrieben wird, das Wort „abklemmen“ hingegen hat damit gar nichts zu tun und beschreibt etwas ganz Anderes. Sonst müsstest du alle möglichen Wörter zusammenlegen, „Socke“ = „abklemmen“ = „Diskussionskonto“ = „Trollbefall“, usw. Medienbetrachter mit Superschutz zusammen und mit WMF/Foundation, alles ein Thema. Am Ende bleiben dann vielleicht noch 3–5 verschiedene Wortkomplexe übrig. So funktioniert das nicht. So wie Man77 es beschreibt, passt es besser. Aber warum soll dann nur ein Wort der Kombi Gewinner sein, wenn man es zusammenlegt? Dann wäre natürlich auch beides Gewinner: „Superprotect/Superschutz“. Aber nur weil Wörter ab und zu zusammen verwendet werden, ist es noch längst nicht dasselbe oder beschreibt dasselbe. Sonst müsste man auch sagen können: „Die Superschutz hat den Superschutz eingeführt, um den Superschutz nicht standardmäßig ausschalten zu müssen.“ Richtig heißt der Satz aber: „Die WMF hat den Superschutz eingeführt, um den Medienbetrachter nicht standardmäßig ausschalten zu müssen.“ Und wenn Cojones, Socke und das Abklemmen alles eins wäre, hieße dein Satz ja: „Der hat (nicht) die Socke, die Socke zu socken!“ Oder: „Der hat (nicht) das Abklemmen, die Socke abzuklemmen!“ Diese Wörter sind nicht austauschbar. Ein „Honeypot“ und ein „Honigtopf“ ist hingegen genau dasselbe. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Naja also bloße Übersetzungen kann man problemlos zusammenlegen also "Honeypot und Honigtopf" genauso wie "Superprotect und Superschutz", der eine mag Denglisch eben lieber als der andere und beides zielt auf die gleiche Sache. Ähnlich sehe ich das für die Abkürzung ob nun WMF oder Foundation gesagt wird, ist letztendlich eine Frage wieviel man denn tippen möchte, wenn man davon spricht. Im Prinzip wäre ich auch für die Zusammenlegung bei Themengleichheit wenn es um die Kreuzdebatte geht, das wäre bei der Nominierung eigentlich der beste Begriff gewesen. Wenn man jmd. nun als Kreuzritter bezeichnet dann kann man da noch ein Adjektiv zufügen und so z.B. Zustimmung oder Ablehnung ausdrücken, während sie in Kreuzgegner schon enthalten ist. Und letztendlich ist es ein wirkliches Kreuz diese Debatte um das Kreuz, wenn man die Energie sieht, die da hineifließt, als wenn es nichts wichtigeres zu tun gäbe hier. --Drgkl (Diskussion) 09:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich denke auch, dass eine Zusammenlegung nahezu identischer Vorschläge sinnvoll wäre. Allerdings kann man das kaum sauber bei laufender Abstimmung, oder gar danach machen. Als Ausweg schlage ich für dieses Jahr eine doppelte Auswertung vor: Einmal streng einzeln gezählt. Als zweites dann gruppiert nach Themengebieten. Nach grober Sichtung wird das an der Reihenfolge nicht viel ändern. Aber es gibt die Stimmung besser wieder.
Und für nächstes Jahr nehmen wir uns vor, solche Kandidaten wie Superprotect/Superschutz gleich von Anfang als einen Vorschlag zu behandeln.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:55, 14. Jan. 2015 (CET)

Die muss man auch jetzt zusammenlegen, anders geht es gar nicht. Wie willst du dann eine Stimme zählen, wo Superschutz/Superprotect steht? Muss ich meine Abstimmung dann noch entsprechend ändern, damit du das nicht auseinanderziehst? Das kann es wohl nicht sein. Man sollte aber demnächst vor der Abstimmung klären, welche Begriffe zusammengezählt werden. Dann muss man nicht über Kreuzritter / Kreuzkonflikt / „† oder gest.“ und andere nachdenken. Aber ob nun deutsch oder englisch geschrieben wird, ist doch völlig egal, das kann man nicht voneinander trennen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:15, 14. Jan. 2015 (CET)

Im Moment sieht es so aus: Kreuzritter 14-mal, Kreuzzug 2-mal (+ 1-mal neben Kreuzritter + 1-mal als 1 Vorschlag mit Kreuzzug/-ritter), Kreuzvandalismus 2-mal, Kreuzstreit 2-mal, Kreuzgegner 1-mal, Kreuz-... † 1-mal, "†" oder "gest." 2-mal. Es ist völlig unmöglich, das alles einzeln zu rechnen, dann hat man die einzelnen Einträge auf x Varianten verteilt. Zumal „Kreuz-... †“ nicht mal vorher ein eigener Vorschlag war, wo sollte man das dann hinzuzählen? Zusammen sind es jetzt (abzüglich des einen doppelten Eintrags) 25 entsprechende Stimmen. Und man kann jetzt auch nicht alle Leute zum Umstimmen veranlassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:34, 14. Jan. 2015 (CET)

Viele Vorschläge, keine Stimmen

Viele scheinen hier WP:NNAAT zu bevorzugen. Ganz viele Vorschläge, Abstimungen höchstens die Hälfte (bis jetzt gerade mal 31). Traut Euch doch, auch wenn die Top 2 des Unwortes des Jahres bereits abzusehen sind. Hey! WP:SM! Niemand hat die Absicht, eine VM zu stellenvor Eurer Haustür zu lauern, weil Ihr falsch abgestimmt habt. StephanGruhne (Diskussion) 19:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Mittlerweile sind es 55. Und ohne es konkret ausgezählt zu haben, sieht es für mich so aus, als ob 90% der Stimmen sich auf eine Hand voll Vorschläge konzentrieren. Das spricht dafür, dass dies diejenigen sind, die wirklich einer größeren Gruppe WP-Autoren unangenehm aufstoßen.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Momentan (also nach der Hälfte der Abstimmung) haben 62,5 % der abstimmenden Benutzer (35 von 56 Benutzern, also mehr als 3/5, fast schon eine 2/3-Mehrheit!) von ihren 3 Stimmen mindestens einmal für denselben Vorschlag gestimmt (beide Schreibweisen, jeder Benutzer nur einmal gezählt), das gab es noch nie. Bislang hatten die Topvorschläge 2012 nur 31,3 % und 2013 auch nur 31,25 % (25 von 80 Benutzern) Zustimmung (also nicht mal 1/3), also gerade mal die Hälfte vom jetzigen Topvorschlag. Auch bei der Gesamtzahl wurden die Ergebnisse jetzt schon übertroffen: 35 jetzt, 32 für den Gewinner von 2012 („Projektschädling“), nur 25 für den von 2013 („Premiumautor“). Das zeigt schon, welche Bedeutung dieser Begriff in diesem Jahr hatte. Da hat sich die WMF ein großes Eigentor geschossen, denn auch sie selbst erhält erstmals schon 4 Stimmen und nicht nur mehrere ihrer Erfindungen. Selbst Bildfilter (2012 nur 1 Stimme), VisualEditor (2013: 3 Stimmen) oder die Toolserver-Abschaltung (2013: 4 Stimmen) kamen nie auf eine Handvoll Stimmen, diesmal aber scheint auch noch der 3. Platz an eine WMF-Erfindung zu gehen.

Wenn man demgegenüber „"†" oder "gest."“ (2-mal) und alles mit „Kreuz-“ am Anfang (-ritter, -zug, -züger und je einmal -vandalismus und -gegner) zusammennimmt, so kommt das Thema nur auf 19 Stimmen, also nur etwas mehr als die Hälfte vom Topvorschlag, aber immerhin 33,9 %, was noch mehr ist, als die Sieger der beiden letzten Jahre am Ende hatten. Also ist auch das 2. Thema überdurchschnittlich vertreten. Alle anderen Vorschläge haben jeweils noch keine 10 Stimmen (einer ist knapp dran, ein weiterer gewann 2013 in einer ähnlichen Form, war in dieser Variante bisher aber abgeschlagen und noch ein anderer belegte 2013 den 3. Platz), streiten sich also um die folgenden Plätze. Und höchstens eine Handvoll davon hat bisher mehr als 5 Stimmen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:27, 8. Jan. 2015 (CET)

In der "Welt" ist ein Unwort wirklich ein Un-Wort (Herdprämie, Döner-Morde, Opfer-Abo) Unsere Worte sind nicht so, sondern es wird nur der Unwille mit irgendeinem politischen Zustand ausgedrückt. Dadurch entsteht der Eindruck einer gewissen Künstlichkeit, der z.B. mich von einer Abstimmung abhält. Und Unworte sind ja Worte, die man als Worte möglichst vermeiden sollte. Viele hier kandidierenden Worte können nichts dafür :-) --Brainswiffer (Disk) 07:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Bei den meisten Favoriten der Abstimmung trifft Deine Diagnose zu. Aber "Superprotect" beziehungsweise "Superschutz" sind wirklich Unworte in dem von Dir angemahnten Sinn. Ihre wörtliche Bedeutung steht in schönfärberischem Widerspruch zu dem für das sie bezeichnen. Der "Superprotect" ist nicht wirklich ein passiver Schutz vor einer Gefahr, sondern eine Waffe im Machtkampf darum, wer im Projekt Wikipedia die Richtung vorgibt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Genau so isses. --Ken-nedy (Diskussion) 07:42, 10. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich anders. Hier wollte jemand (etwas ungeschickt) den öffentlich zu bearbeitenden Code der Webseite schützen. Nicht alles, was man kann, darf oder sollte man auch. StephanGruhne (Diskussion) 01:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Nein, vor dem Medienbetrachter gab es auch jahrelang nichts zu schützen. Es wurde nur der Stand von vorher hergestellt, da gab es nichts zu schützen, nur etwas gegen die Mehrheit der Benutzer mit Brachialgewalt durchzusetzen. Und das war der Grund, den Superschutz so schnell neu zu erfinden und zu verwenden. Es war der Schutz gegen die Meinung der Benutzer, also der Schutz der eigenen Meinung, der Medienbetrachter müsse unbedingt bleiben. Somit wurde die eigene Meinung der WMF gegen die Meinung der Benutzermehrheit supergeschützt. Das ist ein klares Unwort, weil es ein Euphemismus ist, also genauso wie auch die „Herdprämie“ und andere Wörter, die auch genauso normal verwendet werden könnten. Dass viele nicht mal mehr merken, wie hier ein Euphemismus verwendet wird zur Durchsetzung der Meinung gegen die Benutzer, das genau macht das Unwort umso schlimmer. Und das ist auch der Grund, warum es so viele Stimmen erhält wie sonst noch kein anderes Wort hier in den Jahren zuvor. Denn man wird hier von der WMF nur noch für dumm verkauft und an der Nase herumgeführt, damit sie sich durchsetzen können. Dazu braucht man eben so schöne Euphemismen, dann kann man noch viele Leute für dumm verkaufen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 13. Jan. 2015 (CET)

Also haben wir ein politisches Problem (was ungelöst ist) und wo der Frust noch tief sitzt. Und das mischt sich mit der wirklichen Suche nach Unworten. Das kann nicht gut gehen. Und in der Sache bin ich gespalten: WP war und ist keine Demokratie und die deutschsprachige WP ist sowieso anders. Wir sind ohnehin die Gallier in diesem Projekt und wenn ich der Boss von dem Ganzen wäre, hätte ich allgemein sowas wie Superprotect schon immer vorgesehen, damit nicht irgendwelche Regionalfürsten das Gesamtprojekt gefährden. Die Frage ist, ob man die "Kernwaffe" im konkreten Falle hätte einsetzen müssen. Vielleicht lernen nun aber auch die letzten, dass es keine Demokratie gibt und wir alle hier nur Gäste sind :-)--Brainswiffer (Disk) 07:11, 13. Jan. 2015 (CET)

Ja, so ist es. Man ist hier nur ein geduldeter Gast, den man für dumm verkaufen und mit dem man machen kann, was man will, da man ja der „Eigentümer“ der Server ist. Eigentlich und ursprünglich war das anders gedacht. Und „Foundation“, also „Stiftung“, ist auch deshalb ein Unwort, weil es suggeriert, dass dort Gelder für einen guten Zweck gesammelt werden und damit die Autoren und Benutzer bei der Erstellung der Enzyklopädien usw. zu unterstützen. Aber stattdessen verwendet man das Geld dann dafür, um die eigenen Interessen gegen genau diese Benutzer durchzusetzen und dabei sogar URV-Probleme zeitweise mit in Kauf nimmt, statt dass man ein neues Tool, das derartige Probleme bereitet und damit die Autoren teilweise unter den Tisch kehrte, abschaltet, sondern stattdessen die Gelder genau dem entgegen verwendet, um diese Probleme durchzudrücken. So etwas widerspricht völlig dem Stiftungszweck, Machtspielchen und Inkaufnahme rechtlicher Probleme statt Unterstützung der Benutzer. Also ist das Wort „Foundation“ auch ein Euphemismus, und damit ist auch das Wort „Medienbetrachter“ ein Euphemismus, denn die Medien konnten auch ohne diesen betrachtet werden und das, ganz ohne rechtliche Probleme zu verursachen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:04, 13. Jan. 2015 (CET)

„Superschutz“ jedenfalls steht für ein Tool, das die Enzyklopädie vor dem mehrheitlichen Willen der Benutzer „schützt“, der durch ein MB mit 2/3-Mehrheit ausgedrückt worden war. Das genau ist „Superschutz“, man schützt ein Wiki vor dem demokratischen Willen. Ja, mit Demokratie hat das Ganze nichts mehr zu tun, nur mit Macht des Betreibervereins. Und das wiederum hat mit einer „Stiftung“ so auch nichts zu tun. Denn das, was hier mehrheitlich gewollt wird, zum Beispiel ein Toolserver, wird ja ausdrücklich nicht unterstützt, damit man auch das unter die Kontrolle bekommt, sondern es wird abgeschaltet, so dass die alten Toollinks alle ins Leere gehen – sie werden nicht umgeleitet und auch nicht alle Tools ersetzt. Denn die Alternativen funktionieren zum Teil nicht ordentlich (oder gibt es teilweise gar nicht). Man unterstützt also nicht das, was gewollt wird, sondern das, was man selbst will. Man sollte die WMF mal umbenennen, der Name ist ein ziemlicher Euphemismus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:16, 13. Jan. 2015 (CET)

Wie ist es eigentlich in den anderssprachigen Wikis? Gibt es da auch diese Probleme (sprich Kritik am Medienbetrachter) und die Anwendung von Superprotect? Und eine Stiftung heisst nicht, einfach nur Geld und Ressourcen zur Verfügung zu stellen - hat eine Satzung und Stiftungsziele, die auch geschützt werden müssen gegen die "Gallier". Mir geht es nur darum, dass Ihr Euch nichts vormacht. --Brainswiffer (Disk) 19:39, 13. Jan. 2015 (CET)

In Commons und in en-WP gab es Abstimmungen zum Mediaviewer-Default mit ähnlich stark ablehnendem Ergebnis wie hier. (RFC auf en-WP und RFC auf Commons). In en gab es sogar analog zu DaB in de einen Admin, der beim Versuch die Abstimmung umzusetzen, zerrieben wurde. Außerdem gab es im Juni 2014 eine Umfrage der WMF, in einigen der größten Wikipedien. Das Ergebnis der Umfrage passt fast schon erstaunlich gut zu den folgenden Ereignissen: In en und de wurde das Tool mit beachtlicher Mehrheit als "nicht nützlich" eingestuft. In den anderen Sprachversionen empfand dagegen eine Mehrheit den MV als nützlich. Dies bleibt bestehen, wenn man das Ergebnis auf reine Leser einschränkt. Wobei diese Meinung von den Editoren und noch mehr bei denjenigen die als "frequent editors" eingestuft wurden, noch deutlicher hervor trat.

Ein gutes Stück der Vorgeschichte ist auf der Diskussionsseite zum Mediaviewer auf mediawiki.org zu finden. Im Archiv zu dieser Seite ist nachlesbar, dass die Ablehnung nicht plötzlich über das Projekt herein gebrochen ist. Vielmehr waren die ersten Reaktionen durchaus freundlich begrüßend. Wobei bereits in den ersten Kommentaren einige der Kernkritikpunkte angesprochen wurden. In den folgenden Monaten wurde Anregungen aus der Disk. zur graphischen Kleinigkeiten in den MV eingebaut. Die "großen" Themen blieben jedoch liegen. Anfang 2014 gab es vor diesem Hintergrund die ersten Stimmen, die ein ähnliches Debakel wie beim Visual Editor vorhersagten, wenn der Zeitplan wie geplant durchgezogen würde.

Diesen letzten Aspekt finde ich besonders bedenklich. Entweder ist man von Seiten der WMF mit offenen Augen gegen die Wand gefahren, oder man hat mehr oder weniger bewusst beschlossen, Warnzeichen gar nicht erst als solche wahrzunehmen.

Natürlich hat die WMF eine Satzung und darin enthalten als zentrales, erstes Stiftungsziel: (...) to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license (...). Diejenigen, die den Content sammeln und entwickeln, werden ganz sicher nicht "empowered", indem man ihren ausdrücklich und deutlich geäußerten Wunsch in den Wind schlägt und mit technischen Mitteln die Umsetzung verhindert. Um in Deinem Bild zu bleiben: Die Verfassung der Römer ist auf der Seite der Gallier.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich hab ja auch nicht gesagt, das die Gallier aufhören sollen, Gallier zu sein :-) Gute Menschen brauchen zum Tun von Bösem eine Religion (nach Weinberg). Wenn sich die Überlegenheitsgefühle der Amis mit der Überzeugung, die Welt voranbringen zu müssen mischen, kommt sowas vielleicht zwingend raus. Man müsste die Denke der "Zentrale" halt genauer anschauen - bis dahin mit allem rechnen.... --Brainswiffer (Disk) 06:41, 14. Jan. 2015 (CET)

Wer hat’s erfunden?

Mit gewisser Tradition wurde ja nach erfolgter Kür zum Unwort des Jahres auch recherchiert, wer dieses Unwort erstmals verwendet hat. Aus gerrit geht dies für mich nicht eindeutig hervor, wem man zu dieser wortschöpferischen Leistung gratulieren darf: User:Erik Moeller (WMF), der das Feature requestete, Tim Starling, von dem das offenbar bearbeitet wurde, oder gar jemand ganz anderer? lg, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 11:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Was ist die Geschichte zum zweiten Platz?

Gibts da was im Kurier oder woanders?--Amtiss, SNAFU ? 00:58, 19. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein (immer noch) schwelender Konflikt. Dessen Geschichte würde ich sinnvollerweise erst dann schreiben, wenn er im Archiv mindestens ein Jahr Staub angesetzt hat.

Falls es Dir um den inhaltlichen Hintergrund geht, sollten die letzten drei Meinungsbilder samt zugehöriger Diskussion genügend Lesestoff bieten. Diese drei Meinungsbilder wurden übrigens alle in 2014 angehalten. Weitere, frühere, werden von dort aus verlinkt. Vielleicht handelt es sich dabei in Wirklichkeit um den Versuch einen Rekord für wiederholte Meinungsbilder zum selben Themenkomplex zu setzen...---<)kmk(>- (Diskussion) 14:07, 19. Jan. 2015 (CET)