Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2016

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Regeln

1. Abgabetermin:

   Bis zum Ende des Wettbewerbs am 20. November um 24:00 Uhr müssen

   • die Verbesserungen an den Artikeln abgeschlossen sein
   • die Bausteine aus den Artikeln bzw. die Eintragungen aus den Wartungs-/Diskussionsseiten entfernt worden sein
   • die Artikel in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Bonuspunkte gibt es dieses Mal für:

   • Bausteine, die vor dem 6. November 2011 bzw. vor dem 6. November 2006 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden, zu den folgenden Themen (3 Punkte Bonus)
     • Artikel zum Thema Politik (Vereinigte Staaten) (anlässlich der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016)
     • Artikel zum Thema Wissenschaft (anlässlich der Nobelpreisverleihung 2016)
     • Artikel zum Thema Umwelt und Natur (anlässlich der UN-Klimakonferenz in Marrakesch 2016)

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „USA“, „Umwelt“ oder „Wissenschaft“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

3. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, einen Zusatztag, den 5. November, als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2016 (CET)

Service Suchhilfen:

• Altbausteine

---

• Politik Vereinigte Staaten: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

---

• Wissenschaft: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

---

• Umwelt und Natur: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Vorbereitung

Schiedsrichter

Wir sind diesmal arg wenig, zudem wir uns auch auf drei Teams verteilen. Hat nicht noch jemand Bock und zu unterstützen? --Gripweed (Diskussion) 00:01, 8. Nov. 2016 (CET)

Ne, Bock habe ich dazu nicht mehr, da ich aber weiß wie es geht, mache ich es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Normalerweise müssten wir mit dem Verhältnis Schiedsrichter zu Teilnehmer klarkommen, so viele Mitmacher gibt es diesmal ja leider auch nicht. Das Problem sind aber die beiden Teams, in denen zwei der drei Mitglieder selbst Schiris sind. Da wären wir über Mithilfe dankbar. Auch weil man dann nicht immer die "direkte Konkurrenz" bewerten muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Defekte Weblinks

Offenbar ist die Regelung zu den defekten Weblinks nicht ganz klar. Um da noch einmal auf einen einheitlichen Stand zu kommen: damit das mit der DW-Bearbeitung nicht überhand nimmt, wie wir es schon hatten, zählt da anders als bei anderen Bausteinen ja nur pauschal die Linkersetzung (Link 1 = 0.5 Punkte, Link 2 - 10 = +0.25 Punkte, Link 11+ = +0.025 Punkte +0.125 Punkte) und keine zusätzliche Textbearbeitung. Das heißt doch dann aber auch, dass nur die Links gewertet werden, die in der Botmeldung auf der Diskussionsseite des Artikels aufgeführt sind? Weitere Linkbearbeitungen zählen nur, wenn im Artikel ein Quellen- oder ein anderer Wartungsbaustein steht, oder? -- Harro (Diskussion) 10:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Es zählt das Reparieren von defekten Weblinks, diese werden pauschal nach dem von dir genannten Schema bewertet. Die Artikelbearbeitungen werden normal mit dem Tool bewertet, wenn zusätzlich ein Baustein im Artikel war. In diesem Fall werden die Punkte für defekte Weblinks addiert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2016 (CET)

Also, defekte Weblinks, die nicht vom Bot erfasst wurden, sollten schon Punkte geben. Ansonsten steht auf der Seite übrigens ab 11 sind es 0.125 Punkte, was sich so ein bisschen mit der Koordinate beißt. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 8. Nov. 2016 (CET)

Hm, das macht es aber schwer nachvollziehbar. Es zählt aber nur ein echter 404, keine Umleitungsauflösung?

Ohne Baustein/FWL und ohne Botmeldung gibt es also nix. Bei Botmeldung kriegt man so viele DWs, wie man finden kann, egal was in der Botmeldung steht. Und Toolpunkte kriegt man nur bei Baustein/FWL. Und Toolpunkte + DWs bei Baustein/FWL + Botmeldung. Nicht ganz einfach, aber logisch.

Jo, dann kann ich ja meine DW-Meldungen alle nochmal neu zählen :-) -- Harro (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2016 (CET)

@HvW: Ich verstehe Bei Botmeldung kriegt man so viele DWs, wie man finden kann, egal was in der Botmeldung steht. nicht. Wenn ich mehr defekte Links ersetze als im Bot-Baustein erfaßt sind, zählen diese mit? Sie sind aber von keinem Baustein erfaßt, daher habe ich diese nach Deiner Meldung zu Beginn des WB auf meiner Disk weggelassen und somit wäre ein Großteil meiner Bearbeitungen dahingehend nachzusehen. Puh. --Tommes ^✉ 07:29, 12. Nov. 2016 (CET)

So verstehe ich die Äußerung von Gripweed: Alle DWs sollten Punkte geben, nicht nur die Bot-erfassten. Und Toni hat das auch allgemein gehalten und nicht eingeschränkt. Ich traue mich da nicht widersprechen (ich kriege ja selbst 50 - 100 % mehr Punkte dadurch Vorlage:Smiley/Wartung/:p ) Zum Glück geht es so oder so nicht um die großen Batzen, sondern um das Gekrümel. Tschuldige, dass ich das gegenüber dir einschränken wollte, und gut, dass wir das jetzt nochmal geklärt haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2016 (CET)

Wer prüft nun alle meine Bearbeitungen? Das meinte ich mit "Puh". Ich wäre auch mit der anderen/strengeren Variante einverstanden. Ergänzung: Ins Schnelldurchlauf(!) habe ich bei meinen Bearbeitungen 14 zusätzlich korrigierte Weblinks gefunden. Mit 7 zus. Punkten wäre ich einverstanden ;) --Tommes ^✉ 14:23, 12. Nov. 2016 (CET)

Einfach die alten bewerteten Einträge rausschmeißen und nochmal neu eintragen. Aber bitte nicht den "Belege"-Baustein auswählen, wenn im Artikel kein Belege-Baustein ist. Ich lade jedesmal den Artikel ins Tool und suche dann vergeblich im Text und in der Artikelhistorie nach dem Baustein. Habt Mitleid mit den Schiris Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Gruß -- Harro (Diskussion) 18:20, 12. Nov. 2016 (CET)

Das mache ich höchstens, wenn es am Ende knapp wird (≤7 Punkte Diff nach oben.) Ich hoffe, das wird dann akzeptiert. --Tommes ^✉ 14:47, 15. Nov. 2016 (CET)

Alberto Fortis (Sänger)

Hallo, Frage dazu: Ich hatte den als Alt10 gekennzeichnet, da tatsächlich am 28.03.2006 ein Lückenhaft-Baustein eingefügt wurde. Dieser wurde aber, wie ich erst nach Tonis Hinweis gesehen habe, 2012 von Benutzer:Friedrichheinz beim Normdaten-Einfügen (vermutlich versehentlich) überschrieben und landete dann erst 2014 durch Harro wieder im Artikel. Eine Beseitigung der Mängel erfolgte bis zum heutigen Tag nicht. Ich hätte von daher schon gern den Alt10-Bonus … Bin auch nicht böse, wenn nicht, aber was meinen andere? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo XanonymusX! Gut, dass du das hier zur Diskussion stellst, ich bin auch auf die Meinung der anderen gespannt. Zur Erklärung von meiner Seite: Wir hatten vor dem Wettbewerb festgelegt, dass Bausteine vor dem 6. November 2011 bzw. vor dem 6. November 2006 in Artikeln eingetragen worden sein mussten für einen Altbaustein-Bonus. Das war in diesem Fall mit einer Eintragung im Jahr 2014 aus meiner Sicht deutlich nicht gegeben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Den Alt10-Bonus hätte ich aus den vorgenannten Gründen schon gegeben. Etwas misslich ist natürlich, dass der Baustein zwei Jahre nicht im Artikel war, deshalb würde ich Tonis Entscheidung nicht anfechten. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte beim letzten Bausteinwettbewerb einen ähnlichen Fall. → Benutzerin Diskussion:Josy24#Alice in Wonderland (1955) Der Bonus wurde nicht gegeben, was okay war. --Josy24 Diskussion 22:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Na ja, so ähnlich ist der Fall nicht; bei dir war die QSFF ausgetragen worden, nachdem der Artikel erst einmal überarbeitet wurde. Bei Fortis hingegen ist der Baustein praktisch aus Versehen rausgefallen und wurde mit denselben Kritikpunkten später wieder eingefügt, da die Mängel natürlich weiterhin bestanden haben.--XanonymusX (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich nicht so, die fehlende Handlung wurde ja bereits im Baustein von 2010 bemängelt. Der Mangel bestand also fort und somit seit 2010. --Josy24 Diskussion 22:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Hekatron

Warum wurden für diese Bearbeitungen (2 Weblinks + 1 Satz) 6,4 Punkte vergeben? --Tommes ^✉ 09:44, 13. Nov. 2016 (CET)

Punkteberechnung

Es wurde das Hinzufügen von 1 DW, 2 Weblinks und 1 Koordinate bewertet.

@Flominator: Die Koordinatenbewertung ist noch nicht ganz richtig, es werden nur 0.4 Punkte für die erste vergeben, siehe aber Bewertungskriterien: Für eine Koordinate werden 0.5 Punkte vergeben, ab der zweiten in einem Artikel 0.25 Punkte, ab der elften 0.025 Punkte. Das müsste noch angepasst werden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:12, 13. Nov. 2016 (CET)

@Toni Müller: Es hat länger gedauert, aber jetzt verstehe ich, was da passiert ist:

• Schiri-Hinweise: Nikkis führt am 16. November 2012 Miniverbesserungen mit 0.5 pro Koordinate/Weblink ein
• Schiri-Hinweise: Nikkis ändert am 9. Februar 2013 das Bewertungsschema von 0.5 pro Koordinate/Weblink auf 0.5 für die erste, 0.25 für jede weitere.
• Vorlage:WBWB: Nikkis ändert am am 24. Februar 2013 von "0.5 für jede Koordinate" auf "0.4 für die erste und 0.15 für jede weitere" „weil für Koordinaten bereits automatisch Punkte infolge der Bytezählung vergeben werden“. Genau das tat auch WaWeWeWi bis Mitte dieser Woche.
• Schiri-Hinweise: Toni Müller trennt am 16. Februar 2016 die Weblinks von den Koordinaten: Weblinks werden mit 0.5/0.25/0.125 bewertet, Koordinaten mit 0.5/0.25/0.025. Diese Änderung gelangte aber nie nach Vorlage:WBWB/Doku
• Seit Mitte dieser Woche rechnet WaWeWeWi nun für Koordinaten 0.4/0.15 und für Weblinks 0.5/0.25/0.125. Um konsistent zu sein, müssten wir in WaWeWeWi als auch jeweils 0.1 von den Weblink-Punkten abziehen. Oder wir heben die Entscheidung von Nikkis auf und vergeben in WaWeWeWi dieselben Punkte, wie bei freier Bewertung. --Flominator 11:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja, das wäre konsequent. Nun wird diese Regelung aber schon bei so vielen Wettbewerben und auch bei diesem laufenden Wettbewerb so angewendet, von daher würde ich es erst einmal bei 0.5 Punkten belassen. Wir müssten dann zwischen den Wettbewerben darüber abstimmen. Wichtig ist nur, dass sich das Tool nach den jeweiligen Regelungen richtet. Persönliche Meinung: 0.4 ist irgendwie ein krummer Wert, ich wäre weiterhin für 0.5. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Kann ja an mir liegen, aber ich verstehe nicht, wie man auf 6,4 kommt, ob mit 0,5 oder 0,4 pro Koordinate/Weblink. Und: ja, ich finde 0,4 richtig, wenn die Änderung als text schon in die Bytezählung einfließt. --Tommes ^✉ 13:22, 13. Nov. 2016 (CET)

Gemäß diesem Abstimmungsausgang habe ich gerade die Berechnung für Koordinaten in WaWeWeWi nach den Regeln für Miniverbesserungen angepasst. Um die oben erwähnten Widersprüche zu beseitigen, habe ich auch die Vorlagendoku nachgezogen. --Flominator 19:21, 27. Jan. 2017 (CET)

zu viele Punkte ?

(BK) Nun, es ging ja um die Abarbeitung dieses Bausteins. @Lómelinde: Normalerweise wird dann doch nur das Ersetzen des def. Weblinks (pauschal 0,5 Punkte), nicht die gesamte Textänderung bewertet. Die gesamte Textänderung wird doch bei einem "regulären" Baustein im Artikel (üa, lü, pov, nl, q, etc.) bewertet. Hast du das vielleicht übersehen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:28, 13. Nov. 2016 (CET)

Nein das habe ich nicht übersehen, ich habe Flo darauf hingewiesen, dass sich seit seiner letztmaligen Teilnahme die Bewertungskriterien für diesen Baustein geändert haben. →Hinweis Ich bin aber nicht bereit jemanden für Unwissenheit zu bestrafen. Er hat sich diese Mühe gemacht weil er es nicht wusste, ich habe das bisher immer so bewertet, übrigens auch bei Tommes, der hier ebenfalls durch mich nicht 0.75 Punkte für lediglich 2 dw sondern 4.35 eben auch den neuen Beleg bewertet bekam, ebenfalls mit einem anschließenden Hinweis, dass es normalerweise nicht zählen würde. Aber bei solchen Kleinigkeiten bin ich immer großzügig gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 13. Nov. 2016 (CET)

Mag ja sein, das ist aber trotzdem unfair gegenüber anderen Wettbewerbsteilnehmern. Es ist schon ein Unterschied, ob du für die Abarbeitung eines def.-Weblink-Hinweises auf der Artikeldisk 0,5 oder 6,5 Punkte bekommst. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:42, 13. Nov. 2016 (CET)

Wo ist das unfair? Ich behandle alle in dieser Hinsicht gleich. Und diese Peanutsdiskussionen sind einfach nur nervig. Andere bekommen immer auch die Bytes gutgeschrieben, wenn sie in einem Artikel zusätzlich einen Weblink reparieren, einzig diejenigen die nur Weblinks fixieren bekommen diese Punkte nicht. Wenn ich unfair bin, dann ist das ebenso unfair, gegenüber diesen Teilnehmern. Wenn euch etwas an meinen Bewertungen stört, dann macht sie halt selbst, ich bin nur eingesprungen, da ein Schiedsrichtermangel beklagt wurde. Ich muss mir das hier nicht antun, daher überlasse ich die Bewertung ab jetzt wieder euch. Ich würde Tommes auch für Don’t Get Me Wrong (dw|4.7|V) Punkte geben und nicht 0.5 auch wenn ich ihn darauf hingewiesen habe, dass das eigentlich nicht gewertet werden darf und er sich diese Mühe sparen kann. Ich gebe auch Punkte für reparierte Weblinks die nicht auf Artikeldiskussionsseiten moniert wurden, denn da sehe ich, dass jemand wirklich gewissenhaft arbeitet und auch diejenigen Links prüft, die scheinbar o.k. sind. Für die Leser ist letzteres wichtiger, ebenso für die Artikelqualität. Es wäre fatal, wenn jemand defekte Weblinks nur deshalb nicht reparieren würde, weil er keine Punkte dafür bekommen würde. Das ist kontraproduktiv, falls es wirklich um die Qualität der Artikel geht, was es für mich tut. Zudem möchte ich, dass bei meinen Angaben nur das als Beleg gewertet wird, was ich als Beleg angebe. Ich möchte da keine Geschenke in Form von Punkten. Wenn du mir statt 4 Belegen 7 anrechnest dann sind das auch 1.5 Punkteoder wo aus 3 Belegen = 1.5 Punkte → 7 Belege = 3.5 Punkte wurden angab, ist das etwa gerechter? Mir geht es nicht um diese Peanuts und diese 3.5 × 1,3 (Altbonus) = 4,55 Punkte wollte ich gar nicht haben, im Gegensatz du denjenigen, die ohne Not zusätzlich Belege in Artikel eingefügt haben, und dafür leer ausgehen müssen, weil es der Schiedsrichterin verwehrt wird bei einem offensichtlichen Fehler durch Unwissen ein Auge zuzudrücken. Du kannst es gern korrigieren, wenn dir dann wohler ist, dann aber bitte auch meine Belege so berechnen wie „ich“ sie angebe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich werde deine Bewertung nicht antasten, sondern wollte dich lediglich darauf hinweisen, dass es äußerst unfair ist, wenn manche für die Reparatur von def. Weblinks nur die reinen 0,5 Punkte wie vorgesehen bekommen, andere hingegen eine komplette Bewertung der Gesamtänderung, was ein Unterschied von sechs Punkten zur Folge hat. Eine Ausnahme ist ja okay, weil Flominator nicht davon wusste und wir es ihm nicht nachteilig auslegen möchten; es sollte nur nicht zur Regel werden, dass manche Schiedsrichter so bewerten, andere hingegen so. Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 19:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich habe - Lomelinde, Dich - nicht angreifen wollen, habe nicht mal gesehen, wessen Bewertung ich hinterfragte. Ich möchte aber schon, daß Bewertungen transparent und nachvollziehbar durchgeführt werden. So nett das auch sein mag und ich bei dem einen (oder anderen) Beitrag vielleicht profitiert habe, solcherart Bewertungen sollten von allen Schiris gleichermaßen gehandhabt werden. Für einen dw gibt es 0,5 Punkte (...), wenn ein DW-Baustein auf der Disk vorliegt. Für zusätzlich eingefügte Weblinks kann es in der strengen Variante keine Punkte geben, nicht einmal für nicht erkannte und trotzdem ersetzte defekte Weblinks. Ich selbst habe zusätzliche Links fälschlicherweise als "neue Belege" angegeben (wüßte auch nicht wie sonst, denn es sind ja keine defekten Links ersetzt worden) und wäre dafür, solche zu bepunkten. Da in den von mir bislang bearbeiteten Artikeln auch keine ü- (oder ähnliche) Bausteine sitzen, gibt es halt nur wenige Punkte. Mir doch egal. Ich rechne es hoch an, bei Erweiterungen, dies (wegen nett und AGF) zu bewerten. Das müssten dann aber _alle_ Schiris bei allen Teilnehmern machen. Ich schätze, das tun sie nicht. Und diese Ungleichbehandlung soll eben nicht (weiter) bestehen. --Tommes ^✉ 20:27, 13. Nov. 2016 (CET)

Roy Orbison / Roy Orbison/Diskografie

Hallo, mir ist eine mehr oder weniger kleine Unstimmigkeit aufgefallen. Der Artikel beinhaltete vor der Auslagerung bereits eine Tabelle. Beim Versionsvergleich werden die Bytes der ursprünglichen mit denen der von mir neu angelegten Tabelle verrechnet - Also entsteht hier durch die neue Tabelle kein Plus für mich. Trotzdem werden mir anschließend noch mal 25 Prozent wegen Syntax abgezogen, die im Grunde bereits da war. Da ist in meinen Augen doppelter Abzug. Ich will mich nicht um 1 oder 2 Punkte streiten, aber 46 Punkte für drei Tage Arbeit sind arg wenig. Gruß --Ronomu ♥ Disk 14:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Überhaupt möchte ich die Etikettierung Tabellensyntax in Frage stellen. Sobald eine Vorlage verwendet wird (und das ist bei den üblichen Diskografie-Fällen, über die wir reden, der Fall), liegt ja überhaupt keine Tabellensyntax mehr vor! Vor allem bei längeren Diskografien nimmt eine Tabelle unwahrscheinlich mehr Bytes in Anspruch (allein hier waren es bei gleichzeitiger inhaltlicher Erweiterung −5.393 Bytes) als die Vorlage. Also müsste es zum einen korrekt Vorlagensyntax heißen und der Abzug müsste für lange Tabellen deutlich größer als für Vorlagenverwendungen sein! Oder bezieht sich die Angabe Tabellensyntax auf die schon bestehende Tabelle, die ersetzt wird und irgendwie den Ähnlichkeitsfaktor beeinflusst? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:29, 14. Nov. 2016 (CET)

Völlig leere Parameter

|POS_DE1=    |WO_DE1=
|POS_AT1=    |WO_AT1=
|POS_CH1=    |WO_CH1=
|POS_UK1= 17 |WO_UK1= 3
|POS_US1=    |WO_US1=

oder Leerzeichen werden nicht durch das Bewertungstool abgezogen, die verbleiben quasi als leere Syntax, effektiv ist hier nur eine Zeile wirklich mit werten belegt, teilweise biszu 4 × 20 Zeichen pro Zeile sind Füllstoff. Das summiert sich auf 58×20 Zeichen für |POS_DE1= |WO_DE1= + 65 × 20 |POS_AT1= |WO_AT1= … Die Tabellen würden aber auch ohne diese Leerparameter richtig dargestellt werden.

Jahr	Titel	Höchstplatzierung, Gesamtwochen, AuszeichnungChartplatzierungenChartplatzierungen (Jahr, Titel, Plat­zie­rungen, Wo­chen, Aus­zeich­nungen, Anmer­kungen)					Anmerkungen
		DE	AT	CH	UK	US
1989	A Black and White Night	DE—DE	AT—AT	CH—CH	UK51 (3 Wo.)UK	US123 (12 Wo.)US	Erstveröffentlichung: November 1989

ohne Leerparameter

Jahr	Titel	Höchstplatzierung, Gesamtwochen, AuszeichnungChartplatzierungenChartplatzierungen (Jahr, Titel, Plat­zie­rungen, Wo­chen, Aus­zeich­nungen, Anmer­kungen)					Anmerkungen
		DE	AT	CH	UK	US
1989	A Black and White Night	—	—	—	UK51 (3 Wo.)UK	US123 (12 Wo.)US	Erstveröffentlichung: November 1989

Ich weiß nicht, aber ich finde ein gewisser Abzug ist durchaus gerechtfertigt. Das sind immerhin 6500 Bytes, die sich zusätzlich auf den Ähnlichkeitsfaktor auswirken. Wieviel würdest du denn jemandem für einen solchen reinen Syntaxmehrwert abziehen? Ich kriege durch Ergänzungen und zeitaufwändige Recherche selten mal einen Wert von 6500 Bytes insgesamt zusammen, die hier quasi allein durch Kopieren und Einfügen entstehen. Ich denke aber, dass man den Wert von 75 % durchaus auf 80 % erhöhen könnte, obwohl ja der Artikel überwiegend aus Tabellen besteht. Ich würde theoretisch jetzt für die Entfernung dieser Bytes (ü|8.9|V) Punkte bekommen, ohne irgendetwas am Inhalt verändert zu haben, das entspricht also quasi durchaus rund 20 % für den Abzug. 100 % ohne Ähnlichkeitswert, also nur die eingefügten Bytes wären netto (ü|22.86|V) Punkte.

Würde ich in die Diskografie diese 6500 Leerbytes wieder einfügen, käme dabei ohne Ähnlichkeitsabfrage dieses Ergebnis (ü|21.94|V) heraus.

Mit Ähnlichkeit sogar (ü|25.58|V).

Das nur mal so als Beispiel, damit möchte ich deine Leistung nicht schmälern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 14. Nov. 2016 (CET)

Nun gut, die leeren Parameter (wozu eigentlich?) gleichen den Unterschied tatsächlich ein wenig aus. Ich möchte den Hinweis in der Vorlagendoku Ist das Lied/Album in dem Land nicht gechartet, kann der Parameter leer gelassen oder ganz weggelassen werden aber auch nicht aufs Weglassen reduzieren, da bei aktuellen Titeln leere Parameter auch sinnvoll sein können. Grundsätzlich ist das Ziel dieser Vorlage aber die Quelltextverkleinerung, daher möchte ich auf jeden Fall dazu raten, leere Parameter rauszulöschen (mach ich jedenfalls seit jeher so). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:45, 14. Nov. 2016 (CET)

Es gibt zwei Optionen, die Tabellen betreffend, wie oben dargestellt. Wenn ich die Leerbytes rauslösche bzw. die ganze Syntax händisch abziehe, habe ich eine Menge Arbeit. Das ist niemandem zuzumuten. Daher ziehe ich bei reiner Tabellenarbeit, wie in den Hinweisen für Schiedsrichter, den größtmöglichen Abzug ab, verzichte aber auf das Abziehen der Syntax per Tool (das nutze ich seit einigen Durchläufen sowieso nicht mehr, weil das nicht sehr treffsicher ist). Das ist jetzt seit mehreren Wettbewerben Standard. Den Abzug auf 80% hätte ich genommen, wenn auch etwas am Text geändert gewesen wäre bzw. wenn ich den Tool-Syntax-Abzug verwendet hätte. Ist nun mal so, ich kriege ja auch ab und an Punkte abgezogen, weil ich die Vorlagen für Belege/Weblinks verwende, die eigentlich genau dafür vorgesehen sind. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2016 (CET)

Ja. Worum es mir aber oben ging: Es geht hier nicht um Tabellen, sondern um Vorlagen; erstere produzieren nämlich deutlich mehr überflüssige Syntax als letztere. Vermutlich kommt es aber nicht allzu oft vor, dass jemand hier im Wettbewerb mit großen Tabellen arbeitet, oder? Es sollte halt nicht so sein, dass die beiden Fälle gleich bewertet werden, denn eine Tabellendiskografie ist unwahrscheinlich größer als eine mit Vorlage (selbst mit Leerparametern).--XanonymusX (Diskussion) 17:31, 14. Nov. 2016 (CET)

Mhm, das mag falsch ausgedrückt sein, gemeint ist aber eigentlich dasselbe. Ich glaube auch nicht, dass wir dafür extra Regeln benötigen. Auch durch die Parameter der Vorlage entstehen ja unglaublich viele Bytes, die bei einer Fließtextangabe nicht anfallen würden. Siehe auch Lómelindes Einwurf weiter oben. Gripweed (Diskussion) 17:38, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, Vorlagen wie die Internetquelle haben ja tatsächlich einen Fließtext-Vergleichswert, aber eine Charttabelle kann man nun mal nur als Tabelle oder mit einer der beiden Vorlagen darstellen, die bytesparendste Version ist dabei die Vorlage! Möglicherweise habe ich aber auch den Sinn der Syntaxabzug-Regelung nicht ganz verstanden. Da ich ohnehin keine reinen Diskografien bearbeite, kann ich die Angemessenheit der Punkte sowieso nicht genauer einschätzen.--XanonymusX (Diskussion) 17:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Jedenfalls habe ich eine sehr speicherplatzbedürftige Tabelle gegen eine platzsparende Vorlage ausgetauscht und reichlich inhaltlichen Mehrwert (weit entfernt von Copy/Paste) eingefügt. Damit sehe ich Sytaxabzug in diesem Fall als ungerechtfertigt an. Da muss man sich nicht wundern, wenn kein Kollege die Altartikel mit langen Tabellen auf der Baustellenseite bearbeiten möchte, wenn es für jede einfachere Diskografie mindestens gleiche Punkte gibt. Und nachdem ich bei einer durchaus unübersichtlichen Datenlage drei Tage an der Diskografie gebastelt habe, werde ich bestimmt nicht noch mehr Zeit investieren und die paar Leerzeilen entfernen, um für die dabei mehraufgewendete Zeit auch noch weniger Punkte zu erhalten. --Ronomu ♥ Disk 18:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Das musst du auch nicht das habe ich völlig wertfrei schon erledigt. Ich habe zusätzlich einiges an Zeit investiert, um dir hier ein Beispiel zu geben an dem du das nachvollziehen kannst, Zeit, die ich nicht in eigene Recherche stecken konnte, Zeit für die Erklärungen hier …

Und doch bekomme ich dafür nichts, weder die Punkte für die Syntaxreduzierung noch für die verlorene Zeit.

Tatsächlich hätte die um die Leerparameter und Leerzeichen reduzierte Version übrigens „ohne jeglichen Syntaxanzug“ nur (ü|36.15|V) Punkte erzielt.

Ich finde, da bist du doch recht gut weggekommen. Mit 10 Punkten mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:18, 14. Nov. 2016 (CET)

Darum geht es doch nicht, sondern ums Prinzip. Wenn bereits vor der Bearbeitung Syntax im Artikel ist, die bei der Bearbeitung nur gegen eine platzsparende ausgetauscht wird, ist bereits für Syntaxausgleich gesorgt und ein zusätzlicher Syntaxabzug ist doppelter Abzug. Wenn ich einen Artikel nehme, in dem keine Syntax vorhanden ist und dort eine Tabellenvorlage einfüge, wird die Sytax nur einmal berücksichtigt, wie es sein muss. Im Übrigen stelle ich mir die Frage, warum eine platzsparende Vorlage mit dem gleichen Abzug bedacht wird, wie eine byteintensivere alte Tabelle. Wenn die alte Tabelle mit 25% Abzug bearbeitet wird, sollten es bei der Vorlage wenigesten weniger Prozente sein. --Ronomu ♥ Disk 20:26, 14. Nov. 2016 (CET)

Das liegt vielleicht daran, dass wir nicht für jeden Einzelfall Regeln finden müssen, um auch wirklich allen und jedem gerecht zu werden. Und ganz platt gesagt: für die Verhübschung des Artikeltextes Punkte zu bekommen, ist doch sowieso schon Wahnsinn. Und auch noch etwas platter: Du bekommst im Übrigen den Abzug nicht wegen irgendwelcher platzsparender Bytes, sondern weil deine Arbeit am Artikel daraus bestand, Tabellen auszufüllen. Dass das mit Rechercheaufwand verbunden ist: klar. Aber in erster Linie füllst du eine Tabelle aus und erstellst keinen Fließtext, der eben mehr Punkte geben würde. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Man muss sich halt immer entscheiden. Ich könnte die Vorlagen Internetquelle und Literatur auch meiden, aber so arbeite ich eben nicht. Und wenn ich Lust habe eine Diskografie zu überarbeiten, dann mache ich das eben, egal ob ich dann 20% abgezogen bekomme. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Seufz. Zum wievielten Mal haben wir jetzt die Diskussion? Und zum wievielten Mal wird jetzt wieder so getan, als wäre das Tabellenerstellen reine Byteerzeugung? Und man dürfe noch froh sein für jeden Punkt, den man darüber hinaus bekommt. Wenn Ronomu sagt, dass sie drei Tage daran gearbeitet hat, dann zeigt das, dass hinter jedem Tabellenfeld verdammt nochmal Arbeit steckt. Und ich habe das selbst schon oft genug aus eigener Erfahrung bestätigt. Einige wollen das einfach nicht wahrhaben und verleugnen das. Dabei gibt es wahrlich einfachere Möglichkeiten, Punkte zu raffen. Sich einen Artikel mit einer ergiebigen Quelle suchen, durchlesen, kleine "Transformation", fertig. Oder auf der Couch liegen, Film kucken, kleine Nacherzählung, fertig. Das gibt nicht 50 Punkte auf einmal, aber 20 Punkte kriegt man auch leicht. Und dreimal in drei Tagen, dann hat man noch mehr davon und mehr Spaß dabei. Das gute ist, dass man bei diesem WBW niemandem unterstellen kann, dass er damit Schmu betreibt. Und Ronomu tut das auch nicht.

Und auch in den anderen Punkten muss ich Ronomu unterstützen. Bei Syntaxabzug mache ich einen genauen Versionsvergleich. Und nur zusätzliche erzeugte Syntax wird im Verhältnis abgezogen. Bei "Nur Liste" oder "Müllbeseitigung" haben wir ja auch eine Bewertung gefunden, die es einem nicht negativ anrechnet, was vorher im Artikel stand. Und eine Tabelle mit extrem vielen style-Parametern oder Aufblähen banaler Informationen mit exzessiven Vorlagen, damit kann man noch viel mehr Punkte machen. Wir haben uns aber nun einmal für 25 % als Maximalabzug entschieden, das ist aber kein Maximalfall, wie es schlimmer nicht geht. -- Harro (Diskussion) 23:05, 14. Nov. 2016 (CET)

Ist ja nicht so, als hätte sie keine Punkte bekommen oder irre ich mich da? Ich meine doch, das waren immerhin 46 Punkte. Worüber reden wir überhaupt? In den Anweisungen steht: Abzug bis zu 20 % gibt es bei Tabellen oder Tabellenanteil und zwar 20 % bei reinen Listen/Tabellen. Das war es nun einmal. Die 5% kamen wegen: bei Vorlagensyntax (auch bei Infoboxen, vgl. Vorlage:Infobox) entfällt das, dafür kommen pauschal 5 % Abzug dazu. Und ja: das hier war ein klassischer Maximalfall, weil eben außer einer Tabelle nichts geändert wurde. Ich habe ja auch nicht umsonst um Doppelbewertung gebeten, wie ich das bei hohen Punktzahlen (und ja: 46.4 ist eine hohe Punktzahl) nun mal zu tun pflege. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 14. Nov. 2016 (CET)

Ne, das ist überhaupt nicht hoch, und erst recht nicht bei drei Tagen Arbeit. In den letzten Wettbewerben waren durchaus Diskographien dabei, die mit 150 Punkten bewertet wurden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Ja und? Die hatten auch einen Abzug von 25% und waren zufällig von der gleichen Benutzerin. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 14. Nov. 2016 (CET)

Der Vergleich hinkt nicht nur, der fährt schon Rollbrett. Bei den damaligen Diskografien war in der Ursprungsversion keine Tabelle vorhanden. Also kann es dort nicht zu diesem Doppelabzug gekommen sein. Und wenn es mir nur um mehr Punkte gehen sollte, bräuchte ich mir nur wieder solche Artikel (ohne vorhandene Tabelle) suchen. Darum geht es aber nicht. Es ist nur einfach ungerecht, doppelten Abzug zu erhalten - scheißegal ob es dabei um 5, 50 oder 150 Punkte geht. --Ronomu ♥ Disk 01:27, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube auch, dass ich etwa Laura Pausini/Diskografie nicht im WBW erneuern werde, denn obwohl ich die komplett neu aufsetzen müsste, wäre die Bewertung im Vergleich zu meinen üblichen Kandidaten doch sehr gering.--XanonymusX (Diskussion) 01:35, 15. Nov. 2016 (CET)

Gutes Beispiel, wie auch The Kinks. Da würde man nach Komplettüberholung wahrscheinlich Minuspunkte bekommen. --Ronomu ♥ Disk 02:15, 15. Nov. 2016 (CET)

Also, diese Panik kann ich nicht nachvollziehen. Minuspunkte gibts grundsätzlich nie. Wir haben diese Regelung damals eingeführt, weil die Arbeit an Diskografien mit großem Aufwand massig Punkte gegeben hat, worüber sich viele Teilnehmer beschwert haben. Jetzt beschweren sich viele Teilnehmer, weil sie mit großem Aufwand weniger Punkte bekommen. So what? Was sollen wir machen? Die Regelungen zurückfahren? Die Arbeit bleibt dieselbe, ob ich eine Tabelle ersetze oder neu aufsetze. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Nov. 2016 (CET)

<quetsch>Da hast du wohl Ironie mit Panik verwecheselt! :-) --Ronomu ♥ Disk 17:54, 15. Nov. 2016 (CET)

@Ronomu: Es gibt nunmal eigentlich keinen Baustein, der da sagt, "statt der Tabelle gehört besser die Vorlage dort hinein". Es gibt eine FWL für inkorrekte oder fehlende Daten. Okay, es gibt die "Diskografie nur als Liste oder Tabelle vorhanden"-Arbeitsliste. Aber ist es gewollt, nur für das Ersetzen von Tabellen oder Listen durch Vorlagen, Punkte im Rahmen dieses Wettbewerbs zu vergeben? Ich setze auch hier und da statt einer kleinen Tabelle die Vorlage:Infobox Chartplatzierungen ein. Da ich dadurch oft nur nur 1, 2, oder 3 Weblinks ersetze und ergänze, gibt das halt nicht viel. Ich tue das alles hier ja nicht für Punkte. Da kommt wieder Lómelindes Bewertungsmuster von oben zum Tragen, wo eben nicht nur die dw sondern auch sonstige Änderungen (ohne Baustein) bewertet werden. Das führt dann aber immer mehr zu einem ganz anderen Wettbewerb... --Tommes ^✉ 15:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Tommes das war eine Ausnahme, wenn jemand die Bewerungskriterien nicht verinnerlicht hat (wozu gibst du neue Belege an, wenn du weißt, dass sie bei dw nicht zählen? Da reicht ein einfaches 1 dw und fertig dann weiß der Schiedsrichter woran er ist, steht aber noch etliches dabei schaut man eben auch warum, auch das kostet den Schiedsrichter Zeit), ich würde es immer so machen, da ich zunächst von Guten Absichten und Unwissenheit ausgehe und nicht von dem Versuch auf diese Art Punkte zu erschleichen.

Allerdings finde ich es auch schade, dass der Aufwand den jemand in die Recherche steckt leider nicht messbar ist. Aber den Vergleich von Harro (Oder auf der Couch liegen, Film kucken, kleine Nacherzählung, fertig.) finde ich dann wieder etwas schräg, denn man sollte nicht versuchen die Teamleistungen gegeneinander auszuspielen. Inhaltsergänzungen von Filmhandlungen sind auch Arbeit und nicht das pure Vergnügen mit Popkorn und hochgelegten Füßen. Es ist wirklich schade, dass es immer jemanden geben wird, der sich oder seinen Einsatz ungerecht bewertet fühlt, da schließe ich mich nicht aus, wenn ich sehe, dass jemand an einem Tag mit einem Artikel mehr Punkte erzielen kann als ich an drei bis vier Tagen an denen ich jeweils 10 bis 12 Stunden recherchiert habe. Diese Zeit sieht niemand und sie wird nun mal nicht vergütet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 15. Nov. 2016 (CET)

Du hast auch recht. Ich habe die zus. Weblinks als Belege angegeben, weil vom Baustein nicht erfaßte defekte Weblinks existieren. Diese mache ich doch gleich mit weg. Als mich Harro darauf hinwies, daß das nicht geht, habe ich ihm gesagt, okay. Dann schrieb er hier die Anfrage dazu, ob die nicht auch gewertet werden könnten. Erinnerung: Es geht um 0,5 oder weniger Punkte! Bei anderen wurden dann so kleine Änderungen mit mehr (s. o. 6,irgendwas) bewertet, weshalb ich nachfragte.

Ich weiß, dassnicht jede Änderung i. R. d. WBW bewertet werden kann, auch wenn sie noch so wertvoll ist. Das muß aber für alle gelten. Auch die Arbeit von Ronomu sehe ich, erkenne sie an, aber kann eine reine Umwandlung von Tabellensyntax in Vorlagensyntax i. R. d. WBW nicht bewertugswürdig erachten. Das ist halt der Fehler bei dieser Fachbereichswartungsliste. Es wird schlicht keine zusätzliche Information durch reines Umwandeln geschaffen, auch wenn noch so viel Arbeit drin steckt. Ronomu wird damit wieder weit vorn liegen, von mir aus, gern. --Tommes ^✉ 15:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Ähm, wer spricht denn bitte von reinem Umwandeln? Dann könnten wir ja sämtliche aktuelle Diskografien von Benutzer:ChrisHardy angehen, das wäre ja noch schöner. Es geht darum, dass lückenhafte oder fehlerhafte Diskografien (wie eben Laura Pausini/Diskografie) korrigiert werden, und nachdem man dafür sowieso alles neu machen muss, wird halt auch der veraltete Quelltext durch die Vorlage ersetzt. Das Problem, das Ronomu und ich dabei sehen, ist halt, dass es mehr Punkte bringen würde, wenn man die ursprüngliche Form beibehielte und nur die Ergänzungen/Korrekturen vornehmen würde, ganz einfach, weil die Vorlage deutlich quelltextsparender ist und das Tool dann in diesem Sinn beeinflusst.--XanonymusX (Diskussion) 18:17, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn das in der Konsequenz dazu führt, dass ich die Tabelle mit Formatierungen vollpflastern muss, damit ich die 25 % Abzug tatsächlich für die Syntax kriege und die inhaltliche Verbesserung zu 100 % einfließt, dann läuft ja auch etwas verkehrt. Und es geht ja auch nicht um Abzug oder nicht, es geht um die Höhe des Abzugs. Wenn das schon das Ende der Fahnenstange sein soll, dann habe ich gar keine Handhabe mehr, wenn jemand wirklich Punkte schindet. Da gibt es dann gar kein AGF mehr, sondern nur noch eine Totalablehnung jedweder Tabellenbearbeitungen. -- Harro (Diskussion) 18:56, 15. Nov. 2016 (CET)

Genau das sind meine Befürchtungen! --Ronomu ♥ Disk 19:51, 15. Nov. 2016 (CET)

XanonymousX: Richtig, für den WBW würde es reichen, die Daten in Tabellen einzutragen. Das Ganze sollte man dann erst anschließend umwandeln, um alle Sorgen zu umgehen. Aber ich schätze, das gäbe weniger Punkte für euch.

Ich kann mir immer wieder pauschal einen Artikel herauspicken und finde seltsame Dinge. HvW: Was an der Bearbeitung in Dirty Laundry ist WBW-relevant? Anders gefragt: in welcher Fachbereichswartungsliste stand er? Du hast für Deine Ergänzungen nicht einmal einen Weblink/Beleg ergänzt. --Tommes ^✉ 21:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Nein, aber repariert. Da sind so ein paar Intelligenzbolzen unterwegs, die meinen, man müsste unbedingt die Diskussionsseite löschen. In der Wettbewerbstabelle habe ich aber DW angegeben weil: der chartstats-Link war tot. -- Harro (Diskussion) 22:04, 15. Nov. 2016 (CET)

Deine Ausdrucksweise muss nicht sein. Das ist das normale Vorgehen bei DefWeb, das ist sogar in der Löschbegründung (Adminwerkzeug) so angegeben: Ausschließlich erledigte Bothinweise. --Gripweed (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2016 (CET)

Das ist jetzt aber der Beweis, dass das nicht unbedingt sinnvoll ist. Das ist nicht mehr nachvollziehbar, und nicht nur für den WBW. Und mal ehrlich: wer verschwendet seine Zeit damit, leere Diskussionsseiten zu suchen und zu löschen? Es gibt so viel Vernünftiges zu tun, aber das nützt nun wirklich niemandem. Ich werde es nie kapieren. -- Harro (Diskussion) 23:26, 15. Nov. 2016 (CET)

Siehst du, jetzt haben wir den Mist mit deinem Tarkan. Nach deinen Maßstäben wären das 25 % Abzug. Es geht nur um 1-2 Punkte, deshalb ist es uns beiden wohl so oder so egal. Aber wenn es um 10-15 Punkte ginge, dann hätten wir ein Problem. Und zwar nicht nur Punkte und Platzierungen, vor allem die unterschiedlichen Maßstäbe sind es. -- Harro (Diskussion) 23:42, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich wüsste nicht, dass das meine Maßstäbe sind. Es sind die, die wir damals festgelegt haben. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 16. Nov. 2016 (CET)

Wenn jemand von den Schiris Zeit hat: Ich bitte um Bewertung erstens von dieser Änderung im Artikel Lemar nach reiner Umwandlung von Tabellensyntax in Vorlagensyntax und zweitens der Gesamtbearbeitung mit leeren Vorlagenparametern und der Gesamtbearbeitung ohne leere Vorlagenparameter zum Vergleich der beiden. Danke! --Tommes ^✉ 21:12, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich kann das gern mal machen, auch wenn ich eigentlich selbst etwas bearbeiten sollte, da ich am Wochenende keine Zeit für den Wettbewerb habe. Erst einmal muss ich jetzt aber etwas für „mein Team“ oder anders für die Überarbeitung von Altlasten oder Ü-Tool-Zugängen tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 17. Nov. 2016 (CET)

Tabelle → Vorlage (normal)	Tabelle → Vorlage (Autoabzug Syntax)	- Syntaxbytes ehemalige Tabelle	Veränderung	netto	Ähnlichkeit
(ü|9.31|V) Differenz: -1399 Bytes	(ü|7.52|V) Differenz: 1605 Bytes	V= 8.438, N= 7.039 Syntaxabzug automatisch -3.004	-1399 Bytes +1605 Bytes	etwa 31 %	55.90 / 69.24
(ü|9.47|V) Differenz: -1052 Bytes	(ü|8.76|V) Differenz: 1952 Bytes	V= 8.438, N= 7.386 Syntaxabzug automatisch -3.004	-1052 Bytes +1952 Bytes	etwa 30,5 %	57.27 / 69.55
(ü|7.58|V) Differenz: -2064 Bytes	(ü|4.86|V) Differenz: 940 Bytes	V= 8.438, N= 6.374 Syntaxabzug automatisch -3.004	-2064 Bytes +0940 Bytes	etwa 27 %	60.34 / 72.88

Tatsächlich gibt es aber zwischen den beiden Versionen Vorherversion und Nachherversion keinen inhaltlichen Unterschied, außer, dass sich die optische Darstellung leicht verändert hat. Und nun ja, so gesehen ist das, nach meiner Meinung, lediglich eine kosmetische Änderung und keine Beseitigung eines gravierenden Artikelmangels. Zeitaufwand und Arbeit gab es aber sicherlich trotzdem, ob das im Sinne dieses Wettbewerbs ist möchte ich nicht beurteilen, wie ich schon einmal schrieb bewertet der Schiedsrichter „nicht den Inhalt“ der Änderung sondern nur die geänderten Bytes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:17, 17. Nov. 2016 (CET)

Weblinks

{Firestarter, The Unforgiven (Lied), Happy Songs for Happy People, In My Own Words, John Graham (Musikproduzent), Len (Band), Make Yourself, Lambchop, Higher, The Wörld Is Yours (dw|30|(10×3)|V)}, Das sind 10 Punkte, keine 30 (1. Link = 0.5, 2. und 3. Link je 0.25). Bitte noch ändern. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 14. Nov. 2016 (CET)

achso, Ping @ Lómelinde. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2016 (CET)

Oups, da war ich wohl noch nicht richtig wach. Danke für den Hinweis. Vertippt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 14. Nov. 2016 (CET)

Kein Thema. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2016 (CET)

Gesamtberechnung

Ich habe das so verstanden, daß die Schiedsrichter die eingetragenen Änderungen bewerten und durch Verwendung der Vorlage:WBWB markieren. Werden aus diesen dann so gegen Mitternacht (oder wann?) durch WBWB neue Zwischenstände berechnet? Oder addieren die Schiris die neuhinzugekommenen Punkte selbst? --Tommes ^✉ 14:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Nein die Schiedsrichter haben dafür einen kleinen Link links bei den Werkzeugen unter der Wikiwelt. Da kannst du auf Zwischenstand klicken, auch wenn du zwischendrin mal schauen möchtest. Voraussetzung ist die Einbindung in den common.js, wie im Abschnitt Zwischenstand beschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Der Link zum Tool funktioniert, danke! Wann wird das jeweils aktuelle Ergebnis in der Tabelle eingetragen? --Tommes ^✉ 23:08, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich aktualisiere es meistens sobald alle Teams bewertet wurden und keine offenen Beiträge mehr vorhanden sind. Außer in meinem eigenen Team, das ich ja nicht bewerten darf. Also normalerweise einmal am Morgen und gegebenenfalls zwischendrin wenn sich eine günstige Gelegenheit bietet und möglichst noch einmal am Abend ehe ich ausschalte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:39, 16. Nov. 2016 (CET)

Uralwagonsawod

@Toni Müller: Du schreibst „kein Bonus, Baustein war von 2014“. Es stellt sich mir die Frage, ob wir veraltet-Bausteine, die ja explizit die Information enthalten, seit wann das Problem besteht, im Bezug auf den Altersbonus nicht anders behandeln sollten. Wie siehst du das? Wie sieht das der Rest? --Flominator 09:51, 17. Nov. 2016 (CET)

Na ja, dann könnte der Nächste sagen, ein Artikel sei ja nicht erst seit gestern "Nur Liste" gewesen. Und Quellen gab es am Anfang auch nicht. Und dann sind wir bald bei der Frage, ob "virtuelle" Bausteine nicht auch zählen müssten, weil der Mangel ja schließlich "real" da sei. Umgekehrt geht es beim Altersbonus ja darum, Altlasten abzuarbeiten. Ein Artikel, der aber noch nicht lange auf der Mängelliste steht, ist keine Altlast, sondern eine "neu entdeckte" Last. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:59, 17. Nov. 2016 (CET)

Hi Flominator, Bonuspunkte gibt es für Bausteine, die vor dem 6. November 2011 bzw. vor dem 6. November 2006 in Artikeln eingetragen wurden. Das war hier nicht der Fall (2014). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:54, 17. Nov. 2016 (CET)

Zu Sitges

Zweitmeinung ist völlig ok. Im Grunde handelt es sich bei der Tabellenform aus einer Mischung aus ca/en/es, einige "sogar" mit den Gewinnertabellen verglichen, nur noch nicht vollständig; da kann man kaum was anderes machen. Die Arbeit bestand darin, sämtliche Namen und Filmtitel mit dem Vorkommen in der de:WP abzugleichen und den in der Tat ursprünglichen copy/paste zu korrigieren (1:1 ging ja nicht aufgrund unterschiedlicher Lemmata). Das waren dann doch 3 Stunden Wildherumklicken. Egal, Hauptsache die Wegnahme des Bausteins war ok für Euch. "Germany: One point". Mit Dank, --Emeritus (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2016 (CET)

Du hast gesehen, dass ich dich noch gebeten habe die Weiterleitungen direkt auf die Artikel umzulegen, oder? Ich weiß auch dass so etwas viel Arbeit ist, aber ich bekomme für eineinhalb Stunden Arbeit, wie im Artikel Quotenrückversicherung inklusive Recherche für mögliche Quellen netto 16 Punkte ((ü|16.04|V) + 3 P für Belege + Alt 10). Rechne das mal gegen die (q|49.78|V) (ebenfalls netto ohne Abzug ohne Belege) für deine drei Stunden Arbeit an der Tabelle. Das ist das dreifache. Von der anderen Tabelle Liste der Gemeinden in Alagoas (alt|174.29|80% Syntax, 1 Beleg (angegeben waren 102), immer die selbe Quelle (Koor. 102)|V) die ich schon stark reduziert habe (ohne Tabellensyntaxabzug und Reduzierung netto (ü|249.94|V) ohne Koordinaten und Beleg, möchte ich da gar nicht erst reden, dafür hätte ich mehrere Tage ununterbrochen arbeiten müssen. Ich weiß nicht wieviel Zeit du da investiert hast, aber so etwas frustriert manchmal wirklich. Denn ich mache kaum eine Pause, habe als Schiedsrichter die Doppelbelastung und bin echt müde und ausgelaugt. Aber für alle gerecht kann man nie bewerten. Und auch dort darfst du gern eine Zweitbewertung anmelden, falls dir die Reduzierung zu hoch erscheint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 17. Nov. 2016 (CET)

upps, hoffentlich haben wir uns nicht missverstanden: Ich bin doch glücklich und zufrieden. Bei Sitges wollte ich darauf hinweisen, dass es kein schlichtes c/p war, wäre ja auch schändlich, wir haben eben nur die gleiche Syntax. (Von Weiterleitungen weiss ich jetzt nichts - sollte ich sowas vergessen haben? Eigentlich gehe ich den farblich markierten BKLs nach - die müssen weg -, teilweise korrigiere ich aber Weiterleitungen bewusst nicht, weil wir gerade dafür WL erfunden haben, und manchmal möchte ich den Text einer Weiterleitung genau so im Artikel stehen haben. Sehe ich eigentlich nicht als Problem, hättest Du, nach der verdienten Erholung, noch ein Beispiel? Ich kann aber selbst noch einmal schauen. (Artikel Quotenrückversicherung sagt mir jetzt nichts).

Tja, die brasilianischen Städtelisten. Nun, wir haben ein Internet, und die Institutionen haben eine Hauptwebsite. Dahinter verbergen sich auf den Unterseiten verschiedene Datenbanken, die bei den Städten einzeln abzurufen sind, hier war es noch einfach: 4x Datenübernahmen, einzeln, aus einer Webseite, 1x Datenübernahme aus einer weiteren Unterdatenbank (gar nicht erst angegeben). Gebraucht habe ich 5 Tage (hab Versiongeschichte noch stehen lassen), weil ich mental gar nicht mehr in der Lage bin, sowas in einem Stück zu erledigen, es waren ja 1200 Einzeldaten zu übernehmen und keinen Fehler zu machen. Hätte noch einen 8x so Fetten, aber das tue ich uns nicht an, da muss ich mir eine Reduzierung der Listen überlegen, so geht es nur bei den Kleinen (bis 400 Einträgen).

Über die vielen Punkte habe ich mich gefreut, brachte das Team etwas voran. Also, nichts für ungut. Ich wollte Dich doch nur unterstützen, irgendwie. Alles wieder ok? --Emeritus (Diskussion) 19:49, 17. Nov. 2016 (CET)

aha, habe jetzt Deinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile gefunden: "bitte die Weiterleitungen auflösen, das sind mir jetzt zu viele >20 1 × fixiert". - Muss man jetzt noch einmal und noch einmal durchgehen. 1 Baustein weg, ein neuer hinein? Oje, was'n Unglück, war vorher aber auch nicht besser (7 Jahre veraltet). --Emeritus (Diskussion) 21:10, 17. Nov. 2016 (CET)

Mann, mann, mann. Was’n Kuddelmuddel. Bitte sowas erst klären und nicht alle im Artikel herumeditieren. Punkte von Lómelinde hiermit bestätigt, für Abendarbeit gibt es extra lt. Tool noch 1,6 Punkte drauf. -- Harro (Diskussion) 01:11, 18. Nov. 2016 (CET)

Hallo Emeritus, nein ich habe dich nicht missverstanden, ich wollte hinterfragen wie diese Tabelle(n) zustande kam(en). Gut dann ist mir der Aufwand jetzt auch klarer, ich konnte nicht sehen wo du die große Liste überarbeitet hast. Fünf Tage ist wirklich viel Zeit und gerechtfertigt auch die hohe Punktzahl. Es ist halt wirklich schwierig diese Bearbeitungen zu bewerten, wenn man diese Info nicht hat (in der Versionsgeschichte des Artikels ist es ja nur eine Version).   Danke für den Link. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 18. Nov. 2016 (CET)

Lang erledigte Meldungen

Bei lang erledigten Botmeldungen (DW) melde ich sie gar nicht mehr, da nehme ich nur den Abschnitt auf den Diskussionsseiten weg; betrifft auch die fehlerhalten Botmeldungen, weil die gemeldeten Links weiterhin erreichbar sind, der Bot nur zur Zeit seiner Abfrage ein Delay in der Antwort erhielt. Ok? --Emeritus (Diskussion) 18:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Ja die zählen nicht, mache ich auch so, räume wo ich es sehe auch anderen hinterher. Punkte gibt es nur für tatsächlich ersetzte Links. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 17. Nov. 2016 (CET)

Alex Britti

@HvW: Sorry, hatte bei „11“ wohl einen anderen Artikel vor Augen. Aber ich zähle 8, nicht 7 (5 Belege + 3 neue Weblinks); nur der Vollständigkeit halber, um solche Punktzahlen geht es mir jetzt auch nicht … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:47, 18. Nov. 2016 (CET)

Der Racca ist doppelt, mit FIMI und den zwei Hungs sind das 4 verschiedene Belege ... ? -- Harro (Diskussion) 01:50, 18. Nov. 2016 (CET)

Nö, sind ja zwei verschiedene Bücher, die wurden bis jetzt auch üblicherweise so gezählt (sonst müsste man in Zukunft in Fällen von verschiedener Literatur des gleichen Autors auch alles nur einmal zählen). Hätten (bei anderem Verlag) dann ja auch zwei verschiedene ISBNs.--XanonymusX (Diskussion) 01:56, 18. Nov. 2016 (CET)

Seufz, hätte ich noch dreimal lesen können und hätte den Unterschied nicht gemerkt. Sollte mich umbenennen in "Nacht und benebelt". Okay, korrigiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:06, 18. Nov. 2016 (CET)

Österreich

@HvW: Ich halte 0.5 für etwas wenig. Immerhin waren das mehrere Informationen und zudem die zu berechnende Summenzeile in Liste der olympischen Medaillengewinner aus Österreich. Drei DWs hättest du dafür schon springen lassen können Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Flominator 10:27, 18. Nov. 2016 (CET)

Das habe ich so ausgerechnet und sogar schon aufgerundet. Da musst du dich beim Toolprogrammierer beschweren Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Zahlen und Statistiken sind ein heikles Thema, die machen viel Arbeit, das wird aber von vielen nicht entsprechend anerkannt. Als Kompromiss kann ich dir noch 0,5 Punkte für die Änderung der Liste anbieten. Falls so etwas noch einmal vorkommt, kannst du auch die zweite Datei als "Mitänderung" beim Melden mit angeben, dann weiß der Schiri Bescheid. Ich habe ja so den Hintergrund nicht erkannt. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:54, 18. Nov. 2016 (CET)

@HvW: Deal. Den Toolprogrammierer knöpfe ich mir dann gesondert vor ... --Flominator 14:27, 18. Nov. 2016 (CET)

Bobby Goldsboro

Einspruch zur Bewertung des Artikels Bobby Goldsboro durch @Gripweed: ((fwl|43.28|Syntax|G)). Der Korrekturfaktor 75% wird nach unseren Bewertungsregeln nur bei reinen Listen/Tabellen + zusätzlichen Abzug für Listensyntax verwendet (Höchstabzug). Ronomu hat aber hier eindeutig mehr geleistet, als "nur" Diskografie einzufügen. Ich bitte darum, die Bewertung nochmal zu prüfen. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:02, 20. Nov. 2016 (CET)

Sie hat tatsächlich zwei neue Absätze und drei-vier Wörter eingefügt. Sieht natürlich nett aus im Diff. Würde bei einer Bewertung ohne Tabellen übrigens genau 1.11 Punkte ausmachen, hab ich gecheckt. --Gripweed (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2016 (CET)

Mag sein, aber gerade das beweist ja, dass es keine reine Tabelle (= 100%) ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Genau! Und immer das Maximum abzuziehen entbehrt ebenso jeder Logik. Beispiel: Währen eine leere aktuelle Charttabellenvorlage bei 4 Zeilen auf 974 Bytes und bei 12 Zeilen auf 2.496 Bytes kommt, schaffte es die alte Tabelle, die hier auch noch kursiert, im Leerzustand auf 1.580 Bytes bei 4 und auf 3.540 Bytes bei 12 Zeilen. Je mehr Tonträger, umso höher der prozentuale Unterschied zwischen beiden Varianten. Entfernt man später noch die nicht benötigten Parameter der Vorlage, wird der Unterschied zur Urtabelle massiv. Wenn man die 25% Abzug für die alte Variante als angemessen annimmt, kann die neuere Vorlage wohl schlecht zu einem identischen Abzug führen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 16:00, 20. Nov. 2016 (CET)

Der Abschnitt, der sich damit befasst, ist weiter oben. Ansonsten werde ich sicher nichts an meiner Bewertung in diesem Fall ändern. Wenn eine Veränderung kommen soll, bitte zwischen den nächsten Wettbewerben anstreben. --Gripweed (Diskussion) 20:09, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe schon, dein Motto ist : "Ich sehe zwar, dass das unfair ist, mache aber trotzdem so weiter, ist mir doch egal." Dafür braucht es keine neue Regelung, sondern nur ein wenig Einfühlungsvermögen und die Bereitschaft, zwischen viel und wenig Sytaxanteil zu differenzieren. --Ronomu ♥ Disk 20:18, 20. Nov. 2016 (CET)

Wenn du das so siehst, bitte. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 20. Nov. 2016 (CET)

erledigt, mit 0,85 – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:59, 20. Nov. 2016 (CET)

Gut. Aber falls noch jemand wissen will, wann mein Einfühlungsvermögen zum Teufel ging. Exakt da. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2016 (CET)

Sehr schwacher Grund ... Hat nix mit den Vorlagen, Tabellen und dem Synaxabzug zu tun. Und mit mir auch nicht. Ist das Frustverteilung per Gießkannenprinzip? Wenn ja, dann wünsche ich noch viel Freude dabei. --Ronomu ♥ Disk 00:27, 21. Nov. 2016 (CET)

Nö, bezog sich lediglich auf den Punkt „Einfühlungsvermögen“. Mit Frustverteilung hat das gar nix zu tun. Wie schon gesagt, ich kann an der Umstellung einer Tabelle auf eine andere keinen Grund sehen, von der Syntaxregelung Abstand zu nehmen. Ich habe dann lediglich die 5% nicht abgezogen, („bei Vorlagensyntax (auch bei Infoboxen, vgl. Vorlage:Infobox) entfällt das, dafür kommen pauschal 5 % Abzug dazu“). Was den konkreten Fall betrifft: 1.11 Punkte von ansonsten etwas weniger 50 Punkten, das ist meines Erachtens näher an „rein“ als an „75%“. Das kannst du gerne anders sehen, deshalb kann man ja auch eine Zweitmeinung einfordern, die in diesem Fall halt anders als ich entschieden hat. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 21. Nov. 2016 (CET)

Und natürlich: Fehler macht man halt auch. Bei The Police+The Police/Diskografie hätte ich ja auch gut 20 Punkte mehr vergeben, als es dann geworden sind. Das hätte wohl die meisten meiner "harten" Bewertungen ausgeglichen. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 21. Nov. 2016 (CET)

Bei The Police ist es absolut i.O. Ich hätte auch deine Berechnung akzeptiert, denn ich hatte nicht mit Viel gerechnet. Das war eben mein Pech, dass mir während ich an dem Artikel arbeitete (und mir dabei Zeit ließ), ein Kollege zuvorkam. Dessen Ergebnis enthielt allerdings diverse Lücken und Fehler, die ich ausmerzte - und eine Menge andere Daten habe ich auch noch zugefügt. Da konnte aber keine hohe Wertung für mich zustande kommen. Was die anderen Artikel angeht: Da würde es mir schon völlig reichen, wenn nicht immer der maximale Abzug erfolgt und das dann auch transparent dokumentiert ist. Wenn da lediglich "Syntaxabzug" steht, gehe ich davon aus, dass es 25% sind. Gruß --Ronomu ♥ Disk 17:04, 21. Nov. 2016 (CET)

Mal nackte Zahlen.

• (ü|57.71|V) ohne jeglichen Abzug also mit Tabellensyntax, die sowohl Gesamtbytzahl als auch die Ähnlichkeit beeinflusst
• (ü|37.09|V) mit Autoabzug durch das Bewertungstool, dieses sieht hier scheinbar rund 4800 der hinzugefügten Bytes als bloße Syntax an
• (fwl|43.28|Syntax|G) Bewertung G
• (fwl|49.05|Doppelbew. G/X) Bewertung X

Beide Bewertungen liegen über der Wertung des Tools, das hier automatisch auf Anforderung die Syntax herausstreichen kann. Ich muss Gripweed auch mal in Schutz nehmen. Wir alle haben gemeinsam diese Regelung aufgestellt und ich finde es unschön hier mit solchen Sprüchen zu kommen: Zitat: „Ich sehe zwar, dass das unfair ist, mache aber trotzdem so weiter, ist mir doch egal.“ Gripweed hat sich an die von uns aufgestellte Regelung gehalten, wer viele Tabellen einfügt bekommt einen Abzug für Sybntax der maximal 25 % betragen kann. Und dafür, dass er sich an diese Regeln hält wird er kritisiert. Ich würde dir Ronomu einmal ans Herz legen dich selbst als Schiedstichterin zu betätigen, erst dann kannst du ermessen wie schwierig diese Aufgabe trotz der Toolunterstützung ist. Jemanden als gefühllosen Klotz hinzustellen, der sich bemüht alle gleich und auch fair zu bewerten, dabei weder auf Sympathie oder Freundschaften zu schauen, noch darauf ob die Konkurrenz dem eigenen Team irgendwie zu nahe kommen könnte. Dabei sollte man alle Gefühle beiseite legen, man schaut nicht von wem ein Artikel ist man bewertet nur den Artikel, gerade auch, um neutral beurteilen zu können.

Man hätte es auch ohne ql und nur mit Toolabzug bewerten können, da wärst du weitaus schlechter weggekommen. Ich finde alles oberhalb von 40 ist schon eine sehr hohe Punktzahl und das wo gerade diese hohen Punkte zumeist durch Fachbereichswartungslisten, Inhaltsergänzungen oder aber Tabellen entstehen während sich andere bemühen „sichtbare Bausteine“ zu entfernen und „sichtbare Mängel“ zu beheben. Für mich ist veraltete Syntax zwar auch ein Mangel aber rechtfertigt das wirklich diese Anklagen und Vorhaltungen? Genau das ist es auch, weshalb ich hier eigentlich nicht mehr als Schiedsrichterin tätig sein möchte, wie du es machst es kann nie richtig sein, weil sich die Bearbeitungen nun mal nicht in ein Raster stecken lassen. Vergleichbar wäre es, wenn man allen den selben Artikel gibt und sich hinterher die Ergebnisse der Überarbeitungen anschaut.

Wir alle verfolgen dabei doch ein Ziel, die Artikel besser zu machen, dabei auch durch den Wettkampf Spaß zu haben und gemeinsam etwas für dieses Projekt zu tun. Auch wir Schiedsrichter sind nur Menschen, die sich bemühen alle gleich und fair zu behandeln. Niemanden zu bevorzugen oder zu benachteiligen und alle bei Laune zu halten. Und ich gehe auch hier davon aus dass niemand anderen absichtlich zu b´viele Punkte abzieht. Versuche es einmal selbst und du wirst sehen wie undankbar oder belastend dieser Job sein kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 21. Nov. 2016 (CET)

Wie ich bereits oben schrieb, würde mir schon völlig reichen, wenn nicht immer der maximale Abzug erfolgt und das dann auch transparent dokumentiert ist. Wenn da lediglich "Syntaxabzug" steht, gehe ich davon aus, dass es 25% sind. Ansonsten liegt es mir fern, Gripweed als gefühllosen Klotz hinzustellen. Das von mir erwähnte Einfühlungsvermögen bezieht sich auf nichts anderes als die Tatsache, die du oben erwähntest: "Abzug für Sybntax der maximal 25 % betragen kann". Für mich ist maximal nicht grundsätzlich und ständig. Und die von mir erbetene Transparenz der Höhe des Abzugs sollte doch auch kein Problem sein. Abschließend: Ich schätze Gripweeds Einsatz und auch den aller anderen Schiris. Meine Kritik ist an keiner Stelle persönlich gemeint, wenn auch vielleicht manchmal etwas provokativ. Und nochmal: Es geht mir nicht um viele oder noch mehr Punkte, sondern um ein faires Verfahren - und dazu gehört nun mal auch die Differenzierung der prozentualen Syntaxanteile. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:54, 21. Nov. 2016 (CET)

Meine "sprachlich zu überarbeitetenden Artikel"

Benutzer:Toni Müller hatte bei mir eine Liste angelegt, die ich sprachlich überarbeiten soll. Jetzt bin ich die ersten fünf durchgegangen und bis auf dem ersten Artikel hatte ich einmal kleine Rechtschreibfehler zu korrigieren, habe sie durch den Duden laufen lassen und kann nichts fehlerhaftes feststellen. Mag da noch ein anderer Schiri drüberschauen. --Nhfflkh (Diskussion) 19:50, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo Nhfflkh, zur Erklärung: Ich habe den Abschnitt am Anfang mit zwei, drei Artikeln angelegt, weil ich Artikel, die sich nach der Bearbeitung in einem Zustand wie diesem befinden, nicht bewerte, da es nicht sein kann, dass ich nach der eigentlichen Mängelbehebung nochmal alles korrekturlesen und ggf. sprachlich korrigieren muss. Der Abschnitt wurde dann im Laufe der Zeit auch von den anderen Schiris ergänzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:42, 20. Nov. 2016 (CET)

Beispiel Friedrich-Schiller-Gymnasium Pirna: Erster Satz: was macht das zweite "wurde" da. Zweiter Satz: Schlusspunkt fehlt. Zweiter Absatz: "erste 9. Klasse", äh? "es" entwickelte sich ... was? Und so zieht sich das durch viele Artikel. Einige Eintragungen stammen von mir. Leider kommst du jetzt vier Stunden vor Schluss, jetzt habe ich auch keine Zeit mehr. Und du wirst in der verbleibenden Zeit auch nicht mehr viel bewegen. Bei "nur Liste" kommt es nicht darauf an, die Punkte zu entfernen, sondern die Liste sprachlich in Fließtext zu verwandeln. Das hast du stellenweise gut gemacht, in anderen Fällen könnte man gleich den nächsten Überarbeiten-Baustein setzen. Wir haben das auch auf dieser Seite hier angesprochen. Für das Bausteinbeseitigen gelten auch Qualitätskriterien und bei diesen Artikeln ist das leider zu wenig. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:56, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe, in der Geschichte mit Schweix habe ich auch keine Einwände. Da gebe ich gerne zu, dass das nicht das Gelbe vom Ei war. Jetzt kann ich nicht mehr viel machen, auf die zehn Punkte kommt es jetzt auch nicht mehr drauf an. Da würde ich einfach sagen, Schwamm drüber. Gute Nacht --Nhfflkh (Diskussion) 21:18, 20. Nov. 2016 (CET) PS: Ich habe jetzt die angemerkten kritischen Punkte vom Schiller Gymnasium noch korrigiert. --Nhfflkh (Diskussion) 21:21, 20. Nov. 2016 (CET)

Belegregeln

Etwas spät, aber mir fällt gerade auf, dass unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe und Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Belege ziemlich unterschiedliche „Regeln“ zur Zählung der neu hinzugefügten Belege stehen (außer, ich versteh was falsch). Einmal heißt es, erstmalige Nennung gibt einen Punkt, mehrmalige Nennung (Unterseiten im Web, andere Seiten in Literatur) einen halben; dann hingegen, dass überhaupt nur die einmalige Nennung zählt. Was gilt jetzt eigentlich? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo XanonymusX, was unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe steht, ist schonmal falsch. Für eine Literaturangabe oder einen Weblink gibt es einen Punkt stimmt nicht (mehr? - bin erst seit vier WBWs dabei). Es wird pro ergänztem Beleg ein halber Punkt vergeben. Wird derselbe Beleg mehrmals bzw. eine Unterseite desselben oder eine andere Seite in demselben Buch angegeben, gibt das mMn keinen Punkt und wird auch eigentlich von uns Schiris seitdem ich dabei bin so gehandhabt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:47, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich kenne es auch nicht anders. Aber wenn in den offiziellen Regeln etwas ganz anderes steht …--XanonymusX (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Die Seite wurde erst im März angelegt, als Versuch, unsere Regeln übersichtlich zusammenzufassen. Von daher kann hier durchaus ein Irrtum vorliegen. Habe das jetzt mal an die übliche Praxis angepasst. Danke für den Hinweis. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke Toni! -Tommes ^✉ 03:46, 21. Nov. 2016 (CET)

Arnold Schwarzenegger

@Doc Taxon, Toni Müller: Warum bekomme ich keine Bonuspunkte für die Kategorie:Wissenschaft? --Flominator 22:36, 20. Nov. 2016 (CET)

Sorry, vergessen, wird nachgetragen ... -- Toni (Diskussion) 23:04, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke. Und die de-facto-Kategorie Umweltschutz (immerhin befand sich der Baustein im Abschnitt Umweltpolitik)   -Flominator 23:31, 20. Nov. 2016 (CET)

@Flominator, Toni Müller: nee, sollten die Sonderboni mehrfach zutreffen, werden sie auch nur einmalig vergeben. 3 Bonuspunkte ist Maximum. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:25, 21. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Wo steht das? --Flominator 09:08, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo Flo, nirgendwo, aber mir geht es ähnlich, selbst wenn ich zwei oder drei unterschiedliche Altbausteine (5 oder 10 Jahre) entferne, bekomme ich maximal einen angerechnet. Theoretisch hatte ich zwei Fälle wo es mehrere Altbausteine waren. Das Leistungsgruppe (üq/5 Belege) (Alt11 / Alt7), hätte theoretisch auch 150 % statt 130 % geben müssen Leistungsgruppe (ü|26.87|alt10|G), wenn man es ganz genau nimmt. Denn die Regelung besagt für die Entfernung eines Altbausteins bekommt man einen Bonus von 20 beziehungsweise 30 %.

„Bonuspunkte gibt es dieses Mal für: Bausteine, die vor dem 6. November 2011 bzw. vor dem 6. November 2006 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)“

(wären hier rund 5 Punkte mehr gewesen) Vielleicht hätte es dann sogar noch für Platz drei gereicht, wenn man die Fälle heraussuchen würde. Ich weiß jetzt aber nicht mehr welche es noch waren, aber es waren mehr als dieser eine. Und den Bonustag für Schiedsrichter konnte ich zudem auch nicht nutzen, weil ich nur eingesprungen bin, weil es arg wenige Schiedsrichter gab. Grmpf, ich möchte Schokolade. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 21. Nov. 2016 (CET)

@Flominator: hat alt5 und einen Bonus bekommen (20% + 3 Punkte Bonus). Ich hatte auch einen Artikel bearbeitet, der doppelten Bonus, Wiss. + Umwelt, kriegen könnte, – auch nur 3 Punkte gekriegt. Sonderboni gab es bisher immer einmalig, auch wenn mehrere zutreffend waren. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:43, 21. Nov. 2016 (CET)

Ne, das sehe ich anders. Wenn ein Artikel in beiden Kategorien ist, treffen auch beide Bonusfälle zu. Bisher hat sich das nur nie überlagert, weil die Themen bisher z.B. Fußball und Literatur waren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Nun ja, ich finde man sollte nicht dem einen doppelte Boni geben, weil er in der Bonuskategorie + Altbaustein punktet, und anderen, die zwei oder mehr Altlasten entsorgen den Bonus für weitere Bausteine verwehren. Entweder man gibt Boni für alle oder generell nur für eine Bonusaktion und wählt aus dieser den höchsten Bonus aus. Altlasten sind oftmals echte Knacknüsse, und ich fühle mich schon benachteiligt, wenn ich da nur für einen von zweien oder mehreren Altbausteinen einen Bonus bekomme und andere + 3 Punkte weil sie zufällig auch in einer Bonuskategorie arbeiten. Wenn dann würde ich auch hier pauschal 3 Punkte für jeden weiteren entfernten Altbaustein einfordern. Aber egal es war klar, dass es ohne meinen Einsatz am Wochenende mit der Schokolade knapp werden würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 21. Nov. 2016 (CET)

Oben steht: 3 Punkte Bonus und nicht "je" 3 Punkte. Es geht auch um die Lenkungswirkung für bestimmte (aktuelle) Themen, nicht um die Schnittmengenkategorien, die haben keine besondere Bedeutung. Und so viel Spaß es macht, einen Wettstreit und am Ende eine Rangfolge zu haben, Punkteraffen sollte nicht unterstützt werden. Drei Zusatzpunkte nur für eine geschickte PetScan-Suche, aber ohne einen einzigen Strich am Artikel zu verbessern, halte ich für nicht angemessen. Und im Endeffekt unfair gegenüber denen, die sich 3 Punkte (oder den Altbonus) wirklich erarbeiten müssen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:55, 21. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde, HvW: wir dürfen aber auch nicht beides vermischen, die Alt-Boni wie alt5 und alt10 und die Spezial-Boni wie Wiss., Umwelt und Politik dürfen nicht vermischt werden. Es war immer so, dass, falls zutreffend, zum Altbonus von 20% bzw. 30% einer der mehreren angebotenen Boni von 3 Punkten dazukommt. Ich wollte kurz vor Beginn des Wettbewerbs noch Klarheit in die Bonusregelung reinbringen, ihr hattet es abgelehnt und jetzt haben wir den Salat, alles wieder hausgemacht. Also machen wir es so wie immer, der alt-Bonus wird vergeben und "1" Sonderbonus, falls mehrere zutreffen, kommt mit 3 Punkten obendrauf. So wurde bei meinen Artikeln auch bewertet und so und nicht anders sollte es auch sein. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:41, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo Doc, stifte jetzt keine Verwirrung ;-) Der Themenbonus kommt bei "Netto" 10 Bewertungspunkten, also ohne AltX, dazu. Unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Bewertungskritierien hatte ich das übrigens vor diesem Wettbewerb auch noch mal genau aufgeschrieben. Da heißt es auch "einmalig" 3 Punkte. Es ist schwer, beim Formulieren alle Fälle und alle Gedankengänge berücksichtigen. Also wenn jemand noch Unklarheiten und Konkretisierungsbedarf sieht, wäre dort die Stelle für eine Verbesserung. Gruß -- Harro (Diskussion)

Hallo Doc Taxon, wann und wo habe ich mich dagegen ausgesprochen Klarheit zu schaffen? Und es wurde durchaus unterschiedlich gehandhabt.

• Hebungsrisse in Staufen im Breisgau (2x Bonus, Wissenschaft/Umwelt)

Und ja Harro, das sehe ich durchaus ähnlich, es sollte nicht dazu führen, dass man sich quasi mehrere Boni sichert indem man geschickt sucht. Ich gehe aber auch hier von guten Absichten aus. Und wenn ich bei meiner Auswahl zufällig auf mehrere Altbausteine treffe, versuche ich auch diese Mängel gleich mitzubeheben. Mehr Punkte würde es aber bringen, wenn ich das in zwei Einzelaktionen mache, weil ich dann für beide Altbausteine einen Bonus bekäme. Und das ist es was ich kritisiere. Altbausteine sind oft deshalb uralt weil es eben sehr schwer ist Quellen zu finden. Diese Zeit allein, die für Recherche benötigt wird, sollte auch belohnt werden. Ganz zu schweigen von den Versuchen wo man dann resigniert abbricht und sich sagt, „ne hier findest auch du nichts“. Verlorene Zeit. Harro nimmst du die Schokolade? Falls nicht, ich würde sie gern nehmen. Die Ösis haben meine Adresse.   Mehr möchte ich doch gar nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo, bin bei der WP ohne festen Wohnsitz gemeldet ;-) Lasse sie dir schmecken. Als Dankeschön und Trost für den entgangenen Bonustag. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde: nee   alles gut, Du warst bei der Diskussion nicht beteiligt. Und gegen gute Absichten sag ich ja auch nichts, aber wenn, dann sollten wir alle gleich bewerten, und nicht an einer Stelle 2 Boni und an der anderen nur einen von 2 Boni. Also schreiben wir uns auf, was wir vor dem nächsten Wettbewerb ausdiskutieren müssen: wie werden die verschiedenen Boni bewertet? Trotzdem lieben Dank, dass Du auch wieder mit dabei warst, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:12, 21. Nov. 2016 (CET)

@HvW: Du hast mich oben nicht richtig verstanden. Es geht nicht darum, wann die Sonderboni vergeben werden, sondern wie viele davon, wenn zwei oder mehr zutreffen, und dass sie unabhängig von den alt-Boni vergeben werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:12, 21. Nov. 2016 (CET)

Hab ich schon verstanden, *nudge, nudge*, *zwinker*. Das meinte ich ja, selbst wenn man glaubt, man sagt das Richtige, kann es ein anderer falsch interpretieren. Wie gesagt, in den Bewertungskriterien steht "einmalig". Wenn es da Interpretationsspielraum und damit Konkretisierungsbedarf gibt, dann brauchen wir Vorschläge, wie wir die Formulierung ändern. Dann können wir wieder zwei mögliche Missverständnisse beseitigen. Dann bleiben nur noch fünf, von denen wir noch nichts wissen. Und x, von denen wir noch nicht einmal etwas ahnen :-p Gruß -- Harro (Diskussion) 15:27, 21. Nov. 2016 (CET)

Sorry, geht bei den hebungsrissen auf mein Konto. Ich dachte, das wäre möglich... --Gripweed (Diskussion) 17:40, 21. Nov. 2016 (CET)

The Walking Deceased – Die Nacht der lebenden Idioten

Irgendwie ist der Film samt Bewertung (lü|9.2|T) zweimal bei uns eingetragen, warum auch immer.--XanonymusX (Diskussion) 00:17, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich war so frei.--XanonymusX (Diskussion) 00:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Anmerkungen der Schiris

Artikel Nanosuspension

Ich habe Bedenken bei der Bewertung dieses Artikels. Ziel dieses Wettbewerbs ist die Entfernung von Bausteinen, nicht die Ersetzung von Bausteinen durch andere. Ich habe jetzt die Verbesserungen gewertet, aber den Alt5-Bonus nicht gewertet. Ich bitte um Zweitmeinungen. --Gripweed (Diskussion) 20:01, 8. Nov. 2016 (CET)

Als Betroffener: Ich habe Literatur hinzugefügt und damit den Hauptmangel beseitigt, was wie ich finde bewertet werden sollte. Trotzdem ist der Artikel weiterhin mangelhaft, daher der Lückenhaft-Baustein. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:15, 8. Nov. 2016 (CET)

Bewertet vielleicht, aber einen zusätzlichen Bonus halte ich dann doch für etwas vermessen. --Gripweed (Diskussion) 20:58, 8. Nov. 2016 (CET)

Der Bonus bezieht sich auf das Alter des Bausteins und ist unabhängig von der inhaltlichen Bearbeitung. -- Toni (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Tut mir leid. Mich kann gerne ein anderer Schiedsrichter overrulen, aber einen Bonus vergebe ich für so eine Vorgehensweise nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2016 (CET)

Schon okay, ist ja dein gutes Recht :) Ich hätte nur auch so tun können, als ob der Artikel super wäre und keinen neuen Baustein gesetzt. Ich kann ihn auch gerne wieder rausnehmen. So oder so: Ich bin mit jeder nachvollziehbaren Entscheidung einverstanden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:20, 8. Nov. 2016 (CET)

Schiritalk

Zwischenstand

Der Zwischenstandzähler zeigt nichts mehr an. Jemand ne Idee, woran es liegen könnte? -- Harro (Diskussion) 00:44, 12. Nov. 2016 (CET)

Also bei mir gings [1] --Gripweed (Diskussion) 01:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Sehr seltsam. Bei mir geht es immer noch nicht ... -- Harro (Diskussion) 02:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Harro, wenn es heute morgen noch immer nicht funktioniert dann schau bitte mal in deine mono/vector.js und ändere die Einbindung

var MyRatingSignature = "H";
importScript('Benutzer:Flominator/WaWeWeWi.js');

dort auf

mw.libs.wawewewi = { signature: "H" };
   importScript('Benutzer:Flominator/WaWeWeWi.js');

Flo hat gestern einige Änderungen durchgeführt, möglicherweise hast du eine veraltete Einbindung, Gripweed hat, wenn er monobook benutzt zumindest ebenso wie ich // Schiedsrichterkürzel WBW diese Einbindung. Bei mir funktioniert es jedenfalls. Siehe auch →Einbindungsempfehlung (das Kleingedruckte).

 Info: Es gibt jetzt in der Bewertungsansicht sogar Buttons zur Einfügung der Altbausteinboni. Vielen Dank an Flo für diese Ergänzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 12. Nov. 2016 (CET)

Bitteschön. Weder meine Alt-Bausteine, noch Harros veraltete Einbindung (die ich gerade korrigiert habe) sollten Einfluss auf das Zwischenstand-Tool haben. --Flominator 07:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Guten Morgen Flo, Harro hat zwei Einbindungen. Ich weiß nicht ob er Vector- oder Monobook-Benutzer ist. Kannst du bitte auch die zweite anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo, soy un mono ;-) Und es funktioniert wieder. Vielen Dank! Und Dank an Flominator für die Erweiterung- Dachte mir schon, dass es sich irgendwie darum dreht, wusste nur nicht, wo nachschrauben. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2016 (CET)

Teamanzahl

Hallo zusammen, auf der Vorderseite sind in der Wettbewerbstabelle nur noch neun Teams. Da sind min. fünf verloren gegangen. Wo sind die hin? Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 23:22, 14. Nov. 2016 (CET)

Also seit dieser Version sind die Teams verschwunden, ich habe nur ein Problem, dass ich den Quelltext nicht verstehe, ich pinge mal den Bearbeiter an @Benutzer:Gripweed bitte schau mal, danke. --Nhfflkh (Diskussion) 00:06, 15. Nov. 2016 (CET)

Korrigiert, war mir auch aufgefallen. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 00:09, 15. Nov. 2016 (CET)

Was da passiert ist, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Wird interessanterweise auch nicht in der Versionsgeschichte angezeigt. Bei beiden Teams handelte es sich um welche mit 0 Punkten. Vielleicht ist da ein Fehler im Tool, Flominator. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Nov. 2016 (CET)

Doch, doch, schau genauer hin: Bei einer WBWB-Einbindung hat eine } gefehlt, womit ein großer Teil des folgenden Textes verschluckt wurde (interessanterweise nicht alles)!--XanonymusX (Diskussion) 09:57, 15. Nov. 2016 (CET)

Ach, diese blöden {. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 15. Nov. 2016 (CET)

Du meintest }. Oder nicht? --Tommes ^✉ 21:01, 16. Nov. 2016 (CET)

Sicher, hab ich ja schon geschrieben. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Zur Klarheit den Diff.--XanonymusX (Diskussion) 21:11, 16. Nov. 2016 (CET)

Ist ja lustig, ich seh erst jetzt, dass die Klammer tatsächlich da war, nur sind Leerraum und Komma dazwischengerutscht! Oder vielmehr war eine Klammer offen statt geschlossen, also hat Gripweed schon Recht, ja.--XanonymusX (Diskussion) 21:15, 16. Nov. 2016 (CET)

Bausteinentfernung 0.01 Punkte ?

Ich finde es ein Unding wenn jemand für die Entfernung eines tatsächlich im Artikel befindlichen Bausteins weniger Punkte bekommt als wenn eine Miniverbesserung (Koordinate ergänzen oder Weblink reparieren) erfolgt. Wer kann hier wirklich ruhigen Gewissens 0.01 Punkte für die Entfernung eines Bausteins vergeben? Harro hatte hier pauschal je einen Punkt vergeben, mag sein das ist zu viel aber Schloss Kehrdichannichts (nl|0.01|H/T) ist für mich definitiv zu wenig, denn es ist der Sinn und Zweck aufgezeigte Mängel zu beheben und die Bausteine aus den Artikeln zu entfernen. Ich schlage daher vor, für entfernte Bausteine, die bei der Auswertung weniger als 0.5 Punkte ergeben würden, diese, wie die Vergütung von Miniverbesserungen zu behandeln und auf 0.5 Punkte anzuheben, wenn der angegebene Mangel nicht mehr im Artikel ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 15. Nov. 2016 (CET)

Finde ich auch so. Letztendlich ist jeder entfernte Baustein ein Erfolg. Und wenn man dabei sich zumindest so viel Arbeit gemacht hat, wie beim Kopieren eines DW-Archivlinks oder einer Koordinatenangabe, dann kann man dafür auch mindestens 0,5 Punkte geben. Gerade "nur Liste" ist ein sehr undankbarer Baustein, weil der Ähnlichkeitsfaktor das Ergebnis runterzieht.

Einziges Problem: wir haben dazu keine Festlegung. Das heißt, eigentlich müssten wir das für das nächste Mal erst beschließen und in die Regeln schreiben? -- Harro (Diskussion) 15:22, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe darin kein Problem es betrifft genau einen Teilnehmer und wir sollten wohl davon ausgehen, dass er durch diese Änderung nicht plötzlich die Spitzenposition einnehmen wird. Ich denke es würde reichen eine kleine spontane Umfrage unter allen Teilnehmer zu machen, in die Regeln kann man es dann auch sofort übernehmen, falls die Mehrheit zustimmen sollte. Du weißt doch selbst wie es mit Umfragen zwischen den Wettbewerben ist, da hat niemand Lust oder Zeit oder Interesse sich damit zu befassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Hier wurden einfach nur die Aufzählungszeichen entfernt, sodass die vier Sätze direkt hintereinander sind, mehr nicht. Das ist keine Leistung. Ansonsten wäre ich mit einer Untergrenze bei 0,5 Punkten einverstanden, nur dann muss auch schon sichtbar irgendetwas verändert worden sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:27, 15. Nov. 2016 (CET)

@Nhfflkh: Bitte lese dir mal deine eigenen Bearbeitungen durch. Das wirkt etwas halbherzig abgearbeitet, denn in fast jeder Bearbeitung stecken Fehler. Bitte nacharbeiten bzw. in Zukunft sorgfältiger arbeiten. Solange die Artikel in solchen Zuständen sind ([2], [3]), würde zumindest ich das nicht bewerten. Zur Info an @Lómelinde, HvW:. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:34, 15. Nov. 2016 (CET)

Unter 0,5 braucht man jedenfalls wirklich nicht gehen, sofern Mängel behoben wurde, damit bin ich einverstanden..--XanonymusX (Diskussion) 16:47, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo Toni, dir ist schon klar, dass es bei {{Nur Liste}} genau darum geht aus einer Aufzählung einen Fließtext zu machen. Es geht nicht darum den Artikel anderweitig zu überarbeiten oder Belege zu ergänzen. Zitat: „Beanstandung, dass Artikel hauptsächlich aus Listen bestünde, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte.“ Und ich würde es auch vorziehen, wenn du dir solche Äußerungen wie „Das ist keine Leistung“ verkneifen würdest. Es ist eine gleichwertige Leistung wie einen defekten Weblink zu ersetzen bei dem du möglicherweise nur ein http:// in https:// änderst damit der Link wieder sein Ziel findet. Wir beurteilen hier nicht die „Qualität“ oder bewerten irgendwelche inhaltlichen Angaben der Änderung. Ich werde nicht weniger als 0.5 Punkte geben, daher mag die restlichen Beiträge jemand bewerten, der da weniger weichherzig ist als ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Der NurListe-Baustein beinhaltet auch die Umwandlung einer Liste in einen akzeptablen/flüssigen Fließtext. Das bloße Entfernen der Aufzählungszeichen führt häufig zu einer Reihung immer gleich aufgebauter Sätze. Und solange durch das Entfernen der Aufzählungszeichen ein Kauderwelsch wie Außerdem setzt sich ein für die Rechte der illegalen Einwanderer (Sans papiers) Flüchtlingsgruppen werden von der Organisation dabei unterstützt, ihre Anliegen in der Öffentlichkeit zu vertreten 2003 wurde die Kampagne “Ohne uns geht nichts.” initiierte und koordinierte im Rahmen dieser Kampagne vom 8.–14. September 2008 "die woche der migrantInnen". entsteht, werde ich das nicht bewerten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:01, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn du offensichtliche Fehler siehst, dann kannst du sie auch selbst nacharbeiten, so wie ich das oft genug getan habe und auch immer wieder tue. Du kannst auch den Bearbeiter freundlich bitten etwas sorgsamer zu arbeiten, keine Frage, aber ich bleibe dabei nicht weniger als 0.5 Punkte für einen Beitrag zu vergeben, das habe ich immer so gehandhabt. Und wie ich schon sagte, wir beurteilen hier „nicht“ die Qualität der Änderung und auch nicht, ob eine Änderung wieder zurückgesetzt wird. Wenn wir als Schiedsrichter auch noch zusätzlich inhaltliche Bewertungen vornehmen sollen, dann kommt man zu nichts anderem mehr, weil man jeden Beitrag komplett lesen müsste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe nicht ein, dass wir hier dafür Punkte vergeben, dass auf Masse statt Qualität gesetzt wird und der Artikel mit Fließtext hinterher im einem schlechteren Zustand ist als mit Liste. Ebenso wenig sehe ich ein, alle Artikel kontrollieren und Fehler sowie sprachlich schlechte Formulierungen selber korrigieren zu müssen. Ich will schließlich keine Punkte dafür, das ist Aufgabe des Bausteinentferners. Zum Punkteminimum: Für ein reines Entfernen des Bausteins gibt es bei uns keine Punkte, für ein reines Entfernen von Aufzählungszeichen und Baustein gibt es dementsprechend nicht besonders viel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2016 (CET)

Wir haben ja Qualitätskriterien und mangelhafte Bearbeitungen können zurückgewiesen und Nachbesserung verlangt werden. Ich glaube das kam ja bei diesem WBW schon vor ;-) Ich habe das ja auch eingeschränkt. Nur die Malzeichen weglöschen ist zu wenig. Aber wenn das mindestens so viel Aufwand war wie eine einfache Linkersetzung, dann wäre schon wegen der Gerechtigkeit 0,5 als Minimum gerechtfertigt. Und 0,01 oder 0,38 Punkte kommt mir ehrlich gesagt auch eher wie eine Veräppelung als eine "angemessene" Bewertung vor. Und man muss es auch mal im Sinne der WP sehen: Eigentlich sind es Lappalien, aber es kümmert sich niemand darum. Auch beim WBW ist das unbeliebt. Also kann man das schonmal mit 0,5 "belohnen", statt mit 0,22 "bestrafen". Und es gibt auch nur 460 NL-Bausteine, aber zigtausende DWs. Wenn man dann noch auf die Qualität achtet, dann ist die Missbrauchsgefahr gering, anders als bei den DWs. -- Harro (Diskussion) 18:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Bewertungsrückstand

@Gripweed, HvW, Toni Müller, Wikijunkie, Doc Taxon:

Ich bewerte heute nichts mehr, zumal ich mein Team eh nicht bewerten darf, aber da ist heute noch nicht wirklich viel passiert, die Bewertungen stammen fast ausschließlich von mir 12 V, 3 W, 1 G. Und die Listen werde ich nicht bewerten, weil das nur wieder Ärger gibt, da ich auf keinen Fall unter 0.5 Punkte vergeben werde. Aber um die Ergebnisse einigermaßen vergleichen zu können wäre es schon schöner wenn da mal wieder etwas passieren würde. Ich bin nur die Aushilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Harro und ich haben mal die Spätschicht übernommen ;) Soo viel war das gar nicht, von einem wirklichen Rückstand kann nicht die Rede sein.

Bin heute leider nicht früher dazu gekommen, mitzubewerten, da ich ziemlich viel im RL zu tun hatte. Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 20:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Sorry, ich hatte da so dieses Real-Life-Ding. --Gripweed (Diskussion) 21:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Zwischenstand 2

Achtung @Gripweed:, @Toni Müller:, @Wikijunkie:, @Lómelinde:, @Doc Taxon:!!! Vorerst keinen Zwischenstand aktualisieren, das könnte großes Chaos geben. Hallo @Flominator: Die Zwischenstand-Funktion greift bei mir auf irgendeine alte Seitenversion zu und löscht zwischenzeitliche Bearbeitungen. Bitte alte Funktion wieder herstellen und im Endspurt keine Experimente. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:48, 19. Nov. 2016 (CET)

@HvW: Keine Ahnung, was das war. Hier hat es wieder funktioniert. --Flominator 10:47, 19. Nov. 2016 (CET)

Es ist seltsam, die Zwischentabelle hatte es richtig angezeigt, aber die Bausteinzählung war gestern nicht da. Und als ich auf "Aktualisieren" geklickt habe, war in der Vorschau eine alte Version zu sehen, in der die letzten Bearbeitungen alle gefehlt haben. Wenn ich das nicht gemerkt hätte, hätte das einigen Ärger geben können, weil dann bestimmt einige einfach die alte Version weiterbearbeitet hätten ohne es zu merken.

Also das mit der Bausteinzählung ist natürlich großartig, vielen Dank dafür. Mit dem Testen von neuen Funktionen sollte man aber nicht gerade zwei Tage vor Ende beginnen. Dass bei Neuerungen immer etwas passieren kann, was der Programmierer nicht vorhersieht, ist ja ein bekanntes Phänomen. Im Endspurt sollte aber alles zuverlässig funktionieren. Trotzdem nochmal danke. Jedenfalls sind wir jetzt alle hoffentlich wachsam, auch nachts Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß -- Harro (Diskussion) 11:22, 19. Nov. 2016 (CET) P.S. Wenn du mal jemanden brauchst, um etwas in Ausnahmekonfigurationen zu testen, bin ich offenbar ein guter Kandidat ;-)

@Flominator: Okay, nochmaliger Test misslungen. Habs mal gespeichert und wieder revertiert. In der Versionsgeschichte kannst du sehen, was bei mir passiert. -- Harro (Diskussion) 11:37, 19. Nov. 2016 (CET)

@HvW: Bei mir geht es. Anderer Browser? --Flominator 12:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Faszinierend. Muss mein alter Opera sein. (Sagtichia: Ausnahmekonfiguration.) Mit dem neuen und mit Firefox geht es. Trotzdem nicht gut. -- Harro (Diskussion) 13:06, 19. Nov. 2016 (CET)

@HvW: Der meint es doch nur gut und will dir helfen, indem er sich merkt, was vorher im Formular stand. Das sollte jetzt nimmer passieren. Gibt es für Toolentwicklung eigentlich auch Bonustage? Gruß, --Flominator 14:37, 19. Nov. 2016 (CET)

Aha. Bislang hat er es aber nie gut gemeint, wenn ich mich mal verklickt habe. Dann war alles weg. Es wirkt auch noch nicht. Ich will jetzt aber auch nicht den Browser neu starten, das kostet nämlich meine Zeit. Das mit dem Bonustag ist ganz einfach: du machst es wie ich und fängst einen Tag früher an ... Gruß -- Harro (Diskussion) 14:51, 19. Nov. 2016 (CET)

@HvW: Vielleicht hilft das hier (falls er jung genug ist) --Flominator 19:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Prima, vielen Dank für die "Kundenbetreuung"! Habma nix riskiert und den Rechnerneustart abgewartet, aber jetzt funktioniert offenbar auch bei meiner alten WP-Maschine alles so wie es soll. Gute Arbeit! Gruß -- Harro (Diskussion) 11:43, 20. Nov. 2016 (CET)

Endspurt

@Wikijunkie: und @Doc Taxon: Wäre schön, wenn ihr zum Abschluss noch mithelfen könntet beim Bewerten. Uns gehen die Schiris aus und für die Zweitbewertung bei "Nacht und Nebel" ist niemand mehr da, der nicht im Team ist. Und auch sonst sind wir im Rückstand. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:18, 20. Nov. 2016 (CET)

@HvW: ich komm nachher noch vorbei. Was ist mit der ausstehenden Bewertung bei "Der Fiesling"? Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:54, 20. Nov. 2016 (CET)

Das ist jetzt alles leider etwas spät, auch oben mit der Rückfrage. Bei den NL-Artikel müsste eigentlich geprüft werden, ob die Ergebnisse auch sprachlich akzeptabel sind, das hat mich aufgehalten. Wenn davon noch etwas weggeht, ist gut. Wenn du selbst noch was beitragen willst, kann es auch noch bis nach Mitternacht warten. Vorne in der Tabelle ist es recht spannend, wenn das bis zum Ende fertig ist, das wäre ganz gut. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:05, 20. Nov. 2016 (CET)

Sonstiges

Hinweis an die Einzelkämpfer

@BotBln, WissensDürster, Feuerst, Emeritus: und @Tronicum, Trollhead: Hallo liebe Einzelkämpfer! Schön, dass ihr dieses Mal wieder dabei seid. Da es diesmal wieder überraschend viele Einzelkämpfer gilt, wollte ich nur mal kurz nachfragen bzw. anregen, ob ihr mit der derzeitigen Situation zufrieden seid oder euch nicht noch vielleicht zu Teams zusammenschließen wollt. Das ist eure Entscheidung, genug Auswahl für die Teambildung wäre aber noch da   Egal wie ihr euch entscheidet, ich wünsche euch viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2016 (CET)

Nur für mich gesprochen: Nicht wirklich, ziehe bei dem Wenigen meinerseits nur ein Team herunter. Andererseits ist ein Team die Verpflichtung, einen Wettkampf auch zu gewinnen, und "Arbeit verdirbt den Charakter" :-(. Island-Überarbeitungswürdige habe (Nordisch) ich zwar auch auf meiner Beo, steht aber bei mir hinten an. Falls jemand Brasilien+Ozeanien will und kann, dann gerne. Na dann, viel Spaß Euch allen. --Emeritus (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, aus genau diesem Gedanken (ich ziehe nur mein Team herunter) tragen sich viele "nur" als Einzelkämpfer ein. Bedenkt doch bitte: Es ist völlig normal, dass keine Hochleistungsmitarbeit beim WBW gefordert ist, denn wie so oft gesagt wird: Jeder erledigte Baustein zählt. Und wenn sich z.B. drei Einzelkämpfer zusammenschließen würden und jeder einen kleinen Teil zur Teamarbeit beiträgt, kann sich das Ergebnis hinterher umso mehr sehen lassen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:09, 5. Nov. 2016 (CET)

Also den Anspruch einen Wettbewerb unbedingt zu gewinnen, habe ich eher nicht. Ich kann mich sowieso nur abends und am Wochenende einbringen. Und hätte mich Lómelinde nicht darauf angesprochen, wäre ich auch nicht dabei. Das Einzelkämpferdasein ist, wie ich finde, eher öde, mehr Spaß macht es in 'nem coolen Team. @Ló: Wir können doch noch den einen oder anderen Solisten zu uns einladen, bis jetzt sind wir ja eher ein, harmloses, duo infernale. Ich komme alphabetisch von hinten angepirscht, du mischt mittenmang mit, wir arbeiten also "querbeet", nicht themenbezogen. Was meinst du? Morgendliche Grüße von --Schlesinger ^schreib! 08:23, 8. Nov. 2016 (CET)

Wer möchte darf gern dazukommen. Es ist nicht wichtig wieviel jemand beiträgt, sondern dass er/sie dabei ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 8. Nov. 2016 (CET)

Na dann eine herzlich Einladung an alle, die Spaß haben wollen und nicht *allzu* ehrgeizig sind. --Schlesinger ^schreib! 08:31, 8. Nov. 2016 (CET)  

Tommes und SirGawain hatten sich bei mir wegen Teambildung gemeldet, SirGawain hat sich eingetragen, dann könnte Tommes seine Beiträge mit unseren vereinigen. Einen gemeinsamen Namen können die beiden dann entscheiden, wohl Mischung aus Krimskrams und Letzte. --Emeritus (Diskussion) 10:55, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich schlage "Der letzte Krimskrams" vor.--BangertNo (Diskussion) 11:00, 8. Nov. 2016 (CET)

Statistiken

Teams

Punkteentwicklung der Teams während des Wettbewerbs

#	Team	Punkte	Artikel	P/A
1	TV Sorrisi e Canzoni	1692,18	97	17,45
2	Nacht und Nebel	941,86	83	11,35
3	Josys Cinema + Pantoffelkino	911,71	23	39,64
4	Wikipedia von hinten Teil 2, von K bis A	897,39	115	7,80
5	Mit Krimskrams ewig Letzte in Camelot	808,77	76	10,64
6	Zeitloser Herbstuntergang	672,12	51	13,18
7	Zeitloser Fasnachtsaufgang	303,61	54	5,62
8	Der Fiesling	223,80	186	1,20
9	The lonely two	209,96	27	7,78
10	Pflanzensammler Solo	208,66	4	52,17
11	Jungwikipedianer	95,02	26	3,65
12	Schlaglochbeseitiger	89,53	19	4,71
13	Wirtschaft und Psychologie	7,70	1	7,70

Umfangreichste Bearbeitungen

1. Mia Martini (194.01)
2. Liste der Gemeinden in Alagoas (174.29)
3. Amerikanische Ulme (93.27)
4. Ein Kuß vor dem Tode (84.81)
5. Sottotono (73.56)
6. Saiten des Lebens (67.64)
7. Arnold Schwarzenegger (66.3)
8. Cold Fact (66.05)
9. Schloss Havré (65.25)
10. Liste der Official State Shells der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten (64)

Schiris

G	V	T	H	X	W
199	172	159	148	77	8

Mit Dank an Flominator für das Auswertungstool. -- Harro (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2016 (CET)

After-Show-Party

Tanzen...

So, dann mal auf die Tanzfläche. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 21. Nov. 2016 (CET)

So dann ist wieder geschafft. und es wurde wieder viel an Bausteinen weggeschafft. Naja Defekte Weblinks sind dabei mindestens die Hälfte der Bausteine; wie man ja schonmal gesehen hat kann man die auch automatisiert wegräumen und machen eigentlich deshalb vielleicht weniger Sinn. Aber damit macht man ja immer gerne Punkte, hab ich ja auch mal in einem früheren Wettbewerb mich darauf gestürzt, an dem ich noch weniger Zeit hatte als bei diesem. Doch insgesamt ein sehr erfreulicher Wettwerb. Ich hab wenig Unstimmigkeiten mitbekommen, es war sehr friedlich, ja fast schon vorweihnachtlich. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  herzlichen Glückwunsch an Alle Teilnehmer. --BotBln (Diskussion) 00:13, 21. Nov. 2016 (CET)

nach BK Glückwunsch schon mal an die jetzt schon sicheren Gewinner von Team TV Sorrisi e Canzoni. Glückwunsch natürlich auch an alle weiteren, die Ergebnisse werden wohl irgendwann die Nacht eintrudeln, hab jetzt glaube ich genug bewertet und für genügend miese Laune gesorgt. Einen besonderen Glückwunsch auch an Emeritus für das Durchbrechen der von ihm gepflegten Hauptsache-dabei-Tradition. Tolle Leistung deines Teams. Und besonderer Dank an Lómelinde, die gar nicht so gerne wollte, dann aber doch sollte und uns mal wieder den A...llerwertesten gerettet und in selbigen getreten hat. Danke auch an meine Mitstreiter Wikijunkie und Killikalli, kann ja nicht immer mit dem Treppchen klappen. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 21. Nov. 2016 (CET)

Ja, Glückwunsch an alle Mitstreiter, was da vorne abging, und diesmal nicht nur auf dem Treppchen, sondern gleich von mehreren Teams auf Augenhöhe, war schon sehr beachtlich. Aber auch die vielen anderen, die sich mit vielen Kleinigkeiten reingehängt haben. Und besonders gefreut habe ich mich, Flominator mal wieder dabei zu sehen.

Vielen Dank, ja, an Gripweed, der sich beim Bewerten so reingehängt hat und das ganz wesentlich gestemmt hat. Und wie so oft und von Herzen an Lómelinde, die uns über die Woche gerettet hat. Und auch an die anderen drei Schiris. Diesmal war es etwas eng und nicht ganz reibungslos mit dem Personal, super, dass es trotzdem so schnell und gut geklappt hat mit dem Ergebnis. Ich trau mich nicht an die letzten NLs, da dampft gerade jemand anderes ein ;-)

Für mich hat sich dieser WBW – unabhängig von der Platzierung – gelohnt. Und für die WP ist es gut, dass es diesen Wettbewerb gibt. Gruß an alle Feierköppe -- Harro (Diskussion) 00:33, 21. Nov. 2016 (CET)

Wow, das war mal eine interessante Teamverteilung! Hat mir jedenfalls wieder viel Spaß gemacht (nicht umsonst die sorrisi im Teamnamen) und anlässlich von Mia Martini möchte ich noch ein Lied zum Abschluss reinstellen; ist zwar nicht zum Tanzen geeignet, aber geht unglaublich tief.   Wünsche allseits eine buona notte!--XanonymusX (Diskussion) 00:41, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte - mal wieder - vor allem den Schiedsrichterinnen und SchiedsrichternSchiris danken! Cool war es, im Team anzutreten, auch wenn man nicht wirklich zusammenarbeitet. Für das nächste Mal wünsche ich mir eine Arbeitsbefreiung, die man seinem Brötchengeber vorlegen kann, um mehr Zeit für die wichtigen Sachen im Leben zu haben. Nun aber „Prost“ und .. @Lómelinde: „Darf ich bitten?!“ --Tommes ^✉ 04:04, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich wollte so gerne eine Schokolade. Durch die zwei Fehltage ist sie nun futsch, schnief. Schade, dass ich den Endspurt nicht mitbekommen habe, aber so ist es nun mal der undankbare Vierte ist auch nicht so schlecht. Für die Meisterschaft hat es auch nicht gereicht, da hätte ich ein anderes Team wählen müssen. Alle Mühen umsonst. @Tommes, oha ich und tanzen? Ich schaue mal nach der letzten noch offenen Bewertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Ist sie nicht! Auch als Viertplatzierter bekommst Du Schokolade! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen VG --Goldmull (Diskussion) 00:35, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo, meine liebe Kollegin, so schlecht haben wir doch gar nicht abgeschnitten. Liegen wir nicht auf dem dritten Platz? Ich habe mich ja noch gestern bemüht, wenigstens die 900-Punkte-Marke zu knacken, aber der Tintoretto hat doch nicht so viel gebracht, wie erhofft, die etwa 200 Seiten in dem Buch ließen sich nicht so leicht lesen und mit neuen Worten als Extrakt des Wesentlichen in einen Artikelabschnitt pressen. Aber die meisten Punkte hast unangefochten du beigesteuert, das wäre eine Belohnung absolut wert. Ich bewundere deine effektive, schnelle und zuverlässige Arbeit. Das muss gewürdigt werden: Du bekommst von mir eine gute Flasche französischen Rotwein spendiert . --Schlesinger ^schreib! 10:21, 21. Nov. 2016 (CET)  

Hallo Teampartner, neee es ist Platz vier weil für die Gesamtwertung zählen auch die Einzelkämpfer, die somit doppelt abräumen können und eine Einzel- und Gesamtmedaille bekommen können, während ein Team immer nur die Chance auf eine Trophäe hat. Da zählen nämlich dann die Einzelleistungen nicht in der Einzelwertung. Dankeschön für den Rotwein und deinen Einsatz. Wie immer haben wir uns super ergänzt, das ist es, was die Teamarbeit ausmacht. Von wegen „man arbeitet nicht wirklich zusammen“, das hat jeder selbst in der Hand. Und es lohnt sich zumeist, wenn ein Teampartner auch noch mal in den Artikel schaut.   Mir hat es Spaß gemacht, auch wenn ich eigentlich erst gar nicht teilnehmen wollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:13, 21. Nov. 2016 (CET)

Ja, ich möchte mich auch bedanken bei allen die mitgemacht und mitgeholfen haben, die Wartung unserer Artikel voranzutreiben. Ich war leider nicht so aktiv, weil ich plötzlich zwischendrin Urlaub machen musste und das durchweg mit Krankheit gepaart. Ich hoffe, dass ich dem nächsten Wettbewerb wieder mehr Zeit entgegensteuern kann und in einem der Teams besser abschneide. Und Spaß macht's eh und je, und das wird sich auch nicht ändern. Nochmals freundlichen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:48, 21. Nov. 2016 (CET)

Achso, ich hab noch vergessen zu erwähnen, das ich ohne den WBW nicht in den Genuß von Rodriguez gekommen wäre, daher auch noch ein Lied von ihm, dass in der franbzösischen Houseversion sogar tanzbar ist: [4]. Das Original gefällt mir selbstverfreilich besser ([5]). --Gripweed (Diskussion) 15:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Ja, der Wettbewerb hat mir diesmal auch sehr gefallen. Ganz abgesehen von der Platzierung, war das Klima einfach sehr angenehm. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:28, 21. Nov. 2016 (CET)

@ Lómelinde: So, so Einzelkämpfer können also „doppelt abräumen“, klingt wie „eigentlich ungerecht“. Einzelkämpfer erarbeiten sich ihr Ergebnis aber auch ganz allein und bekommen trotzdem in der Endabrechnung keine 1000/600/300 Punkte wie jeder einzelne aus einem 3-köpfigen Team, egal wie viel er zum Endergebnis beigesteuert hat, sondern nur 400/200/100 Punkte, d. h. ihre Leistung ist demnach punktemäßig weniger wert, als die eines Teammitglieds. Um in der Endabrechnung 1000 Punkte zu bekommen, müsste der Einzelkämpfer also mindestens Platz 2 in der Gesamtwertung erreichen, also eigentlich für mindestens zwei (in der Regel eher drei) arbeiten. --Josy24 Diskussion 23:41, 21. Nov. 2016 (CET)

dw	nl	lü	q	fwl	qs	ü	pov	alt	uv	inter	Gesamt
667	198	105	70	55	49	41	28	22	7	1	1243
Altbausteine 5 Jahre				69	Altbausteine 10 Jahre					22	91
Umfangreichste Überarbeitung: Mia Martini Liste der Gemeinden in Alagoas Amerikanische Ulme Ein Kuß vor dem Tode Sottotono											Punkte 194.01 174.29 093.27 084.81 073.56

Inzwischen gibt das Zwischenstand-Tool eine andere Artikelanzahl an. Falls sich jemand genötigt fühlt, die Statistiken zu korrigieren bzw. nachzuzählen: nur zu! Gruß, --Flominator 22:23, 23. Nov. 2016 (CET)

WP:K

Schreibt einer der üblichen Verdächtigen schon an einem kleinen Abschlußbericht für den Kurier? --Tommes ^✉ 20:00, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich könnte, wenn es gewollt ist, morgen Vormittag einen kleinen Text verfassen und hier zur Diskussion stellen. Reiße mich aber nicht darum. --Schlesinger ^schreib! 22:28, 21. Nov. 2016 (CET)

Was heißt denn bitte "übliche Verdächtige"? Jeder, der mag, darf gerne eine Artikel schreiben, seid mutig. Danke @Schlesinger für die Initiative! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:28, 21. Nov. 2016 (CET)

Die Statistik ist fertig. Besonderes: Goldmull & XanonymusX sind das erfolgreichste Duo aller Zeiten, nur drei Dreierteams haben bisher mehr Punkte erzielt ... an zwei von ihnen war Goldmull beteiligt. Sie hat sich auch im letzten WBW noch die Jahreswertung gesichert und gehört jetzt zu den Rekordgewinnern mit 5 Siegen. Auffällig ist außerdem, dass wir zwar recht wenig Teilnehmer hatten, aber bei den Pro-Kopf-Punkten einen neuen Rekord aufgestellt haben: Im Schnitt hat jeder der 23 Teilnehmer 307 Punkte beigetragen! Und Grund waren nicht besonders große, sondern besonders viele Artikelbearbeitungen. Es wurden also im Verhältnis besonders viele Baustellen erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:38, 22. Nov. 2016 (CET)

Es gab diesmal keinen 0-Punkte-Teilnehmer und nur einen mit unter 10 Punkten. Dann noch zweimal knapp unter 100 Punkten alle anderen über 200. Das kommt der Statistik doch erhöhend zugute. Gruß --Ronomu ♥ Disk 01:06, 22. Nov. 2016 (CET)

Doch, es gab auch 0 Punkte, mindestens zweimal!--XanonymusX (Diskussion) 01:36, 22. Nov. 2016 (CET)

Dann wurden die wohl entfernt. Jetzt ist keiner mehr in der Liste. --Ronomu ♥ Disk 01:44, 22. Nov. 2016 (CET)

Ja, die werden immer entfernt.--XanonymusX (Diskussion) 01:56, 22. Nov. 2016 (CET)

Wer kennt sie nicht, die vielen bunten Symbole aus der schlichten Ästhetik des IT-Zeitalters, die in Vorlagen zahlreiche Artikel der Wikipedia bereichern und manchmal leicht nervig auf angenommene, oder sogar vorhandene Mängel hinweisen. Diejenigen, die sie setzen, die sogenannten Bausteinschubser, sind aber oft selbst nicht in der Lage, zur Verbesserung des jeweiligen Artikels beizutragen und setzen daher lieber einen dieser hübschen Bausteine. Dass diese dann manchmal auch vergessen werden, kommt ja immer mal vor, zehn Jahre alte Duftmarken sind nicht selten. Das ist aber nicht weiter schlimm, denn es gibt ja den zweimal jährlich stattfindenden Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb. Hier finden sich Einzelkämpfer und Autorenteams zusammen, um die Bausteinplage einzudämmen. Im diesem Herbst traten 13 Teams und Solisten an, insgesamt 23 Autoren, und haben 1265 Artikel so überarbeitet, dass (hier bitte die Anzahl eintragen...) Bausteine guten Gewissens entfernt werden konnten. Gewinner mit uneinholbarem Vorsprung war das Dreamteam TV Sorrisi e Canzoni mit den KollegInnnen Benutzerin:Goldmull und Benutzer:XanonymusX. Herzliche Gratulation! Etwa 700 Punkte weniger erreichte das Team Nacht und Nebel mit den Kollegen Harro, Toni und Ronomu und belegte damit den zweiten Platz. Silbermedaille. Der wp:kurier gratuliert herzlich. Bronze ging in der Gesamtwertung an Josys Cinema + Pantoffelkino. Josy belegte als Solist den ersten Platz in der Einzelwertung und bekam dafür die Goldmedaille. Bravo! Den zweiten Platz in der Einzelwertung erreichte der Kollege Flominator mit seinem Zeitlosen Fasnachtsaufgang. Glückwunsch und eine schöne alemannische Fasnacht wünscht ihm der Verfasser dieser Zeilen. Wie in vielen Wettbewerben gab es auch hier einen Fiesling, das war der Kollege Nhfflkh, der sich Bronze hart erkämpfte. Nur 80 Punkte trennten ihn von Silber. Glückwunsch dem Fiesling! Im Vergleich zu vorhergehenden Wettbewerben nahmen diesmal weniger Kollegen teil, aber bei den Pro-Kopf-Punkten wurde ein neuer Rekord aufgestellt. Jeder Teilnehmer hat durchschnittlich 307 Punkte erreicht. Wer weitere Zahlen und Daten zu diesem Wettbewerb nachschlagen möchte, ziehe die Statistikseite zu Rate. --Schlesinger ^schreib! 10:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Danke für die netten Worte! Wäre aber auch zu erwähnen, dass im Zuge des Wettbewerbs so mancher Baustein gefunden wird, der vergessen wurde, obwohl er bereits erledigt war und so auch aus den Artikeln wieder verschwindet. Das ist auch ein netter und positiver Effekt unseres Wettbewerbs. Ich habe allein 19 gefunden und entfernt, die dürften in der Statistik nicht erscheinen, weil ich sie nirgendwo eingetragen habe. VG--Goldmull (Diskussion) 10:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Es waren 1265 entfernte Bausteine, die Zahl kenne ich inzwischen auswendig ;-) Und Josy ist eine Solist-in. Sonst prima, gefällt mir. Gruß und Dank -- Harro (Diskussion) 10:40, 22. Nov. 2016 (CET)

Steht jetzt im Kurier. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 11:07, 22. Nov. 2016 (CET)

Hatten wir den Wettbewerb nicht mal 4x jährlich? --Flominator 22:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Im Kurier richtig... --Gripweed (Diskussion) 23:04, 23. Nov. 2016 (CET)

Sorry, bei mir hats diesmal zeitlich hinten und vorne nicht hingehauen Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  Der Alltag hielt mich eisern im Griff... Beim nächsten mal klappts hoffentlich wieder! Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 22:56, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo Trollhead, schade dass es nicht geklappt hat, aber das echte Leben geht natürlich vor. Sehr schön, dass du auch so viel Werbung für den Wettbewerb gemacht hast, leider scheinen die Skandinavien-Portale aber nicht sonderlich frequentiert zu sein. Wäre natürlich super, wenn zu beim nächsten Mal Zeit hättest und mitmachst. Viele Grüße und alles Gute, -- Toni (Diskussion) 23:08, 27. Nov. 2016 (CET)

Ja, das stimmt, da kam deutlich weniger Resonanz als erhofft :D --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 00:39, 28. Nov. 2016 (CET)