Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2014

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Vorbereitung

Schiedsrichter

@Lómelinde: Machst Du diesmal den A-Schiri?--Emergency doc (Disk) 21:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ja, mache ich. Ich denke ich bin ab Montag wieder zurück. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

HI, habe jatzt mal mir das A geschnappt, obwohl Lómelinde den A-Schiri macht. Dia hat allerdings das L also wird das schon passen--13:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Ich lasse mal die Schiedsrichtersuche noch bis zum 24. offen, vielleicht meldet sich ja noch jemand. Zum Starttermin würde ich es jedoch gern ausblenden, denn ein Ausfall wegen Schiedsrichtermangels (nur 7 statt 10) ist für mich kein Grund den Wettbewerb nicht zu starten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:37, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ja, weniger als 10 Schiedsrichter ist wegen Flominators Skript ja inzwischen auch nicht mehr so schlimm wie früher. Vielleicht sollte man die Mindestzahl generell herabsetzen auf 5 oder 6. Mehr geht ja immer. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:48, 22. Aug. 2014 (CEST)

Generell würden wohl auch die reichen, je nachdem, wieviele Teilnehmer sich melden. Ja dank des Skriptes geht es super und wie man das vorher berechnet hat weiß ich gar nicht, ich hatte immer das Skript. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Spezial:Diff/133087911, Kurierartikel ist drin, noch 10 Tage bis zum Start. :-) Lasst Euch den Spaß nicht verderben!--Emergency doc (Disk) 21:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Fragen/Hinweise an Schiris

Defekte Weblinks

Hallo liebe Schiris und Mitstreiter, ich dachte, ich fange mal mit ein paar überschaubaren Aufgaben in Form von Defekten Weblinks an, und wollte diese Liste abarbeiten. Was macht man, wenn ein Artikel zwar unter Defekter Weblink aufgeführt wird, im Artikel aber keiner mehr vorhanden ist, auf der Disk.seite jedoch immer noch der Hinweis steht (Bsp. Arbovirus)? Das Entfernen des Hinweises auf der Disk.seite führt dazu, dass der Artikel in der Baustein-Liste zukünftig nicht mehr auftaucht, andererseits gab es keine Änderung im Artikel. Danke für eine Antwort oder einen Hinweis zu passenden Informationen. Und noch eine weitere Frage: Was ist, wenn man einen defekten Weblink lediglich entfernt, da er kein EN ist und sich nichts für den Austausch anbietet? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Gibt für beides keine Punkte, so sich die Regel nicht geändert haben. Ist aber beides natürlich dennoch sinnvoll zu tun. -- LG, Susumu (Diskussion) 21:18, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ja leider gibt es dafür keine Punkte. Ich würde jedoch, wenn jemand eine Liste aufstellt, in der er angibt welche dieser Diskseiteneinträge er/sie gelöscht hat, weil das ja nunmal auch ein gewisser Zeitaufwand ist und man möglicherweise zusätzlich einen SLA auf die Diskstellen muss, wenn diese keine weiteren Beiträge enthält, ein paar Schiribonuspunkte geben (beispielsweise 10 Diskbausteine nur entfernt= 1 Punkt), damit kann man ja im Grunde keine wettbewerbsentscheidenden Punkte erzielen. Aber ich denke der Zeitaufwand, den man zum erstellen einer solchen Liste opfern müsste lohnt der Mühe nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Antworten! Lómelinde, ebenfalls danke für das „Angebot“, aber du hast Recht, für die Pünktchen lohnt sich der Aufwand nicht, ich konzentriere mich einfach auf das edle Ziel, die Wartungsbausteine für defekte Weblinks im Bereich Mikrobiologie wegzufegen ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:19, 27. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt bin ich doch etwas deillusioniert, warum gibt es beim Austausch von 17 def. Weblinks in sieben Artikeln nur 2,9 Punkte? Ich dachte 0,5 Punkte pro dw? Wenn ich mir die Liste von Susumu anschaue (ohne jede Änderung im Artikel geprüft zu haben), scheint man dort auf 0,5 P. pro dw zu kommen. Ich lese auch gerne die Regeln für dw im Details nach, bloß weiß ich nicht wo. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:12, 28. Aug. 2014 (CEST)

Also im Grunde ist es so, dass man für einen defekten Weblink im Artikel in der reinen Berechnung 0.4 Punkte bekommt, bei zwei wären es 0.55 und bei 5 käme man auf 1 Punkt. Also je dw mehr in einem Artikel desto weniger Punkte oder für jeden Zusatzdefekt 0.15 Punkte. Das ist aber etwas, was ich generell nicht mache, ich gebe immer pauschal 0.5 für jeden dw. Wenn man alle einzeln berechnen würde, kämen teilweise mal mehr und mal weniger Punkte heraus, ja nachdem wieviele Bytes beim Austausch anfallen. Das wäre aber andererseits ein enormer Zeitaufwand für den Schiedsrichter, daher eben pauschal 0.5 für jeden, das gleicht solche kleinen Abweichungen meistens aus. Wenn du möchtest kannst du auch alle Artikel einzeln über das Tool berechnen, mir ist das, wie gesagt, zu zeitaufwändig. Bei 17 hätte ich also pauschal 8.5 Punkte vergeben. 2.9 kommt bei mir allein schon für den Biokraftstoff heraus, wenn man das einzeln berechnet. (ü|2.87|L) auch wenn der frei-Wert nur 1.3 ergibt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

Fragen wir doch mal ApolloWissen, wie er da auf diesen Wert gekommen ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 28. Aug. 2014 (CEST)

HI, ich habe das nach der Regelung, wie sie in den Regeln steht gemacth, habe mir aber shon Gedanken gemacht, ob das so richtig ist. Wenn das allgemeinhin so gehandhabt wird, dann kann ich das gerne ändern.--ApolloWissen • bei Fragen hier 15:46, 28. Aug. 2014 (CEST)

Du bist der Schiedsrichter, du kannst es selbst entscheiden, ich hätte, wie gesagt, hier 8.5 Punkte gegeben, 2.9 erscheint mir aber auch nicht richtig, denn die veränderte Bytezahl sollte im Normalfall mit in die Berechnung einfließen, die wird ja bei anderen, die einen dw bei ihrer Bearbeitung korrigieren auch nicht abgezogen. :-) Ist alles kein Beinbruch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 28. Aug. 2014 (CEST)

Habe jetzt 8,5 Punkte genommen--ApolloWissen • bei Fragen hier 16:16, 28. Aug. 2014 (CEST)

Und abermals danke für die Antworten, das scheint ja doch komplizierter zu sein, als ich dachte. Und danke für die Neuberechnung, falls andere Teilnehmer bzw. Schiedsrichter hier mitlesen, wäre das ja vielleicht ein Kompromissvorschlag für alle? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:06, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke die meisten machen das sowieso ähnlich.

 Info: So ich werde am Wochenende nicht da sein, wenn etwas wichtiges sein sollte, was eine A-Schiedsrichterentscheidung notwendig machen sollte, muss ich euch auf Montag vertrösten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:29, 29. Aug. 2014 (CEST)

Diese Regel, dass "ab dem 2. toten Link im Artikel immer weniger bewertet wird" habe ich auch wo gelesen, defacto stimme ich aber zu, dass die meisten Schiedsrichter das bei den letzten Malen so wie Lómelinde bewertet haben. Wirklich logisch fand ich die Regel ohnehin nicht. Üblicherweise sind ja in einem Artikel dann immer unterschiedliche Links down, es ist also keineswegs so, dass man sich da deswegen leichter tut. Etwas anderes wre, wenn man ein und den selben dw in verschiedenen Artikeln austauschen kann, aber dafür gibt es keine Regel. Aber wie gesagt: wird ohnehin kaum angewendet.-- LG, Susumu (Diskussion) 21:21, 29. Aug. 2014 (CEST)

Löschantrag

Bei Alex Seropian läuft ein Löschantrag. Die verbesserung begann nach Stellung des löschantrags, das Bapperl ist aber jetzt noch drin. Wie soll das bewertet werden? Ein Wartungsbaustein ist ja weiterhin im Artikel vorhanden und verschwindet vermutlich erst nach Ablauf der Frist, entweder mot oder ohne Artikel. In ersterem Fall war die Arbeit dann sowieso für die Katz. --Gripweed (Diskussion) 16:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nur den Belege fehlen Baustein entfernt, nicht das Lückenhaft. Bewerte es wie du möchtest, du bist der Schiedsrichter. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 28. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkungen der Schiris

Verschmelzung (Grammatik)

Diese Änderungen hab ich mit dem Bewertungsfaktor 98% abgezogen (entspricht dann etwa 1,5 Punkten)--Emergency doc (Disk) 23:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das geht völlig in Ordnung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 1. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Peperomien

HI, ich habe da mal was gewerkelt, würde aber gerne noch das OK von Lómelinde haben. Kriege ich das?(Siehe meine Disk--ApolloWissen • bei Fragen hier 08:17, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe es jetzt mal bewertet, es ist durchaus eine sehr umfangreiche Bearbeitung, ich habe die Bytezahl vorher nachher und einen Änderungsfaktor von 75 % eingesetzt. es wurden insgesamt 13763 Bytes entfernt, wobei natürlich auch Ergänzungen erfolgten. Rechnerisch wäre das eine reine Byte-Änderung von 131815 : 145578 rund 90 %. Da das Bewertungstool eine Berechnung nicht zulässt, habe ich den Änderungswert auf 75 % angepasst. Dadurch ändert sich der Punktewert von (q|-4.33|Ähnlichkeit 90 %|L) auf (q|54.98|Ähnlichkeit 75 %|L). Eine genaue Bewertung ist nicht möglich, eine Teilung in Einzelabschnitte durch die große Klapptabelle ist sehr schwierig. Falls jemand mit diesem Ergebnis nicht einverstanden ist, bitte ich um eine Zweitbewertung durch einen anderen Schiedsrichter. Schwierig ist dabei, dass ein Abzug von Bytes eigentlich immer zu negativen Ergebnissen führt, also einen Nachteil gegenüber Ergänzungen darstellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

HI, ich habe irgendwie immer noch nicht verstanden, wie du auf die 145578 orher kommst. Kannst du das ielleicht nochmal erklärn. Dank--ApolloWissen • bei Fragen hier 08:52, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das ist ganz einfach, der Wettbewerb hat am 24. August begonnen. Es zählen daher nur die Bearbeitungen, die nach dem 23. August um 23:59:59 erfolgten, egal ob der selbe Benutzer davor auch schon umfangreiche Änderungen durchführte. Schau in die Versionsgeschichte und klappe die Beiträge aus. Dann siehst du dort die Einträge

• 00:42, 24. Aug. 2014‎ BotBln (Diskussion | Beiträge)‎ . . (144.194 Bytes) (-1.384)‎ . . (→‎Systematik und Verbreitung: artliste-format (zwischenspeicherung))
• 20:14, 23. Aug. 2014‎ BotBln (Diskussion | Beiträge)‎ . . (145.578 Bytes) (-4.425)‎ . . (→‎Systematik und Verbreitung: artliste-format (zwischenspeicherung))

Es zählt erst die Änderung ab 00:42, 24. August, das heißt der Vorherwert ist also der, der in der davorliegenden Version vom 23. August steht also (145.578 Bytes). Bitte bei der Bewertung immer das Datum der Änderungen beachten, alles, was „nicht innerhalb“ des Wettbewerbszeitraumes liegt zählt auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 1. Sep. 2014 (CEST)

HI, So ist es klar. Ich hatte einfach nicht gesehen, dass die 200.000ener Änderung vor Wettbewerbsbeginn war. Dann passt deine Bewertung, und meine ist viel zu hoch. Naja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Danke --ApolloWissen • bei Fragen hier 09:20, 1. Sep. 2014 (CEST)

Kein Problem, ich habe auch schon mal eine falsche Version gewählt oder vergessen den Beitrag eines Teammitgliedes mitzuberücksichtigen. Ich hoffe der Wert passt annähernd, ich weiß, dass er dem Arbeitsaufwand durchaus nicht gerecht wird, aber, das ist ein Faktor, den man leider nicht objektiv bewerten kann. Man erhält ja auch keine Punkte, wenn man einen halben Tag mit der Recherche verbringt, nur um festzustellen, dass es tatsächlich keine geeigneten Quellen oder Informationen gibt.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 1. Sep. 2014 (CEST)

Schiritalk

Paul Hunter Classic 2014

Artikel wurde von einem Teilnehmer erstellt, das Turnier lief während des Wettbewerbs, als das Turnier beendet war, wurde ein Baustein eingefügt, der von dem ersteller abgearbeitet wurde. Finde ich etwas seltsam. Meinungen? Wäre mir lieb, wenn jemand da drüber gucken würde. HvW? --Gripweed (Diskussion) 23:15, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das gleiche Problem hast du bei aktuell neu gesetzten QS-Bausteinen. Ich denke mal das wäre kein Problem. Ich habe die Doppelbewertung durchgeführt. Habe aber einen Faktor gesetzt wegen der Tabellensyntax. Ich denke so sind die Punkte jetzt in Ordnung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:42, 1. Sep. 2014 (CEST)

Nicht ganz. Bei neu gesetzten Bausteinen habe ich den Artikel ja nicht selbst geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 2. Sep. 2014 (CEST)

Mal etwas Senf eines Nicht-Jurors dazu: Ich habe mir selbst schon überlegt, ob ich nicht vor dem Wettbewerb in meine beiden ersten Artikel zu Sarah Burrini und Das Leben ist kein Ponyhof ein "Veraltet" reinsetzten soll, da ich die schon länger überarbeiten will, aber außerhalb der Wettbewerbe dann doch immer lieber was neues angehe. Habe das dann doch unterlassen, da mir das dann doch eher fischig vorkam. Aber falls mir da wo wer ein Bapperl reinsetzten würde, wäre ich freilich sofort dahinter und denke, das wäre auch legitim.-- LG, Susumu (Diskussion) 01:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Kann mal jemand das Problem konkretisieren? -- Harro 01:34, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke das Problem ist einfach, dass ein Artikel über einen noch laufenden Wettbewerb bis zum Ende dieses Wettbewerbes immer Lückenhaft sein wird und von daher ein Baustein Lückenhaft so kurz nach dem Ende gar nicht notwendig gewesen wäre. Das sieht nach Manipulation/Absprache aus (was ich in keinster Weise unterstellen möchte) und genau das führte wohl auch zu der Nachfrage. Wir gehen hier aber immer von guten Absichten aus und dass jemand einen Baustein in einen von einem Teilnehmer angelegten Artikel setzt, kann man nicht dem Teilnehmer als negativ anlasten. Ich bin mir nicht sicher, ob wir irgendwo in den Regeln stehen haben, dass selbst angelegte Artikel eigentlich nicht bearbeitet werden sollten, weil das immer einen gewissen „Beigeschmack“ mit sich bringt. Ich denke aber, da das ein Ausnahmefall ist, sollten wir diesen werten. Ich habe ja auch den Beitrag Meerträubel vollständig gewertet, obwohl der lediglich einen defekten Weblink aufzuweisen hatte und wir schon bei den letzten Wettbewerben festgelegt hatten, dass diese nicht zum Ausbau eines Artikels dienen sollten. Ich denke daher es ist o.k. solange so etwas die Ausnahme bleibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 2. Sep. 2014 (CEST)

In keinster Weise unterstellen ... Zur Klarstellung: ich konnte den Artikel nicht fertigschreiben, weil a) bei Artikelbeginn das Turnier nicht beendet und b) ich danach in Urlaub war. Der Artikel war somit eine Kooperation. BlueFire hat den Artikel vervollständigt und als fehlend angemerkt, was er selbst nicht machen wollte, aber bei jedem Artikel üblich ist. Logischerweise direkt nach Ende des Turniers, damit es nicht in Vergessenheit gerät. So wie er es bei jedem Turnier dieser Saison gemacht hat. Selbst wenn es nur einen wirklich zu stören scheint, ziehe ich den Beitrag zurück. -- Harro 10:35, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nur gesagt, wie es aus meiner Sicht aussehen „könnte“, du hättest den Beitrag nicht zurückziehen müssen. Ich bin noch immer dafür ihn zu werten. Wie gesagt ich unterstelle nichts als gute Absichten, so wie es das Credo des Wettbewerbs ist. Du wolltest eine Erklärung und ich bemühe mich immer „ehrlich“ zu antworten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich schon so verstanden und ich danke dir für deine Meinung. Und auch allen anderen. Aber es geht nicht um viel, ich hätte es so oder so gemacht, nicht nur wegen des WBW, und ein direkter Konkurrent hat sich beschwert. Es ist auch nur ein Einmalfall mit besonderen Umständen. Also weg mit dem Zweifel, dann belastet es auch nicht den Wettbewerb. Hinterher kann man sich ja anhand der Meinungen noch einmal überlegen, ob es irgendwelche Konsequenzen haben sollte. Danke und Gruß -- Harro 11:24, 2. Sep. 2014 (CEST)

Chart-Tabellen

Hallo werte Mitschiedsrichter (A, E, G, I, W, Y) ich habe dieses Mal agres Bauchgrummeln wegen der doch sehr hohen Punktzahlen für eingefügte Tabellen. Trotz des Tabellensyntaxabzuges bleiben beispielsweise die in den Tabellen der Verschönerung dienenden Bildchen unberücksichtigt. Das bedeutet, dass pro Bildchen zwischen 27 und 42 Bytes als Verbesserung gewertet werden, die rein durch Kopieren entstehen.

• Wenn viele dieser Bilder (goldene Schallplatte, Platin, Silber) in den Tabellen sind kommen so schnell mal mehr als 5 Punkte dazu, da sich das ja auch immer auf den Änderungsfaktor auswirkt. So macht das beispielsweise bei dem Artikel Barry Manilow allein rund 1400 Bytes aus, wenn man diese hiervon (fwl|70.92|L) abziehen würde kämen also nur (fwl|65.37|L) Punkte heraus. Das sind locker 5.5 Punkte.
• Wenn ich bedenke, dass man für eine Änderung von 1500 Bytes, mit Recherche und Überarbeitung lediglich, beispielsweise wie hier Domangart I., nur (q|8.01|E) Punkte erhält, finde ich das eigentlich schon sehr ungerecht gegenüber allen anderen, die nicht mit diesen Tabellen arbeiten.
• Ich habe mich bemüht bei allen zumindest immer den Tabellensyntaxabzug einzusetzen, denn sonst würde allein durch diese eine absolut utopische Punktzahl zustande kommen. Beispiel Olivia Newton-John ohne Syntaxabzug (ü|107.81|L) (Ähnlichkeit = 54 %), mit Syntaxabzug (fwl|62.58|Tabellensyntaxabzug|A/L) (Ähnlichkeit = 65 %) aber noch mit 36 Bildchen (zu rund 32 Bytes = 1152 Bytes) in den Tabellen.

Ich weiß nicht wie ich das wirklich gerecht bewerten soll. Wie gesagt, es geht um Punkte, die nur durch Kopieren erlangt werden, ich habe für einige zeitaufwändige Bearbeitungen weniger Punkte bekommen, als durch diese Bildcheneinfügungen erreicht werden. Was meint ihr dazu? Es geht mir nicht darum, die Arbeit der anderen zu kritisieren, aber diese Schieflage ist doch an den Ergebnissen deutlich ablesbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:18, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin leicht genervt. Ich gebe gerne zu, dass das ganze Tabellenzeugs überproportional Punkte bringt. Aber zum einen sind die Eintragungen nicht ganz so trivial wie das Ergebnis, weil die Quellen leider unübersichtlich sind, da steckt also Aufwand drin. Zum zweiten würde die Information ohnehin in den Artikel kommen, also 40 % der Punkte (die Bildbeschreibung + Länderkürzel) gäbe es auch als Text. Etwa 3,5 Punkte gewinne ich also durch die Bilder, die mir einfach leserfreundlicher erscheinen als Text. Und Manilow ist einer der meistausgezeichneten Interpreten, also eher Ausnahme als Regel.

Zu den gesamten Charttabellen sei gesagt, dass ich für Manilow den ganzen Abend bis in die Nacht gebraucht habe. Das Zusammentragen der Chartdaten ist nicht das große Problem, das ist viel stupide Tipparbeit. (Wobei manchmal der Teufel im Detail steckt.) Dazu sammle ich aber auch noch Einzelinformationen, lese jede Menge Album- und Liedrezensionen und schreibe das verknappt dazu. Bei allem Respekt vor Überarbeitungen wie Domangart I.: zehn Bearbeitungen dieser Art bringen 80 Punkte. Wenn ich mir ein Themengebiet suche, in dem ich Literatur und Quellen griffbereit habe, schaffe ich das in der gleichen Zeit auch. Und das ist möglicherweise noch die interessantere Arbeit.

Was mich jetzt aber stört ist, dass hier die 3 bis 5 Punkte für die Bilder bemängelt werden. Wenn ich mir ansehe, dass in anderen Tabellen jede Menge Zeilen und Spalten eingefügt werden, in denen gar keine Chartdaten stehen (was nicht dem Sinn der Charttabellen entspricht), dass Texte mit ausführlichen Details und Zitaten gestreckt werden, dass manche Überarbeitungen bald mehr aus Doppelt- und Dreifachquellen als aus Text bestehen usw., dann gäbe es ganz andere Dinge zu bemängeln. Ohne jemanden kritisieren zu wollen, da ist z. B. eine Änderung von knapp 5 kB inkl. Kategorien und Personendaten. Bringt ohne Syntaxabzug knapp ein Drittel von Manilow. Beim WikiCup müssen für diese Punktzahl mindestens 12 kB zugelegt werden. Manilow ist um 25 kB gewachsen, WikiCup-Äquivalent wären etwa 36 kB. Natürlich hinken alle Vergleiche, aber was das Punkteschinden angeht, da gäbe es ganz andere Auswüchse. Ich bemühe mich immerhin, meine Tabellen kompakt zu halten und mache bspw. Aufzählungen statt leerer Tabellenzeilen.

Im Übrigen hätte ich auch kein Problem damit, mal einen Wettbewerb ganz ohne Tabellen, Listen und Boxen zu machen. Dann wären die Ergebnisse mal besser vergleichbar. Aber Leute, die solche Tabellen angehen, die stecken auch verdammt viel Zeit in die Arbeit. Der eigentliche Vorteil liegt darin, dass es Standardquellen sind und die Recherche geringer ausfällt. Wenn jemand auch diesen Recherchevorteil hat, dann kann er mit Textüberarbeitungen wahrscheinlich in gleicher Zeit mehr Punkte holen als mit Tabellen. Auch Tabellenpunkte sind hart erarbeitete Punkte und um viele Punkte zu machen, gibt es bessere Strategien. -- Harro 12:28, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wie ich schon sagte, es soll keine Kritik sein. Aber man könnte, und ich sage nicht, dass es auch so gemacht wird, sich eine Standardtabelle irgendwo vorformatieren, in der schon die gängigen Links auf Chartquellen, Bildchen … enthalten sind, diese dann immer kopieren und entsprechend anpassen. Dass auch das eine Menge Arbeit ist, bestreite ich gar nicht, mir geht es nur darum, dass es scheinbar viel leichter ist auf diese Art Punkte zu machen. Es ist ja nicht nur euer Team damit angesprochen. Es ist lediglich eine Meinungsabfrage und nein, Barry ist nicht das einzige Beispiel oder gar eine Ausnahme: Yes (Band) = 27 Bilder; Showaddywaddy = 19 Bilder … Für Domangart I. habe ich rund eineinhalb Stunden recherchiert, für seine Nachkommen dann aber weniger Zeit investieren müssen, da ich schon eine Quelle hatte. Ja natürlich kann man auch mit Links und Streckung Punkte machen, ich versuche möglichst kurze Weblinks zu finden, wenn ich etwas online mit angebe, funktioniert natürlich auch nicht immer und ich muss dann doch google-Books verwenden. Auch für die Suche nach Onlineersatz vergeht Zeit. Aber ich finde kurze Links bearbeitungsfreundlicher. Wie gesagt ich werde da keine Punkte abziehen darum geht es mir nicht, ich möchte nur mal andere Meinungen dazu hören. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:18, 6. Sep. 2014 (CEST)

Kl. Nachtrag: Und bei Barbra Streisand ganze 80 Bildchen das macht rund 32*80=2560 Bytes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:26, 6. Sep. 2014 (CEST)

Also, ich finde, die Idee mal einen Wettbewerb ohne Tabellen zu machen, gar nicht schlecht. Könnte man mal ausprobieren. (Zwar würde ich immernhoch Bandinfoxen einfügen, aber die braucht man ja nicht mitbewerten)--Sheep18 (Diskussion) 19:58, 6. Sep. 2014 (CEST)

Naja, der Tabellenstreit existiert ja erst seit drei-vier Wettbewerben. Ich meine, klar, ich profitiere von der Wertung und es kommt halt immer darauf an. Wenn ich nur stumpf Daten in eine Tabelle eintrage, das beschäftigt halt und bringt auch vergleichsweise wenig Punkte . Aber sowas wie Rock-O-Rama/Diskografie vom letzten WBW, da habe ich zwei Tage dran gesessen und mit zig Quellen jongliert, da will ich natürlich auch einen Punkteregen für. Waylon Jennings, mit 46 Punkten bewertet, da guckt man erstmal ziemlich betrübt, wenn man da vier bis fünf Stunden zig Quellen auswertet und dann kommt sowas bei rum. Ist schwierig. Im Zweifelsfall: Irgendeiner muss die Arbeit ja machen und manchmal macht mir da Tippen auch Spaß... Und man sieht ja, wie emsig die DefWebber an ihren 250 Punkten bisher werkelten. Die Geduld hätte ich nicht. Alleine das ganze eintragen. Aber über den Sieg entscheidet letztlich nur eines: die zeit, die die jeweiligen Teammitglieder reinstecken können. Nicht umsonst sind wir immer "zeitlos". Und letztlich sollen ja möglichst viele Bausteine wegtabelliert werden. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2014 (CEST)

Du sagst es vorhandene „Bausteine“ sollten entfernt werden, hier kommt für mich noch erschwerend hinzu, dass es sich in der Regel um eine „Fachbereichswartungsliste“ (also „virtuelle“ Bausteine) handelt, die aber mehr Punkte erbringen als die regulär entfernten Bausteine um die es ja hier im Wettbewerb geht. Auf so eine eigene Wartungsliste kann man sich seine Wunschobjekte eintragen, bei denen man glaubt viele Punkte zu erzielen. Eigentlich gefällt mir das auch nicht wirklich, aber andererseits möchte ich auch nicht, dass sonst noch mehr Artikel diese unschönen Bausteine tragen. Es ist und bleibt schwierig. Und ich habe nur Altbausteine, also die schwierigen Fälle die seit Jahren (2007/2008) offen sind bearbeitet, da wir uns aber nicht für ein Bonunssystem für Altlasten ausgesprochen haben, muss ich mit wenigen Punkten leben, was mich jedoch nicht davon abhält mir die Artikel dort zu suchen. Es gäbe sicherlich einfache Bereiche, aber gewinnen ist nicht alles, mir geht es nur darum, dass ich möglichst niemanden bevorzugen oder benachteiligen möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 7. Sep. 2014 (CEST)

??? In eurem Team suche ich beim Portal:Wintersport auch nach dem Baustein, bei den DefWebbern ist der Baustein auf der Diskussionsseite und neben dem virtuellen Baustein hat das Portal:Charts auch einen eigenen Baustein, der im Artikel auffindbar ist und imho auch nicht besonders schön aussieht. Wir setzen die Bausteine doch auch nicht, weil es nicht nötig ist und es alle drei Monate Punkte bringt. Bei allen Artikeln, die ich in diesem Bereich bearbeitet habe, war auch ein Baustein nötig, weil eben kaum etwas gestimmt hat, eine Diskografie nicht vorhanden war, sie optisch furchtbar aussahen oder falsche Daten verwendet wurden.

Komm mir nicht mit "die schwierigen bausteine" entfernt zu haben. Wie jeder Teilnehmer hast du auch die Möglichkeit eine Auswahl an Artikeln zu treffen. Niemand zwingt dich, Altlasten zu bearbeiten. Abgesehen davon habe ich gestern erst einen fünf Jahre alten Baustein entfernt, bei einem Artikel der kaum in Deutsch geschrieben war (Babelfisch-Unfall) und bei dem ich einen Nachimport (FÜNF Jahre ohne Nachimport) durchgeführt habe. Und das für magere 7,5 Punkte, trotz Datei-Upload und Infobox- für den Nachimport, der durchaus Arbeit erfordert, habe ich 0 Punkte bekommen, aber will ich auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich beklage mich doch nicht, ich sagte nur, dass ich bewusst Altbausteine abarbeite, obwohl das kaum Punkte bringt. :-) Ich verlange dafür auch keine Zusatzpunkte, aber wenn ich mir schon von dir anhören musste, aber da ist doch noch immer ein Baustein drin! Mir geht es um vergleichbare Bewertungen und ja ich weiß, die gibt es eigentlich nie wirklich. Lass uns also den Tag nutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe bei langen Listen und Tabellen teilweise das Problem, daß diese unterbewertet werden, aus Angst man könne die Tabellensyntax überbewerten. Ich habe z.B,. für diese Liste von Kulturdenkmälern seinerzeit zunächst nur 46 Punkte erhalten, auf meinen Protest hin wurde die Bearbeitung dann mit 115 Punkten bewertet. Ich hatte mehr als 30 Stunden darauf verwendet die Liste komplett neu zu erstellen und 436 Koordinaten herauszusuchen und zu verifizieren. Ob das angemessen war als Bewertung für den Aufwand und ob es wirklich "leichte Punkte" gewesen wären? Wir sollten uns vielleicht ein bischen von den Vorurteilen gegenüber Tabellen trennen, das sind nicht leicht erarbeitete Punkte. Ich stimme allerdings zu, daß die Vergleichbarkeit von Tabellenausbau und Artikelausbau nicht leicht gegeben ist. Vielleicht sollte man eine separate "Tabellenwertung" einführen, dann müsste man nicht den WBW aufspalten in Tabellen- und Artikelwettbewerb.--Emergency doc (Disk) 20:22, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das ist nicht das was ich hier kritisiere, sondern beispielsweise, dass durch das bloße Kopieren und Einfügen einer Vorlage, die dann nur noch gefüllt werden muss beispielsweise 11668 Bytes entstehen, die sich sowohl auf den Ähnlichkeitsfaktor als auch auf den Vorher- und Nachherwertvergleich auswirken. Es macht hier für mich schon einen Unterschied ob man für den Mehrwert an Informationen bewertet oder beispielsweise die (subjektiv) bessere Optik. Auch diese ist wichtig, gerade weil auch ich Artikel gar nicht erst lese, die mich optisch nicht ansprechen, aber, wenn die Hälfte der eingefügten Bytes in dem Umfang [11668 (einkopiert) 12205 (eingefügte Info) = 23873 Bytes insgesamt] nur durch Kopieren und Einfügen entsteht, dann weigere ich mich dafür 100 % Punkte zu vergeben. Denn das empfinde ich als unfair gegenüber allen anderen Teilnehmern, das aber ich nur meine Meinung und nicht das Maß aller Dinge. Dein Beispiel war ein Rechenfehler, weil die Tabelle Überlänge hatte, und ist somit nicht vergleichbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich gebe dir ja recht und wenn sich das irgendwie mit Punkteabzug regeln ließe, wäre ich dabei. Man kann aber auch nicht sagen: Bilder lassen wir weg, damit die Bewertung passt. Non WBW sed encyclopaediae scribimus. Wir müssen nur aufpassen, dass wir für Probleme dann auch eine Lösung haben. So etwas wie die Syntaxkorrektur. Und dass wir die Verhältnismäßigkeit nicht aus dem Auge verlieren: Wie groß ist das Problem wirklich? Wie gesagt, es gibt viele fragwürdige Bearbeitungsdetails, die die Punkte hochtreiben. Wenn am Ende nämlich nur eine Menge Beschwerden über all die kleinen Ungerechtigkeiten stehen bleiben, dann zieht das nur den Wettweberb runter. Gerade wenn dann noch der Eindruck bleibt, da sei ohnehin nichts zu retten. Ein Tabellen-freier Wettbewerb, der Altlastenbonus usw., das wären mal positive Ansätze was zu verändern. In die Richtung sollten wir diskutieren. Gruß -- Harro 13:01, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Harro, ich gebe dir da durchaus Recht, es geht mir aber im Prinzip genau darum, wenn man sieht, dass man eh chancenlos wäre, dann nimmt man möglicherweise gar nicht teil, das aber würde ich sehr schade finden. Mir geht es auch nicht um mehr Punkte für Altlasten. Ich bearbeite die, weil ich es wirklich als Schande empfinde, dass Bausteine hier jahrelang in Artikeln stehen bleiben, sie manchmal längst abgearbeitet sind, aber niemand sich die Mühe macht sie zu entfernen … Es soll doch allen Spaß machen, wir haben Kritik geübt wenn beispielsweise nur die Handlung großzügig ergänzt wurde, weil das massenhaft Punkte gab, aber nicht jeder es wirklich als Verbesserung angesehen hat. Wir haben die Punkte für Koordinaten begrenzt, und seither gibt es kaum noch jemanden, der Koordinaten einfügt. Ich weiß nicht wie man eine gerechte Lösung finden kann, wenn ich es wüsste würde ich Vorschläge dazu machen. Wir sollten dafür sorgen, dass der Wettbewerb für viele attraktiv ist und so auch viele Bausteine aus den Artikeln entfernt werden können. Allein Artikel, mit einem Baustein Belege fehlen gibt es über 25.000 wir haben in diesem Wettbewerb 1072 Artikel verbessert davon 95, wo Beleg fehlten. Das sind gerade mal 0,38 % *seufz* ein Fass ohne Boden. Ich gönne allen ihre Punkte und ich bin auch meistens sehr großzügig, gebe eher einen Punkt mehr als weniger. Es hilft aber nichts, wir paar (23 Bausteinentferner) sind einfach zu wenige, um da etwas auszurichten. Ich wünschte mir es wären mehr. Und wenn wir noch mehr reglementieren, dann wird es nicht besser, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 8. Sep. 2014 (CEST)

Es ist klar, dass die Leute nur das machen, was ihnen auch Spaß macht. Darum werden die Bausteine auch nicht wesentlich weniger, eher steigt mit der abnehmenden Relevanz der Themen die Zahl der Liegenbleiber noch schneller an. Da habe ich aber kein Problem mit, weil beim WBW dann eben auch die interessanteren Artikel herausgepickt werden und damit vielleicht mehr Lesern gedient ist, als wenn wir die zehnfache Zahl an Randartikeln verbessern. Dass wir diesmal einen besonders tiefen Sommerknick hatten, ist vielleicht etwas schade und hoffentlich kein Trend. Aber es hilft auch nichts, über Schwächen und negative Tendenzen und (scheinbar) unbefriedigende Bilanzen zu reden. Einen richtigen Schub hat der WBW erhalten, als wir die Bewertung umgestellt haben. Leider konnten wir uns zuletzt nicht aufraffen, mal wieder neue Anreize zu setzen. Ich sehe ein größeres Problem darin, dass sich vorne immer wieder dieselben Nasen in ähnlichen Konstellationen einfinden und natürlich auch, dass die Chartlisten eine so entscheidende Rolle spielen. Beim Artikelmarathon gibt es leider so eine Entwicklung, dass ganz vorne immer Dieselben mit teils fragwürdigen Schablonen-Beiträgen powern und für den Rest ist es dann nur noch ein Dabeisein. Das hat sehr geschadet.

Vielleicht ist im Herbst ja alles wieder anders, vielleicht braucht ein solcher Wettbewerb aber auch von Zeit zu Zeit mal wieder neue Impulse. Und da kann man ja schon mal Ideen sammeln und vielleicht mit etwas mehr Optimismus in die Zukunft gehen. Für mich persönlich habe ich für den WBW schon den Entschluss gefasst, mich beim nächsten Mal nicht mehr auf die gleiche Art wie jetzt zu beteiligen und etwas Anderes auszuprobieren. Gruß -- Harro 02:13, 9. Sep. 2014 (CEST)

Das ist auch eine gute Idee, ich versuche meistens jemandem, der noch nicht dabei war, den Wettbewerb schmackhaft zu machen, leider auch nur mit mäßigem Erfolg. Aber ich muss sagen, trotz der kleinen Sommerflaute ist ein Gutes Ergebnis erzielt worden und, dass das Team der Weblinkreparateure dieses mal einen hervorragenden vierten Platz in der Gesamtwertung erzielen konnte, finde ich persönlich eine großartige Leistung. Leider konnte ich dafür keine Medaille vergeben. Einen Sonderpokal hätten sie bei der Fleißarbeit allemal verdient.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:44, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hochgeladene Bilder

Mir ist zufällig bei der Bewertung dieses Bild Datei:CrackerJonesBeach.jpg aufgefallen, das ich eigentlich nicht werten wollte. Für mich zählen eigentlich hier nur selbst hochgeladene neue Bilder und kein Import aus einer Wikipediasprachversion. Aber ich habe es dennoch gewertet. Auch hier hätte ich gern mal eure Meinung abgefragt. Es sind immerhin 4 Punkte, die ein Bild bringt. Die Überarbeitung eines Artikels wie Tupi bringt hingegen nur (ü|3.54|G) Punkte. Zeitaufwand für die Recherche war hier rund eine Stunde. Nun ja, aber so sind die Regeln in diesem Spiel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:18, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke schon, dass man es werten sollte, denn ein Foto verbessert einen Artikel auf jeden Fall. Zumindest, wenn es noch gar keins gibt. Zur Punktzahl kann ich nichts sagen, da ich die gesamte Wertetabelle nicht kenne und auch nicht einschätzen kann. Ein eigenes Foto sollte dann höher berwertet werden - denke ich. VG--Goldmull (Diskussion) 09:36, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ist aus meiner Sicht ganz einfach: war es vorher möglich, ein Bild einzubinden? Nein, war es nicht. Warum war es das nicht? Weil die Datei nicht auf Commons lag. Wer hat die Datei hoch geladen, damit sei eingebunden werden kann? Ich. Ganz einfach und aus meiner Sicht auch nicht diskutierbar. Und wenn du für Tupi eine Stunde brauchst... das kann ich nicht beurteilen. Mein Zeitaufwand mag vielleicht geringer gewesen sein, Arbeit war es trotzdem. Und für den Gesamtartikel habe ich auch etwa eine Stunde gebraucht. Nicht schlecht für 39 Punkte... Bei den tabellen brauche ich da etwas länger... --Gripweed (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sonstiges

After-Show-Party

Feiert eigentlich schon jemand???  --Goldmull (Diskussion) 00:36, 8. Sep. 2014 (CEST)

Während in Willabacho schon gefeiert wird, wird in Willapedia noch bewertet... ;-)--Emergency doc (Disk) 00:46, 8. Sep. 2014 (CEST)

Und die die nicht bewerten? Schlafen schon....? :-) --Goldmull (Diskussion) 00:50, 8. Sep. 2014 (CEST)

Fröhliches Bewerten wünsch ich - Prost! --BotBln (Diskussion) 00:50, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ich habe noch ein wenig zu tun, fangt ruhig schon ohne mich an. Ich danke allen für die Teilnahme, die aufgewendete Zeit und die zahlreichen Verbesserungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

Damit ein wenig Partylaune aufkommt, habe ich einige Smileys eingeladen. Danke an die Schiris, die mit Rat und Tat zur Seite standen, bis in die Nacht bewerteten und Silber- und Bronzemedaillen reparierten. Herzlichen Glückwunsch an alle Teilnehmer, egal ob mit oder ohne Preis, wieder ist die WP ein wenig verbessert worden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:54, 8. Sep. 2014 (CEST)

Oh wie nett, da bekommt man doch gleich gute Laune, ich bin ein wenig groggy von der Auswerterei, aber das macht mich wieder munter. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:58, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ja, Glückwunsch an alle, die die mehr oder weniger sommerlichen Tage geopfert und wieder eine ganz ordentliche Ernte eingefahren haben. War etwas ruhiger diesmal, da kann man dann auch etwas gemütlicher feiern und wenn schon ein Fass, dann eines mit Brause aufmachen. Vielen Dank auch wieder an die Schiris und an die großartige Organisatorin Lómelinde und auf ein Wiedersehen im Herbst. Gruß -- Harro 02:24, 9. Sep. 2014 (CEST)

Dankeschön Harro. :-) Fassbrause lecker. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:33, 9. Sep. 2014 (CEST)