Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Andere Wikis/Jewiki

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Jewiki“ wurde ab dem 31. Januar 2014 und ab dem 21. Mai 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Nachtreten

Der Abschnitt über M. Kühntopf ist im Grunde nur Nachtreterei. Der Erfinder dieses Abschnitts ist nicht zu blöde, eigene "Analysen" über Copyright-Sachverhalte als Belege anzugeben. Lass diesen Quatsch sein User:Rax. Derartiges trägt nämlich nicht zur Verbesserung der Wikipedia bei, sondern ist Selbstbespiegelung und trägt mit diesen Negativabsichten zur Verschlechterung des Klimas bei. Atomiccocktail (Diskussion) 08:04, 9. Apr. 2015 (CEST)

• "Nachtreterei" ist dieser Artikel insgesamt, von mir aus kann er gern gelöscht werden, aber da war die Community dagegen.
• Und ?Selbstbespiegelung? Aber natürlich, was denn sonst? Nur deshalb gibt es doch diesen "Artikel" über dieses enzyklopädisch komplett irrelevante "Projekt Jewiki", vgl. Einleitung zu Wikipedia:Enzyklopädie. Hallo? Dies ist nicht der Artikelraum.
• Vgl. außerdem „Sicherlich nichts für den Artikelnamensraum (keine Relevanz nach den RK für Websites), aber im Sinne von wiki-intern relevant (...), aber in der Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – teilweise kaum Bedeutung haben und deshalb dort gelöscht würden behaltbar. Da spielen die Probleme mit dem Hauptautoren keine Rolle, auch wenn sie im Artikel genannt werden können.“ (Unterstreichung von mir) - die Schutzrechtsberühmung ist nunmal der Grund, weshalb Kühntopf hier gesperrt wurde, also gehörts auch rein. (Wir könnten auch schreiben, wie er seine Bilder fürs "Jewiki" zusammenklaut, der Mann kennt kein Urheberrecht, aber da uns das als Wikipedia nicht betrifft, ist es hier egal.)
• Im enzyklopädischen Artikel Michael Kühntopf verteidige ich (wie du weißt!) mit Zähneknirschen sowohl unsere abgrundtiefen Relevanzkriterien als auch, dass nur reinkommt, was öffentlich bekannt ist (also nichts), in unsere internen Artikel, wie diesen hier, gehören unsere internen Erkenntnisse, schau dir mal Wikipedia:Enzyklopädie/Hans Bug an, der ausschließlich darauf beruht.

"Blöde" wäre allein, wenn wir uns auch hier im Hinterstübchen nicht zu blöde wären, aus einem reinen Kopisten und Kompilator einen Original-Autor und "Kulturwissenschaftler" (pfhht) zu machen. --Rax post 09:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dein merkwürdiger Sermon gibt nicht viel her. Allein das verächtliche "Kulturwissenschaftler (pfhht)" spricht Bände. Scheinst es nötig zu haben. Atomiccocktail (Diskussion) 16:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Also ich finde solche Bemerkungen auch unangebracht. Michael Kühntopf ist hier in der Wikipedia in Ungnade gefallen, nachdem er Texte wörtlich übernommen und unter seinem Namen publiziert hat. Das war der Hauptgrund, dass er nun infinit gesperrt wurde. Damit sind von der Community her die Konzequenzen gezogen. Bisherige Versuche von ihm sich wieder zu integrieren, wurden von der Community abgelehnt. Der Fall ist wikipedia-seitig eigentlich somit abgeschlossen. Es geht deshalb einfach nicht, wenn man nachträglich einen solchen Benutzer noch moralisch beurteilt, verurteilt oder anderswertig geringschätzt, vor allem, wenn er sich gar nicht mehr hier wehren darf. Wikipedia ist ein privates Projekt, was hobbymäßig von den Autoren hier betrieben wird. Von den einzelnen Personen weiß man deshalb sehr wenig. Ich bitte deshalb genau um Zurückhaltung, denn sehr schnell urteilt man nur aufgrund des eigenen Bildes über eine Person, die man gar nicht kennt und man deshalb auch kein Recht hat, ein solches Urteil zu fällen. Man weiß auch über die Person Michael Kühntopf sehr wenig und es gilt, dass wir ebenfalls gegenüber ihn neutral sind, auch wenn er von uns vom Projekt ausgeschlossen wurde und nicht unsere eigene Phantasie spielen lassen, was und inwiefern Michael Kühntopf für Motivationen hat und wie sehr er nun sonst auch ernst zu nehmen ist. Es geht nicht, dass man seine Ausbildung verunglimpft. Es steht uns nicht zu, zu beurteilen, ob jetzt sein Studium und seine Dissertation wissenschaftlichen Kriterien genügen. Sowas macht die Uni und es ist ihre Kompetenz. Wir können hier nur feststellen. Er hat das nun mal ein Studium absolviert und damit ist er auch ganz offiziell Kultur- bzw. Religionswissenschaftler. Apropos der Artikel über ihn wurde nicht durch ihn eingestellt. Es gehört auch bzgl. Wikipedia:Artikel über lebende Personen einfach der nötige Abstand dazu, dass man sich nicht von den eigenen Gefühlen leiten lässt. Die internen Quereleien sind übrigens für aussen gesehen ohnehin nicht wichtig, weil sich die Aussenwelt ganz allgemein für Wikipedia-Internas nicht sonderlich interessiert. Es täte uns gut, wenn wir das selber auch nicht überschätzen. --Micha 18:18, 10. Apr. 2015 (CEST)

ja, finde ich auch. Aus meiner Sicht ist der umseitige Meta-Artikel dann ok, wenn er nichts weißwäscht, wir müssen ja nicht alles erzählen, was wir wissen, ebenso falsch wäre aber, etwas zu erzählen, was wir nicht wissen. Durch die Zuschreibung "Kulturwissenschaftler" im Intro dieses Meta-Artikels wurde der Eindruck erweckt, als werde Kühntopf als solcher zur Kenntnis genommen, das ist aber nicht der Fall und gehört deshalb nicht hierher (oder kannst du es belegen? dann her damit). (Außerdem wird ja, wers richtig objektiv mag, nicht im Personenartikel unserer Klitsche - und schon gar nicht auf dieser Hinterzimmermetaseite - nachschauen, sondern beim Original-Personenartikel im Jewiki. Dort findet der geneigte Leser dann in voller Objektivität: "ist ein deutsch-schweizerischer Kultur- und Religionswissenschaftler, Lexikograph, Publizist, Sach- und Fachbuchautor [... 2005 bis 2011 außerdem ...] dem Thema Kultur- und Sprachunterschiede Schweiz / Deutschland gewidmet"). --Rax post 22:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

Stellungn. v. MK zu Rax: siehe: www.jewiki.net/wiki/Jewiki:Außenwahrnehmung:

Anmerkungen:

Lächerlicher Versuch der üblichen Verdächtigen, drei Jahre nach der Party meine Reputation in einem Hinterzimmerartikel zu beschädigen, nachdem ihnen dies in meinem Personenartikel trotz grösster Bemühungen seriöserweise nicht gelang. Die beleidigten Leberwürste in Wikipedia führen mit genüsslicher Haltet-den-Dieb-Attitüde den akribischen Nachweis selektiver Textübernahmen, die ich nie bestritten habe oder bestritten hätte. Warum sollte irgendein vernünftiger Mensch, der nicht ganz so gelangweilt und beschäfigungslos ist wie diese 24x7-Wikipedia-Troglodyten, Texte zu reinen Faktenbeschreibungen ohne Schöpfungshöhe, die längst existieren, neu formulieren und ihnen den Anschein geben, man läse hier etwas Neues? Um nicht zu langweilen, sei hier auf meine viel zu vielen Stellungnahmen in diesem schwachsinnigen Abnutzungskrieg hingewiesen: Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4. Und entgegen aller Ratschläge prügelt man in Wikipedia noch ein totes Pferd, indem man tote Leute nochmals tötet, also Autoren in Wikipedia sperrt, die ohnehin seit drei Jahren keinen Mucks mehr von sich gegeben haben. Orgasmus: Action.

• --84.156.40.143 07:34, 11. Apr. 2015 (CEST)
  • --84.156.40.143 18:56, 11. Apr. 2015 (CEST)

Abschnitt Besonderheiten

Wenn wir schon einen solchen Artikel hier haben dann soll er ja auch neutral und belegt sein. Nach der Entfernung durch die IP ist mir aufgefallen das der Abschnitt "Besonderheiten" eigentlich keine Besonderheiten auflistet. Die letzten beiden Punkte (Jahresartikel + Personen- und andere Listen) haben andere Wikis wie unsere WP zum Beispiel auch. Das sind damit dann keine Besonderheiten des Jewikis mehr und eine solche Benennung darum unsinnig. Was Jewiki für sich beansprucht ist erstmal uninteressant. Belegt ist es auch nicht und von dritten bestätigt sowieso nicht. Damit stimme ich dem IP Beitrag tatsächlich zu. MfG Seader (Diskussion) 21:06, 26. Mai 2015 (CEST)

Es fehlen

Abschnitte

• über die Inside- und Entscheidungsstrukturen (z.B. Administratoren werden von Kühntopf ernannt) soweit belegbar;
• Umgang mit Lizenzen;
• die Geschichte des Projekts incl. der aktuellen Entwicklungen ("Verzahnung mit Wikipedia" auch hier).--Fiona (Diskussion) 06:38, 27. Mai 2015 (CEST)
• Beziehung/Verzahnung mit Pluspedia. S. dazu: Wunder der Camouflage.--Fiona (Diskussion) 06:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Url zum jewiki

Es fehlt: Die Sperre der URL in der Wikipedia. Imho bedeutsamer als die erwähnte Sperre von MK. --109.47.1.195 21:03, 27. Mai 2015 (CEST)

„Jew“iki in der „Fach“literatur

Nur als Hinweis, Michael Kühntopf ist in seiner Eigenschaft als „Jew“iki-Betreiber gemeinsam mit dem global gesperrten Webstalker Stuart Styron und anderen Rechtsradikalen Autor in Andreas Mäcklers geplantem „Schwarzbuch Wikipedia“ [link entfernt -- seth 23:37, 22. Okt. 2019 (CEST) (Seite 36).] Siehe hierzu Styrons Kommentare vom 18. Februar 2019; das sind Kühntopfs wahre Freunde. Eventuell hilft euch diese Information weiter, ansonsten ignoriert sie einfach. fg Agathenon 20:52, 6. Jun. 2019 (CEST)

Jewiki-Betreiber als Mitarbeiter der jugendgefährdenden und rechtsextremen Website „Wikimannia“

Das gibt er selbst zu. Verwendung nach Belieben freigestellt! fg @ alle, Agathenon 21:36, 6. Aug. 2022 (CEST)

Wie tief können Kühntopf et al eigentlich noch sinken? --Denniss (Diskussion) 01:16, 7. Aug. 2022 (CEST)

Definitiv noch tiefer als mit Wikimannia. Kühntopf hat sogar die offen neonazistische Metapedia im Jewiki verlinkt und wurde deshalb offiziell abgemahnt. Wegen Verlinkungsverbot gebe ich den Beleg nur als unklickbare URL an: at.wikimannia.org/Robert_Hansen#Feministische_Staatsr.C3.A4son (und da gibt sich Kühntopf noch als Jude aus!). Er ist das Gegenteil davon. fg Agathenon 19:07, 7. Aug. 2022 (CEST)