Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2008/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2008/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2008/1#Thema_1

Kategorien

Jetzt unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele#„Computerspiel als Thema“ zu finden.--84.58.230.201 14:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Review Steam

Steam steht jetzt schon seit einiger Zeit im Review. Nach diesem soll der Artikel für "Exzellent" kandidieren, deshalb hoffe ich auf noch ein Paar Kommentare von Eurer Seite dazu. --Wladi001 21:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Huhu

Hi, ich wollte mich mal auch hier zurückmelden, der ein oder andere kennt mich vielleicht noch :o) . Ich hatte damals bis Mitte 2006 hier ein bißchen mitgearbeitet und dann eine längere Pause eingelegt bis vor ein paar Tagen. Bin jetzt jedenfalls wieder halbwegs aktiv in der WP und werd wohl auch bei den Spielen wieder ein bißchen mitmachen (hab gerade gesehen daß ich immer noch hunderte Spiele-Artikel auf meiner Watchlist habe).

Soweit ich sehen kann haben sich ein paar Dinge verändert - eine neue Hauptkategorie; Portal und Projekt sind enger miteinander verknüpft; bessere Relevanzkriterien. Was hab ich denn sonst noch so verpasst im Spielebereich? --Kam Solusar 19:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Ha, ein Admin! Äh, welcome back, erstmal. Aber ein Admin im Computerspielbereich, der hier auch noch mitarbeiten will, das kannte ich persönlich noch nicht. :-) Ja, ein paar Mitarbeiter sind nicht mehr aktiv, dafür einige andere, so wie ich. Die Zahl der Lesenswerten und Exzellenten Artikel hat sich auch verändert. Mehr lesenswerte und weniger exzellente glaube ich. --Grim.fandango 19:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Apropos Admins.... Oben die zwei Punkte unter "Beteiligen" beachten. --Grim.fandango 19:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kam! Frohes Neues! Gut, dass Du wieder da bist! Von der alten Riege ist bis auf Joho345 praktisch keiner mehr da. Gut, dass Make und Grim, sowie eine IP und weitere hinzukamen. Bis auf die schwere Geburt der RK und das oben erwähnte, hast Du eigentlich nicht viel verpasst. Das übliche Problem mit den LAs halt. Alles andere kann man ja nachlesen. Und Dickbauch heißt jetzt Weissbier. --Kungfuman 11:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke :) Schön zu sehen, daß noch ein paar bekannte Gesichter hier unterwegs sind und es auch ein paar neue gibt. Das Portal/Projekt hat ja jetzt auch einige interessante/nützliche Unterseiten, die Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen finde ich ziemlich gut. --Kam Solusar 05:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Empire Earth 3

Ich habe den Artikel nun stark überarbeitet. Allerdings bedarf der Teil über Empire Earth 3 noch einer Überarbeitung (im Moment ist der Abschnitt noch auf dem Stand bevor genaueres über das Spiel bekannt wurde). Könnte da vielleicht jemand, der sich besser mit diesem Teil der Serie auskennt, den Abschnitt neu schreiben? -- ChaDDy 18:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Niemand da, der was zu diesem Spiel schreiben könnte? -- Chaddy - DÜP 20:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Publisher / Softwareverlag

Ich habe erst jetzt gesehen, daß der Artikel Publisher nach Softwareverlag verschoben wurde. Mir ist der Begriff im Zusammenhang mit Spieleunternehmen noch nie aufgefallen und ich glaube nicht, daß er in der Realität oft genutzt wird. Ich hab mal dort etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Was haltet ihr von dem Artikeltitel? --Kam Solusar 20:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Softwareverlag? Höre ich jetzt zum ersten Mal... Da ist imho der englische Name weiter verbreitet. -- Chaddy - DÜP 20:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Manchen stören halt die Anglizismen. IMHO ist Publisher besser. Es gab ja gar einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2007#Publisher_.28erl..2C_verschoben.29 --Kungfuman 09:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich hab´s wieder zurückverschoben. -- Chaddy - DÜP 17:58, 17. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön :) --Kam Solusar 08:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Alle Spiele unter 1 Kat?

Nun unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Alle Spiele unter 1 Kat?.--84.58.220.180 15:38, 19. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Richtlinien Software

Äh, finden wir die letzte Änderung gut? Da dieser Artikel auch uns betrifft, wollte ich mal nachfragen. Jetzt haben wir ein RK-Kriterium mehr. Ich finde das nicht gut, weil schon wieder Qualität mit RKs vermischt werden. Noch ein Argument mehr für die Dauer-LA-Steller. --Grim.fandango 22:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Eher unverständliche Änderung, der betroffene Abschnitt ist sowieso eine wirre Konstruktion vor allem zu nicht-kommerzieller Software, wie es scheint. Im Zweifelsfall wird das sowieso im LA ausdiskutiert, die ganze RK/Qualitäts/Mindestanforderungs-Diskussion ist sowieso eine unendliche Geschichte, und es gilt nach wie vor: Ignoriere alle Regeln--Sic! 23:25, 18. Jan. 2008 (CET)

Der ganze Artikel stammt vom Portal (Freie) Software und die wollten halt minimale RKs, aber einen höheren Anspruch an die Artikelqualität. Da damals die RKs für Software und Computespiele noch zusammen waren, enthält der Artikel auch Aussagen darüber. Ich will mich aber mit dem anderen Portal nicht steiten... Ich glaub, es wäre am Besten, wenn man Computerspiele von dem Artikel ganz rausnimmt, wer weiß, was da noch gefordert wird. --Grim.fandango 23:50, 18. Jan. 2008 (CET)

ACK. Spiele sind zwar Software, aber beide Portale sollten sich dann schon absprechen. Oder man schreibt dort das Wort "Freie" vor den Begriffen Software. Es kann auch nicht sein, dass 1 Benutzer, RK für 2 Portale ohne Rücksprache alleine ändert. --Kungfuman 09:37, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe einen entsprechenden Hinweis auf der Seite und der Disk-Seite hinterlassen. Bitte beachten. --Grim.fandango 19:53, 20. Jan. 2008 (CET)

Tekken

Zur Zeit gibt es einen kleinen Edit-War um den Artikel Tekken, um die Entfernung von 37Kb Figurenbeschreibungen aus dem Artikel. Ich hatte den Teil, nachdem die Löschung revertiert wurde, selbst auch wieder entfernt. Mehrere Fans scheinen aber dagegen zu sein und ich möchte da nicht unbedingt einen Edit-War draus machen.

Das Problem an dem Artikel ist IMHO, daß dort seit langer Zeit fast nur noch Fans die Figurenbeschreibungen immer mehr erweitern, die eigentlich nötigen Informationen (Gameplay, Erfolge, Auswirkungen, Entwicklung, etc..) aber fast vollständig fehlen. So wird das meiner Meinung nach nie ein guter Artikel, wenn man da nicht einmal radikal kürzt. In der jetzigen Form würde der Artikel wahrscheinlich sogar bei einem LA gute Chancen auf eine Löschung haben. Ist die Löschung der einzelnen Figurenlebensläufe (=80% des Artikeltextes) zu radikal, was meint ihr? --Kam Solusar 14:24, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich fand es auch zu lang. Sind alle Figuren so wichtig in dem Spiel? Das ist doch ein Klopp-Spiel. Ich kenn das Spiel aber nicht. --Grim.fandango 23:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Gleiches Problem gabs bei Mortal Kombat. Da gab es deswegen einen LA. Nach Auslagerung der Charaktere gab es noch einen LA für diese Liste. Maximal könnten die wichtigsten Charaktere sehr knapp (wie in MK) erwähnt werden oder eine Tabelle wie in der en (und zusätzlich gute Weblinks). Die en und 4 weitere WP haben Einzelartikel über jeden Charakter, hier sind leider nicht mal Sammelartikel möglich. --Kungfuman 09:22, 24. Jan. 2008 (CET)

Das Problem existiert bei sehr vielen Artikeln zu Computer- und Videospielen. Charakterbeschreibungen werden gerne (häufig auch als URV) eingefügt, teilweise seitenlang, und nahezu immer im Fanstil. Löschung ist normalerweise immer vertretbar, wird aber natürlich zu Auseinandersetzungen mit Fans/Artikelschreibern/'Unterdrückten' führen, daduch nicht abschrecken lassen. (Kurze, prägnante) Charakterbeschreibungen sehe ich dann als sinnvoll an, wenn es sich um lange Serien mit viel Hintergrund handelt, oder zusätzliche Medien (Comics, Bücher, Cartoons, Animes) existieren, die sich damit befassen. --Sic! 11:37, 24. Jan. 2008 (CET)

Gut, dann stehe ich mit der Meinung wohl nicht alleine da. Ich hatte an dem Tag nur gerade absolut keine Lust auf größere Streits, und manchmal kann man die Fans ja auch mit Argumenten überzeugen. Da hilft es dann manchmal schon, wenn noch andere User sich an der Diskussion beteiligen. --Kam Solusar 05:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Wäre eine Kürzung nicht möglich gewesen? --Grim.fandango 10:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Unnötig, es gibt ja bereits einen anderen Handlungsabsatz.--141.84.69.20 14:29, 25. Jan. 2008 (CET)

GTA

In der englischen WP ist das Thema GTA ja sehr stark ausgearbeitet. Meine Frage ist, ob das für die deutsche WP vielleicht auch (in kleinerem Umfang) erstrebenswert wäre? --Der sebbl 03:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich persönlich wäre ja dafür. Aber das meiste wird hier vermutlich leider nicht durchsetzbar sein. Dort gibts halt für jeden Charakter und Location einen Artikel. Bei uns sind nicht mal Charakterlisten erlaubt. Zudem haben wir schon mehrere Hauptartikel. Alles weitere sollte eingearbeitet werden. Falls Artikel zu lang werden, kann man ja später immer noch auslagern, aber das muss gut überlegt sein. Dachtest Du an was bestimmtes? Siehe auch ein Abschnitt höher. --Kungfuman 09:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Naja, wie gesagt, dass die durchsetzung hier schwer wird, dachte ich mir schon, aber wären zumindest nicht Abschnitte über die Hauptcharaktere denkbar? --Der sebbl 17:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Denkbar ist alles. ;-) Aber die Artikel sind bisher ziemlich belegfrei und da liegt das Problem. Die Frage ist, wie man "exzyklopädische" Artikel mit diesen Informationen hinbekommt. --Grim.fandango 21:25, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich werd mal einfach was verfassen und das nach möglichkeit belegen. Ausreichende "Quelle" dürfte doch z.B. sein, wenn man sich auf eine Aussage des Protagonisten bezieht, oder? --Der sebbl 21:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Nein. Aussagen vom Spiel direkt zählen nicht. --Grim.fandango 19:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Haben die Charaktere irgendeine Außenwahrnehmung erfahren, die eine Nennung im Artikel vertretbar machen würde?--141.84.69.20 22:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte der Hauptcharakter eines Spiels nicht einen eigenen Abschnitt im Artikel zum Spiel bekommen liebe anonyme IP --Der sebbl 23:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Weil der Hauptcharakter an sich wenig Beachtung erfahren hat, lieber anonymer sebbl.--141.84.69.20 23:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Hauptcharakter mag wenig öffentliche Betrachtung erfahren haben, aber bei vielen Büchern, z.B. "Der Engelspapst" erhalten alle wichtigeren Charaktere eine Vorstellung, warum sollte man also nicht auch Tommy Vercetti oder Carl 'CJ' Johnsen vorstellen, liebe unangemeldete IP --Der sebbl 23:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Weil Bücher eine Handlung erzählen und die Charaktere mit ihren Entwicklungsbögen primärer Inhalt des Buches sind. Bei Spielen ist die Handlung offensichtlich lediglich ein Rahmen für das Gameplay. Ergo muss man sich überlegen, ob feinere Details wie etwa die Darstellung einzelner Figuren irgendeine Beachtung erfahren haben, wodurch sie also als etabliertes Wissen vorausgesetzt werden können, lieber angemeldeter sebbl.--131.159.74.35 16:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Gerade WEIL die GTA Spiele eine Handlung erzählen und die Charaktere mit ihren Entwicklungsbögen primärer Inhalt des Spieles sind, lieber Unangemeldeter :) Bei Spielen und Büchern ist die Handlung auch nur ein Rahmen für "Kopfkino". Nur die Art und Weise (analog - digital) ist eine andere. --Bob Rooney The Giggly Room 08:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Handlung primärer Inhalt von Spielen? Wer sagt das? Dann wäre ja Assassin’s Creed gar keine Enttäuschung.--141.84.69.20 14:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe diesbezüglich auch keinen Unterschied zwischen Büchern und Spielen. Gegen einen knappen Charakteren-Absatz (maximal wie in Mortal Kombat) spricht IMHO nichts. Vielleicht erst mal bei Vice City und nicht im exz. Hauptartikel. Ausführlich informieren kann man sich ja über die Weblinks (zB GTA-Wiki). --Kungfuman 08:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann werd ich demnächst (Sonntag vielleicht) nen Absatz für Tommy Vercatti be Vice City einfügen, wenn sonst nichts dagegen spricht. --Der sebbl 17:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Alle meine Aussagen bezogen sich auf eigenständige Artikel. Bestehende Artikel kann man ausbauen, aber bitte nicht im Fan-Plauderton-Stil. --Grim.fandango 21:00, 1. Feb. 2008 (CET)

I'll do my very best --Der sebbl 23:04, 1. Feb. 2008 (CET)

LAs Tomb Raider

Nachdem Tomb Raider einen LA und eine QS hatte, gibt es den neuen Artikel Tomb Raider I und wieder einen LA. Es geht um die Leveldetails (siehe auch Tomb Raider II). Altes Problem, wie ausführlich dürfen und sollen Artikel sein? Siehe auch 2 Absätze höher. --Kungfuman 17:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Da kann man nichts machen. Es wäre besser gewesen, die Qualität des Hauptartikels zu verbessern, anstatt Einzelartikel anzulegen. Und der Tomb Raider I-Artikel ist ja wirklich nicht berauschend. --Grim.fandango 18:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Die BKL Tomb Raider (Begriffsklärung) ist IMO ebenfalls überflüssig, da die Teile mehrfach im Hauptartikel erwähnt werden, incl. Navileiste. Neu und ebenfalls in der QS ist auch Lara Croft: Tomb Raider – The Angel of Darkness. Was soll man denn da machen? Alles löschen lassen? Neu sind auch weitere Teile (außer Teil 2, der war schon da). Lara Croft: Tomb Raider – Underworld ist kein Artikel und Glaskugel. --Kungfuman 19:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Genau weil man den Hauptartikel entlasten wollte, wurden ja die Artikel zu Einzelspielen angelegt (und zwar heute). Tomb Raider I ist entsprechend genau das, was davor im Hauptartikel stand (die Einzelartikel zu den Zelda-Teilen sahen anfangs genauso aus). Jetzt sollte man die Artikel entsprechend anpassen, kürzen, etc., nur dauert das halt ne Weile bei 5 oder 6 Artikeln, da jetzt aber schon wieder die nervigen LAs kommen (mit der Begründung Tomb Raider 1 sei irrelevant als Einzelartikel (aua) und solchem Quatsch), wird das eh wieder nix, weil jetzt die ganzen Kräfte bei den LAs verloren gehn und sich sowieso niemand die Arbeiten machen will, die Artikel zu verbessern, am Ende kommen die die üblichen Computerspiel-Hasser und löschen ihn mit genau so ner dämlichen Begründung a la "irrelevant". 83.77.176.128 19:51, 4. Feb. 2008 (CET)

Nee, Tomb Raider I ist wesentlich mehr als das was vorher im Hauptartikel stand. Und das Problem ist nicht die Relevanz sondern die Qualität. Ist etwas strategisch unklug, vorher auszulagern, dann zu verbesseern. Besser wäre es vorher zu verbessern, dann auszulagern. --Grim.fandango 20:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Ack. Erst umschreiben, dann rausschneiden. ...genau das, was davor im Hauptartikel stand - da liegt der Hund begraben.--141.84.69.20 21:25, 4. Feb. 2008 (CET) PS: Bei den meisten Zelda-Artikeln hat sich nichts getan.--22:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Und nun? Auslagern wäre ja bei der Relevanz sinnvoll. Aber da sollten statt Leveldetails vielleicht eher andere Dinge rein. Am besten wieder erstmal alles zurück oder zwischenlagern. - Oder beten. --Kungfuman 19:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Tomb Raider II hat jetzt auch einen LA. --Kungfuman 20:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja, am besten Leveldetails erstmal komplett raus, paar Sätze zu den Verkaufszahlen samt Quellen, mögliche Awards erwähnen (muss es doch bei dem Spiel geben...). Halt einfach mal die LA-Begründungen widerlegen (die sind ja Relevanz und zu detailliert). Übrigens: Sooo detailliert sind die Level-Beschreibungen gar nicht, es sieht nur, dank der vielen Überschriften, nach extrem viel aus, deswegen hab ich das auch hier geändert, wurde aber wieder revertet. Aber auch das zeigt mir wieder, dass die LA-Steller nicht richtig hinschauen, sondern einfach oberflächlich und vorurteilend diskutieren. 83.77.176.128 20:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Damit Tomb Raider (Begriffsklärung) nicht noch ewig in der SLA-Kategorie liegt, habe ich mal LA gestellt. --Klapper 22:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Spielesoftwareunternehmen

Es sei einmal darauf hingewiesen, dass es für Unternehmen strenge Relevanzkriterien gibt, die auch Spielesoftwareunternehmen einzuhalten haben. Dies scheint wohl kaum bisher berücksichtigt zu werden. GLGermann 23:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien; sie weisen Relevanz nach, nicht Irrelevanz.--141.84.69.20 02:12, 6. Feb. 2008 (CET)

ACK. Ich halte die derzeitigen allgemeinen Unternehmens-RK auch nicht 1:1 auf die Spielebranche anwendbar. Die RK sind IMHO eindeutig primär auf Produktionsunternehmen ausgerichtet, die ihre physischen Produkte selber in großer Stückzahl fertigen und vertreiben. Bei Spieleentwicklern misst sich die Relevanz dagegen primär über die von ihnen entwickelten Spiele und deren Erfolg, und teilweise über den Einfluß auf den Rest der Branche. So wird das IMHO derzeit z. B. auch bei anderen Software-Unternehmen und bisher auch meist in den Löschdiskussionen bei Spieleunternehmen gehandhabt. Andere Branchen bei denen man ähnlich auch nicht die allgemeinen Unternehmens-RK (Mitarbeiter/Umsatz) anwenden kann/sollte wären z. B. Filmstudios oder Architekten-Büros.

Während z. B. in der Verlagsbranche die Autoren und in der Filmbranche Regisseure und Produzenten die Verdienste und Ruhm für die von ihnen geschaffenen Werke einheimsen, sind in der Spielebranche meist die einzelnen Lead Designer, Produzenten, etc.. selbst vielen Fans nicht namentlich bekannt, sondern nur die Entwicklungsstudios selbst (Grand Theft Auto ist ein Werk von Rockstar, World of Warcraft von Blizzard) gewinnen die Anerkennung und Preise für ihre Spiele. Aufgrund der Struktur der Branche wäre es auch nicht zielführend, die allgemeinen Unternehmens-RK anzuwenden, da die Entwicklungsunternehmen i.d.R. die Spiele nicht selbst produzieren (im Sinne von: auf Speichermedien pressen) und vertreiben, sondern mit Finanzierung seitens der Publisher mehrere Jahre daran herumwerkeln und erst nach der Fertigstellung und ggf. entsprechendem Erfolg Geld kassieren und Umsatz machen. Selbst Unternehmen wie Core Design oder Blue Byte würden die allgemeinen Unternehmens-RK u.U. nicht reissen, sind aber unzweifelhaft aufgrund ihrer Spiele relevant. --Kam Solusar 02:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Tony Tough

Das Lemma ist wegen WP:AüF von Löschung bedroht (im Moment wohl zu Recht), was m.E. schad wäre. Leider ist meine PC Games mit dem Test vor einiger Zeit im Müll gelandet, vielleicht kann ja noch jemand, der seine alten Zeitschriften nicht wegwirft, etwas mehr Außenperspektive beisteuern. Wenn ich nicht ganz falsch liege, waren die Tests damals recht gut und die professionelle Synchronisation schon ein ziemliches Novum. Grüße, Uzruf Uroglen 02:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Der LA wurde schon zurückgezogen. --Kungfuman 08:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Forderung nach neuen RK

Bitte LA zu Half-Life: Decay. Da werden neue RK gefordert. --Kungfuman 09:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Schaut nur nach allgemeinen Gejammere zum Thema RK von den üblichen Verdächtigen aus. Falls da mal wirklich was geändert werden sollte, wäre das sowieso ewig im Gespräch, glaube ich. --Sic! 12:54, 7. Feb. 2008 (CET)

RKs speziell für Ego-Shooter? Im Moment kann ich nur eins dazu sagen: LOL. --Grim.fandango 14:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Sehe auch keinen Handlungsbedarf.--141.84.69.20 01:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Bild/Logo für Banjo-Tooie und Banjo-Kazooie: Grunty's Revenge

Ich würde gerne je ein Bild/Logo für die beiden o.g. Spieleartikel einfügen. Kann bitte jemand welche hochladen. Ich dachte da an die zwei folgenden:

• BT
• BK:GR (ev. Schriftzug extrahieren)

Würde das lizentechnisch möglich sein? --217.185.137.77 10:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Logos haben keine Schöpfungshöhe. Siehe auch Banjo-Kazooie. Heute nachmittag kann ich die hochladen. --Kungfuman 10:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke!

Manuelle Archivierung Artikelstandard-Diskussion

Frage

"Das Vorhandensein oder Fehlen regulärer Quellen für bestimmte Detailfragen kann als Indiz für die Notwendigkeit solcher Informationen gewertet werden; beispielweise gilt „eine riesige Community mit unzähligen Foren“, die sich mit einem bestimmten Hack beschäftigt, nicht als Anlass für die Aufnahme des Hacks in einen Artikel."

Ich verstehe das nicht ganz. Soll dieser Abschnitt den Inhalt von Artikeln regeln? --Grim.fandango 16:42, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja. Die Quellenlage ist etwa für Details zur Handlung (Vitae der Hauptfiguren, etc.) oder andere Sachen, die Fans beschäftigen, ein gutes Indiz, wanns zuviel ist. Ein aktueller Anlass wären die Anstrengungen auf Diskussion:Silkroad Online oder Diskussion:Donkey Kong Country.--84.58.206.35 16:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Relevanz in der Einleitung

Die Relevanz in der Einleitung ist nicht notwendig... zumindest ist das einer der neuen Forderungen, die ich NICHT unterstützen möchte. Relevanz sollte geklärt werden, wenn sie zweifelhaft ist. Wo ist z.B. der Relevanzsatz in Minority Report, Strange Days oder Australien? Nicht vorhanden, weil es eh nicht angezweifelt wird. --Grim.fandango 16:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Öhm, die Relevanz ist dargestellt. Australien ist ein Kontinent → relevant. Jurassic Park ist Teil einer Spielberg-Filmreihe → relevant. Dass bei den beiden anderen Filmen nichts steht, ist nicht meine Schuld, das macht aber diese Forderung nicht falsch. WSIGA: Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären...84.58.206.35 17:07, 22. Mär. 2008 (CET)

Das heißt nicht, dass man die Relevanz klären soll. Außerdem haben wir viele (alte) Artikel in denen das auch nicht passiert. Besonders bei Klassikern könnte man nur "ist ein Klassiker" schreiben und da immer einen Beleg zu finden ist schwer. Was ich damit sagen will: Wir sollten die Anforderungen nicht höher hängen als unbedingt erfoderlich und nicht den Gegnern von Computerspiel-Artikeln Argumente in die Hand geben. --Grim.fandango 17:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Mafia (Computerspiel)

Ich fand schon immer, dass in Mafia (Computerspiel) die Beschreibung der Missionen gelungen war (evtl. an einigen Stellen Fanlastig formuliert). Die 20 Missionen sind einzlen mit Mühe (=Qualitätsanspruch) hergestellt/vorbereitet worden, im Gegensatz zu den 30 Level in Doom oder 50-90 Missionen in GTA. Auch sind die Missionen stärker in die Handlung eingebettet als in GTA. --Grim.fandango 17:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Ein risiger Batzen Handlung. Unter "Handlung" selbst gehts gegen Ende aufs Gameplay ein. Müsste gekürzt/gestrichen/mit "Handlung vermengt werden.--84.58.206.35 19:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Trifft auch auf die Charakter-Beschreibungen zu.--84.58.206.35 19:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Charakter-Beschreibungen haben ein paar Einträge zuviel, aber die Handlung unter "Handlung" finde ich viel zu kurz. Diese Art der Missionsbeschreibung zeigt aber auch, was gar nicht geht: Missionsauflisten wie in Tomb Raider IV: The Last Revelation. Ich denke das Mafia eher ein positives Beispiel ist. --Grim.fandango 19:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Sicherlich das kleinere Übel. ;) --84.58.206.35 20:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Fansites

Bei Fansites muss ich Einspruch erheben. Das ist aber konsequent von mir, den auf der Disk-Seite von WP:WEB habe ich und andere auch Einspruch erhoben. Ob Fansites erlaubt sind oder nicht, ist umstritten und daher wird es auf WP:WEB nicht ausdrücklich erwähnt. Es gibt Fansites, die sind einfach qualitativ und inhaltlich besser als alles offizielle. --Grim.fandango 20:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Das sind so wenige, dass man sie als Ausnahmen von der Regel betrachten kann. Schlussendlich würde es sowieso jedes Mal auf eine Einzelfallentscheidung hinauslaufen.--84.58.206.35 22:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn man es schriftlich ausschliesst, dann wird immer auf diese Regel bezug genommen. Es wird ein Totschlagargument. Mit Sei Mutig oder Ignoriere alle Regeln kommt man nicht dann nicht weiter. Leider hat auf WP:WEB keiner eine Kompromiss-Formel vorgeschlagen, so dass Fansites eigentlich erlaubt sind, da sie nicht ausdrücklich ausgeschlossen sind.

Eigentlich hatte ich für qualitativ hochwertige Fansites plädiert. --Grim.fandango 22:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Artikelname

Haben wir schon irgendwo (Projekt-Unterseite?) etwas zu Artikelnamen/Lemmata? Ansonsten vielleicht ein kleiner Absatz á la "benutzte den vollständigen deutschen Spieletitel, wenn es nicht in DACH veröffentlicht wurde nimm den vollständigen Originaltitel. Wenn es noch andere Artikel mit diesem Titel gibt/geben könnte, wird der Artikel unter dem Lemma "Spielename (Computerspiel)" angelegt (auch bei Konsolenspielen) und eine Begriffsklärung eingerichtet." --Kam Solusar 23:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Klingt gut. Jemand sollte was dazu schreiben, aber existiert nicht bereits eine WP-Seite, die sowas regelt? Ich finde sie auf die schnelle nicht. --Grim.fandango 10:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Bei mehrere Titeln, wie auch bei Filmen, kommen auch Jahreszahlen in Betracht (s. Adventure (Begriffsklärung). Probleme gibt auch manchmal mit dem : und dem - bzw Gedankenstrich). Oft kann man das Lemma vom engl. Artikel übernehmen. --Kungfuman 11:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Anmerkungen

Ist der Text nicht etwas zu lang? Sollte man evtl. zusätzlich eine Kurzfassung entwerfen? Außerdem muss man das noch später prominent verlinken. Manches kann man sicher entfernen (zB Spoilerwarnungen; da kommt man so nicht drauf. Vieles steht auch schon in der allgemeinen WP-Hilfe). "Mögliche Inhalte" ist IMO etwas unglücklich. Eine Einleitung ist doch eher zwingend nötig. Vielleicht sollte man auch Beispiele (1 positives, ein negatives) direkt einarbeiten, ggf als Screenshot, damit man sieht, wo was hingehört (Gliederung). Der Absatz Bilder und Infoboxen sollte zB vor oder nach dem Absatz Einleitung stehen. --Kungfuman 10:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Screens sollten dann nach Möglichkeit selbst verfasst sein, also beispielsweise einen Ausschnitt aus einer Vorschau zeigen; somit wäre die Autorenfrage eindeutig.

In der Einleitung wäre es vielleicht nicht verkehrt, anzumerken, dass Computerspiele nicht nur PC-Spiele umfassen. Auch macht es keinen Sinn, die Richtlinien Software ausblenden zu wollen. Computerspiele sind nunmal Software und entsprechend muss da eine Integrität zwischen den Richtlinien herrschen.--84.58.213.244 16:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn es eine Richtlinie Filme gäbe würde ich eher an der orientieren. Die Richtlinie Software ist auch viel schärfer formuliert, weil die RKs für Software niedrig sein. Unsere RKs + die Richtlinie Software ergibt ganz wenig Computerspielartikel.

Ich finde auch, dass die Seite zu lang geworden ist. --Grim.fandango 18:23, 29. Mär. 2008 (CET)

Mir geht es da nicht um RK, sondern um inhaltliche Forderungen.

Spiele sind mehr als nur interaktive Filme.

Die Länge finde ich annehmbar, es gibt halt relativ wenig Text unter vielen Überschriften. Nach dem Verschieben (auf Richtlinien Computerspiele?) würd ich den Dislaimer oben erstmal drin lassen, und die Richtlinien auf FzW oder sonstwo unter ein Blitzreview stellen.--84.58.213.244 22:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das Ganze mal auf Benutzer:Grim.fandango/Artikelstandards2 kopiert. Dort sollte mal eine Kurzfassung probiert werden (welche Fassung man nimmt, kann man sich anschliessend noch überlegen). --Grim.fandango 00:04, 30. Mär. 2008 (CET)

<Ironie>Für wen soll die Seite überhaupt gedacht sein? Alte Hasen brauchen sie nicht, Anfänger finden und lesen sie sicher nicht. Eigentlich würde auch ein Blick auf einen exzellenten Artikel und die zahlreichen Hilfeseiten reichen. </Ironie> Schaden kanns ja nicht (zB auch für QS und LAs). Eine Kurzfassung könnte man in Stichpunkten halten mit Verweisen. Manches steht auch schon in Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Übersicht (Richtlinien) wo die Standards nachher auch hingehören. Allerdings gibt es nicht nur reine Spieleartikel (sondern auch Firmen usw). Bei Spielen gibt es auch Sammelartikel zB exzellente GTA und Donkey Kong (ohne Infoboxen, letzterer mit langer Tabelle). Als Beispielartikel/bild böte sich Civilization (Computerspiel) an, da haben wir auch einen Hauptautoren. Auch in der Langfassung sollte man sich auf Portalrelevantes beschränken. Redundantes entfernen und allgemeines wird ja unten verlinkt. Vielleicht kann man auch was von en:Wikipedia:WikiProject Video games/Article guidelines übernehmen. Ansonsten: So schlecht ist es ja nicht. --Kungfuman 13:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich könnte eine Seite gut gebrauchen, auf die ich Fans verweisen kann, wenn ich ihre Lieblinge massakriere. Von zwei Versionen halte ich nicht viel, lieber diese hier komprimieren, wo möglich.--84.58.198.64 18:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe die zweite Seite angelegt, weil ich deutlicher kürzen wollte. Ein Feedback wäre nicht schlecht. Hier sollten wir nur leicht kürzen, damit die Änderungen besser verfolgbar sind. Ich wollte nicht einfach alles rauskürzen, wie auf der anderen Seite. --Grim.fandango 19:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

aw Kungfuman: Guter Einwand. Die Seite kann sich nur auf neue Benutzer und Streitfälle beziehen. Alte Hasen kennen schon die Richtlinien und werden evtl nach dem Motto "Sei mutig/Ignoriere alle Regeln" handeln. Neue Autoren werden den Text nicht kennen, daher haben wir ja schon nur minimale Anforderungen an neue Artikel gestellt. Bei Streitfällen ist die Seite eher braucbar, daher habe ich auf der zweiten Seite, alles rausgenommen, was kein Streitfall regeln. --Grim.fandango 19:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Jetzt wird ja die 2. Seite noch ausführlicher. Ich verfasse mal eine Kurzfassung auf Benutzer:Kungfuman/Artikelstandards3 mit Verlinkung auf diese lange Seite. Man sollte dann beide nehmen. Zusätzlich kommt ein Absatz "Typische Fehler" und ein Negativbeispiel rein. --Kungfuman 11:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wieso wird die 2. Fassung länger? Die ist kürzer. Deine Version ist eher lustig/ironisch. --Grim.fandango 20:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Stimmt, die 1. Fassung wurde ja auch länger, aber viel kürzer ist die 2. trotzdem nicht. Ich gebe zu, dass das Negativbeispiel etwas ironisch ist. Vielleicht sollte man doch besser ein weniger lustiges Negativbeispiel nehmen. Aber ein Negativbeispiel wäre schon sinnvoll. Aus Fehlern kann man viel lernen. (Wie hier: kein Fachchinesisch, keine Werbung, persönliche Ratschläge, how-to, Auflistungen, Unterschrift im Artikel usw. (bisher alles unerwähnt).) Der Rest ist aber ernst gemeint. Den Absatz Typische Fehler könnte man noch zur Langfassung nehmen. Vielleicht gelingt ja eine Mischung aus beiden. Eine zusätzliche vorgeschaltete Kurzfassung wäre für Neulinge sicher besser. Wer erst seitenlange Vorschriften und Gesetze lesen muss, dem vergeht vielleicht die Lust. Der Text sollte auch mehr motivieren und Tipps geben, sowie klarstellen, dass die Richtlinien nicht nur von unserem Portal stammen, sondern aus Konsenz und Erfahrungen aus der gesamten Wikipedia herrühren. Die Seite sollte eher schreibfreudigen Leuten als Hilfestellung dienen und nicht primär dazu, schlechte Autoren weiter zu verärgern. (Dazu genügen schon die allgemeinen Regeln.) --Kungfuman 10:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Richtlinien werden nicht allzu sehr abschrecken, wenn sie gut gegliedert sind und solange die einzelnen Abschnitte kurz und präzise sind. Typische Fehler kann man mit aufnehmen. Damit die Richtlinien den Konsens der gesamten WP widerspiegeln, muss diese dazu ihren Senf abgeben (ein "Review"?).--84.58.219.72 00:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

"Kein Fachchinesisch", "persönliche Ratschläge, how-to", "Auflistungen" sind erwähnt. "Keine Werbung" kann man in der Einleitung unter NPOV deutlicher machen, Unterschriften sind eher ein Anfängerfehler, der sich gibt, bevor man das erste Mal eine Richtlinie liest.--84.58.219.72 00:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkungen 2

Eine Kurzfassung ist momentan nicht unbedingt nötig. Allerdings finde ich manches, insbesondere den Absatz Handlung, zu kompliziert formuliert. Auch das Beispiel hilft irgendwie nicht besonders viel. Bei den Allgemeinen Hinweisen sollte man die RK besser ganz nach oben setzen. Die Namenskonventionen könnte man wie die Übersetzungen ganz nach unten zu WP-Internes nehmen, oder auch nur bei Siehe auch erwähnen. Der Absatz Kategorisierung gehört auch nach unten, wo er mal war, und ist auch redundant. Belege und Quellen könnte man auch zusammenfassen; die Bilder und Vorlagen gehören eigentlich eher zu den Inhalten. Dann wäre der Absatz Allgemeines eine kurze Zusammenfassung aus RK und evtl. Belegen. Was war denn mit den typischen Fehlern? --Kungfuman 10:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich find's jetzt (nach der Umsetzung deiner Anmerkungen durch die IP) auch ok. Die Einleitung enthält das Wichtigste. Der Rest ist auch nicht so lang und enthält Richtlinien für Streitfälle. Evtl. den Punkt "Lemma" auch nach unten verschieben bzw. mit "Einleitung" tauschen? Die "neulinge" sollten wenigstens die Einleitung richtig machen. --Grim.fandango 21:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Eher nein. Eine Einleitung ist nunmal Teil des Inhalts, da sollte die Struktur gewahrt werden. Immerhin steht sie ja bereits dort ganz vorn.--84.58.222.80 22:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, so kan man es jetzt lassen. En Review wurde bei FZW auch schon nachgefragt. --Kungfuman 10:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Richtlinien Computerspiele mal angelegt. Auf FZW passiert nichts und die anderen Richtlinien wurden auch nicht gereviewt. Andere Richtlinien sind stichpunktartig oder ausführlich lang. Das scheint nicht so wichtig zu sein. --Grim.fandango 02:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das hätte man verschieben können(/sollen/müssen?)!--84.58.255.40 18:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

Fehlende Artikel

Ich möchte dazu animieren, Änderungen auf dieser Seite zu beobachten, und sich gleichzeitig auf der Disk an der Klärung zu beteiligen. IMO könnte man sich so einen Teil der LDen sparen. Auch unter den aktuellen Kandidaten wurden einige dort angekündigt.--141.84.69.20 15:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Ach, wo ist eigentlich der große Sinn bei der Seite? --Grim.fandango 17:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Sie wurde in Wikipedia:Artikelwünsche eingebunden, jetzt beschränkt sich das auf einen dezidierten Absatz. Fürs Portal ist sie imo eben als Prae-Kontrollinstrument brauchbar. Das Filmportal hat sowas auch. ;) Eventuell lohnt sich dort auch ein Blick in die History.--141.84.69.20 18:14, 10. Feb. 2008 (CET)

Die Prüfung war überfällig und richtig. Grundsätzlich sollte man an den Artikelwünschen festhalten. --Kungfuman 20:40, 10. Feb. 2008 (CET)

Als Wunschliste nichts dagegen, als Arbeitsinstrument für mich eher wertlos. LDs mach ich über Eiliges, den Rest nach Gutdünken. Aber irgendjemand wird sicher was damit anfangen können. --Sic! 14:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Zensiertes/verändertes Computerspiel in Deutschland - wie rausfinden?

Aufgrund einer Diskussion auf meiner englischsprachigen Benutzer-Diskussionsseite: wie kann man rauskriegen, ob ein Computerspiel für den deutschen Markt abgeändert wurde? Also z.B. Öllachen statt Blutlachen, Roboter statt Menschen etc. Auf den Seiten der USK ( http://www.usk.de ) scheint es keine Informationen diesbezüglich zu geben. Danke! --Abdull 18:37, 11. Feb. 2008 (CET)

http://www.schnittberichte.com/ zum Beispiel für Bioshock: [1] --Wladi001 19:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Dankeschön schon mal für diese Linkempfehlung... wie schaut es aus mit Modifikationen bezüglich Lokalisierung? Testcase Ratchet & Clank 2 für die PS2: wie ich der ein oder anderen Spielbewertungswebsite nur im Nebensatz entnehmen konnte, ist dieses Spiel für den deutschen Markt wohl lokalisiert worden (also deutsche statt englische Texte). Oder Metroid Prime 3 für die Wii: die deutsche Version hat englische Audio-Dialoge, deutsche Textdialoge und deutsche und englische Mischmaschgrafiken. Gibt es eine Quelle, die solche Veränderungen auflistet? --Abdull 23:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Artikelwunsch

Pandora (Handheld) Community-driven mit beeindruckenden HW stats, siehe http://openpandora.org und http://pandora.bluwiki.com --ferdi . ☪ . wp:tc 00:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch en:Pandora (console). Allerdings noch nicht erschienen. --Kungfuman 09:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenns irgendwo schon Beachtung erfahren hat. kann man sich das überlegen.--84.59.6.148 17:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Sollte man das nicht bei den Artikelwünschen im Portal eintragen? --Kungfuman 10:01, 17. Jan. 2008 (CET)

Lieber erstmal abwarten, ob es Wellen schlägt.--141.84.69.20 01:55, 11. Feb. 2008 (CET) PS: Offenbar hat ein Anon das bereits entschieden[2], man beachte die Wortwahl.--02:01, 11. Feb. 2008 (CET)

In dem Zusammenhang Vorsicht vor dem bekannten Dauervandalen (Pausentaste/Silkworm/Wikibär). Er hat auch ein neues Bild der Konsole hochgeladen und verlinkt ständig nach en. (s. Handheld-Konsole). Immer noch sind insbesondere Amiga und Hackingartikel gefärdet (s. Archiv /M.A.M.E.). --Kungfuman 09:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:NGPC-Spiel

Jetzt unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Kategorie:NGPC-Spiel.--PtM 13:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Steam-Spiel

Jetzt unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Kategorie:Steam-Spiel.--84.58.200.50 17:24, 23. Feb. 2008 (CET)

Alle Artikel sichten?

Mir kam mal nachts der Gedanke, ob man nicht mal alle Artikel kurz sichten und insbesondere die Weblinks auf Funktion und Faninhalte überprüfen sollte. Bei schätzungsweise 1200-1500 Artikeln klingt das zwar nach viel Arbeit, aber wenn man morgens/mittags/abends je 10 Artikel überfliegt, wäre man mit 3 Leuten in etwa 10-14 Tagen fertig. Man könnte sich ja zunächst auf reine Spieleartikel (ohne Entwickler, Firmen, Clans, Begriffen usw) beschränken. Sehr hilfreich wäre dabei, wie schon mal vorgeschlagen und bei Filmen und Büchern üblich, wenn sämtliche Spiele unter einer Kat zusammengefasst wären bzw dabei werden. Gibt es dazu weitere Meinungen? Wenn nichts großes dagegenspricht, werde ich das demnächst mal in der Haupt-Kategorienwartung vorschlagen. --Kungfuman 10:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Wie lauten diese beiden Kategorien für Bücher und Filme? Für dieses Ansinnen reicht imo ein Durchlauf durch die Jahreskats, das sollte mehr als 90% abdecken.--84.58.221.69 15:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Müsste Kategorie:Filmtitel und Kategorie:Literarisches Werk sein. Stimmt, in diesm Fall könnte man auch die Jahreskats nutzen (außer Sammelartikel und manche haben mehrere Jahreskats). Allerdings hätte die Komplettkategorisierung auch andere viele Vorteile (s. früherer Vorschlag). --Kungfuman 18:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Sollten wir aber nicht davor ein paar "Richtlinien" aufstellen für CS-Artikel?

• Z.B. The Secret of Monkey Island "Besonderheiten im Spiel" "Sonstiges" "Theaterstück" kann raus.
• z.B. Wing Commander (Computerspiel) "Das Wing-Commander-Universum" kann mehr oder weniger raus.

Problem: Seh nur ich das so? Auf Edit-Wars habe ich keinen Bock. --Grim.fandango 22:42, 20. Feb. 2008 (CET)

In Wing Commander (Computerspiel) hab ich den Universum-Abschnitt mal entfernt. Solche unkommentierten Listen bringen niemandem etwas. --Kam Solusar 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja natürlich sollte man das vorher absprechen. Ob überhaupt, und ob noch jemand helfen möchte. Zuvor sollte man erst mal die Katfrage abklären, das wäre dann ein Abwasch. Auch andere Kats könnte man dabei noch umbenennen (zB Sinclair und Amstradspiel), da sollte man eher CPC und Spectrum-Spiel u.ä. nehmen. Fraglich ist auch, wie intensiv man sichten bzw prüfen sollte. Auch eine kurze optische Prüfung wäre sinvoll, da man stubs, URV-Screenshots und grobe Stilmängel erkennt. Sehr sinnvoll ist auch eine Prüfung der Weblinks, hauptsächlich nach Anzahl und Funktionalität. Edit-wars und künftigen Vandalismus kann man leider nicht verhindern, aber ich sehe keine Probleme, da es ja offizielle Regeln gibt. Übrigens war das ja nur mal ein Vorschlag. Es eilt ja nicht. --Kungfuman 11:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Bei der Überprüfung von Bildern, Links und der Stubs-Kennzeichnung bin ich dabei. Größere Änderungen sind aber bei ca. 1000 Artikeln etwas zu viel für "einen Rutsch". -- Gebu 18:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Wie ich gerade sehe, müsste bei vielen Spielen noch die Infobox "Computer- und Videospiel" eingefügt werden. -- Gebu 19:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht nicht unbedingt in jedem Spieleartikel. Bei manchen sieht es ziemlich blöd aus, wenn die Infobox fast mehr Platz einnimmt als der Artikeltext, da könnte man IMHO mit den Boxen auch warten, bis der Artikel mal ausgebaut wird. Vor allem bei Artikeln zu Spieleserien passen manchmal die ganzen Infoboxen platz- und layout-mäßig gar nicht mehr rein. --Kam Solusar 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Sowas ähnliches hatte ich mir damals schon bei den Planungen zu WP 1.0 mal überlegt (aber das war ja dann eingestellt worden). Weblinks, Verlinkungen, Formatierungen, etc.. kann man ja relativ einfach prüfen und korrigieren. Größere Änderungen sind wie oben gesagt meist aufwändig und man muß sich öfters mit den Fans rumschlagen. Helfen würde vielleicht, wenn wir mal eine Formatvorlage zusammenstellen (wie z. B. Wikipedia:Formatvorlage Film und en:Wikipedia:WikiProject Video games/Article guidelines), in der festgehalten wird wie Artikel aufgebaut sein sollten, welche Infos rein sollten und welche Infos nicht gewünscht sind. --Kam Solusar 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Richtlininen für CS-Artikel waren ja auch mal im Gespräch. Größere Mängel sollte man später beheben und die Artikel in der QS listen. Editwars kriegt man gar nicht mit, da man jeden Artikel ja nur 1x kurz prüft. Stubs werden ja schon länger nicht mehr offiziell gekennzeichnet, könnte man aber intern notieren. Ist noch jemand für die Komplettkategorisierung? Eine komplette alphabetische Übersicht fehlt. Wir wissen nicht mal, wie viele Artikel wir insgesamt haben. Falls die Katfrage nicht gewünscht ist oder durchkommt, könnte man notfalls eine A-Z Liste anlegen. Allerdings wäre sie lang oder müsste wie in der en aufgeteilt werden en:List of video games: A-C. Außerdem wäre sie löschgefährdet und müsste etwa täglich aktualisiert werden. Das alles entfällt bei Kats. --Kungfuman 11:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich fände es nicht so gut, wenn am Ende eines Artikels neben der Kategorie "Computerspiel 200X" auch noch die Kategorie "Computerspiel" verlinkt wird. Das ist irgendwie "doppelt gemoppelt". Man könnte die Spiele doch, wie schon vorgeschlagen, einfach über die Jahres-Kategorien durchgehen. -- Gebu 15:17, 24. Feb. 2008 (CET)

HIDDENCAT dürfte seit Freitag funtionieren.--80.145.100.176 17:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ändert natürlich Einiges, danke! Ich hätte nichts gegen eine versteckte Kat einzuräumen, die dann aber lieber im WP-NR, immerhin soll sie primär dem Projekt dienen.--84.58.204.185 18:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Könnte man ja mal damit testen. Ich fände eine doppeltgemoppelte Kat nicht schlimm. Gibt es bei den Filmen und Büchern auch. Bei manchen Artikeln (Hauptartikeln, Browserspielen) gibt es keine Jahreskats; manche haben mehrere. Außerdem gibt es so keine alphabetische Gesamtübersicht. Zusätzlich noch eine Liste? --Kungfuman 19:42, 24. Feb. 2008 (CET)

War die Liste nicht als Alternative gedacht?--84.58.203.68 14:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich meinte auch stattdessen. Aber die Kats waren ja nicht so gewünscht. Versteckte Kats sind auch für normale Leser wertlos. Es geht ja nicht nur um die Portalarbeit. --Kungfuman 18:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Liste nur in WP geführte Spiele aufzeigen soll, klingt das für mich nach Portal-NR. Wenn nicht, nähme das epische Ausmaße an.--84.58.203.68 20:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich hab übrigens grade mal mit Catscan geschaut (als csv ausgeben lassen und in Open Office importiert). Allein in der Kategorie:Computerspiel samt Unterkategorien scheint es insgesamt ca. 1820 Artikel zu geben. --Kam Solusar 22:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Sind da auch die redundanten Kats rausgerechnet? Muss ja. Ich habe mal die Jahreskatartikel nach dem Baum addiert und komme auf 1660 (wie gesagt, manche haben mehrere, manche keine). Da lag ich ja mit der Schätzung etwa richtig. Ich dachte catscan geht nur bis 1000 oder hast du mehrere Durchgänge gemacht? Ich bin vor einiger Zeit mal bis etwa Buchstabe S gekommen. Na, ja egal. Alleine wäre das natürlich sehr viel Arbeit. Wir hatten ja damals, als wir die Jahreskats einführten, das mit etwa 3 Leuten in wenigen Tagen geschafft. --Kungfuman 09:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Mit csv gehts wirklich [3]. Jetzt wäre sonst bei 1000 Einträgen bei L schon Schluss. Ist etwas unübersichtlicher und die Kats haben selbst auch einen Eintrag und die Listen, sowie redirs und Artikel, die zB hauptsächlich Film- oder Mangaartikel sind. Aber damit kann man erst mal arbeiten. Schön wäre es, wenn sich jeder konkret äußern würde (ob trotzdem dabei Kats, HIDDENCAT oder Listen oder weiteres angelegt oder korrigiert werden sollen). Bei HIDDENCAT bin ich skeptisch. Zu beachten ist außerdem, dass catscan manchmal nicht geht. Bitte nochmals die Vorteile bei meinem oben verlinkten alten Vorschlag lesen. Wenn der Umfang und Personaleinsatz geklärt sind, kann man langsam schon anfangen. --Kungfuman 10:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn eine zusätzliche Kat, dann hidden und im Wikipedia-Namensraum; für Leser reicht imo für eine Suche die vorhandene Katstruktur. Wenn eine Liste (die wohl nur vorhandene Artikel führen soll?), dann im Portal-Namensraum; damit kann sie an den Leser gereicht werden, womit er die alphabetische Übersicht hätte, wie im ursprünglichen Vorschlag erläutert. An der Umsetzung werde ich mich kaum beteiligen. Eine Frage noch: Gelten auch themenfremde Artikel (etwa Superman oder erwähnte Manga-/Film-Geschichten) mit einer bloßen Erwähnung von CSP-Bezügen als Computerspielartikel?--84.58.223.0 12:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Themenfremde Artikel würde ich erst mal rauslassen, da sind wohl weniger Computerlinks, außerdem werden sie von anderen Portalen überwacht. Wenn man aber einmal dran ist, wird man sie sicher öffnen, dann sieht man meist wohl einen knappen Absatz. An Liste dachte ich an existierende Artikel. Man könnte ja die catscan-Liste auf eine Projektseite kopieren, falls catscan wieder streikt. Aber Pflegen der Liste ist IMO zu aufwendig. --Kungfuman 16:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Ikaruga

Ich habe angefangen en:Ikaruga zu übersetzen. Mithilfe ist willkommen: Benutzer:Gebu/Übersetzung: Ikaruga. -- Gebu 16:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Bei den Details zur Version für Xbox Live Arcade könnte ich noch Hilfe gebrauchen. -- Gebu 18:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Wo ist das Problem? Übersetzungsschwierigkeiten? Ich persönlich würde das auch gar nicht reinsetzen (Ohnehin Glaskugel und kopiert von der Webseite und zu detailliert), das könnte man extern mit einem Weblink abdecken. --Kungfuman 20:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Den Abschnitt "Spiritueller Hintergrund" werde ich auch erst einmal rauslassen. -- Gebu 19:00, 28. Feb. 2008 (CET)

GT Legends

Hallo, könnt ihr bitte mal bei dieser Löschdiskussion vorbeischauen? Hier scheint etwas schief gelaufen zu sein. --Siku-Sammler 00:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab den Löscher mal angesprochen. --Grim.fandango 01:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, das war kein Artikel. --Kungfuman 08:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Jepp. Nur zwei Sätze + Infobox + Weblink. Hier der vollständige Textteil:

"GT Legends ist eine vom schwedischen SimBin Development Team entwickelte Rennsimulation. Sie basiert auf den FiA GTC '65, TC '65 und GTC-TC '76 Rennserien, welche Tourenwagen-Meisterschaften für historische Fahrzeuge aus den 1960ern und 1970ern sind."

Nicht wirklich genug für einen Stub. --Kam Solusar 19:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Newgrounds

Gehört Newgrounds nicht auch in die Kategorie:Computerspielwebsite? Übrigens fehlt noch ein Artikel über GameFAQs. --Con^structor 20:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Kat hab ich mal zugefügt. Vielleicht sollte man die Kat besser genau definieren. --Kungfuman 11:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Kennedy Approach

Vielleicht ist die Frage hier besser platziert als auf der DiskSeite: Kennt jemand ein Fluglotsen-Spiel, das vor Kennedy Approach erschienen ist? --Grim.fandango 23:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Heathrow Air Traffic Control--80.145.87.203 00:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Erstes Gamepad mit Analogstick

Unter Diskussion:Gamepad#Erstes Analogpad bei Nintendo? kam ein Hinweis, dass das Steuerkreuz auf dem Gravis Gamepad analog arbeitete. Weiß jemand von Euch da genaueres und kann helfen, das unter Diskussion:Gamepadzu klären? Gruß --Make 15:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Howrse

Werbung oder relevant? siehe Benutzer:Sally112/Howrse -- 78.55.226.144 02:30, 24. Mär. 2008 (CET)

IMHO nicht relevant genug. Ein Browserspiel mit max. 10000 reg. Spielern. Selbst Virtueller Reiterhof wurde gelöscht. --Kungfuman 09:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Artikelstandards / Charaktere

Die Sichtung aller Artikel ist wohl momentan nicht gewünscht, aber wie ist es mit Artikelstandards? Insbesondere die Charaktere bringen immer wieder Probleme. Aktuell zB bei Sonic. Listenartikel werden meist gelöscht (zB Super Mario). Die Informationen gehen verloren und sind dann auch oft nicht in den Hauptartikeln zu finden. Ich finde, zumindest eine Kurzform oder ggf. eine Tabelle gehört in den Hauptartikel. Ähnliches Problem die langen Listen von Spieletiteln (s. Sonic), Levelbeschreibungen, Weblinks usw. Auslagern kann man ja praktisch nichts, also muss alles in einen Artikel. Wie ausführlich sollten Artikel eigentlich sein (bekanntere Spiele = längerer Artikel, oder alle nach gleichem Schema)? Bei Charakteren und Handlungsbeschreibung könnte man sich auch an Film- oder Buchartikeln orientieren. Problem ist natürlich die Fiktion. --Kungfuman 11:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Was die Sichtung angeht, bräuchte es wohl jemanden der das Ganze organisiert und in die Hand nimmt. Ich selbst bin in Sachen Organisation leider nicht wirklich zu gebrauchen und im Moment nur unregelmäßig online :-/ .

Die Charakte waren schon immer ein Problem bei Spieleartikeln. Beschreibungen der wichtigsten Figuren gehören IMO natürlich in die Artikel, das Problem dabei ist eben das diese Beschreibungen dann fast immer von Fans mehr und mehr erweitert werden bis die Figurenbeschreibungen einen Großteil des Artikels ausmachen. Die Beschreibungen enthalten dann massenweise (für einen Enzyklopädie-Artikel) unwichtige Informationen, keinerlei Außenperspektive und sind für Nicht-Fans fast unverständlich. Wenn man sich selbst dann mit dem Spiel nicht auskennt, kann man da auch schlecht bei der Entrümpelung und Verbesserung helfen. Vielleicht müßten wir da schauen, das die Beschreibungen in Spieleartikeln gar nicht erst so ausufern, das ist leichter als nachher wieder aufräumen zu müssen. Die Artikel sollten sich auch statt auf die Beschreibung der Figuren-Lebensläufe vor allem auf die Handlung, das Gameplay und eine Beschreibung der Spielewelt (aus der Außenperspektive) konzentrieren. Ein (eher kurzes) Beispiel wäre vielleicht en:Beyond Good & Evil (video game)#Story. --Kam Solusar 18:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das wie Kam: Die Sichtung muss jemand in die Hand nehmen.

Und das bringt mich zum zweiten Thema: Benutzer:Grim.fandango/Artikelstandards Ich habe mal eine Seite angelegt, in der wir mal Sammeln können. Den Anfang habe ich mal formuliert. Einfach reinknallen ;-) Sortieren kann man später.

Auf jeden Fall sollten wir Wikipedia:Richtlinien Software durch eigene "Regeln" ersetzen, da die Seite nur bedingt auf Computerspiele passt. --Grim.fandango 23:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Naja, Bücher und Filme sind aber genauso Fiktion. --Der sebbl 23:07, 18. Mär. 2008 (CET)

Alles richtig. Bei einer Sichtung braucht man zunächst mehrere Freiwillige. Dann kann man weitersehen und Bereiche aufteilen zB nach den Jahreskats. Wie soll man eigentlich verhindern, dass Artikel ausufern und Fans sie erweitern? Da müsste man ja ständig alle (alten und neue) Artikel überwachen oder vollsperren. Wichtig sind da zuvor auch die Artikelstandards. Wenn man ein Spiel nicht kennt, kann man natürlich wenig machen (ohne sich reinzuknien), ich habe jedoch zunächst an die Prüfung der Weblinks gedacht (Funktion und Anzahl) und andere, offensichtliche grobe Mängel, wie URV-Bilder und substubs, die man Auflisten kann. --Kungfuman 07:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen, dass Benutzer:Grim.fandango/Artikelstandards fertig ist. Ich lass das eine Weile ruhen, so dass noch ein paar Mal draufgeblickt werden kann. Jeder sollte aber überlegen, ob das, was dort steht, auch wirklich dort stehen sollte! Weil das nämlich für die nächste Zeit einzementiert werden würde! --Grim.fandango 21:26, 27. Mär. 2008 (CET)

"Online-Spiele mit Chat"

bei Benutzer:Gibsi. Kann man das verwenden? Im BNR findet man das ja nicht, und der Nutzer hat keine weiteren Edits. SLA? -- Cherubino 19:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein Zitat/eine URV, je nachdem, siehe Versionsgeschichte.--PtM 09:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe SLA gestellt. Gelöscht. --Kungfuman 10:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Neon Genesis Evangelion

Da ich den Themenkomplex gerade bearbeite, würde ich gerne von den hier vertretenen Spezialisten wissen, ob denn einige Spiel-Adaptionen der Serie für einen eigenen Artikel relevant genug wären. Informationen zu den Spielen finden sich in der en:WP hier, außerdem noch diverse Einzelatikel. Ich würde die Spiele gerne (einzeln oder gesammelt) aus dem Hauptartikel auslagern. Grüße --Don-kun 15:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Die engl. Artikel sind teilweise sehr kurz (bzw. gar nicht vorhanden). Vielleicht fängst du mit einem Sammelartikel Neon Genesis Evangelion (Computerspiele) an. Oder? --Grim.fandango 22:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, dass eine 22-teilige Spieleserie relevant genug wäre. Auch ich bin für einen Samelartikel. Viele Spiele sind vermutlich nur in Japan bekannt. MobyGames kennt gerade mal 3 Spiele. --Kungfuman 10:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Sowas würd ich an der Quellenlage festhalten. Wenn diese nicht ausreicht/eine gewisse Außenwahrnehmung widerspiegelt, ist das Unterfangen nicht sehr aussichtsreich.--84.58.248.32 02:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt einen Artikel zum Manga Iron Maiden 2nd hier vorbereitet. Da der Manga auf zwei Spielen besiert, wäre es sinnvoll, diese im Artikel gleich mit zu behandeln. Kann das hier jemand übernehmen? Zu beiden Spielen gibt es in der en:WP Artikel und sonst vll auch einige Informationen. Grüße --Don-kun 15:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne mich damit leider nicht aus, habe aber mal die wichtigsten Daten erwähnt. Viel mehr dürfte auch nicht relevant sein, zudem ist es ja ein Manga-Artikel. Vielleicht sollte man auch das Review des Hauptartikels abwarten, was dort am Ende steht. --Kungfuman 16:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Da kan schon noch etwas mehr rein. Ich weiß nur nicht genau, wie man das bei Spielen anpackt. Es darf auch mehr werden, als zum Manga, also der Artikel auch ein Artikel über beide Spiele und den Manga werden, nicht bloß das Spiel mal erwähnen. Im Hauptartikel ist das Spiel ja auch nr erwähnt und mehr soll da auch nicht rein, ist ja schon lang genug. Grüße --Don-kun 16:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Gerne mehr. Wie gesagt, ich kenne das Spiel nicht. Im Web gibts wenig Infos (Japan only), da kann man höchstens was von der en übersetzen. Vermutlich deckt sich aber das Spiel mit dem Inhalt des Mangas. --Kungfuman 19:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stronghold

Schaut euch bei Gelegenheit mal das Problem dieses Lemmas an (beinhaltet zwei namensgleiche Spiele, bei der die Auslagerung an einem -leider berechtigtem- LA gescheitert ist), und denkt mal drüber nach, wie man sowas lösen könnte. --Sic! 10:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Artikel, die zusammenhangslos Spiele sammeln finde ich extrem nervig. Glücklicherweise haben wir davon nur geschätzte 2-3. Da Stronghold leider das Relevanzlotto verloren hat, sollte uns das Teil dann auch verlassen.--80.145.127.222 11:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Zusammenfassen von gleichnamigen Spielen ist zwar ungünstig, aber hier ging es nicht anders. Besser als gar nicht erwähnen. Ich schätze, dass wir bestimmt ca. 5 solcher Artikel haben. Leider wird in der Löschhölle oft angenommen, dass es redundant o.ä. wär. Wenn keine Relevanz bescheinigt wird, kann man nicht mehr machen. --Kungfuman 20:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Löschbegründung war "keine Sunbstanz für einen eigenen Artikel". Da steht nichts von Nichtrelevanz. Ich denke, dass ein neuer (ausführlicher) Artikel über Stronghold (1993) behalten werden würde. Schönen Gruß --Heiko 11:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der LA Grund war u.a. "Keine Relevanz". Auch die Löschbegründung s. Zusammenfassung spricht davon, dass keine Relevanz dargelegt wurde. Zudem ist es ein mehrfacher Wiedergänger. Also leicht wird es das Lemma nicht haben. Man könnte es ggf. neu und auch in der BKL verlinken. --Kungfuman 18:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2008#Stronghold (1993) (wieder in Stronghold zurückverlagert) von den beiden Administratoren: a) Wegen Dopplung ohne Mehrwert gelöscht. b) wieder in Stronghold zurückverlagert, keine Sunbstanz für einen eigenen Artikel. Kein Wort von fehlender Relevanz. In der Diskussion sprach lediglich Benutzer:Sic! für fehlende Relevanz. Wenn es einen echten Artikel gäbe, sollte er behalten werden. Schönen Gruß --Heiko 22:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Beim Klick auf den roten Link steht was von nicht dargelegter Relevanz. Allerdings ist das "nur" der Text der LA-Begründung (dem praktisch aber durch die Löschung stattgegeben wurde). Stimmt, das ist beim genauen Lesen nicht die Löschbegründung. Trotzdem könnten die gleichen Probleme wieder auftauchen. Aber in letzter Zeit wird wohl fast jeder neue Artikel, der nicht perfekt ist auf die Goldwaage gelegt und per LA geprüft. Wiedergänger erst recht. Wie sich ja manchmal zeigt, wird oft nicht ausreichend geprüft oder gar der Artikel nicht vollständig gelesen. Du hattest Recht mit dem Löschgrund (und ich auch, dass an 2 Orten etwas von mangelnder RK steht). Die Relevanz ist hier halt mittelmäßig und wurde von mehreren hinterfragt. Ich persönlich schreibe in diesen Fällen und unter diesen Umständen sicher keinen Artikel dazu. Von mir aus EOD hierzu. --Kungfuman 11:28, 1. Mai 2008 (CEST)