Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dresden/Archiv/2020

Dresdner Landtagswahlkreise 1990-1999

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ja bereits bemerkt, habe ich mich ans Bläuen gemacht. Es tuen sich da Fragen auf. Zum Einem wäre es toll, wenn für die 90er Wahlkreise evtl die Wohnbezirksnummern verifiziert werden könnten und das dann auf die Ortsämter/Stadtbezirke angewandt werden könnte. Ich sehe es gern, wenn ein NaAchfolgewahlkreis genannt werden. Personell habe ich da anhand von Kontinuitäten schon eine Ahnung, aber klare Fakten wären schon besser. Zum Anderen fällt für 94 auf, das die PDS für manche Wahlkreise keine Direktbewerber ins Rennen schickte. Gab es da evtl. Empfehlungen für andere Kandidaten? Die hohen Werte der SPD-Bewerber fallen im Vergleich zum Listenergebnis schon auf . Überdies gab es mit Allianz für Dresden und Dresden pur zwei weitere regionale Listen. Vielleicht läßt sich da was draus machen. Darüber hinaus wäre es natürlich schön, die Namen der Direktbewerber für die Wahlen 90 und 94 lesen zu können. Das stat. Landesamt sieht sich aus Datenschutzgründen dazu nicht in der Lage. Das ist jetzt erstmal ne Menge Holz, eilt aber nicht. Meiner Meinung nach könnte da mit einem Archivstudium der DNN oder SZ so ziemlich alles beantwortet werden, wäre schön, wenn sich der Sache vielleicht jemand annähme. Im weiteren Verlauf der Landtagswahlen wären Lemmata nochmal zu überdenken. Meines Erachtens sind die Zuschnitte zwischen 2004 und 2014 bei einigen Wahlkreisen nicht so gravierend unterschiedlich, so dass ein eigenes Lemma mit (seit 2014 ) gerechtfertigt wäre. Das könnte man hier aber nochmals diskutieren.--scif (Diskussion) 10:44, 28. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 14:07, 1. Feb. 2023 (CET)

Kein Scherz

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit wenigen Tagen hängt die Kategorie:Technische Universität Dresden nicht mehr in der Kategorie:Dresden. Grund ist die Unter-Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dresden, Standort Tharandt), deretwegen es zu einer geographisch falschen Zuordnung kam, da Tharandt bekanntermaßen nicht zu Dresden gehört. Wohl oder übel müsste man nun Folgendes machen:

Anschließend könnte man die Kategorie:Technische Universität Dresden, Standort Tharandt in die Kategorie:Tharandt hängen und die Kategorie:Technische Universität Dresden, Standort Dresden entsprechend in die Kategorie:Dresden. Zuletzt legt man die Kategorie:Technische Universität Dresden, die Kategorie:Person (Technische Universität Dresden) und die Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dresden) als gemeinsame Kategorien für beide Standorte neu an. Sollten hierzu keine Einwände auftauchen, würde ich das mal angehen. Im Übrigen stehen wir bei der Kategorie:Staatliche Kunstsammlungen Dresden vorm gleichen Problem, weil der Bereich Staatliche Ethnographische Sammlungen Sachsen auch Sammlungen/Museen außerhalb Dresdens enthält. Ähnlich gelagert ist auch der Fall Kategorie:Militärhistorisches Museum der Bundeswehr mit den Standorten in Königstein und Gatow. --Y. Namoto (Diskussion) 02:20, 1. Apr. 2020 (CEST)

@DynaMoToR: Naja, ich würde beim Standort Dresden, der ja die Hauptmasse ausmacht, das ", Standort Dresden" weglassen. Ist doppelt gemoppelt. Bei Tharand ist es ok, da es genauer beschreibt. Aber wieso willst du die TU komplett aus der Kategorie:Dresden rausnehmen? Gibt es da keine sinnvollere Lösung? Wie machen den das andere Institute? Aber großes Lob an dich, dass du diesen schweren Brocken angehst. --sk (Diskussion) 12:15, 1. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Dresden ist eine Themenkategorie, keine Objektkategorie. Der Schlüssel ist: "gehört zu"(m Thema). Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Themenkategorie_(„gehört-zu“-Einordnung. Und natürlich gehört die TU Dresden zum Thema Dresden. Sie herauszunehmen halte ich für wirklich grob falsch.
Kleine Abweichungen von der strikten hierarchischen Struktur werden bei Themenkategorien toleriert Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Tolerierbarkeit_fehlender_Teilmengenbeziehungen.
Im übrigen dürften auch in Tharandt wirkende Hochschullehrer Verträge mit einer in Dresden sitzenden Einrichtung gemacht haben.
Bei Objektkategorien ist es anders. Ein Bauwerk der TU am Standort Tharandt ist ein Bauwerk in Tharandt, keins in Dresden. Aber darum geht es hier eben nicht.--Global Fish (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2020 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen. Das war gar nicht meine Idee, sondern hiesige Änderung des Kollegen Didionline, der sich ja hier evtl. dazu äußern will. Die von Global Fish angeführte Regelung zur Tolerierbarkeit enthält auch den Punkt, dass eher gegen die Tolerierbarkeit spricht, wenn Objektkategorien betroffen sind. Und die Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dresden, Standort Tharandt), deretwegen die Sache ins Rollen kam, ist nun mal eine Objektkategorie. --Y. Namoto (Diskussion) 15:40, 1. Apr. 2020 (CEST)

In welche Objektkategorie wäre denn Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dresden, Standort Tharandt) falsch einsortiert? Ich sehe nur den Strang: Kategorie:Person_(Technische_Universität_Dresden) -> Kategorie:Person_(Deutschland)_nach_Hochschule bzw. Kategorie:Person_(Sachsen)_nach_Organisation. Da sehe ich nichts falsches. --Global Fish (Diskussion) 15:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die von dir genannte Kategorie:Person (Technische Universität Dresden) ist eine Objektkategorie, die, was bis vor wenigen Tagen auch der Fall war, in die Kategorie:Person (Dresden) nach Hochschule und damit in die Kategorie:Person (Dresden) gehört. --Y. Namoto (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die von dir genannte Kategorie:Person (Technische Universität Dresden) ist eine Objektkategorie - Ja, das schon, aber sorry, da hast Du etwas in den falschen Hals gekriegt. Man kann unterhalb einer Themenkategorie beliebig viele Objektkategorien anlegen; das ist mit der Nicht-Tolerierung nicht gemeint. Ein Problem entsteht nur, wenn *in Objektkategorien* falsch einsortiert wird. Das ist hier nicht der Fall.
Etwas anderes ist es beim zweiten Teil Deines Beitrags. Das beträfe nun wirklich Objektkategorien. Da gibt es bei Personen diversen Wildwuchs, etwa dass jemand, der im 19. Jahrhundert in Stettin wirkte, in den Strang Person (Polen) wanderte. Aber das ist eine andere Frage.--Global Fish (Diskussion) 16:20, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wie gewünscht äußere ich mich gerne auch dazu: Die Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dresden, Standort Tharandt) war unter Kategorie:Person (Dresden) einsortiert, was wir bei Hochschullehrern generell nicht machen, diese werden jeweils am Standort der jeweiligen (Unter)organisation kategorisiert. Daher habe ich die Zuordnung entfernt, die Lösung wäre wie von Y. Namoto skizziert die Anlage einer Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dresden, Standort Dresden) unterhalb der Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dresden). Die Kategorie:Person (Technische Universität Dresden) dagegen würde ich nicht aufsplitten, das machen wir üblicherweise bei Hochschulen mit mehreren Standorten nicht. Auch die Kategorie:Technische Universität Dresden würde ich aus demselben Grund nicht aufsplitten. Ein Beispiel für den zukünftigen Aufbau könnte die Kategorie:EBS Universität für Wirtschaft und Recht sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:37, 1. Apr. 2020 (CEST)

Keine Sorge, hab nichts in den falschen Hals gekriegt. Ich habe jetzt mal als ersten Schritt die Kategorie:Unterorganisation der Technischen Universität Dresden (Standort Dresden) angelegt, da die Kategorie:Unterorganisation der Technischen Universität Dresden als Ganzes aufgrund der einsortierten Tharandter bzw. Zittauer Institutionen nicht mehr in der Objekt-Kategorie:Organisation (Dresden) hängen konnte, was die neue Kategorie bedenkenlos kann. Damit die Dresdner TU-Hochschullehrer wieder in der Objekt-Kategorie:Hochschullehrer (Dresden) eingehangen werden können, ist notwendig, per Bot die über 800 Einträge der Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dresden) in die Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dresden, Standort Dresden) zu verschieben. Ansonsten würde ich mich der Ansicht von Global Fish anschließen, dass die wenigen Tharandter Hochschullehrer der Einordnung der Themen-Kategorie:Technische Universität Dresden in die Kategorie:Hochschule in Dresden als Thema nicht im Wege stehen. Wie siehst du das, Didionline? --Y. Namoto (Diskussion) 17:42, 1. Apr. 2020 (CEST)

Mit dem letztgenannten Vorschlag könnte ich durchaus leben, bei Themenkategorien haben wir diesen Spielraum durchaus. --Didionline (Diskussion) 17:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ok, das habe ich entsprechend umgesetzt. Die Kategorie:Technische Universität Dresden befindet sich damit wieder in der Kategorie:Dresden, das Hauptproblem dieser Diskussion ist also beseitigt. Ungünstig in meinen Augen ist und bleibt aber, dass durch die abgelehnte Aufsplittung der Kategorie:Person (Technische Universität Dresden) nach Standort nun bspw. die Kategorie:Rektor (Technische Universität Dresden) und die Kategorie:Prorektor (Technische Universität Dresden) nicht mehr in der Kategorie:Person (Dresden) hängen, obwohl beide Ämter glasklar mit dem Standort Dresden verbunden sind. --Y. Namoto (Diskussion) 17:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dann müssten wir hier tatsächlich eine Ebene weiter hinauf splitten und die Kategorie:Person (Technische Universität Dresden, Standort Dresden) anlegen - ein Präzedenzfall zu einer Aufteilung der Personenkategorien nach den Standorten einer Hochschule wäre mir jetzt aber ad hoc nicht bekannt. --Didionline (Diskussion) 18:23, 1. Apr. 2020 (CEST)

Man kann durchaus hinterfragen, ob die Kategorie:Person (Technische Universität Dresden) wirklich unter Kategorie:Person (Dresden) einsortiert werden muss (dito bei anderen Einrichtungen). Und zwar nicht wegen dieses (sorry) Pillepalle, dass ein kleiner Teil der Uni nicht in Dresden liegt. Sondern wegen der verschiedenen Definitionen. Jemand, der ein, zwei Jahre an der Uni wirkte, wäre unter Kategorie:Person (Technische Universität Dresden) durchaus zu Recht einsortiert, aber das "ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist" (Kriterium für die Person (Ort)-Kategorie-Einordnung) muss noch lange nicht zutreffen. Und die, für die Dresden wirklich prägend war, müssten dann doppelt einsortiert werden. Das müsste aber ggf. an zentraler Stelle diskutiert werden.
Aber, wie auch immer, es gibt in Wikipedia diverse Widersprüchlichkeiten im Strang Person nach geographischer Zuordnung, die vermutlich nicht immer zu lösen sind.
Worauf es mir aber ankam: ich hielt es für völlig absurd, die Kategorie:Uni einer Stadt aus dem Strang -> Kategorie Bildung (Stadt) -> Themenkategorie der Stadt rauszunehmen.--Global Fish (Diskussion) 18:41, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Person nach Hochschule, ist also zur Gliederung nach Hochschulen und nicht nach Orten vorgesehen und wird folglich nicht mit der Kategorie:Person nach Ort verschnitten. (In vielen Fällen ist die Gliederung nach Orten sowieso auch gar nicht notwendig, da die Hochschulstandorte in der selben Stadt liegen.) Gleiches sollte dann allerdings auch für die Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule gelten. Die jedoch darf mit der Kategorie:Hochschullehrer nach Ort verschnitten werden. (Beispiele gibt es viele, stellvertretend genannt seien Kategorie:Hochschullehrer (Pädagogische Hochschule Ludwigsburg, Standort Reutlingen), Kategorie:Hochschullehrer (University of Applied Sciences Europe, Standort Iserlohn), Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Universität, Standort Bochum), Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Magdeburg-Stendal, Campus Magdeburg), Kategorie:Hochschullehrer (Westfälische Hochschule Gelsenkirchen Bocholt Recklinghausen, Campus Gelsenkirchen) und Kategorie:Hochschullehrer (University of Missouri, Campus Columbia).) Hat jemand eine logische Erklärung dafür, wieso dann nicht auch die beiden eingangs genannten Personenkategorien verschnitten werden dürfen? Ich vermute, es liegt daran, dass dann auch Ehrendoktoren, Ehrensenatoren usw. verschnitten werden müssten.
Übrigens hängt trotz der Unter-Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität München, Standort Weihenstephan)‎ die übergeordnete Kategorie:Person (Technische Universität München) (noch) in der Kategorie:Person (München). Dort ist es ähnlich wie im Fall der TUD, wo ein kleinster Nebenstandort die Kategorisierung als Dresdner Person verhindert, obwohl dies für 95 Prozent der Personen zuträfe. Im Münchner wie im Dresdner Fall geht es um hohe dreistellige Artikelzahlen. Ein immer noch deutliches Ungleichgewicht ergibt sich auch aus den Standortkategorien der Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Musik und Tanz Köln), der Kategorie:Hochschullehrer (Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt) sowie der Kategorie:Hochschullehrer (Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg) für die dortigen Personenkategorien, etwa gleich ist es hingegen im Falle der Kategorie:Hochschullehrer (Kirchliche Hochschule Wuppertal/Bethel) und der Kategorie:Hochschullehrer (EBS Universität für Wirtschaft und Recht). Die Kategorie:Person (Universität Duisburg-Essen) hängt sowohl in Duisburgs als auch in Essens Personenkategorie. Weiß nicht, ob das so eine gute Lösung ist. --Y. Namoto (Diskussion) 10:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Uih, Du wirfst ja gleich eine ganze Reihe von Fragen auf: 1.) Die Kategorie:Person nach Hochschule wird selbstverständlich mit der Kategorie:Person nach Ort verschnitten, wenn die Hochschule nur einen Standort hat. 2.) Falsch einsortierte Kategorien gibt es natürlich immer wieder, da darf gerne aufgeräumt werden. 3.) Die Einsortierung einer Personenkategorie unter zwei Gemeinden wie bei Kategorie:Person (Universität Duisburg-Essen) ist natürlich ebenso falsch, denn damit müsste ja jede Person in dieser Kategorie eine Bedeutung für beide Städte zugleich haben, was eher selten der Fall ist. --Didionline (Diskussion) 22:16, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 13:53, 1. Feb. 2023 (CET)

unbekanntes Gebäude – Wilsdruffer Straße / Haus Altmarkt

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf diversen Ruinenfotos von 1945–1953 findet sich an der Wilsdruffer Straße ein recht markantes Stahlbeton-Gebäude, dessen Grundstuktur noch relativ vollständig erhalten war. Es handelt sich entweder um den Eckbau zum Altmarkt (Haus Altmarkt) oder den unmittelbaren östlichen Nachbarn (heute Wilsdruffer Straße 21). Leider sind die meisten historischen Fotos dieser Gebäudeecke aus der Jahrhundertwende – das Gebäude wurde vmtl. später errichtet. Zwischen 1951 und 1953 muss die Ruine für die Neubebauung abgerissen worden sein. Leider konnte ich auf die Schnelle nicht herausfinden, um was es handelt… -- burts ∞ 16:45, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Burts: Das müsste DEFAKA - Deutsches Familien- Kaufhaus GmbH (Altmarkt 7) sein. Gebaut um 1933. Bild bei Eintrag bei altesdresden.de. -- sk (Diskussion) 18:10, 3. Apr. 2020 (CEST)

Das DeFaKa stand an der Ecke Altmarkt/Große Frohngasse (Bebauung Ostseite sehr gut hier erkennbar [1]). Das gesuchte Gebäude steht aber im 1. Bild (zumindest mit seiner Wetseite ja (fast ?) unmittelbar an der Wilsdruffer Straße. (Und die Lage der Wilsdruffer Straße müsste ja wegen der gegenüberliegenden Bebauung (scheinbar zwischen Galeriestraße und Schumachergasse) noch die alte sein.

Oder war das Gebäude garnicht so rechteckig wie es scheint, sonder eher L-förmig. Also vom Altmarkt die ganze Große Frohngasse sowie die Große Kirchgasse entlang fast bis zur Wilsdruffer? -- burts ∞ 12:22, 4. Apr. 2020 (CEST)

@Burts: Schau dir mal bei der von mir verlinkten Seite, den Stadtplan von 1938 an. Da siehst du das das Grundstück L-förmig war und das Gebäude nicht parallel zur Wilsdrufer stand, sondern leicht schief, wodurch auf dem 1. Bild von dir nur sehr wenig Platz noch zur Wilsdruffer Straße bleibt. Ich bin mir mit dem DeFaKa sehr sicher, wenn ich mir die Fotos so anschaue. Passt alles. -- sk (Diskussion) 22:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe noch ein Bild von der Altmarktseite gefunden - dort auch mit Beschriftung. Jetzt alles unter: Category:DeFaKa_(Dresden). Das DeFaKa umfasst also auf dem Stadtplan von 1938 auch die Große Frohngasse 1/3 sowie Große Kirchgasse 2/4. -- burts ∞ 19:06, 15. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 13:53, 1. Feb. 2023 (CET)

Neue Bilder

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von @Stefan Kühn: wurde gestern beim virtuellen Stammtisch der Vorschlag aufgebracht, die commons-unterseite der neuen Dresden-Bilder von @Derbrauni: hier im Wikiprojekt unterzubringen.

Unabhängig davon, dass ich nicht weiß, ob und wie das für den Commons-Bot möglich ist, find ich die Idee gut. Wie ist eure Meinung? Gruß -- ^Thomas 09:20, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, ich befürchte, dass die Einbindung hier in de-WP erstmal nur genau so geht, wie du es oben gemacht hast – nämlich mittels Link auf die zugehörige (Benutzer-)Seite im Nachbarprojekt Commons. Könnte mir vorstellen, auf der hiesigen Projektseite in Analogie zu den bestehenden Zwischenüberschriften „Neue Artikel“, „Fehlende Artikel“ usw. eine gleichartige Zwischenüberschrift „Neue Bilder“ einzufügen und darunter dann einen dieser Pfeile und den Link auf die Commons-Seite. Das halte ich für zügig umsetzbar, konkret wäre das dann auf der eingebundenen Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Dresden/ToDo zu vollziehen. Das würde ich sofort unterstützen (und ggf. auch umsetzen). Den Ursprungsgedanken jedoch, die zugehörige Seite aus Commons direkt hier in die de-WP ins Portal zu übertragen (zumindest habe ich das seit gestern so verstanden), halte ich nicht für schnell und unkompliziert umsetzbar. Erstens bin ich auch nahezu überzeugt davon, dass der OgreBot von Commons nicht so ohne weiteres die de-WP bedienen kann (wenn überhaupt) und zweitens ließe sich zwar die aktuelle Tabelle, siehe Commons, hier in WP optisch nachbauen, aber die „Innerein“ der Tabelle mit den eingebundenen Commons-Vorlagen lassen sich nicht m.E. ebenfalls nicht nach de-WP übertragen. Zumindest habe ich bislang noch nicht für jede verwendete Commons-Vorlage eine nutzbare Entsprechung hier in de-WP gefunden. Davon würde ich gern die Finger lassen. Der Aufwand erscheint mir unverhältnismäßig. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 18:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, da es keine weiteren Meinungen gab, habe ich das mal als Freibrief zum Handeln interpretiert. Das Ergebnis der hilfsweisen Einbindung ist jetzt auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Dresden zu sehen. Wenn es nicht gefällt, dann bitte hier wieder rausnehmen. --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:37, 5. Mai 2020 (CEST)

@Kleeblatt187: Danke für die Umsetzung. -- sk (Diskussion) 10:53, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 13:54, 1. Feb. 2023 (CET)

Reisewitzscher Garten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die angegeben Koordinaten stimmen nicht. Auf den im Dresdner Themenstadtplan verfügbaren Karten sind die Gärten direkt an der Weisseritz eingezeichnet. Etwas verwirrend ist auch, das der Garten sich in Plauen befinden soll, aber in Löbtau kategorisiert ist. Letzteres scheint (heute) richtig. --Xgeorg (Diskussion) 09:58, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 13:55, 1. Feb. 2023 (CET)

Assi-Eck/Schiefe Ecke – Enzyklopädische Relevanz?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bevor ich mich an einen Artikel über das sogenannte Assi-Eck an der Kreuzung Görlitzer Straße – Rothenburger-Straße – Louisenstraße mache, wo ich mir nicht ganz sicher bin, wie andere die Relevanz einstufen, wollte ich lieber nachfragen: Ist das relevant genug für die Wikipedia? Also neben den heutigen Streitpunkten zur nächtlichen Passierbarkeit für den Verkehr vs. Shared Space vs. Fußgängerfreie Zone und Müll-/Lärmproblemen könnte insbesondere auch die bauliche Entwicklung (Abriss von Gebäuden in der Gründerzeit für einen Durchbruch zu Rothenburger Straße) dargestellt werden. --Feuerbusch (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2020 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 14:08, 1. Feb. 2023 (CET)