Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Archiv/2008-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Politiker, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Bundesvorsitzende der Jugendorganisationen von Parteien

Im Zusammenhang mit der oben genannten Diskussion hat ein besonders schlauer Mitmensch zur Wahrung eines neutralen Standpunktes auch einige Löschanträge gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2008#Hermann Brem und folgende. Ich denke, ein bischen mehr Sachverstand kann da nicht schaden. --Torsten Bätge 23:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie Diskussion:Reichstagsabgeordneter

Ich habe die Artikeldisk hier archiviert, da sie sonst nach Seitenlöschung nicht mehr verfügbar wäreKarsten11 08:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie ist nmM so nicht sinnvoll, da die Bezeichnung Reichstag in drei verschiedenen Staatsformen in Dtschl. verwendet wurde. Siehe auch die BKLseite Reichstag--Zaungast 13:10, 2. Nov 2005 (CET)

Stimme dem zu. Die Kategorie sollte aufgelöst und der Inhalt in verschiedene Kategorien wie Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Weimarer Republik) ausgelagert werden. --Asthma 19:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das halte ich mal für eine gute Idee! Kategorien für Kaiserreich, Weimarer Republik und Drittes Reich dürften klar sein, was tun mit den Mitgliedern Norddeutscher Reichstag. Lohnt da eigene Kategorie? Machahn 20:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bei 1.352 einsortierten Artikeln schwierig vorherzusagen. Wird sich wohl erst beim Rauspflücken herausstellen.

Vorläufige Vorschläge für die neuen Kategorien:

Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Deutsches Kaiserreich), einordnen in Kategorie:Deutsches Kaiserreich und Kategorie:Abgeordneter (Deutsches Reich)

Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Weimarer Republik), einordnen in Kategorie:Abgeordneter (Weimarer Republik)

Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Zeit des Nationalsozialismus), einordnen in Kategorie:Politiker (Deutsches Reich 1933–1945) und Kategorie:Abgeordneter (Deutsches Reich).

Meinungen? --Asthma 10:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Eine Aufteilung erscheint mir sinnvoll, aber warum soll die Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Zeit des Nationalsozialismus) heißen und nicht Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Deutsches Reich 1933–1945), wie die vorgeschlagene Oberkategorie? --Ephraim33 15:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Von wegen Reichstag (Zeit des Nationalsozialismus), könnemer aber auch gerne anders handhaben. Zeit des Nationalsozialismus und Deutsches Reich 1933 bis 1945 gehen sowieso im internen Gebrauch der WP wild durcheinander. --Asthma 18:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja leider. Aber die Kategorie:Politiker (Deutsches Reich 1933–1945) wurde extra so umbenannt ([1]), dann sollten wir die geplante UnterKategorie:Reichstagsabgeordneter (Deutsches Reich 1933–1945) nennen. --Ephraim33 20:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Okay, überredet. Wollemer loslegen? --Asthma 21:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) Du darfst! Das wird ja sowieso eine längere Sache. Aber vielleicht schaffen wir's ja noch vor dem dritten Geburtstag des ersten Diskussionsbeitrages ;-) Außderdem haben wir wohl doch schon mehr als 10 gebläute Mitglieder des Norddeutschen Reichstags, so in Reichstag (Norddeutscher Bund)#Zusammensetzung des konstituierenden Reichstages. Die Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Norddeutscher Bund) könntest du gleich mitanlegen. --Ephraim33 21:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Leutz, das Ganze ist noch etwas komplexer, es gibt auch in anderen Staaten nationale Parlamente, die sich Reichstag nennen. Ich wüsste zwar erst mal nicht, ob ein Abgeordneter des schwedischen, finnischen oder estnischen ... etc. Nationalparlaments (alles Reichstage, siehe Reichstag) hier einen Artikel hat, wüsste aus dem Stand heraus zunächst auch keinen, aber bei der Anzahl der WP-Artikel dürfte wohl davon ausgegangen werden, dass es auch Artikel über Parlamentsangehörige dieser anderen Reichstage gibt. Und die könnten unter diesem Kat-Namen durchaus auch eingetragen werden, auch wenn sie offenbar nicht rein gehören - Soviel zum Thema Deutschlandlastigkeit. ... Ich mein ja nur, *g*. --Ulitz 21:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kann wohl alles sein, hat aber nix mit dem oben angestoßenen Vorschlag zu tun. --Asthma 21:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien sind jetzt angelegt und notdürftig gefüllt. Zur Sortierung ist jeglicher Mitarbeiter herzlich eingeladen:

• Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Norddeutscher Bund)
• Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Deutsches Kaiserreich)
• Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Weimarer Republik)
• Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Deutsches Reich 1933–1945)

--Asthma 23:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kleiner Hinweis aus der Umgruppierungpraxis. Es gab auch (wenn auch kurz) 1848/49 einen Reichstag (Österreich) Machahn 00:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis: Beim fixen Umsortieren bitte auf evtl. sinnvolle Mehrfachkategorisierungen achten: Insbesondere Personen in den eher kurzlebigen Reichstagen saßen oft noch während anderer Perioden. Für Weimar bis Kriegsende läßt sich das zumindest quick & dirty per Spezial:Linkliste/Max Mustermann, MdR eruieren. --Asthma 11:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Frage zur Sicherheit: Meint Reichstagsabgeordneter 1933-45 die Zeit ab der Wahl vom März 33 ? Dann müsste man da auch KPD-Mann Bernhard Bästlein oder Zentrumsmann Wilhelm Alef einordnen. Oder zählt Märzwahl wg. relativer Freiheit bei Wahl noch zu Weimarer Republik? Machahn 19:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bin für letzteres. --Asthma 20:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, insbesondere auch für die gewünschte Abgrenzung des Jahres 1933, entsprechende Definitionen in allen Kategorien deutlich anzubringen, was dort eingeordnet werden sollte oder was auch nicht. Den Kategorienamen mit 1933-1945 halte ich in der jetzigen Form mit dem besonderen Bindestrich, obwohl natürlich der gewünschten Typographie entsprechend, für ungünstig. Auf meiner Tastatur ist der nämlich nicht zu finden und Texte schreibe ich nicht mit der Maus. --Ebcdic 20:59, 16. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Bei der Gelegenheit bietet es sich natürlich an, die Artikel auch in die entsprechenden Landtagskategorien - so zutreffend - einzuordnen. Auch der Hinweis kann vermutlich nicht schaden. --21:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Redundanzen vermeiden! --Asthma 21:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Was machen wir nun mit der leeren Kategorie ? Löschen?Karsten11 13:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Meinetwegen. --Asthma 14:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Als Beispiel: Detlev Albers

Ich wollte mal nachfragen, ob es sinnvoll ist Artikel wie Detlev Albers in der Kategorie:Politiker (Bremen) einzusortieren, so wie es im Moment ist. Er war aber lediglich Parteimitglied in Bremen und hatte ansonsten keine politischen Funktionen. Ich wollte eure Meinungen zu solchen Kategorisierungen hören, meiner Meinung nach gehört der da raus--Ticketautomat 14:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

2. Beispiel: Katharina Krieger ist Landesvorsitzende der Linken in Bremen. Zurecht in Kategorie:Politiker (Bremen) oder wäre etwas wie Parteifunktionär angebrachter?--Ticketautomat 15:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hm... eigener Lösungsvorschlag, Leute die in Bremen aktiv sind/waren, können ja in der Kategorie:Person (Bremen) einsortiert werden (Das ich da auch nicht gestern schon drauf gekommen bin)--Ticketautomat 11:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Detlev Albers war ja auch Landesvorsitzender seiner Partei. Er erfüllt damit die RK für Landespolitiker und kann daher m.E. auch in der entsprechenden Landespolitiker-Kategorie aufgelistet werden. Grüße -- kh80 •?!• 17:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie könnte man eine solche Kategorie nennen?--Ticketautomat 21:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mit der Landespolitiker-Kategorie meinte ich Kategorie:Politiker (Bremen). Wenn jemand schon alleine wegen seiner politischen Leistungen in Bremen relevant ist (hier: "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei"), dann spicht m.E. auch nichts dagegen, ihn nach Kategorie:Politiker (Bremen) zu packen. Grüße -- kh80 •?!• 21:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Aus dem Urlaub zurück, möchte ich mit ein wenig Verspätung meinen Senf loswerden. Ich halte es für systematisch falsch, bei der Frage einer Kategorisierung auf die RK zurück zu greifen. Klar: Wenn jemand als Landespolitiker relevant ist, dann gehört er zwingend in die Landespolitikerkat. Nur umgekehrt gilt dies nicht. Ignatz Bubis ist eindeutig relevant. Nur eben nicht als Politiker. Dennoch ist er (als FDP Bundesvorstandsmitglied zu Recht) auch in die Politikerkat eingetragen. Ein Problemfeld gibt es bei Kommunalpolitikern. Während ich die Einordnung bei Nargess Eskandari-Grünberg und Albrecht Magen durchaus für sinnvoll halte, ist dies bei weniger bedeutsamen Kommunalpolitikern wie Rolf Ohler nicht so klar. Wir hatten einmal eine Kategorie:Kommunalpolitiker die nach dieser LD gelöscht wurde. Ich denke, es wäre sinnvoll, diese Kat mit einer vernünftigen Definition und Struktur wiederzubeleben.Karsten11 09:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Rolf Ohler ist als "Bundespolitiker" behalten worden, weil er Vorsitzender einer bundesweiten Parteiorganisation war. Das Attribut "Kommunalpolitiker" passt hier nicht und sollte auch nur benutzt werden, wenn sich die Relevanz auf die Kommunalpolitik aufbaut. --Northside 10:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Stadtpräsidenten von Lübeck u.a.

Hier läuft eine Löschprüfung zum Thema Relevanz der Stadtpräsidenten von Lübeck und anderer Städte:Wikipedia:LP#Gabriele_Schopenhauer. Fachlich ist das imho ein Präsident eines Kommunalparlamentes und die Löschung ist sachgerecht. Meinungen sind willkommen.Karsten11 15:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Qualitätssicherung/Archiv/2008-02#Gabriele Schopenhauer. Grüße -- kh80 •?!• 15:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wie wird bei Oberbürgermeistern in NRW gehandhabt? Hier steht, dass sie auch "nur" Parlamentspräsident sind, während die Exekutive von einem Stadtdirektor bzw. Oberstadtdirektor versehen wird.--Bhuck 16:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das gilt genauer gesagt bis 1994; danach wurden die Posten OB und Oberstadtdirektor (im Amt des OB) zusammengelegt. Aber Oberbürgermeister in NRW vor 1994 gelten als relevant, was für mich ein Hauptargument ist, das von den Aufgaben her gleiche Amt Stadtpräsident von Lübeck genauso zu behandeln (siehe LP). --Amberg 20:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Eine einheitliche Praxis wäre auf jeden Fall wünschenswert. Mir persönlich ist es egal: meinetwegen kann man Oberbürgermeister von NRW vor 1994 für irrelevant erklären und löschen, analog zu den Stadtpräsidenten von Lübeck, oder dann sind eben auch die Lübecker Stadtpräsidenten relevant. Aber einheitlich sollte es einfach sein. Gestumblindi 20:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kapitel Vorgehensweise

Das Kapitel "Vorgehensweise" stammt noch aus der Anfangsphase des Projektes. Außer aus Gründen der Nostalgie bringt das nichts mehr und ist längst überholt. Wir sollten das löschen, oder? -- Ehrhardt 18:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sei mutig--Karsten11 16:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

ich bin jetzt mutig gewesen--Ticketautomat 21:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt ist aber die Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Vorlage verwaist. Wo bringen wir die am besten unter?Karsten11 15:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vorsicht Satire

hier findet eine Diskussion statt, die auch massenhaft andere Politikerartikel betreffen kann. Wir sollten versuchen, einheitliche (und imho restriktive) Kriterien finden, wann solche Satire erwähnungswürdig ist. Mein persönlicher Maßstab wäre, dass Satire dann relevant wäre, wenn sie vielfach zitiert und kommentiert würde. Dann wäre die Birne bei Kohl und die Kartoffel bei Kaczyński klar relevant, der dort diskutierte Hessen-Hitler bei Koch aber nicht.Karsten11 16:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Eine große Gefahr wäre tatsächlich, dass Politiker-Artikel mit Sätzen wie "...wurde auch von Titanic verulkt" zugepflastert würden. Sowas sollte schon vermieden wären. Der einzige Anhaltspunkt, der eine Relevanz für satirische Inhalte erzeugen würde, wäre die Resonanz die diese in der Presse bekommen hat oder eventuell auch immer noch bekommt. Von den Beispielen muss ich jetzt ehrlich sagen, dass mir die jetzt nicht so geläufig waren. Das einzige, dass ich von Satire über Kohl noch im Kopf hatte, war diese Sendung mit Ingolf Lück (Wochenschau), wo immer der Bundestag als Soap verulkt wurde (Bonnanza, mit der Titelmelodie von Springfield Story). Ist wohl ne Wissenslücke, aber ob man in ein paar Jahren noch über den HessenHitler reden wird, ist fraglich. Allerdings bezweifel ich auch, ob man überhaupt für Satire in Politikerbiografien tatsächlich Kriterien entwerfen kann, bzw. fehlt mir gerade eine Idee, wie solche aussehen könnten. (Außer vielleicht, wenn in ein paar Jahren immer noch über diese geredet/geschrieben wird oder sich sowas als geflügeltes Wort festigen konnte)--Ticketautomat 18:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

@Karsten11
sehe ich auch so. Nur ist Hessen-Hitler nun mal die Satire-Bezeichnung für Roland Koch - eben genau wie die Birne für Kohl oder Kartoffel für Kaczyński - nur diesmal ist es eben kein Gemüse - siehe dazu auch den Spiegel- und den Sternartikel.
Definitiv sollte Satire aufgenommen werden, wenn sie mehrfach von Satirikern oder Kabaretisten aufgegriffen wird. Wenn die Titanic einmal irgendeine Bezeichnung verwendet ist das kein Aufnahmekritierium, aber wenn permanent über Jahre hinweg ein Bezeichnung für einen Poltiker geprägt wird, dann muss es natürlich zum Verständnis der gesellschaftlichen Wahrnehmung einer Person auch aufgenommen werden.

@Ticketautomat
Natürlich ist eine Formulierung wie "...wurde auch von Titanic verulkt" keine angemessene Form. Es geht ja auch nicht darum die Satire als solche wieder aufleben zu lassen, sondern die Satire darzustellen. Laufbahn 21:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Aber es steht ja noch gar nicht fest, ob der Begriff Hessen Hitler tatsächlich noch in Jahren benutzt wird oder ob er viele andere vergessen werden wird.--Ticketautomat 21:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Begriff wurde soweit ich das bisher weiß 2003 zum ersten Mal genutzt. 2008 verwendet die Titanic den Begriff immer noch. In dieser Zeit, also fünf Jahre, wurde Roland Koch immer wieder mit dieser Bezeichnung betitelt. In jedem Fall hat sie sich also als Satire-Bezeichnung etabliert, siehe dazu auch die mehr als 2 Millionen Google Treffer. Sollte es trotzdem in den nächsten Jahren einen neuen Begriff für Roland Koch geben, wird dadurch der alte Begriff ja nun nicht bedeutungslos. Es war die Bezeichnung für immerhin fünf Jahre lang und zwar die wesentlichen Jahre in denen Roland Koch sich im Wahlkampf etc. engagiert hat. Insofern stellt die Bezeichnung dar wie der Politiker in diesem Zeitraum öffentlich in der Satire bedacht wurde. Laufbahn 21:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

"Nur ist Hessen-Hitler nun mal die Satire-Bezeichnung für Roland Koch". Wäre dem so, so wäre diese den Nationalsozialismus verharmlosende Unsachlichkeit dennoch nur für Freunde des schlechten Geschmacks erwähnenswert. Aber: Diese Bezeichnung wurde von Titanic verwendet und danach vergessen. Selbst wenn diese Bezeichnung -ob ihres grob tabuverletzenden Inhaltes- von Medien in geringem Umfang rezitiert wurde ändert das nichts daran, dass selbst der politische Gegner (und davon hat Koch viele) diesen Begriff weder kennt noch nutzt noch zitiert. Und darauf kommt es imho an. Die Millionen Google Treffer sind übrigens nicht sauber. Da sind massig Treffer enthalten, die Hitler und den Prinzen von Hessen in einem Bericht darstellen. [2] findet etwas über 7000 Blogeinträge und private Homepages von denen ich keine als Quelle in der wikipedia einstellen würde. Karsten11 21:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

"Wäre dem so, so wäre diese den Nationalsozialismus verharmlosende Unsachlichkeit dennoch nur für Freunde des schlechten Geschmacks erwähnenswert" - Es spielt doch bei der Aufnahme einer Satirebezeichnung keine Rolle wer über die Satire lacht. Fakt ist, dass der Begriff in der Satire vorkam und vorkommt und deswegen zur Wahrnehmung einer Person gehört. Man kann doch nicht sagen wir stimmen hier per Geschmack darüber ab, ob eine Bezeichnung aufgenommen wird oder nicht. Ausschlaggebend darf nur sein, ob der Begriff über einen längeren Zeitraum verwendet wurde. Abgesehen davon geht es Satire nicht darum geschichtliche Wahrheit zu puplizieren. Dein Vorwurf "verharmlosende Unsachlichkeit" - geht einfach an der Natur der Satire vorbei.

"Diese Bezeichnung wurde von Titanic verwendet und danach vergessen." Die Bezeichnung wurde in keinster Weise vergessen - wie kommst du denn angesichts von 2 Millionen Suchtreffern auf die Idee, sie sei "vergessen" - "Kohl Birne" hat gerade mal 80.000 Treffer. Also bitte stelle die Verwendung des Begriffes nicht falsch dar.

Ob der politische Gegner den Begriff nutzt oder nicht, hat doch nun gar nichts mit der Wahrnehmung einer Person in der Satire zu tun - es spielt doch keine Rolle ob die SPD Koch als Birne bezeichnet - die Satire bezeichnet Koch als Birne, darum geht es.

"(...) etwas über 7000 Blogeinträge und private Homepages von denen ich keine als Quelle in der wikipedia einstellen würde" - Es werden ja auch nicht die Blogs als Quelle eingesetzt sondern der Spiegel und der Stern. Alleine, dass der Spiegel überhaupt den Begriff Hessen-Hitler abdruckt, zeigt doch wie etabliert der Begriff für Koch ist. Und die Blogeinträge zeigen doch gerade wie prägend der Begriff auch für große Teile der deutschen Öffentlichkeit war und immer noch ist. Laufbahn 21:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bevor hier einer anfängt, die "2 Millionen Suchtreffer" ernst zu nehmen. Aus den "ungefähr" 2 Mio Treffern bleiben sage und schreibe 166 übrig. --Livani 21:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Livani, du hast den Link manipuliert ... Wenn man natürlich auf der 180ten (!) Google Seite anfängt, gibt es nur 166 Treffer. Nur wenn du auf den Zusatz "&start=180" in der URL verzichtest, hat man wie gesagt "2.070.000" Treffer. Bitte unterlasse solche Manipulationen in Zukunft. Laufbahn 16:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Blödsinn. Blättere deine 2.070.000 Treffer doch mal durch, bevor du hier mit solchem Schwachfug daherkommst. Mein Link zeigt nur auf, wie weit du dabei kommst. --Livani 17:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich denke ich, dass Satire genauso erwähnenswert sein sollte wie andere Formen der Berichterstattung. Nicht jeder Bericht sollte erwähnt werden und auch nicht jede Satire, aber der richtige Bericht oder die richtige Satire an der richtigen Stelle schon. D.h. wenn es in der Koch-Biografie einen Abschnitt zu Kritik gibt, und wenn dort auf Vorwürfe des Rechtspopulismus eingegangen wird, dann kann so eine Satire auch ein Indiz dafür sein, dass diese Art von Kritik eine gewisse Resonanz findet. Aber einfach so unvermittelt und ohne Zusammenhang wirkt es etwas deplatziert.--Bhuck 22:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ob Zusammenhang oder nicht - man kommt nicht an der Frage vorbei, wann eine Satire relevant genug ist, Erwähnung zu finden. Dass die Titanic sich anscheinend seit Jahren vergeblich daran abstrampelt, den Ausdruck Hessen-Hitler zu popularisieren, über anderthalb Zeitungserwähnungen und ein paar Blog-Einträge aber nicht hinausgekommen ist, belegt wohl eher den Untergang der Titanic als eine Relevanz für den Artikel. --Livani 23:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich sags euch Laufbahn ist nur eine Sockenpuppe eines berühmt berüchtigten User, er versucht hier in einer Art One Man Mission, Demagogie vom Feinsten zu betreiben eine Art moderner Sophistiker par excellence. Und selbst wenn ich mich täuschen sollte, ist das sophistische Demagogie, die seines gleichen sucht, nur um etwas Sinnloses zu beweisen. Gruß einer der Bescheid Weiß --Denke Vorsicht 23:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hier versuchen wir eine allgemeine Diskussion zu führen, die mit der Person Laufbahn wenig zu tun hat. Bei konkreter Verdacht und Mißbrauchsanhaltspunkte, bitte bei WP:CU/A melden. Bei unkonkreter Verdacht, bitte auf meine Benutzer Diskussion...bin immer neugierig, wer aus welcher Motivationen SP verwendet. Ansonsten stimme ich Livani zu, dass man nicht daran vorbei kommt, zu entscheiden, wann eine Satire relevant ist. In diesem Fall denke ich, dass es ein Beleg für Kritik an ein vermeintliches Rechtspopulismus ist, und in dem Zusammenhang relevant sein kann--nicht aber als zusammenhangsloser eigener Abschnitt.--Bhuck 11:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

@Livani
Satire ist relevant, weil sie Teil der gesellschaftlichen Wahrnehmung einer Person ist. Das kann man nicht einfach ausblenden.

@Denke Vorsicht
Oh, da hat jemand sich extra angemeldet um einen Beitrag zu leisten ... nur leider voll daneben: Ich bin wohl einer der wenigen, die ganz bestimmt keine Demagogie betreiben - ich verführe das Volk in keinster Weise, wenn ich hier kritische Passagen in Artikel einarbeite. Soetwas klärt auf - das Gegenteil von Verführung - also unterlass solchen Unsinn einfach, sonst kommt man noch auf die Idee, du willst hier verführen, in dem man nur die "Hochglanz" Fakten in Artikeln sehen will und nicht die kritischen, die aber auch dazu gehören.

@topic
Können wir also zusammenfassen, dass Satire aufgenommen wird, wenn sie über einen längeren Zeitraum zu einer immer wieder verwendeten Bezeichnung für eine Person etc. wird ? Ob das nun in einem extra Abschnitt wie bei Kohl behandelt werden muss, würde ich vom Umfang der Satire abhängig machen. Bei Koch handelt es sich ja nun nur um einen Satz, dazu braucht man also nicht zwingend einen ganzen Abschnitt, wenn man es in den Text einarbeitet. Laufbahn 17:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Siehe hier--Bhuck 17:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Satire wird aufgenommen, wenn sie auch von der Gesellschaft/den Medien angenommen wird. Beim HessenHitler scheint es ja eher so zu sein, dass Titanic versucht, diesen Spruch zu etablieren, aber es nicht schafft, zumindest nicht in einem solchen Ausmaß, wie die es sich vielleicht gewüscht haben. Liegt wohl auch daran, dass Drittes-Reich-Witze generell einen schweren Stand haben (Außer der Künstler heißt Serdar Somuncu)--Ticketautomat 17:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bitte unterlass solche "Zusammenfassungen", die nur deine Meinung wiedergeben, aber nicht den Diskussionsstand. Das nervt einfach. Danke. --Livani 17:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

@Ticketautomat
Das mit dem "Titanic versucht Begriffe zu etablieren" hat Livani so formuliert. Die Titanic versucht natürlich nicht irgendwelche Begriffe zu etablieren, sondern umgekehrt: Die Titanic verwendet einen Begriff, der sich dann etabliert. Defakto hat sich der Begriff ja nun auch etabliert, vielleicht nicht so extrem wie die Birne für Kohl, aber besonders bei Kritikern ist der Begriff "Hessen-Hitler" natürlich bekannt und etabliert. Laufbahn 17:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

"natürlich" hat man dafür Belege zu liefern; Millionen Googletrefferversprechungen für Leichtgläubige taugen als erheiterndes Element aber nicht als Beleg. Ein solcher wäre eine Quelle, die explizit aussagt, dass eine satirische Bezeichnung für einen Politiker relevant geworden ist. --Livani 15:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Livani, die Bezeichnung ist relevant!
Natürlich wirst du keine Quelle finden, die explizit sagt, dass sie relevant ist. Nur dadurch, dass sich Medien wie der Spiegel oder der Stern, sowie tausende von Bloggern damit befassen, steht die Relevanz natürlich außer Frage. Bei allen Politikern und so auch bei Roland Koch muss sofern sie in der Satire bedacht werden, auch darauf eingegangen werden wie sie in der Satire aufgenommen und bezeichnet werden. Also selbst wenn es mehrere Bezeichnungen für Roland Koch gäbe, was meines Wissen nicht der Fall ist, dann müssten alle Bezeichnungen dargestellt werden, sofern sie in den Medien diskutiert werden, weil genau die öffentliche Auseinandersetzung immer auch Relevanz bedeutet auch wenn keine Quelle extra sagt, dass es relevant ist. Laufbahn 19:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Franz Schuselka

Angesichts der Diskussion Reichstagsabgeordneter gefunden und ohne weiter geforscht zu haben. Lt. Artikel zog er 1861 in einen Reichstag ein, der Reichstag (Österreich) war aber lt. Artikel nur 1848-1849 existent. Gibt's zu dem genannten Reichstag auch 'nen Artikel oder 'ne Kategorie? Dem 1848 gehörte er auch an, aber vllt. steckt hier jemand mehr drin und kann dazu mehr sagen/schreiben. --Ebcdic 19:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Laut Artikel zu Reichstag hat es Anfang der 1860er Jahre noch mal einen Reichstag zumindests als Rumpfparlament gegeben. Da gehört Herr Schuselka wohl rein. Eine Kategorie gibts auch. Machahn 19:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Aha, und die wäre? Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Österreich) nach meiner Definition (bzw. lt. dem referenzierten Artikel) jedenfalls nicht. Hatte deinen Diskussionsbeitrag in der Reichstagsabgeordnetendisk. so verstanden, das es den nur 1848/1849 gab (und das steht im wesentlichen auch so im Artikel drin). Die angeklebten Weblinks erwähnen auch nur 1848/1849. Das mit 1860 ist erwähnt (hatte ich wohl überlesen, sry.), aber leider nicht so deutlich. Was war denn zwischen 1849 und 1860/1861? Nix? Wenn dazu irgendwas drinstände oder bekannt wäre, könnte (und sollte) man das m.E. auch in der Kategorienbeschreibung ergänzen und genauer formulieren. Wurde die Institution 1860 auch noch als Reichstag bezeichnet? Wie lange, bis 1867? Waren die Abgeordneten gewählt oder anders als 1848 delegiert? Von wem? Wenn's in der Kat-Beschreibung passend ergänzt werden könnte, wäre das ganze eindeutiger. Dann muss man ggf. noch 'ne Lösung für die ggf. falsch auf den Artikel verlinkten Personen finden (der war mir aufgefallen). --Ebcdic 23:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Deutschland/Länder#Bisherige Wahlperioden

Die Liste ist ziemlich breit und ragt bei "kleineren" Bildschirmauflösungen über den Monitorrand. Wie wäre es, die X-Achse (Wahlperioden) und die Y-Achse (Bundesländer) zu vertauschen? Also zum Beispiel so:

rowspan="2" Wahlperiode	colspan="16" Landtag
BW	BY	BE	BR	HB	HH	HE	MV	NI	NW	RP	SL	SN	ST	SH	TH
1	43/120	46/206	33/127	20/101	?/?	43/110	57/112	?/?	32/149	150/240	62/114	18/61	29/160	20/114	52/70	20/89
2	...	...	...	...	...	...	...	...	...	...	...	...	...	...	...	...

Die Angabe der Betreuer würde dann wegfallen, allerdings sind die meisten ja schon im Abschnitt darüber vermerkt.
Gleiches gilt auch für Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Deutschland/Bundesebene#Bisherige Wahlperioden und Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Österreich/Bundesebene#Bisherige Wahlperioden (Nationalrat). Grüße -- kh80 •?!• 02:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bei diesen reinen Arbeitslisten halte ich das Scrollen für wenig problematisch (oder liegt das an meinen großen Monitor...). Die Aufteilung ist aber in der Tat problematisch. In der BRD hält sich die Zahl der Wahlperioden ja noch in Grenzen. hier habe ich 35 Wahlperioden unterzubringen, in Belgien schon 52. So groß ist auch mein Monitor nicht... Das Vertauschen von Spalte und Zeile klappt aber nur in der BRD und in AT gut, da dort die Zahl der Bundesländer zufällig der Breite des Bildschirms angemessen sind. Besser wäre es, ein Format zu wählen, dass von der Zahl der Bundesländer unabhängig ist. Ich denke: Eine Zeile pro Parlament. Aber nur 10 Spalten für Wahlperioden. Wenn es mehr als 10 WP gibt, bekommt das Parlament eben eine zweite Zeile.Karsten11 09:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, dann würde man die einzelnen Landtage auseinderreißen und auf mehrere Tabellen verteilen. Wie wäre es stattdessen mit separaten Tabellen für die einzelnen Parlamente, die man dann neben- und untereinander anordnen kann?

Baden-Württemberg WP Mitglieder 1 x/y 2 x/y 3 x/y 4 x/y 5 x/y 6 x/y … …	Bayern WP Mitglieder 1 x/y 2 x/y 3 x/y 4 x/y 5 x/y 6 x/y … …	Berlin WP Mitglieder 1 x/y 2 x/y 3 x/y 4 x/y 5 x/y 6 x/y … …	Brandenburg WP Mitglieder 1 x/y 2 x/y 3 x/y 4 x/y 5 x/y 6 x/y … …
Bremen WP Mitglieder 1 x/y 2 x/y 3 x/y 4 x/y 5 x/y 6 x/y … …	Hamburg WP Mitglieder 1 x/y 2 x/y 3 x/y 4 x/y 5 x/y 6 x/y … …	Hessen WP Mitglieder 1 x/y 2 x/y 3 x/y 4 x/y 5 x/y 6 x/y … …	Mecklenburg-Vorpommern WP Mitglieder 1 x/y 2 x/y 3 x/y 4 x/y 5 x/y 6 x/y … …

Grüße -- kh80 •?!• 16:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kann man so machen. Wobei sich dann bei großen Zahlen von Wahlperioden ein Scrollen nach unten ergibt (na ja: Für die Länder der BRD wird der Effekt ca. 2136 auftreten...)Karsten11 10:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaub das Risiko können wir eingehen--Ticketautomat 10:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Politiker vs. Biologie

Hallo, vom 1. bis zum 3. August steht wieder ein neuer Artikelmarathon an. Beim letzten Mal waren die Biologie noch vorne (217 Artikel), gefolgt von den Politikern (127 Artikel) und dem Sport (71 Artikel). – Ob wir diesmal den Spieß umdrehen können? :-) Wer bei diesem kleinen Spaß mitmachen möchte, kann sich kostenlos und unverbindlich in die Teilnehmerliste eintragen.

Was wäre für den Marathon eigentlich ein geeigneter Richtwert für Politiker-Stubs? 1500 bis 2000 Zeichen? Grüße -- kh80 •?!• 16:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

In etwa 2000kb wird man mit den Handbüchern, die es so gibt wohl hinbekommen. Letztes Mal hab ich sowas Andreas Bluhm (Politiker) in den Raum geworfen und das ist das maximale was man aus den Handbüchern rausbekommt. Mehr steht da einfach nicht drin. So ein Artikel Heinrich Hohl zählt dann natürlich - wenn überhaupt - nur als Minuspunkt.--Ticketautomat 17:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bei ein paar Einträgen (Leo Petry, Marlis Schwenk) hatte ich beim letzten Mal schon Schwierigkeiten, die 2000-Zeichen-Grenze zu erreichen. Grüße -- kh80 •?!• 18:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zum Beispiel könnte man sich auf den Rest der Bayerischen Abgeordneten werfen, die wären dann kurz vor der Landtagswahl vollständig. Persönlich bin ich wahrscheinlich an diesem Wochenende (also 1.3. August nicht oft Online, aber den einen oder anderen Artikel sollte man zusammenbasteln können, Gruß --Punktional 19:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da ja auch die Sportfraktion nach oben will, zählt jeder Artikel! ;-) -- kh80 •?!• 18:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Projektanfrage

Hallo erstmal,

Die Sache ist folgende: Ich habe vor zwei Tagen ein Projekt aus der Taufe gehoben, das es sich zum Ziel gemacht hat innerhalb eines Monats Artikel zu sämtlichen Weimarer Parlamentariern die bisher noch nicht in der Wiki vertreten sind zu verfassen. Habe im Alleingang jetzt gut 25 Artikel in zwei Tagen verfasst - der einzelne Artikel schreibt sich eigentlich ratzfatz - wohl weil die hier noch unvertretenen Personen meist recht unbekannte Hinterbänkler sind, zu denen nur spärliche Informationen vorliegen. Die Sache ist nur eben die schiere Masse der Personen (250-300 müssten es wohl sein) die es zu bearbeiten gilt. Hab nach meinem Studiumsabschluss jetzt zwar ein paar Wochen relativ viel Zeit, so dass zwischen ausgiebiger Zeitungslektüre, Reisen und allerei anderen Zerstreuungen auch bequem ein halbes Dutzen Artikel von mir pro Tag eintrudeln sollten - nur alleine schreibe ich mir trotzdem die Finger wund ohne in absehbarer Zeit das Ziel zu erreichen.

Hozro - der z.Z. verhindert ist - meinte nun, ich könnte dich eventuell für die Sache einspannen. Kollege Asthma hat sich immerhin schon bereit gefunden sich den Abgeordneten der Nationalsozialistischen Freiheitspartei zu widmen. Damit wären wir - wenn du mitmachst - schon drei. Wenn noch drei bis sechs Leute zusätzlich gewonnen werden könnten, müsste die Aufgabe relativ entspannt in vier bis sechs Wochen zu schaffen sein (Vorschläge wen man ansprechen könnte?). Der einzelne Artikel ist wie gesagt nicht sehr aufwendig, da zu den meisten Leuten nur wenige Informationen greifbar sind (Erwähnungen in Werken über andere Personen/Themen, Infofetzen im Internet etc., aber nie Aufästze oder gar ganze Bücher über sie die man durchackern könnte). --Zsasz 19:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

sprichst du jetzt jemanden konkret an oder redest du mit dem Politiker-Projekt. Falls der zweite Fall zutreffen sollte, werd ich an dessen Stelle antworten: Ich wette, dass es online die alten Handbücher gibt (zB. hier) und man daraus mehr bekommt, als einzelne unbelegte Wortfetzen. Wenn du mehr als einen Satz zu einem Politiker zusammen bekommst und der letztendlich etwa 2000kb Text aufweisen kann (+- etwas), lad ich dich auch ein, beim Artikelmarathon mit zumachen. Ein Wochenende lang schreibt jeder soviel Artikel wie möglich, wäre schön wenn noch jemand die Politiker-Riege vertreten kann, auch, da ich selber wohl leider nicht mitmachen kann. Viele Grüße--Ticketautomat 20:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wollte ich auch gerade vorschlagen von wegen Synergieeffekt und so. Bei MdR auch das beachten. Machahn 20:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist grundsätzlich jede Unterstützung willkommen.

Geschrieben habe ich bisher: Theodor Beutling; Gustav Budjuhn; Hans Ellenbeck; Franz Feilmayr; Liborius Gerstenberger; Carl Gottfried Gok; Hans von Goldacker; Emil Hemeter; Michael Heuschneider; Johanna Himmler; Michael Höllerzeder; Friedrich Jendrosch; Hermann Klingspor; Eugen Köngeter; Willi Koska; Franz Xaver Lang (Politiker); Thusnelda Lang-Brumann; Albrecht Morath; Matthias Neyses; Helene Overlach‎; Willi Ruckdeschel; Konrad Schliephacke; Else von Sperber; Walter Stubbendorff; Luitpold Weilnböck; Albert Zapf

Bis auf 2-3 NS-Politiker (die anscheinend wirklich nur Stimmvieh waren) hab ich zu jedem einen recht ansehnlichen Artikel zusammenbekommen (natürlich IMHO), der an Informationswert in etwa auf dem der alten Handbücher plus ein paar sinnvolle Zusatzangaben liegt.--Zsasz 20:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Leider fallen viele im Schnelldurchgang entstandene Artikel von Zsasz nicht auf ungeteilte Gegenliebe bei anderen Benutzern. Ob es einem passt oder nicht gehören Kategorien und PD-Angaben zu einem Personenartikel einfach dazu. Daher vielleicht einen Gang runter schalten, damit andere nicht hinterherräumen müssen! Danke. Machahn 12:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dürfte doch kein Problem sein, die jedesmal da rein zu kopieren, bei Politikerin ist das doch meist immer dasselbe. Kleiner Tipp: Mit der Monobook kann man diesen "AutoPD" Knopf bekommen, das macht das einfacher.--Ticketautomat 20:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Manchmal ist etwas weniger (die Anzahl der Artikel) mehr. Lieber ein paar weniger Artikel schreiben und dafür die gut bearbeiten, ansonsten ein ehrgeiziges Projekt. Viel Glück. Gruß --Punktional 23:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es geht doch um Vollständigkeit und die halte auch ich für sehr wichtig.84.134.62.36 23:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn wirklich nichts mehr rauszuholen ist, kann man nicht anders als einen Ein-Satz-Artikel zu erstellen, aber im Normalfall geht halt noch was. Und bei einem Ein-Satz-Dingen könnte man eher vermuten, dass jemand keine Lust hatte, weiter zu recherchieren. Ich warte dann lieber etwas und lass den link rot, weil irgendwann jemand kommt und sich mehr Mühe gibt. Vollständigkeit ist auch zeitabhängig und davon haben wir genug. Wir stehen nicht unter Zeitdruck. Deshalb lasst euch ruhig Zeit und kümmert euch ein wenig intensiver um die Personen. Gruß--Ticketautomat 21:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Reichstag

Warum wird bei den Historischen Parlamenten eigentlich jeder Landtag von anno dazumal aufgelistet, aber nicht der Reichstag an sich? Oder hab ich da was übersehen? --Intimidator 00:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, lustig, dass gerade der Reichstag fehlt. :) Vermutlich hat sich noch niemand gefunden, um ihn in die Liste einzubauen.

Übrigens wurde vor kurzem von Benutzer:Zsasz die Seite Benutzer:WeimarerParlamentarier angelegt. Könnte man die irgendwie in das Projekt integrieren (falls Zsasz das möchte)? Grüße -- kh80 •?!• 17:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Also hab ichs doch nicht übersehen. Dann wirds ja höchste Zeit das das mal jemand anlegt! Ich bin auf jeden Fall auch dafür das Projekt Weimarer Parlamentarier hier zu integrieren. Würde der ganzen Sache wahrscheinlcih guttun. Es ist doch stellenweise ein ziemliches Chaos. Vielleicht kann mir mal jemand erklären warum mann da einen extra Benutzer anlegt. Macht man das so. Dann die Artikel-Liste die auf der Benutzer-Seite anfängt und dann auf der Diskussionsseite weitergeht. Davon ein Artikel nicht verlinkt, den es offensichtlich auch nicht gibt, dessen Text aber auf der Diskussionsseite von Zsasz zu finden ist. Und wenn ich mir dann noch die Benutzer-Seite von Zsasz ankucke bin ich völlig verwirrt. --Intimidator 19:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht hat ihm keiner gesagt, dass man Benutzerunterseiten anlegen kann. Ist ganz einfach: Du erstellst eine neue Seite, dahinter schreibst du ein / und danach folgt der Name der Unterseite. zB: Benutzer:Intimidator/Test. Gruß--Ticketautomat 20:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Notierung der fertigen Artikel musste kurzzeitig auf die Disku-Seite verlegt werden, da ich für 2-3 Stunden gesperrt war und nur auf die Diskussions- nicht aber auf die eigentliche Benutzerseite zugreifen konnte. Werde das ganze bei Gelegenheit (sagen wir wenn 75 Artikel geschrieben sind) in eine Unterseite umwandeln (dann sollte die Zahl der Artikel auch auf genug Leute "suggestiv" wirken - sprich nahe legen, dass das Projekt zu schaffen ist; dem ein oder anderen wird dann hoffentlich der Finger jucken ein paar Rotstellen zu schließen). --Zsasz 17:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

FYI: LA für Wilhelm Beyer

Hallo, auf WP:LK wird gerade darüber diskutiert, ob die Reichstagsmitglieder aus der Zeit des Nationalsozialismus grundsätzlich relevant sind. Grüße -- kh80 •?!• 22:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Siehe nun auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Reichstagsabgeordnete. Grüße -- kh80 •?!• 23:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Fehlende Artikel und Aktuelles

Hallo, nach der kurzen Diskussion über Artikelwünsche war ich mal mutig und habe einen Kasten auf die Projektseite gesetzt, in dem einige Einträge aus /Fehlende Artikel/Kategorie:Liste (Politik) aufgeführt werden. – Wird eine solche Liste als sinnvoll angesehen? Sollte man sie vielleicht an anderer Stelle auf der Seite einfügen, damit es oben rechts nicht zu voll wird?

Außerdem habe ich einen Kasten für Aktuelles eingebaut, den man bei Bedarf einblenden kann, um z.B. auf „externe“ Diskussionen (etwa Relevanzdiskussion auf WP:RK) oder auf Aktionen wie den Artikelmarathon hinzuweisen. Wenn nichts Aktuelles vorliegt, kann man ihn einfach wieder ausblenden. Grüße -- kh80 •?!• 17:19, 27. Jul. 2008 (CEST)

Also ich finde die beiden neuen Kästen sehr gut. Ich hab da selbst noch ein paar Ideen. Wie wäre es mit einem Politiker-Nekrolog? Und wenn dieses WeimarerParlamentarier-Projekt mal vorbei ist könnte man immer mal wieder ein neues Projekt auflegen um damit bestimmte Parlamente oder Wahlperioden mal wieder verstärkt unter Beschuss zu nehmen. Bei zweiterem weiß ich aber nicht ob das bringt bzw. ob dadurch wirklich mehr Artikel entstehen.--Intimidator 19:31, 27. Jul. 2008 (CEST)

Solche Projekte wären eine gute Idee. Zum Beispiel könnte man anlässlich der Landtagswahl in Bayern 2008 eine Aktion ins Leben rufen, um im September die bisherigen Mitgliederlisten (insb. die derzeitige) zu bläuen und um im Oktober Einträge für die neuen MdL zu erstellen. – Wie wär's mit Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen? Grüße -- kh80 •?!• 11:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sieht doch gut aus! Würde nur dafür plädieren, dass man hinter den Artikelwunsch wenns geht kurz schreibt um wen es sich Handelt (z.B. Max Mustermann (SPD, Bürgerschaft, Hamburg) oder so. Dann kann man eher was Anfangen mit den Namen. Gruß --Punktional 23:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ja in dem Sinn keine Wunschliste, sondern eine automatisch generierte Liste nach Anzahl der Links. Ich denke es würde sich nicht lohnen die Zeit zu investieren um diese Informationen hinzuzufügen. Diese Zeit ist besser in den Artikeln investiert. Un mit Links auf diese Seite kann man ja sehen aus welchem Kontext der Politiker stammt. --Intimidator 23:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Oh, hatte gar nicht soweit geschaut, dann natürlich nicht! Dachte nur dann könnte man den einen oder anderen eher motivieren einen Artikel zu erstellen. Gruß --Punktional 23:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

Aktionen

Hebe ich kh80´s Vorschlag mal hier raus, damit wir die Übersicht bewahren. Bin dafür die Seite Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen einzurichten. Das hat was. Da könnte man auch über das Portal vll Leute hinkriegen, die Artikel schreiben wollen. Würdest du das denn organisieren. btw. Portal, ich könnte mal wieder bissle Unterstützung gebrauchen, da gibts noch soviel zu tun. --Gotcha! _Coautor ? 12:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das Organisieren wird wohl nicht viel Arbeit machen: eine Unterseite erstellen, dort das Aktionsziel festlegen, eine kleine Bestandsaufnahme (Artikel zählen) und die Aktion in den Aktuelles-Kasten eintragen. Man sollte m.E. grundsätzlich nicht mehr als eine Aktion gleichzeitig durchführen. Eine Pause zwischen den Aktionen wäre vielleicht auch nicht schlecht. Grüße -- kh80 •?!• 16:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

ich war mal so frei und habe das umgesetzt. Ich plädiere dafür für jede Aktion eine Unterseite unter Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen anzulegen. @kh80 guck mal auf deine Diskseite ;) --Gotcha! _Coautor ? 08:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sterbedaten

Was haltet ihr von einer Unterkategorie bei der Qualitätssicherung in die Politiker eingefügt werden deren Sterbedatum fehlt. Am besten mit Angabe von Partei, Bundesland und/oder Parlamentszugehörigkeit. Wenn dann jemand eine Anfrage an ein Parlament oder einen Ortsverein stellt können vielleicht immer noch ein paar Politiker aus der Liste mit erfragt werden. --Intimidator 02:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion hatten wir gerade auf Diskussion:Peter Clemens. Eine Liste, in der man solche Artikel zentral sammelt, wäre m.E. ganz sinnvoll. Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Qualitätssicherung/Fehlende Angaben? Grüße -- kh80 •?!• 17:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hört sich sinnvoll an, bezüglich Peter Clemens: die haben mir immer noch nicht geantwortet (also die sind noch immer im Urlaub)--Ticketautomat 19:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste finde ich gut. Dann bräuchte man eigentlich noch einen portalsspezifischen Unvollständig-Baustein, der aus dem Artikel heraus auf diese Seite verweist.Karsten11 09:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein solcher neuer Baustein für den Artikelnamensraum auf viel Gegenliebe stieße. Falls es nicht offensichtlich ist, dass im Artikel Angaben fehlen, könnte man die Vorlage:Lückenhaft verwenden (in den meisten Fällen sollte man darauf aber verzichten können). Um auf die Seite /Fehlende Angaben hinzuweisen, könnte man die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels nutzen – dort wäre dann ggf. auch einen Baustein hilfreich. Grüße -- kh80 •?!• 21:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Respekt

Moin, ich hab mal die Liste der aktuellen Wahlperiode für die deutschen Bundesländer überarbeitet und es sind sehr viele neue Artikel entstanden, Respekt. Wir haben 5 Landtage mit kompletten Listen (darunter auch Niedersachsen und Hessen, die erst dieses Jahr Wahl hatten). 6 Landtage haben Listen mit mehr als 75% Vollständigkeit, 4 Landtage mit über 50% und die Rote Laterne hat Thüringen aber mit stolzen 47%. Also trotz immer wieder neuer Abgeordneter durch Wahlen und Nachrücker arbeiten wir uns an die gesamten 100% ran. Wir haben bis jetzt 78,81% der aktiven Landes-Politiker einen Artikel gewidmet, im Dezember 2007 waren es nur knapp über 70%. Schön an der "Arbeit" ist, dass wir Zeit haben!. Also denn, weiter fleißig schreiben und kein Streß. Gruß --Punktional 14:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Auch von mir ein Respekt an alle Teilnehmenden. Nachdem beim letzten Mal nur zwei Wahlperioden vervollständigt wurden, sind es diesmal drei. Wenn ich beim nächsten Marathon dabei bin, vervollständige ich die NRW Listen. Gruß--Ticketautomat 15:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag, Hamburg ist jetzt auch vollständig, Gruß --Punktional 00:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja ich habe durch das Portal und allgemeiner Arbeit im RealLife mich weniger um die Thüringer Politiker kümmern können, als mir recht ist. Aber die roten Links im Portal nerven mich irgendwie mehr (weil das ja unser Aushängeschild sein sollte ;) ) ... Würde mich über Unterstützung sowohl im Portal und natürlich auch bei den Thüringer Politiker und Wahlkreisen freuen ;) (Anregungen was noch zu tun ist, gibts übrigens hier oder hier). Dennoch ebenfalls ein großes Lob an alle fleißigen Schreiberlinge ;) --Gotcha! _Coautor ? 14:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer kleinen Liste, in die jeder seine "Meilensteine" eintragen kann, also z.B., dass die 19. WP der Hamburgischen Bürgerschaft blau ist oder dass es zu 100 mecklenburg-vorpommerschen Landtagsabgeordneten Artikel gibt oder … Just for fun. Vielleicht ließe sich das auch ins Portal einbauen, um die Leser auf die verschiedenen Bereiche hinzuweisen, in denen neue Artikel entstehen. Grüße -- kh80 •?!• 03:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

ich finde die Idee fein, würde mich eintragen, gruß --Punktional 06:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

keine schlechte Idee, versuch dich doch mal an einer Umsetzung. Natürlich sollte das auch nicht zu kleine oder große Meilensteine sein, aber Idee ist super. --Gotcha! _Coautor ? 11:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Meilensteinchen

Unter Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Meilensteinchen ist nun ein Entwurf zu finden. Weitere Einträge sind erwünscht. :) Grüße -- kh80 •?!• 17:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Projektseiten / Tabs

Mich würde interessieren, ob es eine andere Darstellungsvariante für die Tabs gibt. Wie ich von kh80 erfahren habe gibt es mittlerweile Probleme was die Darstellungsbreite des Inhalts angeht wenn man eine 1024er Auflösung fährt. Wir haben anscheinend zu viele Tabs ;) ... Ein Vorschlag wäre den "Portal"-Tab zu entfernen, da wir ja den Schalter haben. Ich persönlich finde den Schalter aber zu versteckt btw. zu schmal ;) Hat einer layout-technische Vorschläge wie man das eine oder andere verbessern könnte und man ggf. noch erweiterungspotential hat (wir werden ja auch nicht kleiner *hehe*) ??? ... --Gotcha! _Coautor ? 13:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal die Schriftgröße und den Innenabstand in /Tab2 und /Tab1 etwas verringert. Damit sollte die Seite bei 1024 Pixel Bildschirmbreite nicht mehr bzw. kaum noch überragen (mit Ausnahme der oben beschriebenen Seiten). Grüße -- kh80 •?!• 18:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Tool für Sichtungen

Hiho, ich wollte Euch mal auf das Tool http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php hinweisen. Dort könnt ihr gezielt nach Artikeln in eurem kategorienbaum suchen, bei denen Nichtsichter Änderungen an gesichteten Artikeln vorgenommen haben. Im Bereich Politik scheint da einiges an Änderungen vorgenommen zu werden. Viele Grüße --P. Birken 19:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag auf Kategorie:Abgeordneter (Weimarer Republik)

Ich darf auf diese Löschdisk aufmerksam machen.Karsten11 12:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorienflut

Also ich bin für eine weitere Kategorisierung im Bereich Politiker, vor allem im Bereich der USA-Politiker wie das im moment von Benutzer:Ebcdic betrieben wird (Kats/Artikel sortieren nach Bundesstaat etc.) aber brauchen wir Kategorien wie Kategorie:Lokalpolitiker (Illinois), wo vllt. ein Artikel und eine weitere Kat drin ist? Wie ist eure Meinung oder werden auch dort bald genügend Artikel drin stehen, so dass eine solche Kat nötig wird. Gruß--Ticketautomat 14:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

Sind zwei Fragen: Zum einen: Brauchen wir generell eine Kategorie:Lokalpolitiker (besser Kategorie:Kommunalpolitiker). Wenn nein, brauchen wir auch keine Unterteilungen. In jedem Fall müssen wir beim Kategorienbaum oben anfangen und nicht unten. Die zweite Frage ist dann: Sind genug Einträge drinnen. Das ist für mich ein klares Ja. Insgesamt gibt es 15 Einträge. Das die meisten davon in der (sinnvollen) Bürgermeisterkategorie hängen ändert nichts daran, dass genug Artikel da sind.Karsten11 15:12, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte die Lokalpolitiker-Kategorien von der Sorte "Lokalpolitiker (Illinois)" für wenig sinnvoll. Die "Politiker nach Bundesstaat"-Kategorien sind noch nicht so groß und die Bürgermeister-Kategorien lassen sich dort gut einsortieren. Eine weitere Zwischenkategorie ist da nicht nötig. So würde das Unterkategoriensystem nur unnötig kompliziert und unübersichtlich. --Dandelo 13:41, 9. Aug. 2008 (CEST)

Vieleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Ich stimme natürlich voll zu. Der einzige Nutzen dieser Zwischenkategorie würde dann bestehen, wenn wir über eine globalgalaktische Kommunalpolitikerkat alle (relevanten) Kommunalpolitiker zusammenfassen würden. Wenn wir das nicht haben, brauchen wir die Kat in Illinois auch nicht.Karsten11 17:24, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die Idee mit den Lokalpolitikern stammt aus en-wp, und wenn ich mir so ansehe, was da an Lokalpolitikern vorhanden ist, halte ich das für sinnvoll. Es gibt nämlich durchaus ein paar Kandidaten, die sind aus den vorhandenen Artikeln/Quellen bisher einfach nicht weiter bestimmbar. Bürgermeister waren's keine, aber Stadträte o.ae. in 'ner Millionenstadt. Kann man jetzt natürlich listigerweise sagen, nicht relevant. Auch gut, dann darf man sie aber auch nicht als Politiker bezeichnen. Dann fällt z.B. der Schauspieler, der sich mal 'ne eigene Stadt geleistet hat, als Politiker unter den Tisch, obwohl er genau deswegen ein paar Runden durch die Presse- und Medienlandschaft gedreht hat. Ansonsten würden sie unter Politiker einsortiert, da waren allerdings wohl nicht alle Beteiligten (trotz des Hinweises) von begeistert. Da fällt m.E. z.B. sowas wie die Stadtratspräsidentin von NYC drunter, denn den Job kann die mit Sicherheit nicht in ihrer Freizeit abfackeln. Oder eben auch ein paar andere (Illinois), die sich in den USA als Einwanderer wohl nicht weitergehend betätigen wollten oder konnten, nichts desto trotz aber wohl doch einiges bewerktstelligt haben, was sie als Politiker durchaus kennzeichnen dürfte. Das für so eine Kategorie über kurz oder lang ausreichend Kandidaten vorhanden wären, glaube ich durchaus. Ob man das als Lokalpolitiker bezeichnen sollte, sei einmal dahingestellt, vllt. etwas nah am englischen Original. Kommunalpolitiker wäre durchaus angemessen, bei ausreichendem Potential liesse sich das anlegen und die Bürgermeister drunter sortieren. --Ebcdic 18:54, 9. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Unter was segelt eigentlich der letzte Kurfürst von Köln? Landespolitiker war der doch eher nicht. P.S.2: Sehe gerade, es gibt 'ne Kat RP, vllt. eine Ebene höher etwas vergleichbar.--Ebcdic 19:01, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Landrat

Hallo, es gibt derzeit mehrere Kategorien, in die wir die deutschen Landräte einsortieren können. Aber was soll man mit vergleichbaren Verwaltungschefs wie den Saarbrücker Stadtverbandspräsidenten/Regionalverbandsdirektoren oder den Regionalpräsidenten Hannover machen? Michael Burkert sollte man z.B. wohl besser nicht nach Kategorie:Landrat (Saarland) packen, oder? Könnte man eine allgemeinere Bezeichnung finden und die Kategorien umbenennen? Grüße -- kh80 •?!• 12:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage lautet zunächst: Wollen wir die Kategorie nach der Amtsbezeichnung oder nach der Funktion gliedern. Zur Zeit scheinen wir nach Amtsbezeichnung zu gehen. Z. B ist keiner der sächsischen Amtshauptmänner in die Landrätekategorie eingeordnet (Kategorie:Amtshauptmann gibt es nicht). Dafür trennen wir sauber nach Bürgermeister und Landrat. Dieser Logik folgend bräuchten wir eine Kategorie:Regionalpräsident und eine Kategorie:Regionalverbandsdirektor. Würden wir von der Funktion her gliedern, hätten wir 3 Verwaltungsebenen: a) Die Gemeinden, b) die Kreise, kreisfreien Städte und die angesprochenen Sonderlocken und c) die Regierungspräsidien (derzeitKategorie:Regierungspräsident). Dann müsste man die Kategorie:Oberster Wahlbeamter auf Gemeindeebene, Kategorie:Oberster Wahlbeamter auf Kreisebene und Kategorie:Oberster Wahlbeamter einer Mittelbehörde (oder so ähnlich) schaffen. Da die Amtsbezeichnung Bürgermeister / Oberbürgermeister aber sich auf die Ebenen a und b verteilt, glaube ich nicht, dass dies klappt. Ich würde daher pragmatisch Kategorie:Regionalpräsident Hannover und Kategorie:Regionalverbandsdirektor Saarbrücken schaffen (auch wenn es davon jeweils noch keine 10 Artikel gibt und unter Kategorie:Landrat einhängen.Karsten11 12:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Karsten, danke für dein Feedback. In Saarbrücken gäbe es noch das Problem, dass dort gerade eine Reform der Verwaltungsstruktur durchgeführt wurde und dass aus dem Stadtverbandspräsidenten der Regionalverbandsdirektor wurde.

Wie wäre es, eine Kategorie:Gemeindeverbandsleiter (Saarland) (oder "Verwaltungsleiter eines Gemeindeverbands" o.ä.) einzurichten, in die man die Stadtverbandspräsidenten, die Regionalverbandsdirektoren und als Unterkategorie die Kategorie:Landrat (Saarland) hineinpackt? Also:

Kategorie:Politiker (Saarland)
|
|- Kategorie:Bürgermeister (Saarland)
|
|- Kategorie:Gemeindeverbandsleiter (Saarland)
|  |
|  |- Kategorie:Landrat (Saarland)
|
|- Kategorie:Landesminister (Saarland)
|
|- ...

Grüße -- kh80 •?!• 10:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Struktur ist logisch. Wobei Gemeindeverbandsleiter vom Begriff her eher Theoriefindung ist. Ein Landkreis ist eigentlich kein Gemeindeverband oder? Da mir aber kein besserer Name einfällt, kann man das so machen.Karsten11 10:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gemeindeverband wäre schon eine passende Bezeichnung (vgl. § 140 Abs. 1 S. 1 und § 194 Abs. 3 S. 1 KSVG SL). Verwaltungsleiter sind sie auch (§ 178 Abs. 2 S. 1, § 213 Abs. 2 S. 1 KSVG SL). Nur bin ich mir nicht sicher, ob man von "Gemeindeverbandsleiter" sprechen kann; "Verwaltungsleiter eines Gemeindeverbands" wäre jedenfalls korrekt, aber etwas umständlich. Grüße -- kh80 •?!• 10:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

WP:SM--Karsten11 13:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ok. :) -- kh80 •?!• 16:04, 17. Aug. 2008 (CEST)

Disk. Wahlkreis

Hi, jemand hat in der Diskussion:Wahlkreis eine Anfrage geschrieben. Wäre super, wenn sich dem mal jemand annehmen könnte. --Gotcha! _Coautor ? 11:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

erledigtKarsten11 13:06, 20. Aug. 2008 (CEST)

Löschdiskussion

Schaut mal auf Elmar Braun ... -- Ehrhardt 20:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt strengt noch einer eine Löschprüfung an. -- Ehrhardt 18:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Landesverbände politischer Parteien

Nachdem die RK für Unterorganisationen nach Diskussion auf WP:RK vor einigen Monaten geändert wurden lese ich daraus klar, dass es keine generellen Gründe mehr gegen Landesverbandsartikel gibt (sofern dort etwas dazu zu sagen ist). Auch ist die Löschprüfung gegen meine Behalten-Entscheidungen der beiden ÖVP-Landesverbände nicht durchgekommen (und damit bestätigt). Ich denke, dass Meinungsbild ist damit gegenstandslos geworden und ich werde - nach Diskussion im Portal:Politiker unter Berufung auf die geänderten RK eine Wiederherstellung der Artikel CDU Baden-Württemberg und CDU Nordrhein-Westfalen sowie SPD Nordrhein-Westfalen vornehmen. FDP Schleswig-Holstein ist zu dünn. Da ist neuschreiben besser. Ist das Vorgehen so Konsens, oder gibt es Diskussionbedarf über Inhalt oder Vorgehen?Karsten11 10:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es dazu was zu schreiben gibt, wäre ich auf jeden Fall dafür, die Artikel aufzunehmen bzw. wieder herzustellen. Ich bin neugierig, wie ein solcher Artikel aussieht. Just do it--Ticketautomat 12:50, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die Erstellung des Meinungsbildes war meines Erachtens sehr hilfreich, weil damit ein übersichtlicher Zugang zu einer Fehlentwicklung besteht, die sich vor etwas über einem Jahr ergeben hat. Wenn wir bedenken, dass im Rahmen des Portals Wikipedia:WikiProjekt Politiker die Relevanz sämtlicher Abgeordneter von Parlamenten auf Bund- und Länderebene seit dem Jahre 1815 akzeptiert wird, dann halte ich den Zustand für inakzeptabel, dass eine Darstellung der Landesverbände mit eigenen Artikeln wegen der Löschhistorie momentan generell blockiert ist. Klar hat seit einem Jahr kein Autor die Lust, Zeit und Mühe in einen neuen Artikel zu stecken, dem dann postwendend die Löschung droht. Strittig kann freilich der Inhalt solcher Artikel sein, denn jeder hat ja so seine politischen Präferenzen. Deshalb würde ich sagen, sollte der Schwerpunkt solcher Artikel mal abgesehen von objektiven Fakten wie Mitgliedszahlen, Parteivorsitzenden etc. generell auf der Darstellung der Historie dieser Parteien liegen, die sich auf Fachliteratur stützt! Gerade in diesem Bereich ist die Relevanz mit Händen zu greifen, weil die Darstellung der Historie auf den Homepages der Landesverbände generell äußerst knapp ist. Weniger sinnvoll und eigentlich kontraproduktiv halte ich die Darstellung aktueller politischer Ziele der Landesverbände. Gerade das macht solche Artikel dann angreifbar. Hier ist äußerste Zurückhaltung angebracht und sollte es am besten nur ein Weblink auf die Homepage des jeweiligen Landesverbands tun. Aber ich befürworte auf jeden Fall die Wiederherstellung der im Meinungsbild genannten Artikel, die gelöscht wurden. Den Inhalt derselben kenne ich übrigens bisher gar nicht. Dann kann, wenn nötig und wer sich berufen fühlt, in Ruhe eine Verbesserung derselben angegangen werden. Viele Grüße, --Stolp 18:41, 27. Aug. 2008 (CEST)

Artikel sind wieder da.Karsten11 14:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Navileisten der Vorsitzenden auf Landesebene?--Ticketautomat 14:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der SPD und Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der CDU habe ich angelegt. Die anderen Parteien folgen. Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Landesvorsitzende der CDU (und der anderen Parteien) und Vorlage:Navigationsleiste Landesvorsitzende der CDU Hessen (und der anderen Parteien/Länder) halte ich für sinnvoll. Karsten11 13:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Aktion

Wenn jemand noch nicht weiß was er die nächsten Tage machen soll, dann gibt es hier zum Beipsiel die eine oder andere Idee;-) Gruß --Punktional 23:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Portal

Es gibt auf der Start-Seite vom Portal:Politiker die Rubrik "Artikel des Monats" - Meine Frage ist wer das festlegt, soll jeder einfach einen reinsetzten oder sollte hier (auf der Disk. Seite) immer für den nächsten Monat eine kurze Disk. abgehalten werden. Könnte ganz interessant sein, hier kurz darüber zu quatschen, oder? Wäre ja schön, wenn es mind. ein Lesenswerter Artikel wäre und vielleicht bezug auf den Monat hätte (wie auch immer) zum Beispiel wäre Kurt Eisner als Politiker im September recht interessant - wegen der Bayerischen Landtagswahl. Was meint ihr? Gruß --Punktional 23:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Abgemacht, Vorlage ist eh erst bis August eingestellt gewesen, und im Sept. gibts jetzt seit paar Tagen schon ein hässlichen roten Link. Kurt Eisner ist ne gute Idee.--Ticketautomat 11:36, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hab jetzt die Artikel bis Dezember eingetragen, im November wegen der Ami-Wahl einen Amipräsidenten und zwei finnische Politiker sind auch noch drin (ohne Bezug), wenn jemand einen besseren (passenden) Vorschlag hat, kann er das ändern. Gruß--Ticketautomat 11:47, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hab mich mal ein wenig durch die Daten und Artikel geklickt und für November was gefunden: zum 70. Todestag von Mustafa Kemal Atatürk wäre doch ein Anlass, für Dezember schaue ich dann mal weiter, Gruß --Punktional 19:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre auch ein guter Ersatz, hatte nur an die Wahl gedacht und daran, dass mein Artikel die kleine Hürde geschafft hat und dachte... Im Dezember hätte Willy Brandt Geburtstag gehabt, aber ich seh gerade, der war schon mal. Em... weiter glaskugeln.--Ticketautomat 22:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt ja, die Wahl ist ja im Nov. - habe irgendwie einen Denkfehler drin gehabt und einen Teil deines Kommentares überlesen - sollte natürlich die Ami-Wahl Vorang haben, Gruß --Punktional 14:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

70. Geburtstag wäre aber eventuell etwas für den AdT--Ticketautomat 18:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages gibt es für den Tag schon zwei andere Vorschläge, aber man kann den Artikel ja trotzdem mal hinzufügen. Grüße -- kh80 •?!• 19:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hm..ich glaub ich würd die Synagoge auch dem Atatürk vorziehen. Den können wir ja für 2009 vorschlagen. 71. Todestag ist doch auch toll :)--Ticketautomat 19:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Vorallem der Herr hat bereits am 29.10. einen Antrag laufen - mit recht guten Chancen, Gruß --Punktional 23:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke für das anpassen. Ich bin derzeit seeehr beschäftigt, so dass ich dies vergessen habe. Eure Ideen sind super :)--Gotcha! _Coautor ? 10:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland)

Warum gibt es diese Kategorie, und wer sollte dort eingeordnet werden? Es gibt ja schon Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied. Es gibt aber keine Kategorie:Bündnis-90-Mitglied oder Kategorie:Alternative-Liste-Mitglied. -- Dlonra 20:57, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch überfragt, hab nämlich auch keine Ahnung, ob das eine redundante Kat ist, die uns nicht aufgefallen ist, oder ob da Personen einsortiert werden sollen, die in der Partei war, bevor sie sich zusammenschloss (die anderen Partei-Kats wären in diesem Fall noch nicht angelegt). Vielleicht weiß das jemand der anderen--Ticketautomat 09:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ist mir auch nicht aufgefallen, aber meiner Meinung auch löschbar. Meines Wissens werden fast alle Artikel von Grünen vor und nach dem Zusammenschluss in der Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied einsortiert. Gruß --Punktional 10:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hm, können wir z.B. Jutta Ditfurth oder Petra Kelly wirklich in der Bündnis-90/Die-Grünen-Kategorie führen? Ditfurth ist 1991 vor dem Zusammenschluss bei den Grünen ausgetreten (wegen "Rechtsentwicklung"), Kelly 1992 vor dem Zusammenschluss gestorben. Gerade beim ehemaligen Fundi-Flügel dürften sich einige finden, die vor 1993 bewusst die Partei verließen.--Kriddl Laberecke 10:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollte eine solche Abgrenzung aber auch in der Kat deutlich gemacht werden.--Ticketautomat 10:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hm, wie wäre es mit "In dieser Kategorie werden nur Personen erfasst, die Mitglieder der Grünen bis zum Zusammenschluss mit Bündnis 90 waren und nicht Mitglieder in Bündnis 90/Die Grünen wurden. Für Personen, die auch Mitglied in Bündnis 90/Die Grünen siehe Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied".--Kriddl Laberecke 10:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gute Idee, sollte vieleicht dann auch ein ein Hinweis auf die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied, damit da klar ist, dass die früheren Mitgleider eben nicht dabei sind, Gruß --Punktional 10:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bin gerade noch dabei gewesen, ich habe dabei auch auf eine noch nicht existente Kategorie:Bündnis-90-Mitglied verwiesen. Wird ja sicherlich irgendwann mal angelegt werden, haben wir zu denen überhaupt Artikel?--Ticketautomat 10:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, ich beschäftige mich gerade damit die Grünen/Bündnis-Mitglieder aus der Kat zu schmeißen und die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied nach "nur Grünen-Mitgliedern" zu durchflöhen. P.S.: Die gesamten ÖDP-Leute waren übrigens auch Grünenmitglieder/Mitbegründer, aber nicht Bündnismitglieder.--Kriddl Laberecke 11:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Müssten eigentlich ein paar Artikel haben, denn meines Wissens sind einige der ehemliegen Bündnis Leute wegen des Zusammenschluss mit den Grünen ausgetreten (z.B. Günter Nooke). Such mal weiter, ob man noch welche findet- habe mal eine Seite fertig gemacht wo man diese erstmal sammeln kann, Gruß --Punktional 12:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zum zweiten: habe jetzt mal ein wenig rumgesucht und außer Nooke niemanden mehr gefunden, vieleicht suche ich auch falsch - aber die meisten die wir haben, sind eben auch bei den Grünen nach der Vereinigung geblieben, Gruß --Punktional 13:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mir fiele da noch Christina Schenk (mittlerweile Christian Schenk) ein, die 1990 der Bundestagsgruppe von Bündnis 90/Die Grünen angehörte. Ist nicht in der BüGrü-Kat gelistet, zumal 1994 zur PDS übergetreten. Bei Ingrid Köppe bin ich mir auch nicht sicher, wie da die Zugehörigkeit aussah. Die restlichen Mitglieder des Abgeordnetengrüppchens (Ullmann, Weiß, Feige, Wollenberger (Lengsfeld), Schulz, Poppe) scheinen hinterher den Bündnisgrünen angehört zu haben. Ansonsten müsste man vielleicht auch mal die Neues-Forum-Mitglied-Kat durchgehen, da gibt es womöglich auch Schnittmengen. --Scooter ^Sprich! 13:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Landtag (...)

Hallo, zur Kenntnisnahme:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/14#Kategorie:Landtag (Bayern) nach Kategorie:Bayerischer Landtag
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/15#Kategorie:Landtag (Brandenburg) nach Kategorie:Landtag Brandenburg

Grüße -- kh80 •?!• 12:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich hätte da auch noch einen Umbennenungskandidaten, würde den aber lieber erst einmal hier diskutieren: Kategorie:Mitglied der Nationalversammlung (Norwegen) nach Kategorie:Storting-Abgeordneter (weil der Storting mit "Nationalversammlung" ganz falsch übersetzt ist)Karsten11 14:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Just do it, hab mich gerade ein wenig in den Storting Artikel eingelesen und der Begriff Nationalversammlung wurde wohl einfach willkürlich gewählt. Sehe nichts was dagegen sprechen würde.--Ticketautomat 15:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Lemmafrage

Moin, war gerade etwas überrascht, dass meine kurz zuvor angelegte "Liste der Mitglieder des Kabinetts von Lyndon B. Johnson" auf das neue Lemma Liste der Mitglieder des Kabinetts Lyndon B. Johnson verschoben wurde - mit dem Verweis, dies sei "üblicher Sprachgebrauch". Abgesehen davon, dass ich diese Meinung nicht wirklich teile (sonst hätte ich das Lemma ja so nicht angelegt) - dass ich vorher schon einige Listen mit einem derartigen Lemma angelegt hatte, ist dem Benutzer:Lutheraner wohl entgangen. Überdies bestanden vorher schon zwei Listen mit einem solchen Lemma, an denen ich mich - da es in diesen Fällen keine Beanstandung gab - orientiert habe. Frage nun: Wie sieht nun das korrekte Lemma aus? So, wie ich es angelegt habe? So, wie es nun im einen Fall verschoben wurde? Oder ganz anders? Ich würde mich über Antworten freuen, da ich beabsichtige, noch einige dieser Listen zu erstellen, und nicht gerne für spätere Massenverschiebungen verantwortlich wäre. Es wäre gut, einen Konsens zu finden, auf den man sich nachher berufen könnte. --Scooter ^Sprich! 14:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Existiert da nicht der Konsens, dass die Kabinette nach dem Muster "Kabinett Regierungschef Nummer" benannt werden, wie bei den deutschen Kabinettslisten? zB: Kabinett Schröder I. Die beiden von dir genannten Versionen kenne ich leider beide nicht.--Ticketautomat 14:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein solcher Konsens besteht (dessen Existenz ich per se begrüßen würde), kenne ich ihn bislang nicht. Bevor ich mich vor ziemlich genau vier Monaten an die US-Politiker begeben habe, habe ich eine Frage bezüglich der Kabinettslisten auf FzW gestellt (hier mein letzter Beitrag dort, wohl auch der letzte überhaupt zu dem Themenstrang). Ich räume ein, dass ich diese Frage auch hier hätte stellen können, aber bei FzW kann man auch davon ausgehen, dass die Seite einen gewissen Leserkreis erreicht, der eine Meinung dazu haben könnte. Wie auch immer: Es würde mich freuen, wenn eine halbwegs repräsentative Anzahl von Kollegen sich dazu äußern würde. Ich hätte prinzipiell kein Problem, den Kram auf "Kabinett Reagan" oder ähnlich zu verschieben. --Scooter ^Sprich! 15:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Also ob es jetzt tatsächlich eine heilige in Stein gemeißelte, auf keinen Fall antastbare "Regel" im Wikipedia-Universum gibt, die aussagt, dass es tatsächlich so und nicht anders auszusehen hat, weiß ich nicht, glaub ich nicht, aber meiner Meinung nach wäre das sinnvollste, die amerikanischen Kabinettslisten anzugleichen, der Name "Liste der Mitglieder des Kabinetts XY" hört sich nicht unbedingt super an, wirkt ein wenig lang, aber mal abwarten, was der Rest der Portals-Leute hier dazu meint.--Ticketautomat 15:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sicher. Nur: Zu dem Zeitpunkt, als ich damit angefangen hatte, bestanden bereits drei solche Listen mit genau dieser Art von Lemma. Und bis dato hatte sich auch niemand daran gestoßen. Abgesehen davon ist "Liste von..." ebenjene Art von Lemma, die für solche Listen verwendet wird. Aber wie gesagt: Im Endeffekt ist das Lemma egal, wir sollten uns nur einigen. --Scooter ^Sprich! 16:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist es auch - vielleicht nicht gerade egal - aber ich könnte mit allen Lösungen leben. Daher können wir ja mal abwarten, was die anderen dazu meinen--Ticketautomat 16:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Als ich die Liste gesehen habe, dachte ich spontan, dass es ggf. in den USA andere Konventionen gibt als bei uns. Bei uns würde man statt einer Liste der Kabinettsmitglieder der 8 Jahre Reagan 3 oder 4 Einzelartikel Kabinett Reagan I bis IV machen. Wenn die Darstellung eben eine andere ist, kann auch das Lemma anders sein. Wenn das aber nur zufällig entstanden ist, sollten wir Darstellungsform und Lemmata den anderen Kabinetts-Artikeln anpassen.Karsten11 17:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hm, das sehe ich dann aber doch anders. Im Sinne der Übersichtlichkeit halte ich die Art der Liste schon für okay; eine Aufteilung in mehrere Listen muss doch nun wirklich nicht sein. Es soll doch dargestellt werden, welche Minister unter dem betreffenden Präsidenten amtiert haben. "Zufällig" würde ich das jetzt auch nicht gerade nennen: Ich sah die vorliegenden Listen und empfand sie als brauchbar. Abgesehen davon: IV? Wenn überhaupt, wäre es vielleicht sinnvoll, es in zwei Amtszeiten aufzuteilen. Aber selbst das wäre wirklich eine unnötige Auseinanderfrickelei, zum Beispiel im Fall von LBJ, dessen erste Amtszeit doch vergleichsweise kurz war. Im Gegensatz dazu bräuchte es für FDR dann gleich vier Listen - das muss doch nicht sein und schadet der Übersichtlichkeit. --Scooter ^Sprich! 18:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Seht Ihr eine Chance, dies hier (beispielsweise auf FzW) etwas zu beschleunigen, um zu einem Ergebnis zu kommen? Gerade habe ich eine neue Liste angelegt, die mir wieder von Benutzer:Lutheraner unter dem Hintern wegverschoben wurde. Die von ihm gewählte Variante (Liste der Mitglieder des Kabinetts Dwight D. Eisenhower) halte ich persönlich übrigens für die denkbar schlechteste, die für mein Empfinden auch keineswegs dem üblichen Sprachgebrauch entspricht. Entweder nimmt man die ursprüngliche (also mit Präposition und Vorname) oder verzichtet auf beides (Liste der Mitglieder des Kabinetts xy). Wobei ich übrigens immer noch der Ansicht bin, dass es sich um eine Liste handelt und wir andere Listen in der WP auch als Liste im Lemma bezeichnen. --Scooter ^Sprich! 19:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Üblich dürfte tatsächlich die Benennung Kabinett ABC [I–IX] sein, siehe z.B. die Einträge in Kategorie:Bundeskabinett (Deutschland), Kategorie:Reichsregierung (Weimarer Republik), Kategorie:Kabinett (Bayern), Kategorie:Landesregierung (Saarland) oder Kategorie:Politik (Estland). Außerdem müssen die Artikel ja keine reine Listen bleiben, vgl. etwa [3] und [4]. Grüße -- kh80 •?!• 01:27, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe nach wie vor nicht, warum hier eine Unterteilung von I bis XXI erfolgen soll. Die Minister sind an den Präsidenten gebunden, nicht an irgendwelche Legislaturperioden. Eine Unterteilung würde jegliche Übersicht über die Kontinuität innerhalb eines Ministeriums rauben. Ergo: Ich werde die bestehenden Listen, obwohl ich persönlich dagegen bin, auf Lemmata ohne "Liste" verschieben und die neuen Listen entsprechend anlegen. @Geiserich: WP:ILP bietet genügend Gegenbeispiele für Deine These. --Scooter ^Sprich! 11:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wie ist denn der übliche Sprachgebrauch? Spricht man vom first (second, third ...) cabinet? Wenn dem nicht so ist – wie es auch en:Category:United States Executive Cabinet by President navigational boxes andeutet – sollte man auf die Aufspaltung und Durchnummerierung natürlich verzichten, um keine TF zu betreiben, und stattdessen einen Artikel pro Präsidentschaft anlegen (dann aber auch zwei für Grover Cleveland). Grüße -- kh80 •?!• 17:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

Genau, der Blick in die en-WP zeigt doch (jedenfalls interpretiere ich das so), dass eine Unterteilung in Wahlperioden da nicht üblich zu sein scheint. Vielmehr spricht man dort von der gesamten Clinton Administration. Vom "ersten Kabinett Clinton" habe ich irgendwie auch noch nie wirklich gehört. Gut, bei Cleveland war ich offen gestanden auch unsicher, wie man da vorgehen soll, aber von mir aus dann halt so... Wenn es da eine Kontinuität bei den Kabinettsmitgliedern gab, kann man die ja in der Einleitung darlegen. --Scooter ^Sprich! 23:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde auch den Titel ohne „Liste“ besser, in Österreich heißt das dann eben Bundesregierung Gusenbauer oder Landesregierung van Staa II. Liste besser weglassen, da sich der Artikel dann auch mit der Arbeit des Kabinetts befassen kann.--Geiserich77 09:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre schön wenn du deine Beiträge unten anfügen würdest Scooter. Ich persönlich würde auch die Bezeichnung Kabinet XY I usw. vorziehen. Außerdem würden das ja dann keine 21 Kabinette werden sondern maximal 2. (Mit Ausnahme von FDR) Ich könnte aber auch mit dem von Scooter ursprünglich gewählten Lemma leben, in dem dann alle Minister unter einem bestimmten Präsidenten zusammengefasst werden. Die besondere Situation in den USA würde das wohl hergeben, da die Minister ja sehr stark vom Präsidenten abhängen und es keine Koalitionsregierungen gibt. Die Version von Lutheraner ist wohl die denkbar unglücklichste.--Intimidator 12:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Knesset-Abgeordneten

Ist es nicht sinnvoller, diese Liste der Knesset-Abgeordneten als Navileiste auszulegen?Karsten11 13:29, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sinn dieses Systems ist es wohl, die einzelnen Listen nach Kategorie:Teilliste packen zu können und dann nur diese eine Übersichtsseite "ordentlich" kategorisieren zu müssen. Das wird z.B. auch bei Liste der Bundestagsabgeordneten ähnlich gehandhabt (wobei sich die MdB-Listen allerdings durch den Einsatz von Klammer-Lemmata unterscheiden). Gegen eine zusätzliche Navileiste ist aber sicher nichts einzuwenden. Grüße -- kh80 •?!• 13:56, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste CDU-Kreisvorsitzende Brandenburg

Ist das gewollt? Ich meine die Fluktuation bei diesem Posten wird wohl recht groß sein und einige der Damen und Herren werden wohl nie über eine provinzielle Bedeutung hinauskommen. Gabs da vorher ne Absprache oder ist das ein Alleingang?-- scif 19:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwo sollte Schluss sein! Kreisverbände und ihre Vorsitzenden an sich sind doch wohl kaum relevant. Die roten Links können ergo nur blau werden, wenn die Herren Vorsitzenden zufällig auch Landtagsabgeordnete, Oberbürgermeister o.ä. sind. Damit wir nicht bald auch noch die Navigationsleiste der Ortsunionsvorsitzenden in Wattenscheid oder so haben wollen, bitte hier einen Riegel vorschieben. Machahn 22:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

In "Hamburg" fliegen diese Navi-Leisten auch gerade durch die Gegend, Gruß --Punktional 22:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bei uns in Hessen dürften die meisten Kreisvorsitzenden der CDU tatsächlich relevant sein. Natürlich nicht als Kreisvorsitzene sondern eben als Abgeordnete, Landräte, Minister, Staatssekretäre oder Bürgermeister. Daher ist es sinnvoll, sie in die Navileisten für Landräte, Minister etc. zu hängen. Einen Bedarf, für diese Kreisvorsitzendenleisten sehe ich nicht. WP:NAVI regelt: "Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden", "das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet". Beides ist imho bei den Listen nicht gewahrt.Karsten11 12:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Also dann sind wir uns ja einig, dass der Kram weg kann. Stammen die Leisten alle von einem Benutzer, oder wer steckt dahinter. Vielleicht sogar ein Politiker-Projekt-Interessierter, den wir noch nicht initiiert haben--Ticketautomat 13:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Für Hamburg war es der Benutzer:Voland77, der die Kreisvorsitzenden der SPD und der CDU eingestellt hat. Wäre schön wenn er sich bei uns beteiligen könnte, Gruß --Punktional 15:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dann nehmt's halt wieder raus. Darüber, dass man sich mit der Verwendung von Navileisten zurückhalten soll, war mir nichts bekannt. Was die Relevanz betrifft, bin ich von der Berliner CDU ausgegangen, in der die Runde der Kreisvorsitzenden ja bekanntlich ziemlich mächtig ist... --Voland77 13:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/DE#Liste_der_Bundestagswahlkreise

Einladung zur DiskussionKarsten11 12:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Cläre Schmitt

Auf der Seite wurde ein Todesdatum eingetragen. Quelle ist die FAZ vom 23.09. Ich kann das leider nicht überprüfen weil ich die Zeitung nicht habe. Im Internet konnte ich sonst nichts finden. Kann das Datum oder die Todesanzeige in der FAZ irgendjemand von euch bestätigen? --Intimidator 21:09, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die FAZ nicht, aber evtl. die Redaktion direkt anschreiben und dort Nachfragen, vielleicht geben sie Auskunft, Gruß --Punktional 21:58, 24. Sep. 2008 (CEST)

Infobox Politiker ?

Hallo, ich ware interessiert eine Infobox Politiker zu haben, wie es bei Sportlern(Kategorie:Vorlage:Infobox Person) oder auch hier [5] ueblich ist, konnte aber keine finden. Frage: haber ich was uebersehen, oder ist das nicht gewuenscht, oder nur bislang nicht umgesetzt? Wenn es allgemeine Zustimmung finden wuerde, wuerde ich gerne eine solche Infobox entwerfen, mit entsprechender Diskussion hier, was rein muesste und was nicht. Danke, Wolfgang eh? 03:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, wie auch in der Kategoriebeschreibung erwähnt, sind Infoboxen für Personen ziemlich umstritten; toleriert werden sie fast ausschließlich im Sportbereich. Außerdem stellt sich die Frage, ob eine allgemeine Politiker-Box, die sowohl bei George W. Bush als auch bei Walburga Fricke einsetzbar sein soll, auch tatsächlich sinnvoll wäre. Grüße -- kh80 •?!• 06:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Moin, wir hatten hier irgendwann und irgendwo (habe es leider nicht so schnell finden können) schon mal das Thema am Wickel. Wenn ich mich nicht irre, haben sich die meisten gegen eine Infobox ausgesprochen. Welchen Sinn würde denn eine Infobox bei Politikern bringen? (ist ernsthaft gestellt). Gruß --Punktional 07:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

Infoboxen sind dann sinnvoll, wenn in allen Artikeln die gleichen wichtigen Informationen stehen würden. Natürlich haben alle Personen gleiche Informationen (Geburtsdatum, Ort, Religionszugehörigkeit, Familienstand, Kinderzahl...) Nur: Diese Infos stehen an prominenter Stelle und bedürfen keine Box. Das Politiker-spezifische ist hingegen nicht strukturiert. Da ist Flußtext besser.Karsten11 10:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Voll und ganz eurer Meinung: Bitte keine Infobox, Geburts- und Sterbeort steht bei uns schon alles in der Einleitung, im Gegensatz zur en:WP--Ticketautomat 16:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es geht wohl eher um die jeweiligen Ämter und Mandate, die, besonders bei Politikern, die viele davon innehatten, nicht immer alle in der Einleitung stehen. Da würde eine Infobox schon einen schnelleren Überblick gewähren. Allerdings bin ich auch kein sonderlicher Freund solcher Infoboxen zu Personen, und bei gut strukturierten Artikeln sollte man auch ohne sie relativ schnell fündig werden können. --Amberg 17:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Oh Gott, nein! Ganz starkes Contra von mir. Für Biografien halte ich es für unbrauchbar. Das Leben eines Menschen in eine Kiste zu packen führt zu Unsinn. Dass der Erfinder der Ungarischen Notation zum Weltraumtouristen abgestempelt wird, sollte hier Abschreckung genug sein. In der Wikipedia werden Biografien aufgeführt keine Politiker, das ist ein Unterschied. Auch wenn die politische Karriere zur Relevanz der Person führt. Und um die Spannweite der Kategorie:Politiker aufzuzeigen: auch Alexander der Große ist dort eingeordnet. Ach so, noch was: eine Infobox Biografie gibt es schon: Vorlage:Personendaten. Man müsste sie nur einfacher zugänglich machen. -- Dlonra 17:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Worüber man nachdenken kann, ist eine von Wikipedia:Formatvorlage Biografie abgeleitete Wikipedia:Formatvorlage Biografie (Politiker) die besser auf die Eigenheiten einer politischen Karriere eingeht. -- Dlonra 17:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre ein guter Vorschlag, ich glaub, dass wir sowas doch auch schonmal hatten oder?--Ticketautomat 20:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Vorlage --Karsten11 21:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ahja, das könnten wir ja überarbeiten--Ticketautomat 06:25, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben auch noch eine Vorlage für Abgeordnetenlisten, die nicht (mehr) den aktuellen Standard wiedergibt. Ich habe beides mal nach Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Formatvorlage verschoben. Grüße -- kh80 •?!• 21:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

Navi-Leisten bayerische Landtagspräsidenten

Hallo, werft mal bitte einen Blick auf die beiden Leisten in August Ritter von Clemm. Die kleine ist komplett in der großen enthalten. Was wäre sinnvoller: die kleine löschen oder die große aufteilen (und dann diese löschen). Nicht unerwähnt soll bleiben, dass die große bereits 2006 gelöscht und löschgeprüft wurde, also die Gefahr/Möglichkeit einer "Wiedergänger"-Schnelllöschung besteht. Grüße --Frank 23:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

persönlich finde ich die große Leiste recht gelungen und denke die kleine ist zu verwerfen. Gruß --Punktional 16:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wie bereits in den LD geschrieben halte ich die kleine für besser (deshalb hatte ich die kleine ja auch eingestellt, nachdem die große durch Elian gelöscht wurde). Aber ich denke, dass wir uns einig sind, dass die Dinger redundant sind und eine weg soll. Wenn hier eine Mehrheit für die große ist, kann ich gerne die kleine Löschen. Was in der großen fehlt (oder als eigene kleine angelegt werden sollte ist Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten des Reichsrats (Bayern).Karsten11 13:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mir war es eigentlich egal, aber wenn auch noch die Reichsratpräsidenten reinsollen, dann bin ich doch eher für die kleine Lösung. Ich habe mir mal die Leisten in anderen Bundesländern angeschaut und wenn ich nichts übersehen habe, dann gibt es so eine epochenübergreifende Leiste bis jetzt eh nur in Bayern. --Frank 12:17, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das verbotene Thema

Hallo liebe Kollegen, ich möchte nun doch mal ein äußerst heikles Thema ansprechen, obwohl ich fest davon ausgehe, gleich von allen Seiten auf die Finger zu bekommen. Es geht mir um unsere - zweifellos erfolgreiche - QS-Seite, wo sich seit geraumer Zeit, zum Teil mehreren Monaten, Artikel ansammeln, die dort stehen und (elektronischen) Staub fangen. Ich möchte daher euch fragen, was ihr von der Idee haltet, manchen Artikel, dessen Qualität optimistisch ausgedrückt immer noch erbärmlich ist, zu *** (böses Wort mit L, welches nicht gern gelesen wird, ein Tipp: Die Feuerwehr macht dasselbe mit Feuer). Ich dachte jetzt weniger an Artikel wie Habib Pacha El-Saad, wo ich tatsächlich noch Hoffnungen habe, was ergänzen zu können (Ich hab die libanesische Botschaft angeschrieben, die müssen doch etwas dazu haben, wenigstens auf Englisch), sondern viel mehr an sowas: Sylvia Sutherland. Eine Frau von der wir wissen, dass sie mal Bürgermeisterin einer kanadischen Stadt war. Weder wissen wir, wann sie geboren wurde, ob sie überhaupt noch lebt oder was sie sonst so getrieben hat. Da auch keine Quellen angegeben sind, wissen wir noch nichtmals, ob das überhaupt stimmt was da steht. Das der QS Baustein mit der Begründung "gültiger Stub" herausgenommen wurde, find ich am ehesten noch zynisch. Zweiter Platz auf meiner persönlichen Liste der Artikel, die ich mir anschaue, wenn es mir zu gut geht, wäre Wayne Allyn Root (Vizepräsidentschaftskandidat einer größeren "Dorfpartei" in den USA, Bestsellerautor über Pokerbücher). Da ich aber sogar Geld wetten würde, dass solche Artikel auf WP:LK nicht gelöscht werden würden, würd ich vorschlagen, das Mittel anzuwenden, das andere QS Seiten ebenfalls benutzen, dies wird dann aber morgen diskutiert. Ich wollt nun erst mal eure Meinung dazu wissen. Gruß--Ticketautomat 20:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Moin, bin dabei! Werde dein Vorhaben unterstützen! Wenn einige den Anreiz Löschen oder Retten brauchen, sollten wir ihnen Futter geben. Eventuell sollten wir uns vorher ein paar Kriterien überlegen, wann wir einen Artikel als Löschwürdig sehen und ins große Forum zum entscheiden geben - z.B. keine Quellen (Fake?) und wichtige Daten und Fakten sind nicht vorhanden, Gruß --Punktional 22:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Also ich finde der Artikel von Root ist aber auch ein gültiger Stub. Der englische Artikel ist mittlerweile auch auf beachtliche Größe angewachsen. Ich sehe da keinen Grund zum löschen. Material zum ausbauen ist da genug vorhanden wenn jemand Zeit und Lust hat. Und zu Frau Sunderland kann man immerhin sagen das sie kein Fake ist. Es lassen sich beim googeln jede Menge Dokumente finden wo auf sie als (ehemalige) Bürgermeisterin der betreffenden Stadt bezug genommen wird. Weitere Daten wie zum Beispiel das Geburtsjahr konnte ich bis jetzt aber auch nicht finden. --Intimidator 23:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der Root geht klar, der ist relevant (auch wenns nur so eine - für ami-verhältnisse - "bauernpartei" ist) und man kann ihn ausbauen (wenn denn jemand mal Lust hat) aber mir gehts hauptsächlich um Artikel wie Frau Sutherland, die in unserer QS darauf warten ausgebaut zu werden, ohne eine reelle Chance zu haben. Die Idee mit den "Löschkriterien" find ich gut (bzw. im umgekehrten Fall wäre es eine Politiker-Stub-Definition), da sollten aber dann auf jeden Fall Sachen rein, wie "Artikelqualität" und Mindest-Infos (Alter, Partei, Tätigkeit...) Gruß--Ticketautomat 08:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zum Anlegen solcher Richtlinien findet man auf Wikipedia:Themenbereiche ein paar Hinweise und einige Beispiele (WP:MA, WP:RLB etc.). Unsere QS auch für Löschungen zuständig zu machen, fänd ich okay – hier lesen ja ein paar Admins mit, die sich um die Abarbeitung kümmern können. Grüße -- kh80 •?!• 10:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Für Sutherland bräuchte ich nur den Nachweis, dass sie mit dieser Person identisch ist und der Artikel wird ausgebaut... (und würde Probleme mit Filmportalen bringen).--Kriddl Laberecke 10:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

Im Vergleich zu Emmanuel Cummings ist der Sutherland-Artikel selbst im momentanen Zustand eine Goldgrube an Informationen. Ich tu's ja auch nicht wirklich gern, aber da konnte ich mich mit dem LA ernsthaft nicht zurückhalten. --Scooter ^Sprich! 13:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Unglaublich, dass Leute zu solchen Artikeln fähig sind. Auf meiner "Liste der Artikel, die ich mir anschaue, wenn es mir zu gut geht" nimmt der auf jeden Fall auch einen hohen Platz ein.--Ticketautomat 14:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst einmal sollten wir (wie in der großen QS) die Artikel nach einer bestimmten Zeit (Vorschlag: 1 Monat) aus der Portals-QS entlassen. Dann hat jeder von uns einmal draufgeschaut. Mehr kommt dann nicht. Entlassen bedeutet (wie in der großen QS) Baustein setzen, für ok erklären oder eben löschen. Wobei ich persönlich ein Freund von WP:Stub bin.Karsten11 15:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich auch gut, dass nach vielleicht etwas mehr Zeit (z.B. 2 Monate) die Kandidaten verschoben werden. Dann kann jeder damit machen was er will - z.B. einen LA stellen. Wäre es sinnvoll eine kleine Unterseite einzufügen mit Nicht-Erledigten Artikeln. Wenn z.B. in einem Jahr jemand dazu kommt und Lust hat sich mit den hartnäckigen Artikeln zu befassen, hat er sie gleich präsent. Gruß --Punktional 11:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Also so eine Art "Knacknüsse", wie die bei den Chemikern genannt werden. Wäre auch eine gute Idee, vielleicht macht sie ja irgendwann etwas anderes, weswegen sie mehr Beachtung findet und auch so Sachen wie Geburtsdatum ans Licht kommen--Ticketautomat 11:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Qualitätssicherung/Knacknüsse eingerichtet, denke der Hinweis im Artikel kann dann aus dem jeweiligen Artikel raus! Habe erstmal einen verschoben um zu fragen ob es so OK ist. Frage ist, wenn der Babberle "erledigt" angewendet wird, wird dann automatisch ins Archiv weitergeleitet? Gruß --Punktional 12:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hab jetzt den Autoarchiv dort eingefügt, die werden jetzt auch ins QS-Archiv verschoben. Ansonsten sehen die Knacknüsse so aus, wie ich mir das vorgestellt habe. Gruß--Ticketautomat 14:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Habe dann einfach mal ein paar rübergeschoben zum warten in der Schleife, Gruß --Punktional 14:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Oberstadtdirektoren

Hallo, in welche Kategorie wollen wir Oberstadtdirektoren einsortieren. Ich dachte, dass die auch in die Kat Bürgermeister rein sollten, habe aber einige in der denkbar ungünstigsten gefunden (Kategorie:Politiker (Deutschland)) und wollte eure Meinung wissen: Kat:Oberstadtdirektor erstellen oder ab in die jeweilige Bürgermeister-Kat?--Ticketautomat 18:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Systematisch wäre eine Kategorie:Oberstadtdirektor (Nordrhein-Westfalen) als Unterkat von Kategorie:Bürgermeister (Nordrhein-Westfalen). Da diese aber wieder in Städtekategorien aufgeteilt ist, gibt das einfach nur Zersplitterung. Daher würde ich pragmatisch den Text von Kategorie:Bürgermeister (Nordrhein-Westfalen) und Bürgermeister (Niedersachsen) um den Hinweis ergänzen, dass dort auch Oberstadtdirektoren reingehören.Karsten11 09:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Portal:Politiker/Parlamentsabgeordnete Österreich und Schweiz weiter nach oben

siehe Betreff. 84.44.154.71 18:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

kann man sowas nicht konkretisieren? Die Darstellung ist (bis auf Deutschland) Alphabetisch sortiert. Konzeptionell ändert sich erst etwas, wenn mehr Länder dargestellt werden (sprich wir nach z.B. Kontinent sortieren können) ... aktuell besteht an einer Änderung kein Bedarf, oder sehe ich das falsch? --Gotcha! _Coautor ? 14:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

Alternativer Text

Könntet ihr im Portal und dessen Unterseiten alternativen Text für Bilder angeben?

Ich verstehe die Frage nicht... Gruß --Punktional 23:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

der unsignierte Nutzer meint bestimmt, dass Text erscheinen soll, wenn ein Bild nicht anzeigt werden kann. --Gotcha! _Coautor ? 14:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Aktion Weimarer Parlamentarier: Zwischenbilanz

Mittlerweile sind im Rahmen der Aktion circa. 300 Artikel zu Mitgliedern des Reichstages der Weimarer Republik entstanden, die sich, denke ich, sehen lassen können. So viel zur Haben-Seite. Die Kehrseite der Medaille ist jedoch, das noch immer gut 400 Abgeordnete der Weimarer Zeit keinen eigenen Artikel haben (+ ein paar Mitglieder der Weimarer Nationalversammlung, die später nicht mehr im Reichstag saßen, aber auch nicht vergessen werden sollten). Da mein Postgraduiertenstudium die Tage beginnt, habe ich vorerst absolut nicht die Zeit, die Artikel zu all diesen Personen alleine zu schreiben.

Daher hier noch Mal der Aufruf sich an der Aktion zu beteiligen - und Artikel zu schreiben. Wenn 10-20 Leute sich hier bereit erklären würden, innerhalb eines Monats jeder 10 bis 15 Parlamentariern eigene Artikel zu verpassen, könnte das Projekt binnen kurzer Zeit abgeschlossen werden. Das wäre ein Artikel alle 2-4 Tage. Klingt viel, ist es aber nicht: Die meisten dieser Personen sind relativ vergessene Figure, Informationen zu ihnen, die in den Artikel eingearbeitet werden müssten, sind dementsprechend spärlich: Meistens besteht die Artikelarbeit nicht in sehr viel mehr Aufwand, als die biographischen Skizzen der Parlamentarier in den Reichstagshandbüchern durchzusehen und die Infos die sie enthalten in einem einzigen Artikel zusammenzuführen. In der Regel finden sich in einem bis fünf Reichstagshandbüchern (zu jeder neuen Legislaturperiode) kurze Lebensbeschreibungen, die weitgehend identisch sind - nur kommt mit jeder Legislaturperiode ein bißchen Infomaterial hinzu (was hat der Mensch in den letzten Jahren so getrieben, ggf. werden vorhandene Infos noch ein bißchen ausgebaut, z.B. in einem RTH steht dass eine Person am 1. Weltkrieg teilgenommen hat und in einer späteren Auflage erfährt man zusätzlich noch, mit welcher Einheit usw.). Die Todesdaten findet man meist in der BIOWELL-Datenbank. Kling wie gesagt aufwendig lässt sich aber eigentlich recht schnell erledigen: Die Durchsicht der Handbücher und das Verfassen eines Artikels zu einer Person ist bequem in 20 bis 30 Minuten zu schaffen. Mitunter sogar noch weniger - wenn zu einer Person praktisch nichts außer den Lebensdaten und den Daten der Parlamentszugehörigkeit festustellen ist.

Die Links zu den Reichstagshandbüchern (online durchlesbar) finden sich hier:

• Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Weimarer Parlamentarier

Die Liste der Parlamentarier, die noch eigene Artikel brauchen ist hier einzusehen:

• Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Fehlende Artikel/Kategorie:Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik

Wäre klasse, wenn sich hier ein paar Leute bereit erklären würden mitzumachen: Wenn wir nur 10 bis 20 Leute zusammenkriegen ist es für den einzelnen wirklich ein Spaziergang alle 3 bis 4 tage sich mal 20 Minuten Zeit zu nehmen um einen Artikel zu schreiben. --Zsasz 01:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wahlkreise

Bei Interesse bitte diese Disk lesen. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/DE#Liste_der_Bundestagswahlkreise--Karsten11 17:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

„Bezirksfürsten“ der DDR

Ich hab da mal ne grundsätzliche Frage. Da mittlerweile Navileisten zu den 1. Sekretären der SED-Bezirksleitungen existieren, wäre es konsequent, auch die Bezirkschefs der anderen Parteien und evtl sogar Massenorganisationen als Navileiste oder Folgeleiste darzustellen. Hierariemäßig kann man einen Bezirk einem heutigen Bundesland wohl ungefähr gleichsetzen. Vorteil wäre weiterhin, das die Strukturen der DDR-Parteien noch besser deutlich werden und auch mit Namen verbunden werden. So könnte man auch die teilweise geforderte Infobox partiell ersetzen. Wie seht ihr das?(nicht signierter Beitrag von Scialfa (Diskussion | Beiträge) )

Bei Zeitfolgeleisten finde ich das gut (also: Alle CDU-Chefs des Bezirks Halle von Gründung des Bezirks bis zur Wende). Karsten11 12:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zum Teil haben wir die ja auch schon für die BR-deutschen, zum Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Landesvorsitzende der CDU Hessen. Sowas in der Art hatten wir auch schonmal hier diskutiert.--Ticketautomat 14:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich stelle die Navileisten erstmal auf ner Unterseite von mir ein, da bei den Blockparteien doch viele Rotlinks entstehen werden. Die FDJ-Bezirkschef´s scheinen da noch am aussichtsreichsten. Mit Zeitfolgeleisten hab ich so meine Probleme, mir ist der kurze , knackige Überblick einer Leiste lieber.-- scif 19:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mmh, die Sache ist doch recht langwierig. Außer bei FDJ und SED entstehen da fast nur Rotlinks. Ich stelle die Leiste erstmal auf meiner Unterseite Benutzer:Scialfa/ Navileisten zu „Bezirksfürsten“ ein und werde mal schauen ob ich da nach und nach was bläuen kann.-- scif 20:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Volkskammerlisten

Wenn man sich momentan die neuen Entwürfe der Volkskammerlisten anschaut, hat man das Gefühl, das da einer rumgespielt hat mit irgend einer Funktion. Kann das mal jemand wegmachen?--scif 14:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

?? Ich habe mir testweise WP 1,5,9 und 10 angesehen. Keine Edits. Welche Liste?Karsten11 20:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da hatte heute jemand in der Vorlage:SortKeyName vandaliert, siehe hier, deshalb wurden die Links allesamt schrottig angezeigt. Wurde aber mittlerweile zurückgesetzt.--Ticketautomat 21:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

...eine Aktion geht zu Ende!

Moin, die Aktion Bayern 2008 geht mit dem heutigen Tage zu Ende und ist meiner Meinung ein Erfolg. Insgesamt wurden 63 neue Artikel geschaffen und die letzte Wahlperiode fast vervollständigt (bis auf zwei Ausnahmen). Danke an alle für die Mitarbeit und irgendwann auf ein neues, Gruß --Punktional 23:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Sektflaschenschonmalkaltstell*--Ticketautomat 14:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dank auch von meiner Seite. Wie sieht es mit den nächsten Projekten aus. Ich hatte ein paar Vorschläge eingestellt. Die Reihenfolge können wir aber noch variieren, da die Wahlen ja gleichzeitig sind.Karsten11 17:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Denke man kann das so lassen, dann sind wir im August vielleicht mit den dt. Landesparlamenten durch, die neu gewählt werden. Vielleicht kann man die jeweiligen Portale der Bundesländer mit einbeziehen bzw. dort Werbung machen. Wie schaut es mit Projekten für Österreich und die Schweiz aus? Beste Grüße --Punktional 19:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Na dann beginnen wir einmal mit Werbung für die Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Brandenburg 2009--Karsten11 09:54, 18. Okt. 2008 (CEST)

Portal:SPD

Relevanzdiskussion notwendig, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:SPD -- Cherubino 14:31, 19. Okt. 2008 (CEST)

Navileisten Landesparteivorsitzende und Landesverbände der Parteien

Da ja ein Landesvorsitzender einer deutschen Partei schon ein recht einflußreicher Politiker ist und meist auch ein Abgeordnetenmandat innehat, sollte man ihn auch in NAvileisten mal erwähnen. Mir ist aufgefallen, das die fehlen. Auch viele Artikel zu LAndesverbänden fehlen, exemplarisch sei die CDU genannt, wobei hier der Artikel zu Hessen lobend erwähnt werden sollte. Ist da Abhilfe möglich?-- scif 22:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Moin, leider waren die Artikel zu den einzelnen Landesverbänden früher nicht erwünscht. Das hat sich erst in den letzten Monaten geändert. Wahrscheinlich werden sie nach und nach abgearbeitet. Gruß --Punktional 06:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Für die Landesverbandsartikel, die bestehen (z.B. CDU Hessen) habe ich Navileisten für die Landesvorsitzenden und die Lantagsfraktionsvorsitzenden angelegt (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Fraktionsvorsitzende der CDU Hessen, Vorlage:Navigationsleiste Landesvorsitzende der CDU Hessen). So sollte es final für alle Landtagsparteien der Fall sein.Karsten11 09:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mal wieder: Löschanträge gegen Wahlkreisartikel

Bitte Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2008#Bundestagswahlkreise in Sachsen lesen und sich an der Diskussion beteiligen.Karsten11 10:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie für die Freien Wähler in Bayern

Nachdem sie es nun in den Landtag geschafft haben, wäre eine Parteienkat sinnvoll. Kategorie:Mitglied der Freien Wähler in Bayern bietet sich an. Das ist aber kniffelig. Wir haben zunächst die Freien Wähler-Wählergruppe in Bayern, die zur Wahl angetreten ist. Diese sollte Unterkat von Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) sein. Dann haben wir aber noch den Landesverband Bayern der freien und unabhängigen Wählergemeinschaften e.V.. Dem gehören keine natürlichen Personen sondern nur die lokalen Gruppen an. Die Mitglieder dieser Gruppen müssten (so relevant) nach Kategorie:Mitglied einer parteifreien Wählergruppe. Ich denke, alle aus der ersten Gruppe gehören auch zur zweiten. Machen wir nun 2 Kategorien oder fassen wir beide zusammen?Karsten11 18:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber eine Kategoriesierung der freien Wähler unter Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) ist rein sachlich irgendwie ein bißchen widersinnig. Obwohl sie pragmatisch betrachtet durchaus richtig wäre. --و © 21:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Staatssekretär (Hamburg)

Ich gehe davon aus, dass ich hier richtig bin. Die obige Kategorie ist zwar Teil eines Gesamtsystems (vgl. Kategorie:Staatssekretär (Deutschland)), sie führt aber seit September 2007 nur eine einzige Person, die auch in den Kategorien Senator (Hamburg) bzw. Abgeordneter der Hamburgischen Bürgerschaft ausreichend gut aufgehoben ist. Frage: Ist diese Kategorie tatsächlich erforderlich? --pincerno 23:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Eine Kategorie mit nur einem Eintrag ist in der Tat nicht sinnvoll. Hier wäre die richtige Lösung also: Füllen der Kategorie mit ganz vielen Staatssekretären in Hamburg. Wobei ich nicht einmal sicher bin, ob es die überhaupt gibt. Sind das in Hamburg nicht Staatsräte?Karsten11 15:44, 27. Okt. 2008 (CET)

Zumindest in dem einzigen Eintrag der Kategorie heißt es: "[...] verblieb er in dem Amt, das einem Staatssekretär in Flächenländern entspricht." Also war Drexelius kein Staatssekretär. -- kh80 •?!• 23:24, 27. Okt. 2008 (CET)

Von der Sinnhaftigkeit der Kategorie bin ich mittlerweile überzeugt, zumal sich in den Kategorien für die anderen Bundesländer teilweise Dutzende Einträge befinden. In Hamburg (ich glaube auch in Bremen, für Berlin weiß ich es nicht) heißen die Staatssekretäre, also die Vertreter der Senatoren, Staatsräte. Ich verschieb die Kategorie gleich mal. --pincerno 23:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Kann ich gar nicht. Gibt es da einen Trick? --pincerno 23:41, 27. Okt. 2008 (CET)

denke man muss die Kat in den einzelnen Artikel ändern und kann nicht alle zusammen verschieben - dann Kat neu anlegen und die alte löschen lassen - aber vielleicht können die Admins da mehr. Gruß --Punktional 06:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Nein, leider können die Admins auch nicht mehr. Das ist der einzige Weg.Karsten11 10:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Habe mal etwas nachgeforscht und ein paar Staatsräte gefunden: Christoph Ahlhaus, Andreas Ernst (Politiker), Bernd Reinert etc. Aso es gibt genug für die Kat. Sollten aber erst eingebaut werden wenn sie es gibt, vielleicht komme ich gleich dazu;-) Gruß --Punktional 22:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Es gibt jetzt die Kat Kategorie:Staatsrat (Hamburg), Gruß --Punktional 22:52, 28. Okt. 2008 (CET) Übrigens garnicht so einfach mit demn Staatsrat, Sekretär oder wie sie heißen - bei den etwas anderen Hanseaten, siehe auch Senatssyndicus, Gruß --Punktional 22:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Jetzt sieht die Kategorie doch schon super aus und ist mit ein paar Artikeln gefüttert worden, danke und Gruß --Punktional 18:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Brandenburg 2009

Moin, eine weitere Aktion steht ins Haus. Diesesmal stehen die aktuellen und ehemaligen Landtagspolitiker des Bundeslandes Brandenburg auf der Liste. Wer also Lust hat den einen oder anderen Artikel zu schreiben ist herzlichst eingeladen, Beste Grüße --Punktional 18:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Landtag M-V und seine Abgeordnetenlisten

Das sieht noch sehr desaströs aus. Ich habe mir das Verzeichnis zur 1. Wahlperiode bestellt, die List zur 2. und 3. Periode fehlt noch. Die 2 bisher bestehenden Listen sind in einem uneinheitlichen Format... Und der Artikel über den Landtag ist wohl stark ausbaufähig oder sagen wir besser, verbesserungswürdig.--scif 13:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Gleicher Name

Moin, man hat es ja immer wieder gleicher Name aber verschiedene Personen - so auch bei Wolfgang Pohl! einen Politiker und einen Fußballer kann man noch recht gut auseinanderpflücken. In diesem Fall gibt es aber noch einen zweiten Wolfgang Pohl (*1940), der in der SED und später PDS war. Soll der dann Wolfgang Pohl (SED) oder Wolfgang Pohl (SED,PDS) benannt werden? Wolfgang Pohl (Politiker) wäre dann wohl besser bei Wolfgang Pohl (SPD) aufgehoben, oder? Irgendwie habe ich ein Brett vorm Kopf, vielleicht könnt ihr mir helfen, Gruß --Punktional 11:37, 5. Nov. 2008 (CET)

Ruhig Blut. Da gibts ja verschiedene Möglichkeiten: Pohl (SED) vs Pohl (SPD), Pohl (DDR) vs Pohl (Politiker) oder Pohl (Landtagsabgeordneter). SED vs. SPD ist vielleicht die eleganteste Methode. Und was die Abstimmung betrifft: deine Mitteilung hilft mir doch schon mal weiter, da brauch ich von denen keinen schreiben (männliche Sozis). Ich kümmere mich dann erstmal um die Linke.--scif 11:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Navileiste Volkskammer

Ich würde gern in diese Navileiste noch die zwei Vorgängergremien I. und II. Deutscher Volksrat/Provisorische Volkskammer integrieren. Sonst gehen die 2 zukünftigen Listen irgendwo unter. Ich habe bloß noch nicht den richtigen Dreh gefunden, wie ich das schlüssig und elegant gliedere. Da die Entwicklung von Volksrat zu Volkskamemr kontinuierlich war und keine zeitlichen Lücken vorhanden sind, halte ich eine gemeinsame Navileiste für legitim. Auch die Doppelbezeichnung II.Deutscher Volksrat und Provisorische Volkskammer wäre elegant einzubringen.Ich bitte um Mithilfe.-- scif 12:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Beim Bundestag ist der Parlamentarische Rat auch in der Navileiste mit drinnen. Daher wäre die Aufnahme des Deutschen Volksrats in die Volkskammer-Navileiste konsequent. Aber bitte statt Wahlperiode Legislaturperiode schreiben. Mit der Wahl war es je nicht so weit her.Karsten11 15:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Schnittpunkt Zeitgeschichte

es ist ein neues Portal in Planung zum 20. Jahrhundert, siehe Wikipedia:WikiProjekt 20. Jahrhundert. -- Cherubino 20:47, 11. Nov. 2008 (CET)

hat jemand Lust?

Moin, jemand Lust sich daran zu beteiligen? Hinweise, Anmerkungen und Denkanstöße sind auch gerne gesehen: Portal Diskussion:Hamburg#Hamburgische Bürgerschaft. Beste Grüße --Punktional 15:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kennt sich jemand mit dem Wikipedia:Review aus. Unter was soll denn die Hamburgische Bürgerschaft einsortiert werden? Es gibt den Bereich Geistes- und Sozialwissenschaft aber auch Geschichte. Das Lemma bezieht ja beides mit ein. Vielleicht kann jemand helfen, Gruß --Punktional 10:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Der Zweck des Reviews ist ja, Meinungen von anderen zu bekommen. Imho spricht nichts dagegen, zeitgleich ein Review in beiden Fachbereichen vorzunehmen. Geschichte ist auf jeden Fall ok (ich habe Reichsstände des Königreichs Westphalen derzeit dort im Review]]). Ob man bei den Geisteswissenschaftler mehr Feedback bekommt, kann ich schlecht einschätzen. Aber der Versuch kostet nix.Karsten11 11:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Bücherbörse

Will da mal paar Gedanken äußern. Das Portal hier ist ja recht rührig und auch belegtechnisch und wissenschaftlich auf einem recht guten Niveau. Ab und an kriegt man ja durch die Artikel mit, wer welches Buch haben könnte. Wenn man nun eine Bücherliste als Projekt hier im Portal anlegen würde, wo jeder, der will, seine Bücher zum Thema Politiker und Politik einstellt, könnte man die Artikelarbeit vielleicht noch effektiver gestalten. Als Beispiel: User A, du hast doch laut Liste das Buch B. schau doch mal, ob du zu Politker/Artikel C noch die Lebensdaten findest.
Und dann will ich mal den Faden noch weiter spinnen. Die Landeszentralen für politische Bildung geben ja doch schon das ein oder andere ordentliche Buch zu unseren Themen heraus. Aufgefallen sind mir dabei vor allem die neuen Bundesländer, hier vor allem Sachsen und Thüringen, sowie Bayern und Hessen. Nun ist der Versand ja nur für Landeskinder gedacht. Ihr ahnt sicher , worauf ich hinaus will. Bestellung von Büchern durch ander User, die in den betreffenden Ländern wohnen. Wie man das dann vergütet, weiß ich auch noch nicht. Mir gehts im Prinzip darum, das jeder sich so mit der Zeit einen recht kostengünstigen soliden Grundstock an Fachliteratur aneignen könnte. Vertrauen würde da natürlich dazugehören, keine Frage. Äußert euch mal.--scif 10:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich find sowas eine super Idee. Ich hab festgestellt, dass die Parlamente eigentlich recht großzügig mit dem Verteilen ihrer Bücher umgehen. Zumindest hab ich schon so manches Buch, das im Buchhandel auch recht teuer wäre, für lau zugeschickt bekommen. Bin im moment leider nicht zuhause und kann daher nicht genau angeben, welche Bücher ich eigentlich mittlerweile alles hab, werd das aber nach einer kleinen häuslichen Inventur nachholen.--Ticketautomat 13:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Literaturliste könnte z.B. so aussehen.-- scif 13:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Man könnte dazu auch WP:Bibliothek nutzen bzw. die Bücher bei LibraryThing in der Wikipedia-Gruppe hinzufügen. Grüße -- kh80 •?!• 14:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Also mit Verlaub, in der Wikibücherei steht speziell zu Biographien nicht wirklich viel. Warum kann man hier im Portal keine Fachbücherei einrichten, wo die User ihre Literaturlisten verlinken? Ich fände das sinnvoller und vor allem anwenderfreundlich.-- scif 23:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Eine Biographiensammlung kann auch für andere Bereiche (z.B. Politikartikel oder Geschichtsartikel) wesentlich sein. Von daher finde ich eine Sammelseite wie WP:Bibliothek nicht falsch. Wir können ja eine Portalinterne Seite machen und diese per include auf WP:Bibliothek einbinden.

Als alter Geizkragen kaufe ich mir nicht alle Bücher selbst sondern bin eifriger Kunde in unserer Unibibliothek. Daher hielte ich es für sinnvoll, unsere Literaturliste nicht auf Bücher zu beschränken, die man hat, sondern auch solche aufzunehmen, die man leicht beschaffen kann.Karsten11 08:20, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das genauso. Wichtig ist dabei das Wort portalintern. So finde ich schneller Literatur als in der elend langen Wiki-Bibo. Wenn dann irgendwann mal Konsens besteht, könnte jemand, der sich dami auskennt, einen neuen Reiter auf der Portalseite einpflegen. Auch wenn es viel Arbeit ist, ich würde mich bereit erklären, dies Bibo zu pflegen. Mir schwebt da auch eine Einteilung nach Themen vor: Bundestag, Bundesländer, Land, Parteien etc. Mithilefe ist natürlich gern gesehen. Die Bücherbörse scheint allerdings nicht so auf Gegenliebe zu stoßen, oder ist sie nicht richtig verstanden worden?-- scif 12:45, 2. Nov. 2008 (CET)

Von mir erhältst du Rückendeckung, ich find die Idee klasse. Wir können ja erstmal auf einer unterseite die Sachen sammeln, die wir haben oder an die wir leicht dran kommen (sei es durch Bekannte oder Bibliotheken oder sonstwas)--Ticketautomat 12:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Dann würde ich mal sagen, Butter bei die Fische. Wer würde denn eine Unterseite auf der Hauptseite einrichten? Titel vielleicht: Fachbücherei bzw. Bibliothek oder Literaturliste?--scif 10:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Ticketautomat/Bücherei, Als erster Vorschlag. Die Bücher kann man dann auch als Vorlage einbinden und diese dann in WP:Bibliothek einer größeren Benutzermasse zur Verfügung stellen--Ticketautomat 18:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Wie strukturieren wir die Liste. Ich habe einmal eine Struktur nach Epochen eingestellt, schaffe damit aber RedundanzKarsten11 18:44, 8. Nov. 2008 (CET)

Kann man es nicht wie die sortierbaren Listen machen, die wir bei den Abgeordneten haben? Als Rubrik könnte dann Zeit, Region, etc. sein und es würde keine Redundanz geschaffen. Gruß --Punktional 00:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Also für meinen Geschmack muß man bei eurer Darstellung zu sehr suchen. Ich hatte hier schon mal ne Tabelle angelegt. Erweitert um eine Spalte Besitzer oder Wikipedianer oder oder könnte sich dort jeder eintragen. Über die Einteilung habe ich mir auch Gedanken gemacht. Oberste Ebene sollten die Länder sein. Deutschland, Frankreich etc. Dann kann man nach Epochen gehen oder nach Sachthemen. Unter Sachthemen könnte man auch die Bundesländer sehen, also Sachsen usw. Oder Sachthema Bundestag usw. Das manche Bücher in mehreren Sachgebieten oder Epochen auftauchen werden, wird nciht zu vermeiden sein. Weglassen würde ich Angaben wie Verlag und Ort des Verlages. Mit dem Titel und dem Autor läßt sich das Buch in Katalogen finden, mit der ISBN sowieso.-- scif 00:46, 9. Nov. 2008 (CET)

sehe das ähnlich wie scif. Die vorgeschlagene Tabelle finde ich schon gut, natürlich sollte sowas sortierbar sein. Ich denke aber, dass wir die Bücherei nur im Projekt lassen sollten, natürlich kann man eine Verlinkung auch im Portal machen, für die eigentlich Arbeit macht es aber hier mehr Sinn. Die Frage ist nur, ob wir nicht irgendwann Platzprobleme in unserer Navileiste oben bekommen ;) vll sollten die Style-Cracks unter uns sich mal ne Alternative überlegen ;) --Gotcha! _Coautor ? 16:34, 13. Nov. 2008 (CET)

Navileiste gelöscht

[6] Wollt ich euch nurmal zeigen. Vielleicht hat ja jemand was dagegen. Ich persönlich bin ja ein Fan von solchen Leisten, hab aber im Moment keine Lust auf eine Debatte. --Intimidator 11:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, habe mal den Ort benannte wo meiner Meinung solche Grundsatzdebatten hingehören. Gruß --Punktional 12:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Am 5. November gab es ein interessante Kat.-Disk. die zur Löschung führte. Gruß --Punktional 12:38, 13. Nov. 2008 (CET)

Portal

Nach längerer Zeit bin ich mal wieder hier aktiv und muss feststellen, dass die Erweiterung und Pflege des Portals etwas hinterherhinkt. Ich nehme mich da natürlich nicht aus (geringere Aktivität in letzter Zeit), würde aber gern an Eure Mitarbeit appellieren ;) Im übrigen habe ich eine lang entwickelte Änderung an dieser Stelle vorgenommen. Ich finde, dass Portal sollte nicht zu einer zweiten Listenansicht verkommen, lieber ein paar mehr Artikel offenlegen. Aus diesem Grund habe ich den Bereich für das deutsche Parlament stark verändert. Kommentare sind natürlich erwünscht, wer was ändern will, kann das gerne tun. Ich könnte auch noch einen Vorschlag hinsichtlich des jetzt noch "Landtag des Monats"-benannten Bereiches gebrauchen. Meine Idee ist immer den Landtag einzublenden, der zur nächsten Wahl steht (dazu auch gleich den aktuellen Landtagspräsidenten). Allerdings passt die Angabe "des Monats" dann nicht ;) über Namensvorschläge würde ich mich freuen, btw. der automatische Wechsel muss noch eingefügt werden, aber das hebe ich mir auf bzw. jemand findet sich. Langer Rede, kurzer Sinn , gebt einfach Euren Senf dazu, wenn ihr lustig seid. lg --Gotcha! _Coautor ? 00:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Was die Erweiterung betrifft, weise ich mal auf das Thema Bücherei und Bücherbörse hin, einige Abschnitte weiter oben. Vielleicht hast du dazu auch noch eine Meinung. Geschrieben is ja genug, Handeln wäre langsam angesagt. Ich würde es auch selbst tun, will das aber nicht alleine entscheiden. Was die Portalpflege betrifft: im Vergleich zu anderen Portalen sieht unser Portal optisch recht ordentlich aus und ist meines Erachtens auch informativ. Man sollte sein Licht auch nicht ganz unter den Scheffel stellen. Und die momentane Aktion läuft ja auch recht gut.-- scif 16:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Landtag des Saarlandes

Habe jetzt mal die Unterseiten zu der Landtag des Monats - Kategorie angelegt und die Wechselberechnung über bestimmte Datumsangaben in Parlamentsabgeordnete eingefügt. Dabei ist mir aufgefallen, dass der "Artikel" zum Landtag des Saarlandes mehr als dürftig ist. Würde sich da jemand finden, der da mal was einleitendes verfasst? Wäre super! Da ich den Landtag als letztes in der Wechselroutine (also erst ab 01.07.2009) vorgesehen habe besteht nicht akuter Handlungsbedarf, aber hier sollte dennoch was getan werden. lg --Gotcha! _Coautor ? 13:32, 18. Nov. 2008 (CET)

SPON Artikel - FYI

For Your Interest - SPON Artikel, 18. November 2008, betrifft in gewisserweise uns, was vll auf uns zukommen könnte ;) Will jemand nen Statement des Projektes an den Spiegel schicken? ;) --Gotcha! _Coautor ? 12:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Sehr interessanter Artikel. So gerät man als (nach meiner Selbsteinschätzung) seriöser Wikipedianer schnell mal ins Blickfeld. Ich habe bei Unklarheiten über aktuelle Politiker im Rahmen der Aktion Brandenburg die bisher ausnahmslos Damen persönlich angeschrieben, im Zeitalter der E-Mail ein leichter Weg. Vielleicht macht es Sinn, zu lancieren, das man bei Problemen mit Artikeln das Projekt anschreiben soll. Soviel Fraktionen, die betroffen sind, gibts ja wohl nicht. Was ich mir nicht antun werde, ist, ständig irgendwelche Artikel zu kontrollieren. Womit wir rechnen müssen, ist, das in den Wahlkampfphasen wohl auch einige Leute mit wenig Ahnung hier plötzlich mitmischen und ihren Senf dazugeben.--scif 14:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe in Hessen ja das "Vergnügen", dass es in den Artikeln der "Abweichler" und der SPD-Führung viele Diskussionen, Edits und auch Vandalismus gibt. Hinweise darauf, dass das von den Parteien gesteuert wird, kann ich den Edits nicht entnehmen. Das sind eben Leute, die emotional reagieren und WP:WWNI und WP:NPOV nicht kennen. Wenn die Diskussionen im echten Leben über die hessischen Vorgänge abgeklungen sind, sind auch diese Artikel wieder unproblematisch. Wikipedia lehrt Geduld. Aber die Idee, die Parteigeschäftsstellen darüber zu informieren, dass das Projekt Ansprechpartner für Verbesserungen ist, finde ich gut. Ergänzend könnte man anfragen, ob die Parteien nicht Photos der Abgeordneten zur Verfügung stellen wollen.Karsten11 16:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Relevanz? Einzelne Abgeordnete

um nicht alles noch mal zu tippen...

guckst du hier und da

(Mist, ich vergesse zu oft die Sig...) --Jabo 15:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Habe Dir da geantwortet. Solltest Du, falls Du das nicht einsiehst allerdings eher dort ansprechen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:10, 19. Nov. 2008 (CET)

US Abgeordnete - FYI

Beim Surfen im Internet bin ich für unsere Bearbeiter der Abgeordneten der USA auf folgenden Link gestoßen Congresspedia vll lassen sich damit ein paar fehlende Artikel noch erstellen oder bestehende bearbeiten ;) --Gotcha! _Coautor ? 08:57, 19. Nov. 2008 (CET)

zu manchen wird sicherlich mehr drin stehen, als in der Kongress-Datenbank. Wer sich in dem Gebiet betätigt, wird sich sicher freuen. Aber nicht, dass er dem Politiker-Projekt den Rücken kehrt :)--Ticketautomat 17:37, 19. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Politiker nach Politikfeld

Hier wurde eine Löschdiskussion über die Kategorie:Sozialpolitiker geführt. Diese habe ich zunächst ausgesetzt, um hier eine Meinungsbildung im Fachbereich herbeizuführen. Diese Kat ist ein Spezialfall. Der allgemeine Fall wäre eine Kategorie:Politiker nach Politikfeld mit den Unterkats Kategorie:Agrarpolitiker, Kategorie:Wirtschaftspolitiker, Kategorie:Verteidigungspolitiker, Kategorie:Sozialpolitiker, Kategorie:Kulturpolitiker, Kategorie:Außenpolitiker, Kategorie:Innenpolitiker usw. die alle der gleichen Logik und Definition folgen.

Imho haben wir 2 Fragestellungen:

1. Der Kategorie fehlt eine Definition, wer dort herein soll. Jedes Mitglied der CDU-Sozialausschüsse, die Mitglieder der sozialpolitischen Arbeitskreise der Parteien oder der entsprechenden Ausschüsse der Parlamente, die Vorsitzenden dort, Minister, Staatssekretäre, Publizisten zum Thema?
2. Ist eine Kategorisierung der Politiker nach Politikfeld sinnvoll? Es gibt in der Politik eben Spezialisten und Generalisten. Und die letzteren riskieren dann in 10 Kategorien zu landenKarsten11 10:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Schwierige Frage. Grundsätzlich wären solche Kategorien nicht schlecht, wenn sie mit Augenmaß verwendet werden. Generalisten sollten dann halt rausgehalten werden. Zur Verwendung der kats bräuchte es dann halt bissl Kompetenz, und die hat nicht immer jeder Schreiber, leider.--scif 11:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Erst einmal stellt sich sie Aufgabe einen Konsenz zu finden, um die momentan uneinheitliche Kategoriesierung bei Politikern zu vereinheitlichen. Am Beispiel Landesminister ist es so , das (mindestens) die hessischen und bayrischen Landwirtschaftsminister und Wirtschaftsminister genau wie Bundesminister in eigenen Unterkazegorien der oben genannten Kategorieen einsortiert sind, während die anderen in der jeweiligen Kategorie:Landesminister(....) zu finden sind. Dieses auch bei Bundesministern so gehandhabte System erscheinz mir am sinnvollsten - womit immer naoch die Frage nach den Kriterien bleibt, wann "sonstige" Fachpolitiker in die Kategorien sollen. --و © 11:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Ack. Wobei das eine Frage der Menge ist. Wir haben in Hessen z.B. Volker Hoff. Der gehört in die Kategorie:Bundes- und Europaminister (Hessen). Diese Kat habe ich nicht angelegt, weil nur 3 Einträge bestehen würden. Solche Restanten bleiben dann in Kategorie:Staatsminister (Hessen). Daher wäre eine Untergliederung von z.B. Kategorie:Landesminister (Württemberg-Hohenzollern) nach Fachministern auch nicht möglich.Karsten11 12:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn überhaupt sind diese Kats nach Fachressourcen wie scif schon gesagt mit Augenmaß zu handhaben, weil sie sonst keinen Sinn machen. Eine Einteilung wäre zum Beispiel, die Vorsitzenden der jeweiligen Ausschüsse mit einzusortieren (diese sind häufig anerkannte Experten ihrer Fraktion in dem Politikbereich). Aber ob es überhaupt solche Einteilung geben sollte ist meiner Ansicht mehr als fraglich. Gruß --Punktional 18:28, 28. Okt. 2008 (CET)

zur Info: Da die Kategorie nicht gelöscht wurde, fühlt sich der Ersteller der Kategorie durch die Entscheidung von Karsten natürlich ermutigt, sie wie irre in die Artikel zu kleistern. Unter solchen Umständen macht eine Diskussion eher wenig Sinn.--schreibvieh muuuhhhh 22:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Verwirrung geht übrigens weiter: In der Kategorie:Sozialminister hat der Kollege jetzt jede Menge bundesdeutsche Landesminister und ein paar mexikanische Minister für "soziale Entwicklung" zusammen mit einem (in der Bundesrepublik und wohl auch in Deutschland nicht existenten) Kategorie:Sozialminister (Deutschland) vermengt. Have fun :-)--schreibvieh muuuhhhh 22:39, 28. Okt. 2008 (CET)

P.S.: Spräche etwas dagegen, Hitler in die Kat:Sozialpolitiker einzubinden? Ich verweise nur auf Götz Aly: Hitlers Volksstaat.--schreibvieh muuuhhhh 22:44, 28. Okt. 2008 (CET)

---

Soviel Unverfrorenheit wie .... Ich kann nur raten, es mit 1000 km Nichtbeachtung … . Zeigt bitte deutlich, dass ihr damit nichts am Hut habt. --Aaaah 09:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich halte die Fachkategorisierung bei Politikern für wenig glücklich. Erstens jeder "größere" Politiker ist im Laufe seiner Laufbahn auf verschiedenen Feldern tätig. Nehmen wir Merkel: Frauenpolitikerin, da entsprechende Ministerin, dito Jugendpolitikerin, Umweltpolitikerin, da Umweltministerin. Dazu kommen noch die Felder Außenpolitik (muss man ja als Bundeskanzlerin). Dazu kommt, dass die Abgrenzungen z.T. willkürlich von Ressortzuschnitten und/oder nationalen Traditionslinien abhängen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Das mit den "Generalisten" hat oben Karsten11 schon angesprochen. Allerdings geht es bei der Zuordnung hier doch eher um die PolitikerInnen, die in dem Fachgebiet länger oder sogar "lebenslang" aktiv waren. Nur bei denen ist imho diese Zuordnung auch sinnvoll. Bei denen, die überall ein bischen mitmischen, hülfe die Zuordnung nur wenig bis nichts (weil nicht aussagekräftig). Wenn eine Benutzerin(m/w)) aber eine PolitikerIn "auf Deibel komm raus" 10 Kategorien zuordnen will -und die hat sich dort tatsächlich überall z.B. an einer Gestzesdiskusssion beteiligt-, wird man diese Benutzerin daran kaum hindern können. Auch wenn es nicht so sinnvoll ist. Aber reden wir da nicht eine "Gefahr" herbei? Notfalls muss die Kategorie verfeinert werden, zB für Staaten. Gruß --Aaaah 12:04, 29. Okt. 2008 (CET)

dazwischengequetscht, ´tschuldigung: Vielleicht liegt es auch daran, dass es seit wenigen Jahren Leute gibt, die Politik als Beruf sehen/anstreben - Beruf Politiker / Berufspolitiker (in dem sie solange Karriere machen, bis sie …Lex Park.…). Während für die Zuordnung nach Politikfeld eher ein Zugang über einen einschlägigen Primärberuf erfolgt. Das würde ich sicher nicht als Unterscheidungsmerkmal definieren. Ende des Einschubs: Aaaah, 1. Nov. 08

Grundsätzlich aber wäre der Sinn einer Fach-Kategorie zu verstehen. Ich wenigstens weiß nicht warum ich die PolitikerInnen noch nach Politikfeldern sortieren sollte. Aber ich lasse mich gerne überzeugen. ich bin gespannt, Gruß --Punktional 18:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass es einen großen Unterschied macht ob ich im Artikel einen Politiker als Sozialpolitiker beschreibe oder ob ich ihn in die Kategorie einordne. Im Artikel kann ich es in einen Kontext setzen und damit zu seiner übrigen Arbeit relativieren. In der Kategorie ist er dabei oder nicht. Die Kategorie dient in erster Linie Suchaufgaben, es muss also eindeutig klar sein ob ein Politiker darunter fällt oder nicht. Ein Filter hilft nichts, wenn er nicht eindeutig filtert. Eine Kategorie Sozialpolitiker macht also nur Sinn wenn wir eindeutige (NPOV) Kriterien für die Einsortierung formulieren können. Dies ist imho nur bei formalen (ja/nein) Kriterien möglich: Sprecher für Sozialpolitik der Fraktion, Minister/Staatssekretär mit entsprechender Zuständigkeit, Vorsitzender eines entsprechenden Ausschusses (Mitglied ist zuwenig, da wird häufig einfach aufgefüllt). Also erst saubere Kriterien dann Kategorie. -- Dlonra 18:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Dlonra, Du sprichst mir aus der Seele :-) Leider werden in der Wikipedia viel zu oft inhaltliche Diskussionen über Kategorien geführt. So auch in diesem Fall. Es ist nicht mal im Ansatz geklärt, was einen Sozialpolitiker denn nun definieren könnte - daher auch mein Hinweis, auf Grundlage von Götz Alys Arbeiten Hitler als Sozialpolitiker aufzunehmen. Denn in der jetzigen, schwammingen, nicht abgestimmten, nicht definierten Form einer ad-hoc-Kategorie, die sich ein Benutzer mal eben so ausgedacht hat, bringt die Diskussion wirklich nix. Sozialpolitiker scheint für einige so etwas wie eine "Auszeichnung" zu sein, nur diejenigen, die Gutes tun oder taten, seien "Sozialpolitiker". Und das ist POV, ganz einfach. --schreibvieh muuuhhhh 19:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Das alles beantwortet nicht die Frage, was mit deb vorhandenen (und meiner Meinung nach durchaus sinnvollen) Kategorien passieren soll. Löschen?- oder doch ausbauen? Der augenblicklich uneinheitliche Zustand kann ja wohl nicht bleiben? Wahrscheinlich doch, weil hier gerne ergebnisslos diskutiert wird Viele Grüße --و © 23:22, 7. Nov. 2008 (CET)

Nein. Ich habe die Entscheidung über die LD nur ausgesetzt. Das ist ja noch keine Entscheidung. Diese muss ich (kurzfristig) noch nachholen. Und wenn niemand eine Definition liefert, wie diese Kat abgegrenzt wird, werde ich in jedem Fall auf Löschen entscheiden.Karsten11 08:27, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich bin etwas verwundert, dass der Kollege Aaaah nicht auf diesen Vorschlag verlinkt....--schreibvieh muuuhhhh 08:42, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte ihn zumindest um einen Beitrag gebeten. Aber die verlinkte "Definition" macht eher das Problem dieser Kat deutlich als einen Lösungsbeitrag zu liefern. Danach wäre nicht nur jeder Politiker in der Kat einzuorden, der "sich an Regelungen zur Verbesserung der wirtschaftlichen und sozialen Situation Einzelner" beteiligt (was übersetzt: Nach Eigenwahrnehmung: Jeder Politiker; Nach Meinung der Politiker anderer Parteien: Kein Politiker bedeutet) und darüber hinaus auch Nicht-Politiker, die auf (Sozial-)politische Entscheidungen Einfluß nehmen. Mit Verlaub: Das ist keine Definition.Karsten11 09:59, 8. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so; ich glaube auch nicht, dass man "Sozialpolitiker" sinnvoll definieren kann, sofern man es nicht auf Amtsträger beschränkt (Arbeits- und Sozialminister etwa), was aber eine gänzlich andere Kategorie wäre. "Sozialpolitiker" ist im Sinne von Aaaah offensichtlich eine Auszeichnung, die Politiker bekommen, wenn sie irgendwie etwas "gutes", "soziales" gemacht haben. In der Gegenwart könnte man vielleicht noch richtig abgrenzen, aber historisch wird es sehr schwer. War Bismarck mit der Renten- und Sozialversicherung ein Sozialpolitiker? Und wenn ich nochmal auf Götz Aly und sein Buch verweisen darf, dann ist auch Hitler ein Sozialpolitiker. Und Hitler und Ursula Lehr in der gleichen Kategorie....? Da wird schon deutlich, warum ich einen Löschantrag auf diese Kategorie gestellt habe, hoffe ich. Und da der Kollege, obwohl in der WP aktiv, sich seit mehr als einer Woche nicht mehr äussert, scheint auch keine besseren Argumente zu haben.--schreibvieh muuuhhhh 10:22, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte die Diskussion zusammenfassen: Auch wenn einzelne Diskussionsteilnehmer die grundsätzliche Sinnhaftigkeit einer Kategorisierung von Politikern nach Politikfeld sehen, ist ein dringender Bedarf nach diesen Kategorien nicht zu erkennen. Meine Frage nach einer klaren Abgrenzung der Kategorie wurde lediglich von Benutzer:Aaah beantwortet. Dessen Vorschlag, habe ich von der gelöschten Artikeldisk hierher kopiert. Diese Definition ist imho viel, viel, viel zu weitgehend. Das ist viel zu unscharf, um eine Lösung darzustellen. Ohne eine klare Definition ist die Kategorie nicht brauchbar. Ich habe in der Löschdiskussion über die analoge Kategorie Gesundheitspolitiker um eine Zweitmeinung gebeten. Dankenswerterweise hat Benutzer:Sargoth diese Zweitmeinung abgegeben und die Kategorie gelöscht. Daher entscheide ich die Löschdiskussion für die Kategorie:Sozialpolitiker ebenfalls mit löschen und werde für die anderen LA stellen.Karsten11 11:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Mögliche Einleitung

Um den Ordnungspolitikern in der WP entgegenzukommen (-vgl. die Löschdiskussion nach Einrichtung dieser Kategorie hier-) habe ich mal folgenden Entwurf für eine Einleitung geschrieben. Allerdings gibt es das Problem, dass sich historisch immer wieder Beispiele ausgewiesener Sozialpolitiker finden, die sich nicht an die heute gerade geltenden Ressortgrenzen auf Bundesland-, dt. Bundes-, eu-weiter Generaldirektions- oder der Ebene der Gremien anderer Länder für Sozialpolitik gehalten haben. Und je allgemeiner die "Definition"(-sversuche) geraten, um so größer wird der potentielle Personenkreis der hinzurechenbaren Sozialpolitiker. Einfacher könnte da wirklich besser sein. Es ist das Dilemma zwischen lokaler Sozialpolitik und parlamentarischer Sozialpolitik in den bei de:WP interessierenden Ländern. Hinzu kommt, Sozialminister sind sicher in diesem Sinne eine sehr spezialisierte Spezies von Sozialpolitikern, die sowieso nur in einer zahlenmäßigen Minderheit unter den "Sozialpolitikerinnen" existieren. An ihnen kann sich die Definition kaum ausrichten. Seis drum, ein Versuch soll jeder haben:

Sozialpolitiker beteiligen sich an Regelungen zur Verbesserung der wirtschaftlichen und sozialen Situation Einzelner, auch als Teil gesellschaftlicher Gruppen, im Rahmen eines staatlichen Ausgleichs oder der Vorsorge sozialer Notlagen. Dabei kann es sich um (private) Wohlfahrtsorganisationen oder staatliche Institutionen handeln. Im staatlichen Bereich werden von ihnen soziale Sicherungssysteme, auch im Gesetzgebungsweg, entwickelt und durch staatliche Maßnahmen soll einer Diskrimenierung benachteiligter Gruppen oder Personen vorgebeugt werden. Im Rahmen von Sozialagenden wird transnational Einfluss auf die Angleichung der Lebenschancen, der Lebensbedingungen und zur Stabilisierung der Gesellschaftsordnung genommen. Als besonders benachteiligte Bevölkerungsgruppen galt der Einsatz historisch sehr oft Kindern, Frauen, Kranken, Älteren oder Migranten. Universitäre Forschung soll solange nicht zur Sozialpolitik gerechnet werden, wie sie weder Betroffene einbezieht noch auf ein Gesetzgebungsverfahren Einfluss nehmen will.

Systematisch nimmt die Kategorie auch Bezug auf die Artikel Sozialpolitik, Sozialagenda, Sozialministerium und die Kat:Sozialpolitik

Zugegeben der letzte Satz des eigentlichen Def.versuchs (Universitäre Forschung soll…) macht Zähneknirschen. Würde aber vorschlagen, derartige Forschungsergebnisse dann unter Kat:Sozialpolitik zu listen. Die Kategorie Sozialpolitiker wird allerdings auch ohne so eine Definition funktionieren, die vielleicht erst nach einem länger Forschungsprozess zum Erliegen oder Vorliegen kommt. Viel Spaß denen, die glauben, damit WP:de voran zu bringen. --Aaaah 18:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Kerstin Bednarsky

Ich wollte euch das hier nicht vorenthalten. Ich denke, Offenheit und Transparenz ist der richtige Weg, um einen zweiten Fall Heilmann vorzubeugen.-- scif 21:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Interessant, hattest du die angeschrieben oder ist die IP zufällig auf diese Seite gestoßen?

Ich habe die brandenburgische Fraktionsgeschäftsstelle angeschrieben, allerdings aus einem anderen Grund. Auf kaum eienr Homepage der Abgeordneten wurde das Eintrittsjahr in die SED erwähnt, obwohl sie Funktionen innehatten, die eine Mitgliedschaft voraussetzten. Das habe ich kritisiert und so wie die Reaktion war, haben die das wohl allen Fraktionsmitgliedern per Verteiler gemailt. Es kam auch teilweise Antwort. Ich sag ja, man muß nur mit den Leuten reden. Ich denke Wiki hat mehr Öffentlichwirksamkeit, als mancher denkt.-- scif 23:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Doppelt Respekt, zum einen vor soviel Mitarbeit der Geschäftsstelle und deinem Engagement!--Ticketautomat 23:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Listen historischer Landtage

Bin ich wieder mal beim Punkt: klug gequatscht ist schnell..... AAAber: ich stelle in letzter Zeit fest, das die Bioweil-Daten ohne großen Aufwand verlistet werden. Letztes Beispiel der Landtag von Mecklenburg-Schwerin. Die Listen würden an Gehalt gewinnen, wenn ihnen zumindest immer eine Tabelle zur Sitzverteilung, die hier beispielsweise zu finden ist, vorangestellt wäre. Das i-Tüpfelchen wären dann noch Angaben zum Präsidium. Persönlich fände ich dann halt noch eine sortierbare Tabelle besser, was natürlich erheblichen Mehraufwand verursacht....

Dem kann ich nur zustimmen, doch leider entsprechen die Bioweil-Listen nicht 100%-ig den tatsächlichen Abgeordnetenlisten. Wenn man die hier eingebauten Gonschior-Daten mit den jeweiligen Wahlperioden vergleicht, muss leider festgestellt werden, daß die Sitzverteilungen eben nicht deckungsgleich sind. Hätte ich die passende Literatur für eine Verbesserung der Listen, so wäre die Angelegenheit schon erledigt. Jetzt ist es jedenfalls schon mal ein Anfang... --Slökmann 15:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Bioweil-Daten sind nicht immer richtig. Ich habe deshalb (z.B. in Liste der Mitglieder des Landtages (Volksstaat Hessen) (5. Wahlperiode)) jeweils einen Hinweis auf die Qualität der Daten gegeben. Beim Abgleich der Bioweil-Daten für erste hessische Wahlperiode mit den Landtagsprotokollen habe ich 2 bis 3 Abweichungen festgestellt. Dennoch finde ich eine Liste auf Basis von Bioweil valide, solange bis jemand sich die Primärquellen ansieht.Karsten11 18:35, 22. Nov. 2008 (CET)

Unnötige Kategorien

Benutzer: Tarantelle hat meines Erachtens völlig unnötige Kategorien zu Fachministern der DDR erstellt. Siehe Lothar Bolz.Ich finde die Navileisten dazu völlig ausreichend, zumal die kats nicht mehr wachsen und meist auch nie über 10 Seiten kommen. Ich habe ihn bereits darauf hingewiesen, das evtl. LA kommen werden. Wie seht ihr das?--scif 09:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich empfinde die Gesamtkategorie (bevor ich mit Unterkategorien angefangen habe waren das deutlich über 100 Einträge) als extrem unübersichtlich - hier können die Unterkategorien zumindest für die wichtigsten Ministerien ein deutliches Plus an Übersichtlichkeit ergeben. --Tarantelle 18:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Spielregeln sind doch eigentlich klar. Wenn es genug Einträge gibt, ist eine Aufsplittung der Kat ok, wenn nicht, dann eben nicht. In Hessen haben wir z.B. Kategorie:Justizminister (Hessen) aber keine Kategorie:Europaminister (Hessen). Für die zweite Kat gibt es eben zu wenig Einträge. Bei den Außenministern der DDR mit 7 würde ich einen Grenzfall sehen. Eigentlich sind ja 10 gewünscht. Aber 7 ist nicht so weit davon entfernt. Aber eine Kat mit 4 oder 5 gibt einfach keinen Sinn.Karsten11 18:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Die DDR hatte teilweise über 20 Minister gleichzeitig, da es zum Teil Ministerien für einzelne Industriezweige gab. Nicht alle Minister sind daher mit heutigen klassischen Ministern wie Außenminister usw. zu vergleichen. So kommt die hohe Zahl von über 100 zusammen. Trotzdem blieben pro Kategorie wenig Seiten, wir hätten allerdings locker 20 neue klitzekleine Kategorien. Als Kompromiss würde ich eine Liste vorschlagen, die dann die Auflistung nach Ministerien vornimmt und mit in die Kategorie Minister (DDR) übernommen wird. Ein Löschantrag wird wohl von uns vorerst nicht kommen, aber ich prophezeie, das das nur eine Frage der Zeit ist. Ein weiteres Argument für einen LA ist der Punkt, das die Kats nicht mehr wachsen werden, da das Gebiet abgeschlossen ist. Ich bitte daher darum, meine Argumente abzuwägen und die vorgeschlagene Liste in die engere Auswahl zu nehmen.-- scif 23:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Der sinnvollste Kompromiss könnte in meinen Augen darin liegen, dass man die "üblichen" Ministerien, die man auch in anderen Staaten findet, durchaus als Kategorie anlegt (z.B.: Außen, Innen, Verteidigung, Gesundheit, etc.), und die Minister der verschiedenen exotischen Miniministerien in der Sammelkategorie belässt. Dann wäre man auch in der Struktur auf einem gemeinsamen Weg mit anderen Staaten. --Tarantelle 10:11, 24. Nov. 2008 (CET)

In der von dir angeführten Reihenfolge üblicher Ministerien käme ich auf folgende Ministerzahlen: 7, 6, 5, 5 .... Und dafür Kategorien? Was spräche stichhaltig gegen meine vorgeschlagene Liste? Wo willst du die Grenze zwischen üblichem und exotischem Ministerium ziehen? Die Liste hätte den Mehrwert, das man auf einen Blick alle Ministerien und ihre Minister sehen würde. Man könnte sie dann sogar in andere Artikel mit einbauen. Deinen Kompromiß erachte ich nicht als sinnvoll.--scif 10:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Eine Liste ist in jedem Fall hilfreich. In anderen Ländern haben wir die Artikel über die einzelnen Kabinette. Das ist für die DDR imho nicht optimal. Eine einzige gut strukturierte Liste über alle Minister ist besser und gibt Informationen über die Struktur der DDR-Regierung. Die Liste hat aber mit der Kat nichts zu tun.

Was die Kategorien betrifft, müssen wir abwägen. Der Vorteil einer Kategorie:Außenminister (DDR) ist, dass die dort eingeordneten Minister nicht noch extra in Kategorie:Außenminister einsortieren müssen. Dengegenüber steht der Nachteil einer recht kleinen Kat. Damit ergibt sich, dass eine Kategorie:Minister für Erzbergbau, Metallurgie und Kali (DDR) keinen Nutzen hat (eine Kategorie:Minister für Erzbergbau, Metallurgie und Kali wird es sinnvollerweise nie geben). Damit fällt das Kosten/Nutzen-Verhältnis dort richtig schlecht aus. Sinn macht eine DD-Minister-Kategorie also nur bei den Fachministern, für die es in Kategorie:Minister nach Fachbereich eine entsprechende Unterkat gibt. Das wären die "üblichen" Ministerien im Sinne von Tarantelle. Aber auch da sind Minikats mit 2 Einträgen wie Kategorie:Wirtschaftsminister (DDR) nicht zielführend. Daher würde ich als Kompromiss sehen: DDR-Ministerkategorien immer dann wenn 10 oder mehr Einträge oder bei Klassischen Ressorts mindestens 5 Einträgen.Karsten11 10:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich spreche mich ausdrückich nicht gegen die Liste aus - sondern lediglich für die Kategorien, wie ich sie beschrieben habe. Kategorien und Listen erfüllen schlichtweg unterschiedliche Zwecke in der Navigation zu einzelnen Artikeln und haben damit beide ihre entsprechenden Berechtigungen. --Tarantelle 10:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Einverstanden. Da sich unter diesen Bedingungen die Anzahl der Kategorien in sehr überschaubaren Grenzen halten, kann man das machen. Vor einer Löschung durch Dritte sind sie wahrscheinlich trotzdem nicht gefeit, da wohl nicht eine Kat auf 10 Seiten kommen wird. Aber das sehen wir dann. Also: Tarantelle, übernehmen sie. Wenn du Hilfe bei der Liste brauchst, sag Bescheid.--scif 11:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Welche Liste brauchen wir eigentlich? Die, die unten in Ministerrat der DDR schon längst steht? --Tarantelle 22:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Mal wieder: Abgeordnetenlisten nach Partei

Von denen hatten wir einige bereits wegen Redundanz gelöscht. Hier haben wir noch eine: Liste der Abgeordneten des Liberalen Forums. Imho SLA-fähig. Oder ist die Situation in Österreich anders als in Deutschland?Karsten11 18:40, 24. Nov. 2008 (CET)

da brauchen wir meiner Meinung nach überhaupt nicht drüber zu diskutieren. Vollkommen unnötig. Man stelle sich außerdem nur vor, was für eine Liste das wäre, wenn das jemand für die SPD anlegen würde.--Ticketautomat 19:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Stolpersteine

Bin mal so frei gewesen und hab eine Box kreiert, über die man im Portal stolpern soll, auf der die aktuellen Kandidaten präsentiert werden (KLA/KEA etc.) Meint ihr, die sieht gut aus, oder gibts da Änderungswünsche? Wo soll die im Projekt unterkommen?--Ticketautomat 20:45, 22. Nov. 2008 (CET)

Gemeint ist sicher Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Kandidaten. Hübsch. Kommt auf meine Benutzerseite. Aber bitte noch Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Reichsst.C3.A4nde_des_K.C3.B6nigreichs_Westphalen ergänzen.Karsten11 21:34, 22. Nov. 2008 (CET)

Hat schon jemand für gescheitert erklärt, aber beim nächsten Versuch ist der Artikel in der Liste.--Ticketautomat 12:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Super Box ;) Danke dafür ... fügt sich auch gut ins Portal ein. --Gotcha! _Coautor ? 11:52, 26. Nov. 2008 (CET)

Dann sollten wir die Box auch nutzen und regelmäßig nachschauen ob es interessante Artikel zum Verbessern oder auszuzeichnen gibt. Übrigens, "ich" habe meinen ersten Lesenswerten. Gruß --Punktional 19:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Gratulation.Karsten11 20:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Länderkammer der DDR

Von dieser gab es immerhin auch 3. Wahlperioden. Der Vollständigkeit halber möchte ich dieses Gremium mit unter Historische Parlamente erwähnen und dazu Abgeordnetenlisten erstellen. Gibts dagegen Einwände?--scif 09:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist systematisch sinnvoll. Die Länderkammer der DDR war ein Verfassungsorgan und hatte eine formelle Rolle im Gesetzgebungsverfahren.Karsten11 10:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Keine Einwände und Gruß --Punktional 18:03, 24. Nov. 2008 (CET)

So. Erstmal ein Anfang . Mit der provisorischen Länderkammer komme ich rein formell sogar auf vier zeitliche Perioden. In der verlinkten Liste fehlen mir noch die Brandenburger. Vieleicht hat die jemand.--scif 10:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Sechziger-Konferenz

Hat diese Liste Aussicht auf einen ANR oder wird die gleich wieder gelöscht? Problem bei ihr ist, das ich noch keine Parität 30:30 hinkriege. Momentan stehts 27:33 für die SPD.Frage wäre weiterhin: eigener Artikel Sechziger-Konferenz und Liste oder beides zusammen. Habe mir Gruner/Wilke „Sozialdemokraten im Kampf um die Freiheit“ zugelegt. Das ist das Protokoll der Konferenz drin. (DAs Buch war billiger als das Porto bei ZVAB).--scif 10:58, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich halte einen gemeinsamen Artikel über die Sechziger-Konferenz mit der Liste für sinnvoll. Auch wenn die 60er Konferenz auch in Zwangsvereinigung untergebracht werden könnte, ist ein eigenes Lemm auf jeden Fall auch begründbar. Wenn die Liste unvollständig ist, ist das imho nicht dramatisch. Wichtig ist dann nur, im Quellennachweis auf die unvollständigkeit hinzuweisen.Karsten11 11:42, 26. Nov. 2008 (CET)

Projekt SBZ

ich hab da mal in Anlehnung an das Portal DDR bissl gebastelt. Weiß nicht ob das überhaupt jemals Sinn machen wird, aber ich will einfach mal alle relevanten Info´s dazu mal systematisch sammeln. Eure Meinung?-- scif 20:24, 28. Nov. 2008 (CET)

das ist keine schlechte Idee, solange da viele Infos zusammengetragen werden können. Der Entwurf sieht schonmal gut aus. Man könnte ggf. auch eine Vernetzung mit dem Portal:Politiker und unter Historisches oder so, etwas aufmachen ... --Gotcha! _Coautor ? 09:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Daniel Caspary

Hat hierzu noch jemand eine Meinung? Diskussion:Daniel Caspary - Danke und Gruß --Punktional 07:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Meinungen, habe den Teil rausgenommen, Gruß --Punktional 09:45, 1. Dez. 2008 (CET)

Lemma 2. Deutscher Volksrat und evtl. neue Kategorie?

In Kürze ist mir eine hoffentlich aussagekräftige Quelle zu den Mitgliedern des 2. Deutschen Volksrates zugängig. Dieser benannte sich ja am 7. Oktober 49 in Provisorische Volkskammer um. Auch die Fraktionsstärken änderten sich teilweise bissl. Wie würdet ihr denn am besten das Lemma für die Mitgliederliste benennen? Außerdem könnte man mal drüber nachdenken, ob man für die Volksratmitglieder eine eigene Kategorie anlegt. Im Volksrat saßen 1948/49 noch Politiker, die man eigentlich mit der Volkskammer, wie man sie von später her kennt, nicht unbedingt in Verbindung bringt. Dabei geht es vor allem um CDU und LDP-Mitglieder.--scif 11:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich zweifele ein wenig, ob das sinnvoll ist. Wir haben auch keine gesonderte Kat zum parlamentarischen Rat oder den ernannten beratenden Versammlungen oder ernannten Landtagen. Der Grund dürfte ein rein pragmatischer sein: Die meisten der Mitglieder dieser Gremien war dann später auch Abgeordneter. Von daher: Wenn die überwiegende Zahl der Mitglieder des 2. deutschen Volksrates auch Mitglied der Volkskammer war, ist eine eigene Kat redundant. Wenn nicht, kann man das machen.Karsten11 12:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Defekte Weblinks

Da ich bei Euch keine Seite mit Listen für kleinere Mängel gefunden habe, poste ich mal hier eine Liste von Artikeln mit defekten Weblinks (da CatScan das nicht finden kann):

Théo Lefèvre (Disk.) - Théodore Reinach (Disk.) - Thomas Cochrane, 10. Earl of Dundonald (Disk.) - Thomas Kleineidam (Disk.) - Thomas McKean (Disk.) - Thomas Morus (Disk.) - Thomas Oelmayer (Disk.) - Thomas Pietzsch (Disk.) - Thomas Zimmermann (Disk.) - Thorkild Fjeldsted (Disk.) - Tichaona Jokonya (Disk.) - Timothée Malendoma (Disk.) - Timothy Beaumont, Baron Beaumont of Whitley (Disk.) - Tom DeLay (Disk.) - Tom Finney (Disk.) - Tomasz Górski (Disk.) - Tomasz Nowak (Disk.) - Tommy Remengesau (Disk.) - Toomas Hendrik Ilves (Disk.) - Torbjørn Jacobsen (Disk.) - Torcuato Fernández-Miranda (Disk.) - Toshikatsu Matsuoka (Disk.) - Trent Lott (Disk.)

Nähere Infos sind auf der Disk-Seite des jeweiligen Artikels zu finden. (anschl. bitte den Baustein entfernen)-- Merlissimo 13:19, 3. Dez. 2008 (CET)

drei erledigt ... Farörerisch kann ich leider nicht ;) --Gotcha! _Coautor ? 13:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Laut Versionsgeschichte ist Benutzer:Arne List Autor des Artikels. Hab ihn mal angeschrieben. Allgemein existiert im Politiker-Projekt auch die Politiker-QS. Danke für die Hinweise.--Ticketautomat 14:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Für die QS fand ich es nicht wichtig genug, aber da richte ich mich nach euch. Eure QS habe ich ja schon vorige Woche zugespammt, als ich nach Artikel mit Fach-QS-Baustein gesucht habe, die gar nicht eingetragen wurden- ;-) -- Merlissimo 14:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Wie du siehst, schauen hier und da Leute vorbei, also Kleinigkeiten kannst du von mir aus auch weiterhin hier hinstellen. Sollte jetzt keine Zurechtweisung sein oder so. Gruß--Ticketautomat 15:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Habe ich auch gar nicht so aufgefasst. Ich selber habe nur einige mehrere Botskripte, mit denen ich den einzelnen Fach-QS Hilfestellungen geben kann (z.B. nicht eingetragene QS-Bausteine entdecken, Liste von aktuellen Löschkandidaten usw.). Jede QS hat da ihrere eigene Struktur/Prinzipien. Ich richte mich da ganz noch euch, da ich ja auch selbst hier kein Mitarbeiter, sondern nur Dienstleister bin. Da ich sowas immer eher massenhaft mache, fallen meine Kommentare manchmal nur etwas kürzer aus - ich hoffe das ist ok.

Botlisten

Falls ihr noch was braucht (z.B. automatische aktualisierte Listen von LK/QS Kandidaten) gebt einfach bescheid. Infos gibt es auch unter Benutzer:MerlBot/InAction -- Merlissimo 15:58, 3. Dez. 2008 (CET)

du darfst die Kommentare so kurz halten wie du willst, bei kurzen Schrottartikel von mir aus auch ganz lassen, bei denen ist es eh offensichtlich, was dem Artikel fehlt. Und in großen Artikeln bot-mäßig Fehler zu entdecken, ist glaub ich schon was schwer.

Aber mal zu deinem Angebot, wäre das also möglich, Artikel die in einer Wartungskategorie sind und gleichzeitig in einer frei zu bestimmenden Kategorie (also das was man schon mit CatScan machen kann) per Bot der Fach-QS-Seite zu melden? Das wäre doch für uns, aber doch auch für jede andere Fach-QS interessant. Wie oft passiert es, dass ein Artikel in der großen QS versauert und erst irgendwann nach Wochen die spezifische Seite angerufen wird.

Ich stell mir das so vor: Ein Artikel über einen Politiker, die einzige Bedingung wäre, der Artikel ist schon in einer der Unterkategorien Kategorie:Politiker einsortiert, wird auf der "großen-QS-Seite" eingetragen und erscheint somit ja gleichzeitig in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung. Der Bot registriert das und schreibt dann bei uns rein: ==Karl Heinz Müller== In der Qualitätssicherung eingetragen. Ein Grund muss ja nicht unbedingt angegeben werden oder kann eventuell aus der großen QS übernommen werden oder wie auch immer. Wäre sowas also möglich? Gruß--Ticketautomat 17:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Ob das mit dem automatischeintragen sinnvoll ist weiß ich nicht, da nur Kat:Politiker nicht 100% immer etwas für euch sein muss. Andere QS (und auch Portale) haben von mir gepflegte Listen am Anfrang der QS-Seite, die einen Überblick über Artikel in anderen QS bietet. Dann hat man das immer gut im Blick (z.B. WP:QSI P:QSM WP:BKF WP:WPCA, WP:QSC Bahn ...). Falls ihr auch eine Liste mit allgemeinen Textbausteinen wollt, sollte die auf eine extra Unterseite, da es über derzeit 800 Treffer sind. (CatScan zeigt weniger, weil es andere Limits hat). Ich kann das ja mal Testweise einbauen (kann man ja auch wieder rausschmeißen) -- Merlissimo 17:48, 3. Dez. 2008 (CET)

mal abwarten, was die anderen davon halten, bzw. für Ideen haben. Aber ich fänd sowas prinzipiell klasse--Ticketautomat 17:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Dann diskutiert mal, ob euch das so zusagt. Habe jetzt Löschkandidaten, QS, Projekthinweis und Review aufgeführt. Wird 4 mal am Tag aktualisiert. Für die allgemeine Textbausteine müsst IHR erstmal noch einen Platz finden. -- Merlissimo 18:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Politik dazugenommen, damit ihr mitbekommt, wenn da Vorlagen gelöscht werden sollen. -- Merlissimo 18:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Könntest du dann nicht auch die Seite Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Kandidaten aktualisieren lassen?--Ticketautomat 18:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Das mit den Lesenswerten wollte ich meinen Bot über Weihnachten beibringen. Musst dich also leider noch etwas gedulden ;-). -- Merlissimo 18:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Ah verstehe, der Bot 2.0 ist also ein Weihnachtsgeschenk, ich freu mich schon drauf :)--Ticketautomat 22:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Mit allem was die QS lebendiger, übersichtlicher und vollständiger macht bin ich immer einverstanden. Gruß --Punktional 22:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Schweizer Politiker

Ich hab gerade zufällig das Wikipedia:WikiProjekt Schweizer Politiker gefunden und bin ganz überrascht gewesen, dass wir sowas haben, wusste ich noch gar nicht (oder hab ich es irgendwann vergessen). Nur zur Info, falls es jemandem ähnlich geht wie mir.--Ticketautomat 02:11, 6. Dez. 2008 (CET)

interessant, interesssant, danke für den Hinweis. Gruß --Punktional 11:11, 6. Dez. 2008 (CET)

Bundesarchivfotos

Ich hoffe, hier ist auch schon die Nachricht angekommen, das man speziell zur DDR-Geschichte jetzt Fotos runterladen und einstellen kann. Is ne geniale Sache.-- scif 12:44, 7. Dez. 2008 (CET)

Moin, ist bei mir noch nicht angekommen. Wie ist das möglich und wo wird das erklärt? Danke aber schonmal für den Hinweis. Gruß --Punktional 12:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Hochgeladen sind die schon. Man braucht sie nur noch in die passenden Artikel einbauen. Hier] gibts InfosKarsten11 12:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Wie ist bei dir noch nicht angekommen, steht doch auf der Hauptseite sogar, oder bist du einer von denen, die nicht die Hauptseite sondern die Beobachtungsliste als Startseite gewähl haben :)

Find ich aber eine klasse Sache, wieviele Artikel wir auf einmal bebildern können und es sollen ja nochmehr als die ersten 100.000 Bilder freigegeben werden. *freu*--Ticketautomat 13:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Yo. Ich finde aber, das wir uns als Portal vielleicht dazu auch mal ne Platte machen sollten. Das Navigieren in Commons ist bisher schwierig. Außerdem scheinen noch nicht alle Bilder in Commons zu stehen, zu Franz Dahlem ist eins frei, ich fand es aber in Commons nicht. Wichtig wäre eine brauchbare Kategorisierung, also z.B. nach Politikern oder Pateien oder Institutionen usw. Außerdem gibt es zu einigen Politikern sicher viele Bilder, wie Honecker. Hier ist evtl. eine Verkleisterung zu befürchten und da sollte schleunigst ein Maßstab eingerichtet werden. Man kann ja auch bei bekannten Leuten Unterabschnitte „Bilder “einrichten , mit entsprechender Kommentierung, wie bei Städten, z.B.. Neben der Freude darüber wartet da ne Menge Arbeit.-- scif 17:22, 7. Dez. 2008 (CET)

So wie ich das verstanden habe, sollen die Bilder ja alle durch son Bot hochgeladen werden, wie lang der für 100.000 braucht weiß ich aber nicht, auch nicht ob der durcheinander kommt, wenn jemand schon manuell Bilder hochlädt. Ich schätz mal, der würde auf einer Fehlerseite melden: Bild xy existiert bereits oder sowas. Die Kategorisierung ist dann aber letztendlich uns überlassen, automatisch werden die wohl nur in Jahreszahlen-Kats sortiert. Wir können auch gerne einen Commons-Ableger machen, wo dann Bilder sortiert werden können. Mehrere Bilder von einer Person können dann natürlich auch in einer Kategorie sortiert werden.--Ticketautomat 21:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Schade, dass nicht auch die Bilder der Reichstagsabgeordneten aus den Reichstagshandbüchern dabei sind. Karsten11 20:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht kommen die ja noch, mit den MdB-Bildern.--Ticketautomat 21:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Volkskammerlisten

Soooooooo, die 2-10. Wahlperiode ist anhand der Handbücher komplett erfaßt.-- scif 12:44, 7. Dez. 2008 (CET)

Respekt, Herzlichen Glückwunsch, gruß --Punktional 22:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Zur Kenntnis nehmen

Wer von euch die Zeit bis Silvester nicht erwarten kann und keine Lust hat im Schneematsch vor die Tür zu gehen, oder beim schönen im Schnee spazieren gerne sein Laptop mitnimmt, dem sei der diesjährige Weihnachtsmarathon zu empfehlen, um die angelegten To-Do-Listen abzuarbeiten. Politiker-Bios sind ja auch im Hinblick auf den Endspurt interessant. Gruß--Ticketautomat 00:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Diesesmal habe ich was mitbekommen, ohne über Start zu gehen und ohne 4000 Mark einzuziehen, Gruß --Punktional 00:14, 9. Dez. 2008 (CET)

1. Deutscher Volksrat

Ich stelle den Artikel mal zum drüberschauen ein. Ich wußte nicht, wie ich den Mangel an Daten besser erklären sollte.--scif 15:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Fehlende Bundestagsabgeordnete

Mir fehlt in der Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (12. Wahlperiode) eine Abgeordnete. Und zwar Dorothea Szwed. Ich kann das gar nicht glauben das die Listen nach so langer Zeit noch nicht vollständig sind. Deswegen wollte ich hier mal nachfragen ob ich nicht was übersehe oder ob die Frau tatsächlich fehlt.

Bei der Gelegenheit wollte ich auch gleich mal fragen ob es nicht Sinn machen würde in die Listen auch das Sterbejahr aufzunehmen. Wo doch nun das Geburtsjahr schon drinsteht. Dann hätte man auch gleich einen Überblick wer aus der entsprechenden Wahlperiode noch lebt. --Intimidator 23:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Und den nächsten gefunden. Diesmal 13. Wahlperiode. Jens Heinzig. Ich werd die beiden jetzt mal ergänzen. Aber anscheinend wäre es nicht schlecht die Bundestagslisten nochmal zu überarbeiten. --Intimidator 14:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Welche Quelle hast du für Heinzig? In der MdB-Gesamt-pdf-Datei ist er nicht zu finden. Googles einziger Treffer eines Politikers namens Jens Heinzig ist ein Ratsmitglied aus Zwickau. Den können wir wohl wieder raus nehmen, Dorothea Szwed ist tatsächlich noch nicht aufgeführt gewesen. Was soll man dazu sagen außer "It's a wiki" :)--Ticketautomat 17:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Korrektur: Heinzig ist doch MdB gewesen. Ich hab nicht bedacht, dass die MdB-Gesamt-pdf-Datei auf dem Stand vom 28. Februar 1998 ist, Heinzig ist aber am 13. Mai 1998 erst nachgerückt. Also bleibt er doch und die Liste hat wieder einen Schritt Richtung Vollständigkeit gemacht.--Ticketautomat 17:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Einbindung von Commons

Ich hab mich die letzten Tage bissl in Commons verkrochen und dort kategorisiert. Der Fundus speziell zu meinen Interessen ist gelinde gesagt phantastisch. Mitunter konnte ich durch Bildunterschriften sogar Nachweise für Parlamentszugehörigkeiten erbringen. Mittlerweile sind ungefähr 200 Volkskammerabgeordnete bildlich in Commons erfaßt, nämlich hier. Es wäre schön, wenn wir das irgendwie bei den Historischen Parlamenten als Link mit einarbeiten.--scif 14:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Schwebt dir so etwas vor, wie einen zusätzlichen Reiter oben auf der rechten Seite mit der Beschriftung "Gallerie" ?--Ticketautomat 15:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Eher nicht. Ich denke, eine zusätzliche Spalte in den Tabellen zu den entsprechenden Parlamenten wurde reichen. Es betrifft wahrscheinlich eh nur die Volkskammer, den Bundestag und den Bundesrat, wo es wohl Bilder gibt. Ob zu Bundestag und Bundesrat schon Kategorien angelegt sind, weiß ich nicht. Ich habe bei der Volkskammer sogar Kategorien nach Wahlperioden angelegt.--scif 15:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Einheitliches Format bei Bildern

Könntet ihr ein einheitliches Format(Was wird gezeigt? Nur der Kopf oder auch die Schulter? Einheitliche Bildgröße(vgl. Unterschied bei Scholz und Aigner) und so weiter) für Portal:Politiker/Regierungsmitglieder finden? Danke. --213.168.121.148 15:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Warum? Gruß --Punktional 20:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Damit man eine besser Übersicht hat. --84.44.154.173 23:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Wird schwer zu machen sein, man ist bei den meisten froh überhaupt ein Foto zu haben. Einige sind halt aus dem Leben und andere extra als Portrait geschossen. Zudem hat der eine oder andere Artikelschreiber da vorlieben. Meistens ist der Ort des Bildes rechts neben der Eingangszeile und das habe ich ehrlich gesagt selten anders gesehen. Bei der Bildunterschrift wäre das meiner Meinung nach wichtiger: wer ist zu sehen, von wann ist das Bild (Jahr reicht) und evtl. warum wurde das Bild eingebaut (z.B. warum im Artikel zu Paul Nevermann auf einmal Helmut Schmidt auftaucht). Beste Grüße --Punktional 08:36, 16. Dez. 2008 (CET)

Liste der Mitglieder des Parlamentarischen Rates

Bin über den Artikel gestolpert (vermisse ihn übrigens bei den Historischen Parlamenten...) und meine, das man ihn mittels einer sortierbaren Tabelle straffen könnte. Wie seht ihr das?--scif 11:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Generell finde ich sortierbare Tabellen bei Abgeordnetenlisten sinnvoll. Hier ist es aber besonders wichtig: Der Artikel ist ja zur Hälfte redundant. Ich setze das einmal um.Karsten11 12:11, 18. Dez. 2008 (CET)

Oahhhhhhh. Dr Saggse würde sachn: ä Droom. :-)) Haste fein gemacht. Generell muß ich sagen, haben wir ein recht ordentliches Niveau. und wenn ich mir dann so manche Editwars, Sperrungen etc. anderswo ansehe, sind wir scheinbar ein Hort der Glückseligen. Mir macht´s Spaß hier. Wollt ich nur mal so kurz vor Weihnachten loswerden.--scif 13:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Bilanz 2008 für die deutschen Bundesländer

Moin, ich hab mal die Übersicht der aktuellen Wahlperiode für die deutschen Bundesländer überarbeitet. Es gibt jetzt die genaue Übersicht wieviele Abgeordnete in der aktuellen Wahlperiode im Parlament sitzen oder eben gesessen haben (z.B. Ausgeschiedene), wieviele Artikel noch fehlen und natürlich die Prozentzahl des erreichten (jetzt das wirkliche Verhältnis zwischen blauen zu roten Links). Im Gegensatz zum August (letzte Bilanz) haben wir uns trotz der Wahl in Bayern und daraus resultierender neuer Abgeordneter ordentlich gesteigert.

• Listen mit 100% Vollständigkeit: 7 (August 5)
• Listen mit mehr als 75% Vollständigkeit: 5 (Aug 6)
• Listen mit mehr als 50% Vollständigkeit: 3 (Aug 4)
• Listen mit weniger als 50% Vollständigkeit: 1 (Aug 1)

Die Rote Laterne haben Thüringen (mit stolzen 47%) und Berlin (mit sportlichen 56%) Vollständigkeit. Also trotz immer wieder neuer Abgeordneter durch Wahlen und Nachrücker arbeiten wir uns an die gesamten 100% ran. Wir haben bis jetzt 84,32% der Listen gebläut (im August 78,81%). Die Aktionen sind ein voller Erfolg und helfen bei der gemeinsamen Arbeit.

Hoffentlich könne wir das gute Ergebnis halten, denn nächstes Jahr ist wie wir wissen Superwahljahr. Viel neue rote Links tauchen auf und wollen abgearbeitet werden. Aber in diesem Zuge kommen auch immer wieder neue, fleißige Artikelschreiber dazu. Also denn von mir erstmal besinnliche Weihnachtstage und einen guten Rutsch. Gruß --Punktional 02:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir ein ganz herzliches Dankeschön für die geleistete Arbeit. Gerade wenn ich mir die aktuelle Aktion Brandenburg anschaue, kann ich nur sagen: Ich bin beeindruckt! Wir haben die Artikelzahl bei den Brandenburger Artikeln mehr als verdoppelt. Und das einfach nur durch Teamwork. Das motiviert für die Arbeit im nächsten Jahr.Karsten11 21:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Sachsen 2009

Moin, ich habe die Seite für die Aktionen-Sachsen 2009 mal angefangen. Während ich ein paar bestehende Artikel anschaute, stellte ich fest, die Qualität läßt doch sehr oft zu wünschen übrig. Die Weblinks gehen oft ins leere, die Texte sind nicht strukturiert, wichtige Daten zum Leben oder der politischen Laufbahn fehlen usw. Habe jetzt noch den Bereich Überarbeitungswürdig/QS eingebaut damit man sich auch an die Artikel macht. Ansonsten steht uns ein Aufgabe von 42 offenen Artikeln in der 4. Wahlperiode bevor. Die Aktions-Seite ist noch nicht ganz fertig, also wer helfen mag (es fehlt die Liste der Abgeordneter aller Wahlperioden). Also denn - viel spaß! Gruß --Punktional 12:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Redaktioneller Hinweis: Aufgrund der vorgezogenen Landtagswahl müssten wir der Logik unserer Aktionen folgend ja ab dem 18. Januar eine Aktion Hessen 2009 einfügen. Hier wird es aber imho wenig zu tun geben (wenn die Prognosen einigermaßen stimmen). Für Linke, Grüne und FDP sind Artikel für die aussichtsreichen Plätze bereits angelegt. Die SPD wird vermutlich eher wenig Mandate hinzugewinnen. Bei der CDU werden voraussichtlich vor allem Wahlkreismandate hinzukommen (und auch hier bestehen die allermeisten Artikel bereits). Daher rechne ich mit nur einer Handvoll neuer Artikel und keinem Bedarf für eine Aktion.Karsten11 15:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Bayerische Landtagsfraktionsnavigationsleisten

• Vorlage:Navigationsleiste CSU-Landtagsabgeordnete
• Vorlage:Navigationsleiste SPD-Landtagsabgeordnete in Bayern
• Vorlage:Navigationsleiste FDP-Landtagsabgeordnete in Bayern

Bevor wir jetzt von einer Flut von Vorlagen überschwemmt werden, die alle Landtage und den Bundestag aller Legislaturperioden beinhalten, will ich doch darüber lieber diskutieren. Neulich wurde die Vorlage:Navigationsleiste Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses gelöscht mit der Begründung, dass "Bald (...) jeder Politiker-Artikel einen Bart von 20 Navileisten unten dranhängen [hätte]". Wenn diese Navi-Leisten jetzt Einkehr halten würden, dann wären das bald wohl deutlich mehr als 20. Werd wohl dann LA stellen.--Ticketautomat 18:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Bitte diesen Dummfug löschen, sonst hat bald jeder einfach Abgeordnete der ein paar Perioden durchgedient hat 5 Navileisten unter seinem Artikel, ich will mir gar nicht vorstellen, was dann auf Minister o.ä. zukommt. Gruß --Geiserich77 18:24, 25. Dez. 2008 (CET)

LA gestellt--Ticketautomat 18:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Viele Fußballvereine haben ihre Kader, als Navileisten, warum nicht Parlamentsfraktionen, ich habe gerne eine Fraktion auf einem Blick! Gruß Gamma9 00:49, 26. Dez. 2008 (CET)

Denke man könnte eher auf die Listen der jeweiligen Wahlperioden verlinken. Wenn diese dann sortierbar sind (siehe z.B. Liste der Mitglieder des Bayerischen Landtags (16. Wahlperiode)) kann auch nach Fraktionen gesucht werden. Dann ist es übersichtlich und die Infos nicht an vielen verschiedenen Ecken gestreut. Gruß --Punktional 11:13, 26. Dez. 2008 (CET)

Info: Disk. geht hier weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2008# Vorlage:Navigationsleiste CSU-Landtagsabgeordnete, Vorlage:Navigationsleiste SPD-Landtagsabgeordnete in Bayern, Vorlage:Navigationsleiste FDP-Landtagsabgeordnete in Bayern, Gruß --Punktional 11:24, 26. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen zu Ausschüssen des Bayerischen Landtags

Hallo halte Vorlagen für Ausschüsse des Bayerischen Landtages für sinnvoll, aufgrund der obigen Diskussion würde ich erstmal gerne ein Feedback lesen!

Es geht um folgende Gremien:

• Präsidium
• Ältestenrat
• Ausschuss für Staatshaushalt und Finanzfragen
• Ausschuss für Verfassung, Recht, Parlamentsfragen und Verbraucherschutz
• Ausschuss für Kommunale Fragen und Innere Sicherheit
• Ausschuss für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie
• Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten
• Ausschuss für Soziales, Familie und Arbeit
• Ausschuss für Hochschule, Forschung und Kultur
• Ausschuss für Bildung, Jugend und Sport
• Ausschusses für Fragen des öffentlichen Dienstes
• Ausschuss für Eingaben und Beschwerden
• Ausschuss für Bundes- und Europaangelegenheiten
• Ausschuss für Umwelt und Gesundheit
• Kommission zur parlamentarischen Begleitung der Krisenbewältigung bei der BayernLB
• Parlamentarisches Kontrollgremium
• Richter-Wahl-Kommission
• Datenschutzkommission

Freue mich über Anregungen von Euch! Wie Ihr auf meiner Benutzerseite sehen könnt, habe ich gewisse Vorarbeit geleistet!

Gruß Gamma9 01:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Wie sollen denn die Navis aussehen und wo soll die dann eingebaut werden? Verstehe den Sinn noch nicht ganz genau, Gruß Punktional 11:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Servus, die Navis sollen alle Mitgliedes jeweiligen Ausschusses enthalten! Gruß Gamma9 14:27, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich bin leider total dagegen, weil das einfach eine Navi-Leisten Flut wird. Sorry Ticketautomat 19:49, 26. Dez. 2008 (CET)

In den meisten Abgeordnetenartikeln haben wir (leider) noch nicht einmal die vollständige Information, in welchen Ausschüssen der Abgeordnete Mitglied ist oder war. Weiterhin haben wir für die Ausschüsse selbst meist keine Artikel (z.B. Präsidium des bayerischen Landtags; wir haben noch nicht einmal Artikel für die meisten Landesministerien!). Das spiegelt die Bedeutung wieder, die die Benutzer der wikipedia den Ausschussmitgliedschaften zusprechen. Dies ist imho ein klarer Hinweis auf den (fehlenen) Bedarf nach Navigation innerhalb der Mitglieder eines Ausschusses. Karsten11 20:39, 26. Dez. 2008 (CET)

Dann kann man doch erst mal die Artikel zu den Ausschüssen schreiben (und erstmal mit der Bundesebene anfangen) als schon für jeden Kram NaviLeisten zu erstellen. Ticketautomat 20:54, 26. Dez. 2008 (CET)

Für alle dies interessiert hier mal meine Ausschussliste, wegen dem Rest möchte ich paar Meinungen nach "anhören", bevor ich mich wieder äußere! Gruß Gamma9 21:58, 26. Dez. 2008 (CET)

Verlinkung des Begriffs Politiker in Biografieartikel

Soll der Begriff Politiker in den Einleitungssätzen des Biografieartikels eines/einer Politiker/in nicht mehr verlinkt werden? --Neu1 12:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Doch, wieso nicht?Karsten11 13:10, 25. Dez. 2008 (CET)

mir wurde das Setzen zweier Links in Marie-George Buffet revertiert. Da sich es um die Aktion eines Admins handelt, war ich der Meinung, dass evtl. neue Vorgaben bezüglich des Verlinkens existieren. --Neu1 14:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Das verstehe ich jetzt gerade auch nicht so recht. Ich verlinke bei meinen Polit-Bios doch auch immer das Herkunftsland und den Beruf. Ist bei Biografien von Fußballspielern, Schauspielern etc. auch nicht anders. --Scooter ^Sprich! 14:59, 25. Dez. 2008 (CET)

für mich ist das nicht lebensinhaltspendend. Da ich aber häufig reine Korrekturen und Minimaländerungen vornehme, wäre mir an einer Klärung gelegen. Anderenfalls müßte ich halt die Finger von derartigem lassen.--Neu1 15:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Es gibt die Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Da ist die Verlinkung der Nationalität und des Berufs klar vorgegeben und auch in der überwiegenden Zahl der Biographieartikel so umgesetzt. Bei den Französischen Politikern gibt es manchmal auch verlinkungen auf Französischer Politiker, was ich nicht so gut finde. Ich spreche Complex mal an.Karsten11 16:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke. Ich werde mich dann also nicht raushalten :-) --Neu1 16:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Zum Mitlesen (oder mitdiskutieren) Benutzer_Diskussion:Complex#Biographie-Artikel--Karsten11 20:58, 25. Dez. 2008 (CET)

Diese Diskussion war nicht wirklich zielführend. Solange aber niemand die Systematik von Wikipedia:Formatvorlage Biografie in Frage stellt, halte ich alle Änderungen, die in Übereinstimmung mit dieser Vorlage sind für korrekt und alle anderen für Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen.Karsten11 15:57, 27. Dez. 2008 (CET)

Für mich zählt eine sinnvolle Verlinkung mehr als irgendwelche Systematiken. Wenn das für Dich BNS ist kann ich nichts dafür. --Complex 17:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber nur über Systematiken kriegen wir sinnvolle Verlinkungen hin.Karsten11 19:39, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Argumentation, dass durch nicht sinnvolle Verlinkung aufgrund irgendwelcher Systematiken eine sinnvolle Verlinkung erreicht wird, erschließt sich mir nicht. --Complex 19:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Bildbeschreibung

Ich denke der folgende Fall betrifft unser Ressort, vieleicht gibt es ja Spezialisten, die das vor allem mal mit Literatur abgleichen können. Es geht um Hans Schäfer (Jurist) vs. Hans Schäfer (Politiker) und das dazugehörige Bild beim Juristen. Die Bildbeschreibung des Bundesarchivs dazu vermengt scheinbar beide Personen, hier wäre eine Entzerrung angebracht.--scif 15:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Frohes Neues (letzter Edit für dieses Jahr)

Mein letzter Edit dieses Jahr grüßt euch alle und ich wünsch euch ein Frohes Neues Jahr und das ihr auch ja alle keine Böller sondern Bücher kauft!!!--Ticketautomat 17:46, 31. Dez. 2008 (CET)