Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2010
Allgemeine Diskussion
Portalvorschläge übertragen
Habe Portalvorschläge Vietnam und Triathlon auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle übertragen. - SDB 13:34, 7. Jan. 2010 (CET)
Vorschlag für eine projektinterne Grünwertung (eingeschlafen)
Bisher haben wir die Grünwertung von Portalen mit der Durchführung eines Reviews verknüpft. Viele neue Portale haben diesen Schritt aber nicht mehr vollzogen. Zwingen kann man sie ja nicht. Auf der anderen Seite haben wir IMHO sehr viele Portale, die im Prinzip durchaus "Grün" sind, aber immer noch auf "Gelb" stehen. @Cherubino und Anitgraser sowie andere Interessierte: Könntet ihr euch vorstellen, dass wir diese "Altlasten" hier via Abstimmung bewerten, nach dem Motto, wenn Konsens über eine Grünwertung erzielt wird, wird sie erteilt? - SDB 11:50, 4. Feb. 2010 (CET)
Beispiele für 2004:
|
Nauru (4/2004) |
|
TomK32 (D+P), CdaMVvWgS (D+P) | 06/2008, Permanentlink - Portal anscheinend tot; gut zu bearbeiten; Layout auch schön; Mitarbeitsmöglichkeiten gegeben; nicht aktuell; einige rote Links, insgesamt zu viele. 91.5.204.13 | [1] | Bearbeiten
| |
|
|
Preußen (4/2004) |
|
v/n (Cherubino) | 06/2008, Permanentlink - Linküberfüllt; Layout mit Löchern; aktuell; Bildeinsatz gelungen; zu schwache Farben; vergleichsweise wenig Mitarbeitshinweise; in Teilen leicht zu bearbeiten. 91.5.230.122 | [2] | Bearbeiten
| |
|
|
Pommern (7/2004) |
|
Turpit (P) | [3] | Bearbeiten | ||
|
|
Hessen (9/2004) |
|
Emha (D mehr, P weniger) | v / n (Cherubino) | 8/06, Version - Bilder im Kopf kommen auf Dunkelblau nicht zur Geltung, Neue und fehlende Artikel wesentlich zu lang, evtl. Scroll-Lösung; kann bis auf Artikelsparten nur als ganze Seite bearbeitet werden - Bewerter: Helmut Zenz | [4] | Bearbeiten
|
|
|
Berge und Gebirge (10/2004) |
|
Schlesinger (wenn es kein anderer möchte), IM HP |
v / n (Doit) | 11/2006, Version: positiv: Das Portal macht auf mich einen sehr guten optischen Eindruck und ist wenig empfindlich für Schriftgrößen- und Bildschirmauflösungsänderung. negativ: Es gibt viele rote Links außerhalb von "Fehlende Artikel". Unter "Mitarbeiten" gibt es kein "CatScan"-Element o. ä. Links sind nicht immer richtig gesetzt oder nicht aktuell (z. B. Kibo auf der Unterseite Berge). Da wirkt sich vielleicht aus, dass das Portal keine festen Mitarbeiter hat und das "Projekt" nur eine Weiterleitung auf "Fehlende Artikel" ist. Bewerter: Mathetes | [5] | Bearbeiten
|
|
Hamburg (10/2004) |
|
8/06, Version - lila wirkt auf Dauer etwas eintönig, mehr Bilder wären nicht schlecht, linke Spalte gehört entrümpelt, dann verschwindet auch das Loch in der rechten Spalte - Bewerter: Helmut Zenz | [6] | Bearbeiten
| ||
|
|
Baseball (11/2004) |
|
Renschi81 (D+P+S) | Eine Informativkandidatur ist im Juni 2010 gescheitert. Letzte Review am 30. Juli 2011 beendet. | Bewertung 05/16: Gelb (Aktualität und Struktur) -- Toni (Diskussion) 15:37, 27. Mai 2016 (CEST) | [7] | Bearbeiten
|
|
|
Imperialismus und Weltkriege (11/2004) |
|
John N. (D+P), W.Wolny (D+P), Nasiruddin (D+P) | [8] | Bearbeiten |
Könnte man nicht zuerst auf der jeweiligen Diskussionsseite ein Review ansprechen? Bei Preußen zb erweitert Machahn regelmäßig die neuen Artikel, evtl würde er kommentieren. -- Cherubino 00:29, 6. Feb. 2010 (CET)
- Das eine schließt IMHO das andere nicht aus, die Frage ist nur, wer ist "man" ;). - SDB 00:56, 6. Feb. 2010 (CET)
- Ich denke nicht, dass es die Aufgabe des Projektes ist die Portale an Reviews zu erinnern. Lg, --anitagraser - Disk. - P:UNS 10:33, 6. Feb. 2010 (CET)
- Warum denn nicht? so?
- ==Review==
- Nach Durchsicht der bestehenden Portale haben unter anderem folgende neun Portale noch kein Review (Wikipedia:Review/Listen und Portale) durchlaufen, das nach (siehe Wikipedia:Portale Ein Portal gründen, Schritt 4) zum Portal-Erstellen gehört. Damit das Portal im Portal-Info auch die Wertung „Green“ erhält würde ich es gerne in den Review stellen. -- Cherubino 09:46, 7. Feb. 2010 (CET)
- Ja, aber bitte jedes Portal mindestens eine Woche vorher einzeln auf der Diskussionsseite und der Benutzerdisk der angegebenen Portalbetreuer über deine Absicht informieren und nur dann einstellen, wenn auch wirklich die Portalpfleger ausdrücklich zugestimmt haben. Sonst holst du dir eine blutige Nase, wie ich bei meiner letzten Aktion dieser Art. Im Übrigen ging die Resonanz auf die letzten Portalreviews gegen "Null". - SDB 10:48, 7. Feb. 2010 (CET)
- Hm Null Resonanz, hab mal bei Berge angefangen, da macht Schlesinger mit, der resoniert bestimmt ;-) -- Cherubino 11:18, 7. Feb. 2010 (CET)
- Ja, aber bitte jedes Portal mindestens eine Woche vorher einzeln auf der Diskussionsseite und der Benutzerdisk der angegebenen Portalbetreuer über deine Absicht informieren und nur dann einstellen, wenn auch wirklich die Portalpfleger ausdrücklich zugestimmt haben. Sonst holst du dir eine blutige Nase, wie ich bei meiner letzten Aktion dieser Art. Im Übrigen ging die Resonanz auf die letzten Portalreviews gegen "Null". - SDB 10:48, 7. Feb. 2010 (CET)
Amnestie von der 3-Betreuer-Regel?
Ich schlage für folgende Portale eine Amnestie von der 3-Betreuer-Regel vor? Sie sind fertig, haben ausreichend Unterstützer und die angegebenen Betreuer sind zuverlässige Portalbetreuer.
- Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Oldenburger Münsterland (JohnnyB und MasterP)
- Benutzer:Carport/Portal:Rügen
- Benutzer:Carport/Portal:Würzburg
- SDB 01:46, 8. Mai 2010 (CEST)
- Ich kann sowieso nicht verstehen weshalb ein Portal drei Betreuer brauchen sollte. Um einen Artikel anzulegen bedarf es zuvor auch keiner Mindestanzahl an Befürwortern oder Mitarbeitern, obwohl ein guter Artikel wesentlich mehr Arbeit und dauerhafte Pflege verlangt als eine schlichte Themenübersicht. Was ist überhaupt die Funktion der Portal-"Befürworter"? --Nicor 05:04, 8. Mai 2010 (CEST)
- Die deutschsprachige Wikipedia hat via Meinungsbild Relevanzkriterien für Portale eingeführt. Demnach sind bestimmte Portalthemen per se relevant, andere müssen ihre Relevanz durch drei Betreuer und mindestens 7 Unterstützer mehr als Gegner "nachweisen". Dies sollte wohl verhindern, dass jeder einfach nach Lust und Laune im Portalraum Portale zu Orchideenthemen anlegt, die dann unfertig oder ungepflegt dahindümpeln. Um sich also Portallöschanträge zu sparen (und in der Tat gibt es solche im Vergleich zur englischsprachigen sehr wenige), versuchte man die Portalgründung zu erschweren. Das mag man gut finden oder nicht, aber es ist nun mal so, außer jemand lässt es via Meinungsbild wieder abschaffen. Daher geht es oben auch nur um jene Portale, die fertig sind, ausreichend Unterstützer haben, aber eben nur einen oder zwei Portalbetreuer, die aber durch andere Portale ihre "Kompetenz", Portale gut zu betreuen, schon bewiesen haben. - SDB 15:29, 8. Mai 2010 (CEST)
- Allerdings ist es ein bedeutender Unterschied ob Portals auf Relevanz oder Qualität geprüft werden. Ein übersichtlich strukturiertes und soweit fertiggestelltes Orchideenportal das inhaltlich mehr bietet als die entsprechende Kategorie ist doch eine wunderbare Sache. Das schlimmste was einem solchen Portal ohne Betreuer passieren könnte, wären neue Artikel die noch nicht dort aufgeführt sind und vielleicht sogar auch mal ein roter Link falls im laufe der Jahre mal ein Artikel gelöscht werden sollte. Ich bin also durchaus der Meinung dass die Regelungen für Portale durchaus noch optimiert werden könnten.
- Was die angesprochenen Portale betrifft: Benutzer:Carport/Portal:Würzburg ist klasse. Da sehe ich wirklich absolut keinen Grund warum drei Betreuer dort dauerhaft weiterarbeiten müssten. Im Benutzer:Carport/Portal:Rügen finde ich die Trennung der "Übersicht" und der "Themen" nicht unbedingt sinnvoll oder notwendig, aber das ist meine persönliche Meinung und kein Grund zunächst auf weitere Betreuer zu warten. Das Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Oldenburger Münsterland kann bezüglich Layout noch etwas überarbeitet werden, aber auch sowas passiert theoretisch schneller im offiziellen Portalbereich.
- Mein Votum: Alle drei freischalte. --Nicor 17:56, 8. Mai 2010 (CEST)
- Die deutschsprachige Wikipedia hat via Meinungsbild Relevanzkriterien für Portale eingeführt. Demnach sind bestimmte Portalthemen per se relevant, andere müssen ihre Relevanz durch drei Betreuer und mindestens 7 Unterstützer mehr als Gegner "nachweisen". Dies sollte wohl verhindern, dass jeder einfach nach Lust und Laune im Portalraum Portale zu Orchideenthemen anlegt, die dann unfertig oder ungepflegt dahindümpeln. Um sich also Portallöschanträge zu sparen (und in der Tat gibt es solche im Vergleich zur englischsprachigen sehr wenige), versuchte man die Portalgründung zu erschweren. Das mag man gut finden oder nicht, aber es ist nun mal so, außer jemand lässt es via Meinungsbild wieder abschaffen. Daher geht es oben auch nur um jene Portale, die fertig sind, ausreichend Unterstützer haben, aber eben nur einen oder zwei Portalbetreuer, die aber durch andere Portale ihre "Kompetenz", Portale gut zu betreuen, schon bewiesen haben. - SDB 15:29, 8. Mai 2010 (CEST)
Man könnte solche lokalpatriotischen Portale dem neuen Wikipedia:WikiProjekt Heimatpflege zur Pflege unterjubeln. Cherubino 19:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Hab bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Heimatpflege#Portale Bescheid gesagt. Cherubino 22:00, 17. Jun. 2010 (CEST)
Abschaffung der Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle
Die Seite ist >180 KB groß. Niemand liest hier mit und beteiligt sich an den Diskussionen. Das Verfahren hier ist viel zu bürokratisch und einsteigerfeindlich. Die Relevanzkriterien werden viel zu engstirnig ausgelegt: Portal:Potsdam (eine Landeshauptstadt!) ist nicht relevant, weil die Einwohnerzahl zu niedrig ist. Portal:Softare soll in Portal:Softwaretechnik umbenannt werden, weil so der deutsche Studiengang heißt. Portal:Biochemie wurde zigmal hin- und her verschoben, wobei nur minimale Änderungen vorgenommen wurden und wenig konstruktives kam. Alle beteiligten Portalbauer in der Wikipedia:Redaktion Chemie waren von den hier zuständigen Wikipedia-Beamten genervt. Auch im Diskussionsseitenarchiv gibt es schon beschwerden. Statt dieser Seite könnte man einfach die Portal Diskussion:-Seiten verwenden. Entweder hier ändert sich grundlegend etwas oder ich stelle einen Löschantrag. Matthias 13:14, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Mach ein neues Meninungsbild. -- Cherubino 14:03, 8. Aug. 2010 (CEST)
Portalaktivitäten
Hallo, da es mich selbst interessiert hat, habe ich mal Benutzer:Aka/Portalaktivitäten erstellt. Wenn Interesse daran besteht, kann ich das hin- und wieder aktualisieren. -- Gruß, aka 12:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Danke, interessant. Die Ativitäten werden sich aber wohl nur wenig ändern (außer bei Sportereignissen, u.ä.). -- Cherubino 15:36, 28. Aug. 2010 (CEST)
Live-Schaltung eines Umbaus
Wie ist die allgemeine Vorgehensweise bei der Live-Schaltung eines umgebauten Portals. Wird die alte Portalseite samt ihrer Versionsgeschichte gelöscht und mit dem Umbau ersetzt oder kann das neue Portal mit seiner Versionsgeschichte angefügt werden? Was wird mit der Diskussionsseite des Portal-Umbaus gemacht; irgendwo archiviert oder angefügt? Im speziellen frage ich, da der Umbau des Portals Psychologie abgeschlossen ist. --Schinzo 15:24, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Erledigt - SDB 01:29, 16. Okt. 2010 (CEST)
Unterschied
Hallo! Worin liegt der Unterschied zwischen der Diskussionsseite eines Portals und einer Redaktion bzw. der Diskussionsseite einer Redaktion? Oder wie sollen sich diese Seiten unterscheiden? Danke und Grüße--Orchester 23:38, 13. Okt. 2010 (CEST)
- Zunächst einmal haben Portale, Redaktionen und WikiProjekte unterschiedliche Zielsetzungen: Portale sollen Inhalte präsentieren und zur Mitarbeit einladen, Redaktionen wollen, wie der Name sagt, "redaktionell" die Qualität eines Gebietes verbessern, WikiProjekte wollen Mängel beseitigen und bestimmte Themenbereiche pushen. Wenn es zu einem Portal auch ein gleichnamiges oder ähnliches WikiProjekt bzw. eine Redaktion gibt, decken diese meist den Mitarbeitsbereich ab. Sehr häufig sind die Redaktion bzw. das WikiProjekt dann auch dem Layout des Portals angepasst. Wenn Redaktionen mitunter für mehrere Portale zuständig ist, dann ist das natürlich unterschiedlicher. Es gibt keine festen Regeln bezüglich der Diskussionsseite, allerdings sollten natürlich doppelte Diskussionen vermieden werden und blinde Ecken ebenso. Deshalb haben einige Redaktionen bzw. WikiProjekte die Portaldiskussionsseiten auf die Redaktions- bzw. WikiProjektseite umgebogen. Es gibt da aber kein Patentrezept. Auf Portalsseite wäre wichtig, dass der Mitarbeitsbereich deutlich erkennbar ist (andere Farbgebung oder eigene Unterportalseite), und für "informative Portale" gilt bezüglich der Optik, dass das Gesamtlayout aufeinander abgestimmt sein sollte. Mehr fällt mir dazu nicht ein. - SDB 01:36, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Danke für deine Antwort. :-) Grüße--Orchester 16:07, 16. Okt. 2010 (CEST)
Bekanntmachung neuer Projekte und Portale
Hallo, bislang fehlt zur Bekanntmachung neuer Projekte und Portale eine guter Platz innerhalb der de.wp. Ich habe deshalb einfach gestern mal eine kurze Rubrik im WP:Kurier dafür geschaffen (rechts unterhalb der Termine). Möglicherweise kann man das für die zukünftigen Live-Schaltungen beibehalten.
Eine weitere Möglichkeit wäre die Verkündung neuer Projekte und Portale im WP:Autorenportal, ebenfalls rechts unter den Terminen oder unter "Aktuelles". Was meint Ihr? --Teilzeittroll 22:17, 11. Nov. 2010 (CET)
- Hallo Teilzeittroll, ich fände eine Erwähnung neuer Portale im Autorenportal sinnvoll. Auf den ersten Blick erscheint der Kasten mit dem Titel Aktuelles passend. Allerdings enthält sie gemäß ihres Namens bisher nur Links zu Seiten mit Abstimmungen und Wettbewerben. Vielleicht fragst du dort einfach mal nach, ob auch neue Portale präsentiert werden können. --Wiegels „…“ 17:51, 13. Nov. 2010 (CET)
- Habe es mal hier vorgeschlagen. --Teilzeittroll 21:11, 5. Dez. 2010 (CET)
Binnen-I in Portalen
Die Regeln zum Binnen-I in Artikeln sind klar.
Was ist zu tun, wenn ein Portal das Binnen-I systematisch nutzt? Hinweis notwendig? Oder laufen lassen? Konkret: Es geht um das Portal:Marxismus --Atomiccocktail 08:27, 10. Dez. 2010 (CET)
- Portale befinden sich nicht außerhalb der Wikipedia-Regeln. Macht sich ein Portal den von ihm beschriebenen Portalgegenstand zueigen, spricht man von einem Fan-Portal (Fan-Cruft), sprich distanzlos, unwissenschaftlich. -- Cherubino 08:52, 10. Dez. 2010 (CET)
- Ich hab denen Bescheid gesagt. Grüße --Atomiccocktail 09:08, 10. Dez. 2010 (CET)
Einzelportale
Was ist mit dem Portal:Monaco los?
Hallo, ich wollte mal darauf hinweisen, dass das Portal:Monaco ohne Portal-Info ist, und wie es aussieht auch betreuerlos .... Hatte das überhaupt mal einen Review? Bitte dem mal nachgehen ... --Singsangsung Fragen an mich? 22:57, 21. Aug. 2010 (CEST)
- Wow, das ist ja heftig! Zwei Jahre undercover und ich Depp hab sogar die Neuen Artikel wieder eingegliedert und nichts gemerkt. Danke für den Hinweis. - SDB 23:36, 21. Aug. 2010 (CEST)
wie kann mann ein portal gründen wewn dan mach ich eins von koblenz. (nicht signierter Beitrag von 92.105.120.106 (Diskussion) 15:10, 23. Sep. 2010 (CEST))
- Siehe Wikipedia:Portale. Die Schritte sollten eingehalten werden. Ein Portal:Koblenz erfüllt nicht die automatische Relevanz, muss also auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle Unterstützer finden. - SDB 01:29, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Außerdem gibt es schon das Portal:Mittelrhein, das händeringend nach Mitarbeitern sucht. --Christian1985 (Diskussion) 23:53, 23. Mai 2011 (CEST)